Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：羈押必要性

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第72號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 AV000-Z000000000Z（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林易玫律師 李俊賢律師 巫郁慧律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如 下： 　　主　文 AV000-Z000000000Z羈押期間，自民國一一四年一月二十日起， 延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告AV000-Z000000000Z前經本院訊問後，認其犯 修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正 前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項等罪，犯罪嫌疑 重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經 原審判處應執行有期徒刑18年在案，因重罪常伴有逃亡之可 能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告前後犯下多 起對於未滿14歲之男子為性交（猥褻）案件，有事實足認有 反覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第2款情形，非予羈押顯難進行審判、 執行，於民國113年8月20日裁定羈押，後於113年11月19日 第一次羈押期間屆滿，至114年1月19日第一次延長羈押期間 即將屆滿。 二、本院於114年1月8日訊問被告及詢問辯護人之意見後，仍認 ： 　㈠被告所為部分犯行屬重罪，且經原審判處應執行有期徒刑18 年在案，自有相當理由可認被告有逃亡動機，以免受刑事制 裁，又被告前後為多達21件對於未滿14歲之男子為性交（猥 褻）犯行，應認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而上開事由 不因羈押期間經過而消失，是刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第2款規定之羈押原因仍屬存在。 　㈡辯護人雖主張被告於羈押期間已與被害人積極和解並賠償損 害，故無羈押必要。惟查，然所謂羈押必要性，除有刑事訴 訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就 具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難 以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴 、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法 院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大 外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其 他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁 量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障 。本案所牽涉之被害人多達16人，被告所犯罪數則多達26罪 ，且被告係利用教師身分對被害人為性侵害犯罪，犯罪時間 持續10餘年之久，可認其犯行所生危害甚鉅，若被告逃亡而 未到庭接受審判、執行，甚至再行犯案，將對被害人權益及 司法公信力產生不可回復之損害。基此，茲權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害 程度，本院因認命被告具保或併付其他條件，不足以確保審 判、執行程序之順利進行。為確保訴訟程序順利進行，使國 家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序，其前項原因依 然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月20日起，延長 羈押二月。 據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-13

KSHM-113-侵上訴-72-20250113-2

抗
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第65號 抗 告 人 即 被 告 宋瑞展 選任辯護人 戴愛芬律師 上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方 法院中華民國113年12月27日裁定（113年度訴字第493號、113年 度聲字第1321號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治 罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務 收受賄賂罪案件，經檢察官提起公訴，原審於民國113年10 月2日訊問抗告人後，認抗告人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重 大，又抗告人歷次供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容 不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實 足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因而有羈押必要，於113年10月2日起執行羈押， 並禁止接見通信在案。 　㈡茲因羈押期限即將屆滿，經訊問抗告人後，抗告人就起訴書 所載部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執， 惟依卷內相關證據資料，足認抗告人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌 疑重大，依本案之目前之審理進度，抗告人所述情節仍與同 案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符 ，故原羈押之原因仍然存在。衡酌抗告人位居警界高層，涉 嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚 大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及 其他公共利益，與抗告人人身自由私益及防禦權受限制程度 ，而為利益衡量後，原審認有繼續羈押及禁止接見通信之必 要，應自114年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　 　㈢抗告人及辯護人雖以抗告人已坦承犯行，無串證串供之虞， 而聲請具保停止羈押等語，然抗告人仍有羈押之原因與必要 ，已如前述，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形 。從而，抗告人及辯護人向原審提出具保停止羈押之聲請， 尚難准許，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠抗告人自113年6月4日經原審裁定羈押後，旋於同年6月14日 向新竹地檢署檢察官坦承犯行，嗣同年7月11日臺北市調處 調詢、同年8月1日延押庭訊、同年9月11日檢訊及同年10月2 日移審庭訊，均就檢察官起訴犯罪事實之主要部分為肯定供 述，並於同年9月19日主動繳回犯罪所得新台幣（下同）300 萬元，足見抗告人犯後已知悔悟，犯後態度良好，並無與共 犯勾串之虞，並無繼續羈押必要性。 　㈡原裁定雖認定以本案之目前之審理進度，抗告人所述情節與 同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不 符，故原羈押之原因仍然存在云云。然由起訴書內容可知， 同案被告劉震華於偵查中已坦承全部犯罪事實，並以證人身 份具結其證述，且起訴書特別記載同案被告劉震華於偵查中 坦承全部犯行，若後續審理中未翻異其詞，請依貪污治罪條 例第11條第5項後段減輕其刑，衡情同案被告劉震華自不可 能甘冒偽證罪以及嗣後無法減刑之風險，而與抗告人勾串證 詞，且劉震華手寫行賄札記亦扣押在案（起訴書證據清單編 號50），就抗告人個人所涉案件，殊無與共犯劉震華有勾串 之虞。故縱抗告人所述，與同案被告劉震華之陳述有所出入 ，亦是後續法院審理調查證據之範疇，而非作為延長羈押之 事由。翻諸全案卷證，並無任何足以認定抗告人與同案被告 劉震華有串證可能之證據，顯無事實及相當理由足認抗告人 有與同案被告劉震華有勾串之虞。更遑論，抗告人於113年6 月14日即已坦承犯行，並多次表達「希望能與同案被告劉震 華對質」等情，然長達四個月之偵查期間均未讓抗告人與同 案被告劉震華對質，自無從釐清兩人說法歧異之真相，而原 審法院迄至113年12月27日原裁定作成日，亦未就抗告人所 涉犯罪情節進行準備程序，既未讓抗告人有與同案被告劉震 華對質之機會，能否以抗告人與同案被告劉震華陳述上之差 異，率爾認定抗告人即有與同案被告劉震華勾串之可能。又 抗告人是本案中唯一承認收受劉震華每月交付公關費，並主 動繳交犯罪所得之人，足見抗告人之陳述與同案被告劉震華 供述間之歧異性，尚不如其他同案被告，抗告人與同案被告 劉震華間更無勾串之可能等語。 三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以 一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有 明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗 字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本 質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全 對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強 制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施 羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程 序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可 ，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行 羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或 延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠抗告人前經原審法院訊問後，抗告人就起訴書所載部分客觀 事實坦認不諱，惟犯罪時間、金額多所爭執，依卷內相關證 據資料，足認抗告人涉認被告涉犯刑法第268條聚眾賭博罪 、貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員 違背職務收受賄賂罪之犯行，犯罪嫌疑重大，抗告人所述情 節與同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書 證不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事 實足認有勾串共犯之虞，故認原羈押之原因仍然存在，衡酌 抗告人位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅 ，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來 國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與抗告人人身自由 私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，原審認有繼續 羈押及禁止接見通信之必要，應自114年1月2日起延長羈押2 月並禁止接見通信，此原審法院羈押被告之前提事實，經本 院核閱卷證，並無疑義。　 　㈡抗告人雖對客觀事實大致坦承，然對於所收受之部分金額辯 稱係純粹投資之分紅，不涉及職務等語，對所涉罪名亦有爭 執，所辯與同案被告劉震華之供述仍有相當之歧異，非無勾 串以圖較有利於抗告人認定之可能，且抗告人所涉貪污治罪 條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收 受賄賂罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常 伴隨逃亡、串證之高度風險，此為趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，確有相當理由認抗告人有串證之虞。再 參諸被告所涉犯貪污治罪條例犯行，嚴重敗壞公務員風紀， 侵害國家、社會秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 認對被告維持羈押禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則 。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原 羈押禁見原因既仍然存在，且有繼續羈押禁見之必要。是原 裁定經審酌前揭各情，裁定延長羈押禁見，並駁回具保之聲 請，即難謂有何違法不當。抗告人執前詞提起抗告，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-65-20250113-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 郭哲敏 選任辯護人 張慶宗律師 蔡學誼律師 陳柏均律師 聲 請 人 即 被 告 張旭昇 選任辯護人 何皓元律師 孫少輔律師 劉誠夫律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度 偵字第75316號），本院裁定如下： 　　主　文 一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並 自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出 境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備 監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓， 並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表 一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送 至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。 　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證 金，則自114年1月29日起延長羈押2月。 二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制 出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設 備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每 日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之 方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設 備監控中心各1次，定期向本院報到8月。 　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金， 則自114年1月29日起延長羈押2月。　　 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審 判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前 ，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁 定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為 限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長 羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥 速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之 人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟 法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命 提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如 聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停 止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條 第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指 羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住 居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行 予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被 告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔 保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈 押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期 間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控 ，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪 嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官 或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每 次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累 計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。 二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前 經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反 同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博 罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同 法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條 第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年 以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人 均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行 羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起 均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽 取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人 具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及 不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備 監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察 官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤 銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別 於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並 均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿 ，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護 人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押 ，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳 環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱 甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁 定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住 居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家 讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告 ，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷， 發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押）， 並均禁止接見、通信在案。 三、聲請具保意旨略以： 　㈠郭哲敏部分： 　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料 ，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯 兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨 核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回 國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產； 又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏 施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰 近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當 無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表 附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘 ）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、 「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明 ，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、 返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責 郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於 交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案 如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之 方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之 必要，爰請求具保停止羈押等語。 　㈡張旭昇部分： 　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本 案主導地下匯兌之人係李銘展、吳睿愷而非張旭昇；又張旭 昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太 懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有 父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產 ，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出 張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是 其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問 完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於 暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈 押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原 因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制 住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語 。 四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於 確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認 定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之 處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押 ，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本 權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、 出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已 足達到目的時，自得不予羈押。 五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並 定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具 保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、 張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差 異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟 程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出 如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量 其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重， 復參以郭哲敏與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留 外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦 有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限 制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海 潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額 具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境， 致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序 之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及 命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質 、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況 之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等 情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併 依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定 期向本院報到之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自 停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家 讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次， 以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及 限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保 ，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環 、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每 日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程 度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能 之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以 達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈 押之替代手段。 七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆 年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具 保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成 之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之 必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延 長羈押2月。 八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣 高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告 警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量 係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又 其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電） 、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警， 或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其 返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山 機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松 山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件 ，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附 近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告 警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每 日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃 亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌 其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押； 復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及 本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非 暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例 原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施 ，應無繼續羈押必要，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、 第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地 點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機 視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏 ，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　 附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地 點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機 視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇 ，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成 電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到 ，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照 或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-113-聲-4675-20250113-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第18號 聲 請 人 即選任辯護 人 黃燦堂律師 被 告 陳麗惠 上列聲請人即被告因家暴公共危險案件（113年度上訴字第842號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告陳麗惠因家暴公共危險案件，前經本院認為有刑事 訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之 情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自民國113年11 月8日起執行羈押至今。 二、聲請意旨略以：被告命途多舛，經歷三次婚姻而黯然離婚， 因長期受配偶家暴，因此患有精神官性憂鬱症，曾有跳樓等 自戕行為，且其聽力因第二任配偶猛力掌摑，再經告訴人抓 其頭髮高懸後暴力毆打臉頰，現已嚴重受損。被告長期服用 安眠藥，精神恍惚，對於日常事務顯然無法有正常處理之能 力，自被羈押後，其能力實無法負荷正常之要求，且於看守 所中每夜均無法正常入睡，需依賴安眠藥，日久，恐造成藥 物成癮，無法恢復正常生活，故懇請鈞院准予交保，由平日 照顧被告之父親帶被告至醫療院所接受治療，亦能接受基本 人道之照顧與保護。又被告平日有固定之住居所，無任何逃 亡管道，且無任何情資抑或事證顯示被告有逃亡之虞，而被 告之生活中心皆為法院及警方所知悉，職是之故，被告不可 能遠走他方，被告實無逃亡之虞。況且被告患有精神官能性 憂鬱症，並無法生活自理，如命被告提供相當並確實之擔保 金額或限制住居，應已足以擔保本案之追訴、審判，而無繼 續羈押之必要。再查，被告非累犯，犯後己坦承犯行，深具 悔意，且案情已臻明瞭，是繼續羈押被告已無必要，被告既 已自白犯罪，本件相關存在事證均已扣押在案，被告已不可 能湮滅、偽造、變造證據。鈞院若准許被告具保責任，被告 願意每日到派出所報到，或配戴科技監控設備，並接受精神 科專業醫院治療，且經此羈押，被告萬不敢再靠近告訴人住 居所，亦無再犯之可能。被告自113年3月1日羈押至今，已 逾10個月，時值農曆春節即將到來，被告亦已多月未見其子 女與父親，爰請求鈞院准予具保停止羈押，並處以最適合被 告之刑事處分等語。 三、經查，被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪嫌，2罪併罰，其為最輕法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院前以被告犯罪嫌疑重大，原審定 應執行刑有期徒刑4年6月之刑，依常情被告有規避未來執行 及審判進行之可能性，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又 被告之放火行為具高度危險性，被告的放火心理強烈，有事 實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。為保全被告進行上訴審 程序，並且避免被告再犯危險性甚高的放火行為，為保護被 害人、公眾的人身及財產安全，不僅僅以保證金或電子腳鐐 等可以代替，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款及 同法第101條之1第1項第1款之羈押事由，且其情形，有羈押 之必要，而予羈押。被告所犯既經原審判處罪刑，故其犯罪 嫌疑重大，本院審理後，亦認本案之羈押原因尚未消滅。至 辯護人所稱被告之上開生活經歷及患有上開病症等情，是否 致被告因而有刑法第19條減免其刑事由，仍待鑑定；另稱被 告不可能湮滅、偽造、變造證據等情，此尚非本案羈押之事 由，又稱久未見其子女及父親等情，則並非被告本案有無羈 押必要性之應審酌事項，與被告是否應繼續羈押無涉。 四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 ，及命應遵守事項之處分，均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以 具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條 所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件辯護人聲 請被告具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-13

KSHM-114-聲-18-20250113-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號 聲 請 人 即 被 告 紀志騰 選任辯護人 康皓智律師 林恆安律師 上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第665號），聲請具保 停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告紀志騰涉犯本案過程中，雖知悉有違法 可能，然依社會常情，一般人無敢貿然違逆詐騙集團人員指 令，被告為經濟因素鋌而走險從事本案固然不該，但被告是 急於獨立自主、未向父母求助，未深思其年齡尚輕，家境、 學歷普通，欠缺相當社會歷練，並無可能在此情況下賺取顯 不相當財富，足認被告係因智識生活經驗不足，而非慣性犯 罪。且被告經歷此拘捕、偵訊過程，造成被告之母憂心如焚 ，探監路程長達2個小時多，被告早已悔恨不已，應無再犯 之虞，請審酌被告為初犯，贓款當日即時追回，未造成被害 人重大危害，若為預防性羈押，不符刑法謙抑性原則及嚴重 違反無罪推定原則，尚非合法預防性羈押事由，請參酌相關 實務見解，體察適逢年節，避免被告與其母分隔兩地，准予 被告具保停止羈押等語，並提出被告母親手寫信1份為據。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴 訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的 ，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷 應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察 ，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆 實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意 旨參照）。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行 、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被 告，經具保聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一者不得駁回外，被告有無羈押之必要或得否以具 保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院本得就具體個案 情節予以斟酌決定，其准許與否，該管法院有自由裁量之權 （最高法院108年度台抗字第1112號裁定、112年度台抗字第 1698號裁定意旨參照）。 三、經查：　　 　㈠本件聲請人即被告之選任辯護人康皓智律師、林恆安律師於 民國113年12月31日具狀向本院聲請具保停止羈押，依前開 規定，於法並無不合。至聲請狀上並無被告本人簽章，僅有 辯護人簽章，故本件應係選任辯護人代理被告提出聲請，合 先敘明。 　㈡被告前因詐欺案件，經本院受命法官訊問被告後，認被告坦 承起訴書所載犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。考量 被告自承因經濟壓力從事本案犯行，且行為時被告有正當工 作，卻仍在有正當職業的情況下，依照詐欺集團指示擔任車 手，且目前被告仍背負債務，在被告的經濟條件及環境沒有 獲得明顯改善的狀況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次 鋌而走險繼續從事詐欺犯罪，且實務上也常見詐欺車手因為 經濟壓力，遭釋放後隨即再犯，有事實足認被告有反覆實行 詐欺或加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款的羈押原因。被告固願以新臺幣（下同）5千元至2萬 元具保，但具保金來源非被告本人，擔保效果相對有限，而 以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押 ，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適 合替代羈押之手段，故認被告有羈押之原因與必要，依刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分被告自113年12月2 4日起羈押3月在案。 　㈢茲聲請人以前開情詞聲請具保停止羈押，本院審酌後認為： 被告坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，復有卷內證據在 卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑 重大。被告於本院訊問程序自承犯案動機是缺錢，本來有正 常工作，但想要賺錢快一點還債，才從網路上找偏門工作， 目前債務尚未還清（本院卷第24至25頁），可知被告因原本 工作不足以支撐被告快速清償債務，一定經濟壓力下選擇從 事本案，則在被告的經濟條件及生活環境沒有獲得明顯改善 的狀況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續 從事詐欺犯罪。再者，詐欺集團本質上具反覆、延續實行之 特徵，且實務上也常見車手面臨經濟壓力或上手人情壓力， 遭釋放後隨即因從事詐欺工作輕鬆、報酬高而再犯，有事實 足認被告有反覆實行詐欺或加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟 法第101條之1第1項第7款的羈押原因。被告固然願意提出具 保金最高2萬元，但觀諸本案犯罪情節，被告是與其他共犯 相互分工、各司其職，共同對不特定人從事詐欺及洗錢犯罪 ，本案單一被害人遭詐欺的款項即高達250萬元，如非員警 即時接獲線報，成功攔阻被告移轉款項，上開詐欺金額早已 流入詐欺集團手中，且若無被告負責向被害人面交、取款， 上手根本不可能成功取得詐欺款項並完成洗錢行為，足認被 告擔當之車手角色在整體犯罪環節中不可或缺，其所為仍已 嚴重危害社會金融秩序，犯罪情節尚非輕微，2萬元之具保 金額相對被告本案犯行嚴重程度，實屬過低。再者，以具保 、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無 法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代 羈押之手段。參酌預防性羈押具有保護社會安全措施之目的 ，目前我國詐欺集團犯罪氾濫、造成社會秩序動盪不安，為 了避免更多不特定被害人遭詐欺而受害，保全將來審判及執 行程序之進行，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，堪 信羈押被告並不違反比例原則，本案仍有繼續羈押被告之必 要。 　㈣至於聲請意旨所陳前情，本院審酌後認： 　⒈辯護人固稱被告之犯案動機是智識經驗不足、不敢違逆詐騙 集團人員指令，但被告先前供稱在最初加入群組時便知悉是 要做詐欺，後續被踢出群組後，直接聯繫被告的只有1名共 犯，當時比較著急，一股腦就做下去（本院卷第25頁），則 被告在實際接獲本案具體指令向被害人收款、或被該名共犯 出言威脅利誘以前，其實仍有相當時間可以選擇退出、報警 或尋求其他公權力機關協助，被告卻捨此不為，為了還債而 選擇繼續聽從指示從事本案犯行，難認被告毫無再犯之虞。 　⒉被告所稱探監不便之家庭狀況，因羈押勢必會影響被告之家 庭生活，並非獨不利於被告。而本院審酌被告是否羈押，係 考量有無法定之羈押原因及必要存在。因被告目前仍有羈押 之原因及必要，已如前述，尚無法僅因被告希望年節與家人 團聚，即認被告並無再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要 性，是聲請意旨均非有據，為本院所不採。 　㈤綜上所述，本院認為被告羈押之原因及必要性均存在，復查 無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情 形，是聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

ULDM-114-聲-14-20250113-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 郭哲敏 選任辯護人 張慶宗律師 蔡學誼律師 陳柏均律師 聲 請 人 即 被 告 張旭昇 選任辯護人 何皓元律師 孫少輔律師 劉誠夫律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度 偵字第75316號），本院裁定如下： 　　主　文 一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並 自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出 境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備 監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓， 並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表 一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送 至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。 　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證 金，則自114年1月29日起延長羈押2月。 二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制 出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設 備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每 日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之 方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設 備監控中心各1次，定期向本院報到8月。 　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金， 則自114年1月29日起延長羈押2月。　　 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審 判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前 ，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁 定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為 限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長 羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥 速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之 人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟 法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命 提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如 聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停 止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條 第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指 羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住 居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行 予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被 告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔 保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈 押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期 間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控 ，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪 嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官 或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每 次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累 計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。 二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前 經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反 同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博 罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同 法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條 第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年 以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人 均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行 羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起 均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽 取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人 具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及 不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備 監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察 官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤 銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別 於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並 均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿 ，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護 人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押 ，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳 環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱 甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁 定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住 居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家 讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告 ，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷， 發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押）， 並均禁止接見、通信在案。 三、聲請具保意旨略以： 　㈠郭哲敏部分： 　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料 ，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯 兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨 核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回 國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產； 又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏 施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰 近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當 無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表 附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘 ）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、 「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明 ，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、 返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責 郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於 交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案 如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之 方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之 必要，爰請求具保停止羈押等語。 　㈡張旭昇部分： 　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本 案主導地下匯兌之人係李銘展、吳睿愷而非張旭昇；又張旭 昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太 懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有 父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產 ，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出 張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是 其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問 完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於 暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈 押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原 因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制 住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語 。 四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於 確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認 定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之 處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押 ，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本 權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、 出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已 足達到目的時，自得不予羈押。 五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並 定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具 保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、 張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差 異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟 程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出 如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量 其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重， 復參以郭哲敏與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留 外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦 有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限 制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海 潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額 具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境， 致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序 之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及 命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質 、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況 之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等 情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併 依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定 期向本院報到之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自 停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家 讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次， 以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及 限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保 ，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環 、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每 日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程 度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能 之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以 達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈 押之替代手段。 七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆 年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具 保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成 之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之 必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延 長羈押2月。 八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣 高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告 警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量 係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又 其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電） 、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警， 或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其 返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山 機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松 山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件 ，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附 近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告 警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每 日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃 亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌 其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押； 復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及 本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非 暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例 原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施 ，應無繼續羈押必要，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、 第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地 點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機 視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏 ，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　 附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地 點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機 視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇 ，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成 電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到 ，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照 或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-113-聲-4832-20250113-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 郭哲敏 選任辯護人 張慶宗律師 蔡學誼律師 陳柏均律師 聲 請 人 即 被 告 張旭昇 選任辯護人 何皓元律師 孫少輔律師 劉誠夫律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度 偵字第75316號），本院裁定如下： 　　主　文 一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並 自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出 境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備 監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓， 並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表 一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送 至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。 　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證 金，則自114年1月29日起延長羈押2月。 二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制 出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設 備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每 日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之 方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設 備監控中心各1次，定期向本院報到8月。 　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金， 則自114年1月29日起延長羈押2月。　　 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審 判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前 ，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁 定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為 限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長 羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥 速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之 人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟 法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命 提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如 聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停 止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條 第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指 羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住 居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行 予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被 告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔 保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈 押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期 間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控 ，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪 嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官 或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每 次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累 計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。 二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前 經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反 同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博 罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同 法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條 第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年 以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人 均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行 羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起 均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽 取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人 具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及 不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備 監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察 官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤 銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別 於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並 均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿 ，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護 人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押 ，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳 環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱 甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁 定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住 居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家 讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告 ，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷， 發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押）， 並均禁止接見、通信在案。 三、聲請具保意旨略以： 　㈠郭哲敏部分： 　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料 ，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯 兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨 核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回 國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產； 又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏 施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰 近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當 無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表 附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘 ）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、 「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明 ，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、 返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責 郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於 交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案 如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之 方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之 必要，爰請求具保停止羈押等語。 　㈡張旭昇部分： 　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本 案主導地下匯兌之人係李銘展、吳睿愷而非張旭昇；又張旭 昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太 懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有 父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產 ，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出 張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是 其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問 完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於 暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈 押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原 因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制 住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語 。 四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於 確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認 定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之 處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押 ，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本 權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、 出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已 足達到目的時，自得不予羈押。 五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並 定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具 保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、 張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差 異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟 程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出 如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量 其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重， 復參以郭哲敏與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留 外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦 有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限 制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海 潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額 具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境， 致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序 之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及 命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質 、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況 之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等 情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併 依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定 期向本院報到之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自 停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家 讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次， 以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及 限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保 ，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環 、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每 日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程 度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能 之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以 達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈 押之替代手段。 七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆 年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具 保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成 之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之 必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延 長羈押2月。 八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣 高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告 警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量 係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又 其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電） 、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警， 或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其 返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山 機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松 山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件 ，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附 近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告 警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每 日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃 亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌 其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押； 復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及 本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非 暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例 原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施 ，應無繼續羈押必要，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、 第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地 點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機 視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏 ，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　 附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地 點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機 視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇 ，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成 電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到 ，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照 或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-113-聲-4833-20250113-1

金重訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 郭哲敏 選任辯護人 張慶宗律師 蔡學誼律師 陳柏均律師 聲 請 人 即 被 告 張旭昇 選任辯護人 何皓元律師 孫少輔律師 劉誠夫律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度 偵字第75316號），本院裁定如下： 　　主　文 一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並 自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出 境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備 監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓， 並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表 一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送 至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。 　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證 金，則自114年1月29日起延長羈押2月。 二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制 出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設 備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每 日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之 方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設 備監控中心各1次，定期向本院報到8月。 　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金， 則自114年1月29日起延長羈押2月。　　 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審 判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前 ，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁 定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為 限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長 羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥 速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之 人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟 法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命 提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如 聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停 止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條 第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指 羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住 居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行 予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被 告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔 保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈 押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期 間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控 ，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪 嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官 或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每 次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累 計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。 二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前 經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反 同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博 罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同 法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條 第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年 以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人 均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行 羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起 均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽 取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人 具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及 不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備 監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察 官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤 銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別 於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並 均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿 ，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護 人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押 ，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳 環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱 甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁 定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住 居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家 讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告 ，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷， 發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押）， 並均禁止接見、通信在案。 三、聲請具保意旨略以： 　㈠郭哲敏部分： 　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料 ，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯 兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨 核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回 國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產； 又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏 施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰 近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當 無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表 附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘 ）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、 「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明 ，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、 返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責 郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於 交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案 如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之 方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之 必要，爰請求具保停止羈押等語。 　㈡張旭昇部分： 　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本 案主導地下匯兌之人係丁○○、甲○○而非張旭昇；又張旭昇非 經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太懷孕 、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有父母 、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產，於 交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出張旭 昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是其無 逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問完畢 ，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於暴力 集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈押必 要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原因， 亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制住居 及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。 四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於 確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認 定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之 處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押 ，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本 權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、 出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已 足達到目的時，自得不予羈押。 五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並 定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具 保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、 張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差 異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟 程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出 如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量 其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重， 復參以郭哲敏與戊○○等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留外 國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦有 長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制 住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛 逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具 保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致 案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之 順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命 其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、 功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之 影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情 ，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依 上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期 向本院報到之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自 停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家 讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次， 以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及 限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保 ，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環 、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每 日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程 度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能 之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以 達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈 押之替代手段。 七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆 年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具 保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成 之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之 必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延 長羈押2月。 八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣 高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告 警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量 係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又 其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電） 、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警， 或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其 返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山 機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松 山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件 ，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附 近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告 警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每 日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃 亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌 其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押； 復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及 本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非 暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例 原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施 ，應無繼續羈押必要，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、 第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地 點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機 視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏 ，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　 附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地 點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機 視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇 ，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成 電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到 ，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照 或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-112-金重訴-13-20250113-9

抗
臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第91號 抗 告 人 即 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 抗 告 人 即 被 告 沈慶京 抗 告 人即 選任辯護人 徐履冰律師 越方如律師 胡原龍律師 抗 告 人 即 被 告 應曉薇 　　　　　　　　　　 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 抗 告 人 即 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列抗告人等暨被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院中華民國114年1月2日羈押裁定（113年度金訴字第51 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人(下均稱被告等人 )因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經聽取 檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證 據，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項 第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信 罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌 、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪 嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗 被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行 為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條 第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。 　㈡原審法院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖 利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之 基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數 非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃 亡之可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨 主席、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文 宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈 ，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資 源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人 不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等 情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審 判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告 柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾 等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其 及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語 ，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28 日，檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全 門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告 應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案， 是本案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、同案 被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或 親友等關系，本有相當理由足認被告4人與其他被告、證人 有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於11 3年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文 哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」 等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之舉。 而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於114年1 月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是 因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜同為 受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢 察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智 菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以 「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長 出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、 周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到 案之許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗不明之風 險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認定被告等 人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告等人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、 證人之虞，且被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證 人之虞，是被告等人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因。 　㈤原審法院於前次裁定命被告等人具保並接受原審法院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭 生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行 為。然依本院發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人 與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據原審 法院裁定所諭知之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證 人之勾串空間仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於原審 法院前次裁定後，檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性 的事證，並衡量關於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行 使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難 進行追訴審判，而有羈押必要，被告等人依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見 通信，而諭知被告等人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部矯正署臺北看守所，申請戒護至特約醫院就醫，況被告 沈慶京先前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲 得醫療救治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被 告沈慶京此部分主張，尚難認有據等語。 二、被告柯文哲抗告意旨略以： 　㈠檢察官偵查期間，被告柯文哲及辯護人因限制閱卷，無法抄 錄卷證進而與被告柯文哲討論，只能憑記憶，且偵查期間羈 押、延押庭檢閱之卷證約總計5宗卷，並無其他卷證，然直 至檢察官起訴送審時竟多達148宗卷，顯見偵查中之羈押、 延押程序，檢察官均隱匿相當之卷證未提出，且殆至起訴移 審當日，因時間緊迫，以本案起訴書高達891頁，及卷宗達1 48宗，為數龐大，辯護人實未及閱卷。又因檢察官未一併檢 送卷證電子檔予原審法院，致原審需拆開全部卷證逐一掃描 ，耗時費力，又因檢察官先後二次抗告、上級審法院亦二次 撤銷發回，卷證往來運送，亦妨礙被告柯文哲及辯護人聲請 閱卷。被告柯文哲及辯護人在原審迄今共計3次接押庭審理 ，均未及檢閱全案卷宗及證物，實無從比對檢察官當庭建請 羈押所援用之證物及卷宗，且檢察官亦僅播放簡報陳述，並 未提供相關資料供參，實不利於被告柯文哲及辯護人有效行 使防禦權，形同未閱卷，恐有違前揭刑事訴訟法第33條第1 項及釋字第737號解釋之憲法正當法律程序原則之要求。於1 13年12月29日接押更審庭時，檢察官當庭追加起訴書證據清 單所無之「證人陳佩琪」為本案證人，惟此一證據均不在起 訴書證據清單及檢察官移送鈞院之卷證內，足徵檢察官恐有 「隱匿」部分事證之情事，更遑論檢察官113年12月26、27 日第一次接押庭時，曾有掐頭去尾提出沈慶京大額通貨提領 紀錄，割裂並重製大額通貨提領紀錄，僅呈現111年9至10月 之提領紀錄，至上開期間之前數月，及上開期間之後數月之 大額提領亦同有巨額提領各情，故意省略不提，且重製表格 之表頭，恐致原審產生誤判之情事。本案於原審因檢察官技 術性之拖延，未及給予辯護人充份閱卷時間，卻使檢察官得 以其擁有較院、辯更完整之資訊優勢，並可任意截取片段偵 查資訊，甚至自行更動證據之原始狀態提出誤導原審與被告 、辯護人，並當庭突襲提出不在證據清單、不在移送卷證內 之證據，並據以建請原審羈押被告柯文哲，已有不公。且檢 察官一再變更建請羈押之事由、主張與證據，致被告柯文哲 及辯護人更無從及時防禦，審理範圍無從特定、聚焦，嚴重 違反前揭刑事訴訟程序保障及憲法正當程序之要求。 　㈡自109年3月24日起至26日間，朱亞虎以威京集團員工所匯每 人30萬元、共計7人合計210萬元，依朱亞虎與李文宗二人之 簡訊內容觀察，純粹係朱亞虎自行決定找人頭匯款至民眾黨 之政治獻金帳戶後告知李文宗此事，惟李文宗當時係在臺北 大眾捷運股份有限公司任職（任期期間係自108年01月至112 年01月），並未參與京華城案，難認上開210萬元與京華城 案有關。朱亞虎於簡訊中向李文宗稱：「小沈十分小氣的捐 了210萬」，更代表沈慶京其實無行賄之意，充其量僅係捐 款，更足見此係朱亞虎一廂情願、藉以邀功之舉。至被告李 文宗雖回應說：「市長和我們都心存感激」等語，惟此係一 般幕僚之場面話，被告李文宗亦未有被告柯文哲事先知情或 被告李文宗事後有告知被告柯文哲之證述，被告柯文哲對此 亦無所悉，非可僅憑隻字片語即逕行認定被告柯文哲確係知 悉，甚至進而推論同案被告沈慶京、朱亞虎二人與被告柯文 哲先前必有行收賄之謀議存在，因而先行支付210萬元之前 金。是以，上開款項，係單純政治獻金，被告柯文哲亦未提 領私用，難認與京華城案有關。依上開210萬政治獻金捐款 之時間觀之，捐款時間係在109年3月24日起至26日間，距離 106年12月21日第721次都委會通過確認560％基準容積，已有 2年4個月，難認二者相關；且上開政治獻金捐款時間，京華 城公司尚無所謂「方案四」獎勵容積20％之提案（京華城所 謂方案四之提案係於109年7月3日始行提出），且其後「方 案四」提出後，同年7月30日都委會會議並未通過，則上開2 10萬元之政治獻金，依時間點觀察，亦與獎勵容積20％之方 案四提案無關，更無所謂被告柯文哲與朱亞虎或同案被告沈 慶京間有何行、收賄之合意，或謂被告柯文哲有何踐履賄求 之行為。又上開匯款金額僅210萬元，占檢察官所主張獎勵 容積121億元犯罪所得之比例為0.00017，實難認有對價關係 ，復與所謂基準容積、獎勵容積等均無關，顯係單純政治獻 金，並非賄賂。 　㈢被告柯文哲身兼黨主席等多職，工作繁雜，市府、黨部、醫 院、友人多有傳送資料，隨身碟內資料並非全係被告柯文哲 製作，被告柯文哲不知係何人製作轉交存入，亦不解其內容 記載意義為何，業據其多次陳稱在卷。再者，上開檔案上記 載「20221101小沈1500」部分，係在目錄「2024／財務」下 之工作表，而2024年與2022年二者時間顯然有間，蓋發生在 2022年之事情，豈可能記在2024年之資料夾項下，是否可信 ，已有可疑，況且依檢察官所為說明，其最後存檔時間係在 111年12月27日凌晨，亦顯與「2024／財務」無關，足徵上開 檔案，毫無意義。檢察官謂同案被告沈慶京之秘書吳彩仙曾 於111年9、10月間密集提領1600萬元，時間與京華城核發建 造之時間點111年10月18日相近，進而認係本案金流云云， 並掐頭去尾截取9-10月幾筆提款紀錄進行拼湊，認該段時間 有1600萬元之提領紀錄云云。惟觀諸卷附完整的交易明細與 大額提領紀錄可知，吳彩仙所提領之現金分別於111年3月有 3200萬元、4月有450萬元、5月有100萬元、6月有1450萬元 、8月有1100萬元、9月有1100萬元、10月有600萬元、11月 有500萬元，12月有1000萬元，金額均相當龐大，動輒幾千 幾百萬元，且於9月、10月間所提領之金額，並無特別異常 ，符合常態提領狀況，檢察官逕認其中9-10月之提領即為同 案被告沈慶京「親自」交付被告柯文哲之賄款1500萬元，其 取證嚴重違背證據法則，難以採認，自不足為證。同案沈慶 京與證人吳彩仙並無以此行賄被告柯文哲之證述，實難認此 係本案相關之金流。檢察官無視同案被告沈慶京進出之金流 向來龐大，且9-10月間並無何異常，竟任意截取片段提領紀 錄，東拼西湊，即率謂此係1500萬元之金流，尚非無疑。檢 察官復謂1500萬係同案被告沈慶京本人在「某時某地」「親 自」交付1500萬元予被告柯文哲收受云云，無任何證據足佐 。從而，檢察官所舉之賄賂無論係210萬元或1500萬元，均 不足為證，此部分罪嫌自有不足，本應為無罪之諭知，更遑 論以犯罪嫌疑重大為由建請原審羈押。 　㈣原審謂被告柯文哲有意安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等情，雖據其自承在卷，惟此係因選後情事紛擾，陳 佩琪早於113年6月24日即已預計8月30日晚上出發前往美國 行程，後來因8月30日當日遭檢廉搜索約談，因此沒有啟程 ，上開行程既早於6月24日即已確認，機票亦包含返國行程 ，顯見二人並無逃亡之意，原審以陳佩琪預計出國，因此認 柯文哲恐有逃亡之虞，恐已率斷。被告柯文哲前係第三大黨 主席，亦為該黨之精神領袖，即使涉犯本件，亦絕無逃亡國 外拒不到案之可能，否則台灣民眾黨將受牽連、萬劫不復， 且被告柯文哲前已繳付共計7000萬元保釋金，且為方便探視 及陪伴其高齡93歲、臥病在床且陷於昏迷之老父，亦自願選 擇戴用電子腳環及使用個案手機回報，全然配合原審審理需 求，亦足見其已無逃亡之虞。至檢察官前主張被告柯文哲曾 於113年10月1日拒絕提訊之事，係因其已多次未提前收受傳 票送達，每次均是法警突然早上入內即要提解被告柯文哲出 庭，傳票均是提解到北檢後，在拘留室出庭前才行交付，其 認程序有疑義，因此抗議程序不合法，其後被告柯文哲出庭 ，係因檢察官開始遵守程序並依規定囑託看守所長官送達傳 票，始同意出庭，被告柯文哲所請係合理正當，詎檢察官竟 置自己違法傳喚於不問，率謂係被告柯文哲悍然拒不到庭， 進而謂其後有逃亡之可能，原審亦認被告柯文哲有逃亡之虞 ，恐屬率斷。 　㈤又單單以被告柯文哲職務上之關係與親友之關係均為既存的 關係與事實，如何能以此直接認定有相互勾串之高度可能。 本案已經提起公訴，偵查程序其中強制處分已達4個月之久 ，大規模傳喚之共犯與證人訊問後均經具結，證物均遭查扣 ，渠等供證述均已具結成形，且經具結後之訊問筆錄，除非 有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法等致無證據能力外，其餘證明力部分均有待鈞院依 法調查審認，自無特別再予羈押以給予檢察官公訴方便、並 使被告及辯護人致生種種不便之理，除非檢方認為自己蒐證 尚不完備，還需羈押以遂行偵查？但若係偵查尚不完備，何 以檢察官仍執意提起公訴，並欲以無限次抗告之方式壓迫原 審羈押被告？再者，交互詰問程序只是在釐清證人的證詞是 否具憑信性，而與被告柯文哲是否有勾串其他共犯或證人根 本無涉，原審裁定就被告柯文哲有何需要與各該供證述業已 成形完整之共犯或證人勾串均未見說明；另原審裁定所列被 告柯文哲傳訊息之時期，係在112年5月及113年5月間，都是 在偵查單位發動偵辦之前，且均已經檢方查扣並還原訊息， 起訴後又有何需要與共犯、證人相互勾串、滅證之情？其相 當理由與合理依據安在？ 　㈥被告柯文哲與同案被告沈慶京、證人葛樹人部分，被告柯文 哲與同案被告沈慶京二人均否認有行收賄1710萬元，自再無 勾串之必要；被告柯文哲前與葛樹人間對話紀錄，葛樹人傳 送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文哲；被告柯文 哲則於7日後之113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語， 上開訊息既經檢察官以科技設備還原顯現在卷，檢察官自可 以提出葛樹人或同案被告沈慶京究竟刪除何種串證或滅證之 簡訊，以證明雙方確有勾串或滅證，惟以檢察官僅提出上開 對話，並無渠等刪除何種串證、滅證之訊息，亦足證被告柯 文哲、同案被告沈慶京或葛樹人所刪除者並非與本案有關或 重要之簡訊，更遑論被告柯文哲係於7日後始行回覆葛樹人 上開訊息，顯見無滅證之意，自難認有何串滅證之事實及疑 慮。被告柯文哲與彭振聲前係長官部屬關係，惟以彭振聲業 已對所涉對主管監督事務圖利罪為認罪之表示，且其業經提 訊多達20餘次，供證述均已成形，即再無與被告柯文哲勾串 之可能。至檢察官於第二次抗告所提被告柯文哲與陳智菡間 之line，所謂「共識決」對話紀錄等，「共識決」向來為都 委會決議之方式，各級都市計畫委員會組織規程並無規範需 以表決方式決議而不能以共識決方式達成共識，且有至少兩 位出席110年9月9日第783次都委會的委員證稱：都委會是「 共識決」，且相關會議是全程錄影、全部上網、公開透明， 並無隱匿情事，被告柯文哲與陳智菡溝通之事實既屬事實， 何來串證之虞？抑且，被告柯文哲發送「共識決」訊息予彭 振聲之時間係在113年5月6日，而且係在彭振聲傳訊後3天始 行回覆，顯見無特別勾串之意。檢察官單以一則訊息就能證 明其等兩人有串證之虞，實在難以想像。至被告柯文哲請時 任副市長黃珊珊前去找彭振聲，係因黃珊珊告知被告柯文哲 ：彭振聲爆瘦，作為其前長官，出於關心，因而請黃珊前往 關心其身體狀況，自無所謂串證之疑慮。另依據黃景茂所為 之供證述，其並未直接受被告柯文哲指示而為，而係與彭振 聲討論，且其供證述亦已成形，被告柯文哲有何與黄景茂勾 串之需要？至於邵琇珮部分，其業已對所涉對主管監督事務 圖利罪為認罪之表示，且檢察官請求依證人保護法減刑1年3 月，其供證述將來已不可能再變動，且被告柯文哲與邵琇珮 並無往來，又如何有與邵琇珮勾串之可能？從而，關於本案 是否構成圖利罪部分，業經調查完竣，相關人證均已成形， 物證、書證俱已在卷，僅餘法律認定而已，已再無勾串、滅 證之虞，自無再以此為由羈押之必要。原裁定認此部分有羈 押之原因，恐有誤會。許芷瑜係辦公室行程秘書之一，其並 無本案京華城容獎案之相關職權，並不會與被告柯文哲共犯 違背職務之罪，與被告柯文哲間無同向收賄之共同利益，自 無所謂犯意聯絡、行為分擔可能，並非「共犯」至明。惟檢 察官為達續押被告之目的，於原審接押庭遭辯護人當庭質疑 許芷瑜並非共犯身分之後，近日即將許芷瑜以涉犯貪污、洗 錢等罪併案通緝，顯係為羈押被告而創設一共犯貪污罪之人 尚在逃之羈押事由。自不拘束原審對於許芷瑜究係共犯或證 人之認定，許芷瑜未到案，不構成與共犯勾串而有羈押必要 。許芷瑜僅充其量係證人，單純證人未到案，並不會在審理 中構成接押之事由，否則所有案件有某一證人未能發現進而 約談到案，有失公平法院原則。依許芷瑜之身分及職權，係 隨行秘書之一，負責上下車地點聯絡等，何以認定許芷瑜有 參與見聞本案而係本案之證人？況且，檢察官假定之行收賄 1500萬元部分，均已為被告柯文哲與同案被告沈慶京所否認 ，除210萬元係匯款至民眾黨政治獻金帳戶，許芷瑜並無經 手外，餘1500萬元僅一張來路不明之excel檔，並無其他金 流證據足佐，同案被告沈慶京、證人吳彩仙亦證稱並無提領 鉅款行賄之事，則該excel檔，自不足為據，如何認定其到 案有助釐清本案案情？況且，許芷瑜未能如期到案，檢察官 自應設法要求其回國接受偵訊，或以其他方式就訊，此一過 度誇大之偵查作為所衍生之不利益，自應由檢察官承擔，與 被告柯文哲何涉。此外，依證人陳盈助、邱清章、周芳如、 范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，至多僅能證明許芷瑜 曾受柯文哲之託轉交各該捐款予黨部或基金會，如妙天捐款 即存入新故鄉基金會，陳盈助捐款即作為辦公室裝修所需等 ，上開款項均係合法取得，且與本案無關，且許芷瑜並不負 責帳務，何能逕行推演或假定同案被告沈慶京確有親自交付 1500萬元之賄款與被告柯文哲，更遑論逕行認定許芷瑜必有 受被告柯文哲所託轉交1500萬元之賄款與不詳之人，而有見 聞檢察官假定之收賄情事。凡此均未見檢察官提出合理說明 ，全係臆測。又檢察官既謂1500萬元係由被告柯文哲「親自 」收受，既如檢察官所稱係親自收受，又何需許芷瑜到案始 能釐清？況且許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索，其友人 亦遭訊問多次，自有相關證物可資調查，實無待許芷瑜到案 即可釐清是否與京華城案有關。「晶華-orange出國」內容 ，係記載許芷瑜當時業已出國讀書之狀態，並非指示許芷瑜 出國，其中間曾返國後再出境一事並未告知柯文哲，柯文哲 對其何時回國、何時出境並無所知，亦無何聯絡，此觀被告 柯文哲扣案手機還原資料即明。又如證人林鼎峰所述許芷瑜 出境係因被告柯文哲被抓進去問因此出境云云，顯係張冠李 戴，蓋許芷瑜113年8月29日出境當時，被告柯文哲並未遭檢 廉訊問搜索，何來許芷瑜事先預判此事進而先一步出境。故 證人林鼎峰之證述，與事實有違，係事後杜撰之詞，實難採 信。此外，許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索還原，自有 行事曆等相關紀錄可資調查，實無待許芷瑜到案即可釐清。 是以，本案業已起訴送審，全案共犯與證人均已傳喚，且被 告柯文哲對偵查中羈押、延押之裁定均未抗告，偵查業已完 備，別無於起訴之後勾串、滅證之可能，至獎勵容積是否違 背法令，係屬法律專業，有賴都計專業結合法律論述進行認 定，並非檢察官即可認定，被告柯文哲亦無就本案客觀上是 否違背法令為勾串、滅證之可能，檢察官未舉證有勾串、滅 證之相當理由與合理依據，自無再以此理由羈押之原因。 　㈦本案被告柯文哲所涉圖利罪、違背職務收賄罪等部分已調查 完畢，無續行羈押之原因與必要，許芷瑜非本案共犯，充其 量僅係證人，且其僅涉政治獻金案，未回國接受偵訊與本案 不生影響。考量本案業已連續四個月傳喚數百人次，甚至大 規模傳喚金主、黨工幹部造成寒蟬效應，而羈押係侵害人權 之手段，請考量已有至少四個月之強制偵查，本案如蒞庭檢 察官所言，事證已經非常明確，就無再予羈押之原因與必要 ，應考量雙方武器平等，給予雙方一個公平的攻擊防禦機會 ，請予被告柯文哲交保處分，以維訴訟人權。原裁定未充份 慮及被告柯文哲防禦權之保障，及平衡雙方武器對等，在羈 押極端限制人身自由及侵害防禦權的情況下，不僅有失憲法 保障正當法律程序之旨，所為之裁定將難昭社會公信，恐有 為檢察官起訴背書，並接棒偵查，延續以往遭國人及社會詬 病的職權調查主義的司法文化，有違公平法院之疑慮。被告 柯文哲之父親年事已高，已高齡93歲，目前因罹患淋巴癌、 肺炎、肺積水、腸胃道出血、抗藥性腸球菌感染，心肌梗塞 等重症疾病現在台大醫院新竹分院住院，目前意識昏迷、完 全臥床，需全時間使用氧氣等維生設備，已在生命末期，請 撤銷原裁定，發回另為適法之處分，或逕命為交保之處分， 以結束檢察官無止盡之抗告，並維被告柯文哲之人權保障云 云。 三、被告沈慶京抗告意旨略以：　　 　㈠在客觀事證完全相同之情形下，本院113年度抗字第2774號裁 定(下稱「發回裁定一」)僅指出第一次具保裁定(下稱「原 裁定一」)未就衡量無羈押必要性之事項為必要之說明，復 未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即 可有效防止被告逃亡，及所定羈押替代手段不足等，全未涉 及有無串證之虞之指摘；待第二次具保裁定(下稱「原裁定 二」)依發回意旨為說明及增加具保金額並羈押替代手段後 ，又遭本院113年抗字第2804號裁定(下稱「發回裁定二」) 以前次發回根本未提及之串證事由為撤銷理由，直指被告沈 慶京與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，且電子監控手 段無法防止串證等情，原裁定法院即一反「原裁定一」、「 原裁定二」所持立場，以本件原審羈押裁定(下稱「原裁定 三」)裁定羈押被告沈慶京。同一法院竟可因上級法院之指 示而為截然相反之認定，且原裁定法院竟於訊問被告沈慶京 後，以「基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後，檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關於 本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被 告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有 羈押之必要」，諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止接見、通 信，實令被告沈慶京驚駭莫名，蓋在客觀事證完全相同之情 形下，同一法院竟可為截然相反之認定，並於裁定理由中直 陳係「基於尊重審級制度」而為，實屬不可思議。 　㈡「原裁定三」理由雖提及諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止 接見、通信之理由，包括「考量於本院前次裁定後，檢察官 於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證」，但並未敘明檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證究為何？比對 「發回裁定二」理由所列舉之事項，或係於本件偵查中即已 發現而早經提出之事證，或為一般人在日常生活中習知之常 識，實無從理解為原裁定法院於前次裁定後始知，而足供為 截然相反裁定依據之新事證。又本案不應以「對於社會危害 程度」及「國家刑罰權行使之公益考量」做為「有」羈押必 要之理由，否則將使個案中被告應否執行羈押之考量不當擴 大而具有須維護公共利益、社會秩序之治安色彩，侵害被告 權益至鉅，乃「原裁定三」以「對於社會危害程度」及「國 家刑罰權行使之公益考量」為羈押理由之一，亦屬適用法則 不當之違背法令。 　㈢臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告沈慶京為偵查中延長羈 押裁定時即明確認定被告沈慶京已無逃亡之虞，其理由殊值 參照。況所謂有逃亡之動機、有在海外滯留不歸能力，實際 上必以被告沈慶京能出境為前提。然被告沈慶京年近八旬、 百病纏身，且受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境， 而在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境。如 此無論其他條件如何，被告沈慶京均不可能有逃亡之虞。 　㈣貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為收受 賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同 條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、 概括規定。倘公務員貪污行為，已經符合前罪的構成要件， 即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名 處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係，有最高法院10 6年度台上字第1524號刑事判決意旨足參。從而依檢察官起 訴之犯罪事實，被告沈慶京所涉之罪，至多僅為貪污治罪條 例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，其本刑 為1年以上7年以下有期徒刑，並非最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，「原裁定三」就此已有誤認，進而未能敘明何以 被告沈慶京在未涉重罪之情形下，亦有高度逃亡之可能性， 理由同屬不備。 　㈤無論被告沈慶京與其他同案被告、相關證人間關係如何，起 訴後均不應以限制刑事被告沈慶京人身自由及防禦權而違反 比例原則之方式進行審判；又上開事例發生於113年6月23日 、5月1日，時間在被告遭羈押之113年8月30日前2至3個多月 ，其後被告沈慶京及同案被告應曉薇、柯文哲又各自歷經近 4個月羈押期間，在檢察官多次訊問後，被告沈慶京與應曉 薇當時相互知悉另一支隱密性更高之私人電話一事，於起訴 後之今日，究竟還有何事有何串證之虞；而被告沈慶京及同 案被告柯文哲之手機復已遭檢察官查扣，當可循手機鑑識方 法查明究有何簡訊確遭刪除及其內容為何，何能毫無目標即 憑空指摘被告沈慶京有串證之虞而應羈押？況起訴書證據清 單中，根本未列葛樹人為證人，也未見檢察官為相關調查說 明。 　㈥被告沈慶京受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境，而 在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境，如此 無論其他條件如何，被告均不可能有逃亡之虞。又被告沈慶 京原已身罹多種疾病，於偵查中遭羈押之4個月期間，健康 更形惡化，共8度戒護就醫，3度戒護住院、4度抽搐顫抖， 病情顯有隨著羈押時間推移而日益加重的情形，若未為完整 妥善治療，以被告沈慶京近80歲高齡，可預見病況只會愈趨 沉重，顯難痊癒，甚至可能有生命危險，此由被告沈慶京於 113年12月27日具保獲釋後即住院治療，台大醫院並隨即安 排於114年1月2日手術即明，基於人權考量，既然其他同案 被告均已羈押禁見，則就健康情形明顯惡化的被告沈慶京准 予交保，亦應無害於「原裁定三」所顧慮之串證。　　 　㈦末按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之 裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判 人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並 非以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準，有最高法 院112年度台抗字第1678號裁定意旨可資參照。從而就起訴 移審後法院關於被告人身自由是否應施加限制一事，為法院 職權之決定，檢察官並無聲請權，其所提認被告應繼續羈押 之理由，僅為意見陳述，故法院於訊問被告後命被告具保、 責付、限制住居而未予羈押之裁定，檢察官並非該裁定之當 事人，自無受不利益之裁判可言，所提抗告為法律上所不應 准許，抗告法院原應依刑事訴訟法第411條、第408條裁定駁 回，卻誤為撤銷發回之裁定，實有違誤云云(被告沈慶京之 辯護人雖以其等撰狀時誤以選任辯護人為抗告人，然因被告 沈慶京業已其名義提出抗告而撤回，然其真義究係撤回抗告 人名義而保留原抗告意旨或撤回全部之抗告意旨等節，未盡 明確，依有利於被告沈慶京之認定，均認其與辯護人均有提 起抗告，附此敘明)。 四、被告應曉薇抗告意旨略以： 　㈠被告應曉薇於歷次偵查程序已詳細交代本案事實，無任何隱 瞞，且本案檢廉機關自113年8月28日對被告發動搜索前、後 ，即對數十位證人展開縝密詢問、調查證據及搜索扣押等偵 查作為，同案被告等人業於檢廉機關進行數次訊詢問，且陳 佳敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分 ，是本案相關證據均已蒐證保全完畢，被告應曉薇實無勾串 共犯、證人之可能。且王尊侃、陳佳敏於偵查中之供述，已 與檢察官之舉例相符，並無使案情轉趨晦暗之風險，實質而 論該等供述亦有利於被告應曉薇，被告應曉薇實無再行串證 之必要。被告應曉薇與陳佳敏縱有上下屬關系，然其二人供 述既未有明顯矛盾、不一致之情形，且陳佳敏之證述，洵屬 對被告應曉薇有利，被告應曉薇自無與其串證之必要。本案 偵查機關既已起訴，當已有充分證據，對相關款項性質更有 明確定見，於審判中羈押被告應曉薇之正當性基礎已然薄弱 ，原審裁定未詳加審酌已呈現之偵查卷證，遽認被告應曉薇 仍有串證之虞，顯有認定事實徒憑臆測之違法。 　㈡原審裁定僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被告應 曉薇與沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告應曉薇有勾串 共犯、證人之虞，未具體說明被告應曉薇有何以有以不正當 方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，亦未 衡酌是否有其他具體措施得防免被告應曉薇與證人、其他被 告接觸而無羈押必要，本案並無顯示被告應曉薇實際從事或 可能從事影響證據調查或審判公正性之行為，是原審裁定僅 憑一般日常對話，即率爾推定被告應曉薇有串證風險，已有 認定事實徒憑臆測之違法，對話內容亦完全沒有談及任何有 關京華城案之相關內容，檢察官既已多次指述被告應曉薇與 同案被告沈慶京多以威京集團子公司將款項匯予協會性質係 「過世之余雪鴻勸募之捐款」作為「幽靈抗辯」，於羈押禁 見期間，經檢察官多次傳喚訊問，既屬一致，被告應曉薇與 同案被告沈慶京自無串證之必要。被告應曉薇實無法使用原 通訊軟體與其他被告、證人聯絡，遑論串證行為，又若係重 新辦理手機，於被告應曉薇受限制住居且通訊設備受監聽之 情形下，亦無法輕易得知對方新辦理之微信帳號以進行聯絡 ，且微信作為一封閉式社交平臺，僅能以微信加好友，若缺 乏對方資訊即無法重建聯繫。若僅因被告應曉薇於電話中提 及與其他被告之通訊軟體即推定有串證之虞而裁定羈押，恐 致司法裁量流於恣意。又原審僅以被告應曉薇身為議員，即 謂被告應曉薇有深厚之政治及經濟實力，從而推定其有實質 影響力，然迄未能提出具體事實或證據，證明被告應曉薇於 偵查中曾經或意圖透過任何手段影響證人供述，證人於本案 調查過程中，於被告應曉薇尚未遭羈押時，其若有不利被告 應曉薇之證供，均未因被告議員身分而受影響，此觀該諸多 證人之證述筆錄自明。原審裁定率爾推定被告應曉薇交保後 可能影響證人供述云云，顯屬無據，亦未審酌被告應曉薇如 何避免與同案被告、證人接觸之具體措施、未為任何當否之 闡述，遽以抽象標準論斷被告應曉薇仍有串證空間，本案檢 察官偵查完備後提起公訴，已清楚指明被告應曉薇本案涉犯 罪嫌之範圍，且提出相當之證據以供佐證，本案相關事實晦 暗不明之風險業已降低，於起訴後若仍繼續羈押被告應曉薇 ，無疑係過度限制被告應曉薇之人身自由。若係為避免串證 ，非不得以禁止被告應曉薇不當與證人接觸之措施以防免串 證並達替代羈押之目的，況被告應曉薇於113年12月29日調 查庭時業保證除日常家庭生活及工作所必須外，不接觸同案 被告、證人，且絕不與工作同仁提及任何有關本案之事項， 對於相關證人也絕不會有私下聯繫之行為，惟原審裁定均未 就上開措施為任何當否之裁示或闡述，僅泛指被告應曉薇有 串證之虞應予羈押，顯有違法。 　㈢被告應曉薇目前尚擔任台北市議員職務，且家中尚有年近百 歲臥床之母親與被告相依為命，被告應曉薇實無逃亡之可能 ，亦無事實足認有逃亡之虞，惟原審裁定僅憑被告應曉薇曾 於113年8月27日欲從台中機場出境，未衡酌是否有其他替手 段，遽謂被告應曉薇有逃亡之虞而有羈押必要，被告應曉薇 於113年8月27日欲從台中出境至香港原因，係因其擔憂年近 百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃欲至香港購買只有該地始 有販售之馬百良清心丸，以求能替母親活血通絡和行氣止痛 ，至於為何選擇於台中出境係因該機場出境至香港之機票價 錢最為便宜，被告應曉薇父親之骨灰安奉於彰化忠靈塔，被 告應曉薇亦可就近探望父親上香致意，並於回國後就近回彰 化老家探望親人。況監聽譯文亦顯示被告應曉薇於今年6月 曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，倘若被告應曉薇果有逃 亡想法，大可於斯時起即長待加拿大。另被告應曉薇家中尚 有年近百歲臥病在床之母親與被告相依為命，需被告應曉薇 貼身照護，被告應曉薇擔任台北市議員多年，於政界頗負盛 名，新會期業已開議，有諸多法案亟待被告應曉薇審議監督 ，被告應曉薇絕無可能棄絕多年事業、在台至親不顧。且依 被告應曉薇之行程可知，其斷無可能潛逃出境。凡此均在在 足徵被告早已有於回國後安排既定活動之規劃，絕無逃亡之 動機及可能。又被告應曉薇之女兒雖於國外念書，每逢假期 即會回台，學成後亦計劃回台尋找工作機會，是被告應曉薇 自無長期滯留國外之可能，被告家中搜扣之所有證據資料， 亦無任何諸如被告應曉薇申請外國居留權、申請長期簽證或 購置海外不動產等準備移居其女兒留學國或其他外國之規劃 ；又被告應曉薇其之父親雖為北京人，惟被告應曉薇與孩子 生父並無婚姻關係，雙方之關係僅限於子女的扶養義務，被 告應曉薇無法依賴其子女父親，亦無法長期居留於北京或享 有資源支持其於國外之生活。原審裁定僅憑被告應曉薇於11 3年8月27日欲從台中機場出境，未詳加審酌被告應曉薇於國 內生活之基礎及社會聯繫，亦未審酌有無其他具體事證顯示 被告有計畫滯留國外之事實，更未衡量是否有其他替代羈押 手段可資行使。顯有認定事實理由不備之違法。 　㈣被告應曉薇偵查中遭羈押後，檢廉機關業傳訊更多證人、其 餘被告並進行更大規模之偵搜行動，起訴書有關被告供述證 據74項、非供述證據109項，證據內容均已鞏固，原審裁定 未審酌是否得以干預權利較為輕微之其他手段如較高額之保 證金、電子腳鐐等，即足達成保全本案證據及審理程序進行 之目的，並以「尊重審級制度」作為羈押與否之理由，創造 法無明文之限制，未充分審酌事實及法律之正當性，侵害被 告程序保障及公正審判之權利至鉅，法院亦不應預設立場、 不受上級審見解拘束，惟原審裁定以「尊重審級制度」作為 羈押理由，拘束自身裁量，若受上級法院意見拘束，無異削 弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與公平。且羈押裁定 為重大人身自由之限制處分，其裁定須以具體事實為基礎， 且經充分法律論證，並符合法定事由及比例原則，然原審未 經充分事實與法律審酌即裁定羈押，僅以「尊重審級制度」 作為理由，顯已偏離法律之正當程序要求云云。 五、抗告人李文宗抗告意旨略以： 　㈠被告李文宗是否符合羈押之原因、要件及必要性，本即應與 其他被告分別審酌，被告李文宗遭質疑之112年5月15日、11 3年8月11日訊息，前者根本無勾串內容，後者則為與本案起 訴犯罪事實毫無關連之木可公司損益表，被告李文宗之情況 與其他人實在無法相提並論，被告李文宗未如同其他共同被 告具實質影響力，被告李文宗亦無從控制之其餘被告之行為 ，自不應以其他被告之行為及關連性作為衡量被告李文宗是 否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據。原審裁定固認 定許芷瑜出國為同案被告柯文哲指示，但此點與被告李文宗 無關，不能作為認定被告李文宗符合羈押原因、要件、必要 性之審酌依據。 　㈡原審裁定固提及尊重審級制度部分，辯護人就此無法苟同， 審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時受有審級利益 之保障及救濟，若按原審裁定之上開說明，原審裁定係遵照 審級制度而依上級審法院之意而為羈押禁見裁定，則被告李 文宗就是否羈押之重大影響人身自由之決定一事，無啻僅有 一個審級而無審級利益之保障，就此點訴訟程序之重大瑕疵 ，自有明顯裁判違背法令之處。 　㈢被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意聯絡，都無任何 與勾串有關之內容，檢察官並未就勾串為足夠之舉證及說明 ，難道被告李文宗曾經對自己妹妹稱自己權利最大，就會勾 串、影響證人。況梁秀菊於偵查中到庭證稱明確：伊自109 年2月起擔任民眾黨之財務長，負責管理民眾黨之財務，民 眾黨政治獻金，有財務部出納人員會整理資料，不會向李文 宗回報民眾黨收受政治獻金之情形，被告李文宗不知道民眾 黨收受政治獻金情形，也不負責處理民眾黨職務捐等語，是 檢察官所稱上情，顯然於事證不合。關於「黃珊珊、力奇曼 捐款50萬元捐款，捐到柯文哲總統候選人專戶」政治獻金專 戶，被告李文宗始終承認為其管此部分財務；關於「協會資 料給我」，講的是新故鄉協會，被告李文宗也是承認處理新 故鄉協會之財務；黃珊珊提到「可以抵我的捐款責任額了吧 ！，拜託你向秘書長說一下」，從這個訊息看出來，管捐款 責任額的不就是秘書長，若為被告李文宗，還需要向秘書長 說？又許芷瑜與男友的對話，時間是113年1月23日提到李文 宗管政治獻金，講的也是競選期間總統大選之政治獻金專戶 ；檢察官提出資料引用張益贍筆錄，但張益贍在本次總統大 選競選前即因個人事由離開民眾黨，是否為本案相關期間之 相關狀態，實有疑問。張益贍所說不分區立委審核小組成員 有七位，包括同案被告柯文哲在內，既然同案被告柯文哲在 內，又何需被告李文宗來代表柯文哲發表意見。上開審核小 組成員投票權是每人兩分，每票等值，關於標註「木可危機 處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察官後製，看不出 實際群組名稱，而相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木 正會計師部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察 官所謂勾串或嘗試統一不實說法之過程，被告李文宗更於11 3年8月14日遭退出群組，可佐證被告李文宗遭民眾黨切割而 不可能與民眾黨任何人員勾串之情；而關於木可內帳部分， 陳智菡回復是收入支出列表帳務資料，木可之收入支出憑證 都被檢察官扣押，更無撕碎紙條上所指之木可內帳之事實。 原審裁定認被告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政 治、經濟實力與人脈，與共犯、同案被告、相關證人間，具 有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，然被告李 文宗不具相當權勢及影響力，被告李文宗並無任何公職、權 力、金錢勢力，被告李文宗要如何去影響他人為有利被告李 文宗之不實陳述，況被告李文宗在偵查中被羈押之前，眾望 基金會即已召開董事會決議將基金會之事宜全數交執行長處 理，現在相關之證人是否尚任職眾望基金會，已無從確認， 被告李文宗到究有何政治、經濟實力與人脈能影響共犯、同 案被告、證人，原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為 眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、 未盡相關調查之缺失。 　㈣原審裁定顯係以毫無所據之理由推論認定被告李文宗有勾串 、滅證之虞而有羈押之必要，相關書證、物證都經檢察官搜 索扣押，並作為起訴之證據，檢察官並未指出到底還有什麽 證據有被湮滅之可能。被告李文宗因木可公司辦公處所在一 公開之大辦公室內，為避免放在桌上的木可公司損益表遭他 人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，況木可損益表 只要有相關憑證資料，電腦資料再跑就有，在卷內亦未曾見 檢察官就此發函要求木可公司提供損益表而未得之記錄，且 損益表僅有某段期間木可公司收益、盈虧之結論數字，要如 何作為本件起訴貪污、公益侵占、背信、商業會計法之依據 。原審裁定漏未審酌上情而據之為認定依據，亦有違背事理 、經驗法則之違失。此外，被告李文宗在手機被檢調查扣前 即已經檢調傳喚數次，被告李文宗有極多機會可以處理手機 ，但被告李文宗手機經檢調查扣後又未經鑑識出有刪除資訊 之動作，檢察官指摘被告李文宗有湮滅事證之心態云云，顯 於客觀事證有違；訊息內容並無被告李文宗嘗試影響李文娟 如何為不實陳述之內容，李文娟更經檢察官傳喚多次，又未 見檢察官指出被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而 需勾串之處，如何推論被告李文宗可影響李文娟以外之第三 人，原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關 被告之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈤被告李文宗與同案被告柯文哲於偵查中之陳述似無出入，被 告二人間到底要如何勾串為其他更有利之陳述，實在殊難想 像。朱亞虎在本案與被告李文宗立場對立，朱亞虎雖然認罪 ，但檢察官可以選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持證言， 檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，被告李文宗與立場 相對之朱亞虎到底要如何勾串實難想像，檢察官不應該將緩 起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔。許芷 瑜部分，被告李文宗於112年至113 年總統大選期間處理競 選辦公室、眾望基金會、新故鄉協會、木可公司財務事宜， 而檢察官在偵辦過程中業已傳喚諸多知名人士以確認交付款 項與被告柯文哲過程，從未有證人提及係由被告李文宗與渠 等接觸或將現金直接交付與被告李文宗；而檢察官所引被告 柯文哲指示許芷瑜交付現金與被告李文宗之訊息，內容即與 新故鄉協會之800萬元款項有關，但該部分之款項亦核與本 件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名完 全無關，原審裁定另指許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅 額現金之收受而可認為與本案犯罪事實有高度關連可能，疑 似係指許芷瑜與被告柯文哲收受賄賂有關，但起訴書記載之 210萬元係匯款至民眾黨政治獻金專戶、1500萬元係沈慶京 利用不詳方式在不詳時間交付與被告柯文哲，與被告李文宗 完全無關，被告李文宗並未與任何交付現金之人直接接洽， 如何能以許芷瑜可能經手其他鉅額現金收受與本案犯罪事實 有高度關連，推論被告李文宗有勾串許芷瑜之可能，並進而 認定有羈押之必要，本件許芷瑜雖現尚未到案，檢察官指摘 被告李文宗可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡而勾串，顯為無 的放矢。被告李文宗固有傳送訊息要李文娟碎掉木可公司損 益表，但被告李文宗與李文娟之訊息內容，並無被告李文宗 嘗試影響李文娟如何為不實陳述之內容，亦未見檢察官指出 被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而需勾串之處， 原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關被告 之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈥檢察官既然已經起訴，業已認定其於偵查期間透過各種強制 處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能將檢察官對 自己起訴之沒把握轉嫁至被告李文宗身上，並進而繼續羈押 被告李文宗，物證均已遭檢察官扣押在案，到底要如何湮滅 ，人證部分則經檢調廉多次詢問並勾稽事證已確保，而共犯 、證人之翻供，原因許多，檢察官擔心法院會耗費更多心力 、時間、資源釐清事實而使發現真實過程艱難，在所有案件 審理過程中，本來就會有各種正反證據出現，本案被告李文 宗並未涉犯違背職務收受賄賂罪嫌重大，亦無相當理由足認 被告有勾串共犯或證人之虞，更無羈押必要性，原審為被告 李文宗羈押禁見之裁定，於法不合云云。 六、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經 法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得 依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98 年度 台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使 刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後 刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被 告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行 而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以 證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有 無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告 之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之 認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」 之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。 故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌 疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量， 亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何 扞格，即不得任意指摘其為違法。 七、經查： 　㈠被告等人犯罪嫌疑重大： 　　經查，本件被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第 1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖 利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背 信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項 第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪 嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文 宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342 條第1項背信罪等嫌，有羈押聲請書所載之各項證據及卷附 證據資料在卷可稽，足認被告等人犯罪嫌疑重大。 　㈡被告等人有事實及相當理由有逃亡之虞： 　　經查，被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人 性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少， 如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可 能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席、 被告沈慶京為威京集團主席、被告應曉薇為臺北市議員、被 告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力 與人脈，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能 力與資源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被 告等人不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、 經濟等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避 本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考 量被告柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫 。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房 產等語，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113 年8月28日，檢調至其住處執行搜索時，被告沈慶京便從住 家安全門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑 ；被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日， 行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提 到案，是本案已有事實及相當理由足認被告等人有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由， 足堪認定。 　㈢被告等人有事實及相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞： 　　經查，被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、 同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監 督或親友等關系，本有相當理由足認被告等人與其他被告、 證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知， 被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打 另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯 見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私 人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有 於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶 京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告 柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪 光」等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上 所載內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後 ，即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀， 堪認被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之 舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於11 4年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證 據是因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜 同為受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依 據檢察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與 陳智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明 要以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副 市長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清 章、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認 未到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收 受，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之 撕碎紙條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容 ，足認被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案 情晦暗不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由 足以認定被告等人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，是 本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由， 經核於法尚無不合。 　㈣本件有羈押被告等人之必要： 　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。 　2.又按羈押乃是國家為了保全證據及保全刑罰執行之手段，乃 是為實現國家對於被告之刑罰權。羈押之目的在於保全被告 之法定證據方法及擔保將來執行刑罰之目的，其性質係將被 告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃強制處分中對人身 自由最大之限制，故以此方式保全被告以保障追訴、審判及 執行之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較輕微 之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押；亦即必 須符合比例原則以及必要性原則，在審酌以其他方式均確定 地無法保全被告時始得為之。正是因為羈押乃是最嚴重侵害 人權之手段，因此，羈押被告除符合法定事由外，應以有無 羈押之必要性作為考量之要件，質言之，得否以其他較為輕 微之手段替代羈押之強制處分，亦為決定被告是否羈押之重 心所在。若有其他較為輕微之手段，足以替代羈押之強制處 分，且亦可達到保全證據及保全刑罰執行之方法者，自應以 其他較為輕微之手段為之，反之，即應認有羈押之必要性。 　3.經查，被告等人有刑事訴訟法第101條1項第1至3款之情形所 定之羈押原因，並參酌全案卷證及被告等人之理由各情，認 被告等人所涉前開犯罪，嚴重影響公務機關官箴，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告等人具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程 序之順利進行，自無從准予被告等人以具保及限制住居等方 式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等 人之自由法益及被告等人訴訟上防禦權受限制之程度，本院 認原審對被告等人羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則，而有羈押之必要。故原審就被告等人裁定准許羈押之聲 請，自難認有何不當或違法之處。 八、對被告等人及其辯護人等抗告意旨不予採取之理由： 　㈠被告柯文哲及其辯護人部分： 　1.被告柯文哲及其辯護人於抗告意旨內固以移審當日時間緊迫 、來不及閱卷，且檢察官起訴時未一併檢送電子卷證予原審 法院，且經抗告及撤銷發回，卷證來往運送均妨礙被告柯文 哲及其辯護人聲請閱卷，檢察官亦僅播放簡報陳述而未提供 相關資料供參，實不利被告柯文哲及辯護人行使防禦權云云 。然查，原審於113年12月27日第一次羈押訊問、同年月29 日第二次羈押訊問時，辯護人並未就上情向原審法院請求停 止開庭，亦未向原審法院請求延長閱卷時間，更未當庭聲請 暫緩進行羈押訊問程序以保全被告柯文哲及辯護人之防禦權 (見原審卷一第151至166頁)，且自原審第一、二次羈押訊問 准予被告柯文哲具保後(均經本院撤銷原裁定)，辯護人並未 向法院請求「停止開庭、延長閱卷時間」或聲請「暫緩進行 羈押訊問程序」等主張，俟本院撤銷原審具保裁定發回原審 後，辯護人始於114年1月2日原審為第三次羈押訊問時主張 程序瑕疵之情事(見原審卷二第383頁)，則何以辯護人不於 原審第一、二次羈押訊問後、准予被告柯文哲具保時，主張 原審程序有上開程序瑕疵，故辯護人所為上開主張是否合於 事實，而因此使被告柯文哲及其辯護人之防禦權受到阻礙， 以致於造成法院誤予裁定羈押被告柯文哲之結果，凡此諸節 ，均容非無疑，是以，本案尚難認原審所進行之羈押訊問程 序有違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋字737號解釋之 意旨。至檢察官起訴時是否有檢送電子卷證，本無強制規定 ，且檢察官當庭播放簡報檔之紙本(繕本)亦送辯護人收受等 節，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷一第130頁)，故辯護人 辯稱：檢察官僅播放簡報陳述而未提供相關資料供參，核與 上開事實不符，自無從憑採；又辯護人所辯前情，亦難證明 原審嗣後拆卷掃描因耗時費力，以致於使被告柯文哲遭受羈 押之結果。毋寧，是否羈押被告等節，取決於相關之證據資 料是否已達到法院所認定自由證明之程度，而非嚴格證明之 程度，羈押被告乃證據保全之方法，與被告是否確有到達高 度有罪之蓋然性程度，乃屬二事。其次，於我國司法實務運 作上，案件經抗告或撤銷發回，無論卷證多寡，抗告於上級 審法院既是謀求強制處分救濟之程序，本即須往來運送相關 卷證資料以供上級審法院詳加判斷，自難遽謂卷證往來運送 等節，即因此妨礙到被告柯文哲及其辯護人之防禦權。至於 檢察官於原審為羈押訊問時，是否使用簡報陳述以說服法院 決定是否羈押等節，乃檢察官職權之行使，如同辯護人亦可 使用簡報陳述以說服法院決定是否駁回檢察官羈押之聲請， 凡此俱屬雙方攻防所使用之方法，原審法院於羈押訊問時亦 諭知「法院可以接受檢察官、辯護人就卷內資料或其他資料 節錄部分以利說明之用」等節(見原審卷二第69頁)，自足說 明上情，故本案尚難據此即謂檢察官當時使用簡報陳述(且 有將簡報檔之紙本(繕本)送辯護人收受，詳如前述)而未提 供簡報「電子檔」等資料予被告柯文哲或其辯護人，即屬於 對被告柯文哲及其辯護人造成防禦權之妨礙，更難謂原審之 羈押訊問程序因此違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋 字第737號解釋之正當法律程序。 　2.依抗告意旨所指，本案接押更審時追加證人陳佩琪為本案之 證人，係檢察官聲請追加證據之權限，至於得否追加證人、 追加是否合法或有無理由，俱屬法院判斷之權限，惟此情是 否即等於或因此足以推認檢察官有「隱匿」事證之行為，以 致於使法院發生羈押之誤判，於相當因果關係之判斷上，仍 應有相當之證明，尚難據此即謂檢察官有隱匿事證之行為。 又抗告意旨另以113年12月26、27日第一次接押時，檢察官 曾有掐頭去尾提出被告沈慶京大額提領紀錄；技術性拖延， 並於第一次羈押訊問程序、同年12月29日稱第二次羈押程序 、114年1月2日第三次羈押程序等陳述，一再變更建請羈押 事由、主張與證據等節置辯。惟查，原審法院於羈押訊問時 業已諭知「除非法律就訴訟制度修改外，無從限制檢察官於 第一次羈押訊問之後續期日或抗告狀不能補提相關事證；依 目前訴訟制度最終仍應回到法院合議庭做決定，檢辯雙方亦 可補充相關事證」等節(見原審卷二第368、372頁)，業已明 確諭知：依現行刑事訴訟程序並未限制檢察官及辯護人聲請 羈押程序進行中不得補提相關事證，即於法律規範上並未排 除、限制或剝奪檢察官、被告或其辯護人於羈押訊問時不得 補提相關證據以說服法院決定是否羈押等節。再者，參酌刑 事審判程序屬於浮動狀態，因程序進行、證據調查而變化， 強制處分亦因應訴訟狀態而不同（最高法院101年度台抗字 第508號裁定意旨參照）。故法院裁定羈押被告之要件，包 括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進 行而處於浮動狀態，則原審依現階段之訴訟程序及調查證據 所得，依法諭知上情並進行前揭程序，並無違誤之處。其次 ，除抗告意旨上開所指追加證人陳佩琪部分外，檢察官究提 出如何不在證據清單、不在移送卷證內之證據(以致於原審 誤判)等節，並未見辯護人就何具體證據不在證據清單或卷 證內之資料(以致於原審誤判)予以說明，自難認為可採。又 辯護人於本次抗告意旨中主張於被告柯文哲第一次接押時， 檢察官是有「故意省略不提而重製表頭」，因此使原審發生 誤判而誤予羈押被告柯文哲等節，更應有充足之證據證明原 審「因此誤為羈押被告之裁定」(即誤予羈押被告柯文哲之 相當因果關係)，始足信實。否則，自難遽指前揭程序有何 違反程序保障或正當法律程序之要求，進而認定原審之羈押 裁定或程序有何違誤或重大瑕疵之處。 　3.另關於抗告意旨所指210萬元部分，依本案之證據資料以觀 ，仍不能完全排除被告李文宗有向被告柯文哲告知210萬元 捐款之可能性，是以，該捐款涉及究否單純為政治獻金或屬 於其等有合意行賄、收賄之工具，依前揭證據資料以觀，俱 有高度可能性。其次，抗告意旨另以目錄「2024/財務」下 之工作表，而2024年與2022年顯然有間，而認上開檔案與「 2024/財務」無關且毫無意義云云。然如同本院前開所一再 強調，法院就是否羈押被告之心證程度並非如抗告意旨一再 論及本案罪嫌不足而應為無罪之諭知、更遑論犯罪嫌疑重大 等節，而是關於本案交易明細內確有大額為數不鮮之提領紀 錄存在，客觀上尚難無視上開證據資料(含隨身碟資料、金 流紀錄、證人、同案共犯等相關證述等節)，逕行排除本案 毫無犯罪嫌疑重大之情事。誠然，起訴書所指同案被告沈慶 京在某時地親自交付1500萬元予被告柯文哲收受、有無與京 華城容積基準變更具有對價、其間有無相當因果關係、其主 觀上有無構成要件故意、有無實質影響力等節，俱係攸關本 案證據將來是否足以證明被告柯文哲有到達無合理懷疑之高 度有罪蓋然性程度之關鍵；惟就審查是否具有犯罪嫌疑重大 以決定是否符合本案所為之強制處分要件而言，司法程序係 重在保全證據之目的上，而非在於認定被告柯文哲有罪等情 ，此乃是國家為追訴犯罪、保全證據及在個人身體自由權之 權衡下，基於保全證據之目的所不得不為之最後手段。是以 ，羈押被告柯文哲之犯罪嫌疑重大部分既係以自由之證明予 以判斷(含其餘法定羈押事由及必要性等要件事實)，而非基 於嚴格之證明審查並認定上開羈押之各要件事實。從而，本 案卷內既有前揭證據存在而無法完全視而不見各該具有自由 證明之證據，當不能遽排除上開卷內存在(具自由證明)之積 極證據，而逕認為毫無犯罪嫌疑重大之情事。 　4.抗告意旨另以被告柯文哲因選後情事紛擾，曾為第三大黨主 席，且自願選擇電子腳環配合審理之要求，並抗議程序不合 法始拒絕提訊，其並無逃亡之虞云云。然查，被告柯文哲所 犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案公訴意旨所 指其行賄、收賄款項均高達千萬元，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告柯文哲之社經 地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被 告柯文哲面臨未來之重刑風險之可能性。且被告柯文哲陳稱 其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等節，可見 其有能力有安排全家出國之計畫或有在國外生活之能力與資 力，依目前訴訟程序進行之狀態及上開涉犯之罪嫌等節綜合 以觀，自難逕以上情即謂其毫無逃亡之可能性。　　 　5.抗告意旨另以被告柯文哲與同案被告沈慶京、葛樹人、彭振 聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人均無串證之可能，交互詰 問只是在釐清證人之證詞是否具有憑信性，與勾串證人或共 犯無涉云云置辯。然按交互詰問係透過對於證人等人之詰問 以達發現真實之手段，乃法院調查人證重要之一環，並非僅 在證明證人之證詞是否具有憑信性，正是因為詰問程序藉由 證人之證詞以使法院得以認定事實是否存在，若被告與證人 間先進行串證，將使法院就前揭調查證據以發現真實之目的 難以實現，自有在保全上開證人供述真實性之目的下，限制 被告之人身自由。經查，被告柯文哲於113年5月26日以LINE 傳送訊息給彭振聲；被告沈慶京掌控之威京集團旗下中華工 程公司獨立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互 傳訊息；被告柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集 於陶朱隱園、威京集團總部碰面；被告沈慶京於113年6月23 、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯 ；被告應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證 人之通話紀錄；被告柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗 傳送訊息；被告李文宗113年8月11日以LINE訊息指示被告李 文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾 串、滅證各情，業據本院以113年度抗字第2804號裁定資為 撤銷原審法院具保裁定之理由；且依被告柯文哲、證人葛樹 人間對話紀錄，其有於113年5月1日傳送：「主席（指威京 集團主席即沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除 」之訊息予柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「 先把簡訊刪光」等情，足認被告柯文哲有透過證人葛樹人聯 繫被告沈慶京確認彼此滅證之事實；同案被告彭振聲、邵琍 珮雖已認罪、黃景茂之供述是否成形等節，俱有待將來法院 進行證人之交互詰問程序時，始能據以發現(有利或不利於 被告柯文哲)真實，是以，本案於對上開同案被告進行相關 之調查程序前，客觀上既無法完全排除串證之可能性存在， 自難逕作對被告柯文哲有利之認定。至於證人許芷瑜部分， 其與被告柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，對於被告柯文 哲有無與同案被告沈慶京間就京華城案之見面交往内容與金 錢往來細節、有無實際經手1,500萬元賄款之收受、保管與 使用等節，居於重要證人之地位，依卷內證據以觀，尚非屬 於完全與被告柯文哲無關之第三人。是以，本案既有前揭共 犯或證人尚未經檢察官、被告柯文哲及其辯護人對其等進行 交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告柯文哲與各該共犯 或證人之勾串空間仍屬存在，自難遽認被告柯文哲與同案被 告沈慶京、葛樹人、彭振聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人 客觀上毫無串證之可能性。　 　6.末查，被告柯文哲以其父親現意識昏迷、臥病在床，需全時 使用維生設備，請求本院撤銷原裁定云云。然查，上開情事 並非關於被告柯文哲是否羈押或得以因此具保之要件事實， 依本案之證據資料，被告柯文哲是否合於羈押之要件、應否 羈押或得否具保等節，乃取決於本案(自由證明)之證據依訴 訟進行之流程，是否足以認定被告柯文哲已到達前開羈押要 件事實被證明之程度，本院審酌上情，認抗告意旨所指前開 情節既非排除羈押要件之法定事由，自礙難逕以此情，即謂 原審羈押被告柯文哲之裁定有違法或不當，進而認為有撤銷 原裁定之法定事由。 　㈡被告沈慶京及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以相關證人於偵查中業經檢察官訊問，本案事實 晦暗不明之風險降低，若仍羈押被告，恐過度限制其人身自 由云云。然查，詰問程序乃是藉由證人之證詞以使法院得以 認定事實是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院 就前揭調查證據以發現真實之目的難以實現，自有在保全上 開證人供述真實性之目的下，限制被告之人身自由，且本案 相關之證人或共犯等人為數非鮮，故關於本案羈押被告沈慶 京部分，既經原審法院衡酌其保全證據之目的及限制被告人 身自由之情形下，認有羈押被告沈慶京之情事及必要性，此 乃原審法院依本案相關之證據資料所為適法職權之行使，自 難謂有何過度限制人身自由之違誤。至於抗告意旨另以原審 裁定於訊問被告後，以「基於尊重審級制度」，諭知被告沈 慶京應予羈押並禁止接見通信，竟是在客觀事證完全相同之 情形下為截然相反之認定，且刑事訴訟法並無「衡量關於本 案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量」之餘地 ，增加法律未規範之事項而違背法令云云。然查，我國刑事 訴訟法之審級制度本即是針對下級審法院所為裁判有無應予 補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出上訴或抗告 等不服之手段，以達使裁判妥適之結果。是以，審級制度之 存在既是用以針對下級審法院之裁判是否尚有應予補充或審 酌等節所設立之救濟手段，則本案原審法院先前命被告沈慶 京具保等裁定既容另有詳加審酌或補充之處，此情已據本院 113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予以說明，原審 法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被告沈慶京應予羈 押並禁止接見通信等情，自係經由前揭程序所為依職權之判 斷，礙難遽認原審法院所為保全證據之手段有何完全相反之 認定，更難謂有何裁判違背法令之事由。 　2.抗告意旨另以本案在檢察官多次訊問後，被告沈慶京究有何 串證之虞，且葛樹人並未經檢察官列為證人，亦未見檢察官 說明、有無向葛樹人求證及真相如何，足認原審之羈押裁定 理由不備云云。然查，原審法院於裁定理由中已詳為說明： 依本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性(含抗告意旨所指葛樹 人及同案被告應曉薇)，縱使依據本其裁定所諭知之上開指 示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在等 節；況且，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情亦如本院前開所述；再者，現今科技發達， 可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況 判斷，若被告沈慶京經保釋在外後，非無可能得利用相關通 訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且 此並不因被告沈慶京、同案被告及相關證人已於偵查中為相 關陳述而有何影響，在無具體執行方法之情形下，是否確能 防免被告沈慶京與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾 串，使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑等 節，復據本院113年抗字第2804號裁定意旨說明甚詳，是以 ，依目前訴訟進行程序以觀，本案既仍有保全證據之必要， 故抗告意旨上開所指，容無足採。至於抗告意旨所指手機遭 查扣可依手機鑑識方法查明云云，然上開部分係關於該手機 之物證得否還原之問題，然由前揭說明可知，被告沈慶京於 113年6月23、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順 民相互通聯；應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被 告、證人之通話紀錄等節，尚難單以手機遭查扣而可依鑑識 方法查明，即謂被告沈慶京即毫無可能有滅證或串證之虞。 故抗告意旨以物證遭扣押即逕認本案被告沈慶京與其餘證人 或共犯間即無勾串之虞云云，似無足取。 　3.至於抗告意旨所指臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告為偵 查中延長羈押裁定時即明確認定被告已無逃亡之虞，其理由 殊值參照云云，然本案仍應詳審本案之相關卷證資料，就是 否及有無羈押事由等要件為獨立及適法之決定，並不受拘束 。原審關於有無羈押之必要性等裁量，本係綜合本案全部事 證，包括對於被告個人身體自由權之私益、國家追訴犯罪之 目的、手段對社會之危害程度及國家刑罰權行使等節(即保 全證據之目的等)進行整體判斷，以於本案認定羈押被告是 否具有最後手段性而無法以其他方式替代羈押之情事。而上 開羈押必要性乃法院職權審酌事項，倘無裁量不當或濫用等 節，自難遽指為違法。抗告意旨徒以其無從理解原審法院於 前次裁定後始知而足供為截然相反裁定之事證，似未慮及本 案業經本院因原審所為之具保裁定等節容有「無從保全證據 」之高度疑慮，因而撤銷原審上開裁定，容有未妥。再者， 抗告意旨以法院不應以「對社會危害程度」及「國家刑罰權 行使之公益考量」作為審酌有無羈押必要性(即最後手段性) 之主張，此亦為本院113年度抗字第2804號裁定意旨最後一 段所指「兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處 理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟 權益」之理由(見本院113年度抗字第2804號裁定意旨參照) ，抗告意旨究未對上開必要性審酌之職權事項究有何裁量不 當或濫用等節提出具體之指摘，僅稱不應以上開因素作為判 斷之理由，進而遽謂原審關於羈押裁定係不當擴大維護公共 利益云云，所辯亦無可取。 　4.又抗告意旨所指關於所涉犯法條究如何適用等節，主張係法 條競合關係云云。然查，抗告意旨所指乃將來事實認定後， 關於法律適用之相關實務見解，依原審裁定意旨可知，被告 沈慶京係被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌(見原審卷四 第27頁)，故依上開其涉犯之罪嫌可知，被告沈慶京所犯係 最輕5年以上有期徒刑之罪嫌，並非如抗告意旨所指僅構成 貪污治罪條例第11條第1項關於違背職務交付賄賂之罪嫌(見 本院卷第104頁)。況且，羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自 由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予 判斷之問題。是刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之 情況，乃以有具體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被 指控之犯罪者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重 大，而非「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達 無合理懷疑之程度者，尚屬有別。本件依現階段審理程序調 查所得之相關證據資料，已足認被告沈慶京涉犯前開罪嫌之 犯罪嫌疑重大，至被告沈慶京前揭所辯，核屬犯罪是否成立 之實體調查、法條適用之審認問題，與羈押程序僅在於判斷 是否符合羈押要件及嫌疑重大等節不同。是抗告意旨上開所 指，似對原審裁定羈押被告沈慶京所適用法條(罪嫌)有所誤 會，所辯與卷證資料不符，亦無足取。 　5.抗告意旨另以本案僅需輔以限制出境、出海、禁止與證人接 觸之措施，綜合考量其身分、地位、職業、資力，涉案情節 、惡性及法益侵害程度、犯罪所得金額及逃亡可能性等一切 情狀，審酌其有現罹相關疾病，提供相當之保證金，並無羈 押之必要；有逃亡之動機、有在海外滯留不歸之能力，必以 被告能出境為前提，被告沈慶京現罹患攝護腺癌、尿失禁、 右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿 路結石、全身性皮膚濕疹合併極度搔癢等疾病，實有必要赴 醫院做進一步精密檢查及治療，並無害於原裁定所指串證情 形云云。然查，原審法院於羈押裁定中依本案之證據資料， 認被告沈慶京於113年8月28日檢調至其住處執行搜索時，其 欲從住家安全門要離開等節，有廉政官之職務報告及監聽譯 文在卷可憑，且被告沈慶京為威京集團主席，具有深厚之經 濟基礎，難謂其毫無在國外生活之能力或資力等節(見本院 卷第28頁)，故其上開舉措，似有規避後續偵查、審判之情 ，縱輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足 以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義；再者，其身為威京 集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟 萬元至上億元之資金存入（見偵30939C07卷第145至149頁） ，遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，且其所涉非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利 益甚為龐大等節，亦據本院113年度抗字第2774號裁定理由 說明甚詳。此外，現今執行羈押之處所，均配有醫師等專業 人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受 相當程度的醫療照護，而看守所收容人如因罹病而有符合羈 押法第11條、第56條規定之情形，本得由看守所視個案情形 依法處理，如確有必要，被告沈慶京自得依羈押法第56條等 相關規定，向執行羈押之法務部矯正署臺北看守所，申請戒 護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先前收押期間，雖罹有病 症，亦均得以住院或門診獲得醫療救治，難認有刑事訴訟法 第114條第3款之事由。準此，抗告意旨以前情請求撤銷原審 法院對被告沈慶京所為之羈押裁定，亦容未可憑。　 　6.抗告意旨另以本案被告沈慶京不應以限制其人身自由而違反 比例原則之方式進行審判云云。然如同本院前開所述，起訴 後並非意味即無羈押被告之適用，於司法實務上，被告於起 訴後有違反保全證據之情事(或高度可能)而予羈押等情，亦 非鮮見，否則，若謂案件經起訴後即不得羈押被告，則刑事 程序上凡經檢察官起訴後，法院是否均應將被告釋放而放任 被告逃亡、藏匿、滅證或在進行證據調查前恣意與證人或共 犯串證而毫無所顧忌，以致於使刑事司法追訴犯罪之目的蕩 然無存？此所以實務上常有經起訴後仍羈押被告之案件存在 。故抗告意旨謂起訴後即不應限制被告人身自由及防禦權而 進行審判乙節，似乏相關之依據。從而，本案若僅命被告沈 慶京具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依本院前開 說明，實不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予被告 沈慶京以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分 確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權 受限制之程度，本院認原審對被告羈押之處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則，而有羈押之必要。故原審裁定審酌上開 各項情事而予以羈押，自難認有何不當或違法之處。是抗告 意旨猶主張本案命被告提出相當之保證金、責付、限制、限 制住居以替代羈押之手段，或同時施以電子監控手段即足以 對於被告沈慶京形成相當之拘束力，應無再為羈押之必要云 云，揆諸前開說明，難認可採。 　7.抗告意旨另以檢察官並非裁定之當事人，所提抗告為法律上 所不應准許，本院應裁定駁回卻誤為撤銷裁定云云。然按當 事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於 直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。依同法 第3條規定：本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。 故依上開法律規定，檢察官不服法院之裁定，自得抗告於直 接上級法院。抗告意旨似就若屬於被告之上訴或抗告，以求 自己之利益請求救濟之實務見解有所誤會(即受裁判人為自 己之不利益裁判始得上訴或抗告，不得對自己有利益之裁判 上訴或抗告)，所辯亦無足採。　　　　 　㈢被告應曉薇及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以檢察、廉政機關偵辦本案之投入之偵查資源及 能量，已對同案被告及相關證人完成必要蒐證，證言鞏固、 案情釐清及偵查完備始行提起公訴。被告應曉薇實無所謂勾 串共犯或證人之可能與必要云云置辯。然查，原審法院於裁 定理由中已詳為說明：依本次發回裁定意旨，認本案顯有事 實足認被告等人與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性 (含抗告意旨所指王尊侃、陳佳敏)，縱使依據其裁定所諭知 之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍 屬存在等節，依此觀之，原審上揭認定，尚無違誤或不當之 處；其次，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情已如本院說明詳前。故抗告意旨以本案陳佳 敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分， 是本案相關證據均經檢察官蒐證保全完畢而完成必要蒐證， 始行提起公訴，被告應曉薇實無所謂勾串共犯或證人之可能 與必要云云，似未慮及本案除上開王尊侃、陳佳敏外，尚有 相關之證人及同案被告等人尚未經以詰問程序釐清案情，而 仍有使案件陷於晦暗不明之可能性，故抗告意旨以檢察官偵 查起訴後，即不存在勾串共犯或證人之可能性，核與前揭認 定不符，所辯自無足採。 　2.原審裁定並非僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被 告應曉薇與同案被告沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告 應曉薇有勾串共犯、證人之虞。經查，被告應曉薇被訴涉犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪、洗錢罪等罪嫌，有本案起訴書附卷可參，觀諸其所涉 罪嫌為違背職務收賄罪嫌等最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日 ，行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘 提到案，亦有相關證據附卷足稽，考量趨吉避凶之基本人性 本易伴隨有高度逃亡之可能，且如均成罪，則未來刑責可能 甚重，依本案目前之訴訟進度，更增加其逃亡之可能性。其 次，同案被告沈慶京於113年6月23、30日、8月14日分別與 應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；被告應曉薇於偵查期間 刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄等節，已據 本院113年度抗字第2804號裁定意旨予以說明(本院113年度 抗字第2804號裁定意旨參照)，依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。是以，原審依本案前揭證據資料，再綜合被告應曉薇為 臺北市議員，具有相當之政治實力與人脈，與一般人相比有 較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，兼衡本案被告 應曉薇之涉案程度，檢察官掌握上開逃亡、滅證或勾串證人 等節，及審酌被告應曉薇之身分地位、經濟等情已有相當理 由，足認其有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有 罪確定可能受到之刑罰之虞，經核亦無違誤或不當之處。故 抗告意旨以被告應曉薇與同案被告沈慶京自無串證之必要、 亦無法使用通訊軟體與其他被告或證人聯絡，毫無串證之虞 云云，容無足採。 　3.抗告意旨另以被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中出境至香 港原因，係因其擔憂年近百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃 欲至香港購買只有該地始有販售之馬百良清心丸，以求能替 母親活血通絡和行氣止痛云云。然查，姑不論其抗告意旨所 指是否屬實，依上開情事已足認被告應曉薇確有相當之資力 及能力得以出境我國至其他國家或地區；其次，依抗告意旨 所述，其於今年6月曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，被 告應曉薇之子之父親為北京人，雖並無婚姻關係，亦無法排 除長期居留於北京或於國外生活等節，被告應曉薇固以家中 尚有母親需其照顧，絕無逃亡可能等節置辯，然本案被告應 曉薇在本案即將執行搜索之際之113年8月27日，既有行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案等 節，有相關證據附卷足稽，本院經核原審關於此部分認定並 未違反經驗法則及論理法則，因而對其裁定羈押等節，亦無 違誤或不當之處。故抗告意旨猶執前詞抗辯，容無足取。　 　4.抗告意旨另以原審裁定於訊問被告應曉薇後，以「基於尊重 審級制度」作為羈押之理由，創造法無明文之限制，侵害被 告應曉薇之程序保障及公正審判之權利，無異削弱公正審判 之本質云云。然查，審級制度本即是針對下級審法院所為裁 判有無應予補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出 上訴或抗告等不服之手段，以達使裁判妥適之結果，則本案 原審法院先前命被告應曉薇具保等裁定既容應予補充或審酌 之處，已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨 予以說明，故原審法院基於本案相關之卷證資料詳加審酌後 ，認被告應曉薇應予羈押並禁止接見通信等情，自係經由前 揭程序所為依職權之獨立判斷，礙難遽認原審法院所為保全 證據之手段有何完全相反之認定或創造法無明文之限制，致 侵害被告應曉薇之程序保障及公正審判之權利。毋寧，在審 級制度設計之情形下，下級審法院所為之裁判若有應予補充 或審酌之處，本可透過上訴或抗告之救濟手段，再由下級審 法院詳加審酌，以謀求更為妥適之裁判，此舉並無礙於憲法 規範之審判獨立及公正審判之本質。法院就本案係如此，對 其他個案亦復如是。是以，抗告意旨以原審裁定受上級法院 意見拘束，無異削弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與 公平云云，似有誤解，所辯亦無足採。 　㈣被告李文宗及其辯護人部分：　 　1.經查，被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵 占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大等節，業 據原審依本案(自由證明)之卷證資料，以其所涉之最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴 隨有高度逃亡之可能，如均成罪，則未來刑責可能甚重，而 增加被告李文宗逃亡之可能性，被告李文宗固否認本件起訴 書所指涉犯罪嫌而多所辯解，然依本件卷證資料所示，被告 等人與其他被告或證人之供述未盡相符，客觀上尚存有勾串 空間；衡以同案被告柯文哲於112年5月15日以LINE向被告李 文宗傳送訊息；被告李文宗113年8月11日更以LINE訊息指示 李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節(本院1 13年度抗字第2804號裁定意旨參照)，凡此舉措，客觀上非 無可能有勾串、滅證之情；參以檢察官於114年1月2日當庭 表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是因為被碎掉 了」等語，被告李文宗與未到案之許芷瑜同為受柯文哲交代 處理財務之人，彼此關係密切；此外，本案尚有其他共犯尚 未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告等人及其辯護 人對其進行交互詰問程序，綜合前揭事證，堪認被告李文宗 與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，而認為有羈押之必 要性予以羈押等節，均俱原審裁定詳加說明。抗告意旨固以 被告李文宗與其他人實在無法相提並論，其亦無具實質影響 力或控制他人行為，不應以其他被告之行為及關連性作為衡 量被告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據 云云。然查，原審就本案涉案之被告等人關於決定羈押之要 件等節，已於裁定中詳述明確，原審法院所為關於羈押被告 李文宗之裁定，更非以其他被告之行為及關連性作為衡量被 告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據；毋 寧，原審係以被告李文宗涉犯上開罪嫌嫌疑重大，其所涉之 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告李文宗除有辯解外 ，其他被告或證人之供述亦未盡相符，客觀上尚存有勾串空 間，佐以同案被告柯文哲上開向被告李文宗傳送訊息；被告 李文宗更以LINE訊息指示李文娟「我桌上有木可損益表，明 早把它碎掉」等節，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅 證之情，且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處 理財務之人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有 湮滅及勾串共犯、證人之虞，且其所犯均為最輕本期5年以 上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾 串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款 之羈押原因(見本院卷第27至29頁)，就原審依卷證資料所為 上開判斷觀之，核無事實(羈押要件事實)及法律適用違誤之 處，非如抗告意旨所指上情俱與被告李文宗毫無相關云云。 故抗告意旨猶執前詞抗辯，顯無足採。 　2.抗告意旨固以審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時 受有審級利益之保障及救濟，原審裁定係依上級法院之意而 為羈押禁見裁定，則被告李文宗就是否羈押之重大影響人身 自由之決定一事，無啻僅有一個審級而無審級利益之保障云 云。然關於審級制度之存在，既是用以針對下級審法院之裁 判是否應予審酌或補充之處所為之救濟手段，則本案原審法 院先前命被告李文宗具保等裁定既有另行審酌及補充之處， 此情已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予 以說明，故原審法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被 告李文宗應予羈押並禁止接見通信等情，自係依法經由前揭 程序經審酌後依職權所為之判斷，顯非抗告意旨所指僅受限 於法律爭議時始有審級利益之保障及救濟。否則，若原審法 院之裁定因容有未予審酌之處，是否上級審法院即無從要求 原審法院予以補充說明並請其依職權審酌，以達更適法之裁 判？故抗告意旨所指審級救濟制度僅限於法律爭議云云，此 一見解容與現行審級制度及司法實務之運作顯有未合，其所 指本案對被告李文宗僅有一個審級而無審級利益之保障云云 ，更與事實不符，所辯亦無足取。　　 　3.抗告意旨固另以被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意 聯絡，由檢察官補充理由所檢附之訊息，都沒有看到任何與 勾串有關之內容云云置辯。然查，同案被告柯文哲上開向被 告李文宗傳送訊息；被告李文宗更以LINE訊息指示李文娟「 我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節，依一般合理之 經驗判斷，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅證之情， 且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處理財務之 人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有湮滅及勾 串共犯、證人之虞，非如抗告意旨所指其必有勾串行為出現 始符合羈押之事由。其次，檢察官就先前原審所為具保裁定 而提起之抗告狀中，已明確指稱如下朱亞虎於109年4月1日 傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予民眾黨之簡訊，並檢 附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以「長輩友人涓涓襄助 ，市長和我們都心存感激」之訊息予朱亞虎，表示李文宗、 柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱亞虎於偵查中更供稱 ：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨，對於日後回復120284. 39平方公尺樓地板面積一事，也會有很大幫助」、「李文宗 是在關鍵的位置......我傳文字與表格給李文宗，我認為他 一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗回覆的簡訊就代表李文 宗已經跟柯文哲報告過」，然均為被告李文宗所否認，可徵 被告李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞虎之供述互 核不符；參以被告李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金 會的1,000萬元，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯 文哲報告，他就說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿15 0萬元給我或是范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或 蘇進強募款來的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室， 我或李文娟會通知蘇進強，蘇進強再去處理等節；參以同案 被告柯文哲於111年12月26日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「如果初期未募到錢，可叫橘子先存一些進去，以供作業」 ，以及柯文哲於112年5月15日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「我叫橘子交給你，算是協會的，相關費用用那個支出」； 另以被告李文宗於召開記者會前一日以通訊軟體LINE訊息指 示其妹即李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」， 堪認被告李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力， 且有將相關事證加以湮滅之心態等節(見本院113年度抗字第 2804號卷第44至46頁)，俱為檢察官對於被告李文宗所為之 相關指述，此亦為本院於該案中撤銷發回原審具保裁定的理 由之一，而檢察官於原審羈押訊問程序時，亦提出相關證據 及說明等情，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷二第455至458 頁)，故抗告意旨以本案都沒有看到任何與勾串有關之內容 云云置辯，容與卷證資料不符，所辯自無可採。至於抗告意 旨另以原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為眾望基金 會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、未盡相關 調查之缺失云云置辯。然查，原審裁定並非單以被告李文宗 為身為眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，而是綜合 相關事證及被告李文宗於行為時之相關反應予以認定，此情 已據本院前開說明，故原審基於本案相關事證，為羈押被告 之裁定，核亦無違誤或不當之處。至於被告李文宗所指關於 標註「木可危機處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察 官後製，相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木正會計師 部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察官所謂勾 串或嘗試統一不實說法之過程云云，然關於標註名稱或相關 群組內容是否討論關於起訴端木正會計師部分之處理，洵非 資為原審羈押被告李文宗有串證之事由(見本院卷第27至29 頁)，抗告意旨復以檢察官提出之訊息指稱本案不分區立委 審核小組成員有七位，包括同案被告柯文哲在內，何需被告 李文宗代表同案被告柯文哲發言，且每票等值乙節，似已涉 及關於被告李文宗於本案中有罪或無罪之訴訟答辯，惟如同 本院所一再強調，依本案目前之訴訟進度係就原審所為羈押 裁定是否符合羈押要件事實等節有無違誤或不當進行審查， 故抗告意旨執此部分指摘何需被告李文宗代表同案被告柯文 哲發表意見云云，似有誤會。　　 　4.抗告意旨另以被告李文宗為避免放在桌上的木可公司損益表 遭他人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，相關憑證 資料，電腦資料再跑就有，未曾見檢察官就此發函要求木可 公司提供損益表而未得之記錄，損益表僅有某段期間木可公 司收益、盈虧之結論數字，要如何作為本件起訴貪污、公益 侵占、背信、商業會計法之依據云云。然查，正是因為案發 時該損益表係本案重要之證據，惟因遭毀損而不復存在後， 該證據自無從資為證明本案相關之事實，縱檢察官事後以發 函之方式調閱上開損益表，該損益表是否為原始版本、是否 僅係表彰某段期間內木可公司收益、盈虧之結論數字或是具 有更為重要之資訊等節，已不復證明。是以，被告李文宗上 開所為，基於一般經驗法則之判斷，尚難完全排除係被告李 文宗湮滅相關證據之可能性存在，原審法院參酌前開相關卷 證資料，以被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於 113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京 ）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯 文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光 」等語，再由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅之 舉等節(見本院卷第28至29頁)，其判斷之依據並不違反一般 經驗法則及論理法則，自應予以維持。故抗告意旨主張原裁 定違誤云云，亦無可採。　　 　5.抗告意旨另以檢察官得選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持 證言，檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，檢察官不應 該將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔 云云。然查，檢察官就本案相關之被告等人究應為如何之處 分，乃檢察官偵查職權之行使，尚難遽謂檢察官依偵查職權 之行使即係將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而 由其承擔。其次，抗告意旨以同案被告柯文哲指示許芷瑜交 付現金與被告李文宗之訊息，內容即與新故鄉協會之800萬 元款項有關，但該部分之款項亦核與本件檢察官起訴之貪污 、公益侵占、背信、商業會計法罪名完全無關云云。惟上情 係就被告李文宗及許芷瑜間與同案被告柯文哲同為受被告柯 文哲交代處理財務之人，以認定其等間關係密切，此為原審 裁定所是認(見本院卷第29頁)，是以，抗告意旨以上情認與 本件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名 完全無關云云，似有誤會。至抗告意旨另以同案被告柯文哲 有無收受相關款項與被告李文宗完全無關，被告李文宗並未 與任何交付現金之人直接接洽，如何能以許芷瑜可能經手其 他鉅額現金收受與本案犯罪事實有高度關連，推論被告李文 宗有勾串許芷瑜之可能云云置辯。然查，依被告柯文哲與陳 智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要 以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市 長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章 、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未 到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受 ，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，亦據原審裁定 認定明確(見本院卷第29頁)，故被告李文宗猶以前詞認其毫 無勾串之可能性等節置辯，本院經核原審裁定並無違誤或不 當之處，故抗告意旨前揭所指，委無足取，自難信實。　 　6.抗告意旨固另以檢察官已經起訴，業已認定其於偵查期間透 過各種強制處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能 將檢察官對自己起訴之沒把握轉嫁至被告身上云云。然查， 檢察官起訴後，案件繫屬法院，倘被告符合刑事訴訟法之法 定羈押事由而有羈押之必要時，自仍有保全證據之必要，此 情已據本院一再說明如前。至於起訴後之證據是否足以證明 被告李文宗至無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，本即應依 檢察官之實質舉證責任予以證明，惟此乃原審法院後續進行 證據調查程序之問題，並非本案關於原審羈押被告李文宗之 裁定妥適與否之問題。故抗告意旨以檢察官對自己起訴之沒 把握轉嫁至被告身上云云，似對原審前開羈押裁定之認定有 所誤會，所辯亦無可採。　 九、從而，原審認被告等人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款至第3款之情形，另查無其他法定撤銷羈押之 事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，而為羈押之 裁定，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告等人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，且 其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，原審所為羈押之 裁定，核無違誤。被告等人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不 當，俱為無理由，已據本院逐一說明如前，均應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日

2025-01-11

TPHM-114-抗-91-20250111-1

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第8號 抗 告 人 即 被 告 池政勲 選任辯護人 林士勛律師 抗 告 人 即 被 告 林進崇 指定辯護人 郭怡妏律師 抗 告 人 即 被 告 金福軍 指定辯護人 黃振洋律師 抗 告 人 即 被 告 廖世勇 選任辯護人 古旻書律師 上列抗告人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 新竹地方法院中華民國113年12月16日所為延長羈押裁定（113年 度原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告均駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（ 以下除特別指明姓名者外，合稱被告4人）因違反毒品危害 防制條例等案件，經原審訊問後，認被告4人涉犯發起、指 揮、參與犯罪組織及製造第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大， 有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，且有羈 押之必要，而裁定乙○○、丙○○、丁○○自民國113年9月19日起 羈押3月，甲○○自113年9月19日起羈押3月併禁止接見、通信 在案。茲因上開羈押期限即將屆滿，經原審訊問被告4人並 審酌卷附相關事證後，認被告4人上開羈押之原因及必要性 均仍存在，爰裁定被告4人均自113年12月19日起延長羈押2 月，甲○○不禁止接見、通信等旨。 二、被告4人抗告意旨分述如下： （一）甲○○抗告意旨略以：甲○○於113年6月9日遭拘提時，距同 案被告乙○○、陳世興、丁○○、丙○○前於113年5月24日、11 3年5月25日遭逮捕之時點已逾半個月之久，甲○○若有脫免 逮捕、規避訴追及刑罰執行之意，應逃亡他處，而無滯留 我國境內甚至持續居於住所、並於住所處為警拘提到案之 可能，足證其無逃亡之虞；再就甲○○與同案被告均坦承犯 行，並明白表示悔悟等情以觀，足徵其確有接受刑罰執行 而無逃避之意，且甲○○有2名未成年子女，暫由配偶1人照 顧，只盼本件刑罰執行及農曆春節前，有返家與家人團聚 之機會，其確無逃亡之虞甚明，原裁定僅憑甲○○涉犯重罪 ，遽認逃亡誘因必增加，而未敘明究依何跡象認其有相當 理由可認有逃亡之虞，亦未論述得否以命具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段替代羈押，難謂無瑕疵，爰依法 提起抗告，請求撤銷原裁定，甲○○願提出較高保證金，接 受任何監控方式及配合限制出境、出海等代替羈押云云。 （二）乙○○抗告意旨略以：原裁定雖認乙○○有逃匿之可能，惟乙 ○○係第一次犯案，且於警詢時即已坦白犯行，亦配合檢調 單位調查，若能交保，將回家尋求家父及兄長原諒，並找 合法正當工作，懇請給予一次返家機會，爰依法提起抗告 ，請求撤銷原裁定，准予具保云云。 （三）丙○○抗告意旨略以：丙○○所犯雖係重罪，然檢察官提起公 訴後就馬上認罪，並無混淆、延誤檢察官偵辦案件之舉， 且其家中有無工作之母親需要照顧，望能准予具保，先回 家安頓，再回來接受刑罰，爰依法提起抗告，請求撤銷原 裁定云云。 （四）丁○○抗告意旨略以：原裁定雖認丁○○涉犯重罪而有逃亡之 可能，惟丁○○對製造第二級毒品罪全部坦承犯行，並於偵 查中供出上游，使檢警得以查獲毒品上游，而有毒品危害 防制條例第17條第1項、第2項減刑規定之適用，且丁○○家 境堪憐，本件有情輕法重之情，亦有刑法第59條減刑規定 之適用，是其面對之刑責顯非重大，當無逃亡之動機與可 能；況丁○○於本案之角色尚屬邊緣，所涉情節輕微，更未 獲得任何利益，與其同樣涉及製造第二級毒品罪且受指揮 之最下層同案被告高志豪並未遭羈押，原裁定在毫無證據 之前提下擅自臆測丁○○有逃亡之虞，顯有違誤，倘認丁○○ 之羈押原因尚存，尚非不得透過重保、限制住居、依刑事 訴訟法第116條之2命其遵守相關事項，作為羈押之替代手 段，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡 或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按 羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文 。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及 刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈 押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必 要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法 院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法 院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。 四、經查：　　 （一）被告4人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地 方檢察署檢察官提起公訴，由原審以113年度原重訴字第1 號案件審理後，就被告4人部分業於113年12月10日言詞辯 論終結，並定114年1月23日宣判。茲因被告4人羈押期間 將於113年12月18日屆滿，且原審亦於113年12月10日訊問 被告4人，已給予渠等陳述意見之機會（見臺灣新竹地方 法院113年度原重訴字第1號卷，下稱原審卷二第318頁至 第320頁），合先敘明。茲本院認被告4人均坦承犯行，且 有卷內之供述及非供述證據等件在卷為佐，是渠等涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項發起、指揮、參與犯罪組織、 毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等罪之犯罪 嫌疑均確屬重大。其次，被告4人所涉毒品危害防制條例 第4條第2項之罪，係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重 罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上實可合理判斷其有 逃匿以規避審判程序進行或刑罰執行之動機，自有相當理 由可認有逃亡之虞。從而，本院認被告4人在現階段確仍 具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者， 經本院依據比例原則衡酌原審113年度原重訴字第1號案件 雖已辯論終結，惟本案尚未確定，為保全將來上訴審之順 利進行及日後案件確定時之執行，兼衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告4人 之人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認若命具保 、責付、限制住居、科技監控措施等其他對被告4人自由 權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續審 理程序及將來可能之執行程序得順利進行，故本件仍有繼 續羈押之必要性無疑。綜合上情，原裁定認被告4人上揭 羈押原因及必要性俱仍存在，而予以延長羈押，經核與卷 內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。 （二）甲○○雖辯稱：甲○○較同案被告乙○○等人晚半個月遭拘提到 案，倘甲○○有脫免逮捕、規避訴追及刑罰執行之意，早已 逃亡他處，不可能在住所遭警方拘提，且甲○○坦承犯行， 又有2名未成年子女，暫由配偶1人照顧，故其無逃亡之虞 ；乙○○雖辯稱：乙○○於警詢時即坦承犯行，並配合檢警調 查，其無逃亡之可能；丙○○雖辯稱：丙○○於本案起訴後隨 即認罪，並未延誤檢察官偵辦案件，其無逃亡之虞云云。 惟查，被告犯後態度是否良好、於檢警調查時是否配合、 偵審中有無坦承犯行等情，與羈押法定原因有無及羈押必 要性之判斷，並無必然關聯，仍須視案件進行程度及客觀 事證，就具體個案情節予以斟酌決定，且訴訟進行具有浮 動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，再就我 國司法實務經驗以觀，被告在尚有家人、工作，並有固定 住、居所情況下，仍不顧親人、事業而潛逃，致案件無法 續行或執行之情事，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞， 與被告有無持續居於住所、親人、工作等無必然關係，是 甲○○、乙○○、丙○○此部分抗告意旨，均無可採。其次，丁 ○○固辯稱：丁○○就涉案部分全部坦承犯行，並於偵查中供 出毒品上游，可依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項 減刑，且本件有情輕法重之情，亦有刑法第59條減刑規定 之適用，是其刑責顯非重罪，當無逃亡之動機與可能云云 ，然刑事訴訟法第101條第1項第3款「所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」，係以被告所 犯之罪之「法定本刑」為準，與其有無減輕其刑之法定事 由無關，且是否符合減輕其刑之事由，本即待將來法院之 認定，是丁○○此部分抗告意旨，亦屬無據。此外，原裁定 實已敘明依卷內事證及目前訴訟進度可認被告4人有刑事 訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且本件有繼續羈 押之必要等旨，是甲○○、丁○○另所辯稱：原裁定在毫無證 據之前提下臆測被告有逃亡之虞，亦未論述本件無法以其 他強制處分代替羈押之理由，顯有違誤云云，委無足採。 五、綜前所述，原審本於案內卷證，認被告4人有前述羈押事由 存在，且有羈押之必要，裁定准予繼續羈押被告4人，經核 未有法定羈押事由不備或違反比例原則之情事。準此，被告 4人仍執前詞提起抗告，俱無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-8-20250110-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.