Know99判決書

搜尋結果：翁禎翊

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1066號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1408號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王彥程王建凱曾宥榕潘家誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19078號、113年度偵字第1848號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第165號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王彥程犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。王建凱共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　曾宥榕犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘家誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠王彥程前因詐賭相關糾紛，而與吳昊哲有所嫌隙，遂要求吳昊哲於民國111年9月10日17時許，前往址設新竹市○區○○路0 00號之三鴻國際商行（下稱本案商行）商談。詎吳昊哲抵達後，王彥程、王建凱竟基於傷害之犯意聯絡，王彥程並同時意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，在本案商行，先由王彥程、王建凱一同徒手毆打吳昊哲，再由王彥程持鎮暴槍朝吳昊哲射擊BB彈，吳昊哲因此受有臉部、左肩及左胸壁擦挫傷等身體傷害；王彥程於吳昊哲身體受傷後，旋將吳昊哲獨自帶往本案商行2樓，要求其必須簽發本票否則不得離開，而以前開加害身體、自由之事恐嚇吳昊哲，致使吳昊哲心生畏懼而危害於安全，吳昊哲並因此簽發票面金額新臺幣（下同）2萬元之本票共6張、票面金額1萬5,000元之本票1張（下合稱本案本票）予王彥程，使王彥程得此財產上不法之利益。嗣經吳昊哲報警處理，警方前往搜索王彥程位在新竹市○區○○街00巷00號之居所，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡王建凱、曾宥榕、潘家誠於112年9月9日凌晨某時許，在址設新竹市○區○○路0段000號之同學匯KTV新竹店因故與林宥廷發生口角。詎王建凱、曾宥榕、潘家誠竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時14分許，在新竹市北區經國路2段與國光街交岔口（下稱本案路口），由王建凱、潘家誠以徒手，曾宥榕則持鐵棒，毆打林宥廷，林宥廷因而受有左眼下方及左手中指挫傷等身體傷害（所涉傷害部分未據告訴）。　㈢案經吳昊哲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告王彥程、被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠於偵查及本院準備程序所為之自白。　㈡證人即告訴人吳昊哲於偵查之證述（見偵字第19078號卷二第 154頁以下）、證人即吳昊哲之母吳姵璇於警詢之證述（見偵字第1848號卷二第93頁以下）、證人即本案商行老闆詹峰旻於偵查之證述（見偵字第19078號卷一第116頁以下）、證人即本案商行員工蔡承諭於偵查之證述（見偵字第19078號卷二第134頁以下）。　㈢證人即被害人林宥廷於警詢之證述（見偵字第1848號卷二第1 27頁以下），以及證人即林宥廷之友人紀旻成、古博元於警詢之證述（見偵字第1848號卷二第131頁以下）。　㈣被告王彥程之新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1份。　㈤告訴人吳昊哲之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明、傷勢照片各1份。　㈥本案路口之監視器影像畫面截圖、被害人林宥廷傷勢照片各1 份。三、論罪：　㈠本案各被告所成立之罪名分別如下所示：　⒈核被告王彥程就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第277條第1項之傷害罪。　⒉核被告王建凱就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒊核被告曾宥榕、被告潘家誠就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　被告王彥程於本案犯罪事實㈠之中，以恐嚇方式自告訴人吳昊哲處所獲得者，尚非具體財物，而係本票債權，因此所犯者應係恐嚇得利罪。公訴意旨認其所涉乃恐嚇取財罪，固有誤會，惟因基本事實同一，且經本院於準備程序中告知上揭變更後論罪法條（見本院訴字卷第178頁），而供被告充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。　⒉經查：被告王彥程於本案犯罪事實㈠之中，要求告訴人吳昊哲前往本案商行並傷害其身體的目的，無非就是為使告訴人吳昊哲感到恐懼，從而使其簽發本票，遂行恐嚇得利犯行。準此，被告王彥程本案所犯傷害罪與恐嚇得利罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為亦可認為有所重疊，則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之恐嚇得利罪處斷；公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈣共同正犯關係之說明：　⒈於本案犯罪事實㈠之中，被告王彥程、被告王建凱就傷害告訴人吳昊哲之部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　⒉於本案犯罪事實㈡之中，被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，亦均應論以共同正犯；惟其等所涉刑法第150條之罪，乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。　㈤數罪併罰之說明：　　被告王建凱就本案犯罪事實㈠與㈡，犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。　㈥加重其刑與否之說明：　⒈累犯之部分：　　被告王彥程雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告王彥程為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告王彥程之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項之部分：　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重，而非「應」加重。本院考量犯罪事實㈡之中，被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其等於下手實施強暴之過程中，所使用之兇器數量僅為單一（見偵字第1848號卷二第143頁至第144頁），且兇器尚非預先隨身持有，而係衝突過程中自陌生他人之手中取得（見偵字第19078號卷二第115頁）；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重其等之刑，其等所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王彥程僅因賭博糾紛，即與被告王建凱一同傷害告訴人吳昊哲，同時王彥程並藉此遂行恐嚇得利，要求告訴人吳昊哲簽發本票予自己，所為應予非難；至被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠在KTV與人發生糾紛，即進一步遂行本案妨害秩序犯行，行為亦有可責之處；惟念及其等均能坦承之犯後態度，同時參以其等各自之犯罪動機、犯罪手段與情節、於犯行中參與之程度及所扮演之角色、告訴人吳昊哲與被害人林宥廷因此所受之損害等情，以及被告王彥程自承已將本案本票撕毀（詳後述），實際上並未執票要求兌現等情；另兼衡本案全部被告目前均未與告訴人或被害人達成和解，暨其等各自之前案素行，以及自述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第138頁、第179頁至第180頁），分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，以及就被告王建凱之部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　本案本票固然為被告王彥程就犯罪事實㈠所獲之犯罪所得，惟其於偵查中自承經告訴人吳昊哲之阿姨傳訊溝通，已放下彼此仇恨，而將本案本票全數撕毀等語（見偵字第19078號卷一第166頁）。本院考量告訴人吳昊哲經合法通知，並未於準備程序到庭（見本院訴字卷第173頁），可推認告訴人吳昊哲就本案本票相關情事已無爭執，被告上述說詞有其可採之處。準此，本案本票既已撕毀，即欠缺刑法上重要性可言，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物之沒收：　⒈扣案如附表編號1至3所示之鎮暴槍收納盒、鎮暴槍子彈（BB 彈），均為被告王彥程於本案犯罪事實㈠所用之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。至被告王彥程於犯罪事實㈠所使用之鎮暴槍本身，其於偵查中表示已經丟棄等語（見偵字第19078號卷一第166頁）；本院考量該鎮暴槍既無從再作為犯罪工具使用，已喪失刑法上重要性，且如仍諭知沒收，將徒增執行困擾，爰不予宣告沒收。　⒉又扣案如附表編號4以下所示之手機、鋼瓶、貼紙、刀具等物，均無證據證明與被告王彥程本案犯行有關，復無其他應予沒收之規定存在，因此自無從宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附表：（見偵字第19078號卷第137頁）編號項目備註是否宣告沒收 1 鎮暴槍收納盒 -- 是 2 鎮暴槍子彈共64顆，塑膠製是 3 鎮暴槍子彈共80顆，鋁製是 4 IPhone 12 Pro Max 金色否 5 IPhone 12 銀色否 6 二氧化碳鋼瓶共17瓶否 7 貼紙 1卷否 8 牛肉刀 -- 否 9 摺疊刀共2把否

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1408-20241218-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第80號原告曾冠元被告熊玉教上列被告因被告被訴本院113年度竹交簡字第577號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官戴筑芸

2024-12-16

SCDM-113-竹交簡附民-80-20241216-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第545號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮久芸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第135號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文馮久芸施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、馮久芸基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年11月9日某時許，在不詳地點，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因 1次；相隔數小時之後，又另基於施用第二級毒品之犯意，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣馮久芸於同日19時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新竹縣竹北市博愛街與三民路交岔口時，因闖紅燈而為警攔查，警方扣得如附表所示之物，並對其採尿送驗，送驗結果呈海洛因、甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告馮久芸以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第5頁，本院卷第145頁、第151頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈自願受搜索同意書、新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第7頁至第9頁）。　⒉搜索扣押現場照片、扣押物暨其照片各1份（見偵卷第18頁至第21頁）。　⒊台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告共2份（見偵卷第14頁至第17頁）。　⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見偵卷第10頁至第13頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項與第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告係持有海洛因與甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡數罪併罰之說明：　　被告自陳本案施用海洛因與甲基安非他命，相隔約3至5小時（見本院卷第145頁），有相當之時間差距；而其不僅施用毒品種類不同，施用方式也顯有差異，因此在法律評價上，自屬不同行為決意。準此，被告本案施用第一級、第二級毒品犯行之犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。　㈢累犯不予加重之說明：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，僅稱由本院自行審酌（見本院卷第152頁），因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之種類、手段、數量、次數、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、先前從事餐飲業、日薪約新臺幣4萬元、離婚需扶養10歲女兒、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。參、沒收： 、如附表編號1、2所示之海洛因與甲基安非他命，均係被告本案施用所餘（見偵卷第5頁），是依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，該等毒品均應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裹附表編號1所示海洛因之捲菸紙與菸草，以及包裝附表編號2所示甲基安非他命之包裝袋，因均難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。 、扣案如附表編號3、4所示之物，被告於警詢自陳均係供本案吸食甲基安非他命所用（見偵卷第5頁）。是依刑法第38條第2項規定，本院均裁量宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物（見偵卷第9頁）編號項目、數量備註 1 含海洛因成分捲菸1支驗前毛重1.98公克重（見偵卷第14頁） 2 甲基安非他命含包裝袋1包驗餘淨重0.005公克重（見偵卷第16頁） 3 甲基安非他命吸食器1組 -- 4 吸管2支 --

2024-12-13

SCDM-113-易-545-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林大維李權洋李元堯上列三人共同選任辯護人黃敬唐律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5696 號），本院判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林大維係永進米行有限公司（址設新竹縣○○市○○路000○0號，下稱永進米行）實際負責人，被告李元堯係永進米行經理，白炳濬（原名：白育憲，所涉另為不起訴處分）、被告李權洋均係永進米行員工（林大維、李元堯、李權洋所涉恐嚇取財罪嫌另經檢察官為不起訴處分）。緣告訴人葉志祥涉嫌與共犯於民國111年12月4日凌晨至永進米行竊取保險箱1個，被告林大維、李元堯、白炳濬於111年 12月19日22時許，等待告訴人葉志祥就上開竊盜案件（業經本院於112年10月23日以112年度易字第366號案件判決葉志祥犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑2年；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日在案）偵訊完畢離去臺灣新竹地方檢察署、步行至新竹縣竹北市莊敬南路與文興路口時，上前質問告訴人葉志祥該保險箱內之金錢去向及永進米行的內鬼是誰，並要告訴人葉志祥上車至永進米行談，告訴人葉志祥遂搭乘由被告李元堯所駕駛、白炳濬與被告林大維坐左右兩側之後座之自小客車至永進米行。詎被告林大維為教訓告訴人葉志祥，竟與被告李元堯、李權洋共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，將永進米行鐵門拉下後，被告林大維先將告訴人葉志祥推倒在袋裝白米上，持鋁棒朝告訴人葉志祥毆打，復以腳踹告訴人葉志祥，被告李元堯則持高爾夫球桿揮桿打到米袋上、並以高爾夫球桿對告訴人葉志祥指指點點、作勢威嚇告訴人葉志祥，被告李權洋則以腳踢及徒手毆打告訴人葉志祥，告訴人葉志祥因而受有右側手部第二掌骨骨幹閉鎖性骨折、雙側手部及踝部挫瘀傷、左側額頭挫傷瘀腫、左足擦傷之傷害。迄於約同日23時許，告訴人葉志祥允諾約出竊盜共犯，始得撥打電話予鄧育正駕車至永進米行載離。因認被告林大維、李元堯、李權洋所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告林大維、李元堯、李權洋3人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告林大維等3人係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院訴字卷第65-70頁），揆諸首開說明，本件爰為諭知不受理之判決。　　　　四、至公訴意旨以被告林大維、李元堯、李權洋3人所涉上開傷害罪嫌外，同時涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。惟按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照），是在傷害打架進行中之拉扯、阻止離去行為，其拉扯、阻止離去之行為已為實害較重之傷害行為所吸收，其中之強制或剝奪行動自由是屬傷害行為中之部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究。依本案起訴書犯罪事實之記載，被告林大維等3人進入永進米行後，拉下鐵門後，被告林大維先將告訴人葉志祥推倒在袋裝白米上，持鋁棒朝告訴人葉志祥毆打，復以腳踹告訴人葉志祥，被告李元堯則持高爾夫球桿揮桿打到米袋上、並以高爾夫球桿對告訴人葉志祥指指點點、作勢威嚇，被告李權洋則以腳踢及徒手毆打告訴人葉志祥，　　並未具體載明被告3人所涉之妨害自由究係何種類型態樣，依目前卷證資料之光碟內容亦僅能證明被告3人有對告訴人葉志祥施以傷害之經過，參以告訴人葉志祥於112年6月21日偵查中陳稱：我心裡也知道回去也會被他們打，因為是我們偷他們的保險箱，換成是我也會打。…當天開完庭在門口林大維就跟我起衝突了等語載明筆錄在卷(見偵卷第97頁)，則被告3人對告訴人葉志祥施以傷害，雖同時限制其身體自由，乃屬於傷害過程之經過事實，為被告林大維等3人共同傷害告訴人葉志祥行為之一部，應不另論剝奪行動自由罪。公訴意旨認為被告林大維等3人所涉犯之傷害罪嫌與剝奪行動自由罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿偵查起訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-13

SCDM-113-訴-7-20241213-1

交自

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交自字第1號自訴人江金嶺自訴代理人紀桂銓律師謝秉錡律師被告任彥坤選任辯護人張耀天律師上列被告因過失致死案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文任彥坤無罪。　　理　由 、自訴意旨略以：被告任彥坤於民國111年12月10日12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），沿新竹縣寶山鄉雙林路2段由南往北方向行駛，行經雙林路2段489巷口（下稱本案Y字路口）附近時，其本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且亦應注意路面如劃有「慢」字，代表前方路況變遷，應減速慢行，注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，車身並未靠右，亦未依路面「慢」字所示減速，率爾前行；適有被害人江富豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被害人機車），沿雙林路2段由北往南方向，對向行駛而至，雙方即發生碰撞，被害人暨其機車均倒地，被害人並因此受有頭部外傷併四肢多處擦挫傷、左手第五指撕裂傷、左側肋骨第 4至8閉鎖性骨折等傷害（下稱本案車禍）。嗣經警消獲報到場處理，並將被害人緊急送醫急救，惟被害人仍因上述傷勢嚴重，於111年12月31日22時許不治死亡。因認被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。上開規定，於自訴程序同有適用，是以自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪之諭知(最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照)。 、自訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以自訴人即被害人之子江金嶺、被害人之子江展毅於警詢及偵查中之指訴，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與 (二)、救護紀錄表、本案大貨車行車紀錄器影像暨其截圖、本案車禍現場暨車損照片、被害人之為恭紀念醫院診斷證明書、各項病歷及手術紀錄、死亡證明書、臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書及相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本案大貨車之車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所112年4月11日第0000000000號函暨檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱本案車禍初鑑意見）、交通部公路總局112年5月31日第0000000000號函暨檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱本案車禍覆議意見）等，為其主要論據。 、訊據被告固不否認於上揭時間、地點駕駛本案大貨車與被害人機車發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：本案車禍發生原因實乃被害人機車行經案發地點未靠右行駛，從而疏未與本案大貨車保持安全距離所致，被告駕駛本案大貨車已竭盡所能靠右；並且，被告行經案發地點並未超速，且有減速，惟因被害人機車未靠右行駛，猝不及防而無迴避本案車禍發生的可能性，因此被告並無過失等語。 、經查：　㈠被告於上揭時地駕駛本案大貨車與被害人機車發生本案車禍，而案發地點為未劃分向線或分向限制線之道路；被害人於發生本案車禍之後，人車倒地並受有前述傷勢，嗣經緊急送醫急救後，仍宣告不治死亡等情，業據被告供承在卷（見相卷第11頁至第12頁、第79頁至第83頁），核與自訴人及被害人之子江展毅於警詢、偵查中之指訴大致相符（見相卷第13 頁至第14頁、第79頁至第83頁、第87頁，偵卷第18頁），並有本判決理由欄三所載之各項客觀證據（見相卷第15頁至第 22頁、第25頁至第69頁、第70頁、第88頁至第90頁、第91頁至第117頁、第128頁至第135頁、第146頁至第162頁，偵卷第6頁至第9頁、第12頁至第17頁、第28頁至第30頁），以及本院勘驗本案大貨車行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見本院卷第85頁至第89頁，另詳本判決附件所示）、被告於準備程序當庭所繪之案發現場圖（見本院卷第57頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，固堪認定。　㈡於過失犯罪，客觀構成要件亦應先於主觀構成要件為審查：　⒈按過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分。而依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備客觀實行行為的性質，且與結果之間經規範性評價而認定具有相當因果關係等客觀要件後，才有進一步審查行為人是否符合主觀要件（在過失犯中即為主觀有無過失，亦即是否「按其情節能注意」）的必要；易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　⒉本案自訴意旨認被告違反注意義務之行為（客觀實行行為）乃「在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛」，以及「見及路面如劃有『慢』字，卻未減速慢行」。因此，本案應究明者即係：　　⑴被告是否確有上開自訴意旨所稱違反刑法上注意義務之行為？　　⑵如上述前提⑴為肯定，則該行為與被害人受有死亡之結果間，是否具有相當因果關係？　　⑶如上述前提⑴、⑵均為肯定，始有必要進一步審視被告在主觀上是否有「按其情節能注意，卻疏未注意」的情形；反之，倘上述前提⑴、⑵有任何一者未能肯定，本院自無必要深究⑶之部分，而應逕為有利被告之認定。　㈢自訴人主張被告違反「靠右行駛」注意義務之部分：　⒈自訴人雖以道路交通事故現場圖，主張案發地點道路寬為7公尺，而本案大貨車之車寬為2公尺，且本案大貨車於發生本案車禍前，又距離右側護欄2公尺，因此明顯占據對向來車行進路線，而違反「靠右行駛」之注意義務云云。然而：　　⑴細究本案車禍道路交通事故現場圖，關於本案大貨車與被害人機車之行向、位置等重要資訊，該圖上均明載為「自述」，且同時註記本案大貨車「已移動」（見相卷第15頁）。對此，自訴人於偵查中則陳稱：卷內並無附上現場圖丈量的手稿，是用電腦畫的現場圖，我有詢問過警察，警察跟我說沒有這個手稿圖等語（見偵卷第19頁）。　　⑵再者，被害人之子江展毅於警詢表示：被害人於本案車禍發生而送醫急救後，隨即進行手術治療，且手術完成後即已昏迷插管，後續在加護病房清醒次數很少，醒來了也不會講話也不會認人，更後面就沒有再清醒過了等語（見相卷第14頁）。　　⑶綜合上述可知，上開道路交通事故現場圖主要係依據被告、被害人「自述」所作成，是否經過現場實際量繪，有所疑義。且依上開被害人之子江展毅所述，被害人於本案車禍後，殊無製作筆錄、說明案發當下狀況的可能，則有關被害人機車行向、位置，究竟是誰「自述」？警方究竟以何依據製成該道路交通事故現場圖？單以被告案發後憑印象所述，是否即能完全還原且吻合案發真實狀況？如此種種，均存高度懷疑。　　⑷此外，縱使警方製成上述道路交通事故現場圖之際，除參考被告片面之詞，另外仍有進行現場量測，惟依字面記載，因難以確定究竟是本案大貨車「移動前」或「移動後」所為，則本院亦難逕認警方記載之相關數值能夠如實反映車禍發生當下狀況。　⒉自訴人復以本案大貨車行車紀錄器影像暨其截圖，主張該行車紀錄器影像實為鏡像，本案車禍初鑑意見、覆議意見對此均有忽略，被害人實已依其行向靠右行駛，反而從本案大貨車之車尾煞車痕跡可看出被告確實偏向被害人機車之行向，因此被告自有未靠右行駛之舉云云。然而：　　⑴經本院當庭勘驗本案大貨車原始行車紀錄器影像（即鏡像影像），同時又勘驗翻轉後之行車紀錄器影像（即符合真實狀況之影像），兩者互相對照（見本院卷第85頁至第89 頁），其勘驗結果，均如附件所示。由此勘驗結果可知：本案大貨車行經本案Y字路口之際，車身不僅確有靠右，於經過本案Y字路口後，甚至又更靠右了一些，直至被害人機車出現時，本案大貨車之右側A柱已貼齊右側車道邊線，其為左側對向來車預留了相當空間。　　⑵再參以案發現場照片，本案大貨車與被害人機車碰撞地點，被害人機車行向實劃設有1組（共6條）減速標線，本案大貨車之行向則無；而本案大貨車之煞車痕，完全未觸及上開減速標線（見相卷第19頁至第20頁）。據此亦可得知：案發地點道路雖未劃設分向線或分向限制線，但仍有減速標線可供用路人遵循，從而確定南北雙向來車行駛之際，各自合理的用路範圍。本案大貨車之煞車痕既然根本未侵入供對向來車遵循之減速標線，自難認被告有何「未靠右行駛」、「占用對向來車動線」之情事。　　⑶此外，本案車禍初鑑意見已載明：被告屬依循路型往右行駛之車輛，在其北向車道上路權優先等語（見偵卷第8頁）；本案車禍覆議意見亦重申：被告行經本案Y字路口後循路型靠右行駛，應無疏失等語（見偵卷第30頁），均認定被告實已靠右行駛，此與本院上述判斷並無二致。自訴人雖主張本案車禍初鑑意見、覆議意見均忽略本案大貨車行車紀錄器原始影像乃鏡像而非真實狀況云云；然而，經由本院前揭當庭勘驗結果，實可明確知悉本案車禍初鑑意見、覆議意見所稱「被告靠右行駛」，非指本案大貨車「靠原始行車紀錄器影像畫面右側」行駛，而係指原始行車紀錄器影像畫面經翻轉還原後，本案大貨車真實情況乃「靠其行進方向的右側」行駛，此觀附件所示之勘驗結果記載即明，自訴人及其代理人就此亦未於本院準備程序勘驗過程中再行爭執（見本院卷第89頁至第90頁）。在此理解之下，本案車禍初鑑意見、覆議意見之推論雖屬簡略，但於邏輯上並無疏誤之處，附此敘明。　⒊自訴人又以案發現場照片，主張被告見及被害人機車之際，並未閃躲，因此有違注意義務云云。然而，被告既如上述，從案發地點路面所劃設之減速標線加以觀察，並未占據或侵入對向來車之行進路線，則其是否負有更行閃避對向來車之義務存在，不無疑義；並且，如要求被告在案發當下另行閃避被害人機車，或恐使被告衝撞右側護欄而人車一同摔落、招致自己重大傷亡（見本院卷第158頁），未免強人所難。此外，從案發現場照片之本案大貨車煞車痕、車輛最終停止位置與角度均呈向右傾斜以觀（見相卷第19頁至第20頁），被告客觀上是否全然沒有試圖閃避左側之被害人機車，亦存懷疑。　⒋綜合以上，依自訴人之全部舉證，並不能證明被告有何「在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛」之處。則參照前揭說明，本院既無從認定被告違反此部分注意義務，自無庸再討論此部分注意義務違反與被害人死亡結果有無因果關係，亦不必討論被告就此部分注意義務違反主觀上是否有所過失。　　　㈣自訴人主張被告違反「減速慢行」注意義務之部分：　⒈自訴人乃以本案車禍初鑑意見、本案大貨車行車紀錄器影像，主張被告行經本案Y字路口見及路面劃有「慢」字卻未減速慢行，因此肇致本案車禍云云。然而，本案車禍初鑑意見固認被告駕車有行經無號誌路口未減速慢行之違規（見偵卷第8頁），惟本案車禍覆議意見卻對此注意義務違反隻字未提，並稱被告無肇事因素等語（見偵卷第29頁至第30頁）；則在此情況下，本院是否能夠遽認被告有未減速慢行或超速之情，已有疑問。　⒉縱認被告確有行經本案Y字路口未減速或超速之注意義務違反，本院亦以下述理由認為該等注意義務違反與本案車禍發生顯無因果關係：　　⑴按刑法實務上關於因果關係理論，向來採取「相當因果關係說」。而相當因果關係之成立，必須具備兩要件：①條件因果關係之存在，亦即若無該行為，則無該結果之發生；②相當性之存在，亦即在行為與結果間存有條件關係之前提下，參照社會生活經驗，而被認為通常該行為皆會發生該結果者。倘從一般理性之人的經驗知識推論得出：某一特定行為不存在，結果卻仍將發生，則代表該行為與結果之間並無條件因果關係；此時自不應該要求行為人就結果負擔刑事責任，亦不必再進一步討論行為與結果間之相當性是否存在。　　⑵經本院勘驗本案大貨車之行車紀錄器影像（勘驗結果亦詳如附件所示），同時檢視其截圖照片（見相卷第18頁至第 19頁），以下情事清楚可見：　　　①於本案大貨車之車頭行車紀錄器影像中，被害人機車最早出現之時間點，為畫面時間13:57:04。是時行車紀錄器影像截圖顯示，被害人機車行向連續劃有數個「慢」字，本案大貨車前方則無；因此該時間點，被告與被害人所處路段雖無劃設分向線或分向限制線，但被害人仍得遵循其前方之「慢」字指示，以利確定自己行徑之合理用路範圍，同時避免影響對向來車之用路。　　　②而從上開同一截圖畫面，尚可見得，被害人機車並未行駛於「慢」字之上，甚至與「慢」字尚有相當明顯距離存在，而「慢」字本身又與被害人機車右側道路邊線具有一定間格，因此被害人機車車身可謂幾近位於車道中間。與此同時，從本案大貨車駕駛座望去，被害人機車明顯在其視野中央，雙方行進動線有所重疊。　　　③又被害人機車與本案大貨車發生碰撞之時間點，依本案大貨車之車頭行車紀錄器影像顯示，為畫面時間13:57: 05。從被害人機車出現於被告視野，直到本案車禍發生，在此過程中，被告與被害人均未改變既有行進方向，亦未見被害人有何減速或應變舉措。　　⑶綜觀上述可知，被害人騎乘其機車見及本案大貨車之際，被害人機車並未靠右行駛，且已占用對向來車合理之行進動線，而與本案大貨車行徑有所交疊，至為明確；相對於此，被告駕駛本案大貨車已盡其所能靠右行駛，而無侵入對向來車行進空間等情，業據前述說明甚詳。在此背景下，因被害人機車自見及本案大貨車時起，始終未改變既有動線，復未減速或為其他相應措施，所以不論本案大貨車當下車速如何、是否有所減速，被害人機車均勢必會與本案大貨車發生碰撞。申言之，即便本案大貨車當下時速為零、靜止在原地，仍不免遭被害人機車撞擊；從而，被告縱有超速或行經本案Y字路口未減速的行為，該行為亦與本案車禍、乃至被害人死亡之結果，欠缺條件因果關係。　　⑷另本案車禍初鑑意見明載：被告係突見對向往左偏入之被害人機車，縱使已減速慢行，仍難避免事故之發生而屬措手不及，固該違規行為與本案之肇生應無因果關係等語（見偵卷第8頁）；本案車禍覆議意見則重述；被害人機車行經未劃分向標線之道路，未靠右行駛為肇事原因，被告駕駛本案大貨車，無肇事因素等語（見偵卷第30頁），實均與本院上述認定一致，併予指明。　⒊自訴人及其代理人雖一再請求本院將本案大貨車之行車紀錄器影像再送學術單位進行鑑定，並希望藉此推算被告案發當下車速，以確認被告是否有行經路口未減速或超速之違規，同時確認被告如有減速是否即有充分時間反應而避免本案車禍。然而：　　⑴按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。　　⑵經查：被害人機車行經本案未劃分向線或分向限制線之路段，自見及本案大貨車伊始，即有未靠右行駛、偏入對向來車合理行進路線，從而未預留對向來車會車間隔之情，且其行駛動向自始至終未有改變或調整，本身亦未減速或採取其他相應措施。在此狀況下，就算被告駕駛本案大貨車車速再慢、減速至零，仍無從免於本案車禍發生；更何況，被告車速即便再慢，而有充裕時間反應，然其既已貼近道路護欄靠右行駛、未偏入對向來車合理行進路線，則其具體上究竟還有何應對方式以阻止本案車禍發生，實令人費解。　　⑶上述情事，本院均已如前說明甚詳，並可藉此得知：被告有無違反「減速慢行」的注意義務，實與本案車禍乃至被害人死亡之結果，並無「條件因果關係」可言，更遑論具有「相當性」。換言之，不論本案大貨車當下車速如何、被告有無時間反應，本案車禍均無迴避可能性，此情至為灼然；自訴人請求經由學術單位推算本案大貨車之車速與被告反應時間等，顯然欠缺調查必要。　⒋綜合以上，依自訴人之各項舉證，縱使可能得以證明被告有「見及路面如劃有『慢』字，卻未減速慢行」之情形；然依其進一步所憑事證以及所指出之證明方法，卻顯然不能證明被告上述注意義務的違反與被害人死亡結果存在因果關係。則參照前揭說明，本院自無庸再討論被告就此部分注意義務違反主觀上是否有所過失。　　 、綜上所述，依自訴意旨所舉事證及所指出之證明方法，均不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之有罪心證程度；基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明。則依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，自訴人如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-13

SCDM-113-交自-1-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1307號被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第9號），不服本院受命法官於中華民國113年11月22日所為之羈押與禁止接見通信及禁止受授物件處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）已就全部犯罪事實予以認罪，應無必要再勾串共犯、證人，且無證據證明被告鄧文戰於認罪之情形下有逃亡之虞，原裁定（處分）就此部分之認定確實難認理由充分，聲請撤銷原裁定（處分）等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項、第418條第2項後段分別定有明文。次按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照），準抗告亦應為相同之認定。三、經查：　⑴本件羈押、禁止接見通信及禁止受授物件處分係受命法官於民國113年11月22日訊問被告後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回證可稽，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序而非抗告程序，本件聲請人即被告鄧文戰（下稱被告）誤為提起抗告，仍應視為已有撤銷或變更原羈押處分之聲請，並由受命法官所屬法院即本院受理，先予敘明。　⑵上開處分業於000年00月00日生合法送達於聲請人即被告之效力，被告對於本院受命法官所為羈押、禁止接見通信及禁止受授物件之處分倘有不服，應自該處分送達後翌日即113年1 1月23日起算10日內即於113年12月2日以前提出準抗告（無須加計在途期間）。惟被告卻遲至113年12月6日始向本院提出本件刑事抗告狀，有本院收文收狀章在卷可憑，顯已逾法定聲請期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。至押票雖於113年11月26日送達被告之辯護人，然被告之辯護人於本院宣告羈押、禁止接見通信及禁止受授物件處分及理由時已在場，且計算聲請期日係以被告收受押票之翌日起算，與送達辯護人之期日無關，附此敘明。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-13

SCDM-113-聲-1307-20241213-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第264號原告江金嶺吳玉梅江淑良江宗龍江展毅江妮錡被告任彥坤程越工程行上一人法定代理人任彥坤上列被告因本院113年度交自字第1號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告任彥坤被訴過失致死案件，前經本院以113年度交自字第1號案件判決無罪，惟因原告已於刑事附帶民事起訴狀中聲請將本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-13

SCDM-113-交附民-264-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃振興指定辯護人姚智瀚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6454號），本院判決如下：　　主　文黃振興犯非法寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。扣案如附表所示之物均沒收。　　　犯罪事實 、黃振興明知可發射子彈具有殺傷力之獵槍，係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款所規定之管制物品，如不具原住民身分，又未經中央主管機關許可，不得寄藏，否則將有刑事責任。詎黃振興並非原住民，復未經許可，竟基於寄藏非制式獵槍之犯意，於民國111年間某日，同意原住民陳元勳將所持有如附表編號1與2所示具有殺傷力之獵槍共2枝（下合稱本案獵槍），寄放在其所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000000000地號上土地之工寮（下稱本案工寮）。黃振興即自上述時間點起，非法寄藏本案獵槍，以方便陳元勳隨時上山前往打獵使用，直至警方於113年4月10日前往本案工寮查訪，經黃振興同意搜索並主動交付本案獵槍，同時扣得如附表所示之物，始悉上情。 、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告黃振興及其辯護人均未表示異議（見本院卷第97頁至第108頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第82頁，本院卷第52頁、第104頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即本案獵槍之所有人原住民陳元勳於警詢、偵查中所為之證述（見偵卷第55頁至第57頁、第80頁至第82頁）。　⒉自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第10頁至第13頁）。　⒊搜索扣押現場照片、扣案物暨其照片、陳元勳打獵照片各1份（見偵卷第26頁至第34頁）。　⒋新竹縣政府警察局113年4月10日竹縣警鑑字第1134100179號槍枝性能檢測報告表（見偵卷第49頁至第52頁）。　⒌內政部警政署刑事警察局113年6月13日刑理字第1136046957 號鑑定書（見偵卷第49頁至第52頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠核被告所為，係犯槍砲條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪。　㈡實質上一罪之說明：　⒈按槍砲條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已；故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪（最高法院95年度台上字第3978號、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。復按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照）。　⒉經查，被告本案非法寄藏非制式獵槍之期間，係於111年間某日自陳元勳交付保管時起，至其於113年4月10日主動交付警方時止，此業據前述。被告於此期間寄藏獵槍之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪，且不另論以非法持有非制式獵槍罪。　㈢適用槍砲條例第18條第1項減輕其刑之說明：　⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲條例第18條第1項前段定有明文。復按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂；所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。具體而言，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫，則此種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號有參考價值裁判意旨參照）。　⒉經查：　　⑴本案並非經警持搜索票前往本案工寮搜索，而係經被告同意搜索後，警方始進入本案工寮內，且係由被告主動交付本案獵槍及其他如附表所示之扣案物等情，有承辦員警11 3年11月14日製作之職務報告1份附卷可參（見本院卷第77 頁）。而警方之所以會主動查訪本案工寮，乃因另案違反槍砲條例之犯嫌楊文朝於113年4月10日在峨眉鄉農會鬧事，警方到場制止楊文朝並發現其非法持有子彈後，對其進行警詢之際，其一併檢舉本案被告，警方始獲相應情資，此情亦據上開職務報告說明甚詳（見本院卷第77頁），且與楊文朝於警詢之證述大致吻合（見偵卷第20頁至第21頁）。　　⑵又楊文朝上述為警查獲並檢舉被告當日，精神狀況並不穩定，其在峨眉鄉農會有情緒失控、於櫃臺鬧事之舉，驚動在場民眾，復經農會員工緊急報警，警方旋即到場處理等情，乃本院受命法官於職務上另案審理楊文朝上述非法持有子彈犯行所早已知悉者（見本院113年度竹簡字第1195 號判決），無待舉證。　　⑶綜合以上可知，楊文朝檢舉被告之際，精神狀況並非穩定，其當下說詞可信度究竟如何，實值懷疑；而其檢舉內容陳述被告持有3枝獵槍（見偵卷第20頁），又與本案事實未盡相符。在此背景下，殊難認定警方於楊文朝檢舉之時，已獲得確切合理之客觀根據而認定被告可疑，因此自不屬於「發覺」被告本案犯行。申言之，警方憑楊文朝之說詞前往本案工寮查訪，並未聲請搜索票，毋寧不過就是出於「單純主觀上懷疑」，被告於此情形下同意搜索，又主動交付本案獵槍，參照上述最高法院判決意旨，仍與自首之要件相符。　　⑷承辦員警上述職務報告雖稱：本偵查隊於本案工寮外目視，發現有疑似槍枝形狀之物品云云（見偵卷第77頁）。然而，從搜索扣押現場照片明顯可見，本案獵槍乃置於工寮最內側、並未臨窗的角落，而本案工寮門口及玄關又堆滿雜物，根本難以窺視內部狀況（見偵卷第15頁至第16頁）。準此而論，任何人根本不可能從工寮「外」目視發現本案獵槍，警方上述職務報告此部分說詞並不可採，本院亦無從憑此即為被告不利之認定，附此說明。　⒊綜上所述，被告本案非法寄藏獵槍之犯行，符合自首要件，其又已主動交出全部槍枝而由警扣案，則依前述槍砲條例第 18條第1項前段、刑法第66條後段規定，爰予減刑寬典。　㈣適用槍砲條例第18條第4項減輕其刑之說明：　⒈按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲條例第18條第4 項前段定有明文。　⒉被告就本案非法寄藏獵槍犯行，自偵查至審判均始終自白，且於113年4月10日警詢即供稱本案獵槍係陳元勳交由其保管藏放（見偵卷第9頁），同時提出陳元勳之通訊軟體LINE聯絡方式及打獵照片予警方（見偵卷第18頁）；警方亦因被告前揭供述，循線通知陳元勳到案，陳元勳並於113年6月20日警詢陳稱：本案獵槍是我寄放的，我之前常過去打獵，提著槍從竹東過去不方便，我想說將槍放被告那邊，我直接過去比較方便等語（見偵卷第56頁）。嗣檢察官亦於本案起訴書最末補充說明：陳元勳為原住民，未經許可製造、持有自製獵槍，供生活狩獵之用，應另由主管機關依槍砲條例第20條第1項規定處以罰鍰等語。　⒊據上可知，被告除偵審自白犯行、主動繳交本案獵槍予警方扣案以外，亦已供述全部槍枝之來源，警方並因而查獲槍枝所有人陳元勳。則依上揭規定及刑法第66條後段，爰予減輕其刑。　㈤被告有上述不同刑之減輕事由，依刑法第70條規定，予以遞減之。　㈥不另適用刑法第59條減輕其刑之說明：　⒈辯護人雖為被告主張其係因一時好心為方便原住民友人打獵，才涉犯本案，其並無獲得任何利益，也未將本案獵槍用於任何不法行為，而請求依刑法第59條減輕其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　⒊經查：被告本案所犯，乃法定最輕本刑有期徒刑3年之非法持有獵槍罪，惟其具有前揭兩者減刑事由存在。對照被告明知自己並非原住民，終究無從合法寄藏有殺傷力之槍枝，卻仍僥倖為之，主觀上法遵循意識仍難免有所不足；則經上開兩次減刑後，已無所謂情輕法重、引人憐憫之情，如再予減刑，反而無法適當評價其等本案犯罪情節。是辯護人前揭主張礙難准許，附此指明。 、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己不具原住民身分，並無資格合法為他人寄藏獵槍，卻仍執意為之，所為終有不該；惟念及被告自首犯行並主動報繳本案獵槍，又始終坦承，同時供出槍枝來源使警方循線查獲，犯後態度可謂良好；另考量被告本案犯罪動機，乃方便原住民友人陳元勳上山打獵不必再將具有相當重量之槍枝往返攜帶等情，核與證人陳元勳於警詢所稱相符，此已如前詳述；再參以被告本案犯罪之手段與情節、寄藏之槍枝種類與數量、寄藏地點與期間等情；另兼衡其各項前案素行，以及自述專科肄業、先前從事肉品市場工作、目前已退休、離婚獨自於山上畜牧農耕、尚可之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第105頁至第1 06頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　　被告前雖因違反藥物藥商管理法等案件而受有期徒刑以上刑之宣告，惟已於79年3月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第110頁）。其因一時失慮觸犯刑事法律，犯後自首且始終坦承犯行，具有悔意，思慮雖欠周詳，然終究難謂惡性重大；另外，被告犯罪動機乃出於好心減輕原住民友人打獵往返負擔，且其非法寄藏獵槍亦未致生任何治安危害。是本院審酌上情，認被告經本案偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑4年。參、沒收：一、扣案如附表編號1與2所示之本案獵槍，經鑑定後均認具殺傷力，屬於違禁物。依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。二、扣案如附表編號3至5所示之物，均為本案獵槍供作打獵時所必須，因此與被告本案非法寄藏獵槍犯行密不可分，可認屬於供犯罪所用之物，目前又為被告所支配持有。爰依刑法第 38條第2項規定，同予沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。附表：扣案物編號項目、數量備註 1. 非制式獵槍1枝槍枝管制編號：0000000000，槍枝長度約117公分 2. 非制式獵槍1枝槍枝管制編號：0000000000，槍枝長度約135公分 3. 喜得釘14條供上述非制式獵槍打獵所使用，擊發前先將鋼珠放入，喜得釘則為類似火藥之物（見本院卷第55頁） 4. 鋼珠1包（內含43顆） 5. 通槍條2支其中1支附著在編號2所示之獵槍上

2024-12-13

SCDM-113-訴-415-20241213-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第82號原告范春賢被告李亦斌上列被告因被告被訴本院113年度金簡字第56號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官戴筑芸

2024-12-12

SCDM-113-竹簡附民-82-20241212-1

原簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第9號原告李坤旺被告甘志偉上列被告因被告被訴本院113年度原金簡字第8號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官戴筑芸

2024-12-12

SCDM-113-原簡附民-9-20241212-1