Know99判決書

搜尋結果：聚眾

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第746號上訴人林辰翰仝祐嘉范宇翔上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月24日第二審判決（113年度上訴字第848號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人林辰翰、仝祐嘉、范宇翔（以下除分別載稱姓名者外，以上3人合稱為上訴人等）之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處①林辰翰犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪刑（一行為觸犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制罪，處有期徒刑7月）；②仝祐嘉、范宇翔均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪刑（俱一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、強制罪，仝祐嘉處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；范宇翔處有期徒刑7月【累犯】），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人等之上訴意旨略稱： 是否構成「脅迫」之行為態樣，應具體評價，被害人蔡子右證稱其係自願上車，且上訴人等有向蔡子右提及是否要報警處理，報警既係合法行為，顯見蔡子右跟隨上訴人等乘車離去，並未違反其意願，上訴人等自無脅迫情事。原審以蔡子右被通緝，為免遭警逮捕被迫上車，非出於自願，棄蔡子右之證詞不顧，將上訴人等揚言報警之合法行為汙以脅迫手段，自屬判決違法。 本案起因係林辰翰與蔡子右個人租車糾紛，自僅會針對蔡子右個人，而無波及他人之可能，且蔡子右乘車與上訴人等離開並未違反其意願，而蔡子右上車後，上訴人等也離開，亦未逗留，難認有外溢造成該場合之公眾危害、或使他人遭波及之可能。原審漏未審酌前開情形，逕以地點位於路口，且係附近住戶聽聞騷動而錄影拍攝報警始啟偵查為由，認上訴人等之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，顯係將看熱鬧群眾之行為誤為評價，亦屬速斷。 原審以第一審認上訴人等係徒手毆打蔡子右，並未認定有脅迫行為，與事證未合為由予以撤銷，顯已重新認定犯罪手段，且既認上訴人等未毆打蔡子右，犯罪情節理應較第一審輕微，然原審就上訴人等仍分別諭知與第一審相同之執行刑，未就無毆打蔡子右之量刑基礎重新評斷與說明，有漏未審酌量刑因子、罪刑不相當及違反不利益變更禁止原則情事，並有判決不備理由之違誤等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人等有原判決事實欄所載，因林辰翰與蔡子右有租車糾紛，乃透過張耀駿（業經檢察官為不起訴處分確定）將蔡子右約至○○市○○區○○路與環河路口處之公共場所，林辰翰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，於民國111年11月24 日晚間10時10分許前糾集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋（業經第一審判處罪刑確定）及姓名不詳之2名成年男子（下稱甲、乙），分乘4部自用小客車在該處欲圍堵蔡子右，嗣蔡子右於同日晚間10時10分許抵達，上訴人等、葉昌洋及甲、乙即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫及強制之犯意聯絡，由范宇翔、葉昌洋分別抓住蔡子右左右手，欲將蔡子右拉上其中1輛白色自用小客車，范宇翔及甲、乙則持不明長條狀物品圍繞蔡子右，防止蔡子右逃脫，蔡子右掙扎不欲上車，甲、乙中1人上前踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢要毆打蔡子右，令蔡子右上車，蔡子右見其等人多勢眾，無力掙脫，被迫曲從，而坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由葉昌洋駕駛該車輛搭載蔡子右離去，以此共同對蔡子右實施強暴、脅迫，並妨害其自由離去之權利及使其行無義務之事等犯行之得心證理由。另對於上訴人等否認犯行，均辯稱：蔡子右要我們不要報警，他是自願跟我們上車的，我們沒有強迫或毆打他等語，以及其等之原審辯護人為其等辯護稱：上訴人等均否認有毆打蔡子右，而蔡子右歷次警詢也都陳述他沒有遭到毆打，卷證資料中並沒有蔡子右的驗傷單，唯一之證據僅係蔡子右突然在事發2、3年後之第一審時改稱他現場被打得很慘，證詞前後矛盾，足認蔡子右前揭改稱遭受毆打，尚有可議，且上訴人等都有提到，他們到現場就有跟蔡子右說要報警處理，而蔡子右自己也提到因為他是通緝犯，懼怕警方到場，所以要求不要報警，因此他自願與上訴人等離去去找車，加上警方提出的錄音檔也有錄到上訴人等有提到報警處理，足認上訴人等並無妨害蔡子右離去之情，從而，上訴人等所為應沒有達到強暴、脅迫之程度，與刑法第150條所定構成要件不相符等語，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。　㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。原判決已說明如何依據上訴人等之部分陳述，參酌卷內其他證據調查之結果，相互勾稽、綜合判斷，而為不利於上訴人等之認定；並說明：臺中市大里區爽文路與環河路口係一般用路人均可隨時經過之處，自屬公共場所，上訴人等糾眾在此，又以上開抓住蔡子右左右手強拉、踢踹及持不明長條狀物品作勢要毆打等強暴、脅迫方式，迫使蔡子右上其等所駕之車離去，致附近居民聽聞騷動聲響而錄影報警處理，客觀上影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害，且該強暴、脅迫雖係對蔡子右而為，但已外溢到該處附近住戶、用路人人身安全之危害等旨，並未認定上訴人等有以報警處理為脅迫蔡子右之手段，所為論斷，與卷內資料並無不符，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則不相違背。又本罪為抽象危險犯，以聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險即可，不以行為時具體使公眾生恐懼與不安以肇致社會治安與秩序產生危害為必要，已如前述，縱上訴人等未對蔡子右以外之人施以強暴、脅迫，亦不足以為其等有利之認定。 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，於結果並無影響。又刑事訴訟法第370條第1項前段規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，此即學理上所稱之不利益變更禁止原則。旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。而其既謂「第二審法院不得諭知『較重』於原審判決之刑」，可見僅在禁止第二審法院加重第一審判決之刑，並未禁止諭知與第一審判決相同之刑。且藉由前述拘束第二審法院之刑罰裁量，即足以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。倘謂第二審法院僅得諭知較第一審判決更輕之刑，無異積極鼓勵被告上訴，已逸脫該原則保護被告上訴決定自由所必要之程度。是以，不利益變更禁止原則應僅限於禁止加重，而非必然減輕。原判決撤銷第一審關於上訴人等之科刑判決，業以上訴人等本件犯罪責任為基礎，對其等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項分別加以審酌，且所量處之刑，均未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權及有違不利益變更禁止原則之情事，尚難率指為違法。何況，原判決既認定上訴人等與葉昌洋、甲、乙係共同正犯，而本件係以范宇翔、葉昌洋分別挽住蔡子右左右手，甲、乙其中1人踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢毆打，命令蔡子右上車之強暴、脅迫方式，迫使蔡子右曲從，上車離去，其餘之人並無毆打蔡子右（見原判決第2、17頁），雖未如第一審判決所認定其等均徒手毆打蔡子右，然共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，並應就全部犯罪結果負其責任。原判決認定上訴人等與其他共犯係以上開強暴、脅迫方式犯本案，較之第一審判決僅認定有以徒手毆打之強暴方式，已有擴張，原判決將上訴人等部分撤銷改判，仍均量處與第一審判決相同之刑度，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第370條規定無違，自不得任意指為違法。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採證認事及量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人等之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等對原判決關於得上訴第三審之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。又：上訴人等所犯刑法第304條第1項之強制罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人等對在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於強制罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人等對原判決關於強制罪名部分之上訴亦不合法，併俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-746-20250313-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中秩字第196號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人徐憲濰被移送人林凱靖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月27日中市警二分偵字第11300595461號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文徐憲濰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣8,000 元。林凱靖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000 元。徐憲濰、林凱靖意圖鬥毆而聚眾部分移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　事實理由及證據壹、被移送人徐憲濰、林凱靖違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分：一、移送意旨略以：　　徐憲濰、林凱靖於民國113年11月8日22時20分，在臺中市○ 區○○○路000號前，夥同同案行為人黃聖哲等12人意圖鬥毆而聚眾遭移送機關攔查，發現徐憲濰無故攜帶疑似真槍之玩具槍1把、具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）1把、林凱靖無故攜帶具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）1把，其中上開刀械刀刃為鋼鐵材質，刀尖銳利，刀刃開鋒，顯為具有殺傷力之器械無誤，另槍枝為金屬材質之CO2空氣槍，其外觀與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍。而徐憲濰、林凱靖均分別坦承該玩具槍、刀械均為其攜帶，並供稱「為攜帶談判之用」、「排解糾紛」等語，實難認屬正當理由，客觀上已有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，因而認徐憲濰、林凱靖有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第 3款規定之行為，爰依法移送法院裁處。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰；一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款、第24條第2項分別定有明文。三、經查，徐憲濰於上開時地，無故攜帶疑似真槍之玩具槍1把、具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）1把、林凱靖於上開時地，無故攜帶具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）1把，業據徐憲濰、林凱靖於警詢中自承，並有移送機關警員職務報告、被移送人等之調查筆錄、照片、錄影光碟在卷可稽，被移送人等前開非行應堪認定。徐憲濰所持疑似真槍之玩具槍1把，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣押物品照片可佐；而徐憲濰、林凱靖分別無故攜帶具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）各1把，均為鋼鐵材質，刀尖銳利，刀刃開鋒，有扣押物品照片可佐，如持之朝人揮擊，當足致人死傷，核均屬具殺傷力之器械甚明。又本件行為地點係屬不特定人得以出入之便利商店前，若持之向人，顯對往來公眾產生恫嚇效果並有危害社會安全之虞，當難認其具攜帶類似真槍之玩具槍及具殺傷力器械之正當理由。四、核徐憲濰所為，係以一個意思決意之行為，而發生違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款之結果，依前揭規定，應從一重以社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處之；林凱靖所為則係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰審酌被移送人等違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，分別量處如主文第一、二項所示之罰鍰。貳、徐憲濰、林凱靖意圖鬥毆而聚眾者部分：一、移送意旨略以：　　徐憲濰、林凱靖於113年11月8日22時20分，在臺中市○區○○○ 路000號前，夥同同案行為人黃聖哲等12人意圖鬥毆而聚眾遭移送機關佐警攔查涉有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為。二、按有左列各款情形之一者，處新臺幣3,000元以下罰鍰：三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。次按左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項、第92條分別定有明文。又簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。又按本法第92 條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條亦有明文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由移送機關依本法規定自為處分。三、本案移送意旨認被移送人等另涉有違反社會秩序維護法第87 條第3款之行為。惟查，該部分行為與被移送人等前開違反同法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械事實並非同一行為，尚無一行為競合處罰之適用；又同法第87 條第3款於110年1月20日修正後，已屬專處罰鍰之案件，依前揭規定及說明，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管簡易庭裁定。是移送機關就被移送人等所涉意圖鬥毆而聚眾之行為一併移送本庭為裁定，於法不合，應予駁回，由移送機關依法另為處分，附此敘明。參、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第43條第1項第1款、第92條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-13

TCEM-113-中秩-196-20250313-1

原易

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第163號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林雪連選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3184 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文林雪連犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充及增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書證據並所犯法條欄二、第2至3行「扣案之麻將1副、方位骰子1顆、牌尺4支、抽頭金400元」，應更正為「扣案之賭具麻將1副、骰子3 顆及方位骰子1顆、抽頭金400元」。說明如下:觀之卷附搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（警卷第97至105頁），可知本案扣案物品應如上開更正後所示，且當事人亦係就上開更正後所示之物為協商，是原起訴書之記載應屬誤繕，爰更正如上。　㈡證據另增列「被告林雪連於本院準備程序時及協商程序時之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查: 　㈠本院審酌被告及檢察官已達成協商合意，可認雙方就本件犯罪事實及刑法第57條所定各款情形已全盤納入考量，並經本院確認被告知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，且於協商程序中再告知被告上開事項，已保障被告之訴訟權利，是協商內容既經當事人合意，且出於被告之真意為之，協商內容亦無違法或不當，且無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，即應尊重雙方當事人協商結果，本件依刑事訴訟法第455條之4第2項規定，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　㈡另就沒收部分: 　1.按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。扣案如附表編號1、2、3所示之賭具麻將1副、骰子3顆及方位骰子1顆等物，係警當場扣得之賭博器具，依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。扣案如附表編號4所示之新臺幣400元，為被告本案收取之抽頭金，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　3.又依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款之新增理由：「沒收與刑罰、保安處分併列為獨立之法律效果，故原條文第1項第1款協商之事項，應不限於被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，應包括沒收之協商，爰增訂之。」是沒收既屬協商事項，若雙方已達成沒收之協商合意，法院本應尊重此一協商結果，且上開沒收之合意亦未有於法不合之處，自應於雙方協商合意範圍內宣告沒收。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號名稱及數量 1 賭具麻將1副 2 骰子3顆 3 方位骰子1顆 4 新臺幣400元

2025-03-13

HLDM-113-原易-163-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4577號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭淵和張子彧張雯綺劉妍槿李濬承林祥霖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13993 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第1556號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭淵和共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張子彧共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張雯綺共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉妍槿共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李濬承共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林祥霖共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、李濬承、林祥霖於本院準備程序中之自白」（審易卷第132頁、138頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、李濬承、林祥霖（下合稱被告等6人）所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告等6人與綽號「鳳梨」之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告等6人自民國113年3月間某時許起至113年4月5日0時39分許被查獲止之期間內，於密接之時間以相同方式共同聚眾賭博，其等主觀上均係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，均應評價為接續犯之實質上一罪。　㈣爰審酌被告等6人共同聚眾賭博財物，助長賭博歪風，所為足以破壞社會善良風俗，實不足取；惟念被告等6人犯後坦承犯行，兼衡被告等6人參與犯罪期間、分工程度，暨其等各自之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。扣案如附表編號1至6及編號8至11所示之扣案物，均屬當場賭博之器具，業據被告等6人分別於警詢中供稱在卷，應依上開規定宣告沒收。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。附表編號7、編號12至15所示之扣案物品，為共犯「鳳梨」所有，用以供本案犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告郭淵和於警詢中供稱：領有薪資約新臺幣（下同）1至2萬元等語（偵卷第44頁）；被告張雯綺於警詢中供稱：領有薪資大約2萬餘元等語（偵卷第74頁）；被告劉妍槿於警詢中供稱：領有大約2萬餘元薪資等語（偵卷第84頁）；是依有利被告之原則，核被告郭淵和至少受有1萬元、被告張雯綺至少受有2萬元、被告劉妍槿至少受有2萬元犯罪所得，爰依前開規定分別於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告張子彧、李濬承、林祥霖均否認有犯罪所得，且依卷存證據無從認定其等受有犯罪所得，爰不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金新臺幣6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13993號　　被　　　告　陳楠鵬　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭淵和　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張子彧　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　送達：新北市新莊區中正路871巷17　　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張雯綺　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉妍槿　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路0段000巷　　　00弄0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李濬承　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林祥霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳楠鵬與姓名年籍不詳之「鳳梨」(另由警偵辦中)意圖營利，自民國113年3月間某時起，由陳楠鵬提供臺北市○○區○○○ 路000號1樓及地下1樓，作為渠等共同經營賭博場所之用，並由「鳳梨」陸續僱用具意圖營利聚眾賭博犯意聯絡之郭淵和、張子彧分別擔任該賭博場所之現場負責人、把風人員，張雯綺、劉妍槿擔任荷官，及由具前開犯意聯絡之林祥霖協助「鳳梨」聯繫至該場所工作之李濬承擔任服務員。賭博方式則係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先向在場工作人員拿籌碼，嗣賭完後再以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之比例核算，向「鳳梨」收取或支付現金。每場賭局開始，由各賭客下大、小盲注(均100元籌碼) 後，由荷官分發給在場每位賭客2張底牌，再依序發放5張公牌，過程中玩家可選擇蓋牌、過牌、跟注或加注，最後各賭客再選擇其中3張公牌與底牌去組合，組合最大者即贏得賭注，而荷官則會從賭注池中，抽取5%作為抽頭金，後再轉交予「鳳梨」，以此方式聚眾賭博營利。嗣警方於113年4月5 日0時39分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人，及在場賭客王安正、張哲維、林鈺祥、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均等11人(另由警方依社會秩序維護法規定辦理)，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳楠鵬於警詢及訊問中之供述 1.坦承其有提供「鳳梨」上開場所之事實 2.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 2 被告郭淵和於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，擔任上開賭博場所現場負責人之事實 2.該賭博場所抽頭金係由荷官自總賭資籌碼抽取5%，後再轉交予「鳳梨」之事實 3.被告張雯綺、劉妍槿、李濬承、張子彧為上開賭博場所工作人員之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 5.佐證如附表所示扣案物均係供本案犯罪所用之事實 3 被告張子彧於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任把風人員之事實 2.上開賭博場所之抽頭金為每局5%之事實 3.被告張雯綺、劉妍槿、郭淵和為上開賭博場所工作人員之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 4 被告張雯綺於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任荷官之事實 2.上開賭博場所抽頭金為5%，由其與被告劉妍槿收取，再轉交予「鳳梨」之事實 3.賭局後籌碼與現金之兌換，係由「鳳梨」負責之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 5 被告劉妍槿於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任荷官之事實 2.上開賭博場所抽頭金為5%，由其與被告張雯綺收取，再轉交予「鳳梨」之事實 3.賭局後籌碼與現金之兌換，係由「鳳梨」負責之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 6 被告李濬承於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任服務員之事實 2.上開賭博場所抽頭金係由荷官抽取，後再轉交予「鳳梨」之事實 3.被告郭淵和為上開賭博場所工作人員之事實 4.被告林祥霖有協助「鳳梨」找其至上開賭博場所工作之事實 7 被告林祥霖於警詢及訊問中之供述 1.坦承其有協助「鳳梨」找被告李濬承至上開賭博場所工作之事實 2.上開賭博場所抽頭金係由荷官抽取，再轉交予「鳳梨」之事實 8 1.證人即賭客王安正、張哲維、林鈺翔、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均於警詢中之證述 2.臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法報告單、證人即賭客王安正等11人之罰鍰收據、沒入金收據及捨棄聲明異議書(其中林鈺翔、戴柏均2人無沒入金收據)各1份 1.證人即賭客王安正等11人於上開地點，以上開方式賭博之事實 2.佐證上開賭博場所籌碼結算後之現金收付，係由「鳳梨」負責之事實 3.佐證上開賭博場所抽頭金為5%之事實 4.上開賭博場所荷官為被告張雯綺、劉妍槿之事實 9 在場證人葉宇翔、李弦樺、賈賢駿、張喬茵於警詢中之證述佐證上址有供他人賭博之事實 10 被告陳楠鵬與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖1份佐證被告陳楠鵬與「鳳梨」共同經營上開賭博場所之事實 11 被告郭淵和與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、被告李濬承與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、被告李濬承與被告林祥霖之messenger對話紀錄截圖、被告張子彧與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、「鳳梨」之LINE個人頁面截圖、LINE群組「鳳梨VVIP俱樂部」對話紀錄截圖、LINE群組「復北工作群」對話紀錄及成員列表截圖各1份 1.佐證被告郭淵和、李濬承、張子彧等人於上址擔任工作人員之事實 2.佐證被告林祥霖協助「鳳梨」聯繫被告李濬承至上開賭博場所工作之事實 3.佐證全部犯罪事實 12 現場照片、被告7人及前開賭客11人指認「鳳梨」照片之文件1份佐證全部犯罪事實 13 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第859號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份 1.警方於上址執行搜索，並扣得如附表所示之物品之事實 2.佐證全部犯罪事實二、核被告陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告陳楠鵬另涉犯同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌。被告陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人及「鳳梨」間，就意圖營利聚眾賭博犯行；被告陳楠鵬與「鳳梨」間，就意圖營利供給賭博場所犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告陳楠鵬以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至如附表編號 7、11至15所示之扣案物品，為被告郭淵和所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。附表編號1至 6及8至10所示之扣案物品，為供當場賭博之器具及籌碼，請依刑法第266條第4項宣告沒收。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金 6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台

2025-03-13

TPDM-113-簡-4577-20250313-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇宗彬籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7982號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴緝字第257 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳客文（業經本院以113年度訴字第227號判決判處有期徒刑 4月確定）因前與乙○○發生糾紛而心生不滿，嗣陳客文於民國112年8月9日晚間，透過社群軟體Instagram得知乙○○目前正與其友人在臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」商場（下稱本案商場）7樓之電影院（下稱本案電影院）內觀賞電影，遂將此事告知其友人丙○○，丙○○再邀同陳宜欣（業經本院以113年度簡字第1739號判決判處拘役40日確定）及張誠彥（業經本院以113年度訴字第227號判決判處拘役40日確定）等人欲前去毆打乙○○。陳客文即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意、丙○○基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意、陳宜欣及張誠彥則均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，由陳客文攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，與丙○○、陳宜欣及張誠彥共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案商場，而於同日21 時35分許，一同進入屬公共場所之本案電影院後，即由陳客文持臂力健身棒、丙○○手持該撞球桿握柄毆打乙○○及乙○○之友人甲○○（傷害部分，均未據告訴），陳宜欣及張誠彥則負責在旁阻止其他在場之民眾錄影並助長聲勢，而以此等方式造成乙○○受有雙手第3至4根手指骨折及頭部後方受傷縫合、甲○○則受有頭部外傷併左眉撕裂傷（3公分）及右側手肘、手部挫擦傷等傷勢結果。後因乙○○報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，再於112年8月10日19時30分許自陳客文處扣得上開臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問時坦承不諱（見本院訴緝卷第49頁），核與證人即被害人乙○○、甲○○、證人陳筠蓁、及證人即同案被告陳客文、陳宜欣、張誠彥分別於警詢及偵查中之證述內容均大致相符（見偵卷第63至66、71至 88、97至99、101至105頁），並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本案商場及路口之監視器錄影畫面翻拍照片共24張（見偵卷103至141頁）及扣案物照片2張（見偵卷第189頁）等在卷可稽，並有扣案之撞球桿握柄及臂力健身棒各1支為憑。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查本案被告係攜帶兇器下手實施強暴行為，與在公共場所聚集3人以上首謀施強暴之同案被告陳客文、及攜帶兇器在場助勢之同案被告張誠彥及陳宜欣間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，尚無從將被告所為之妨害秩序犯行與其他3人論以共同正犯，併此敘明。　㈢刑之加重及減輕：　⒈應依累犯規定加重其刑之說明：　⑴被告前因偽證、詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院分別以108年度訴緝字第3號判決判處有期徒刑4月、3月（2罪），及109 年度金訴字第161號判決判處有期徒刑1年2月（2罪）、1年1 月（4罪）、1年3月，上開2案均已確定，再經同院以110年度聲字第936號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，並於112年 3月26日執行完畢，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第 23至37頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　②被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見起訴書第1至2、4頁）。本院審酌被告所犯前案及本案之罪質雖不相同，然其於前案所受徒刑執行完畢後未滿5月又再次故意為本案犯罪，其對於刑罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　⒉並無依刑法第150條第2項加重其刑之必要：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因同案被告陳客文與被害人乙○○間之糾紛，嗣後同案被告陳客文方起意聚集眾人尋釁生事，而與被告及同案被告張誠彥、陳宜欣一起前往本案電影院，雖本案行為地點為公共場所，惟犯罪之目的單一、對象特定，雖同時造成被害人乙○○及其同行友人即被害人甲○○之傷害結果，然並無持續增加而有難以控制之情，且本案衝突時間尚屬短暫，所生危險影響程度亦未擴及被害人2人以外之人之傷亡或財產損害。從而，被告本案之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，然本院認為尚無依本條項規定予以加重其刑之必要。　⒊被告有適用刑法第59條酌減其刑之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。本案被告雖因不諳法律而未分別與被害人乙○○簽立和解書，然觀諸同案被告陳客文及張誠彥所提出之和解書內容，可知被害人乙○○顯然已不再追究本案，且被害人甲○○亦表明願意原諒被告等情，此有和解書2份及本院公務電話紀錄表1份在卷可查（見訴字卷第99 、101、135頁），堪認被告已深知其過，極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，並已相當程度減免被害人追償損失之勞費與國家司法社會資源之耗損。本院綜合上情，認其犯罪之情狀於客觀上容有可予憫恕之處，而審酌一切情狀後，堪認本案被告之犯行縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍有情輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，爰依該條規定，對其酌減其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告不思以正當和平之方式解決糾紛，徒以暴力方式為之，且致被害人2人均受有傷害，其等犯罪所生之危害非輕，惟衡以本案聚集人數特定，尚非難以或已失控制，衝突時間亦短暫，犯罪情節尚非至鉅；又被告犯後已坦承犯行，雖因被告不諳法律而未以己身名義與被害人等簽立和解書，但被害人2人均已不再追究本案責任等情，業如前述，態度尚可；被告自陳為國中肄業、目前做水電、經濟狀況勉持、離婚、有1名未成年子女及母親需要照顧扶養之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見訴緝卷第49頁）；暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　　扣案之臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，均非被告所有或具有事實上處分權之物品，自無從對其諭知沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第150條第1項、第2項第1款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57982號　　被　　　告　陳客文　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路00號世紀大　　　　　　　　　　　　樓1樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00號18　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00號6　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宜欣　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張誠彥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前科資料：（一）陳客文前因詐欺、妨害自由、毀損、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、4月、3年6 月確定，定應執行有期徒刑4年2月確定，徒刑部分，於民國110年10月22日執行完畢。（二）丙○○前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年10月，並於112年3月26日縮短刑期執行完畢。二、陳客文前因故與乙○○發生糾紛，而對乙○○心生不滿。嗣陳客文於112年8月9日晚間，透過社群軟體得知乙○○正與其友人在臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」商場7樓之電影院內看電影，陳客文遂將此事告知其友人丙○○，丙○○再找來陳宜欣及張誠彥等人欲前去毆打乙○○。丙○○遂駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載陳客文、陳宜欣及張誠彥等人前去「文心秀泰」商場，陳客文並攜帶從其居處內所拿取臂力健身棒及撞球桿握柄。陳客文等4人乃共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於同日21時35分許，一同進入「文心秀泰」商場7樓之電影院內，並由陳客文手持臂力健身棒、丙○○手持撞球桿握柄毆打乙○○及乙○○之友人甲○○（傷害部分，均未據告訴），陳宜欣及張誠彥則在旁阻止其他在場之民眾錄影，毆打完畢後，陳客文等4人隨即逃離現場。後因乙○○報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，再於112年8月10日19時30分許，從陳客文處扣得該臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告陳客文及陳宜欣於警詢及偵查中之自白 2.被告丙○○及張誠彥於警詢中之自白（偵查中經傳喚未到庭）被告陳客文等4人確實有於112年8月9日21時35分許，前往「文心秀泰」商場7樓之電影院內，由被告陳客文持臂力健身棒；由被告丙○○持撞球桿握柄毆打被害人乙○○之事實。 2 1.證人即被害人乙○○及甲○○於警詢之證述 2.證人陳筠蓁於警詢之證述被告陳客文等4人確實有於112年8月9日21時35分許，前往「文心秀泰」商場7樓之電影院內，由被告陳客文持臂力健身棒；由被告丙○○持撞球桿握柄毆打被害人乙○○之事實。 3 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片自被告陳客文處扣得該臂力健身棒及撞球桿握柄等物之事實。 4 「文心秀泰」商場於112年8月9日之監視錄影畫面翻拍照片被告陳客文等4人確實有於112年8月9日21時35分許，前往「文心秀泰」商場7樓之電影院內之事實。二、核被告陳客文及丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，施強暴脅迫之首謀及下手實施強暴脅迫罪嫌；被告陳宜欣及張誠彥則係犯同條第2 項第1款、第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告4人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、扣案之臂力健身棒及撞球桿握柄均為被告陳客文所有供本件犯行所用之物，故請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、被告陳客文及丙○○曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷足參，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請審酌被告陳客文及丙○○於前案執行完畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-03-13

TCDM-113-簡-2392-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳堉文許紘魁上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35512號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文陳堉文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。許紘魁犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳堉文、許紘魁、吳哉論（吳哉論部分，本院另行審結），於民國113年5月31日晚間7時2分許，由陳堉文、許紘魁分別駕駛車牌號碼000-0000號、BKE-2269號自小客車，吳哉論搭乘APK-6699號自小客車，行經臺中市○○區○○路00號前時，因險些擦撞斯時穿越馬路之行人吳玉龍，吳玉龍遂辱罵髒話，其等因而與吳玉龍發生衝突。陳堉文、許紘魁2人乃駕車迴轉欲圍住吳玉龍，然吳玉龍跑離現場，陳堉文、許紘魁、吳哉論3人僅圍住吳玉龍之同行友人江俊良，江俊良即打電話聯絡吳玉龍返回現場。吳玉龍返回現場後，陳堉文、許紘魁、吳哉論3人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，於同日晚間7時4分許，在上址路旁巷口，由陳堉文持附近店家所有之安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒手毆打吳玉龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體，致使吳玉龍因而倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害（傷害部分，因陳堉文、許紘魁與吳玉龍達成調解，且吳玉龍撤回告訴，故詳後述不另為公訴不受理部分）。二、案經吳玉龍訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳堉文、許紘魁（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業經被告2人於本院準備程序以及簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即共同被告吳哉論於警詢、偵訊中，證人即告訴人吳玉龍、證人劉佳炘、證人陳育宏、證人王浚宇、證人邱子桓、證人江俊良均於警詢中證述明確，另有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴告訴人吳玉龍指認被告吳哉論、陳堉文、⑵證人江俊良指認被告陳堉文、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可證，堪認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共犯　1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年度台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。　2.被告許紘魁雖係作勢以腳踹告訴人，而未實際造成傷勢，然刑法第150條第1項所稱之下手實施強暴，本不以造成實際傷害為要件，因此其行為仍屬下手實施強暴無疑。而被告2人均有實施強暴，就公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。　3.按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。刑法第150條第1項既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性解決問題，率爾為本案犯行，對於社會秩序損害非微，所為實屬不該；復審酌被告2人坦承犯行，且與告訴人達成調解，且有依調解筆錄給付賠償，告訴人亦已撤回告訴等情；再審酌被告2人之前科紀錄，以及其等於本院簡式審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　2.被告陳堉文前因詐欺等案件，經判決確定後，由臺灣雲林地方法院以105年度聲字第1163號裁定定應執行有期徒刑1年1 月，該案於106年10月12日縮刑期滿執行完畢，其後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而被告許紘魁則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。是被告陳堉文符合刑法第74條第1項第2款之要件，被告許紘魁則符合刑法第74條第 1項第1款之要件；其等固因一時失慮，致罹刑典，然犯罪後知所為非是，勇於面對，並與告訴人達成調解且給付賠償，堪認其等確已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、被告陳堉文本案持以傷害告訴人之安全帽雖係其犯罪所用之物，然其於警詢中自陳該安全帽係從案發地附近店家所取得，並非其所有之物，案發後即歸還店家；是該安全帽既非其所有之物，即不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、公訴不受理部分 (一)起訴書犯罪事實欄敘明「詎陳堉文、許紘魁、吳哉論3人共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡；陳堉文、吳哉論2人另基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時4分許，在上址路旁巷口，陳堉文持安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒手毆打吳玉龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體（無事證足認許紘魁腳踹時有實際接觸到吳玉龍致其成傷），3 人乃聚集在公共場所對吳玉龍施強暴。吳玉龍受攻擊後因而倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。」等語。 (二)按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」、「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（最高法院110年度台上大字第3997號判決意旨參照）。另按犯罪是否起訴，應以起訴書曾否就犯罪事實加以記載為準，與所犯法條之記載無涉，向為實務之通見（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書雖未論及被告許紘魁亦涉犯傷害罪，然其犯罪事實已有如上記載；被告許紘魁於作勢踹踢時既已知悉被告陳堉文、吳哉論亦在下手實施傷害犯行，而就被告陳堉文、吳哉論之傷害犯行有所認知，應可認為被告許紘魁與被告陳堉文、吳哉論就傷害犯行有犯意聯絡，復被告許紘魁踹踢之動作縱未致告訴人受傷，亦仍屬行為分擔，參以上開最高法院揭諸之共同正犯法理，其自應就其他共犯所造成之傷害結果負責。進言之，本院認為以起訴書所記載之犯罪事實，可認為「被告許紘魁與被告陳堉文、吳哉論共同傷害告訴人之犯行」為起訴效力所及，本院應就被告許紘魁涉犯傷害犯行予以審理（又此部分業經本院於準備程序以及簡式審理程序中告知被告許紘魁涉犯之罪名，無礙其防禦權，併予敘明）。 (三)是以，本案檢察官起訴之範圍應及於被告2人所涉犯傷害犯行。 (四)按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文；另依刑法第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪。告訴人於警詢中對被告陳堉文、吳哉論提出傷害罪告訴，其告訴效力及於被告許紘魁；而其又於本院審理中與被告陳堉文、許紘魁調解成立，並撤回告訴，其撤回告訴之效力亦及於被告許紘魁，是就被告2人涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決，惟因此部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-13

TCDM-113-訴-1322-20250313-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周賢指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍被告徐紹強籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人陳思辰律師（法扶律師）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第38號），本院判決如下：　　主　　文甲○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、甲○為少年戊○（民國00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小黑」）之友人，乙○○之表弟少年葉○恩（00 年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小胖」）為少年戊○之網友。少年戊○與少年黃○祥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）因故發生爭執，少年戊○乃於111 年12月4日晚間某時邀集甲○、少年侯○傑（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年何○豪（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年古○愿（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年戊○彣（00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年葉○恩等人、少年葉○恩再邀集乙○○（無證據顯示乙○○知悉前開人等含未滿18歲之少年），前往臺中市○○區○○路0段000號會合（以上少年所涉妨害秩序犯行，均由本院少年法庭另行審理）。少年戊○復事先攜帶客觀上足供兇器使用之鐵棍3支（無證據顯示乙○○明知或可得而知此情）放在車牌號碼0000-00號廂型車（下稱A 車）後座之腳踏墊上，並駕駛A車附載甲○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿及少年戊○彣；少年葉○恩則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）附載乙○○，一行人駕車前往臺中市○○區○○路0段000號即少年黃○祥之住處，欲找少年黃○祥談判並準備毆打少年黃○祥。又因少年戊○放話稱會過來找少年黃○祥，少年黃○祥乃告知其舅舅許○烈，並由許○ 烈聯絡少年施○彥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、丙○○、劉全力賢前來商議如何處理。二、A車、B車抵達少年黃○祥之住處後，因得知少年黃○祥不在家，乃先持續往谷關方向前進後，再折返往東勢方向行駛，於同日22時5分許，A車先抵達址設臺中市○○區○○路0段000○00 號之臺中市和平區衛生所附近（即少年黃○祥住處附近）並在路邊停駛，看到少年黃○祥、許○烈、丙○○、劉全力賢、少年施○彥後，其等均明知臺中市和平區衛生所前之道路及周邊巷弄，為特定人或不特定人得以出入之公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，少年戊○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴及傷害之犯意，甲○ 、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由少年戊○、甲○、少年侯○傑等3人各持少年戊 ○準備之鐵棍1支，少年何○豪、少年古○愿等2人徒手，追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢至同區東關路3段132之2號與134號間之巷弄內。B車於4、5分鐘後抵達上開地點，少年葉○恩基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，亦下車追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢；乙○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害之犯意，在場加以助勢。少年黃 ○祥、少年施○彥、劉全力賢趁隙逃離現場，丙○○、許○烈則不及逃離而遭毆打，致丙○○受有左側耳開放性傷口、頭部及其他部位開放性傷口等傷害；許○烈則受有右手臂紅腫之傷害（傷害部分未據告訴），其等以上開方式在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，少年戊○、少年葉○恩、少年黃○祥、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣、少年施○彥於本案發生時均為未滿18歲之少年，田○莉與許 ○烈均為少年黃○祥之親屬，故依前揭規定，不予揭露前開人等之真實姓名、年籍等足資識別之資訊，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第89、90、182、183頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中證述（見偵卷第125至128頁）、證人少年戊○ 於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第57至60頁、本院卷第 162至181頁）、證人少年侯○傑於警詢中證述（見偵卷第69 至75頁）、證人少年何○豪於警詢中證述（見偵卷第85至88 頁）、證人少年古○愿於警詢中證述（見偵卷第93至96頁）、證人少年戊○彣於警詢中證述（見偵卷第103至108頁）、證人少年黃○祥於警詢中證述（見偵卷第117至123頁）、證人許○烈於警詢中證述（見偵卷第129至132頁）、證人劉全力賢於警詢中證述（見偵卷第133至136頁）、證人施○彥於警詢中證述（見偵卷第137至144頁）、證人田○莉於警詢中證述（見偵卷第145至148頁）大致相符，且有被告甲○、少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至53、61至65、77至81、 89至91、97至99頁）、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第153至157、16 1至165頁）、被告甲○與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG 對話訊息畫面照片（見偵卷第167至171頁）、少年何○豪與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG對話訊息畫面照片（見偵卷第173頁）、臺中市和平衛生所附近之現場照片（見偵卷第175、176頁）、路口監視器畫面截圖（見偵卷第177至1 85頁）、臺中市政府警察局112年1月10日中市警鑑字第1120 003544號DNA鑑定書（見偵卷第223至226頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1737號扣押物品清單（見偵卷第2 55、256頁）、本院少年法庭112年度少護字第69號宣示筆錄（見偵卷第251、252頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般證明書、急診病程記錄、急診病歷、急診護理記錄單、急診醫囑單（見偵卷第281至289頁）、GOOGLE地圖查詢結果及街景圖（見本院卷第145至156頁）在卷可參，是被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人之犯行均堪認定。　㈡被告乙○○對少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情，且其未徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢：　⒈告訴人於警詢中證稱：當時現場有兩個人打我，用鋁棒往我頭上打等語（見偵卷第128頁）。證人少年戊○於本院審理時證稱：那天我開大臺的廂型車，載我女朋友戊○彣、甲○、侯 ○傑、何○豪及古○愿。我把3支鐵棍放在車子第2排座位腳踏的地方，我在集合地點沒有特別把鐵棍拿下來給大家看，但是上我車的人，只要打開車門就能看到那3支鐵棍。我們到案發地點後，一下車就開始打了，我沒有指定由誰拿鐵棍，就是大家亂拿，最後是我、甲○、侯○傑拿那3支鐵棍，其他人空手，只有我跟侯○傑有打到曾○祥，其他人就是跑來跑去亂揮。我們打人的過程大約3、4分鐘；我們這車跟乙○○那車距離很遠，我們下車去打人的時候，乙○○他們那車還沒到，他們大概過5分鐘才到現場，當時我們還在打，我不確定乙○ ○以及跟他同車的葉○恩手上有沒有拿東西等語（見本院卷第 162至181頁）。被告甲○於本院審理時供稱：我是自己騎車過去集合點然後上少年戊○的車，我是最後一個被戊○載的，我上車的時候其他人都已經在車上等了，我不記得當時乙○○ 他們那車是否就停在我們旁邊。戊○沒有特別告訴大家他有帶鐵棍，因為鐵棍放在那臺車的腳踏板那邊，我們打開車門時就自然會看到，也沒有人問戊○為何要帶鐵棍。我有拿鐵棍衝上去打人，雖然我在場，但是我不知道事情經過的具體細節等語（見本院卷第87、187、188頁）。　⒉經勾稽比對上開證言及供述，少年戊○並未向被告乙○○特別展示其有攜帶鐵棍3支，且未事先分配由何人持鐵棍，則被告乙○○是否知悉或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍一節，已非無疑。再者，少年戊○係將前開鐵棍放在A車後座腳踏板處，是搭乘A車並乘坐在後座之人，固於上車時即可看到鐵棍3支，然被告乙○○係搭乘B車，則被告乙○○供稱其不知少年戊○有攜帶鐵棍等語，並非完全無憑。且卷內無證據足資認定被告乙 ○○明知或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍3支，是基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○就少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情。　⒊至被告乙○○有無徒手追打告訴人等人一節，由前開證言及供述內容可知，被告乙○○所搭乘之B車，約晚A車5分鐘到達現場，而依少年戊○前開所述，搭乘A車之人下車追打告訴人等人之過程僅3、4分鐘，B車抵達現場時，追打尚未結束等情，然人對於時間久暫之感知精準度有限，不似碼表般可準確計量，是依前開證言，應可認被告乙○○到場時，少年戊○等人所實施犯行已接近尾聲，則被告乙○○是否有實際下手追打告訴人，並非無疑。且少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢等人於警詢之供述，均無人具體指稱被告乙○○有下手毆打等情，是依卷內證據無從認定被告乙○○確實有徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並未徒手追打前開人等。　㈢被告乙○○非明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人：　　少年戊○於本院審理時證稱：我跟葉○恩有在網路上聊過天，我沒有在網路上跟乙○○聊過天，他們兩個都是我到案發現場後，我才認識的等語（見本院卷第174、175頁）。少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣於警詢中均證稱不認識乙○○等語（見偵卷第71、88、94、95、104頁）。是被告乙○○辯稱不知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○ 愿、少年葉○恩為未滿18歲之人，並非完全無稽。又被告乙○ ○於本院審理時供稱：葉○恩是我媽媽那邊的親戚，算是我表弟。我從小就是單親，由我爸爸帶大，所以我只知道葉○恩比我小，但是他小我幾歲、我們之間是怎樣的親戚關係，我都不清楚等語（見本院卷第187頁）。查被告乙○○為00年0月 0日出生，其父母於93年7月7日離婚，並約定被告乙○○由其父監護，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷第15頁），可知被告4歲時父母離異，被告稱其由父親帶大，因此不知葉○恩之實際年齡等語，並非完全無憑。卷內又無其他證據足認被告乙○○明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿少年葉○恩為未滿18歲之人，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並非明知或可得而知前開人等為未滿18歲之人，是被告乙○○無與少年共同犯罪之主觀犯意。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項之罪，重在安寧秩序之維持，只要該在公共場所或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即已構成本罪（最高法院113年度台上字第2788號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之罪而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器......對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性，而放大社會安寧秩序（法益）受侵擾的程度（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨參照）。　㈡被告2人實施本案犯行之位置在臺中市和平區衛生所附近道路上，附近設有電線桿並有最高限速為時速40公里之交通標誌，此有GOOGLE地圖查詢結果及街景圖在卷可參（見本院卷第 145至156頁），是該處為公共場所。被告甲○等人下手施加強暴之過程約3至5分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，復未發現有何實際波及旁人，或造成見聞者驚慌失措逃離現場之情事。是本院認為未加重前之法定刑，已足以評價被告甲○本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈢核被告甲○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告甲○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告乙○○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告乙○○對於少年戊○攜帶鐵棍3支一節不知情已如前述，且被告乙○○於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告乙 ○○構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告乙 ○○涉犯上開罪名（見本院卷第191頁），並給予被告乙○○及其辯護人辨明之機會，無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。被告甲○與少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩均係參與行為態樣相同之「下手實施」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「聚集三人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明。至被告乙○○與被告甲○、其他同案被告之行為樣態均不同，自無將被告乙○○與同案被告論以共同正犯之餘地。被告二人與其他少年就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段係規定：「『成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」被告甲○ 於本案行為時僅18歲（按民法第12條關於滿18歲為成年之規定，自112年1月1日始生效施行），並非成年人，與前揭加重其刑規定之要件不符。又被告乙○○對於少年戊○、少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人並非明知或可得而知，業經本院認定如前，是就被告乙○○所為本案犯行，自無從以前揭規定加重其刑。　㈦被告乙○○前因肇事逃逸案件，經法院處有期徒刑6月確定，於 111年1月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47 條第1項規定，就被告乙○○所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告乙○○之前揭素行。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人就他人間糾紛，盲目夥同其他共犯為本案犯行，不但損及告訴人之身體法益，亦妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，所為均有不該，均應予非難；惟審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度、素行（包含被告乙○○前開構成累犯之前案），被告2人均有與告訴人調解之意願，但因告訴人未於調解期日出庭且嗣後經本院聯繫無著而未能成立調解等情，有調解結果報告書、報到單、電話紀錄表在卷可參（見本院卷第109、111、117頁）；兼衡被告乙○○自陳高中畢業之教育程度、入監前為工地粗工，日薪為新臺幣（下同）1,200元、未婚、無子女；被告甲○自陳國中畢業之教育程度、目前無業，由家人提供生活費、未婚、無子女、其兒時玩盪鞦韆而造成腦部受傷，因此領有身心障礙證明，但目前沒有後遺症等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案鐵棍3支固為被告甲○為本案犯罪所用之物，然無證據可認該等物品確為被告甲○所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張永政、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-112-原訴-66-20250313-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕宏選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文一、陳奕宏於提出新臺幣陸佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市西屯區市○○○路000號 5樓之2，及限制出境、出海8月。二、陳奕宏如未能於民國114年3月19日下午3時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告陳奕宏前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3 月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於113 年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年2月27日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告前經檢察官拘提未果，嗣於高雄方經查獲，亦無不利逃亡之因素，有事實足認有逃亡之虞；且本案亦有待交互詰問釐清本案共犯分工情形，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟本院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月7日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低，故本院考量被告之犯罪情節、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保、限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣600萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市西屯區市○○○路000號5樓之2，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-金重訴-1273-20250312-14

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第602號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告蘇冠豪被告鄧朝元蔣承勳上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院113年度中簡字第164 8號中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官、上訴人兼被告蘇冠豪（以下逕以姓名稱之）不服原審判決提起上訴，檢察官、蘇冠豪於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第62、64、114頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄧朝元、蔣承勳（以下逕以姓名稱之）與蘇冠豪素昧平生，僅因在餐廳用餐時細故即傷害蘇冠豪，其等法敵對意識之程度較嚴重，案發後雖自白犯行，惟其等未與蘇冠豪達成和解、賠償，未見悔意，且蘇冠豪受傷非輕，其等犯後態度尚難謂良好。原審未審酌於此，量處之刑實屬過輕，對鄧朝元、蔣承勳難收警惕之效等語。三、蘇冠豪上訴意旨略以：我無前科，且係初犯，本案被鄧朝元、蔣承勳兩人毆打，甚至拿小支酒瓶砸，不可能不抵擋，原審量刑過重等語。四、上訴駁回之理由：　　　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所犯均係刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。原判決認上開被告犯罪事證明確，具體審酌「鄧朝元、蔣承勳為朋友，與蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，蘇冠豪即與鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且蔣承勳更持玻璃酒瓶砸蘇冠豪頭部，致蘇冠豪受有如簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）」等一切情狀，在法定刑度內分別量處鄧朝元有期徒刑3月、蔣承勳處有期徒刑4月、蘇冠豪有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，經核其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義務，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，揆諸前開說明，原判決難謂有何違法失當可言，應予維持。檢察官上訴意旨稱鄧朝元、蔣承勳部分量刑過輕等語，蘇冠豪上訴意旨則稱對其量刑過重等語，均難認有據。檢察官就鄧朝元、蔣承勳部分提起上訴，及蘇冠豪提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1648號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鄧朝元　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷0○00號　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　蔣承勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　蘇冠豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8743號），本院判決如下：　　主　　文鄧朝元共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔣承勳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇冠豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書關於「鄭朝元」之記載均更正為「鄧朝元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡被告鄧朝元、蔣承勳就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告蘇冠豪於相同地點、密接時間毆打被告鄧朝元、蔣承勳成傷，係以一行為同時侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧朝元、蔣承勳為朋友，與被告蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，被告蘇冠豪即與被告鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且被告蔣承勳更持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪頭部，致對方受有如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告 3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡被告鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，被告蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，被告蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8743號　　被　　告　鄧朝元　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蔣承勳　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蘇冠豪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭朝元、蔣承勳2人係朋友關係，其等2人與蘇冠豪並不相識。上3人與其等之共同朋友相約於民國112年12月31日至臺中市○○區○○路00號不詳餐廳之包廂跨年聚餐，嗣於隔日即113 年1月1日7時50分許，蘇冠豪欲離去時，因細故與鄭朝元、蔣承勳發生口角衝突，3人遂相約至上址店門外理論，詎蘇冠豪竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打鄭朝元、蔣承勳等 2人；鄭朝元、蔣承勳2人亦共同基於傷害人身體犯意之聯絡，由鄭朝元徒手毆打蘇冠豪，蔣承勳則除徒手毆打外，復持現場拾得之玻璃酒瓶，砸往蘇冠豪之頭部，致蘇冠豪受有頭皮撕裂傷3公分及擦傷、右手第一指挫傷併掌指關節半脫位、左足挫傷等傷害，鄧朝元受有鼻樑左眼附近劃傷等傷害，蔣承勳則受有左眼部附近瘀傷等傷害。二、案經蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蘇冠豪於警詢及偵訊時之供述於警詢、偵查中固坦承有推擠被告鄭朝元、蔣承勳2人之事實，惟後改口辯稱：傷害部分不承認，我只有阻擋，自我防衛云云。 2 被告鄭朝元於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實。 3 被告蔣承勳於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實，惟矢口否認有持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實，辯稱略以:打一打我就看到他流血了，酒瓶我沒有印象等語。 4 證人蘇宇婷、金以純、施雅茹、林俊榮於警詢之證述證明被告3人互相毆打之事實。 5 現場店門口監視器錄影畫面截圖4張證明被告3人互相毆打以及被告蔣承勳持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實。 6 林新醫院診斷證明書、到場處理員警之職務報告、被告鄧朝元、蔣承勳在警局之照片被告3人均受有傷害之事實。二、核被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告鄭朝元與蔣承勳就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人另涉有刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟按刑法第150條規定之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪屬「聚合犯」，亦即行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。然本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。查被告鄧朝元、蔣承勳2人與被告蘇冠豪1人間有互毆行為，顯然與聚眾鬥毆之「行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施」要件不符，亦無證據證明被告鄧朝元等人之行為有何外溢作用而產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，與妨害秩序罪之構成要件尚有未合。惟被告被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人如成立聚眾鬥毆罪，因與前述聲請簡易判刑之傷害罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-03-12

TCDM-113-簡上-602-20250312-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師劉嘉凱律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文一、李孟修於提出新臺幣陸佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○○○路000○00號，及限制出境、出海8月。二、李孟修如未能於民國114年3月17日下午3時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告李孟修前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並分別於113年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年2月27日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟本院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月7日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低，故本院考量被告之犯罪情節、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保、限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣600萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○○區○○○○路000○00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-金重訴-1273-20250312-15