Know99判決書

搜尋結果：背書

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1009號上訴人郭季涵訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師被上訴人藍士堯訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2010號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人捷柏瑞科技股份有限公司（下稱捷柏瑞公司）於民國112年3月6日向伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），並於112年3月30日簽立借據（下稱系爭借據），被上訴人同意與訴外人即其胞妹暨捷柏瑞公司法定代理人藍婕妤、訴外人即藍婕妤前配偶曾鴻麟共同擔任系爭借款之連帶保證人，出具委託書（下稱系爭委託書）委託藍婕妤於系爭借據連帶保證人處蓋章，捷柏瑞公司並簽發到期日分別為112年5月4日、5日、6日，面額均為100萬元之支票 3紙交予伊收執，捷柏瑞公司所交付如附表所示支票（下合稱系爭支票）遭退票，系爭借款尚餘200萬元迄未清償，縱認藍婕妤為無權代理，被上訴人將身分證交予藍婕妤，由藍婕妤於簽立系爭借據時提出，復於系爭支票背書，應負表見代理責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人200萬元，及自112年5月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自112年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊未同意擔任系爭借款之連帶保證人，亦未於系爭借據、委託書上簽名、蓋印，系爭借據、委託書上「藍士堯」之印文（下稱系爭印文）係遭偽造。伊未將身分證交予藍婕妤，且係為擔保捷柏瑞公司貨款給付，方於系爭支票背書，該背書已經刪除，應不負表見代理責任等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人主張藍婕妤為捷柏瑞公司之法定代理人，曾鴻麟為藍婕妤之前配偶，被上訴人為藍婕妤之兄，捷柏瑞公司於112 年3月30日簽立系爭借據，向伊借款300萬元，而其所交付之系爭本票，經提示不獲兌現，系爭借款尚餘200萬元迄未清償之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），並有系爭借據、系爭本票暨退票理由單（見促字卷第5頁、第7至10頁）可憑，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年渝上字第10 號判決先例、112年度台上字第1496號判決意旨參照）。又按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條規定自明。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力可言；且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院98年度台上字第1859號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人固提出系爭借據、委託書（見促字卷第5至6頁），主張被上訴人同意擔任系爭借款之連帶保證人，授權藍婕妤於系爭借據連帶保證人欄、系爭委託書委託人欄蓋章，就系爭借款應負清償責任云云。觀之系爭借據、委託書，雖可見連帶保證人欄、委託人欄處蓋有「藍士堯」印文，然未見被上訴人簽名於其上，被上訴人既已否認系爭印文之真正，依前開四之㈠之說明，應由上訴人就系爭印文之真正負舉證責任。上訴人自陳於112年3月30日簽訂系爭借據時，被上訴人並未到場，系爭印文均係藍婕妤當場持印章蓋印等語（見原審卷第48頁；本院卷第86至87頁），佐以證人藍婕妤證稱：當初係伊向上訴人借錢，被上訴人並未同意擔保系爭借款，亦未授權伊於系爭借據上蓋章用印等語（見原審卷第81至 83頁），已證被上訴人未親自或授權藍婕妤以連帶保證人地位簽署系爭借據、委託書。上訴人既未能舉證證明系爭印文之真正，其主張被上訴人依系爭借據應負連帶保證人責任云云，即無可取。　㈢系爭支票背面「藍士堯」簽名為被上訴人所親簽一節，固為被上訴人所不爭執（見原審卷第51頁），並有系爭支票影本（見促字卷第7、9頁）可憑，然被上訴人抗辯伊於系爭支票背書時，該支票尚未填載受款人，該受款人係上訴人自行填載等情，亦據上訴人自陳明確（見本院卷第86頁)，被上訴人背書之原因多端，上訴人既未舉證證明被上訴人於系爭支票背書時已有受款人之記載，自難徒憑被上訴人於系爭支票背書一節，推論被上訴人有同意擔任系爭借款之連帶保證人，遑論系爭支票背面之「藍士堯」簽名業經畫線刪除，被上訴人就該支票不負依票據文義擔保承兌及付款之責任，被上訴人抗辯伊就系爭借款不負連帶保證人責任等語，自屬有徵。　㈣次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。上訴人雖主張被上訴人於系爭支票背面背書，且將身分證交予藍婕妤，有授權藍婕妤代理為連帶保證人意思表示之外觀，應負表見代理責任云云。惟被上訴人於系爭支票背書之原因，已如前開四之㈢所述；觀諸上訴人所提出之被上訴人身分證僅為影本（見原審卷第73頁），其上未有任何被上訴人授權藍婕妤為法律行為之記載，審以證人藍婕妤證稱：簽訂系爭借據時，伊未交付被上訴人身分證予上訴人，上訴人所執被上訴人身分證影本，乃伊先前向上訴人哥哥借款之資料，被上訴人就上次借款有同意擔任連帶保證人等語（見原審卷第81至82頁），上訴人所執被上訴人身分證影本，是否係於112年3月30日簽訂系爭借據時所取得，亦屬有疑，徒憑被上訴人於系爭支票背書，及上訴人執有被上訴人身分證影本等節，尚不足以認定被上訴人有以自己行為表示以代理權授與藍婕妤，或明知藍婕妤表示為其代理人而不為反對之表示，上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任云云，洵無可取。　㈤從而，上訴人既未能舉證證明系爭印文之真正，被上訴人亦不負表現代理之授權人責任，則上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人給付200萬元本息，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人給付200萬元及自112年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉附表（期別：民國；幣別：新臺幣/元）：編號發票人發票日票面金額受款人支票號碼卷證依據 1 捷柏瑞科技工程有限公司 112年5月5日 100萬元郭季涵 DD0000000 促字卷第7頁 2 捷柏瑞科技工程有限公司 112年5月6日 100萬元郭季涵 DD0000000 促字卷第9頁

2025-02-25

TPHV-113-上-1009-20250225-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49835號聲請人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列聲請人與債務人劉昭懿間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、記名本票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項、第37 條第1項前段規定自明。是本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應依外觀形式審查該本票之背書有無連續。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。二、債權人以臺灣桃園地方法院94年度票字第9929本票裁定與確定證明書為執行名義聲請強制執行，並提出與本票裁定所載相符之本票（下稱系爭本票）原本等證明文件。惟查，系爭本票係記載受款人之記名本票，應由原受款人及後續受轉讓之人以背書及交付之方式為讓與，受轉讓之人始能取得該本票之票據權利。然債權人所提系爭本票原本，並無前手即日盛國際商業銀行股份有限公司之背書，其背書不連續。依上開規定及說明，不得謂已取得系爭本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，經本院於民國114年1月13 日命其補正背書連續之本票，該通知已於114年2月5日送達，有送達證書附卷可稽。是債權人逾期未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日臺灣新竹地方法院民事執行處司法事務官陳固愷

2025-02-24

SCDV-113-司執-49835-20250224-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人劉仕文上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月7日本院 113年度票字第3845號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。再按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠抗告人穩盈國際物流股份有限公司（下稱穩盈國際物流公司）為充實公司營運資金，由其法定代理人即抗告人張雅婷於民國112年10月間，向相對人商借款項，雙方於112年10月26 日簽立借款契約書，由抗告人穩盈國際物流公司向相對人借款新臺幣（下同）1,000萬元，並由抗告人張雅婷擔任連帶保證人，相對人以現金交由抗告人點收無誤，同日並由抗告人張雅婷開立面額1,000萬元之本票（如附表編號1所示）作為清償之擔保。　㈡另抗告人穩盈國際物流公司於113年9月間，再次因營運之需要，向相對人商借款項500萬元，然因抗告人二人先前商借之1,000萬元尚未清償，相對人要求需再另行提供擔保，兩造經協商後，於借款當日即113年9月27日，雙方簽立借款契約書，並由抗告人穩盈國際物流公司、張雅婷共同開立票面金額500萬元之本票（如附表編號2所示），作為清償之擔保。　㈢然相對人於113年10月11日向抗告人穩盈國際物流公司、張雅婷提示附表編號1、2所示之本票，均未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就附表編號1、2所示之本票准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：　　兩造間所存之債權債務關係尚有糾葛，為此，依法提出抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉駁回相對人之聲請。四、經查：　㈠相對人業依票據法第123條規定，在原審提出附表1、2所示之本票為證（原審卷第7、11頁），本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之附表編號1、2所示本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡又上開本票皆載有「此票免除作成拒絕證書」，則相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，至抗告人穩盈國際物流公司、張雅婷主張兩造間之債權債務尚有糾葛，係抗告人穩盈國際物流公司、張雅婷與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依前揭最高法院判例意旨，應由抗告人二人另行提起訴訟，以資解決，並非非訟程序所得審究。從而，抗告人穩盈國際物流公司、張雅婷提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號發票人發票金額（新臺幣）發票日到期日　1 張雅婷 10,000,000元 112年10月26日未記載　2 穩盈國際物流公司張雅婷 5,000,000元 113年9月27日未記載

2025-02-24

TYDV-114-抗-34-20250224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34311號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人林鈺欣間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1 項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124 條，於本票準用之。又法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函同此見解）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人林鈺欣於民國111年7月21 日簽發，票面金額新臺幣300,000元之本票1紙（下稱系爭本票）。聲請人屆期向相對人為付款之提示，相對人僅支付部分款項，尚積欠246,500元，為此聲請裁定准許強制執行等情。三、經查，聲請人於113年12月9日提出系爭本票原本向本院聲請裁定准許強制執行，惟據聲請人自陳，其屆期向相對人為付款之提示云云。然相對人業於113年10月8日出境，迄未入境，而系爭本票到期日為113年10月25日，本院於114年2月4日發函命聲請人於文到5日內具狀陳明係以何種方式向相對人提示，有無現實提示本票等，該函已於同日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。債權人逾期迄今仍未補正，足認聲請人並未持系爭本票向相對人提示。至系爭本票雖記載本本票免除作成拒絕證書，並非免除執票人提示之義務，是執票人即聲請人仍應現實提示系爭本票。揆諸上開規定及說明，執票人須現實出示票據原本向相對人提示請求付款，始能認其行使追索權之形式要件具備，本件難認對相對人已現實為付款之提示，自無從行使追索權利。準此，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-24

SLDV-113-司票-34311-20250224-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第1號聲請人楊朝翔上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。次按無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條亦定有明文。二、查聲請人以其遺失票據號碼GE0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），爰聲請公示催告云云。惟其提出之票據掛失止付通知書上記載，系爭支票之發票人係「鄭美雲」，受款人係「無」，票據喪失經過則載明「民國113年12月28日收票經過北投跑業務發現支票遺失」等語，無從判斷聲請人係如何取得系爭支票，進而無法認定聲請人於系爭支票遺失時係票據權利人。本院民事庭乃於114年1月13日通知聲請人於送達翌日起10日內陳明取得系爭支票之時間、經過，該通知已於同年月15日送達聲請人，有送達證書可稽。但聲請人逾期迄未補正，致無從認定其於系爭支票遺失時係票據權利人。是依首揭規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-114-司催-1-20250224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1464號債權人陳建甫債務人莊士弘藍婉甄一、債務人莊士弘應向債權人給付新臺幣壹拾伍萬玖仟元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、按支票之發票地與付款地不在同一省（市）區內時，如執票人未於發票日後15日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權。此觀票據法第130條第2款、第132條規定即明。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，逾此部分，無請求權，不應准許。此觀票據法第133條規定即明。再按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項復已揭示。四、經查：本件債權人係以其執有債務人莊士弘為發票人所簽發、債務人藍婉甄為背書人之支票1紙(下稱系爭支票)，向付款銀行提示後未獲付款為由，向本院聲請核發支付命令。惟查，系爭支票付款地為「高雄市○○區○○路00號」，發票地則未記載，依票據法第125條第3項規定，以發票人莊士弘之戶籍住所臺南市仁德區為發票地，又依債權人提出支票之退票理由單，系爭支票發票日為民國113年12月19日，債權人遲至114年1月14日始為付款之提示，顯已逾前述15日之法定期間，債權人即已喪失對背書人即債務人藍婉甄之追索權，自無令支票背書人藍婉甄就支票負票據責任之餘地，依前開說明，債權人持有系爭支票對債務人藍婉甄請求之部分，即屬無據，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

CTDV-114-司促-1464-20250224-2

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第224號原告康瀞尤訴訟代理人許智捷律師被告張雨涵訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1116萬5,000元，及其中新臺幣770萬元自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分之9計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣372萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1116萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為表妹、表嫂關係，被告於民國99年3月8日、同年3月 12日及101年2月8日分別向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，並約定借款利息為年息9%，換算每月利息為5萬7,750元（計算式：0000 000×9%÷12=57750）（下稱系爭借款）。原告已依約將上開款項匯入被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶），並於99年3月8日、同年3月12日之匯款申請書載明「借貸」，被告亦依約自101年 2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款利息5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱原告中信銀行帳戶），可見兩造間確有消費借貸之合意。惟被告嗣後拒不給付，經原告定1個月以上之相當期限催告返還後，迄不償還（縱認該催告有疑義，原告逕以本起訴狀催告被告應於收到起訴狀後1個月內償還前開款項）。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付77 0萬元，及自起訴狀送達前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=0000000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000=00000000），及其中770萬元，自起訴狀繕本送達後翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。　㈡原告係與被告成立消費借貸關係，原告與清隆營造有限公司（下稱清隆公司）並無借貸往來，亦不認識訴外人楊清雅、林月真或楊鼎騰（原名楊政叡）等人，不可能憑空與其等成立消費借貸關係，且原告未曾交付借款予清隆公司，未曾收受清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人給付之利息，事後更未向清隆公司請求清償借款，原告與清隆公司間並無借貸關係。況原告如係借貸予清隆公司，應將借款直接匯入清隆公司等人之帳戶，以避免交易風險，該公司亦可將借貸及利息支出列入會計科目，以免增加額外營業稅。又依被告永豐銀行帳戶交易明細所示，該帳戶為被告一般生活收支使用，非專供清隆公司使用，原告將借款匯入該帳戶後，被告亦未即將該款項轉匯予清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人。證人楊鼎騰於兩造借貸時不在場，其所證原告知悉係清隆公司要向原告借款云云，為其主觀臆測，且被告於開庭前事先與證人楊鼎騰接觸，證人證述與提出之資料均受被告污染，不足採信。另證人楊鼎騰稱清隆公司向原告借貸770萬之利息是「5現（臺語）」，然民間約定「5現（臺語）」係指日息萬分之5，則借款770萬元之月息應為11萬5,500元，與被告給付原告之月息5萬7,750元不同，可知被告係向原告借款770萬元後，再以自己名義借款予清隆公司，從中取得利息差價獲利。至原告之所以持有清隆公司負責人楊清雅之支票，係被告為擔保其借款所提供之第三人支票，殊難遽認原告與第三人間成立借貸關係。原告不認識訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周，渠等與清隆公司間之法律關係與本案無涉。另被告自104年8月起未再給付利息後，原告係因家庭因素為生存掙扎，力有未逮，方迄今始提出訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1116萬5,000元，及其中770萬元，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。⒉願供擔保，請求准予假執行。二、被告則以：被告與原告間無消費借貸之合意，原告係經由被告借款給清隆公司，被告並非借款人，亦未簽署任何借據或票據予原告。被告前於清隆公司擔任副總經理，被告自己沒有龐大之資金周轉需求，係清隆公司承攬工程需大筆資金使用，被告遂出面協助清隆公司調度資金，對外替清隆公司商借款項，再由清隆公司開立負責人支票交予出借人作為借款憑證，原告因而取得清隆公司負責人楊清雅所開立之200萬元支票，且該支票並無被告背書，原告於104年9月15日、16 日持該支票兌現，當時因清隆公司周轉不靈而跳票。被告永豐銀行帳戶於原告匯款前後均與楊鼎騰有密集且大筆款項之往來，益徵被告帳戶僅係清隆公司收受借款及償還利息之窗口。又系爭借款之每月5萬7,750元利息係清隆公司調度每月所需匯出款項，再自被告帳戶匯出，被告並未因此獲利，被告係單純協助清隆公司。清隆公司之資金提供者如訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人，亦係匯款至被告永豐銀行帳戶供清隆公司周轉使用，其等於另案訴訟中主張「清隆公司與其商借款項」並受讓清隆公司之工程款債權等語，顯見其等均知借用人為清隆公司而非被告。反觀原告自104年7月未收到利息、104年9月清隆公司跳票後，長達9年未對被告有任何主張，有事後投機希冀能自被告取得金錢之虞等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠原告於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100 萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元（下稱系爭匯款），至被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號00000000 000000號帳戶（見本院卷第17至19頁匯款憑據、第51至100 頁被告帳戶交易明細）。　㈡被告有於101年2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶，該款項為系爭匯款之利息（見本院卷第23至40頁原告帳戶存摺影本）。四、法院之判斷：　㈠原告主張其於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，至被告永豐銀行帳戶；被告則於101年2月13日至104年3月16 日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元利息至原告中信銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有原告之匯款憑據、中信銀行帳戶存摺影本（見本院卷第17至19、23至頁）、被告永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見本院卷第51至100頁），堪認屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。本件原告主張系爭匯款係被告向原告借貸之款項，為被告所否認，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意負舉證責任。查系爭匯款均係由被告出面向原告借款後，由原告匯入被告永豐銀行帳戶乙節，為被告所不爭執（見本院卷第155、158、206至207、216、259頁），可見原告確實係在與被告討論借款事宜後，基於消費借貸之意思將系爭匯款匯入被告永豐銀行帳戶。參諸原告交付借款之方式，均係匯入被告永豐銀行帳戶，且於99年3月8日及同年月 12日之匯款單附言欄中註明為「借貸」，有匯款單2紙為憑（見本院卷第17、19頁）；嗣原告出借系爭匯款後，亦均係由被告以其個人名義按月電匯給付系爭匯款之利息5萬7,750 元，有原告中信銀行帳戶存摺影本可稽（見本院卷第24至40 頁），由上開借款及付息之過程，足認原告主張系爭匯款係出借予被告，兩造間就系爭匯款成立消費借貸關係乙節，應堪採信。　㈢被告雖否認系爭匯款之消費借貸關係是存在於兩造之間，並辯稱：伊為清隆公司副總經理，伊係協助清隆公司向原告借款，並以自己之帳戶協助清隆公司調度資金使用，伊並無資金需求，系爭匯款之消費借貸關係是存在於清隆公司與原告之間等語。惟查：　⒈按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無關。次按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱伊係提供其帳戶協助清隆公司向原告借款，惟綜觀兩造間就系爭匯款借款與給付利息之過程，均係由被告出面與原告聯絡借款事宜，原告再將出借之770萬元匯入被告永豐銀行帳戶，嗣由被告以自己名義按月給付利息5萬7,750 元，清隆公司並未參與上開借款及付息之過程，亦無證據足認被告向原告借款時，業已表明其係代理清隆公司，而以清隆公司名義向原告借款，縱被告向原告借款之緣由及用途係為供清隆公司資金調度使用，亦難認原告就系爭匯款係與清隆公司間成立消費借貸之法律關係。且被告若係單純提供其帳戶供清隆公司收受借款使用，被告應於原告匯款後，即時將該筆借款轉交予清隆公司，然觀諸被告永豐銀行帳戶交易明細所示（見本院卷第55、76至77頁），原告於99年3月12 日將270萬元、30萬元借款匯入被告永豐銀行帳戶後，該帳戶僅於同日匯款轉出274萬4,990元，其餘款項係於99年3月1 8日至3月23日間，陸續供跨行轉帳、繳納放款本息及自ATM 提領現金之用；又原告於101年2月8日將借款370萬元匯入被告永豐銀行帳戶後，該筆借款亦未經整筆轉出，而係於101 年2月9日至同年2月13日間，以多筆數萬元至數十萬元不等之匯款轉帳及多筆ATM提領現金轉出，復供繳納信用卡費之用，可見原告將借款匯入被告永豐銀行帳戶後，被告係將該借款與其他資金混同使用，部分款項並係供繳納放款本息或信用卡費等個人支出使用，顯然並非單純代理清隆公司收受原告之借款。　⒊證人楊鼎騰於本院審理時雖證稱：我於99年至104年間在清隆公司擔任工地負責人及公司對外資金調度，清隆公司的資金調度都是被告幫忙，清隆公司拜託被告幫我們借錢，被告會回報給我調到多少錢，我再回報給公司，由公司開公司負責人的支票給借錢的人，當時公司負責人是楊清雅；被告借到的錢會先入被告帳戶，被告與我討論後，被告再把錢轉給公司，或由被告帳戶直接支付公司應付利息，被告的帳戶仍然是被告自己使用，當時我每個月會與被告對帳，被告手寫資料與我對帳，對帳資料上有記載每月應給付原告之利息；原告是借款給清隆公司，我因為要換票有見過原告1次，有跟原告講解清隆公司的營運狀況，原告知悉其係借款給清隆公司等語（見本院卷第231至234頁），並提出被告手寫對帳單 4紙為憑（見本院卷第239至245頁）。惟觀諸上開對帳單僅記載「康瀞尤57750」、「770×5靜尤57750」等文字，顯然僅係被告就其每月應支出利息之手寫紀錄，無從證明被告向原告借款時，確係以清隆公司之名義為之。且參諸證人楊鼎騰另證稱：被告在向外借錢時，我與清隆公司負責人等不會在場，我不知道被告向原告借錢的過程，我與原告見面換票時，原告向我詢問公司狀況，我說公司有幾個工地在運作及運作情形，開票也是開公司負責人的票，我認為原告知道是公司要借款等語（見本院卷第234頁），可見清隆公司固有委託被告向他人借款供清隆公司使用，惟證人楊鼎騰並不知悉被告實際上係如何向原告借款，是否係以清隆公司名義向原告借款，且證人雖曾與原告碰面更換支票，惟亦未直接向原告表示清隆公司為系爭匯款之借款人，只是因被告係提供清隆公司負責人名義之支票予原告供借款擔保，及原告有詢問公司狀況等情，即主觀推認原告知悉系爭匯款係借款予清隆公司，是證人楊鼎騰證稱原告是借款給清隆公司云云，無非其主觀臆測，尚難據此認定系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。至證人楊鼎騰雖證稱系爭匯款均係開立清隆公司負責人之支票作為借款擔保，且其與原告見面換票時，原告曾詢問清隆公司營運情形等語，又原告曾於 104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立、面額200萬元之支票而遭退票之情，固有原告中信銀行帳戶存摺、中國信託商業銀行函復退票資料、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷第40、199、225頁），原告亦不爭執上開支票係作為系爭匯款借款之擔保（見本院卷第18 9頁）。惟支票乃無因及流通證券，一般民間借貸使用借款人以外之第三人客票或公司票作為借款擔保之情形，所在多有，又因被告係交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，原告因而關心清隆公司之營運狀況暨信用情形，以免將來被告未依約還款時，無法自該支票取償，尚與常情無違，自無從以被告交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，或原告曾詢問清隆公司之營運狀況，即遽認系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。　⒋此外，清隆公司之其他資金提供者與清隆公司間之關係，與本件兩造間有無消費借貸關係並無關聯，被告以訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人於另案訴訟中主張其等與清隆公司間有金錢借貸關係，即認系爭匯款之消費借貸關係亦係存在於原告與清隆公司之間，難認有據。至原告於被告未依約支付利息，且於104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立之支票而遭退票後，雖多年未向被告索討借款，惟原告亦未曾向清隆公司請求清償借款，可見原告是否即時積極行使其債權，有其個人因素考量，與該債權是否存在無關，自無從以原告多年未請求被告清償借款，即認兩造間並無消費借貸關係。　⒌綜上，系爭匯款之消費借貸關係應係存在於兩造之間，被告抗辯系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間，並無足採。　㈣按依民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查原告以本件起訴狀催告被告於收受起訴狀後1個月內返還借款，該起訴狀已於113年6月17日送達於被告，有本院送達證書可參（見本院卷第145、147頁），被告自負有返還借款之義務。又關於系爭匯款770萬元之每月應付利息為5 萬7,750元，為兩造所不爭執，據以換算年利率應為9%（計算式：57750×12÷0000000=0.09），故原告主張兩造就系爭借款所約定之利息為年利率9%，堪予採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金770萬元，及起訴前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=00 00000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000= 00000000），及其中本金770萬元部分自訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1116 萬5,000元，及其中770萬元，自113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-24

TCDV-113-重訴-224-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷詐害債權行為

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1249號原告羅吉安訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告黃信龍黃俊偉上列當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間於民國一一三年二月五日就龍讚香料行（統一編號：0000 0000號）新臺幣壹佰萬元出資額所為之轉讓行為，應予撤銷。被告黃俊偉應將前項龍讚香料行之轉讓登記及負責人變更登記塗銷，並回復登記負責人為被告黃信龍。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃信龍於民國112年11月23日，以其為發票人，訴外人吳玉門為背書人，簽發發票日為112年11月23日，票面金額為新臺幣（下同）399萬4,000元，票據號碼為TH 0000000號之本票1張（下稱本件本票），並交付原告。嗣經原告向黃信龍提示而未獲付款，原告乃向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第3817號裁定准許強制執行確定在案，是原告確為黃信龍之票據債權人。然黃信龍竟於113 年2月5日將其獨資商號龍讚香料行（統一編號：00000000號，下稱系爭商號）之100萬元出資額轉讓與其子即被告黃俊偉，並轉讓登記於黃俊偉名下，黃信龍顯係藉上開無償轉讓出資額之行為，避免原告對其財產強制執行，當有害於原告之債權。又黃信龍名下財產價值不高，其中動產均無甚殘值，並於不動產設定高額抵押權，已無足夠財產清償對原告之債務，黃信龍上開無償轉讓出資額行為，顯已積極的減少其責任財產，而害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第 4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠黃信龍將系爭商號100萬元出資額轉讓與黃俊偉之轉讓行為應予撤銷，並應回復登記負責人為黃信龍。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，斟酌其以前已為辯論之陳述略以：黃信龍向高利貸借錢無法返還，又向黃俊偉借款20 萬元，且黃俊偉在系爭商號上班，尚有1年多之薪資未給付黃俊偉，才將系爭商號出資額轉讓與黃俊偉；系爭商號沒有什麼財產價值等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實　㈠黃信龍於112年11月23日簽發本件本票1張（本院卷第20、87 頁）。　㈡黃信龍於113年2月5日將其獨資經營之系爭商號之100萬元出資額轉讓與黃俊偉，並轉讓登記於黃俊偉名下。五、本院之判斷　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院 42年台上字第323號判決先例、81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按債權人之撤銷權，乃債權人對於債務人所為有害債權之行為，得請求法院撤銷之權利，係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，得行使撤銷權。即撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。準此，債權人於債務人就以給付特定物為標的之債權（特定債權）有債務不履行，而轉換為損害賠償債權時，倘債務人之資力不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得行使民法第244 條之撤銷權，並不以債務人陷於無資力為要件（最高法院96 年度台上字第2714號、98年度台上字第1647號、101年度台上字第1753號判決意旨參照）。　㈡又按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85 年台上字第1941號判決先例意旨參照）。查黃信龍於113年2 月5日將系爭商號之100萬元出資額轉讓與黃俊偉，即經原告於同年7月8日提起本件訴訟，主張其撤銷訴權（本院卷第12 頁），顯未逾1年之除斥期間，合先敘明。　㈢次查，原告主張其為黃信龍之債權人，而黃信龍於113年2月5 日將其獨資經營之系爭商號之100萬元出資額轉讓與黃俊偉，並轉讓登記及變更登記負責人為黃俊偉之事實，為被告所不否認，並據原告提出本件本票影本、本院113年度司票字第3817號裁定、確定證明書、系爭商號基本資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北市商業處函（稿）、商業登記申請書、讓渡書等件存卷可稽（本院卷第20至30、95至10 2頁），堪信為實。黃信龍雖辯以：伊向黃俊偉借款20萬元，尚有1年多之薪資未給付黃俊偉，才將系爭商號出資額轉讓與黃俊偉；系爭商號無甚財產價值，且伊對於黃俊偉之債務發生在前等語。惟被告就上開借款、薪資債務，迄未提出任何證據以實其說，殊難遽信，且黃信龍既稱系爭商號無甚財產價值，又稱轉讓出資額係因償還對黃俊偉之借款及薪資債務，所辯不無矛盾，亦與事理常情有悖，自不足憑以為對被告有利之認定。是被告上開辯詞，均不足採。準此，被告間就系爭商號所為出資額之轉讓行為，應屬民法第244條第1 項所稱之無償行為。　㈣又黃信龍將系爭商號出資額轉讓與黃俊偉後，其名下財產固仍有車輛3輛、房屋1筆及土地2筆，惟其中動產即車輛3輛，均已超過財政部賦稅署發布之「固定資產耐用年數表」所定之耐用年數，折舊後殘值低微；其中不動產即上開房地，則已分別於102年5月6日、108年1月29日、2月1日、109年7月2 4日設定最高限額抵押權，所擔保債權總金額合計高達780萬元，已大幅超逾近鄰或類似地區中條件類似或相當之不動產之交易價值，且上開房屋業經臺灣宜蘭地方法院民事執行處於113年5月21日辦理查封登記等情，有原告所提黃信龍全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢資料為證（本院卷第32、36至40頁），足認上開財產顯已不足清償其對於原告所負票據債務；又黃信龍於本院審理中亦自陳：伊向高利貸借錢無法清償等語明確（本院卷第87頁），則綜上各情，黃信龍於原告對其票據債權發生後，將系爭商號之100萬元出資額轉讓與黃俊偉之無償行為，確已積極的減少其責任財產，致不足清償債務，因而使債權之共同擔保減少而損害債權人之利益，即有害及原告之債權，是揆諸前揭說明，原告依民法第244條第1項、第4項本文之規定，請求撤銷被告間轉讓系爭商號出資額之無償行為，並請求受益人黃俊偉回復原狀即塗銷轉讓登記及負責人變更登記，暨回復登記負責人為黃信龍，洵屬有據。六、從而，原告依民法第244條第1項、第4項本文之規定，訴請撤銷被告間於113年2月5日就系爭商號100萬元出資額所為之轉讓行為，並請求黃俊偉將轉讓登記及負責人變更登記塗銷，暨回復登記負責人為黃信龍，為有理由，應予准許。七、至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。是命被告為一定之意思表示之判決，自判決確定時，即視為被告已為意思表示，並無開始強制執行程序之必要，自無宣告假執行之餘地。本判決主文第1項所示部分係形成判決，主文第2項所示關於塗銷並回復登記部分，則係命被告為一定意思表示之判決，揆諸前揭說明，均不得為假執行之宣告。是原告為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-24

SLDV-113-訴-1249-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告陳瑩昇訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師吳宗祐律師被告蔡家豪訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣940萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣313萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣940萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。經查原告起訴時聲明：蔡春上、蔡家豪應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元本息；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日當庭撤回對蔡春上之訴，並變更聲明為：蔡家豪應給付原告 940萬元本息，經蔡春上、蔡家豪之共同訴訟代理人當庭表示同意（本院卷第83至84頁），核無不合，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠被告曾向伊借款1,000萬元，並交付如附表所示支票（下稱系爭支票）以供擔保，伊預扣60萬元利息後匯款940萬元予蔡春上（被告之父）以交付借款，返還期限即為系爭支票發票日111年10月21日。不料伊屆期提示系爭支票未獲付款，爰依兩造民法第478條、第179條規定，請求擇一判命被告返還940萬元等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告940萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠就消費借貸部分：伊否認兩造間有借貸合意，且原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，原告應就兩造間存在借貸合意及交付借款之事實盡舉證責任。原告主張兩造間存在消費借貸契約，然系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符，伊否認原告匯款940萬元予蔡春上係基於消費借貸法律關係，亦否認系爭支票與匯款 940萬元之關聯。　　㈡就不當得利部分：原告應就「無法律上原因」盡其舉證責任，且伊未曾收受940萬元，並無受有利益，原告主張無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　一、按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。查原告主張兩造間訂有消費借貸契約，雖未能提出書面契約為憑；然證人蔡南輝到庭證述略以：被告曾向原告借款1,00 0萬元，時間約2至3年前，因為被告本身是議員，選舉前向原告借款1,000萬元；本件原、被告與伊都是很要好的朋友，雙方都有與伊提及借款1,000萬元的事情，所以伊才知道這件事情；因為被告委託伊向原告展延1,000萬元的票，我基於朋友關係，去原告所經營的奇巧食品股份有限公司向原告詢問支票能否展延，印象中不確定是否展延，但支票最後跳票等語（本院卷第76至80頁），經核與如附表所示由蔡春上所簽發、被告背書、發票日期為111年1 0月21日、金額為1,000萬元之系爭支票，及退票理由單（支付命令卷第11、13頁），若合符節。足徵原告主張兩造有消費借貸合意，並以系爭支票為擔保，借款返還期限為系爭支票發票日111年10月21日等情，並非無稽。又查原告主張：伊預扣60萬元利息後，匯款940萬元予被告之父即蔡春上以交付借款等語，亦有被告自行提出之匯款單存卷足憑（本院卷第91頁），堪認原告已為金錢交付。從而原告主張被告向伊借款本金940萬元，實堪認定。又被告於清償期屆至時未返還借款，且系爭支票屆期經原告提示後退票無法兌現，則原告依民法第478條向被告請求返還9 40萬元，為有理由。　二、被告固抗辯：原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，且系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符云云。惟：　　㈠按消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院 112年度台上字第86號判決意旨參照）。復按所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院99年度台簡上字第32號判決參照）。再按債權債務之主體以締結契約之當事人為據，故凡以自己名義締結借貸契約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負償還之責（最高法院111年度台上字第1277號裁定參照）。　　㈡查兩造間既合意由原告借款予被告本金940萬元，且蔡春上為被告之父親，兩人關係密切，則被告指定將前開借款金額匯入蔡春上帳戶，自與經驗法則無違。原告已依約將貸與之940萬元移轉於被告指定之蔡春上帳戶，兩造間之借貸關係已有效成立，並無疑義。至於蔡春上是否將該款項移轉予被告，或渠等內部有無其他法律關係等，均與本件兩造間所成立消費借貸關係無涉，最終仍應由被告負償還借款之責。復查系爭支票除由蔡春上為發票人外，被告亦為背書人，應依票據法之規定負背書人之責任，亦即依照支票文義擔保付款（最高法院48年台上字第922號判決意旨參照），此與原告所主張：被告以系爭支票為借款之擔保等情，亦無違背。從而被告前揭所辯，尚無可採。　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件借款於111年10月21日清償期屆至，被告即負遲延責任，惟原告起訴僅請求自支付命令繕本送達被告之翌日即113 年8月15日起（支付命令卷第27頁），計付法定遲延利息，係減縮利息請求期間，自無不許之理。肆、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表：系爭支票發票人背書人付款人發票日票面金額票據號碼蔡春上蔡家豪二林鎮農會信用部 111年10月21日 1,000萬元 FA0000000

2025-02-21

CHDV-113-訴-1092-20250221-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度除字第235號聲請人吳偉誠上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）因遭受款人撕毀，前經本院以113年司催字第108號裁定公示催告，茲申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請判決宣告該遺失之支票無效云云。二、按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之最後持有人或能據證券主張權利之人，因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報，經法院為除權判決宣告證券無效，使生失權效果之特別程序（票據法第19條第1項、民事訴訟法第558條、第559條參照）。又依民事訴訟法第539條第1項之規定得宣告證券無效之公示催告，以得依背書轉讓之證券及其他法律有規定者為限。支票屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，除應由有權聲請之人提出聲請外，依上開規定，應以得背書轉讓者為限（最高法院87年度台抗字第 100號裁定意旨參照）。再按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明文。本院依此規定，就聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查，經調查之結果，如認公示催告為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前准許公示催告裁定之拘束，合先敘明。次按發票人簽發票據後，在未轉讓他人以前，同時兼有票據權利人（即對己發票；或票上未載受款人，則發票人視為受款人）及票據債務人兩種身分，票據法施行細則第4條所謂「票據權利人」自應包括發票人在內；若發票人已任意將票據轉讓他人，除該票復經回頭背書而由發票人持有外，發票人已純為票據債務人，自難謂係該條所指之「票據權利人」（司法院72年2月24日（72）廳民一字第0124號研究意見參照）。故所謂「票據權利人」，係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者而言。三、經查：本件聲請人以系爭支票遭撕毀為由，向付款人聲請掛失止付，並向本院聲請公示催告，本院於民國113年5月30日以113年度司催字第108號裁定准予公示催告，申報權利期間為自該公示催告公告於法院網站之日起3個月內，前開公示催告並已於113年7月1日公告於法院網站，且系爭支票係由聲請人交付票面金額予台新國際商業銀行成功分行購買後，由該銀行自任發票人及付款人所簽發等情，經本院調取上開113年度司催字第108號卷核閱無誤，聲請人於同年10月11日提出民事聲請除權判決狀繫屬本院，亦有該書狀及其上本院收狀章戳可稽。惟依聲請人提出其向台新銀行成功分行價購系爭支票之傳票證明所示（附於本院113年度司催字第108號卷內），系爭支票已載明受款人為謝佩菁且禁止背書轉讓，又聲請人將系爭支票交付謝佩菁後，謝佩菁並未將系爭支票提示兌現，並自行將系爭支票撕毀等情，業據聲請人於本院審理時陳述明確（見本院卷第19頁），則聲請人無從依背書轉讓而取得系爭支票權利，依前揭說明，難謂聲請人為票據權利人。故聲請人並非本件票據權利人或得據本件支票主張權利之人，自不得依票據法第19條為公示催告之聲請。況系爭支票又為不得背書轉讓之記名支票，並無不明持有人持有票據之情，揆諸首揭說明，不得為公示催告、除權判決之聲請。綜上，聲請人聲請就系爭支票以除權判決宣告無效，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表： 113年度除字第000235號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 台新銀行成功分行台新銀行成功分行 110年4月7日 3,500,000元 TT0000000 002 台新銀行成功分行台新銀行成功分行 110年4月7日 3,500,000元 TT0000000 003 台新銀行成功分行台新銀行成功分行 110年4月7日 4,000,000元 TT0000000

2025-02-21

SCDV-113-除-235-20250221-1