Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自動付款設備

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-原金訴-189-20250224-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4526號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林致廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 432號），本院判決如下： 　　主　　文 林致廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、林致廷其知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人 理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構 申請開立金融帳戶，並以匯款或至自動付款設備之方式提領 款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用 ，或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯 罪之需要密切相關，而可預見將金融帳戶提供他人使用，可 能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦得以預見 代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔 任俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，能達成 逃避執法人員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果 ，竟仍與真實姓名年籍不詳、自稱「蘇崇欽」之人、使用LI NE暱稱「Dylan」之人及渠等所屬詐欺集團其餘成員，共同 基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之未必故意，由林 致廷於民國110年3月12日15時27分許前之某時，在臺中市某 處工地內，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之金融卡(含密碼)、網路銀行 帳號(含密碼)提供予「蘇崇欽」之詐欺集團成員使用，供對 方任意匯入不明資金使用，再由該詐騙集團不詳成員透過交 友軟體結識姜凱心，並使用LINE暱稱「Dylan」向姜凱心佯 稱可於金牛娛樂網站從事博弈遊戲賺錢云云，致姜凱心陷於 錯誤，依指示操作匯款，而於110年3月12日14時56分許匯款 新臺幣(下同)55萬元入李佳峻所申設之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱第一層人頭帳戶)，旋遭詐欺集 團不詳成員於同日15時13分許轉匯入倪采因所申設之臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱第二層人頭帳戶) (李佳峻、倪采因所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業由警方另案移 送偵辦)，後於同日15時27分許轉入林致廷所申設之土地銀 行帳戶，即由林致廷於同日15時34分許，至臺中市○○區○○路 0段000號臺灣土地銀行太平分行臨櫃提領現金後交予「蘇崇 欽」，林致廷即以上揭提供帳戶供他人匯入款項並親自提款 後轉交現金之方式，與至少2名以上共犯共同取得向姜凱心 詐得之款項，並以提款後即時面交予身分不明之人之方式， 隱匿上揭詐欺犯罪所得之去向、所在，以致難以追回。嗣姜 凱心發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經姜凱心訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告林致廷以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見， 同意作為證據使用（見本院卷第42頁），公訴人、被告迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於 不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據 既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行 調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告林致廷於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第42、48頁），核與證人即告訴人姜凱心於警詢時之 指訴相符（見偵43254卷第51至59及61至63頁），並有臺灣 土地銀行中山分行110年10月26日中山字第1100003155號函 暨檢附被告之土地銀行開戶基本資料及自110年2月1日至5月 1日止申請語音、網路銀行等資料、被告之土地銀行帳號000 -000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公 司110年4月14日營清字第1100010900號函暨檢附李佳峻之華 南銀行開戶資料、李佳峻之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶交易明細、倪采因之土地銀行開戶個人資料、倪采因 之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、臺灣土 地銀行存摺類取款憑條影像、告訴人姜凱心報案資料：陳報 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表等資料在卷可稽（見偵43254卷第77、78至85、87至93 、103、105、107至109、119至121及125至130、123、139頁 上方、145、146、147、148、149頁），且被告亦當庭自承 臺灣土地銀行提款單上係其親自簽名無訛（見本院卷第46頁 ），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性， 核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　㈡核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。 　2.查被告林致廷與真實姓名年籍不詳、自稱「蘇崇欽」之人、 使用LINE暱稱「Dylan」之人及渠等所屬詐欺集團其餘成員 間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名 之詐欺集團成員對告訴人姜凱心施以詐術，致告訴人姜凱心 陷於錯誤，匯款55萬元至李佳峻之第一層人頭帳戶，再轉至 倪采因之第二層帳戶，再轉入被告之土地銀行帳戶內，由被 告至銀行臨櫃提領後，再將款項轉交予上手。是被告與真實 姓名年籍不詳、自稱「蘇崇欽」之人、使用LINE暱稱「Dyla n」之人及渠等所屬詐欺集團其餘成員間，各自分擔犯罪事 實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行 詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯 絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，因係 屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤查被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年訴字第2 038號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定 ，109年2月25日入臺中分監執行，109年9月20日縮短刑期執 畢出獄等情，有上開判決書、法院前案紀錄表等在卷可憑。 被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之 罪，前者係施用第一級、第二級毒品罪，本罪為加重詐欺取 財罪，犯罪手法、態樣、罪質完全不同，難認被告於受上開 案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱 情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決 後述依刑法第57條科刑時，一併衡酌被告之前揭素行。　 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林致廷行為時年齡為31歲青壯，先係提供其土地銀行帳戶之資料供詐欺集團使用，後擔任詐欺集團取款車手，負責將該土地銀行帳戶內款項提領後，再將該款項轉交上手，肇致告訴人姜凱心受有55萬元財產損失，所為實屬不當；兼衡被告最終坦認犯行，但未能賠償告訴人損害之犯後態度，自述高中一年級肄業之教育程度、父母親已過世、未婚、與人同居，有子女即將出生、擔任消防水電工作、每天2,200元、每月約4萬多元、家中經濟狀況勉持等語（見本院卷第48頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查被告稱其提供土 地銀行帳戶之資料給對方，原約定可獲得3千元至5千元報酬 ，後來再去幫忙提領款項將之交付對方，但再打電話向對方 要錢，就找不到人了，並沒有取得報酬，業據被告於本院審 理時供陳在案（見本院卷第43至44頁），本件既無被告已取 得報酬之相關事證，自無法認定被告已取得犯罪所得，爰不 予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　　　 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其土地銀行帳 戶之金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)予詐欺集團成 員使用，以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之土地銀行帳戶 之金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，雖係供犯罪所 用之物，惟因該土地銀行帳戶業經列為警示帳戶，已無法再 提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收， 附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1之1條第1 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4526-20250224-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1721號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳春子 許華娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21843號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳春子犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，分別處如附表主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、許華娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳春子、許華娟均知悉金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 該帳戶可能作為收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。陳春子本於所提 供之金融帳戶可能收受詐欺贓款、轉出帳戶款項之行為可能隱匿 資金流向亦不違反其本意之心態，與真實姓名年籍不詳之人共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡；許華娟則以縱取得其帳戶者 以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱 匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有 而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，由陳春子負責向許華娟索 要許華娟申設中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號00000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）以供收受詐欺款項，獲許華娟允諾後 ，陳春子於民國113年4月14日下午4時39分許指示許華娟交寄提 款卡，許華娟乃於同日下午5時21分許，前往址設高雄市○鎮區○○ ○路000號統一超商復興門市，將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼 ）交寄與不詳之人，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時 ，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在 。嗣取得許華娟上開帳戶之成年詐欺集團成員，即與共同基於意 圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式分別對如附表所示之 人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至許華娟上開郵局帳戶 內，再由該詐欺集團成年成員操作許華娟前揭帳戶，提領如附表 所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物 之去向及所在得逞。嗣經如附表所示之人發覺有異而報警處理， 因而查悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告陳春子固坦承有依不詳之人之指示，向被告許華娟 索要郵局帳戶之提款卡交寄與該人；被告許華娟固坦承郵局 帳戶為其申辦及使用，及有依被告陳春子指示將郵局帳戶提 款卡交寄與不詳之人等情，惟被告陳春子矢口否認有何詐欺 取財及一般洗錢之犯行、被告許華娟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯行，均辯稱：不知悉會用於詐欺云 云。經查： 　㈠郵局帳戶為被告許華娟申辦及使用，被告許華娟允諾提供其 郵局帳戶後，被告陳春子於113年4月14日下午4時39分許指 示被告許華娟交寄提款卡，被告許華娟乃於同日下午5時21 分許，前往址設高雄市○鎮區○○○路000號統一超商復興門市 ，將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）交寄與不詳之人等情 ，為被告陳春子、許華娟所承（見警卷第1頁至第12頁）， 且互核相符，並有對話紀錄（見警卷第16頁至第23頁）、寄 件資料（見警卷第24頁至第25頁）在卷可參；又真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表 所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指示於如附 表所示之時間將如附表所示之金額，匯款至被告許華娟上開 郵局帳戶等情，有證人即附表編號1至3所示各告訴人所述（ 詳見附表「告訴人」欄所示），並有附表編號1至3所示各次 詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至3「相關書證」欄所 示）存卷足憑。是被告許華娟申設之郵局帳戶提款卡及密碼 ，確係被告許華娟依被告陳春子之指示交寄與從事詐欺犯罪 之人用以作為詐欺告訴人3人之匯款工具乙節，應堪認定。 　㈡被告陳春子主觀上應具有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意、被告許華娟主觀上應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要 ，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款 項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所 匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車 手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並 屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資 料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般 具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款 設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得 不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取 得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗 ，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因 ，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下 ，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具 ，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款 ，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異， 而屬「間接故意」，基於辦理貸款之意思提供金融帳戶資料 ，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因貸款而與對方聯繫接觸，但 於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖將該等金融帳戶物件提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。 　⒉查被告陳春子、許華娟行為時均為已滿50歲之成年人，分別 自陳國中畢業、高中畢業之智識程度等情，業據被告2人於 本院審理時供稱明確（見審金訴卷第101頁），復依被告許 華娟提出與被告陳春子之對話紀錄，被告陳春子向被告許華 娟表示「你要是害怕我給您出一份切結書」、「您的擔心我 也理解」等語，被告許華娟於郵局帳戶遭警示後，亦明確向 被告陳春子表示「我就說怎麼可能貸款還要寄提款卡給對方 」等語（見警卷第19頁至第20頁），可知被告陳春子、許華 娟均為有一般社會生活之通常經驗之人，並應知悉提供金融 帳戶資料供他人匯入或提領款項時，應與該人具相當信賴關 係，且確實瞭解其用途，對任意將申設之金融機構帳戶提供 他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工 具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，且提領後會製 造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在等情， 理應有所認識。被告陳春子亦供稱其係在網路上與對方接洽 ，並未見過對方，不知悉對方之真實姓名、公司名稱、公司 地址，於本案前亦有因辦理貸款提供金融帳戶而遭警示，會 擔心所以有出示切結書（見警卷第1頁至第6頁；審金訴卷第 54頁），被告許華娟亦陳稱其不知悉將郵局帳戶提款卡交寄 與何人，沒有辦法控制對方提款卡之用途，郵局帳戶不常使 用，交出帳戶時，帳戶餘款新臺幣10多元，其對於交寄提款 卡也覺得很奇怪，如果帳戶裡面還有錢，其不會交出金融帳 戶等語（見偵卷第42頁；審金訴卷第53頁），是依被告2人 上開所述，可知其等與索要帳戶之人素未謀面，並無特殊之 信賴基礎，其如何能夠確認索要帳戶之人之說法為真實？即 率爾在無信賴關係可言之情形下，未經查證，對於對方說法 有所懷疑之情形下，被告陳春子、許華娟2人即率而將被告 許華娟郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供與對方，容任對方 使用被告許華娟郵局帳戶進出資金，此舉已與常理有違。足 認被告陳春子、許華娟2人主觀上確有容任該人利用其犯詐 欺取財、洗錢之不確定故意甚明。且被告陳春子、許華娟2 人均知悉將金融帳戶提供與他人使用，可能用於詐欺，業據 被告陳春子、許華娟2人供陳在卷（見警卷第4頁、第10頁） 。足證被告陳春子、許華娟2人對政府大力宣導勿任意提供 帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，應可知 悉。堪認被告陳春子、許華娟2人於提供被告許華娟郵局帳 戶之提款卡及密碼時，主觀上應已有所預見該帳戶有可能用 以不法用途，仍率而將帳戶資料交付與年籍不詳之詐欺集團 成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用。 　⒊至被告陳春子雖辯稱是為辦理貸款始向被告許華娟索要郵局 帳戶，然被告陳春子始終未能提出任何對話紀錄或是聯繫紀 錄，亦未能提供借款人之真實姓名年籍資料以供本院調查， 而無從佐證該人及借貸關係確實存在，被告陳春子上開所辯 ，已難採信。且觀以被告許華娟郵局帳戶之交易明細（見警 卷第28頁），於附表告訴人匯款前，帳戶款項僅剩11元，而 呈現無法再操作自動櫃員機提領款項之狀態。此情實與一般 提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳 戶控制權而會將款項所剩無幾之帳戶再交付詐欺集團使用， 以減少個人損失之舉如出一轍。又現今詐欺犯罪雖多有使用 他人帳戶作為被害人匯款（轉帳）之用，企圖避免遭警循線 追查，但審諸金融機構帳戶提款必以持有存摺及印鑑，或以 該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼使用為前提，故其等為求遂 行犯罪目的，多與帳戶所有人具有犯意聯絡而指示提款，或 實際取得帳戶資料（例如存摺、金融卡暨密碼），藉此降低 遭未參與犯罪之人擅自提領或逕向偵查機關檢舉之風險，衡 情當無可能在未確保順利提領犯罪所得之情況下，任意指定 不知情第三人作為詐欺集團遂行此部分犯罪計畫不可或缺之 一部分，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行之關係， 實無可能指定被告陳春子負責提供金融帳戶以收受詐欺款項 完成犯行，足認被告陳春子就提領如附表所示之款項具共同 犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。依據卷內事證，尚無法遽 認被告陳春子主觀上係出於「直接故意」，惟仍足認其主觀 具不確定故意（即間接故意），併此敘明。 　⒋綜上各情，足認被告陳春子、許華娟2人將被告許華娟郵局帳 戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗 錢之出入帳戶使用，此當為被告陳春子、許華娟2人所能預 見，且其發生並不違反被告2人之本意。綜上所述，被告陳 春子、許華娟2人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信 ，本件事證已臻明確，被告陳春子、許華娟2人前揭犯罪事 實欄所示之犯行均堪認定，均應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告2 人，分別說明如下： 　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條， 並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果 ，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之 限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告2人所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下 有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條 第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下， 修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故 依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定。　　 　㈡核被告陳春子附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ；被告許華娟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告陳春子雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提供 帳戶資料之工作，惟其與不詳之人既為詐欺附表各編號所示 之各訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，被告陳春子自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共 同負責。是被告陳春子與真實姓名年籍不詳之成年人間，有 犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯。　　 　㈣本件附表編號所示，被告陳春子與真實姓名年籍不詳之成年 人雖有多次向告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，及附表 編號1至3所示，亦各有多次提領而製造金流斷點藉此隱匿詐 欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同 一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法 益，均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪，及單一之洗 錢罪。 　㈤被告許華娟以一個提供郵局帳戶之行為，同時幫助詐欺集團 成員向附表各編號告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯 罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為 觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。　 　㈥被告陳春子所犯附表編號1至3所示之犯行，均係以一行為觸 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一 重之一般洗錢罪處斷。 　㈦被告陳春子所犯如附表編號1至3所示各次一般洗錢罪，均犯 意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。　　 　㈧被告許華娟幫助被告陳春子犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　 　㈨爰審酌被告陳春子、許華娟均明知當前詐欺集團橫行，政府 窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙 之新聞，竟率將被告許華娟金融帳戶資料提供與不詳之人使 用，與該人或幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流 斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治 安，助長社會犯罪風氣，致附表所示之各該告訴人受有相當 程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在，且被告2 人迄今均尚未賠償告訴人損害，而應給予相當程度之責難， 另考量各該告訴人遭詐欺之金額、被告2人於本院自陳之智 識程度及家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告陳春子所犯之罪，分 別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易 服勞役之折算標準；就被告許華娟所犯之罪，量處如其主文 所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。併斟酌被告 陳春子所為本案之犯行，均係其提供許華娟郵局帳戶資料收 受詐欺款項所生，犯罪時間均相距非遠，犯罪手法亦相類， 及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告陳春子 所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示 ，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以評價其 行為之不法內涵，並示儆懲。 四、沒收　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告陳春子、許華娟2人為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被 告陳春子、許華娟2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間、金額（新臺幣，不含手續費） 提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　　 文 相關書證 1 周巾琥（見警卷第30頁至第31頁） 詐欺集團不詳成年成員於113年4月17日晚上6時19分許，佯裝友人向周巾琥詐稱急需借貸款項云云，致周巾琥陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年4月17日晚上6時19分許、2萬元 113年4月17日晚上6時33分許、2萬元；同日晚上6時34分許、2萬元；同日晚上6時35分許、1萬9,000元。（含編號3顏渙儒匯款） 陳春子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 *對話紀錄及轉帳交易明細（見警卷第36頁至第38頁） *被告許華娟郵局帳戶之交易明細（見警卷第28頁） 2 張家瑜 （見警卷第52頁至第54頁） 詐欺集團不詳成年成員於113年4月17日晚上6時許，佯裝友人向張家瑜詐稱急需借貸款項云云，致張家瑜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年4月17日晚上6時47分許、5萬元 113年4月17日晚上6時54分許、2萬元；同日晚上6時55分許、2萬元；同日晚上6時56分許、2萬元；同日晚上6時58分許、2萬元；同日晚上6時59分許、1萬9,000元（含編號3顏渙儒匯款） 陳春子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 *對話紀錄及轉帳交易明細（見警卷第50頁至第51頁） *被告許華娟郵局帳戶之交易明細（見警卷第28頁） 3 顏渙儒（見警卷第60頁至第62頁） 詐欺集團不詳成年成員於113年4月17日某時許，佯裝友人向顏渙儒詐稱急需借貸款項云云，致顏渙儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年4月17日晚上6時24分許、3萬元；同日晚上6時49分許、4萬元 113年4月17日晚上6時54分許、2萬元；同日晚上6時55分許、2萬元；同日晚上6時56分許、2萬元；同日晚上6時58分許、2萬元；同日晚上6時59分許、1萬9,000元（含編號2張家瑜匯款） 陳春子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 *對話紀錄及轉帳交易明細（見警卷第70頁至第72頁） *被告許華娟郵局帳戶之交易明細（見警卷第28頁）

2025-02-24

KSDM-113-審金訴-1721-20250224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂勝雄 選任辯護人 徐豐明律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 29號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、甲○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「歲月靜好」、「專屬財務」 等詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由甲○○於民國112年10月20日，將其所申設之中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存簿 拍照後傳送予「歲月靜好」，供「歲月靜好」使用本案郵局 帳戶。而「歲月靜好」所屬詐騙集團某不詳成員於112年10 月14日起，向乙○○佯稱：需匯款始能與交友軟體內其他異性 媒合交友云云，致乙○○陷於錯誤，於同月24日19時30分許， 匯款新臺幣（下同）15000元至本案郵局帳戶，甲○○再依「 歲月靜好」、「專屬財務」指示，於同日19時35分許自本案 郵局帳戶提領15000元後，全數用以購買遊戲點數，再將遊 戲點數序號傳送予「歲月靜好」、「專屬財務」，以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲○○（下 稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院 調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違 法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯 性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：我有提供本案郵局帳戶也有去提款，是「歲月靜好 」、「專屬財務」說可以幫我貸款50萬元，「歲月靜好」問 我有沒有缺錢，我說有，「歲月靜好」說會匯款15000元給 我，叫我去買遊戲點數，買完以後點數給「歲月靜好」、「 專屬財務」等語。辯護人則為被告辯稱：被告罹患有特定情 感思覺失調症，領有殘障手冊，被告提供本案郵局帳戶時， 顯係不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識行為之能力，且 被告係因需錢花用，又貸款無門，方答應「歲月靜好」為其 辦理貸款，而提供本案郵局帳戶給「歲月靜好」，被告係基 於急迫輕率無經驗之處境，而被告購買點數並傳給他們，損 失慘重，並未獲利，故難認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之 故意，且「歲月靜好」借款15000元給被告，債權人為「歲 月靜好」而非告訴人，對被告而言，告訴人並非被害人等語 。經查： （一）被告提供本案郵局帳戶存摺封面照片給「歲月靜好」後， 告訴人乙○○（下稱告訴人）因遭施用詐術而陷於錯誤，匯 款15000元至本案郵局帳戶，被告則依「歲月靜好」之指 示，提領15000元後購買遊戲點數，再分別傳送遊戲點數 序號給「歲月靜好」、「專屬財務」等節，為被告於警詢 、偵查中供述明確，核與證人乙○○於警詢中之證述相符， 並有告訴人提出之郵政存摺影本、對話紀錄截圖、被告提 出之全家便利超商購買點數影本、本案郵局帳戶交易明細 等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）參被告於案發時為年約42歲之成年人，自述國中畢業等情 （金訴卷第72頁），有相當智識程度與社會經驗，又被告 前因於107年11月間，提供自己申設之金融帳戶給他人， 並依指示提款後交給他人等事，經本院以108年度訴字第6 53號認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒 刑1年2月確定，於110年8月6日縮短刑期執行完畢出監， 此有前開判決、法院前案紀錄表為證。是被告因犯上開案 件而執行完畢出監，距本案案發時僅約2年，顯應知悉不 可任意提供金融帳戶給不具信賴關係之人，更應知悉自己 若再依該人指示提款，可能因而涉犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢等犯行。準此，本件足認被告於案發時已預見任 意提供金融帳戶資料供不詳之人匯入並提款，該金融帳戶 極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且因 匯入該帳戶內之來源不明之款項可能係詐騙所得，自己依 指示提領來源不明款項後再轉交他人，極有可能是代他人 提領犯罪所得，並因此掩飾、隱匿該犯罪所得等情。 （四）被告雖以上情置辯，然僅提出「歲月靜好」之女子照片1 張，並無提出任何其與「歲月靜好」間之對話紀錄，且上 開照片之暱稱為「嘉莉」，亦非「歲月靜好」，故被告所 辯實無任何證據可資佐證。又依一般人之日常生活經驗可 知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行 或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出 相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在 職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以 資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信 中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核 准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無代為 購買遊戲點數之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往 來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為 辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯 絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成 年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一 定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一 般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之 情形下，仍願意提供資金予該人。然被告於警詢、偵查中 供稱：「歲月靜好」主動問我要不要貸款，利率及貸款期 限還不知道，我沒有提供任何擔保給「歲月靜好」等語， 是「歲月靜好」不但未核實被告之真實身分，亦無任何徵 信等評估被告還款能力之行為，均顯與一般借貸常情有違 ，被告既為為智識能力正常且具相當社會經驗之人，自無 不知此一貸款程序顯與常情有違之理。 （五）又被告於警詢中稱：112年10月20日「歲月靜好」突然加 我好友，他表示我要貸款，我說我沒有錢，他就請我將本 案郵局帳戶存簿拍照給他，並匯款15000元給我，表示是 貸款需要的資金，並請我買點數給「歲月靜好」、「專屬 財務」等語，然對於為何貸款需要資金，或貸款為何要代 為購買遊戲點數等節，均無合理之說明，更足徵被告應知 悉「歲月靜好」所述貸款情解顯非正常貸款。雖辯護人為 被告辯稱被告因詐欺集團之要求，而購買之遊戲點數達61 000元，顯亦為被害人云云，然參被告所提出之全家便利 超商購買點數影本，除112年10月24日購買遊戲點數5000 、2000、3000、5000元外，其餘則分別在同年5月至9月間 購買，與本案案發時均有相當之差距，更均在被告所述認 識「歲月靜好」前，顯與本案無關。且被告於警詢、偵查 中供稱：我沒見過「歲月靜好」，也不知道他的真實姓名 、年籍資料、聯絡方式等語，顯與「歲月靜好」間並無任 何信賴關係可言，準此，被告在面對上開有諸多不符一般 借貸常情之處，仍決意將本案郵局帳戶存簿照片等資訊交 予不具信賴關係之「歲月靜好」，供對方得使用本案郵局 帳戶收取他人匯入之款項，且被告對於交付本案郵局帳戶 後，對本案郵局帳戶可能被作為不法使用之情形，並無任 何風險控管或有效應對之措施。再參以且被告於偵查中供 稱：我有去辦信用卡，銀行看我領補助，就不給我辦，我 不知道可以跟銀行辦貸款等語，可見被告主觀上因自己急 需用款，且無法向銀行等正當金融機構取得貸款，乃抱持 為求順利取得貸款，不論對方將如何利用其所提供之帳戶 均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態， 方率然將本案郵局帳戶存簿照片等資訊交予不具信賴關係 之他人。 （六）承上，被告提供本案郵局帳戶存簿照片等資訊予他人時， 既已預見其提供之本案郵局帳戶可能遭犯罪集團用於遂行 詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之 認知，應亦能認識其提供之本案郵局帳戶可能供犯罪所得 或贓款進出使用，而存、匯入本案街口帳戶之贓款，若經 自己提領並購買遊戲點數交予他人，客觀上即可製造金流 斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。是 被告既已預見上情，仍決意提供本案郵局帳戶予對方使用 ，並依指示提領贓款後購買遊戲點數，再將遊戲點數序號 交予指定之人，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱 匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告主觀上已預見提領 並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐 欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不 確定故意。 （七）承上，參以被告於審理中亦供稱：我確定「歲月靜好」、 「專屬財務」是不同人等語，是其顯已知悉參與本案詐欺 犯行之成員，至少包括「歲月靜好」、「專屬財務」及自 己，顯已達三人以上，故被告主觀上知悉參與本件詐欺犯 行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪認定。 （八）被告雖提出高雄市立凱旋醫院診斷書，表示自己患有非特 定的情感思覺失調症、憂鬱、巴金森氏症、睡眠障礙症、 鎮靜、安眠或抗焦慮藥濫用等疾病，辯護人並因此為被告 主張其於案發時有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事。然被告為具通常智識及社會生活經驗 之人乙節，已如前述，且被告可正常與「歲月靜好」對話 、交流，並依「歲月靜好」之指示提領贓款並購買遊戲點 數後，再傳送給「歲月靜好」、「專屬財務」，更於案發 後因不能領取補助金，發覺本案郵局帳戶遭警示後至派出 所報案等情，均為被告於警詢中陳述明確，足徵被告明確 知悉自己有資金需求，且因「要辦理貸款」才將本案郵局 帳戶存簿照片交給「歲月靜好」；況被告更有依指示提領 款項、購買遊戲點數、將遊戲點數序號拍照交予指定之人 、發覺本案郵局帳戶遭警示後至派出所報案等行為，顯係 經思考、評估利害後所為，可認被告行為當時各該舉措、 反應與常人無異，顯係出於完全充分之自由意識下所為， 是其於案發時顯無於案發時有不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力之情事。又告訴人因遭施用詐術而 陷於錯誤，匯款15000元至本案郵局帳戶，顯有財產上損 失，且被告與「歲月靜好」、「專屬財務」均為詐欺取財 之共犯乙節，已認定如前，從而辯護人所辯債權人為「歲 月靜好」云云，顯不足採。 （九）綜上，被告及辯護人所辯均不足採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正 前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審 理中均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減輕其 刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以一般 洗錢罪，被告之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年 」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之 處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案 綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規 定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。又被告與「歲月靜好」、「專屬財務」等人間，就本 案三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告所犯上開犯行，同時犯三人以 上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 四、科刑　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷 練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，竟提供如本案郵局帳戶給「歲月靜好」使用，再依 該人之指示提領詐欺贓款之款項後，購買遊戲點數交予「歲 月靜好」、「專屬財務」，渠等所為已侵害告訴人之財產法 益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查 ，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告於偵查、本院審理中 均否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解等犯後態度，然 告訴人已於本院準備程序中表示原諒被告（審金訴卷第73頁 ）；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領 、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡 告訴人遭詐欺之金額、被告經手之金額、被告罹患有上開二 （八）部分所述之疾病、被告於本院審理中自承之學歷、家 庭經濟狀況（金訴卷第72頁）及如法院前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。 五、辯護人雖為被告辯稱：被告係因詐騙集團以美色謊稱要辦理 貸款，方交付本案郵局帳戶，被告並無獲利，被告犯罪情節 難認重大，顯可憫恕，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被 告前因提供自己申設之金融帳戶給他人，並依指示提款後交 給他人等事，經本院判處有期徒刑1年2月確定，於110年8月 6日縮短刑期執行完畢出監等情，已敘述如前，審酌被告於 出獄後約2年再犯本案犯行，且二次犯罪情節相似，可認其 未知記取教訓，惡性非輕，並無特殊之原因或環境等因素， 而在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑尤嫌 過重之情事，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。 六、沒收 （一）告訴人因遭詐欺而匯出之款項，被告已全數提領並購買遊 戲點數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬 被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部分所隱匿 之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機 關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （二）被告雖有如事實欄所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明 被告因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-1027-20250224-1

審訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第454號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林明彥 籍設高雄市○○區○○路0號○○○○○ ○○○林園辦公處） （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 39號、第22949號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如 下： 　　主　文 林明彥犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、6、7、8、9、1 8之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新 臺幣捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林明彥因生活困難，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下 犯行：　　 ㈠、基於竊盜之犯意，於民國113年3月9日0時34分、4時28分許， 接續前往高雄市○○區○○路000號前，徒手開啟王詩雯所有、 停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後， 竊取其內如附表編號1至8所示之物，得手後離去。 ㈡、又基於竊盜之犯意，於113年3月11日0時1分許，至高雄市○○ 區○○路00號前，見陳安興所有、停放在該處之車牌號碼000- 000號普通重型機車無人看管，認有機可乘，徒手開啟機車 置物箱，竊取其內如附表編號9至18所示之物，得手後離去 。 ㈢、林明彥竊得附表編號14、15之金融卡，並自竊得之陳安興證 件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備 取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○路00號之大林埔農 會，接續於同日0時22分至24分許，以編號15之提款卡插入 自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充陳安興本人或有權使用提 款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使 用者而交付現金，分別提領新臺幣（下同）10,000元、6,00 0元，繼於同日0時25分至27分許，以編號14之提款卡插入自 動櫃員機並輸入正確密碼，冒充陳安興本人或有權使用提款 卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用 者而交付現金，分別提領20,000元（共3筆）及5,000元，得 手後花用完畢。　　 二、案經王詩雯、陳安興訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告林明彥所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序 。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面　　 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱［見小港分局高市警港分偵字第11371849100號卷（下稱警 一卷）第3至6頁、高市警港分偵字第11371781400號卷（下 稱警二卷）第4至9頁、113年度偵字第20539號卷（下稱偵一 卷）第83至84頁，本院卷第87至91頁、第106頁］，核與證人 即告訴人王詩雯、陳安興警詢證述（見警一卷第7至12頁、 警二卷第11至16頁）均相符，並有附表編號14、15之帳戶交 易明細、現場與提款機監視畫面翻拍照片及比對照片（見警 一卷第13至21頁、警二卷第21、27頁、第37至57頁）在卷可 稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。至起 訴書論罪法條固記載被告尚涉犯刑法第339條之3第1項之輸 入不正指令取財罪嫌，公訴檢察官同未更正，僅請本院依法 審酌，然該罪以在電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令 ，而製作財產權得喪或變更紀錄之方式，取得他人之財產為 要件，但本案起訴書犯罪事實㈡，除犯意部分僅記載同法第3 39條之2之犯意外，手段部分同僅記載「輸入所猜到之金融 卡密碼」一語，則被告所輸入者顯為真實之密碼，且盜領款 項後之帳務紀錄亦與真實情況相符，並未因此產生虛偽之財 產權變動紀錄，公訴意旨對被告有輸入何虛偽資料而製作不 實之財產權得喪或變更紀錄之行為未置一詞，上開法條顯屬 轉貼時漏未刪除之贅文，不生起訴之效力，當毋庸不另為無 罪諭知。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均 應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就事實一㈢所為，係犯同法第339條之2第1項之非法由自 動付款設備取財罪。被告於事實一㈠所載時間，二度竊取王 詩雯之財物，及於事實一㈡所載時間，多次提領陳安興帳戶 內款項之數個舉動，係分別基於竊盜及非法由自動付款設備 取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，各自侵害同一 法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動 之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被 告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因生活困難，便任意以事實欄所載手法竊取他人財物 ，更於竊得提款卡後，又假冒係陳安興本人或有權使用之人 ，提領其帳戶內如事實一㈢所示款項，造成各被害人之財產 損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜 領之財物數量與價值同均非微，且迄本案判決時止，仍未能 與各告訴人達成和解並賠償損失，致其等所受損害未獲絲毫 填補，難認有彌補之誠意。又被告前因不能安全駕駛案件， 經臺中地院判處徒刑確定，於112年11月30日縮刑期滿執行 完畢（雖113年4月2日另與他罪合併定執行刑確定，但不影 響已執行完畢之事實，惟本案起訴書未曾記載被告構成累犯 之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重 量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前 科），復有非法由自動付款設備取財、毀損、妨害兵役、侵 占及其餘竊盜、不能安全駕駛等前科，有其前科紀錄在卷， 足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意， 竊取之財物價值同非甚鉅，暨其為國中畢業，入監前為工人 ，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第108頁）等一切情狀 ，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告就前述各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種 類雖相近，時間並未相隔甚遠，但與非法由自動付款設備取 財部分之罪質仍非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所 有人亦未完全重疊，被害人數達2人，盜領之金額逾8萬元， 加計其他竊得之贓物後犯罪所得更多，對保護法益及社會秩 序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜犯行經判刑 確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見 被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用 之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正 必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整 體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之 程度等，定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項 規定諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收 ㈠、被告竊得、盜領之財物，均為其實際取得之犯罪所得，且均 未實際合法發還被害人，除後述不予宣告沒收追徵者外，應 就附表編號1、6、7、8、9、18之物及盜領款項合計81,000 元，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 竊得如附表其餘編號所示之證件、存摺、提款卡、金融卡、 信用卡、殘障手冊等物，因性質上均為個人日常使用且具高 度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可 合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害 人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　 ㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。　　　　　　 第339條之2第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方 法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役 或三十萬元以下罰金。　　 　　 附表 編號 遭竊物品 所有人或管領權人 1 紫色錢包1個 王詩雯 2 信用卡2張 同上 3 工作證1張 同上 4 存摺4本 同上 5 殘障手冊1本 同上 6 印章3顆 同上 7 汽車鑰匙2把 同上 8 現金新臺幣2,000元 同上 9 白色袋子1個 陳安興 10 汽車、機車駕照、機車行照各1張 同上 11 身份證1張 同上 12 元大銀行信用卡、提款卡各1張 同上 13 郵局存簿1本 同上 14 中華郵政郵局存簿1本（帳號末5碼53452，完整帳號詳卷）、提款卡1張 同上 15 小港區農會存簿1本（帳號末5碼59130，完整帳號詳卷）、提款卡1張 同上 16 國泰世華提款卡1張 同上 17 玉山銀行存簿1本、提款卡1張 同上 18 印章1顆 同上

2025-02-24

KSDM-113-審訴-454-20250224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-金訴-879-20250224-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第97號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳俊澔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第109、110號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3069 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳俊澔共同犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告吳俊澔於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且查無犯罪所得，應 依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　 三、爰審酌被告與詐欺集團成員共同為本案犯行，使如附件附表 所示之告訴人、被害人受有財產損害，所為實有不該。復考 量被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人林陽彬達成調解， 有本院調解筆錄為憑(見本院金訴卷頁47-48)，暨被告供稱 之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第110號 　　被　　　告　吳俊澔　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊澔知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申 請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款 項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用， 或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑常與 財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用 ，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦預見 代他人提領或轉匯匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付， 即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法，並 藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同從事詐欺取財及洗錢 犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國11 2年3月15日前之不詳時間，將其所申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之帳號 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐 騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時 間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，並旋遭吳俊 澔於附表編號1所示之轉匯時間，轉匯附表編號1所示之金額 至附表編號1所示之第二層帳戶，以此方式遮斷金流，隱匿 上開詐欺贓款之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局、林陽彬訴由臺南市政府警 察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳俊澔於警詢時及偵查中之供述 被告吳俊澔坦承將上開中信帳戶資料提供予「林雨欣」，並依「林雨欣」指示轉匯款項，及可預見投資虛擬貨幣可能涉及詐騙等事實，另辯稱：其手機資料遭陌生網友盜用，已至警局報案，上開華南帳戶並非其使用等語。 2 被害人楊豐秋於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被害人楊豐秋提供之台北富邦銀行存摺影本及與詐欺集團之對話紀錄截圖 證明被害人楊豐秋遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人林陽彬於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、告訴人林陽彬提供之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票及與詐欺集團之對話紀錄截圖 證明告訴人林陽彬遭詐騙匯款之事實。 4 被告名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資料及交易明細、被告與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份 證明全部犯罪事實。 5 臺南市政府警察局歸仁分局113年6月29日函暨所附內政部警政署案件管理系統查詢資料 證明被告吳俊澔於112年間，並未因手機資料遭盜用，而至警局報案之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 　　錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告提供上開帳 戶及轉帳行為，與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額 匯入第二層帳戶 1 楊豐秋(未提告) 詐欺集團於112年3月15日，以通訊軟體LINE向楊豐秋佯稱：投資購物網物品拍賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日9時39分許 2萬元 本件中 信帳戶 同日10時25分許、5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 同日10時26分許、5萬元 2 林陽彬(提告) 詐欺集團自112年2月間某日，以通訊軟體LINE向林陽彬佯稱：下載APP投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月22日10時20分許 20萬元 本件華南帳戶 -

2025-02-21

TNDM-114-金簡-97-20250221-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第70號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 HA TRONG HOANG（中文姓名：何重黃，越南籍） 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3298號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第415號），本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　　　文 HA TRONG HOANG犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪 ，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告HA TRONG HOANG於本院準備程序中之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以被告HA TRONG HOANG之責任為基礎，並審酌其於警詢時 自陳因家人要用錢，一時貪心而為本案犯行之犯罪動機、目 的；業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育 程度（見偵卷第13、19頁）；被告與被害人阮文勇為朋友之 關係；被告犯行對於被害人財產法益侵害之程度；被告於警 詢及本院審理時均坦承犯行，並已於偵查中悉數賠償被害人 （見本院苗簡字卷第19頁本院電話紀錄表）之犯罪後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法發還 被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損 害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯 罪行為人遭受雙重剝奪。本案被告非法由自動付款設備取財 犯行之犯罪所得為新臺幣5萬6,000元，此部分原應依第38條 之1第1項、第3項規定沒收之，惟被告於犯罪後已悉數賠償 被害人，業如前述，是本案被告已完全填補被害人之損害， 依前揭說明，自不得再對被告此部分犯罪所得宣告沒收，以 免其遭受雙重剝奪。 　㈡未扣案之金融卡1張雖為被告竊盜犯罪所得之物品，然該物品 可掛失並申請補發，難以換算為實際金錢數額，無論沒收實 物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價 值），均無實益而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官張文傑提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3298號 　　被　　　告　HA TRONG HOANG　（越南籍） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HA TRONG HOANG（中文名：何重黃）意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於民國113年1月6日9時許，趁NGUYEN V AN DUNG（下稱阮文勇）出門上班之際，侵入阮文勇位於苗 栗縣○○鎮○○路0000巷00號2樓房間內，徒手竊取阮文勇所有 玉山商業銀行帳號000-0000*******37號帳戶（詳細帳號詳 卷）金融卡1張，得手後離去，嗣後另意圖為自己不法之所 有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意， 於附表所示之時間、地點，持阮文勇上開金融卡，插入自動 提款機設備，並輸入其猜得之提款密碼，以此不正方法使該 自動付款設備誤認係阮文勇本人或其授權之人提領而陷於錯 誤，支付如附表所示之金額予HA TRONG HOANG。嗣阮文勇發 現金融卡遭竊，且帳戶內款項遭人盜領並報警處理，經警調 閱監視錄影畫面後，而循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證　據　名　稱 　　待　證　事　實 (一) 被告HA TRONG HOANG於警詢中之自白 坦承全部犯行。 (二) 證人即被害人阮文勇於警詢之證述及其提供玉山銀行帳戶存摺封面與內頁影本 證明其玉山銀行帳戶金融卡遭竊，且該帳戶內款項遭盜領之事實。 (三) 玉山銀行存戶交易明細整合查詢資料、監視器錄影畫面截圖暨影像光碟、車輛詳細資料報表 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項第1款之侵入住宅竊盜 、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等罪嫌。被告於附表所示5次盜領被害人玉山銀行 帳戶內存款之行為，其實施之時間、地點密接，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，應係數個舉動之接續施行， 請論以接續犯之一罪。被告所犯上開竊盜、由自動付款設備 取得他人財物2罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰 。另被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 附錄所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第1款、第339條之2第1項 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 113年1月6日9時27分許 苗栗縣○○鎮○○街00○0號全家便利商店後龍大龍店 2萬元 2 113年1月6日9時28分許 同上 5000元 3 113年1月6日9時29分許 同上 2萬元 4 113年1月6日9時30分許 同上 1000元 5 113年1月7日8時34分許 苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍金門 1萬元 合計 5萬6000元

2025-02-21

MLDM-114-苗簡-70-20250221-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第660號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭訓良 李立勇 上 一 人 選任辯護人 陳柏乾律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第39645號），本院判決如下： 　　主　文 蕭訓良共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李立勇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭訓良可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用 作為財產犯罪之工具，如再依指示提領其內款項，所提領者 極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱 匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「Naza Gold」、「黃」、「多德森先生」 （無證據證明係不同人，下稱「多德森先生」）約定以提領 款項之5％作為報酬，於民國112年6月13日某時許，由蕭訓良 先後提供其所申設如附表一編號1至2所示之帳號資料予「多 德森先生」。嗣「多德森先生」及其所屬詐欺集團取得附表 一編號1至2所示帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐騙時間及 方式」欄所示時間，以該欄所示之方式詐騙林金鳳，致其陷 於錯誤，依指示於附表二編號1至2「匯款時間、匯款金額」 欄所示時間、匯款如該欄所示之金額，至「匯入帳戶」欄所 示之帳戶。再由蕭訓良留存其報酬新臺幣（下同）6萬元後 ，依「多德森先生」之指示，於附表二編號1至2「提領人、 提領時間、地點、金額」欄所示時、地，接續提領該欄所示 之款項共114萬元（不含附表二編號1同欄⑵、⑶蕭訓良提領其 報酬自用部分），並將上開提領款項購買等值之比特幣，存 入「多德森先生」指定之電子錢包，以此方式達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪之目的。 二、李立勇可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用 作為財產犯罪之工具，如再依指示提領其內款項，所提領者 極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱 匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「詹姆士經理」（下稱「詹姆士經理」）約 定以提領款項之3％作為報酬，於112年6月27日前某時許，先 由李立勇提供其所申設如附表一編號3所示之帳號資料予「 詹姆士經理」。嗣「詹姆士經理」及其所屬詐欺集團取得附 表一編號3所示帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐騙時間及 方式」欄所示時間，以該欄所示之方式向林金鳳施用詐術， 致其陷於錯誤，復依指示於附表二編號3「匯款時間、匯款 金額」欄所示時間、匯款如該欄所示之金額，至「匯入帳戶 」欄所示之帳戶。再由李立勇依「詹姆士經理」指示於附表 二編號3「提領人、提領時間、地點、金額」欄所示時、地 ，提領該欄所示之款項，並自提領款項中拿取其報酬9,000 元後，將剩餘款項購買等值之比特幣，存入「詹姆士經理」 指定之電子錢包，以此方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪之 目的。嗣因林金鳳察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 三、案經林金鳳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣高雄地 方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決 資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢 察官、被告蕭訓良、李立勇於本院審理中均同意有證據能力 （金訴卷第55、71、99頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力 。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自 均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告蕭訓良 　　訊據被告蕭訓良固坦承有提供附表一編號1至2所示帳戶資料 予「多德森先生」作為匯款之用，並留存其報酬6萬元後， 依「多德森先生」指示提領附表二編號1至2所示款項共114 萬元，且將提領款項購買等值之比特幣存入「多德森先生」 指定之電子錢包等情，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是提供帳戶予「多德森先生」做比特幣買賣生意 ，「多德森先生」說匯入帳戶的錢是客戶要購買比特幣的資 金，請我提領匯入帳戶之款項，並購買比特幣存入指定之電 子錢包，即可獲得5％報酬，我認為這是正常的交易行為等語 。經查： 　㈠被告蕭訓良提供附表一編號1至2所示帳戶資料予「多德森先 生」，且約定可取得提領款項之5％作為報酬。嗣「多德森先 生」及其所屬之詐欺集團取得附表一編號1至2所示帳戶資料 後，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙告訴 人林金鳳，致其陷於錯誤，依指示於附表二編號1至2所示之 時間，匯款如該欄所示之款項，至附表二編號1至2所示之帳 戶後，再由被告蕭訓良留存其報酬6萬元後，依「多德森先 生」之指示提領附表二編號1至2所示款項共114萬元，並將 提領款項購買等值之比特幣，存入「多德森先生」指定之電 子錢包，業據被告蕭訓良於本院審理中不爭執在卷（金訴卷 第70至71、98頁），核與告訴人於警詢之指訴（警卷第23至 28頁）情節大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀 錄截圖、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、被告 蕭訓良之郵局帳戶、高銀帳戶客戶基本資料暨交易明細、郵 政存簿儲金提款單、高雄銀行存摺存款類取款條、購買比特 幣交易明細手機畫面截圖、被告蕭訓良與「多德森先生」之 通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第19、39至52、65至75頁、偵 卷第35、53頁、對話紀錄卷第1至201頁）等件附卷可稽，此 部分事實首堪認定。 　㈡被告蕭訓良主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人 、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識」及 「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。共同正犯之 成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所 稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意 之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情 形，雖非明知，但對於其行為具有違法之預見，仍執意參與 者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外， 即足該當於不確定故意。至於行為人對於其他共同正犯所參 與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節， 是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上 字第1868號判決意旨參照）。行為人有無犯罪之故意（含直 接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為 人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌 研斷，方能發現真實。衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益 保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係 者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用 ；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至銀行申 辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申 設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將 款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐 欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲 勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常 智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式 提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃 避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名 身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金 融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶 之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人 主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之 工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而 協助提款，甚或配合指示以領取之贓款進而購買比特幣後再 行存入對方電子錢包，在法律評價上，其主觀心態即與默認 犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。 　⒉經查，被告蕭訓良於本案行為時為67歲之成年人，且自述於7 6年起於聖約翰科技大學（舊稱新埔工業專科學校）任教長 達11年之時間，教授企業管理課程等經驗（偵卷第63頁、金 訴卷第104頁），有相當智識程度與社會生活、工作經驗， 應知悉任意提供金融帳戶資料供不詳之人匯入或提領款項， 極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於 該帳戶內之款項可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使 用之帳戶之來源不明款項後再為轉交，極有可能是代他人提 領犯罪所得並掩飾該犯罪所得等情應有所認識。再者，被告 蕭訓良於偵查及本院審理中供稱：我與「多德森先生」在網 路上認識，我不知道「多德森先生」的真實身分為何，亦無 法確認匯入我帳戶內的款項無涉不法行為；我不知道「多德 森先生」為何要透過我交易比特幣並讓我從中抽成之原因等 語（偵卷第63至64頁、金訴卷第69至70、112至113頁），可 見被告蕭訓良未曾見過「多德森先生」，亦無法核實「多德 森先生」之真實身分，難認渠等有何密切或特殊信賴關係， 又一般理性之人對於素未謀面，僅透過通訊軟體聯繫且真實 姓名年籍不詳之人，實難以輕易相信對方為可信任之投資夥 伴，然被告蕭訓良在無法確認「多德森先生」身分，及金融 帳戶不明進出資金之合法性，亦不知道為何「多德森先生」 要輾轉透過其提款及進行比特幣交易等情形下，僅因對方給 付報酬即率爾應允提供附表一編號1至2所示帳戶，並配合領 款及購買虛擬貨幣，此與常情有違。 　⒊又被告蕭訓良既自述所為提款及購買比特幣乙事無技術性（ 金訴卷第112頁），並稱「多德森先生」係身處臺灣之臺灣 人，其客戶需購買比特幣等語（警卷第12頁、偵卷第62頁） ，則由「多德森先生」自行透過銀行匯款、進行買賣虛擬貨 幣交易應無任何困難，實無須大費周章向從未見面之被告蕭 訓良借用金融帳戶，供其匯入實體貨幣，再由被告蕭訓良提 領款項後，兌換成比特幣後存入指定電子錢包之必要，更何 況上開過程非但繁瑣，尚存在被告蕭訓良從中侵吞款項之高 風險，復需給付被告蕭訓良5％之高額佣金「成本」，然「多 德森先生」在全無任何防免上開風險情況下，亦無與被告蕭 訓良簽定任何書面協議，「化簡為繁」地透過被告蕭訓良提 供帳戶及兌換比特幣方式處理金流，並願意支付昂貴代價， 顯有悖於常情。是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或 不能親自露面提款之不法事由外，實無庸以如此迂迴且層層 轉手之高風險手法，將可由自己金融帳戶收取款項且自行兌 換成虛擬貨幣之程序委由毫無信任基礎之人處理。而被告蕭 訓良應能自此等不合常情之跡象，預見匯入其帳戶款項應係 詐欺取財、洗錢等財產犯罪所得，惟被告蕭訓良為獲得與其 付出之「勞力」顯不相當之提領款項5％報酬，猶配合此等顯 與常情不符之模式，益證被告蕭訓良主觀上有共同詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意。 　⒋再者，觀諸被告蕭訓良與「多德森先生」對話內容，被告蕭 訓良先提供附表一編號1之帳戶後，多次表達擔憂影響其該 帳戶領取老人年金乙事，故另提供其當時未使用之附表一編 號2所示帳戶，有通訊軟體對話紀錄截圖（對話紀錄卷第39 、61至63頁）在卷可佐，並於本院審理中供稱：我怕吃官司 會影響我用來領老人年金的郵局帳戶等語（金訴卷第104頁 ），可見被告蕭訓良擔憂匯入其帳戶款項之來源及「多德森 先生」要求之提款行為恐涉不法乙節心懷不安，甚刻意另行 交付其平時未使用之帳戶供「多德森先生」使用，更見被告 蕭訓良對於其附表一編號1、2所示帳戶被挪作他人財產犯罪 所用有所預見，卻仍為貪圖提領款項5％之報酬而提供附表一 編號1至2所示帳戶，並配合提領款項及兌換比特幣。 　⒌復觀諸被告蕭訓良數度向「多德森先生」提及銀行提款50萬 元以上有較為嚴格規定，並提醒「多德森先生」匯入帳戶金 額最好低於50萬元，且匯款頻率不要太高，以避免引起銀行 行員注意等情，此有通訊軟體對話紀錄截圖（對話紀錄卷第 61、75、87、153頁）可佐。再者，被告蕭訓良明知匯入款 項非作為自己投資使用，卻於銀行客戶資料提問表填寫不實 「營運資金」、「個人投資理財」之資金用途，並轉告「多 德森先生」其以「投資公司營運資金，購買設備、雜項費用 」之虛偽理由搪塞銀行行員之詢問（「多德森先生」則回覆 以「我想銀行不能再問你任何問題了，哇，我喜歡這個」等 語），有中華郵政股份有限公司臨櫃作業關懷客戶提問表、 高雄銀行股份有限公司客戶資料提問表、上開對話紀錄截圖 （偵卷第35、45頁、對話紀錄卷第151至153頁）在卷可稽， 亦為被告蕭訓良供承上情（金訴卷第101頁）在卷。益徵被 告蕭訓良在無法確定進出帳戶資金合法性之情況下，僅為獲 取提領款項之5％報酬之利益，執意依照素不相識之「多德森 先生」要求提供附表一編號1至2所示帳戶，甚為順利提領帳 戶內之大額款項，在銀行行員提問時刻意告以不實之資金用 途，以規避銀行查核，復依指示提領款項及購買比特幣存入 「多德森先生」指定之電子錢包，以此等方式參與「多德森 先生」及其所屬詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行。是被告蕭 訓良將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 刻意忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，而使原匯入附表 一編號1至2所示帳戶之犯罪所得難以追查，心態上顯然對其 所為構成「多德森先生」及其所屬詐欺集團犯罪計畫中不可 或缺之一環，從而促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任 而不違背其本意，依前開說明，足認被告蕭訓良有與「多德 森先生」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。 　⒍至被告蕭訓良固辯稱與「多德森先生」間為正常交易行為等 語。惟查，觀以被告蕭訓良之郵局帳戶於本案前之112年2月 至5月間，帳戶餘額僅數千元至1萬餘元，其高銀帳戶於上開 期間則無任何交易，餘額為0元，有被告蕭訓良之郵局帳戶 客戶交易明細、高銀帳戶交易查詢清單（警卷第69、75頁） 在卷可佐。復參以被告蕭訓良於偵查及本院審理中自述其投 資公司尚未登記及開始營業，錢亦未進入其帳戶，目前靠老 人年金維生等語（偵卷第62頁、金訴卷第114頁）。是依被 告蕭訓良本案當時之生活經濟、金流往來情形，於本案前無 使用附表一編號1至2所示帳戶為他人進行投資以賺取報酬， 或有金額數十萬元之大筆款項進出之情事，是被告蕭訓良辯 稱本案匯入其附表一編號1至2帳戶高達120萬元之款項，且 可從中抽取5％報酬乙節係屬正常投資交易行為等語，顯與被 告蕭訓良之經濟生活狀況未符，實不足採。 二、被告李立勇 　　訊據被告李立勇固坦承有提供附表一編號3所示帳戶資料予 「詹姆士經理」作為匯款之用，並依「詹姆士經理」指示提 領附表二編號3所示款項，且自提領款項中抽取其報酬9,000 元後，將剩餘款項購買等值之比特幣存入「詹姆士經理」指 定之電子錢包等情，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：「詹姆士經理」說匯入遠東帳戶的款項是作為投資他 的公司使用，我不知道匯入遠東帳戶的款項是詐欺取得的， 主觀上沒有共同詐欺取財及洗錢的犯意等語。經查： 　㈠被告李立勇提供附表一編號3所示帳戶資料予「詹姆士經理」 ，並約定可取得提領款項之3％作為報酬。嗣「多德森先生」 及其所屬之詐欺集團取得附表一編號3所示帳戶資料後，於 附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙告訴人，致 其陷於錯誤，依指示於附表二編號3所示之時間，匯款如該 欄所示之款項，至附表二編號3所示之帳戶後，再由被告李 立勇依「詹姆士經理」之指示提領附表二編號3所示款項， 並從中抽取其報酬9,000元後，將剩餘款項購買等值之比特 幣，存入「詹姆士經理」指定之電子錢包，業據被告李立勇 於本院審理中不爭執在卷（金訴卷第55、98頁），核與告訴 人於警詢之指訴（警卷第23至28頁）情節大致相符，並有告 訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 （警卷第37、43至52頁）、被告李立勇之遠東銀行客戶基本 資料暨交易明細（警卷第57至63頁）等件在卷可佐，此部分 事實堪以認定。 　㈡被告李立勇主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈經查，被告李立勇於本案行為時為54歲之成年人，且自述高 中畢業，本案時在火鍋店工作等語（金訴卷第114頁），有 相當智識及社會生活經驗，應知悉任意提供金融帳戶資料供 不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作為詐欺犯 罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能係詐騙所得 ，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不明款項後再為 轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得等 情應有所認識。再者，被告李立勇於偵查及本院審理中供稱 ：我與「詹姆士經理」在網路上認識，不知「詹姆士經理」 之真實身分，「詹姆士經理」說他朋友在香港開公司投資房 地產及公共建設，需要帳戶收取款項，並將款項換成比特幣 給公司使用，但我不知道公司名稱為何；我無法確認匯入我 帳戶內的款項無涉不法行為等語（警卷第4頁、偵卷第76至7 7、金訴卷第112至113頁），足見被告李立勇未曾見過「詹 姆士經理」，亦不知「詹姆士經理」所指之香港公司名稱為 何，難認渠等有何密切或特殊信賴關係，又一般理性之人對 於素未謀面，僅透過通訊軟體聯繫且真實姓名年籍不詳之人 ，實難以輕易相信對方為可信任之人，然被告李立勇在無法 確認「詹姆士經理」身分、金融帳戶不明進出資金之合法性 ，亦不知道為何「詹姆士經理」要輾轉透過其提款及進行比 特幣交易等情形下，僅憑對方空口要求代為領款及購買虛擬 貨幣，即率爾提供附表一編號3所示帳戶，並依指示提領款 項，暨配合購買比特幣存入指定電子錢包，實不合理。再者 ，將實體貨幣匯入被告李立勇提供之金融帳戶，再由被告李 立勇提領款項後，兌換成比特幣後存入指定電子錢包之過程 非但繁瑣，尚存在被告李立勇從中侵吞款項之高風險，復需 支付3％之高額佣金「成本」，同前所述。然「詹姆士經理」 在無防免上開風險之情況下，亦無與被告李立勇簽定任何書 面協議，「化簡為繁」地透過被告李立勇提供帳戶及兌換比 特幣方式處理金流，並願支付佣金代價，亦有悖於常情。被 告李立勇應能自此等不合常情之跡象，預見匯入其帳戶款項 應係詐欺取財、洗錢等財產犯罪所得，惟被告李立勇為獲得 與其付出之「勞力」顯不相當之提領款項3％報酬，猶配合此 等顯與常情不符之模式，益證被告李立勇主觀上有共同詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意。 　⒉至被告李立勇固以前詞置辯。惟查，被告李立勇於本院準備 程序中供稱：我當時有問「詹姆士經理」這些錢真的是投資 用的嗎？我也怕當作人頭帳戶，也怕帳戶裡有太多錢，所以 每日都去ATM機臺提領10萬元等語（金訴卷第54頁），可見 被告李立勇交付本案附表一編號3所示帳戶資料供「詹姆士 經理」匯入款項時，已有預見「詹姆士經理」有從事財產犯 罪之高度可能，方有以此迂迴方式收取帳戶資料之必要，且 被告李立勇倘認匯入其遠東帳戶之款項為合法投資款項，自 無須因擔憂其帳戶內餘款過多而有每日前往提款之必要。是 被告李立勇既可預見「詹姆士經理」將其帳戶作為不法行為 使用，又自述知悉「詹姆士經理」要求其所為提款及購買比 特幣乙事毫無技術性（金訴卷第112頁），卻在無法核實「 詹姆士經理」之身分，亦未向「詹姆士經理」取得任何投資 公司之相關資訊供己查核，以排除對於「詹姆士經理」拿取 其帳戶從事財產犯罪懷疑之情況下，僅為賺取提領款項3％報 酬，率爾配合「詹姆士經理」要求其交付帳戶、配合提款及 兌換比特幣等行為，將自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，以此 等方式參與「詹姆士經理」及其所屬詐欺集團之詐欺取財、 洗錢犯行，心態上顯然對其所為構成「詹姆士經理」及其所 屬詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之一環。是認被告李立勇有 與「詹姆士經理」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。 被告李立勇所辯因誤信「詹姆士經理」等語，及辯護人為被 告李立勇辯以：被告李立勇認知單純，容易相信別人，主觀 上無詐欺取財及洗錢之犯意等語，為被告李立勇事後卸責之 詞，尚非可採。 三、綜上，本件事證明確，被告蕭訓良、李立勇犯行均堪予認定 ，應各依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 蕭訓良、李立勇行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日 修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項 規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」 。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案之特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。至犯洗錢防制法關於犯洗錢 罪自白減輕其刑之規定，雖亦經修正，然因被告蕭訓良於偵 查及本院審理中始終否認被訴犯行，被告李立勇於偵查中其 辯護人雖為其辯護稱「坦承犯行」，但表示被告李立勇並無 與詐欺集團勾結等語（偵卷第77頁），尚難認被告李立勇於 偵查中有自白被訴犯行，且被告李立勇於本院審理中亦否認 被訴犯行，故被告蕭訓良、李立勇均無洗錢防制法減刑規定 適用之餘地，爰不予贅述。查本件被告蕭訓良、李立勇所犯 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應適用較有利於被告蕭訓良、李立勇之修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 二、核被告蕭訓良就事實欄一所為、被告李立勇就事實欄二所為 ，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪。 三、被告蕭訓良、李立勇雖非始終參與本案事實欄一、二各階段 犯行，惟被告蕭訓良依「多德森先生」指示提領詐欺犯罪所 得，被告李立勇依「詹姆士經理」指示提領詐欺犯罪所得， 並分別扣除自己之報酬（或留存帳戶帳戶未提領報酬）後， 將其餘款項購買等值之比特幣存入本案詐欺集團成員指定之 電子錢包行為，已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為。是被 告蕭訓良與「多德森先生」間，被告李立勇與「詹姆士經理 」間，就詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意， 並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應 各論以共同正犯。 四、被告蕭訓良就附表二編號1至2所為，係基於詐欺取財之單一 目的，接續詐使同一告訴人多次匯款，並由其為數次提領款 項行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 五、被告蕭訓良就事實欄一所為、被告李立勇就事實欄二所為， 均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，均各從一重之一般洗錢罪處斷。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭訓良、李立勇不思依 循正途獲取財物，貪圖自己利益，率爾分別提供附表一所示 金融帳戶資料予「多德森先生」、「詹姆士經理」使用，並 配合提領款項及購買比特幣存入詐欺集團成員指定之電子錢 包，侵害告訴人之財產法益，並使本案詐欺集團得以掩飾、 隱匿贓款金流，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求 償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩 序，實屬不該；復考量被告蕭訓良、李立勇均否認犯行、迄 未賠償告訴人分文之犯後態度、被告蕭訓良提供2個金融帳 戶、被告李立勇提供1個金融帳戶，及渠等擔任提領詐欺款 項及兌換比特幣之分工、告訴人所受損害金額、各別所獲之 犯罪所得，及其等之犯罪動機、目的等節，兼衡其等於本院 審理中自述之智識程度、家庭生活、身體與經濟狀況（金訴 卷第114頁），暨被告李立勇領有重度身心障礙證明及其提 供如診斷證明書、病歷紀錄單之身心健康情形（警卷第77頁 、金訴卷第125至137頁）、各如法院前案紀錄表之素行等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，罰金刑部分並均諭知易服 勞役之折算標準。 肆、沒收 一、犯罪所得 　 被告蕭訓良於偵查及本院審理中供承其可獲得提領款項之5％ 作為報酬，且因本案犯行取得6萬元等語（警卷第14頁、偵 卷第63頁、金訴卷第98頁），並有通訊軟體對話紀錄（對話 紀錄卷第69、79頁）在卷可佐；被告李立勇於本院審理中供 承可獲得提領款項之3％作為報酬，且因本案犯行取得9,000 元等語（金訴卷第98頁）。是上開款項均為被告蕭訓良、李 立勇本案犯行之犯罪所得，且皆未扣案，應各依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告李立 勇之本案犯罪所得為1萬元等語，惟被告李立勇於本院審理 中供稱其報酬係以每領取10萬元即可獲得3,000元之計算方 式，故本案領取共30萬元，其取得之報酬為9,000元等語（ 金訴卷第98、116頁），且無證據可證被告李立勇確有取得1 萬元報酬，是依較有利之標準估算被告李立勇本案之犯罪所 得應為9,000元，併予敘明。 二、洗錢標的 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；修正前之洗錢防制法第18條第1項 關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修 正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上 比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為 關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍 有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。 　㈡經查，被告蕭訓良、李立勇分別提供附表一所示帳戶，並依 指示配合提領詐欺所得款項後，以購買比特幣方式轉交詐欺 款項，是被告蕭訓良、李立勇就此等洗錢之財物已不具所有 權及事實上處分權，倘對被告蕭訓良、李立勇宣告沒收前揭 非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。至前述被告蕭訓良、李立勇 未經轉交本案詐欺集團之款項，雖屬洗錢防制法第25條第1 項所定之洗錢標的，然此部分款項既屬洗錢前置犯罪（即普 通詐欺罪）之犯罪所得，並均已依前述規定宣告沒收，自無 庸重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：本件金融帳戶簡稱對照表 編號 申設帳戶之人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 蕭訓良 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 郵局帳戶 2 蕭訓良 高雄銀行 000000000000號 高銀帳戶 3 李立勇 遠東國際商業銀行 00000000000000號 遠東帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 匯入帳戶 提領人、提領時間、地點、金額 匯款金額 1 林金鳳 詐欺集團成員於112年6月27日前某時許起，透過交友軟體聯繫林金鳳，並向其佯稱：需付款並收受包裹，若沒拿到包裹會被關云云，以此方式施用詐術，致林金鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月28日10時47分許 蕭訓良之郵局帳戶 ⑴蕭訓良於112年6月28日12時14分許（起訴書誤載為12時19分，應予更正），在高雄市○鎮區○○路000號之高雄佛公郵局，臨櫃提領44萬元。 ⑵蕭訓良於112年6月28日12時19分許，在高雄佛公郵局ATM提領1萬元。 ⑶蕭訓良於112年6月29日18時42分許，在高雄佛公郵局ATM提領2萬7,000元。 （上開⑵、⑶部分為蕭訓良自行提領及使用本案報酬之方式） 50萬元 2 112年6月28日10時50分許 蕭訓良之高銀帳戶 蕭訓良於112年6月28日11時39分許，在高雄市○鎮區○○路00號之高雄銀行草衙分行臨櫃提領70萬元 70萬元 3 112年6月27日10時31分許 李立勇之遠東帳戶 李立勇於112年6月27日16時34分、35分、36分、36分、37分、112年6月28日10時46分、47分、47分（起訴書漏載，應予補充）、48分、48分許，在高雄市○○區○○○路000號1之3樓之遠東國際商業銀行高雄博愛分行ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 30萬元 卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1120020045B號 警卷 2 112年度偵字第39645號列股(被告蕭訓良113年1月8日庭呈之對話紀錄) 對話紀錄卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39645號 偵卷 4 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第567號 審字卷 5 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第660號 金訴卷

2025-02-21

KSDM-113-金訴-660-20250221-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第152號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳一龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 16號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳一龍犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告陳一龍所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序時就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認 為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1頁第10-11行「共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物及洗錢之犯意聯絡」，第1頁第18行至第2頁第1行「 臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之金融卡，交付予陳一龍」補充為「臺中商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼， 交付予冒稱為地方檢察署主任檢察官專員之陳一龍」，證據 部分補充「被告陳一龍於本院訊問、準備程序及審理時之自 白、王浩軍提款之監視器畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（ 處）理案件證明單」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符 合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷 次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定 ，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交 全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時自白 洗錢犯行，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），符合 112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定， 但不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以上 6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，因不符合113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。 依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 　　他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 　　法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 　　竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 　　自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決參照）。被告所屬詐欺集團之不詳成員對告 訴人徐順霞施用詐術，再由被告出面向告訴人取得本案帳戶 之金融卡及密碼後轉交共犯劉健濠，劉健濠再交予共犯王浩 軍持以提款，未經告訴人同意或授權，將本案帳戶金融卡插 入屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃 員機辨識系統誤判王浩軍係有提領權之人，而以此不正方法 取得帳戶內屬於告訴人之金錢，揆諸上開說明，自應成立刑 法第339條之2第1項之罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書已敘明 被告出面向告訴人取得本案帳戶之金融卡後轉交劉健濠，劉 健濠再交予王浩軍，由王浩軍持本案帳戶金融卡盜領款項之 犯罪事實，起訴書雖未論及該罪名，惟經本院告知此部分罪 名（見金訴緝卷第43、49頁），無礙於被告訴訟上防禦及辯 論權之行使，爰補充罪名如前，併此敘明。 　㈣被告、劉健濠、王浩軍及所屬本案詐欺集團其他成員間有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院審 理時均自白犯罪，然因其有犯罪所得，且未自動繳回，故本 院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　㈦被告於偵查、本院審理時自白洗錢犯行，且有犯罪所得，但 未自動繳回，自無從適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定。 　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以附件 所示方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為 殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並有調解意願（見金 訴917卷第90頁），而告訴人未於調解期日到場，有本院刑 事案件報到單、調解報告書存卷可按（見金訴緝卷第37頁） ，被告迄未賠償損害；又參被告之犯罪動機、目的、其於本 案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行 ，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳 之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見金 訴緝卷第57頁），量處如主文所示之刑。又本院審酌被告所 為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得 等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之 刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要， 併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本 院訊問時供稱：本案獲得之報酬為新臺幣（下同）2000元等 語（見金訴917卷第90頁），該2000元核屬被告之犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告向告訴人取得本案帳戶之金融卡，業經被告 交予劉健濠，而非屬被告所有或在其實際掌控中，自無從依 前揭規定宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，且被告供 稱本案其向告訴人收取之款項已轉遞劉健濠等語（見金訴91 7卷第90頁），又被告未經手王浩軍自本案帳戶提領之40萬 元款項，復無證據證明被告就該等款項有事實上管領處分權 限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第616號 　　被　　　告　陳一龍　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓之5 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳一龍與劉健濠、王浩軍（劉健濠、王浩軍涉嫌詐欺取財部 分，業經臺灣臺中地方法院分別以111年度原金訴字第123號 判決、112年度原金訴緝字第2號判決有罪確定），於民國11 0年10月間，加入由真實姓名、年籍不詳人士組成，以實施 詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由 劉健濠擔任車手頭及收水人員，陳一龍、王浩軍則分別擔任 提領車手（陳一龍參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢 察署以110年度偵字第15318號、15775號提起公訴，非本件 起訴範圍)。陳一龍與劉健濠、王浩軍及詐欺組織集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年1 0月7日上午9時許，由詐騙集團成員以電話假冒臺北市信義 區公所公務員之名義致電徐順霞，訛稱其個資遭外洩，涉及 刑案云云，再由詐騙集團成員假冒林啟宗警官及臺灣臺北地 方檢察署施教文檢察官之名義，佯稱須交付金錢及金融卡， 方可協助暫緩執行及分案處理云云，致徐順霞陷於錯誤，於 110年10月7日16時10分許，在臺中市○○區○○○路000○0號前， 將新臺幣（下同）60萬元及臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，交付予陳一龍。陳 一龍取得徐順霞交付之前開物品後，旋於同日交付予劉健濠 ，並獲得2000元報酬。劉健濠取得本案帳戶金融卡後，於同 日將金融卡交付王浩軍，由王浩軍於附表所示之時間、地點 ，自本案帳戶提領如附表所示之款項，將提領所得之40萬元 交予劉健濠後，向劉健濠領取2萬4000元報酬。嗣經徐順霞 驚覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經徐順霞訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳一龍於警詢及偵查中之自白。 1.被告於110年10月7日16時10分，在臺中市○○區○○○路000○0號前，向告訴人徐順霞收取60萬元及本案帳戶金融卡之事實。 2.被告將60萬元及本案帳戶金融卡交付同案被告劉健濠之事實。 2 被告於另案偵查中之供述。 被告於另案受同案被告劉健濠指示，至便利超商領取提款卡之事實。 3 證人即同案被告劉健濠於警詢及偵訊之證述，及另案警詢之證述。 1.被告為同案被告劉健濠旗下車手之事實。 2.同案被告劉健濠於110年10月7日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載被告至桃園高鐵站之事實。 3.同案被告劉健濠於110年9月26日，另案接獲大陸地區共犯指示，指揮被告至超商領取包裹拿到人頭帳戶金融卡之事實。 4 證人即同案被告王浩軍於警詢及偵訊之證述。 1.同案被告王浩軍聽從同案被告劉健濠指示，拿取本案帳戶金融卡、密碼，於附表所示之時間、地點，提領如附表所示款項，並將提領款項40萬元交付同案被告劉健濠，獲得2萬4000元報酬之事實。 2.被告將所收之60萬元及本案帳戶金融卡交付同案被告劉健濠之事實。 3.同案被告劉健濠、王浩軍同屬同一詐騙集團之事實。 5 證人即告訴人徐順霞於警詢之指訴。 告訴人接獲詐騙集團成員來電，陷於錯誤而依指示於110年10月7日交付60萬元及本案帳戶金融卡、密碼予被告之事實。 6 臺中商業銀行存款交易明細 1.告訴人自本案帳戶提領60萬元之事實。 2.本案帳戶於110年10月7日至9日間，遭人提領40萬元之事實。 7 公路監理電子閘門查詢結果 車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，係同案被告劉健濠之母瑪秋高之事實。 8 刑案現場照片22張 1.被告於110年10月7日下午3時24分許至4時12分許，向告訴人收取60萬元及本案帳戶金融卡之事實。 2.同案被告王浩軍於附表所示之時間、地點，領取如附表所示款項之事實。 3.同案被告劉健濠於110年10月7日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告之事實。 4.同案被告王浩軍於110年10月8日、9日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺中銀行南崁分行提款之事實。 9 Google map查詢結果 同案被告劉健濠住處至高鐵桃園站，距離11.2公里，車程需時25分鐘之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與同案被告劉 健濠、王浩軍及姓名年籍不詳之詐騙集團成員，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條，論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪兩項罪名 ，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處 。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領金額 提領地點 1 110年10月7日 19時30分10秒許 8萬元 臺中商業銀行南崁分行ATM 桃園市○○區○○路0段00號 2 110年10月7日 19時31分9秒許 7萬元 3 110年10月8日 0時9分3秒許 8萬元 4 110年10月8日 0時9分57秒許 7萬元 5 110年10月9日 0時4分6秒許 8萬元 6 110年10月9日 0時4分54秒許 2萬元 合計 40萬元

2025-02-21

TCDM-113-金訴緝-152-20250221-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.