Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第321號聲請人Ａ０１非訟代理人張祐豪律師相對人Ａ０２兼上非訟代理人Ａ０３上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０２、Ａ０３均為聲請人之子女，聲請人現年73歲已年邁，最近因跌倒造成椎間盤突出，行走困難，生活困難，前向臺北市政府社會局申請中低收老人生活津貼，因相對人等有收入而被駁回，如今求助無門，無奈僅得向相對人等請求給付扶養費等語，並聲明：⑴相對人應自起訴狀繕本送達翌日起，至聲請人終老之日止，按月於每月 1日前，給付聲請人新臺幣（下同）1萬5,000元，如有一期遲延或未為給付，其後視為亦已到期。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人等則以：聲請人於民國74年間因家暴導致離婚，由相對人等之母林麗華帶相對人Ａ０３獨自生活，77年林麗華因思念兒子即相對人Ａ０２（當時由姑姑扶養），擔心Ａ０２的家庭生活教養，又與聲請人同居，然聲請人不改家暴情況，並將林麗華所購買之千萬土地變賣，並離家出走，之後便由林麗華帶著相對人等回臺中居住。相對人等成長過程聲請人從未關心或負擔生活費用，相對人等對聲請人實毋庸負扶養之責，也不希望再見面等語，資為答辯。三、按民法第1114條規定：左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。次按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，第1117條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按，民法第1118條規定：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條之1 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。經查：　　㈠聲請人主張相對人等為其子女，其因年邁、椎間盤突出不良於行，名下亦無財產足以維持生活，有受扶養之必要，但因相對人等有收入而申請中低收老人生活津貼遭臺北市政府社會局駁回等情，業據提出兩造戶籍謄本、臺北市南港區公所函等件為證（見本院卷第11至19頁），堪認聲請人確有受扶養必要，而相對人等為其法定扶養義務人，則聲請人提起本件聲請即無不合。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子女，惟否認應給付聲請人扶養費，並以前詞置辯，並主張聲請人自其等幼時起即未盡扶養義務，因認應免除對聲請人之扶養義務，即聲請人對相對人等主張聲請人自其等幼時即未盡扶養義務乙情並不爭執（見本院113年12月12日非訟事件筆錄），則相對人等主張聲請人自其等幼年時未盡扶養義務，且情節重大之事實，堪認為真正。又聲請人在相對人等成年前，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1 規定，自應免除相對人等之扶養義務。　　㈢綜上，本件相對人等依民法第1118條之1第2項之規定，應免除對於聲請人之扶養義務，已如前述。從而，聲請人請求相對人等自聲請狀繕本送達之翌日即113年8月6日、同年月16日起按月於每月1日前給付1萬5,000元之扶養費至其死亡之日止，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-家親聲-321-20250117-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人侯翠杏上列聲請人聲請變更章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人侯政廷公益事業基金會之捐助章程第七條第一項准予變更如附件「修正後條文」欄所示。其餘聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略謂：聲請人為財團法人侯政廷公益事業基金會（下稱系爭財團法人）之董事，系爭財團法人之捐助章程經董事會於民國113年11月19日決議修改如附件所示，爰依民法第62條規定，請求裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條及第63條分別定有明文。財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分或變更其組織，如不屬於上述事項之章程變更，只需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許變更或處分。三、經查，聲請人為系爭財團法人之董事長，有聲請人提出之法人登記證書在卷可稽，依前揭規定，得為本件之聲請。又聲請人主張之事實，業據提出系爭財團法人第12屆第5次董事會簽到單及會議紀錄、變更前後之捐助章程、捐助章程修正條文對照表、臺北市政府社會局113年12月13日函等為證，堪信為真實。附件即系爭財團法人捐助章程修正條文對照表所示第七條第1項之變更，核屬財團法人組織及其重要管理方法之變更，聲請人聲請准予變更，於法尚無不合，應予准許。其餘條文之修正，依首揭規定及說明，無聲請法院准許之必要，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-17

TPDV-114-法-1-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月九日晚間六時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為○歲之兒童，受安置人前於民國 112年10月31日，由受安置人之母Ｂ及受安置人阿姨帶至新生兒門診就醫時，經醫師診斷發現受安置人右下腹至右睪丸有大片瘀青，且檢查後發現受安置人身體軀幹有多處新舊骨折，並因骨折導致氣胸及血胸，據上開傷勢研判受安置人高機率遭受虐待，而Ｂ無法清楚解釋受安置人受傷之原因，因受安置人無自保能力，如返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護受安置人之權益，臺北市政府已於112年11月6日晚間6時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689號裁定准予自113年11月9日晚間6 時起延長安置3個月。又考量Ｂ之親職功能尚需觀察與評估，暫時無法提供受安置人適當照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月6日晚間6時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689 號裁定准予自113年11月9日晚間6時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第689號裁定在卷可參（見本院卷第13至25頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，安置前由Ｂ單獨監護，現骨折、氣胸及血胸部分均已復原，目前已會自行行走及穿褲子，語言發展稍慢。Ｂ為受安置人主要照顧者，遇到事情習慣讓受安置人外祖母處理，出監後在○○○工作。受安置人外祖母從事○○○○○工作，並有兼職○○ 工作，尋求資源能力佳，會主動尋求育兒或安置相關資訊，為家中主要決策者。受安置人生父現另涉刑事案件，Ｂ表示已於112年9月與受安置人生父分手，惟Ｂ與受安置人似仍有持續聯繫。受安置人之姨婆、舅公及舅婆均居住在受安置人外祖母租屋處附近，平時往來密切，皆會協助照顧受安置人等情，有新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ無法清楚解釋受安置人傷勢成因，且受安置人經醫療人員專業評估有高度遭受兒童虐待可能性，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-114-護-44-20250117-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第27號聲請人即債務人黃琦蓁上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月16日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）1, 310,990元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2 條第1、2項及消債條例施行細則第3條分別定有明文。　　⒉查債務人為嘟嘟企業社之負責人，此觀債務人提出之債務清理條例前置協商專用債權人清冊自明（見本院卷第55頁）。惟債務人陳稱嘟嘟企業社於民國106年6月即已停業註銷等情，業據提出營業稅稅籍證明為證（見本院卷第253 頁），堪認債務人5年內未從事營業或小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　㈡債務人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第223號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人復於112年10月19日向本院聲請更生等情，有調解不成立證明書及更生聲請狀在卷可稽（見本院卷第21、47頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張自112年2月起任職於貳十二度行旅有限公司從事兼職日班工作，另有一份臺北兼職工作，每月薪資約22,000 元至24,000元等情，業據提出補正狀、貳十二度行旅有限公司112年5月至同年10月員工薪資明細表、彰化銀行羅東分行存摺封面及內頁影本、勞保被保險人投保資料表明細為證（見本院卷第81至93頁、第179至183頁、第247至248頁），本院參酌債務人112年5月至同年10月於貳十二度行旅有限公司之每月應領薪資（薪資加其他加項）分別為22,420元、21,3 40元、22,860元、21,960元、16,920元、17,550元（見本院卷第83至93頁），平均每月薪資20,508元【計算式：(22,42 0元＋21,340元＋22,860元＋21,960元＋16,920元＋17,550元)÷6 月＝20,508元，元以下四捨五入，下同】，另參債務人於112 年8月至113年1月每月尚有入帳薪水4,690元、4,410元、3,7 90元、3,150元、3,510元、1,980元，平均每月薪資3,588元【計算式：(4,690元＋4,410元＋3,790元＋3,150元＋3,510元＋1 ,980元)÷6月＝3,588元】，是認債務人之平均每月薪資收入為24,096元（計算式：20,508元＋3,588元＝24,096元）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年11 月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經臺北市社會局函覆債務人自94年12月起迄今領有身心障礙者津貼每月1,000元外，此外並未曾領取其他給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第117至123頁）。故本院認應以債務人每月所得25,0 96元（計算式：24,096元＋1,000元＝25,096元），作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其居住於臺北市文山區，每月個人必要支出為22,000元等情，有補正狀、房屋租賃契約及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第81頁、第 95至99頁、第177頁、第243頁），未逾114年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即24,455元，應予採認。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除汽車1輛（95年出廠）、彰化銀行羅東分行存款餘額26元、中華郵政五結郵局存款餘額1,001元、渣打銀行古亭分行存款餘額896元、玉山銀行北新分行存款餘額198 元、元大行新店中正分行存款餘額109元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、彰化銀行羅東分行、渣打銀行古亭分行、台北富邦銀行、元大銀行新店中正分行存摺封面及內頁影本、中華郵政五結郵局存摺封面及內頁暨客戶歷史交易清單、國泰世華銀行帳戶明細、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表及保單契約內容一覽表在卷可稽（見本院卷第241頁、第179至235頁、第249至251頁），　㈤從而，債務人每月必要支出為22,000元，而債務人每月收入2 5,096元扣除必要支出後，尚餘3,096元（計算式：25,096元 -22,000元＝3,096元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見本院卷第51至71頁、第135至175頁），債務人積欠全體債權人之債務總額為938,112元（其中債權人和潤企業股份有限公司部分為有擔保債權，惟和潤企業股份有限公司陳明擔保車輛已無殘值，故列入無擔保債權計算，有本院公務電話紀錄在卷可稽，見本院卷第255頁），倘以債務人每月所餘3,096元清償債務，尚須25年多始得清償完畢（計算式：938,112元÷3,096元÷12月≒25.2年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年1月16日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-16

TPDV-114-消債更-27-20250116-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1148號聲請人黃美仁相對人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上列聲請人因與相對人永慶房屋仲介股份有限公司間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項、第284條分別訂有明文；而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要( 台灣高等法院113年度聲字第479號、113年度抗字第1530號，最高法院88年度台抗字第161號、108年度台抗字第433號) ；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用(最高法院43年台抗字第152號)。二、本件聲請人聲請訴訟救助，並未據提出能即時調查之證據，其僅以書狀記載「生活困難，積蓄遭被告借用未還，目前實無資力再支出訴訟費用，本件欠款之訴，人證物證俱在，非被告所能否認」等語，準此，聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等事項，既未據聲請人提出任何得即時調查之證據以為釋明，自不得以聲請人已請求調閱台北市政府社會局111年3月21日北市社助字第1113033970號函、聲請人之財產清單、所得清單、聲請人之全國聯合徵信中心聯徵資料、台灣士林地方檢察署11 2年度偵字第22100號、113年度偵字第7828號、113年度偵字第1543號處分書等文件，逕認其已釋明無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-救-1148-20250115-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第28號聲請人即債務人楊晶華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑貞代理人梁文昀相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 528,575元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月5日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第5 92號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月20日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第133頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前從事居家清潔工作，平均每月薪資收入為28,000 元，業據其提出收入切結書、勞保被保險人投保資料表附卷可佐（見北司消債調卷第35頁至第38頁，本院卷第61頁至第 63頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市萬華區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第 1133223589號函、臺北市萬華區公所113年12月9日北市萬社字第1136024146號函、臺北市政府都市發展局113年12月10 日北市都企字第1133090463號函、勞動部勞工保險局113年1 2月9日保普生字第11313081970號函附卷可參（見本院卷第4 3頁至第44頁、第47頁至第53頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，另須支出扶養女兒每月3,500元。就債務人之主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⒉查債務人提起本件聲請時，與其未成年子女居住於台北市萬華區，有戶籍謄本、住宅租賃契約書、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單在卷可稽（見北司消債調卷第27頁，本院卷第75頁至第89頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455元計算。而其女既未成年，則有受債務人扶養之必要，其女名下無任何財產或收入，亦未領有任何政府補助，有其女111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年1 2月9日北市社助字第1133223589號函、臺北市萬華區公所11 3年12月9日北市萬社字第1136024146號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090463號函附卷可參（見北司消債調卷第111頁至第115頁，本院卷第43頁至第 44頁、第47頁至第51頁），而債務人主張每月需支出扶養費 3,500元，其數額非屬過當，應無浮報之虞，堪予採認。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出27,955 元（計算式：24,455元+3,500元=27,955元）後，僅餘45元（計算式：28,000元-27,955元=45元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第41頁至第50頁、第73頁至第105頁），債務人積欠債權人債務達2,529,218 元，終身無法清償完畢，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。雖債務人自承名下曾有保單3張（保單號碼：D00000000H、Z000000000、Z000000000），而於113年將要保人變更為林黛元，上開保單價值準備金有295,193元（計算式：207,368元+30,559元+57,266元=295,193元），有債務人提出之友邦人壽查詢結果可佐（見本院卷第95頁至第 99頁），而債務人願提出相當數額以清償債務，惟縱使扣除上開保單價值準備金數額，債務人之債務仍難以清償。此外，債務人陳報其名下目前除郵局存款20元、保單1張（保單號碼：D00000000P）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第29頁，本院卷第65頁至第73頁、第91頁、第101頁至第109頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-15

TPDV-114-消債更-28-20250115-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第56號抗告人即被收養人生父Ａ０１相對人即被收養人Ａ０２相對人即收養人 0000000 00000 00000000甲○○ 000000000 00000000 乙○○ 共同非訟代理人Ａ０３關係人即被收養人生母Ａ０４關係人即被收養人之監護人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人Ａ０５上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於中華民國113 年5月17日本院113年度司養聲字第9號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人甲○○、乙○○即收養人（下合稱相對人或收養人）聲請共同收養被收養人Ａ０２（下逕稱其姓名或被收養人、未成年子女或子女）為養女、被收養人丙○○（下逕稱其姓名）為養子，又Ａ０２之父母為抗告人、關係人Ａ０４（下逕稱其姓名），丙○○之母為Ａ０４，其父親不詳等情，有個人戶籍資料等件存卷可參（見原審卷二第7至14頁），因本件僅Ａ０２之父即抗告人提起抗告，故就相對人收養丙○○的部分業已確定，本件審理範圍僅為是否認可相對人共同收養Ａ０２，先予敘明。二、收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查，本件收養人為美國籍，有護照影本附卷可稽（見原審卷一第 223至224頁），是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部70年度法律字第7354號函附卷可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法。三、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為夫妻，欲共同收養被收養人為養女，並經關係人臺北市政府社會局同意，爰依法聲請認可收養等語。四、原審裁定意旨略以：經審酌相對人提出之相關文件、出養家庭評估報告、抗告人及Ａ０４均經裁定停止親權等情，應認本件收養合於被收養人之最佳利益，爰准許認可相對人於民國 112年6月5日共同收養Ａ０２為養女。五、抗告意旨略以：抗告人已呈報假釋，出監在望，將會找工作照顧未成年子女，應廢棄原裁定等語。六、相對人則以：相對人與被收養人有進行視訊及實體互動，彼此關係穩定，被收養人清楚未來即將前往美國生活並表達期待，另被收養人於6個多月大時即由關係人臺北市政府社會局安置至今，且被收養人父母之均經法院裁定停止親權，應認准許認可收養未成年子女，能維護兒童之最佳利益，請駁回抗告等語。七、Ａ０４未於原審到庭陳述或具狀表示意見，亦未提出抗告。八、關係人臺北市政府社會局則以：被收養人從103年間就開始安置至今，剛安置時Ａ０４有來看過幾次，後來就失聯找不到人，抗告人因為在監沒有來看，被收養人每個月都會和美國的爸爸、媽媽（即相對人）視訊，本件同意相對人收養未成年子女等語。九、收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；法院依第 1059條第5項、第1059條之1第2項、第1078條第3項、第1079 條之1、第1080條第3項或第1081條第2項規定為裁判時，準用第1055條之1之規定；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，民法第 1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2第2項、第3項、第1074條第1項第1款、第1083 條之1、第1055條之1分別定有明文。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：（一）旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。（二）夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2 項亦有明文規定。經查：（一）Ａ０２現年10歲（000年0月0日生），生父為抗告人，生母為Ａ０４，目前監護人為臺北市政府社會局，抗告人與Ａ０４前因疏於照顧保護被收養人，經臺灣臺北地方法院以107年度家親聲字第267號民事裁定裁定停止親權，並選定關係人臺北市政府社會局擔任被收養人之監護人，後抗告人不服提起抗告，經同院以108年度家親聲抗字第6號裁定抗告駁回確定等情，有戶籍謄本、上開裁定及確定證明書附卷可考（見原審卷一第41頁、本院卷第81至91頁），並依職權調取上開卷宗核閱無誤，足認為真正。（二）抗告意旨雖主張本件收養應得抗告人之同意云云，然抗告人前經裁定停止親權，係因無法親自照顧未成年子女，而交由托嬰中心全天候照顧，因抗告人積欠托嬰費用，經通報宜蘭縣政府後，抗告人堅持帶走子女，並向社工揚言若無法協助，犧牲子女也在所不惜等恐嚇言詞，致宜蘭縣政府於103年間緊急安置，後接續由關係人臺北市政府社會局安置至今，且抗告人於105年間因強制性交行為遭判刑，於105年6月7日入監服刑，預計117年5月2日縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、兒童少年保護及高風險家庭通報表、臺灣宜蘭地方法院103年度司護字第74 號裁定、臺灣高等法院109年度聲字第3527號刑事裁定、本院104年度侵訴字第6號刑事判決、最高法院105年度台上字第927號刑事判決等件（均影本）在卷可佐（見本院卷第51至55、67至77、107至128頁），而認抗告人疏於照顧保護被收養人且情節重大，而裁定停止對被收養人親權等情，是依上開事實，可認抗告人確有未盡保護教養義務之情。（三）本院囑託家事調查官（下稱家調官）訪視抗告人、相對人及被收養人，並提出調查報告略以：　　⒈抗告人因強制性交案件在監執行中，其不願意出庭或視訊，由家調官向法院陳報意見即可，抗告人表示被收養人於 2歲前在托嬰中心照顧，2歲後就被安置，抗告人只有見過 4、5次面，最後一次是105年5月，之後即入監服刑，抗告人表示自己是視障，完全看不到，在獄中孩子由社會局養，出獄後再由其來養育，會讓被收養人讀私立小學，讓其住校，因為不要讓被收養人跟其同住一個屋簷下，被養人是被社會局強制抱走的，不同意出養。　　⒉相對人之身體健康，有穩定工作及收入，期待孩子的加入，在心中孩子是收養還是親生是沒有不同的，已經準備好收養，知道被收養人有ADHD，雙眼有弱視，相對人有從事家暴及受創傷兒童的社工工作經驗，有信心可以照顧好被收養人，也有能力及知識可尋找適當的資源，也安排好就讀的學校，必要時也可以請家教，並準備好房間、圖書及玩具。　　⒊被收養人於社工陪同下進行視訊，過程中相對人準備互動遊戲，並展現耐心及對被收養人之喜歡，被收養人表情愉悅、神態輕鬆，雙方之互動狀況佳，被收養人表達希望被收養，喜歡爸爸、媽媽（即相對人），希望可以一起住，也很想要去美國看看自己的房間，並能分享上次相對人來臺灣見面時一起去動物園玩，還有用棉花糖機作了一大支的棉花糖，被收養人還有收到一台相機禮物。（四）經本院親自詢問未成年子女，其陳稱略以：現在住寄養家庭，和美國的爸爸、媽媽會固定視訊，不記得抗告人，對抗告人完全沒有印象，只記得生母姓吳，已經好幾年沒有看過生母了，期待去美國和美國的爸爸、媽媽一起生活，記得和他們一起去動物園，最喜歡企鵝，他們有送棉花糖，還有送相機可以拍照，知道收養就是相對人要當爸爸、媽媽，還要去美國，希望相對人能當爸爸、媽媽，並一起在美國生活等語。（五）本件抗告人、Ａ０４未能與被收養人未能建立親情，甚至因疏於保護教養而均經停止親權確定，且依抗告人之計畫，可知在出監前仍要委託社會局照顧，出監後也沒有打算與被收養人同住等情，可認抗告人未能依被收養人之最佳利益考量，是以，其主張應得其同意才能准許收養等語，要無可採。（六）審酌本件已有收養契約，並經監護人即關係人臺北市政府社會局同意，復參酌原審相對人之陳述、訪視報告、前揭家調官報告及被收養人之陳述，應認相對人之收養動機良善，且婚齡甚久，具正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納，其包容與涵納的特質，不論在身心靈、健康或文化教育上將有助於被收養人之生活適應，使其健全成長。從而，原審以收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合未成年子女之最佳利益，且具有出養必要性，認可本件收養，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，抗告人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-15

SLDV-113-家聲抗-56-20250115-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告謝昀秀被告臺北市政府社會局法定代理人周榆修上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告聲明請求：「被告應給付新臺幣（下同）1萬3,463元，及自民國110年9月5日（應工作結束次月之發薪日）起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。」依民事訴訟法第77條之2第 2項規定併算起訴前之利息為2,202元（自110年9月5日起至起訴前一日即113年12月12日計1,194天，利息計算式：1萬3,463元×1 ,194/365×5%＝2202.30元，元以下四捨五入），訴訟標的價額為1 萬5,665元（計算式：1萬3,463元＋2,202元＝1萬5,665元），原應徵第一審裁判費1,000元，然依勞動事件法第12條第1項規定，本件係請求給付工資等事件，得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收333元（計算式：1,000元－1,000元×2/3＝333元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官吳芳玉

2025-01-15

TPDV-114-勞補-2-20250115-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第31號聲請人即收養人　A01　　聲請人即被收養人　A02　　法定代理人　A03　　上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可A01於中華民國113年2月27日收養A02為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人A01與被收養人A02之生母A03為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，已於112年10月5日經戶政機關登記同性結婚。收養人欲收養被收養人為養女，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年2月27日訂立書面收養契約，為此檢附戶口名簿、收養契約書、收養同意書、收養人在職證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人112年度各類所得扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康檢查記錄表、在職證明等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人A01與被收養人之法定代理人A03於112年10月5 日辦理同性結婚登記，被收養人A02為A03之女等情，有戶口名簿在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合。又被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人訂立書面收養契約，並經收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年9月 16日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復函請臺北市政府社會局委由訪視機構就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估略以：「本案為國內同志繼親收養案件，收養人A01小姐欲收養伴侶A03小姐於國外透過人工生殖技術所生之A03小妹為養女，金性伴侶計畫共同養育孩子，並於確定懷有被收養人後於112年登記結婚，惟兩人實際交往生活超過十年，並已形成穩定之溝通、互動模式，伴侶關係良好；自被收養人出生後，收養人因與生母共同承擔被收養人生活照顧教養之責任，期待通過收養程序，取得與被收養人法律上親子關係，以利被收養人獲得更充分的生活保障；以現況觀之，收養人與生母伴侶關係穩定，在面對同性家庭相關議題能與另一半溝通討論，具有因應能力及實際作為，加以收養人各方面條件良好，且積極參與被收養人生活照顧與教養，給予被收養人穩定的生活，收養通過後可確保被收養人之受照顧權益，故考量兒童最佳利益前提下，評估A01小姐合適收養A03小妹為養女。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人之生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境，亦無民法第1079條第2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日家事庭司法事務官元成璋

2025-01-15

SLDV-113-司養聲-31-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第535號原告徐瑛華被告連昱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1,050元，及自民國113 年2月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；但被告以6萬1 ,050元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，被告於111年1月27日下午9 時許，不顧未成年子女在場，在與原告發生口角爭執後，辱罵原告「破格」等貶抑人格之字眼，並摔打原告，致原告身體受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷勢，支出醫療費 1,050元；另被告對原告施以家庭暴力，致使原告精神上受到莫大痛苦，併請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬1,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：111年1月27日下午9時，兩造的確有口角爭執，被告確實有對原告講「破格」等語，進而有肢體衝突、推擠，但並未在未成年子女面前，被告也無毆打原告，原告只是跌到床上，不可能造成頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，且原告提出的錄音譯文並不完全；原告於111年6月1日已撤回聲請保護令，兩造於當日達成調解，兩造均拋棄婚姻關係存續期間之一切請求，原告應無精神上痛苦，故原告無從再向被告請求慰撫金，且原告請求金額並不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告於111年1月27日下午9時許對其有辱罵、毆打之行為，且長期施以家庭暴力，致其身體受有傷害、精神上痛苦等語，被告雖坦承有辱罵「破格」及肢體衝突，惟否認有毆打原告，並以前情詞置辯。經查：　㈠原告就其所主張之前揭情事，業據其提出111年1月27日現場錄音檔及譯文、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據、臺北市政府社會局111年3月29 日北市社家字第1113002484號函、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度家護字第555號民事通常保護令等件在卷可稽，是雙方於前開時間發生衝突，且被告有對原告施以家庭暴力等情，均堪認定。被告雖辯稱其雖有罵「破格」，但雙方僅有推擠，其並未出手毆打原告云云，然依錄音譯文可知，被告向原告辱罵「破格」後，原告回稱「○○（即雙方未成年女兒）在這裡」，被告隨即回稱「○○在這又怎樣，暴力又怎樣」；而雙方爭執過程中，原告稱「你放手啊，甲○○你幹嘛打人啊」，被告回稱「對，我打人，我打人，你去告我」，未成年女兒也在旁稱「爸爸走開、爸爸走開、爸爸走開」等語（見本院卷一第39頁），依上事證，被告有毆打原告並造成上開傷勢，應堪信為真，被告辯稱其並未在未成年女兒面前毆打原告云云，並不可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有上開侵權行為，違反家庭暴力防治法，侵害其身體及人格法益，請求被告負損害賠償責任等語，當屬可採。爰就原告之請求項目分別審究如下：　⒈醫藥費用部分：原告主張被告於上開時間傷害原告，致原告受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，支出醫療費用 1,050元等語，業據其提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷一第21、31頁），又被告傷害原告身體之事實，業經認定如前，是原告此部分主張，自屬有據。　⒉精神慰撫金部分：原告請求被告應賠償精神慰撫金60萬元等語，被告則抗辯原告此部分請求並不合理等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告對於原告所為之行為態樣，持續之時間，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀（見本院卷一第33至39頁及限閱卷），認原告得向被告請求賠償之非財產上之損害精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬1,050元（計算式：1,050元＋6萬元＝6萬1,050元）。　㈢被告另辯稱兩造已於111年6月1日達成調解，原告無從再向被告請求慰撫金云云，固據其提出士林地院111年度婚字第179 號調解筆錄為證，然其該調解筆錄之記載，兩造所拋棄者係「因婚姻關係所生之一切請求權（含夫妻剩餘財產差額分配請求權、代墊扶養費用請求權）」（見本院卷一第73頁），又上開筆錄係兩造於家事婚姻案件中所製作，依製作之背景脈絡及文義，兩造所拋棄者，僅限於婚姻關係所生之債權債務關係，並不包括本件侵權行為損害賠償請求權，是被告此部分所辯，難認可採，應予敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自11 3年2月7日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷一第4 9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬1,050元，及自11 3年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-113-訴-535-20250115-1