Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第一分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開遊戲機，再向點入上開訊息之連淑惠佯稱有WII遊戲機可供販售，致連淑惠陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（下同）500元至乙○○申設中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱乙○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。　㈡於111年11月4日13時23分許，見劉庭安在社群軟體facebook （下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊劉庭安並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致劉庭安陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至乙○○之郵局帳戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實一後段）。　㈢於111年12月28日10時23分許，見蔡純源於臉書上貼文表示欲購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊蔡純源並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，致蔡純源陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Sa msung Note 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實二）。　㈣於112年1月12日10時16分許，見柯雲竹於臉書上貼文表示欲購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊柯雲竹並佯稱有電動代步車可供販售，致柯雲竹陷於錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見吳俊德於臉書上貼文表示欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊吳俊德並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，致吳俊德陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向點入上開訊息之丙○○佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致丙○○陷於錯誤，於同日16時許，依乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，以小額付費之方式，使丙○○支付450元購買遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。嗣丙○○ 驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入上開訊息甲○○佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11超商禮券，致甲○○陷於錯誤，於同日12時48分許，依乙○○指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予乙○ ○後，由乙○○取得點數，而由使甲○○損失1,000元（即附件二犯罪事實二）。　㈧嗣甲○○遲未收到乙○○寄送之上開超商禮券，遂向乙○○詢問寄送進度，乙○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊甲○○並佯稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟甲○○察覺上開代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，乙○○本次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷，無證據證明乙○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見狀於該貼文下方留言與乙○○聯絡。乙○○遂以臉書私訊高○薰並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予乙○○；乙○○承前揭犯意，接續指示高○薰於同日11時21分許，在上揭超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼為乙○○繳費345元，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼，並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450元之簡訊儲值服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙（即附件三犯罪事實一）。二、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局；丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局；甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三），另補充：被告乙○○於本院準備程序、訊問及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款收據。二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院一併補充如前。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行為分殊，應分論併罰。　㈨減刑事由　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告訴人連淑惠，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁），得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人甲○○，有匯款單據在卷可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽（見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑。　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害，所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得，及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧乙○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。　　　　　　　　附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站帳號kiwi980523號，向連淑惠（已撤回告訴）誆稱有WII遊戲機可供販售，使連淑惠陷於錯誤，遂於111年10月26日16 時42分許匯款新臺幣(下同)500元至乙○○申設中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下簡稱乙○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。乙○○又於111年11月 4日13時23分許，以臉書綽號「樂天」，向劉庭安誆稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使劉庭安陷於錯誤，遂於111年11月4日19時23分許匯款1000元至乙○○之郵局帳戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵字第2415號】二、乙○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」，向蔡純源誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，使蔡純源陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Samsung Note 20 Ultra手機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第10001號】三、乙○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」，向柯雲竹誆稱有電動代步車可供販售，使柯雲竹陷於錯誤，遂於112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】四、乙○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」，向吳俊德誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使吳俊德陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第10929號】五、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人劉庭安交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人連淑惠行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人柯雲竹行銷電動代步車、向告訴人吳俊德行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人柯雲竹、吳俊德、蔡純源行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人劉庭安、柯雲竹、吳俊德、蔡純源及被害人連淑惠於警詢之證述證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人連淑惠提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人劉庭安提供之臉書對話紀錄照片、告訴人劉庭安之轉帳結果畫面截圖、被告乙○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人連淑惠、告訴人劉庭安，佐證向被害人連淑惠、告訴人劉庭安行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人蔡純源所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人蔡純源之匯款收據證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人柯雲竹所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人柯雲竹之匯款收據 (1)證明被告向告訴人柯雲竹稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人吳俊德所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人吳俊德之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還連淑惠、劉庭安、柯雲竹其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定，量處適當之刑，以資警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲點數。嗣乙○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫丙○○，並傳送假求職廣告，使丙○○陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許，依乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之方式，使丙○○交付新臺幣（下同）450元。嗣丙○○驚覺受騙，乃報警處理。二、乙○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱可用 2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使甲○○陷於錯誤，而依乙○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予乙○○，使甲○○損失1,000元。乙○○另於112年3月6日 13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云，惟甲○○ 此次並未陷於錯誤，遂報警處理。三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人丙○○、甲○○於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人甲○○Line對話紀錄截圖、告訴人丙○○提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　　附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷，無證據證明乙○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文下方留言與乙○○聯絡。乙○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予乙○○；乙○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○另指示高○薰於同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙。二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-12-30

PTDM-113-易-132-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4264號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威成上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4996號），本院判決如下：　　主　文林威成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除告訴人之傷勢補充「右側前胸壁10 公分抓傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告未思理性，僅因停車糾紛，即出手毆打告訴人，造成告訴人受有左側頭部挫傷、右側前胸壁10公分抓傷等傷勢，顯見被告自我控制能力非佳，對於他人身體法益缺乏尊重，且迄今雙方未成立調解，被告尚未賠償告訴人之損害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告五專畢業之智識程度、職業為藥師、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及被告之犯罪動機、目的、毆打告訴人之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4996號　　被　　　告　林威成　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威成於民國113年6月26日晚間9時50分許，在臺北市○○區○○路0○0號前，因停車糾紛與其鄰居黃馨誼之男友陳柏菱發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手握拳毆打陳柏菱之頭部，使陳柏菱受有左側頭部挫傷等傷害。二、案經陳柏菱訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林威成於警詢時之供述。 (二)告訴人陳柏菱於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人黃馨誼於警詢時之證述。 (四)佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書2紙。 (五)告訴人手機錄影光碟及畫面截圖各1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-27

TPDM-113-簡-4264-20241227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2721號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁作文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33439 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2943號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁作文犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「拾獲阮塏勳遺失」更正為「拾獲離阮塏勳所遺忘」；證據部分補充被告梁作文於準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（見最高法院50年台上字第2031號判例意旨）。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。查告訴人阮塏勳所有之皮夾1只，係告訴人遺留在案發地點便利商店用餐區座椅上之物，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見偵查卷第24 頁），足見上開物品並非告訴人不知何時、何地遺失，自應評價為離本人所持有之物。故核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。起訴意旨認被告涉犯侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟因適用之法條相同，自無庸變更起訴法條。三、起訴意旨雖認被告前因公共危險案件經判處有期徒刑執行完畢構成累犯等語，惟被告本案所犯刑法第337條之罪為專科罰金之罪，並非有期徒刑以上之罪，自不得以刑法第47條第 1項規定加重其刑，起訴意旨容有誤會，業經公訴檢察官當庭更正，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案上開犯行之行為情節及侵害被害人財產法益之程度等情，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，並與告訴人調解成立且當庭給付完畢，有本院準備程序筆錄在卷可參，告訴人表示同意予被告最低刑度等語，及參酌被告自述高中之智識程度，目前擔任社工，月薪約新臺幣2萬元，無需扶養之人之生活狀況及檢察官具體求刑之建議等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、而按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告所侵占之物業經發還告訴人，有贓物認領保管單為憑（見偵查卷第37頁），依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33439號　　被　　　告　梁作文　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁作文前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第2178號判決判處有期徒刑3月，並於民國109年7月1 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月21日下午1時55分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店內，拾獲阮塏勳遺失之皮夾1只【內含國民身分證、健保卡、銀行卡各1張及新臺幣2萬5,478元，均已發還】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開皮夾侵占入己，得手後離去。嗣經阮塏勳發現遺失該皮夾，報警處理，始悉上情。二、案經阮塏勳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁作文於警詢及偵查中之供述證明被告梁作文於上開時、地，拾獲告訴人阮塏勳遺失之上開皮夾之事實。 2 告訴人阮塏勳於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發地監視錄影器畫面、警方查獲扣押物品過程之錄影畫面佐證被告於上開時、地，拾獲告訴人遺失之上開皮夾後侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所侵占之上開皮夾，屬犯罪所得，業已實際發還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可憑，是本案犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2721-20241227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡和謙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28356 號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第2794號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡和謙犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色手套壹雙及手電筒壹支均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告蔡和謙於本院審理時之自白（見本院審易卷第93頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告已著手竊盜行為之實行，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院審易卷第13至66頁），猶不思以正當途徑獲取所需，起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，幸因鄭希傑行經該處察覺有異而報警處理，隨經員警到場而查獲，其犯行始未得逞，然已對告訴人李益豐之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並已與李益豐以新臺幣3,600元達成和解，並當庭賠償完畢，有本院和解筆錄存卷可參（見本院審易卷第99頁），併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事計程車司機之工作、須扶養配偶及1名子女之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第93頁），及本身患有雙極型情感精神疾病（躁鬱症）、領有身心障礙證明之身心狀況（見本院審易卷第85頁之臺北市立聯合醫院【忠孝院區】診斷明書、第86頁之身心障礙證明），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之黑色手套1雙及手電筒1支，均為被告所有，此據被告於警詢時自陳在卷（見偵卷第15頁），且係被告為本案犯行所用之物，亦經認定如前，均應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28356號　　被　　　告　蔡和謙　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝宗安律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡和謙於民國113年8月2日6時25分許，在臺北市○○區○○路00 號對面第9號停車格前，見李益豐所使用之車牌號碼0000－00 號自用小客車車門未鎖而停放於上開處所，竟意圖為自己不法之所有，攜帶黑色手套1雙及手電筒1支等物，開啟車門進入車內翻找、物色車內財物，適鄭希傑行經該處，見蔡和謙舉止有異而報警處理，嗣經警於同日6時39分許到場後，即以竊盜現行犯逮捕蔡和謙，其始未能竊盜財物得手，並為警扣得其所攜帶之上開物品。二、案經李益豐訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡和謙於警詢及偵訊之供述被告固坦承有進入告訴人之車內，惟矢口否認有何竊盜之犯意與犯行，辯稱：伊係酒醉想找地方休息云云。 2 告訴人李益豐於警詢之證述證明伊使用之上開車輛於案發前約2週即停放在上址，案發後發現伊車後座及行李廂內物品有被翻動痕跡之事實。 3 證人鄭希傑於警詢之證述證明案發時被告確有開啟告訴人停放於上址之系爭車輛車門之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場密錄器蒐證錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片及扣案物品、車號查詢車籍資料證明被告於案發時、地擅自開啟告訴人所使用上開車輛之後座車門，而當場為警查獲，並為警扣得其所攜帶而預備供竊盜犯罪所用之物之事實。二、核被告蔡和謙所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。至扣案之黑色手套1雙及手電筒1支，為被告所有且供犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2638-20241227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第744號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李旻杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6334號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李旻杰犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附件編號3第四層帳戶、金額欄第5行之「83」應更正為「8023」、附件編號4第二層及第三層帳戶轉帳時間欄之匯款日期「13日」均應更正為「14 日」、證據部分增列「被告李旻杰於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與共犯柳聖璠、黄世尊、黃昱銨及其等所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告為如附件犯罪事實所示犯行，係於參與犯罪組織中，與共犯柳聖璠、黄世尊、黃昱銨及其等所屬之詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，則被告參與之犯罪組織行為，與其加入犯罪組織後之首次加重詐欺取財、洗錢犯行間，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故僅於附表一編號1之犯行部分，依想像競合犯之例，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不再與其所犯其他詐欺取財之犯行，論以想像競合犯，俾免重複評價。至被告如附表一編號2至5所為，則各係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表一所示5 次加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，被告就附表一所為之犯行，雖已分別從一重之刑法339條之4第1 項第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表一各編號所為之犯行，於本院審理中已坦承不諱，應認被告對洗錢行為事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予衡酌。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別參與所詐取如附表一所示之財產數額，且被告犯後坦承犯行，有無與告訴人或被害人等和解之情形，及考量就犯罪動機、目的部分，其所為與一般類此情況而擔任取款車手或車手頭犯行之行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為其不利考量；所受刺激部分，本案難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為其不利考量；暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行，並就其符合洗錢防制法之自白減刑等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　　四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　五、沒收：　　扣案如附表二所示之物，為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告自承在卷（院卷第53頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表一編號對應犯罪事實主文 1 起訴書附件編號1 李旻杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附件編號2 李旻杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附件編號3 李旻杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附件編號4 李旻杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附件編號5 李旻杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二扣案物品名稱備註 I PHONE 6s金色手機1支附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6334號　　被　　　告　李旻杰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳宜臻律師（警詢陪偵）上揭被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、李旻杰（通訊軟體Telegram，俗稱飛機，暱稱「水上漂」、「九桶」，就涉及林沛薰部分，另為不起訴處分）基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年7月間，加入柳聖璠（飛機暱稱「土地公」，另由臺灣桃園地方地檢察署偵辦中）、黃昱銨（另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）、黄世尊（飛機暱稱「詹姆士」，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）、暱稱為「鄒七」、「大衛蕭」等人及其餘不詳詐欺集團成員組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任提領款項（俗稱「車手」）之工作。李旻杰與柳聖璠、黄世尊、黃昱銨及本案詐欺集團其餘成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯路，繼不詳本案詐欺集團成員，於如附件所示之時間，向陳志榮、林秉暄、方慧令、楊弘逸及許少泓等人佯以如附件所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附件所示時間，匯款如附件所示之金額至如附件所示之帳戶內，該等款項並經層層轉匯，再由本案詐欺集團不詳成員指示李旻杰提領如附件所示之帳戶內款項後，轉交本案詐欺集團不詳成員「大衛蕭」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣於110年9月15日為警持搜索票至新北市 ○○區○○路000巷00號搜索，並扣得李旻杰所有之現金新臺幣（下同）1萬3400元、1萬700元、玉山銀行金融卡（帳號：0 0000000000號）、大麻毛重0.98公克、中華電信SIM卡（序號：3LU189T778077）、I-Phone6s金色1支、I-Phone11 pro 銀色（含門號：0000-000000號）1支、I-Phone6玫瑰金色1 支、I-Phone7 Plus銀色1支、I-Phone6s 玫瑰金色1支、ASU S筆記型電腦及TOSHIBA筆記型電腦各1臺等物。二、案經陳志榮、林秉暄、方慧令及楊弘逸等人訴由臺北市政府警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 01 被告李旻杰於偵查中之自白被告自白有加入本案詐欺集團，伊的暱稱為「水上漂」及「九桶」，並於附表所示之時間提領款項之犯行。 02 另案被告柳聖璠於警詢及偵查中之證述被告李旻杰有與另案被告柳聖璠共同因前揭詐欺等犯行為警查獲之事實。 03 告訴人陳志榮（含新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、林秉暄（含臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、方慧令（含高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表）、楊弘逸（桃園市政府警察局蘆竹分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）及被害人許少泓（臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）等人於警詢中之指證告訴人陳志榮、林秉暄、方慧令、楊弘逸及被害人許少泓等人遭施以如附件所示之詐術，而匯款至如件所示帳戶內之事實。 04 本案層轉匯款表、行動電話擷取報告、車手提領資料（含提領擷取畫面9張）、I-Phone6s通訊軟體對話擷圖一批被告李旻杰確有加入暱稱「土地公」之另案被告柳聖璠所屬之犯罪組織及有前揭加重詐欺與洗錢等犯行。 05 「魚交收」群組對話紀錄、另案被告黃世尊與另案被告楊皓之對話紀錄、另案被告與「九桶」之對話紀錄、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第17993號起訴書被告李旻杰與另案被告黃世尊及詐騙集團成員約定交付取得之帳戶、另案被告黃世尊向另案被告楊皓收購銀行帳戶，並要求另案被告楊皓辦理約定轉帳及提高領款額度等事實。 06 如附件所示之帳戶之開戶資料及帳戶交易明細告訴人陳志榮、林秉暄、方慧令、楊弘逸及被害人許少泓等人遭詐騙而匯款後，詐騙款項層層轉匯至相關帳戶內，再經被告李旻杰領出之事實。二、按於113年7月31日，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均修正實施；其中，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條係對刑法第339條之4之加重規定，該等規定刑度皆重於刑法第 339條之4，又洗錢防制法亦對洗錢行為之處罰規定除改列為同法第19條外，亦加重刑度，經比較新舊法後，認以舊法對行為人較為有利，合先敘明。核被告李旻杰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌。被告李旻杰係以一個犯罪行為，而同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪，又被告李旻杰於110年9月14日凌晨1時13 分許之提領行為，亦係以一行為同時觸犯告訴人陳志榮、方慧令及被害人許少泓之財產法益，各均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又被告李旻杰所犯如附表所示4罪間（即告訴人陳志榮1次，告訴人陳志榮、方慧令及被害人許少泓共1次，告訴人林秉暄1次與告訴人楊弘逸1次），犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定予以分論併罰之。被告李旻杰與另案被告柳聖璠、黃昱銨及其餘本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論。至就被告李旻杰所提領之15萬6990元之贓款（算式：4998元＋1萬3992元＋3萬元＋2萬8000元＋5萬元＋3萬元）既未返還相關告訴人或被害人，應認為被告李旻杰之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件：告訴人、被害人遭詐欺一覽表編號被害人遭詐欺之時間、手法、匯款至第一層之帳戶與金額贓款轉帳至第二層帳戶之時間、帳戶與金額贓款轉帳至第三層帳戶之時間、帳戶與金額贓款轉帳至第四層帳戶之時間、帳戶與金額 01 於110年9月9日，告訴人陳志榮因遭本案詐欺集團成員透過交友軟體而佯以：可加入唐會國際交易所，以投資獲利云云，繼於110年9月10日夜間8時13分許、同年月9月13日夜間9時25分許，依序匯款新臺幣（下同）1萬5000元至唐嘉隆中國信託銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱唐嘉隆中國信託帳戶）及4萬5000元至唐嘉隆國泰世華銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱唐嘉隆國泰世華帳戶）。（以上見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20470號，下稱士檢偵卷，卷三，第108頁）（01-1）於同年月10日夜間8時17分許，自唐嘉隆中國信託帳戶轉匯1萬5021元至唐嘉隆遠東商業銀行帳號：00 0-00000000 0000號帳戶（下稱唐嘉隆遠東銀行帳戶）。（01-2）、又於同年月 13日夜間9時27分許，自唐嘉隆國泰世華銀行帳戶轉匯4萬4978元至溫成祥國泰世華銀行帳號：000-00 0000000000號帳戶（下稱溫成祥國泰世華帳戶）。（01-1-1）再於同年月10日夜間8時18分許，自唐嘉隆遠東銀行帳戶轉匯1萬50 49元至溫成祥國泰世華帳戶。（01-2-1）又於同年月13日夜間9時29分許，自溫成祥國泰世華銀行帳戶轉匯1萬4178元至林伯熹台新銀行帳號：000-000000 00000000號帳戶（下稱林伯熹台新銀行帳戶），並由被告李旻杰於同年月14日凌晨1時13分許，提領告訴人陳志榮剩餘之1萬3992元（實際提領12萬元）。（01-1-1-1）末於同年月日夜間8時21分許，自溫成祥國泰世華帳戶轉匯1萬4998元至張語揚國泰世華銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱張語揚國泰世華帳戶）內，並由被告李旻杰於同年月11日凌晨0時4分許，提領告訴人陳志榮剩餘之4998元（實際提領10萬元）。 02 於110年9月4日，告訴人林秉暄因遭本案詐欺集團成員透過交友軟體而佯以：可加入唐會國際交易所，以投資獲利，且須繳納增加風險金、解凍押金云云，繼於110年9月12日夜間6時47分許，匯款3萬元至唐嘉隆中國信託帳戶。（以上見士檢偵卷，卷三，第132頁）於同年月12日夜間6時50分許，自唐嘉隆中國信託帳戶轉匯3萬4元至唐嘉隆遠東銀行帳戶。再於同年月12日夜間6時51分許，自唐嘉隆遠東銀行帳戶轉匯3萬27元至溫成祥國泰世華銀行帳戶。末於同年月12日夜間6時52分許，自溫成祥國泰世華帳戶轉匯3萬2元至陳仕倫中國信託帳號： 000-0000000000 00號帳戶（下稱陳仕倫中國信託帳戶）內，並由被告李旻杰於同年月12日夜間8時6分許，提領告訴人林秉暄之3萬元（實際提領4萬元）。 03 於110年9月2日，告訴人方慧令因遭本案詐欺集團成員透過歌唱軟體而佯以：可加入投資遊戲，以下注獲利云云，繼於110年9月13日下午3時53分許，匯款2萬8000元至唐嘉隆中國信託帳戶。（以上見士檢偵卷，卷三，第138頁）於同年月13日下午4時5分許，自唐嘉隆中國信託帳戶轉匯2萬8078元至唐嘉隆遠東銀行帳戶。再於同年月14日凌晨0時1分許，自唐嘉隆遠東銀行帳戶轉匯2萬807 1元至溫成祥國泰世華帳戶。末於同年月14日凌晨0時3分許，自溫成祥國泰世華帳戶轉匯2萬83元至林伯熹台新銀行帳戶，並由被告李旻杰於同年月14日凌晨1時13分許，提領告訴人方慧令之2萬8000元（實際提領12萬元，同編號01-2-1）。 04 於110年8月中旬，告訴人楊弘逸因遭本案詐欺集團成員透過網路軟體而佯以：可加入投資外匯獲利獲利云云，繼於110年9月14日下午4時18分許，匯款5萬元至唐嘉隆國泰世華帳戶。（以上見士檢偵卷，卷三，第143頁）於同年月13日下午4時 18分許，自唐嘉隆國泰世華銀行帳戶轉匯5萬16元至溫成祥國泰世華銀行帳戶。再於同年月13日下午4 時20分許，自溫成祥國泰世華帳戶轉匯4萬99 95元至林伯熹中國信託帳號：000-0000000000 00號帳戶，並由被告李旻杰於同年月14日下午4時59分許，提領告訴人楊弘逸之5萬元（實際提領12萬元）。 05 於110年8月26日，被害人許少泓因遭本案詐欺集團成員透過社團軟體冒稱「李惠雯」之人，而佯以：可加入投資軟體「XM」平臺，以投資獲利云云，繼於110年9月13日夜間10時27分許，匯款3萬元至唐嘉隆國泰世華帳戶。（以上見士檢偵卷，卷三，第149頁）於同年月13日夜間10時28分許，自唐嘉隆國泰世華銀行帳戶轉匯3萬3 017元至溫成祥國泰世華帳戶。再於同年月13日夜間10 時33分許，自溫成祥國泰世華帳戶轉匯3萬303 3元至林伯熹台新銀行帳戶，並由被告李旻杰於同年月14日凌晨1時13分許，提領被害人許少泓之3萬元（實際提領12萬元，同編號01-2-1及編號03）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　共提領15萬6990元。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-744-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1264號原告林采葳被告許森偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第149號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣391,000元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣391,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5頁）及本院民國113年12月 16日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審簡字第795號刑事判決事實欄及附表二編號5 所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第795號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是認原告前開之主張為真實。　㈡被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害391,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月29日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店簡-1264-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4029號原告郭怡秀被告林威成上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號A02室房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年四月一日起至騰空遷讓返還如第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告就各按月給付到期部分以每期新臺幣肆仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0○0號A02室套房騰空恢復原狀，遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元及自民國113年4月1日起至遷讓之日止按月賠償1萬3,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0○0 號A02室套房（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元。㈢被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第215頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊為系爭房屋之事實上處分權人，被告於111年1 2月4日向伊承租系爭房屋，約定租期自111年12月4日起至11 2年11月30日止，租金每月1萬2,500元（含水、電、網路費用），於每雙月1日給付當月及次月共2個月之租金（下稱系爭租約）。系爭租約期滿後，兩造復合意延長租期至113年3 月31日，並合意調整租金為每月1萬3,000元，詎被告於113 年3月31日租期屆至後，拒不搬遷，亦未繼續支付租金，經伊於113年5月14日以存證信函告知被告終止系爭租約，仍置之不理。系爭租約已於113年3月31日租期屆至後終止，被告繼續占用系爭房屋，即無法律上原因，受有相當於租金之不當得利，且致伊對系爭房屋之事實上處分權受侵害，伊得依民法第179條、第184條第1項前段、第455條規定，擇一請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求被告自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元之不當得利。另伊傳訊息提醒被告繳納房租，乃屬正當權利行使，被告竟於112年12月31日回覆：「有病要去看病」之訊息，使伊感覺受辱，又回覆：「難道不知道明天或意外那個先到」之訊息，顯然係恐嚇、威脅，致伊心律不整、精神壓力創傷，侵害伊之健康權及免於恐懼之人格權，伊因而受有精神上損害，伊得依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段，擇一請求被告賠償精神慰撫金2萬元。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元。㈢被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按，是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。經查，原告就主張其為系爭房屋事實上處分權人，就系爭房屋與被告成立系爭租約，約定租金自113 年1月起調整為每月1萬3,000元，租期於113年3月31日屆滿，被告迄仍占用系爭房屋未返還等情，業提出租屋契約、台北青田郵局524號存證信函、通訊軟體LINE對話截圖、簡訊、通話紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、工程承攬契約書、系爭房屋照片、電錶照片、監視器畫面截圖等件為證（見本院卷第15至47頁、第51至53頁、第93至127頁、第145至16 3頁、第179至183頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是系爭租約既已於113年3月31日屆期，被告繼續占用系爭房屋即失法律上原因，被告受有占用系爭房屋、相當於租金之利益，致原告對系爭房屋之事實上處分權受損，原告依民法第179 條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及返還因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，洵屬有據。又依系爭租約約定，被告向原告承租系爭房屋之租金自113年1月1 日起為每月1萬3,000元，原告以此為請求相當於租金之不當得利數額，應為合理適當，故原告請求被告自系爭租約租期屆滿之翌日即113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元之不當得利，亦為可採。又原告依民法第17 9條規定為上開請求，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段、第455條規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於112年12月3 1日傳送：「有病要去看病」、「難道不知道明天或意外那個先到」之訊息，使伊感覺受辱，且屬恐嚇、威脅，侵害其健康權及免於恐懼之人格權，使其受有精神上痛苦等情，雖提出LINE對話截圖、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受（處）理案件證明單、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署調解通知書、照片、臺灣臺北地方檢察署刑事傳票等件為證（見本院卷第49頁、第55至61頁、第129頁、第185至195頁、第203 頁）。然觀諸兩造間112年12月31日之對話紀錄，被告係於原告提醒補繳12月房租後回覆：「妳是不是過份了，想錢想瘋了，休假期間一個傳，有病要去看病」、「這房間這麼吵，我從沒對妳抱怨過，妳已過耳順之年，怎會不知明天和意外那個先到，太過份了」之訊息（見本院卷第27頁），被告顯係對於原告催繳房租乙事表示不滿，言詞雖非溫和有禮，但尚未達無端謾罵或對原告生命、身體、健康、財產為惡害告知之程度，難認屬於背於善良風俗之行為，亦難認有辱罵或恐嚇、威脅原告之意。至被告雖因於113年6月26日與相鄰其他房客友人發生肢體衝突而有另案涉訟，然此乃被告與訴外人陳柏菱間之糾紛，原告復未舉證其於前揭衝突時在場或被告當下所為有對原告傳達惡害內容之意，且該衝突發生於被告傳送上開文字訊息之半年後，自無從因被告事後與他人間之衝突，推論被告於傳送訊息之當下有恐嚇、威脅原告之意。是以，原告既未能舉證被告傳送上開訊息有侵害原告健康權及人格權之故意或過失，亦未能舉證被告傳送上開訊息屬背於善良風俗之行為，其依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神上損失，即無可採。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-27

TPDV-113-訴-4029-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1295號原告辛美娟被告王明倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1637號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣353,000元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5頁）及本院民國113年12月 16日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審簡字第1482號刑事判決事實欄及附表編號2所載。二、被告則以：對原告之主張與請求無意見等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1482號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且被告亦當庭表示對該判決認定之事實與原告之請求沒有意見等語（見本院卷第54頁），堪認原告之主張為真實。　㈡被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害353,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月17日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店簡-1295-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠穎蔡鎰隆李祐葳黃偉傑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第29號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠穎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。蔡鎰隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李祐葳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃偉傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑、何○宇、月○宏、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑（上6人真實姓名年籍詳卷，其等於案發時均未滿18歲，另經警移送少年法庭）均知悉在公共場所聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序。緣何○宇與顏○塏（真實姓名年籍詳卷）於民國111年6月 19日某時許，因細故在Instagram（下稱IG）上起口角，雙方心生嫌隙，何○宇及月○宏竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴之犯意聯絡，分別透過IG、MESSENGER等通訊軟體召集陳冠穎、李祐葳、黃偉傑、蔡鎰隆、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑。其等以不詳方式知悉顏○塏行蹤後，陸續至新北市○○區○○街000巷0○0號永豐公園集結，並由陳冠穎駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載何○宇、蔡鎰隆、葉○翔，張○澤駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載黃偉傑、李祐葳、月○宏、胡○宇、曾○ 傑，於翌（20）日凌晨2時45分許至臺北市○○區○○路0段00○0 號全家興崙店（下稱本案全家便利商店）會合後，由何○宇事先準備客觀上足供兇器使用之鋁棒、棒球棍等武器，陳冠穎、蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑、葉○翔即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；李祐葳、黃偉傑、張○澤則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉○翔徒手毆打顏○塏3、4拳，復由陳冠穎持鋁棒追打顏○塏及與顏○塏同行之數名友人；蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑則分持鋁棒、棒球棒等器具在旁助勢並追打顏○塏，致顏○塏因此受有左眼、頭部、右邊大腿之傷害（顏○塏所受傷害部分未據告訴），而以此方式下手實施強暴；張○澤、李佑葳、黃偉傑則在上開公共場所給予精神上、心理上之支援而在場助勢，嗣員警據報追查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑（下分稱其名，合稱被告4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人顏○塏於警詢及偵查中之證述（見112少連偵29卷第211至216、455至457頁）、證人即同案少年廖○ 捷於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第259至261、2 63至266、271至275、267至269、467至469頁）、證人即同案少年何○宇於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第 19至23、477至479頁）、證人即同案少年葉○翔於警詢之證述（見112少連偵29卷第31至35頁）、證人即同案少年張○澤於警詢之證述（見112少連偵29卷第71至73、75至76 頁）、證人即同案少年月○宏於警詢之證述（見112少連偵 29卷第83至87、89至95頁）、證人即同案少年胡○宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第129至133、135至139頁）、證人即同案少年曾○傑於警詢之證述（見112少連偵29卷第169至173、175至181頁）、證人劉博荃於警詢之證述（見112少連偵29卷第239至241、243至247頁）、證人趙亭君於警詢之證述（見112少連偵29卷第295至298頁)、證人吳天宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第307至308、309 至311頁）、證人周冠亦於警詢之證述（見112少連偵29卷第319至321、323至325頁）、證人楊廷煇於警詢之證述（見112少連偵29卷第333至324、335至337頁）相符，並有監視器錄影光碟(隨卷外放)、監視器錄影畫面截圖（見11 2少連偵29卷第39至46、61至63、97至104、229至234、28 3至287、351至367頁)、臺北地檢署113年2月23日檢察事務官勘驗報告（見112少連偵29卷第571至572頁）、何○宇 IG個人頁面截圖（見112少連偵29卷第27頁）、車輛詳細資料報表【車牌：0000-00，車主：黃德睿】（見112少連偵29卷第65頁）、車輛詳細資料報表【車牌：000-0000，車主：張晏穎】（見112少連偵29卷第79頁）、顏○塏IG對話紀錄截圖（見112少連偵29卷第217至227頁）、葉○翔IG 個人網頁、廖○捷與葉○翔微信對話紀錄截圖【帳號：zack _yeh.92】（見112少連偵29卷第279至282頁）等件在卷可憑，足徵被告4人之任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，先予敘明。（二）核被告陳冠穎、蔡鎰隆所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪；被告李祐葳、黃偉傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項前段意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪。公訴意旨固認被告李祐葳、黃偉傑所為均係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌云云，惟觀卷附事證尚無從認定被告李祐葳、黃偉傑有下手實施強暴之情事，且檢察官起訴書犯罪事實欄亦僅記載被告李祐葳、黃偉傑為在場助勢，並無下手實施強暴之事實，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起訴之事實，與本院前揭所認定之事實，兩者之社會基本事實同一，無礙於檢察官、被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告陳冠穎、蔡鎰隆與同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李祐葳、黃偉傑與同案少年張○澤就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又參諸刑法條文有結夥三人以上者，其主文之記載並無加列共同之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），前揭妨害秩序罪主文既以聚集三人以上為構成要件，應為相同解釋，主文不加列共同二字，併此敘明。（四）被告4人不予加重其刑之說明：　 1、兒童及少年福利與權益保障法第112條部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。另民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。經查：　　⑴被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑於行為時均係18歲以上未滿2 0歲之人，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔均為未滿18歲之人，有相關個人資料在卷可查。依修正前民法第12條規定，被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，惟依修正後規定則已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之民法第12 條規定，認被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，而無庸論就是否應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。　　⑵被告蔡鎰隆於行為時已滿20歲，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔及張○澤均為未滿18歲之少年，有相關個人資料在卷可查。惟本件被告蔡鎰隆否認知悉同案少年等人之年齡，卷內亦無證據可認被告蔡鎰隆知悉其等係與未成年人共同實施犯罪，本件就被告蔡鎰隆部分，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　2、又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，本院審酌被告4人前揭犯行，雖有不當，然一時衝動而犯本案，於本院審理中均坦承犯行，並非毫無悔意，參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應已足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與顏○塏並不相識，僅因友人間之細故紛爭，竟以前揭事實欄所示方式，攜帶兇器在公共場所聚眾為事實欄所示行為，對社會秩序及安全造成影響，所為均應予非難；惟念被告4人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告陳冠穎於本院審理時自述其為高中肄業之智識程度、未婚無子女、從事採購助理、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第202頁）；被告蔡鎰隆於本院審理時自述其國中肄業之智識程度，未婚無子女、從事工地工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告李祐葳於本院審理時自述其為國中畢業之智識程度、未婚無子女、從事服務業、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告黃偉傑於本院審理時自述其國中畢業之智識程度，未婚無子女、從事送貨工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第16 6頁）；暨其等各自之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：（一）被告陳冠穎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦承所涉妨害秩序之犯行，堪認已知悛悔。本院審酌被告陳冠穎雖不慎誤蹈法網，然經本案偵查、審理程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其等反社會行為之目的，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。（二）又為使被告陳冠穎能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化其法治觀念，俾導正偏差行為，避免再度犯罪，認應依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告陳冠穎於本判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。惟倘其違反本院所定命其等履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。五、不予沒收之說明：　　被告陳冠穎、蔡鎰隆所各自持用之鋁棒，固為供犯罪所用之物，然係同案少年何○宇所有，業據同案少年何○宇於偵訊中供陳在案（見112少連偵29卷第478頁），依卷存事證，尚難認上開物品為被告陳冠穎、蔡鎰隆所有，爰不予對被告陳冠穎、蔡鎰隆宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-26

TPDM-113-訴-713-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2237號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李毓家（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第158號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之「連誠投資」印章壹枚、未扣案之連誠投資股份有限公司「收款收據」壹紙、連誠投資股份有限公司員工「乙○○」工作證壹張均沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年3月21日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「移一移」之人、少年楊○安（00年0月生，無證據證明乙○○知悉少年楊○安未滿18歲）及其他不詳之人等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交車手（乙○○所涉參與犯罪組織犯行，前業經臺灣桃園地方法院以11 3年度金訴字第540號判決確定，故由本院不另為免訴之諭知，詳後述）。嗣乙○○即與「移一移」、少年楊○安及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以LINE通訊軟體，向甲○○詐稱可透過連誠投資股份有限公司（下稱連誠公司）申購股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於112年3月23日，交付新臺幣（下同）136萬元之投資款。嗣乙○○受「移一移」之指示，於112年3月23日12時10分許，前往甲○○位於臺南市○○區○○路0段00巷00號之住處，並出示偽造之連誠公司員工「乙○○」之工作證，佯為連誠公司員工乙○○向甲○○收取上開現金，再持預先準備之「連誠投資」印章1枚，接續於連誠公司「收款收據」之「公司印鑑」欄位蓋印偽造之「連誠投資」印文1枚，及於誤繕處蓋印偽造之「連誠投資」印文4枚後，將上開收款收據交付甲○○而行使之，致生損害於連誠公司，並收取現金136萬元得手。乙○○ 取得上開款項後，即於同日將上開款項放置在指定之統一超商店內廁所，由少年楊○安收取後，轉交本案詐欺集團不詳上游成員，以上開方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因甲 ○○發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時（見警卷第3 頁至第5頁、本院卷第89頁、第94頁、第98頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○（見警卷第11頁至第113頁）、證人即同案少年楊○安於警詢之證述（見警卷第7頁至第9頁）大致相符，並有連誠投資股份有限公司收款收據翻拍照片1 張（見警卷第23頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第17頁至第20頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取1萬元報酬等語（見本院卷第97頁），嗣被告雖表示有繳回之意願，惟實際上並未到院繳納。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，洗錢防制法112年6月14日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前新法之處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；113年7月31日修正後則因被告未能繳交犯罪所得，故不符合同法第23條第3項前段之減刑規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團不詳成員利用不知情之刻印業者，偽造「連誠投資」印章1枚之行為，應論以間接正犯。被告偽刻「連誠投資」印章後，復接續偽造「連誠投資」之印文共5 枚等行為，均為偽造私文書之階段行為；而本案偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告依不詳詐欺集團成員之指示，前往向告訴人取款及出示工作證、交付收據及轉交款項等行為，被告與不詳詐欺集團成員間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，均應論以共同正犯。　⒌被告雖係與同案少年楊○安共犯本案，惟被告於本院審理時供稱，伊本來不認識同案少年楊○安，是因為後來伊和同案少年楊○安都被警察抓，伊才知道同案少年楊○安的真實姓名，但是一開始同案少年楊○安來跟伊收水的時候，伊也不知道同案少年楊○安是少年，因為伊看不出來等語（見本院卷第9 7頁）；參以同案少年楊○安於案發時之年齡為17歲10月有餘，僅隔未逾2月即滿18歲，實難認於案發當時可一望即知係為未滿18歲之少年，且依現今詐欺集團運作之常態，面交車手與收水車手亦多不熟識，僅係因參與同一詐欺集團而偶然共同執行收款事宜，則被告供稱不知悉同案少年楊○安係少年，尚未違反於常情，遍查卷內事證，亦無其他積極證據可證被告明確知悉同案少年楊○安之年紀，檢察官復未主張本案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，爰不依前開規定加重被告之刑，附此敘明。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告業已坦承犯行，並與告訴人調解成立，惟尚未賠償告訴人損害，有本院113年度南司刑移調字第1188號調解筆錄1份在卷可查（見本院卷第149 頁至第150頁）；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告本次取得款項之金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第98頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物部分　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　⒈被告交付告訴人之「收款收據」1紙，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而前開收據既經沒收，則前開收據上偽造之「連誠投資」私印文共5枚，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收；而被告於取款過程中所出示偽造之連誠公司員工「乙○○」之工作證1張，係用以取信於告訴人之犯罪工具，亦應依前開規定宣告沒收；然上開「收款收據」、工作證既均未經扣案，且其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38 條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另「連誠投資」之印章1枚，被告於本院審理時自承係伊依本案詐欺集團成員指示前往刻印後使用，當時伊被文山分局的人逮捕後，上開印章就被警察收走等語（見本院卷第97頁）；經查，上開印章1枚確係由臺北市政府警察局文山第一分局扣案，有臺北市政府警察局文山第一分局之扣押物品目錄表影本1份在卷可查（見本院卷第125頁），堪認上開扣案印章1枚，亦係供被告為本案加重詐欺犯行過程中所使用之物品，同依上開規定宣告沒收。　㈡犯罪所得及洗錢標的部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉經查，被告於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取1萬元車馬費之報酬等語（見本院卷第97頁），上開犯罪所得既未據扣案，被告亦未繳回，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊次查，被告本案收取之款項共136萬元，均經轉交同案少年楊 ○安後，再上繳本案詐欺集團等情，均據認定如前，上開136 萬元即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工作，屬集團內最外層級，其本案犯罪所得僅1萬元，復參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。五、不另為免訴之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於112年3月21日起，加入Telegram暱稱「移一移」之人、同案少年楊○安及其他不詳之人組成之本案詐欺集團，並擔任面交車手等語，上情經本院核，亦可能構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢查被告前已因與「移一移」、同案少年楊○安等人共犯加重詐欺取財等罪，經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第540號判決判處有罪確定，有前開判決書1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第67頁至第74頁、第109 頁），被告並於本院審理時供稱本案詐欺集團與上開桃園地方法院判決所指之詐欺集團為同一個集團等語（見本院卷第 98頁），堪認被告前案及本案均係參與同一詐欺集團，且被告參與犯罪組織之犯行，業經判決確定，揆諸上揭說明，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應為免訴之判決，惟此部分與經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130518779號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第158號卷（偵卷） 3.本院113年度金訴字第2237號卷（本院卷）

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2237-20241226-1