Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第997號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃聰明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第155 7號），本院裁定如下：主文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告黃聰明經檢察官依通常程序追加起訴後，於本院準備程序中自白犯罪（易字卷第71、74頁），且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-113-易-997-20241015-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第407號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉慶蘇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2122號、113年度毒偵字第193號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文劉慶蘇犯施用第一級毒品罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑拾壹月；又犯施用第二級毒品罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號2、3所示之物沒收。事實一、劉慶蘇竟為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年3月9日上午7時8分許採尿回溯前26小時內某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；並基於施用第二級毒品之犯意，於前開採尿時點回溯前120小時內某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以玻璃球燒烤第二級毒品甲基安非他命後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於112年6月1 7日凌晨1時許，在新北市新店區某不詳地址友人住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸中吸食，並以玻璃球燒烤第二級毒品甲基安非他命後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命各1次。二、案經內政部警政署國道公路警察局移送及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告劉慶蘇爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112年度毒偵字第2122號卷【下稱毒偵2122卷】第6-1 0頁、第60-63頁；113年度毒偵字第193號【下稱毒偵193卷】第7-8頁、第39-40頁；本院易字卷第134頁），並有國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、臺北榮民總醫院濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院11 2年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可考（見毒偵2122卷第22頁、第29-30頁、毒偵193卷第10頁、第22 頁、第50頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。　㈡公訴意旨雖認就事實欄一㈠之犯行，被告係於112年3月9日上午7時8分許採尿回溯前26小時內，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入香菸後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次等語，然被告業於本院審理時供稱：我就起訴書施用毒品犯行，海洛因是摻入香菸後吸食，甲基安非他命是以玻璃球燒烤後吸食煙霧等語（見本院易字卷第134頁），且海洛因係中樞神經抑制劑，甲基安非他命為中樞神經興奮劑，二者是否得以混合施用，而產生施用毒品效果，已大屬可疑；另海洛因與甲基安非他命燃點各異，且海洛因係直接燃燒施用，甲基安非他命係間接燃燒施用，兩者施用方式不同，縱得以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後燃燒施用，但因海洛因、甲基安非他命之燃點不同，無法同時燃燒，而產生同時施用混合有海洛因與甲基安非他命燃燒後煙霧之效果，是經綜合上情，應認被告於本院審理時供稱其施用海洛因均係摻入香菸後吸食，甲基安非他命則均是以玻璃球燒烤後吸食煙霧等節，方與事理相符而可堪採信，公訴意旨認被告就事實欄一㈠之犯行，係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入香菸一同吸食，尚有未洽，應依法更正之。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠及一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級、第二級毒品而持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為各次施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第一級毒品2次及施用第二級毒品2次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因1.違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第7618號判決判處有期徒刑3月確定；2.違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以106年度審訴字第1680號判決分別判處有期徒刑3月、7月確定；3.違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以107年度審訴字第2186號判決判處有期徒刑1年，上訴後迭經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定。前開1至3案件經臺灣高等法院以109年度聲字第355號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，嗣被告於109年10月3日因執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見易字卷第46頁），被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之各罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件，最高法院108年度台上字第3 563號判決亦同此旨。查，被告雖於本院審理時供稱：事實欄一、㈠之犯行遭查獲當日，係警察將其自新北市中和區友人住處帶返住家途中，經警詢問身上有無東西，其遂將本案第二級毒品甲基安非他命交付警察，其不知是否算自首等語（見易字卷第381頁）。然內政部警政署國道警察局員警係於112年3月8日持本院核發之搜索票對被告實施搜索，且該搜索票載明有效期間為112年3月7日6時起至000年0月00日下午6時止，受搜索人姓名為被告，應扣押物為毒品、吸食器、分裝袋、磅秤、行動電話、電腦等相關證物，搜索範圍為臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓，有本院112年聲搜字第28 6號搜索票在卷可考（見毒偵2122卷第23頁），且觀諸員警於112年3月8日警詢時提示予被告辨識之通訊監察譯文（見毒偵2122卷第7-9頁），已明顯可見被告有與他人交易毒品之高度嫌疑，是本案偵查機關早於拘提被告之前，即有相當之依據合理懷疑被告涉犯施用毒品罪嫌，從而本案並無刑法第62條減刑規定之適用，於此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品經判處刑罰之前案紀錄，且經有期徒刑執行完畢，卻未能自新、戒除毒癮，漠視我國法律對於毒品之禁止規定，再犯本案施用第一級與第二級毒品罪，實屬不該，惟衡酌其施用毒品，主要係以戕害個人身心健康為主，非難性較諸侵害他人生命、身體、自由、財產法益者為低；並兼衡其年齡、智識程度、社會生活經驗等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並就得易科罰金之宣告刑及應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另扣案附表編號2、 3所示之物為供施用本案毒品所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號4所示之物，雖為被告所有，惟尚無證據足認該物與被告犯罪事實相關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁聲請逕以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包毛重約0.7334公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），驗前總淨重約0.3116公克，取樣量0.0020公克，驗餘量0.3096公克。 2 毒品吸食器 2組 3 電子磅秤 3台 4 分裝夾鏈袋 2包（共50個）與本案無關。

2024-10-15

TPDM-113-易-407-20241015-2

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 745 號聲請人劉俊佑兼法定代理人劉裕仁共同訴訟代理人卓心雅律師謝良駿律師鍾鳳芝律師上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1 項、第 258 條之 3 第 5 項、第 319 條第 1 項規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）刑事訴訟法第 232 條（下稱系爭規定一）、第 233 條第 1 項（下稱系爭規定二）、第 258 條之 1 第 1 項（下稱系爭規定三）、第 319 條第 1 項（下稱系爭規定四）及其他規定之整體觀察，均未明文規範身心障礙被害人之訴訟能力、未賦予輔助人得以法定代理人之身分參與程序之機會各節，與憲法第 7 條平等原則、第 8 條正當法律程序原則、第 16 條訴訟權與第 22 條人格權保障、第 155 條後段及憲法增修條文第 10 條第 7 項扶助身心障礙者之基本國策與憲法委託之意旨不符。（二）系爭規定三就聲請准許提起自訴之對象限於「駁回處分」而不包括上級檢察署之「（公）函」部分；刑事訴訟法第 258 條之 3 第 5 項（下稱系爭規定五）就法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由而為駁回之裁定者，聲請人不得提起抗告部分，均有違反訴訟權保障、正當法律程序、公平審判原則之疑義。（三）臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定（下稱系爭裁定）關於未針對臺灣高等檢察署公函之合法性加以實質審查之判斷，有違反平等原則、正當法律程序原則、訴訟權保障，以及扶助身心障礙者之基本國策與憲法委託之意旨。為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。又聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款本文定有明文；另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，…… 有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人劉裕仁並非系爭裁定之當事人，自不得持系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查。（二）系爭規定一、二及四未經系爭裁定所適用，聲請人劉俊佑自不得持系爭裁定就系爭規定一、二及四聲請裁判及法規範憲法審查。（三）至就聲請意旨其餘所陳，聲請人劉俊佑僅係執其主觀意見，泛言系爭規定三及五違憲，且對其受憲法保障之權利造成侵害，並爭執系爭裁定有違憲疑義，既未指明系爭規定三及五於客觀上究有何牴觸憲法之處，亦難謂已具體敘明系爭裁定就相關法律之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定均有未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-745-20241015

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第2996號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇永銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1387號），本院判決如下：主文蘇永銘犯散佈文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列各項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：㈠犯罪事實欄一、第2行記載「第3條」，應補充更正為「第3條第2款」。　㈡犯罪事實欄一、第3行記載「樟樹1路」，應更正為「樟樹一路」。　㈢犯罪事實欄一、第4至7行記載「分享一下，大局（橘圖示）妹的日常，有點她大局（橘圖示），每個人都可以幹她喔，還敢給我開口拿四萬，笑死，怎麼不去找幹她的人收，這樣妳就發啦」，應更正為「分享一下大（橘圖示）妹的日常有點她大（橘圖示）每個人都可幹喔還敢跟我開口拿4萬。笑死怎麼不去找幹她的人收這樣你就發啦」。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：現為或曾為直系血親或直系姻親；而所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 3條第3款、第2條第1、2款分別定有明文。經查，被告蘇永銘與告訴人黃詠晴具家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法散布文字誹謗罪加以論罪科刑。㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，於與告訴人分手後，不思理性溝通，竟於告訴人微信通訊軟體貼文，任意公開指摘散布足以貶抑告訴人名譽之文字，貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，顯見被告欠缺尊重他人名譽之法治觀念，實有不該；兼衡被告坦承犯行，迄今未與告訴人達成調解或和解之態度，並考量被告犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中肄業(見本院卷第45頁)、告訴人名譽受貶損之程度、現觀察勒戒中，並有殘刑尚待執行之生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳(見本院卷第47至82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十二庭法官張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1387號　　被　　　告　蘇永銘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇永銘與黃詠晴前係同居男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第3條所列之家庭成員；意圖散布於眾基於誹謗之犯意，於民國112年12月11日22時41分許，新北市○○區○○0路000號1樓，透過微信通訊軟體對黃詠晴貼文指摘：「分享一下，大局（橘圖示）妹的日常，有點她大局（橘圖示），每個人都可以幹她喔，還敢給我開口拿四萬，笑死，怎麼不去找幹她的人收，這樣妳就發啦」之文字訊息，足以貶損黃詠晴之人格評價。嗣黃詠晴同年月11日22時55分許，在臺北市○○區○○街 000巷0弄0號2樓住宅瀏覽前揭訊息後，報警查辦。二、案經黃詠晴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇永銘之自白；（二）告訴人黃詠晴之指訴；（三）微信通訊軟體貼文紀錄乙份，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年 8 月　 20 　日書記官鄒宜玶本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-14

TPDM-113-簡-2996-20241014-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第899號原告陳世杰被告周恆吉林勇志上列被告因本院112年度訴字第1003號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官吳家桐法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

TPDM-112-附民-899-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第505號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李駿翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第397 51號），本院判決如下：主文李駿翔犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰叁拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實李駿翔（Telegram暱稱「太酷拉」、「超級酷」）於民國112年5 月間某時，加入（參與犯罪組織部分，非本案審理範圍）林延松（Telegram暱稱「那個誰」、「L」，由本院另行審結）、蔡建訓（Telegram暱稱「二哈」，由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳而Telegram暱稱「小偉」、「北峰」等人（下均逕稱暱稱）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取款項之收水工作。嗣李駿翔、蔡建訓、「小偉」、「北峰」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表三編號1至5所示之詐欺時間，以附表三編號1至5所示之詐欺方式，對附表三編號1至5所示之人施以詐術，致附表三編號1至5所示之人陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，於附表三編號1至5所示之交付時間，以附表三編號1至5 「詐欺時間及方式」欄所示之方式，將附表三編號1至5所示遭詐欺金額匯款至附表三編號1至5「詐欺時間及方式」欄所示之附表二編號1至4所示帳戶內，由李駿翔依「小偉」之指示，至超商領取裝有附表二編號1至4所示帳戶金融卡之包裹後，復依「小偉」之指示，將附表二編號1至4所示帳戶之金融卡交付予蔡建訓，由蔡建訓將附表三編號1至5所示之人匯款至附表四編號1至4所示提領帳戶內之款項，於附表四編號1至4所示之提領時間、地點，提領如附表四編號1至4所示之提領金額，並將所提領前述款項，均交付予李駿翔，由李駿翔依「小偉」之指示，將該等款項放置在「小偉」指定之地點而轉交予「小偉」，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。理由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告李駿翔以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第505號卷【下稱本院卷】第180至181頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第397 51號卷【下稱偵卷】第679頁；本院113年度審訴字第416號卷【下稱審訴卷】第128頁；本院卷第185至186頁），核與證人即共犯蔡建訓於警詢及偵訊時之供述（見偵卷第24至27 頁、29至30、32至37、39至40、694至695頁）、證人林延松於警詢時之證述（見偵卷第49至50、53至56頁）相符，並有自動櫃員機熱點提領資料（見偵卷第91頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片暨擷圖（見偵卷第313至361頁）在卷可證，且有附表二編號1至4、附表三編號1至5「證據名稱及出處」欄所示之證據附卷可參，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條規定移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前法定刑之最高度較修正後為長，修正後法定刑之最低度則較修正前為長。另就自白減刑規定部分，修正後洗錢防制法第23條第3項規定，另設「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，為修正前洗錢防制法第16條第2項規定所無之限制，故修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對行為人較為有利。　⒋故依上開說明，以洗錢防治法一般洗錢罪之法定刑及自白減刑要件限制等修正情形暨本案被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪關係而為整體比較，本案被告所為犯行，於洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，不論依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，均較刑法第339條之4第1項第2款所定之法定刑為輕，在想像競合下，均應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑最低度均較修正前後一般洗錢罪之法定刑最低度為長，亦無刑法第55條但書之適用，則於本案修正前後一般洗錢罪之法定刑輕重，對於被告實無較有利或不利可言，然對於輕罪部分之減刑規定，既仍應作為處斷刑之量刑基礎，則本案被告既有後述之犯罪所得（見後述三、㈠），而未自動繳交全部，若依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，即無自白減刑規定之適用，而無此等輕罪減刑事由之量刑有利因子，準此，本案以修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與蔡建訓、「小偉」、「北峰」及本案詐欺集團其他成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合犯：　　被告所為，各係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤數罪併罰：　　被告對附表三編號1至5所示之告訴人及被害人所犯3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應構成5罪，並應予分論併罰。　㈥一般洗錢罪有自白減刑規定適用，於量刑時合併評價：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　⒉被告於偵查及本院審判中均坦認所涉洗錢犯行，合於修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，而被告所犯一般洗錢罪共5罪均係想像競合犯之輕罪，依上說明，由本院於量刑時併衡酌被告所犯一般洗錢罪各罪此一減刑事由，在所犯3人以上共同詐欺取財罪之法定刑內合併評價。　㈦量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集團成員共同實行對附表三編號1至5所示告訴人及被害人之3 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，致附表三編號1至5所示告訴人及被害人各受有附表三編號1至5所示之財產損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為實屬不該，兼衡被告犯罪後之態度，所犯一般洗錢罪因被告於偵查、審判中自白而皆合於減刑規定之量刑有利因子，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，參酌告訴人及被害人意見表（見本院卷第155、157、159、161頁）所述之意見，暨被告未與附表三編號1至5所示告訴人及被害人達成和解、調解或賠償所受損害等情，並考量被告於本院審判中自述另案入監前在工地做工，月收入約新臺幣（下同）1、2萬元，與父同住，需扶養父之生活狀況，高職畢業之智識程度（見本院卷第 186至187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨、最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。　⒉經查，被告所犯3人以上共同詐欺取財罪所處之有期徒刑，均係不得易科罰金之有期徒刑，合於刑法第50條第1項規定，本應依刑法第51條第5款規定定其應執行之有期徒刑，惟被告有另案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不就被告所犯3人以上共同詐欺取財罪所處之有期徒刑，定其應執行之有期徒刑。三、沒收：　㈠犯罪所得宣告沒收及追徵：　　被告於警詢時供承：收送現金，每次可得總金額的百分之一作為報酬等語（見偵卷第61頁），於偵訊、本院審判中均供承：獲利是提款金額1%等語（見偵卷第679頁；審訴卷第128 頁；本院卷第186頁）。參酌為本案提領款項車手之共犯蔡建訓於警詢時供稱：所從事提領現金之工作，會在工作結束的時候，由負責總收錢並將錢點清後上交水房之3號交給我等語（見偵卷第25、36頁），足見被告與本案詐欺集團成員共同實行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之報酬，係於每次所分擔之行為終了後，依經手金額之固定比例計算後即受分配取得。故被告既收受蔡建訓所交付如附表四編號1至4所示之提領金額45萬3千元（計算式：9萬6千元＋1萬5千元＋5萬元＋3萬元＋6萬元＋6萬元＋1萬2千元＋6萬元＋6萬元＋1萬元＝45萬 3千元）再轉交予「小偉」，堪認被告就本案已得報酬合計為4,530元（計算式：45萬3千元1%＝4,530元），為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院審判中辯稱：並未拿到任何報酬，因為當時講好月結，約定每個月底結算云云。惟參酌被告於距本案行為時較近之偵訊時已供稱：我忘記有沒有領到獲利等語（見偵卷第679頁），然於距本案行為時較遠之本院審判中竟能回復記憶而改稱未拿到報酬云云，已有所疑，加以被告上開所辯，亦與為本案提領款項車手之共犯蔡建訓上開供述不符，故被告此部分所辯，難以採信。　㈡無洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 25條第1項規定以斷。　⒉觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　⒊查本案附表三編號1至5所示告訴人及被害人分別匯款至附表二編號1至4所示帳戶，即如附表三編號1至5所示遭詐欺金額，再經共犯蔡建訓提領而出轉交被告，均屬洗錢之財物，然既分別經被告交付予「小偉」而非屬於被告，且未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號對應之被害人罪名及宣告刑 1 附表三編號1 李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表三編號2 李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 附表三編號3 李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附表三編號4 李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 附表三編號5 李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表二編號金融帳戶所有人證據名稱及出處 1 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號(000)000000000000號帳戶不詳 1.左列帳戶之交易明細表（見偵卷第127至141頁）。 2 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號(000)00000000000000號帳戶陳雅宣 1.左列帳戶之交易明細表（見偵卷第143至153頁）。 3 郵局帳號00000000000000號帳戶林濬懷 1.左列帳戶之交易明細表（見偵卷第155頁）。 4 郵局帳號00000000000000號帳戶賴淑惠 1.左列帳戶之交易明細表（見偵卷第157頁）。附表三編號對應起訴書告訴人（被害人）詐欺時間及方式交付時間遭詐欺金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 起訴書附表1編號12 蕭聖儀（告訴人）本案詐欺集團成員因見蕭聖儀在FB Marketspace刊登販賣二手商品之廣告，乃於000年0月0日下午3時起，以Messenger傳訊予蕭聖儀，向蕭聖儀佯稱：欲以統一超商之賣貨便購買，但無法下單，因蕭聖儀之賣貨便帳號尚未認證，須依指示完成金融認證云云，致蕭聖儀陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以一卡通之電子支付方式，匯款右列金額至附表一編號1所示帳戶內。 000年0月0日下午2時23分許 49,985元 1.告訴人蕭聖儀於警詢之指述（見偵卷第553至556頁）。 2.蕭聖儀提出之iPASS MONEY交易詳細資訊擷圖（見偵卷第563頁）。 3.蕭聖儀與本案詐欺集團成員之Messenger通訊紀錄擷圖（見偵卷第564頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第549至552、558至559頁）。 000年0月0日下午2時29分許 45,678元 2 起訴書附表1編號13 劉騰凱（被害人）本案詐欺集團成員於000年0月0日下午2時59分起，冒充為蝦皮購物及中信銀行客服人員，以電話聯繫劉騰凱，向劉騰凱佯稱：因購買商品時，金流驗證設定錯誤，須依指示操作網路銀行轉帳，方能解除錯誤設定云云，致劉騰凱陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至附表一編號2所示帳戶內。 000年0月0日下午3時12分許（起訴書附表誤載為15時13分，應予更正） 49,983元 1.被害人劉騰凱於警詢之指述（見偵卷第571至572頁）。 2.劉騰凱與本案詐欺集團成員之通話紀錄翻拍照片（見偵卷第575頁）。 3.劉騰凱提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖之翻拍照片（見偵卷第575至577頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長青派出受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第567至570、573至574頁）。 000年0月0日下午3時34分許 9,999元 000年0月0日下午3時35分許（起訴書附表誤載為15時36分，應予更正） 9,998元 000年0月0日下午3時37分許 9,997元 3 起訴書附表1編號14 鄭嘉緯（告訴人）本案詐欺集團成員因見鄭嘉緯在FB Marketspace刊登販賣積木之廣告，乃於000年0月0日下午2時許，以Messenger傳訊予鄭嘉緯，向鄭嘉緯佯稱：欲以蝦皮購物購買，但無法下單，因鄭嘉緯之蝦皮購物賣場未簽署金流服務協議，須依指示操作、轉帳，方能完成簽署云云，致鄭嘉緯陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以街口支付之電子支付方式，匯款右列金額至附表一編號3所示帳戶內。 000年0月0日下午3時54分許 49,984元 1.告訴人鄭嘉緯於警詢之指述（見偵卷第583至586頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第579至582、589至590頁）。 000年0月0日下午4時3分許 49,984元 4 起訴書附表1編號15 林虹妤（被害人）本案詐欺集團成員因見林虹妤於000年0月0日下午2時53分許，在FB Marketspace刊登販賣商品之廣告，乃以Messenger傳訊予林虹妤，向林虹妤佯稱：欲以統一超商賣貨便、蝦皮購物購買，但均無法下單，因林虹妤之賣貨便帳號、蝦皮購物賣場均未認證，須依指示操作，方能完成銀行帳戶認證云云，致林虹妤陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以ATM轉帳方式，匯款右列金額至附表一編號3所示帳戶內。 000年0月0日下午4時15分許 31,987元 1.被害人林虹妤於警詢之指述（見偵卷第595至596頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第591至594、597頁）。 5 起訴書附表1編號16 曹雅婷（告訴人）本案詐欺集團成員因見曹雅婷於000年0月0日下午6時許，在FB Marketspace刊登販賣二手玩具之廣告，乃以Messenger傳訊予曹雅婷，向曹雅婷佯稱：欲以統一超商賣貨便、蝦皮購物購買，但均無法下單，因曹雅婷之賣貨便帳號、蝦皮購物賣場均未認證，須依指示操作，方能完成銀行帳戶認證云云，致曹雅婷陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至附表一編號4所示帳戶內。 000年0月0日下午9時38分許 99,989元 1.告訴人曹雅婷於警詢之指訴（見偵卷第603至607頁）。 2.曹雅婷提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見偵卷第624、627至628頁）。 3.曹雅婷與本案詐欺集團成員之Messenger通訊紀錄擷圖（見偵卷第629至631頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第599至601、612頁）。 000年0月0日下午9時41分許 29,987元附表四編號提領帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 附表二編號1所示帳戶 000年0月0日下午2時40分許 9萬6千元臺北市○○區○○○路00號之統一超商金鑽門市ATM（起訴書附表2編號36、38誤載為民權西路66號，應予更正） 000年0月0日下午3時35分許 1萬5千元 2 附表二編號2所示帳戶 000年0月0日下午3時16分許 5萬元臺北市○○區○○○路00號之臺北民權郵局ATM 000年0月0日下午3時43分許 3萬元 3 附表二編號3所示帳戶 000年0月0日下午4時23分許 6萬元臺北市○○區○○○路0段00號之臺北雙連郵局ATM（起訴書附表2編號40至45誤載為臺北北門郵局，應予更正） 000年0月0日下午4時23分許 6萬元 000年0月0日下午4時24分許 1萬2千元 4 附表二編號4所示帳戶 000年0月0日下午9時52分許 6萬元 000年0月0日下午9時52分許 6萬元 000年0月0日下午9時53分許 1萬元

2024-10-14

TPDM-113-訴-505-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3675號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1071號），本院判決如下：主文秦文彬犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告秦文彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且迄今未與告訴人董家郁達成和解或取得諒解；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值；暨其犯罪動機、前有6次因竊盜案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況（參見本院卷第9-46頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第47頁之個人戶籍資料、偵字卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，扣案之內衣3件、上衣9件、內褲4件、褲子2件、襪子4雙（價值共計新臺幣2,000元），為被告本案之犯罪所得，已實際合法發還予告訴人領回等節，有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第31頁）在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1071號　　被　　　告　秦文彬　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、秦文彬意圖為自己不法之所有，於民國113年9月17日凌晨0 時許，在新北巿○○區○○路0段00之0號之「0000 0000」自助洗衣店，竊取董家郁放置在烘乾機內烘乾之衣物（內衣3件、上衣9件、內褲4件、褲子2件、襪子4雙），得手後放置於隨身提袋即離去。嗣於同日凌晨1時30分許行經新北巿○○區○ ○街00號前時，因形跡可疑為警盤查，秦文彬無法交代隨身女性衣物來源，警方遂由衣物上所留電話聯絡董家郁，始悉上情而查獲。　　二、案經董家郁訴由新北巿政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告秦文彬之自白：被告坦承竊盜犯行。㈡告訴人董家郁之指訴：告訴人衣物遭竊之事實。㈢臺北巿政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片：警方在被告隨身提袋內扣得告訴人失竊之衣物，已由告訴人領回之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官孫沛琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官歐品慈本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3675-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3619號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范志剛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4896號），本院判決如下：主文范志剛犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之圓條甜不辣壹包及青蔥壹把，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、范志剛於民國113年4月25日上午6時25分許，行經新北市○○ 區○○路000號便當店前，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開便當店負責人林哲緯放置在該店門口前之圓條甜不辣1包（價值新臺幣【下同】1 60元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。復另基於竊盜之犯意，於同年月26日上午6時9分許，以相同手法，在上開便當店前，徒手竊取青蔥1把（價值新臺幣100元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣因林哲緯查覺有異並報警處理，始悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告范志剛於警詢中之自白（見偵字卷第9至12頁）。　㈡證人即被害人林哲緯於警詢時之證述（見偵字卷第13至15頁）。　㈢現場監視器錄影光碟1片暨翻拍照片19張（見偵字卷第25至28 頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。㈡罪數關係：　被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有多次因竊盜犯行經法院判決有罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，猶不知記取教訓，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該，本不宜寬貸；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況（見偵字卷第 9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案所竊財物種類及價值，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　　　　　　　　　　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告所竊得之被害人林哲緯所有之圓條甜不辣1包及青蔥1把，均係被告直接因實現本案竊盜犯行所獲得之財產價值，自屬本案之犯罪所得，該物品並未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。　　　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3619-20241014-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第628號原告吳峰順被告周恆吉上列被告因本院112年度訴字第270號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官吳家桐法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

TPDM-112-附民-628-20241014-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第319號原告林玉穎被告朱晃緒王翊傑陳昱豪楊順福黃欣萍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）江宜芸羅宇安上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第1148號、113年度簡字第1456號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，原告起訴主張被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍、江宜芸、羅宇安應給付原告新臺幣108萬元，惟本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，係臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723、18724、18725、1872 6、18727、18728、26840、26842、31061號追加起訴之案件，而觀諸該案追加起訴書證據並所犯法條欄及附表三之記載，檢察官並未起訴被告7人對原告涉犯詐欺等罪嫌，而本院審理後亦未認定被告7人對原告遂行詐欺等犯行，是揆諸前揭說明，本件刑事案件既未認定被告7人對原告有共同加害行為，則原告自無從請求被告7人應負賠償之責，故原告提起本件附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-14

TPDM-113-附民-319-20241014-2

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

竊盜

毒品危害防制條例

聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字 第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1

妨害名譽

因詐欺案附帶民訴等

詐欺等

竊盜

竊盜

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等

聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1