Know99判決書

搜尋結果：臺灣雲林地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第46號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人姚進男住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第27號），本院裁定如下：　　主　　文姚進男假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人姚進男前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑2年2月、4月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度港簡字第177號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-114-聲保-46-20250314-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第45號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡承謀上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第30號），本院裁定如下：　　主　　文蔡承謀假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人蔡承謀前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2年2月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第160號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-114-聲保-45-20250314-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人董志中上列被告因聲請定其應執行刑案件，本院於民國114年1月20日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之附表編號1號「備註」欄，均應更正為如本裁定附表「更正記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原裁定之理由欄，就受刑人董志中所犯如本件原裁定附表編號1號所示之罪刑，並未記載、說明業已執行完畢，惟本件原裁定附表編號1號之「備註」欄，卻載有「（已執畢）」之文字，該等文字顯屬誤載，然因不影響於全案情節與原裁定之本旨，本院爰依法裁定更正之。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：原記載更正記載臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2233號（已執畢）。臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2233號。

2025-03-13

ULDM-114-聲-55-20250313-2

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第138號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告彭于菊指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1680號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年3 月13日上午11時整在本院刑事第十五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官洪裕翔書記官張菀純通譯李尤蒨審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　彭于菊施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨　　彭于菊前因施用毒品案件，經依臺灣雲林地方法院裁定令入　　勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於　　民國112年5月19日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察　　官以111 年度撤緩毒偵字第91號為不起訴處分確定。詎猶不　　知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113 年10 　　月14日19時許，在其當時位在嘉義縣○○鎮○○路00巷00號　　3 樓租屋處，以將第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命置　　入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一　　、二級毒品海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於113 年10月14 　　日19時16分許，在上開租屋處為警查獲，並扣得第三級毒品　　依托咪酯（行政院於113 年11月27日以院臺法字第00000000 　　22號公告改列為為第二級毒品，並自同日生效）煙彈1 顆；　　員警並經其同意後，於113 年10月14日22時0 分許採集其尿　　液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽　　性反應。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第55條。四、附記事項：　　無。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。八、本案經檢察官姜智仁起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑七庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-03-13

CYDM-114-易-138-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師訴訟參與人趙○○（姓名、年籍詳卷）代理人康志遠律師上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方式騷擾趙○○而違反保護令。二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報到場，始查悉上情。三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云，而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀，被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。二、經查：　　　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親）於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、第177至181頁；原審卷一第293至295頁）　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁）、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位，內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗，被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查，　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有重大難治之重傷害結果。　三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治法第61條規定處罰。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟以：　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述，　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動，　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人之犯意。　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱：（剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節，且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴人之犯意。　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以：獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。　七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。　八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形，併予說明。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未合。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以：　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗法則及論理法則。　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情，佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機及犯意。　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生，容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本意，主觀上應有殺人之不確定故意。　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後，被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上訴等語。惟查：　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非足取。　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　三、被告上訴意旨指稱：　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解，請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查：　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷（本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第278條使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　家庭暴力防治法第61條　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1633號上訴人即被告黃文賢指定辯護人義務辯護人黃逸豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第114號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1493號、第1574號、第2009號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4413號、第5321號、113年度偵字第1628號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第7173 號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、己○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依己○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟於民國111年9月24日，經某真實姓名年籍不詳之人（下稱「某甲」，無證明係未滿十八歲之人【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE不合常情地告知欲以每日新臺幣（下同）5千元等報酬向其租用金融帳戶一事，而預見「某甲」極可能係欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領或轉帳詐欺所得款項後，仍基於縱有人透過其金融帳戶實施向他人詐欺取財、隱匿詐得財物之去向及所在等行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，決定提供其所申設○○○○商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案○○帳戶）予「某甲」使用，並依「某甲」之指示，申辦本案○○帳戶之網路銀行、約定轉入帳戶等服務後，於同年月26日晚上7時32分許前之同日某時許，在新北市○○區某飯店內，當面將本案○○帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及其個人身分證件、裝有門號0000000000號SIM卡之行動電話等物品（下稱本案帳戶資料）交給不詳人士，因而容任他人使用本案○○帳戶來收受、提領或轉帳詐欺所得款項，且旋經不詳人士以己○○之個人資料及上開行動電話門號註冊綁定本案 ○○帳戶之「icash Pay」電子支付帳戶（帳號0000000000000 000號，下稱本案電支帳戶）。嗣不詳人士意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1至8所示詐欺時間，以附表編號1至8所示詐欺方式，致附表編號1 至8所示被害人陷於錯誤，分別於如附表編號1至8「轉匯內容」所示之時間，轉匯如同欄所示之金額，至如同欄所示由本案電支帳戶產生之虛擬帳號，均遭不詳人士先從本案電支帳戶轉帳至本案○○帳戶，再從本案○○帳戶轉帳至其他金融帳戶，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得，己○○因此取得共 2萬5千元之報酬。嗣因附表編號1至8所示被害人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局；壬○訴由彰化縣警察局和美分局，及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。暨庚○○訴由新北市政府警察局海山分局；戊○○訴由臺東縣警察局臺東分局；辛○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；丁○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告己○○之指定辯護人已於本院審理時就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第230頁），被告於原審亦同意作為本案證據（原審卷一第121至126頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於原審審理時固坦認前揭其依「某甲」之指示，當面將　　本案帳戶資料交給不詳人士一情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我當初是因為對方跟我說他們是運彩公司，有給我合法證明，他們要帳戶作正當、合法使用，對方說一天給我5千元的報酬，所以我就把帳戶資料交給他們，我也是被騙的，對方跟我打契約說他們是正派經營，說他們是大公司，對方說他們業務上要用到帳戶，他們怎麼運作我不了解，但對方說他們是正常使用；我當初跟對方聯絡後，對方要求我到新北市○○區的旅館，我到旅館後就把我的資料給對方，後來我有想要離開，但對方不讓我離開，對方把門鎖住，還有三、四個人在那邊看管云云（原審卷一第223至224頁；原審卷三第92至93頁）。而被告之指定辯護人復執以本案卷內之證據資料尚不足證明被告有幫助詐欺、洗錢之犯意，被告否認犯罪並提出工作契約書為憑，則被告是否具有幫助詐欺、洗錢之犯意，尚非無疑等詞為被告辯護。二、經查：　㈠被告依「某甲」之指示，於111年9月24日申辦本案○○帳戶之網路銀行、約定轉入帳戶等服務後，於同年月26日晚上7時3 2分許前之同日某時許，在新北市○○區某飯店內，當面將本案帳戶資料交給不詳人士，不詳人士復以被告之個人資料及上開行動電話門號註冊綁定本案○○帳戶之本案電支帳戶，而不詳人士於附表編號1至8所示詐欺時間，以附表編號1至8所示詐欺方式，致附表編號1至8所示被害人陷於錯誤，分別於如附表編號1至8「轉匯內容」所示之時間，轉匯如同欄所示之金額，至如同欄所示由本案電支帳戶產生之虛擬帳號，均遭不詳人士先從本案電支帳戶轉帳至本案○○帳戶，再從本案 ○○帳戶轉帳至其他金融帳戶等情，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷一第223至224頁），並經如附表編號1至8 所示被害人（下稱本案告訴人、被害人）證述甚詳（卷證所在頁數詳如附表證據方法欄所載），且有本案○○帳戶、本案電支帳戶之基本資料及交易明細（警0610號卷第11至15頁；警5400號卷第55至60頁），暨如附表編號1至8證據方法欄所示之各項證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供存摺、提款卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在提供本案帳戶資料予不詳人士　　時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承研究所畢業之教育程度，大學就讀企業管理科系，及之前在工廠工作（見原審卷三第98頁），顯有社會經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉為不知。況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案○○帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案○○帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案○○帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣又一般金融帳戶結合金融卡及密碼可作為提領、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳人士，其主觀上自已認識到本案○○帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案○○帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使不詳人士得以利用本案○○帳戶收受如附表編號1至8所示被害人受詐騙之款項，並加以轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案○○帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈥被告及其辯護人固執前揭情詞置辯，並提出其與不詳人士間之通訊軟體LINE對話內容之擷圖及文字記錄、工作契約書等件為佐（警0610號卷第19至35頁；警5400號卷第12至31頁；警3051號卷第13至21頁；偵1493號卷第69至108頁）。惟核與上開各項事證有間，已難遽採，況查：　⑴被告於偵查及原審準備程序中供稱：我與對方不認識；關於本案跟我拿金融帳戶資料的人，我不知道他的真實姓名等語（偵1493號卷第55頁；原審卷三第16頁），可知被告對於提供本案帳戶資料的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對於提供本案帳戶資料的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍提供本案帳戶資料予不熟識之人，並取得酬金，即僅是單純交付帳戶資料就可以獲得高額報酬，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，應當可預見不詳人士之使用，絕非正當合法，而毫無違法的疑慮。　⑵被告雖主張其於「某甲」向其表示欲租用金融帳戶供合法之運彩公司使用後，有與某人簽立工作契約書，並提出載有「甲方：○○○○股份有限公司，乙方：己○○」等內容之工作契約書為證（警0610號卷第19頁），然依被告於本案行為時之智識程度、社會經驗，當知悉我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，故若係基於正常、合理用途而須使用金融帳戶收取、提領或轉帳款項，均以自己申辦或向具相當信賴關係者借用即可，殊無另行支付代價向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取、提領或轉帳款項之理，而觀諸上開工作契約書，其中於工作項目部分，僅籠統記載「乙方受甲方監督調度，並視業務需要於合理範疇內無條件接受甲方調度」，並未具體指明所謂之工作內容究竟為何，一般人當可輕易察覺該內容顯與合法公司欲僱用、委託他人從事合法工作所會簽立之契約內容不符，況被告與「某甲」間不具有合理、相當程度之信賴關係，已如前述，且「某甲」復係以每日5千元此一顯不合理之對價向被告租用金融帳戶，故縱被告確係經「某甲」向其表示欲租用金融帳戶供合法之運彩公司使用，並因此有與某人簽立上開工作契約書，仍無礙於被告就「某甲」以顯不合理之對價向其租用金融帳戶之行為與常情有違一節有所預見。復佐以被告於112年3月17日警詢時即供稱：因為我當時家中經濟拮据，急需用錢，才會在網路上找尋偏門工作，而對方一直跟我說他們是合法的公司，且有提供工作契約書給我簽名，我才會誤信是正常的工作等語（偵4413號卷第13頁），而自承其係因在透過網路尋找「偏門工作」始與「某甲」產生聯繫，足見被告於「某甲」此一與其不具合理信賴基礎之人，以顯不合理之對價向其租用金融帳戶並要求其提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等資料時，當已預見該要求與常情顯然有間，而極可能係「某甲」欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所得等不法款項，並藉此隱匿該等不法款項之去向及所在。　⑶又據前述，被告於「某甲」不合常情地以顯不合理之對價向其租用金融帳戶並要求其提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等資料時，主觀上已預見「某甲」可能欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所得款項，且依被告於本案行為時之智識程度、主觀預見，實無徒憑與其不具合理信賴基礎之「某甲」之單方說法，即確信「某甲」不會使其提供之金融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所得款項之理，　　是縱被告係因遭「某甲」利用其欲獲取報酬等利益之大意心理，始未依其智識程度、主觀預見採行相應之具體合理查證措施，即選擇期待「某甲」之單方說法為真實，並罔顧其已預見之所提供金融帳戶可能遭「某甲」用於收取、提領或轉匯詐欺所得款項之風險　進而在該主觀預見下，因將獲取報酬等利益作為優先考量，率然依「某甲」之要求而提供本案帳戶資料，不論被告欲獲取報酬等利益之原因為何，亦僅足認被告實施該等行為並非出於「明知並有意使其發生」之直接故意，而無解於本案被告就其行為可能幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得款項一事，已達容任發生而不違背其本意之程度，自仍具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之不確定故意。　⑷至被告雖曾於警詢及原審準備程序中供稱：我於依「某甲」之要求而提供本案○○帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等資料後，遭對方限制自由而無法離去等語（警5400號卷第4頁；偵4413號卷第12頁；原審卷一第224頁），然被告於偵查中供稱：對方說住在飯店比較好管理，我也同意住在那邊，飯店費用是對方支付的等語（偵1493號卷第55至56頁）　　，業已自陳其於依「某甲」之要求而提供本案帳戶資料後，乃係自願留在飯店內接受不詳人士之監管一情，再參以被告於離去該飯店後，曾透過通訊軟體向不詳人士傳送：「我都全力配合近二十天了」等文字訊息，用以詢問其提供本案○○ 帳戶資料之報酬、對價等事宜，此有被告所提出其與不詳人士間之通訊軟體LINE對話內容之擷圖在卷可考（警0610號卷第35頁），足認本案被告於依「某甲」之要求而提供本案帳戶資料後，並未遭不詳人士以非法方法限制自由一情，而被告此部分所供情節，尚與事實不合，自無從採取。　⑸據此，被告及其辯護人前揭所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被告之認定。　㈦綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予不詳人士使用，而不詳人士取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使告訴人、被害人等因受詐陷於錯誤匯款，復由不詳人士轉帳至本案 ○○帳戶，旋遭轉出殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使不詳人士對附表編號1至8所示被害人施以詐術，並分別使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。五、至被告就其本案所涉幫助洗錢罪部分，在偵查中否認犯罪後，雖曾於112年7月27日原審準備程序為認罪之表示（見原審卷一第120頁），然被告就此於112年12月7日原審準備程序中供稱：我上次準備程序是因為重聽、聽不清楚才會承認，我上次承認不是真的要認罪的意思等語（原審卷一第223頁），而明確陳述其該次認罪表示不具坦承本案犯行之意，則以本案被告並無「在偵查或審理中自白本案所犯幫助一般洗錢犯行」之情形，自不符112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之要件，併予說明。伍、臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦如附表編號8所示部分之犯罪事實，與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表編號 1至3所示部分犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。陸、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠原審未及審酌臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第71 73號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號8所示部分），而此部分與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表編號1至3所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。　㈡原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，亦有未合。二、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　　三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷三第98至100頁），及被告迄未與本案告訴人、被害人達成和解或調解，賠償其等所受之損害，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另因原審就被告本案犯行，有如前述因適用法條不當而經撤銷之情形，本院就其犯行雖諭知較重於原判決之刑度，並不違反刑事訴訟法第370條不利益變更禁止之規定，附此敘明。柒、沒收部分：　一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、查本件被告因依「某甲」之要求而提供本案帳戶資料之行為，被告雖於原審審理時供稱其僅有實際獲得5千元之報酬一節（原審卷三第95頁），然被告於警詢、偵查及原審準備程序中均供稱：我入住的第一天對方有給我5千元，最後一天我要離開時，對方有給我2萬元，所以我總共拿到2萬5千元的報酬；我共收了2萬5千元的報酬，我於111年9月26日進房間後，對方有給我5千元，我於10月8日晚上離開房間的時候，對方說先給我2萬元，當場也有給我現金2萬元；當初我交付個人證件及存簿時，對方有補貼我車馬費5千元，並再給我2萬元當作先行支付的薪水，後續就沒有拿到了等語明確（警3051號卷第7頁；偵1493號卷第55頁；偵1628號卷第13 頁；原審卷一第127、224頁），是見上開被告於原審審理時就其所獲犯罪所得數額所為之供述，顯有翻異前詞以圖掩飾卸責之情，應以被告於警詢、偵查及原審準備程序中所為一致之供述為可採，亦即被告係實際獲得現金2萬5千元之報酬，該2萬5千元其性質屬於被告之犯罪所得，雖未據扣案，而如就上開犯罪所得宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。捌、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官朱啓仁、廖易翔、李鵬程移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間、方式轉匯內容證據方法 1 丙○○ 自111年9月29日起，透過電話、通訊軟體向丙○○佯稱：因丙○○之某筆網路交易失敗，須依指示進行帳號認證、簽署網路銀行條約云云。時間：111年9月29日下午3時23分許金額：49,961元虛擬帳號：0000000000000000號 1.被害人丙○○於警詢之陳述（警0610卷55至56頁） 2.被害人丙○○報案資料：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警0610卷第71至73、88、95至96頁） 3.被害人丙○○提出：　①○○○○銀行交易明細影本1紙（警0610卷第61頁）　②○○○○銀行存款存摺封面及內頁明細影本各1份（警0610卷第65至69頁） 2 甲○○ 自111年9月29日晚上10時許起，透過電話、通訊軟體向甲○○佯稱：為解除遭盜刷之錯誤網路購物訂單，須依指示操作匯款云云。時間：111年9月29日晚上10時39分許金額：49,934元虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人甲○○於警詢之陳述（警5400卷39至43頁） 2.告訴人甲○○報案資料：　高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表6紙（警5400卷第64至69頁） 3.告訴人甲○○提出：　①郵政自動櫃員機交易明細表6紙（警5400卷第45至47頁）　②通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（警5400卷第48至50頁）時間：111年9月29日晚上10時45分許金額：49,852元虛擬帳號：0000000000000000號時間：111年9月29日晚上10時52分許金額：49,867元虛擬帳號：0000000000000000號時間：111年9月29日晚上10時56分許金額：49,961元虛擬帳號：0000000000000000號時間：111年9月29日晚上11時1分許金額：49,889元虛擬帳號：0000000000000000號時間：111年9月29日晚上11時10分許金額：49,958元虛擬帳號：0000000000000000號 3 壬○ 自111年9月29日下午5時30分許起，透過電話、通訊軟體向壬○佯稱：伊欲於拍賣網站下單購買壬○所出售之商品，但須壬○先依指示完成「金流保障服務協議」程序云云。時間：111年9月29日晚上6時32分許金額：49,937元虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人壬○於警詢之陳述（警3051卷第9至11頁） 2.告訴人壬○報案資料：　新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3051卷第51至57、61、67至69頁） 3.告訴人壬○提出：　①台新銀行交易明細2紙（警3051卷第79頁）　②通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（警3051卷第81至83頁）時間：111年9月29日晚上7時41分許金額：49,872元虛擬帳號：0000000000000000號下一人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第4413號移送併辦 4 庚○○ 自111年9月29日晚上9時28分許起，撥打電話向庚○○佯稱：為取消錯誤之定期捐款設定，須依指示操作自動櫃員機云云。時間：111年9月29日晚上10時22分許金額：49,910元虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人庚○○於警詢之陳述（偵4413卷第55至57頁） 2.告訴人庚○○報案資料：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵4413卷第79至83、91、99至101頁） 3.告訴人庚○○提出：　①○○○○銀行存款存摺封面及內頁明細影本各1份（偵4413卷第103至107頁）　②○○○○銀行交易明細表1紙（偵4413卷第109頁）　③通聯紀錄翻拍照片1份（偵4413卷第111至113頁）下二人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第5321號移送併辦 5 戊○○ 自111年9月29日下午4時7分許起，撥打電話向戊○○佯稱：為取消遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。時間：111年9月29日晚上6時3分許金額：49,921元虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人戊○○於警詢之陳述（偵5321卷第51至57頁） 2.告訴人戊○○報案資料：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵5321卷第59至60、69至78頁） 3.告訴人戊○○提出：　①○○○○銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細影本2紙（偵5321卷第80至81頁）　②○○○○銀行客戶交易明細表影本2紙（偵5321卷第83頁）　③告訴人戊○○遭詐欺匯款一覽表1份（偵5321卷第65至68頁）　④○○○○銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺內頁1紙（偵5321卷第79頁）　⑤○○○○銀行帳號000000000000號帳戶對帳單1紙（偵5321卷第82頁）時間：111年9月29日晚上6時9分許金額：49,925元虛擬帳號：0000000000000000號 6 乙○○ 自111年9月29日下午4時22分許起，撥打電話向乙○○佯稱：因某購物網站遭駭客入侵，為解除錯誤之會員資格升級，須依指示操作自動櫃員機云云。時間：111年9月29日下午5時14分許金額：49,869元虛擬帳號：0000000000000000號 1.被害人乙○○於警詢之陳述（偵5321卷第17至18頁） 2.被害人乙○○報案資料：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵5321卷第19至20、29至42頁） 3.被害人乙○○提出：　①郵政自動櫃員機交易明細表影本3紙（偵5321卷第43至45頁）　②被害人乙○○遭詐欺匯款一覽表1份（偵5321卷第25至27頁）　③通聯紀錄翻拍照片2張（偵5321卷第47至48頁）　④郵政存簿儲金簿帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本1紙（偵5321卷第49頁）時間：111年9月29日下午5時27分許金額：49,911元虛擬帳號：0000000000000000號時間：111年9月29日下午5時41分許金額：49,895元虛擬帳號：0000000000000000號下一人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1628號移送併辦 7 辛○○ 自111年9月29日下午5時33分許起，撥打電話向辛○○佯稱：為取消某愛心捐款基金會之錯誤定期捐款設定，須依指示操作云云。時間：111年9月29日晚上6時53分許金額：49,887元虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人辛○○於警詢之陳述（偵1628卷第99至100頁） 2.告訴人辛○○報案資料：　新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1628卷第89、93至97、105至107頁） 3.告訴人辛○○提出之○○○○銀行自動櫃員機交易明細單1紙（偵1628卷第113頁）下一人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7173號移送併辦 8 丁○○ 自111年9月29日下午4時28分許，撥打電話向丁○○佯稱：為解除自動扣款，須依指示操作匯款云云。時間：111年9月29日下午5時47分許金額：34,999元虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人丁○○於警詢之陳述（偵7173卷第17至19頁） 2.告訴人丁○○報案資料：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵7173卷第83至95頁） 3.告訴人丁○○提出：　①轉帳畫面截圖、手機通聯記錄畫面截圖（偵7173卷第21至23）

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1633-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1956號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1957號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李美華上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第224號、113年度金訴字第271號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第128 36號、113年度偵字第131號；追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7582號、第8059號、第11248號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8177號）本院判決如下：　　主　文原判決關於李美華幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及定應執行刑部分，暨未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之其他違法行為所得沒收部分，均撤銷。李美華幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之洗錢財物新臺幣捌拾萬壹仟陸佰捌拾捌元沒收。未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之其他違法行為所得新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟陸佰參拾捌元沒收。　　事　實一、李美華知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依李美華之社會經驗，應有相當智識程度，可預見若有真實身分不詳、與自己不具堅強信賴基礎之人，約定以每星期新臺幣（下同）6至7萬元之高額代價，向其索要金融帳戶之金融卡、密碼、存摺、網路銀行帳號及密碼，並要求其提供身分證明文件予對方，令對方得另以其名義線上向金融機構申請數位金融帳戶使用，同時需配合對方作業向金融機構申請設定約定轉帳帳戶，提高金融帳戶之網路銀行轉帳額度者，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足令其所交付及對方持其身分證件所申辦之金融帳戶，均供作為對方收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟僅因缺錢孔急，欲賺取對方應允之高額報酬，遂基於縱其申辦之金融帳戶及對方持其身分證件所申辦之金融帳戶被利用作為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違反其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 6日前之不詳時日，為出售、出租金融帳戶，而應不詳之人之邀請前往苗栗縣某旅館住宿，過程中除提供其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱○○銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號（含密碼）予由真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「錢錢」（原名「吳宇森」，下稱「吳宇森」）、綽號「老闆」、「家家」、「大胖仔」、「四哥」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱上開詐欺集團）使用外，同時亦交付其國民身分證予「大胖仔」，令「大胖仔」得以其名義線上申辦○○國際商業銀行帳號000-00000000000號之數位帳戶（下稱○○帳戶，與○○銀帳戶、台新帳戶，下合稱本案3帳戶），並由「大胖仔」保管○○帳戶之金融卡及密碼（與李美華前提供○○銀帳戶、台新帳戶之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號（含密碼），下合稱本案帳戶資料），且於苗栗縣某旅館住宿期間，其另有協助上開詐欺集團成員向金融機構申請設定 ○○銀帳戶、台新帳戶之約定轉帳帳戶，提高該等帳戶之網路銀行轉帳額度，以致本案3帳戶均淪為上開詐欺集團遂行詐欺等財產犯罪之工具。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，分別於附表編號1至4所示之詐欺時間，以附表編號1至4所示之詐欺方式，致附表編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表編號1至4所示之匯款時間，匯款附表編號1至4所示之金額，至附表編號1至4所示之第一層帳戶，旋遭上開詐欺集團成員分別以網路銀行轉匯至附表編號1至4所示之第二層帳戶（轉匯時間、金額詳如附表編號1至4「第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」欄所載），其中附表一編號2、3 部分（即匯入○○銀帳戶之款項），旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉帳殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，而附表一編號1、4部分（即匯入○○帳戶之款項），則未經轉出。嗣因附表編號1至4所示告訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經案經陳宗君、何羿邦、呂宜穎分別訴由嘉義市政府警察局第二分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨翁木原訴由法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告李美華涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯三人以上共同詐欺取財罪、幫助犯三人以上詐欺取財罪等罪均判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及未扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分提起上訴（見本院113年度金上訴字第1956 號卷【下稱本院卷】第67頁），而被告並未提起上訴，是原判決關於被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪，即原判決附表編號1、4所示部分），及未扣案○○帳戶內之洗錢財物沒收部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及未扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第68至72頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我是被謝鎮鴻騙的，他說我所為本案之行為，是不犯法的，而我也沒有去騙本案告訴人云云。惟查：　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦白承認（見原審法院113 年度訴字第224號卷【下稱原審卷】第131頁），並核與如附表編號1至4所示告訴人於警詢時所指述之情節一致（卷證所在頁數詳如附表證據方法欄所示），此外，復有○○帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第51至53頁；偵12836卷第1 7至19頁、125頁）、○○銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵11248卷第33至44頁；偵7582卷第39至43頁）、被告與「吳宇森」、「ReJetuvv」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵7582卷第161頁、第173至179頁）等件，暨如附表證據方法欄所載之各項證據方法在卷可稽。　㈡被告固執以前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難遽採，而證人謝鎮鴻於警詢、偵查中亦就其未介紹被告交付提供帳戶或加入詐欺集團，被告所為與其無關等情證述明確在卷（見警卷第23至26頁；偵131卷第69至73頁；偵7582卷第229至231頁），且證人謝鎮鴻就附表編號1部分所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（參臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第131 號、第1685號不起訴處分書，偵131卷第133至135頁）。況一般金融帳戶結合存摺、金融卡、密碼網路銀行帳號及密碼可作為匯入、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予上開詐欺集團成員，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。且依被告所供情節（見原審卷第122頁），其係為取得高額代價，而提供本案帳戶資料。稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使上開詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受如附表編號1至4所示告訴人受詐騙之款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶為取得高額的報酬，提供本案帳戶之資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。職是，被告上開於原審審理時所為任意性自白，核與事實相符，堪以採取，而被告前揭所辯情節，尚無可採，亦不足逕資為有利被告認定之憑佐。二、綜上，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使附表所示告訴人等因受詐而陷於錯誤，匯款至附表第一層帳戶欄所示，再轉匯至○○帳戶、○○銀帳戶，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之加重詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施加重詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有加重詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與加重詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立加重詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告就附表編號1、4所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪；就附表編號2、3所為，則均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對附表編號1至4所示告訴人施以詐術，並分別使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。五、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院　　109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就附表編號1至4所示洗錢犯罪，已於原審審理時自白（見原審卷第13 1頁），固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　　伍、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官移送併辦如附表編號4所示部分之犯罪事實，與本案前開已起訴、追加起訴，且認定有罪之如附表編號1至3所示部分犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。陸、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠原審未及審酌雲林地檢署檢察官以113年度偵字第8177號併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號4所示部分），而此部分與本案前開已起訴、追加起訴，且認定有罪之如附表編號1至3所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上訴，指摘原審判決不當，應為有理由。　㈡原判決認定○○帳戶內之2,380,326元，係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第25條第2項之規定，宣告沒收，而與本院之認定不同，詳如後述，則檢察官指以原判決此部分主文有誤，亦非無理由。二、據上，原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及未扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第136頁），及被告迄未與本案告訴人達成和解或調解，賠償本案告訴人所受之損害，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。柒、沒收部分：　一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項係規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。另犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。二、又原判決附表編號1所示之告訴人彭茂興遭詐騙後而輾轉匯入○○帳戶內之款項2,681,688元（被告所涉關於原判決附表編號1所示三人以上共同詐欺取財犯行，業經原審判處罪刑確定），及原判決附表編號2（即附表編號1）所示之告訴人陳宗君遭詐騙後而輾轉匯入○○帳戶內之款項413,151元，共計3,094,839元，除經被告就原判決附表編號1部分分次提領 120,000元外，剩餘2,974,839元，均未及領出或轉匯即遭圈存，此等款項當屬經查獲之洗錢財物，業經原審依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，而原判決關於此部分○○帳戶內之洗錢財物沒收部分，因檢察官及被告均未上訴，已告確定，先予說明。三、經查，附表編號4所示之告訴人翁木原遭詐騙後而輾轉匯入○ ○帳戶內之款項801,688元，未及領出或轉匯即遭圈存，屬被告犯洗錢罪，經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第 1項規定，宣告沒收。至○○帳戶之現存款項5,475,165元（見警卷第53頁），經扣除前揭已由原審判決確定之告訴人彭茂興、陳宗君部分之洗錢財物2,974,839元，及上開告訴人翁木原部分之洗錢財物801,688元後，尚餘1,698,638元之來源不明款項，而審酌○○帳戶之開戶日期為112年3月6日，匯入該帳戶之首三筆款項即為原判決附表編號1（告訴人彭茂興部分）「第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」欄所示之金額，此有○○銀行之開戶基本資料、交易明細表在卷足憑（見警卷第51頁、第53頁），復佐以被告於偵訊、原審審理時就○○帳戶係其在苗栗縣某旅館住宿時，由「大胖仔」利用其交付之國民身分證進行申辦，上開詐欺集團並未將該帳戶之金融卡交還給其等情供述明確（見偵131卷第59至61頁；原審卷第118至120頁），堪認○○帳戶乃由上開詐欺集團以被告名義申辦專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之1,698,638元係取自其他違法行為所得，既○○銀行已列為警示帳戶，依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第1項之規定，將由金融機構依開戶資料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦即，縱使被告並未持有○○帳戶之金融卡，該帳戶仍僅為被告所得支配（但不得自行領取或移作他用），是應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，就○○銀行內剩餘之1,698,638元宣告沒收。另因○○帳戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法由被告自行領取或移作他用，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之可能，是上開應沒收之801,688元、1,698,638元，雖未據扣案，仍毋庸依刑法第38條之1第3項為追徵其價額之諭知。四、再據前述，被告是以提供○○銀帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘就附表編號2、3所示部分，對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官郭怡君移送併辦，檢察官王元隆提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式告訴人匯款至第一層帳戶之時間及金額第一層帳戶第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額第二層帳戶證據方法備註 1 陳宗君詐欺集團不詳成員於112年2月14日，以通訊軟體LINE向告訴人陳宗君佯稱加入「國興證券」即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人陳宗君陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時20分許 413,151元 ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日12時22分許 513,000元 ○○帳戶 1.告訴人陳宗君於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第59至60頁） 3.告訴人陳宗君提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第65頁、第77至130頁）原判決附表編號2 2 何羿邦詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人何羿邦佯稱中獎，要求匯款保證金云云，告訴人何羿邦陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月14日9時58分許 655,000元 ○○○○商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月14日9時58分許 660,000元 ○○銀帳戶 1.告訴人何羿邦於警詢之陳述（偵7582卷第17至23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵7582卷第55至57、63至69、81至83頁） 3.告訴人何羿邦提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵7582卷第71至77頁）原判決附表編號3 3 呂宜穎詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人呂宜穎佯稱加入「考拉優選店鋪」販售商品可獲利，要求匯款云云，告訴人呂宜穎陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月16日11時44分許 43,000元 ○○○○商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月16日12時15分許 43,000元 ○○銀帳戶 1.告訴人呂宜穎於警詢之陳述（偵11248卷第9至11頁） 2.金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11248卷第19、45至48頁） 3.告訴人呂宜穎提出之手機轉帳交易成功翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵11248卷第13頁至18頁）原判決附表編號5 4 翁木原詐欺集團不詳成員於112年2月11日，以通訊軟體LINE向告訴人翁木原佯稱加入「家泓初級班」投資群組即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人翁木原陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時01分許 801,688元（雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書誤載為 800,688元） ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日13時03分許 952,000元 ○○帳戶 1.告訴人翁木原於警詢之陳述（偵18622卷第301至306頁） 2.告訴人翁木原提出之與詐騙集團間LINE對話紀錄、○○○○○○銀行匯出匯款申請書（偵18622卷第11至257頁）雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1956-20250313-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人蔡爾喜即告訴人代理人林亮宇律師被告薛連玉上列聲請人即告訴人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月24日113年度上聲議字第20 26號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第7918號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人蔡爾喜（下稱告訴人）以被告薛連玉涉犯侵占等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月16日以113年度偵字第7918號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢察長認再議無理由，而於同年10月24日以113 年度上聲議字第2026號處分書（下稱原駁回再議處分）駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書於同年11月4日送達告訴人後，告訴人即委任代理人林亮宇律師於同年月12日向本院具狀聲請准許提起自訴，此有臺南高檢署送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀及其上之本院收狀章戳印等在卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，自屬適法，合先敘明。二、告訴人告訴意旨略以：被告為告訴人胞弟蔡佳璋之妻，蔡佳璋於111年11月15日過世，蔡佳璋之繼承人有被告、告訴人及蔡錦榮、蔡爾封等人，雲林縣○○鎮○○路000號之建物（下稱本案建物）為蔡佳璋之遺產，應由全體繼承人公同共有，詎被告竟意圖為自己不法之所有，將本案建物易持有為所有，予以侵占入己，自111年11月15日蔡佳璋過世後，逕將本案建物之一樓租賃予林水生使用，並且每月收取租金新臺幣 3萬元，以此方式將本案建物及租金據為己有，復於112年6 月7日前某日，更換本案建物之電動門，以此強暴方式妨害告訴人繼續居住及使用本案建物之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪、同法第304條第1項之強制罪等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告為蔡佳璋登記名義上之配偶，被告就蔡佳璋有其他兄弟姐妹乙事，知之甚詳，故於蔡佳璋逝世後，被告理當知曉因蔡佳璋有其他繼承人，所以蔡佳璋之遺產並非由被告單獨繼承，而本案建物既為蔡佳璋所遺留之遺產，依民法第1151條規定，自應為全體繼承人公同共有，是不論繼承人間事先有無就本案建物租約及租金如何處理為商議，被告均無單獨所有本案房屋及租金之權利，詎被告竟在未與其他繼承人商議之情況下，逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人進入或使用，並擅自與他人就本案建物簽訂租賃契約、收取租金，而以此方式將本案建物及租金據為己有，予以支配，被告主觀上顯具有將本案建物及租金易持有為所有之不法所有意圖，況且，告訴人及其他繼承人就被告逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖及收取租金乙事，已表達異議，惟未見被告有何作為，或向其他繼承人商議如何處理本案建物及租金，可見被告之侵占意圖，昭然若揭。準此，被告所為，核與侵占罪之構成要件相當，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告無侵占犯意云云，實有違誤。 (二)告訴人及其他繼承人為本案建物之公同共有人，而繼承人間並未就本案建物為分管協議，是理應由全部繼承人共同使用本案建物，惟被告卻擅自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人及其他繼承人進入或使用，且蔡佳璋之其他繼承人會於本案建物之一樓拜神明及祭祖，卻反遭被告報警提告侵入住宅，足見被告行為已嚴重妨害告訴人及其他繼承人行使共有之權利，自該當強制罪之構成要件。 (三)另被告雖辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖云云。惟查，據悉被告所更換之門鎖係本案建物之一樓大門電動門，並非二樓，是被告所辯其係更換本案建物之二樓門鎖，顯不可採，原不起訴處分及原駁回再議處分對此未詳加調查，當有疏漏；再者，本案建物既為全部繼承人公同共有，被告並無單獨所有權利，則被告更換門鎖後，理應將鑰匙交付予其他繼承人，然被告卻是妨害其他繼承人進入或使用本案建物，已妨害告訴人在法律上就本案建物所得為之一定權利，可見被告更換門鎖之意，實際上在於排除告訴人及其他繼承人使用本案建物，故被告辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖，顯係臨訟卸責之詞，原不起訴處分及原駁回再議處分誤信被告所辯內容，實有認事用法之違誤。四、按關於准許提起自訴之換軌模式，揆諸修法意旨，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察官濫權。又衡諸法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，故就法院裁定准許提起自訴之心證門檻，應認當與檢察官提起公訴相同而須符合刑事訴訟法第251條第1項規定之「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即被告之行為很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，是法院於審查應否裁定准許提起自訴時，當審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察官詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，暨是否已經跨越上開心證門檻等情狀。另刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，惟因准許提起自訴之換軌模式，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，故該規定所指調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，而不得就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官角色而有回復糾問制度、違背控訴原則之疑慮。五、經查，依本院調取本件偵查案卷詳予審認之結果，告訴人認被告就告訴意旨所指部分涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書等為據，輔以被告於偵查中之供述，而主張被告所為已涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌。六、基此，本件被告是否涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪，關鍵乃係被告於蔡佳璋過世後，就本案建物一樓與林水生簽訂租賃契約並收取租金等行為，是否係基於意圖不法所有之侵占犯意？被告更換本案建物門鎖之行為，是否係屬強制罪之構成要件行為？而查： (一)綜觀原不起訴處分之理由，業依證人即告訴人、證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述，敘明：根據被告久居於本案建物內、本案建物於蔡佳璋生前即出租予林水生等節，堪信被告係因認其為蔡佳璋之遺孀而對本案建物有繼續使用之權利，才會延續蔡佳璋與林水生之租約，與林水生再訂房屋租賃契約並繼續收取租金，輔以於蔡佳璋過世後，其他繼承人均未對被告提及本案建物之租約及租金如何處理事宜，暨被告為本案建物之共有人、蔡佳璋之繼承人就本案建物未見有何分管契約、被告自陳其係因安全而更換本案建物之門鎖等情，尚難認被告於主觀上有侵占本案建物及租金入己、妨害告訴人進入本案建物之權利等犯意，以及被告於客觀上有何對告訴人之強制犯行等內容，具體說明何以認本件被告涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪均嫌疑不足。 (二)又細觀原駁回再議處分之內容，就本件被告所涉侵占罪嫌部分，乃以被告於偵查中之供述，核與證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述大致相符為佐，再參以證人即告訴人於偵查中證稱有關本案建物在蔡佳璋過世前、後之出租狀況等情，而認本件被告所辯其無侵占犯行乙節，尚堪採信；另就本件被告所涉強制罪嫌部分，敘明係因查無積極證據足認本件被告對聲請人有何施強暴、脅迫之情事，故認被告所為不成立強制罪。 (三)基此，就告訴人主張本件被告涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌所指摘不利被告之事證，包括證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、房屋租賃契約書等，既均經原不起訴處分及原駁回再議處分予以審酌、說明，且各項論點皆屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則、證據法則之處，此亦據本院核閱相關偵查案卷審認無訛，則檢察官於調查、斟酌偵查中所顯現之證據後，因認本件被告就告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪均嫌疑不足而為原不起訴處分及原駁回再議處分，實難率謂該等處分有何違法、濫權之情形。 (四)甚者，除原不起訴處分及原駁回再議處分業已詳述之理由外，經本院核閱相關偵查案卷，被告於偵訊時供稱：卷附之房屋租賃契約書是我與林水生在112年簽立的，因為合約剛好到期，我不認識中文字，我請蔡爾封的老婆協助我看合約內容，最後我自己簽名等語（他卷第89至90頁），核與證人林水生於偵訊時之證述相符（他卷第102頁），是就被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生乙事，既係經「蔡爾封之配偶」在場陪同被告與林水生簽訂租賃契約，衡諸蔡爾封亦係蔡佳璋之法定繼承人，且蔡爾封有相當合理可能會透過其配偶而事前知悉該出租本案建物事宜等情，足徵被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生之行為，是否具有不法排除蔡佳璋之其他法定繼承人而獨占本案建物及租金之侵占犯意，實存在高度可疑。另就被告更換本案建物之門鎖一事，證人即告訴人於偵訊時指稱：我要進去無法進入的門鎖，是在二樓以上的另外一個通道的門等語（他卷第42頁），但於提出本件聲請時，卻又主張被告係更換本案建物之一樓大門電動門鎖，並據以主張被告之行為妨害告訴人及蔡佳璋之其他法定繼承人進入或使用本案建物之權利，此部分之告訴人指述已有前後歧異，益徵被告縱於蔡佳璋死亡後確有更換本案建物之某門鎖，該行為是否係基於強制犯意而針對告訴人或蔡佳璋之其他法定繼承人所為以強暴、脅迫妨害人行使權利之強制行為，容有疑義。七、綜上所述，依本件相關偵查案卷內之現存證據，尚無從使一般人認被告所涉告訴人告訴之侵占罪、強制罪等罪嫌已達有罪判決高度可能之心證門檻，原不起訴處分及原駁回再議處分就該等現存證據之調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ULDM-113-聲自-17-20250313-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第163號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張書彰上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第99號，中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。張書彰處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就量刑為上訴(本院卷第59、101頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖於審理中坦承犯行，惟被告犯行造成被害人家屬無法抹滅之傷痛，於案發後至原審審理中，未能展現誠意與告訴人林福居、林惠如等人和解，足認被告未能真誠悔悟，且就本案調解一事，其屢次無故未到場調解，縱使到場亦未積極商談和解事宜，尚非僅屬雙方金額差距過大，致無法和解，足認被告毫無誠意、悔意，難認被告犯後態度良好，原審量處有期徒刑7月，顯未能充分評價被告之犯後態度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，而有量刑過輕之違誤等語。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪，並依刑法第62條前段自首減刑之規定，予以減輕其刑，而為科刑判決，固非無見。但查：科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯罪行為人犯後，是否因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。且刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。　㈡茲查：　１被告駕車行經無號誌之產業道路交岔路口，因疏未注意讓右方之被害人王美束（搭載告訴人林惠如）機車先行，肇致本件事故，為本件車禍事故發生之主要肇事原因，可歸責性甚高；並肇致被害人王美束喪失寶貴生命，及其家屬遭受無法彌補之傷痛，而告訴人林惠如則受有原判決事實欄所示之傷害，非但須承受身體、健康之痛苦，並須面對與母親天人永隔之悲傷，被告之行為對林惠如及王美束家屬造成之傷害及負擔非輕。然被告自事發迄今，除對其犯行坦承外，未能與林惠如及王美束家屬達成和解，賠償損害；且於原審審理中供稱我的經濟能力就沒有辦法，我沒有辦法賠償，我的父母算是靠我撫養，我要拿錢給他們，他們因身體不佳，故基本上無法工作，我也要養小朋友，若告訴人要求賠償多一點的話我無法負擔（原審卷第62頁）；嗣於本院準備程序中，經告訴代理人表示「114年2月10日（星期一）在雲林地院附民案件有調解，當天被告有表示老闆有答應借新臺幣（下同） 50萬元當第一期款，每月分期2萬元，分期5年，告訴人方認為被告如有誠意談的話，願意降價總額為200萬元」等語（本院卷第56頁），釋出欲調整請求賠償之金額，以利與被告商議和解之誠意，被告則回稱「我在週一調解後，有跟我老闆講，但我老闆至今還沒有給我很確定的答案。」，告訴代理人隨即表示「告訴人希望總金額是200萬元（不含強制險），第一期款50萬元，每月分期2萬5千元，分5年償還；或是第一期款80萬元，每月分期2萬元，分5年償還。因為我有向調解委員表示，刑事案件下週四要結辯，所以請委員附民案件下週一訂續行調解」等語，被告亦表示「下週一續行調解時，願再與我老闆談，請我老闆一同前往調解」等情（本院卷第60頁），可見被告已知悉原審另案損害賠償訴訟之調解程序，因欲促成雙方和解，且為配合本案刑事案件將於11 4年2月20日審理，乃另訂同年月17日星期一在原審續行調解，而被告亦表示會偕同其老闆到場調解。詎被告於同年月17 日調解期日竟未到場，經告訴代理人以電話與其聯繫時，非但拒接電話，並於本院依告訴代理人請求而與之電話聯絡時，被告竟以「上週一調解後，說要續行調解，法院也沒有寄正式的開庭通知給我，我沒收到開庭通知，我要怎麼去調解」，本院乃將被告所稱「未接獲法院正式開庭通知」一節轉知告訴代理人，告訴代理人表示「上週一調解委員當庭改今日上午9時30分續行調解的，故未再補寄開庭通知，今日調委、告訴人跟我都有到場了，請書記官聯繫被告，如其有意願調解，願意趕來法院，我們都可以等」等語，經本院將告訴代理人表示可等候其到場調解一事轉達與被告，被告竟稱「我現在在工作，我沒有要過去了」；復於本院審理中供稱「因未接獲法院開庭通知，老闆不給假，我有跟老闆講但老闆不認」、「（你究竟有沒有想要與告訴人談和解？有無與老闆討論）老闆叫我進去關，關出來再講。我現在沒有錢」（本院卷第105頁）。是依被告與告訴人等人數次調解過程，被告先則以其家庭、經濟因素表示無力賠償，嗣經告訴人釋出調整賠償金之誠意後，又再以未接獲法院開庭、調解通知，拒不到場調解之理由以搪塞，無視其因本案應負賠償之責任，及告訴人林惠如，被害人王美束家屬因本案所受之傷害及痛苦。而調解或和解，固應視雙方是否有積極促成調解或和解之意願，本不應強求，但若被告無意調解或與告訴人和解，實可言明，而非以上開理由搪塞拒不賠償，徒增告訴人、被害人家屬往返法院之勞頓及精神上之痛苦，復有浪費司法資源之嫌。是本院審酌上情，可認被告犯後態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人、被害人及其家屬所受之損害。　２是審酌被告違反義務之程度、犯罪情節及所生之損害、犯後之態度等情，難認被告有積極謀求彌補告訴人、被害人及其家屬所受損失，其犯後態度難謂良好，而得為有利量刑因子之考量，原審未及審酌上情，僅量處被告有期徒刑7月，顯與罪刑相當原則有違，難謂允當。檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈢茲以行為人責任為基礎，審酌被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄之素行，有被告之法院前案紀錄表可稽，其駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇生本件車禍，並致被害人王美束喪失寶貴生命，其家屬亦遭受無法彌補之傷痛，而告訴人林惠如則受有原判決事實欄所示之傷害，被告之行為對林惠如、王美束及其家屬造成之傷害及負擔非輕；並考量被告就本件車禍發生，為肇事主因，被害人則為肇事次因而與有過失，被告應負之過失程度較重；被告犯後雖坦承犯行，但迄至本院審理中，仍未與告訴人林惠如及被害人王美束家屬達成和解，依被告上開調解、和解過程，其態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人、被害人及家屬所受之損害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，為豬肉攤員工，並兼職另一豬肉攤工作，月收入合計約4萬多元，離婚，育有2名未成年子女，與前妻各撫養一名子女，現與父母、小孩、弟弟同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴代理人及告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TNHM-114-交上訴-163-20250313-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第665號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林健立上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 776號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林健立於民國113年1月30日18時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），自雲林縣斗六市民族路由南往北方向行駛，行經民族路與民族路 30巷口左轉時，本應注意車輛行經交岔路口左轉，應行經交岔路口中央處，方得改變行向左轉，而依當時天候陰、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心處搶先左轉，適對向由告訴人許智凱所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）駛至，林健立所駕甲車撞及許智凱所駕乙車，許智凱因此受有左手挫傷、左肩挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人業已調解成立，告訴人並具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ULDM-113-交易-665-20250313-1