Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局花蓮分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第59號原告蔡梓潔訴訟代理人吳順龍律師被告陳少祺上列當事人間113年度花原簡字第59號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國114年1月23日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）106,021元，及自民國113年1月 29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用6,610元，由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年10月28日6時54分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿花蓮縣吉安鄉北安街由北往南方向直行，適有原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車沿防汛道路由西往東方向直行至北安街交岔路口處，詎被告有「行經設有閃光黃燈之號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通行」之過失，與原告發生碰撞，致原告受有左踝內側閉鎖性骨折、左腳掌第二及第三蹠骨開放性骨折、左腳掌第2、4、5指指骨骨折等傷害，原告對被告提起刑事告訴，經本院以112年度原交易字第55號判決判決被告拘役55日，得易科罰金，原告受有醫療費用8,180元、醫療器材支出1 0萬元(於言詞辯論期日聲明捨棄卷第43頁計價單以外之部分 )、看護費用458,000元、不能工作之損害315,175元，機車修理費20,000元、非財產上損害60萬元，合計1,501,355元，原告就本件車禍之肇責自認有6成之過失，被告應負4成之肇責，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告600,542元，及字本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷如下： (一)原告主張之侵權行為事實，業據原告提出花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、交通部公路總局臺北區監理所花東區行車事故鑑定會鑑定意見書、慈濟醫院診斷證明書及收據、薪資單、估價單及本院依職權向花蓮縣警察局花蓮分局調取本件車禍事故卷宗在卷可稽，被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張之事實為自認，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，同法第217條第1項亦定有明文。本件係閃光號誌路口碰撞之交通事故類型，原告行經閃光紅燈之號誌路口未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，為肇事主因；被告行經閃光黃燈之號誌路口，未減速接近，注意安全小心通行，為肇事次因，此有卷第117-120頁交通部公路總局臺北區監理所花東區行車事故鑑定會鑑定意見書、車禍現場圖及照片等資料在卷可稽，兩造就本件事故均有過失。原告違反應於路口暫停及禮讓之注意義務，甚至依其警詢筆錄之陳述：其於通過路口時「都沒有看到來車，接著就突然發生撞擊」等語（卷第94頁），足認違背應注意義之情節較為重大；被告則違背未於路口減速通過及採取適當之防止碰撞措施之注意義務，責任相對較輕，本院依過失情節及與肇事原因、損害發生原因之關連性，認原告應負8成之肇責、被告負2 成之肇責。被告不法過失致原告受有上述身體受傷及機車毀損之損害，有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告負財產上與非財產上損害賠償之責。原告得請求賠償之範圍及金額，本院乃認定如下：　1.醫療費用：原告主張金額為8,180元，有明細表及單據影本提出在卷，被告未就此部分爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，應准原告此部分之請求。　2.醫療器材支出：原告僅提出卷第43頁之慈濟醫院計價單，計價單上僅載W173724史耐輝愛麗膚親水性黏敷料(7.5*7.5)每片162元，共6片、W210283*1片(自費)無金額，經本院計算，黏敷料6片共972元，與原告提出之慈濟醫院收據材料費98 0元相當，原告已於醫療費用請求，自不得在醫療器材部分重複請求，其餘未提出任相關證據，此部分原告請求乃屬無據，不應准許。　3.看護費用：原告主張111年10月28日至11月15日住院期間共計19日、出院後醫囑指示應由專人照護1個月（30日，卷第3 5頁）等部分，本院審酌住院期間雖有護理人員照護，然尚不包括日常生活上之照顧，原告主張需專人照護，為有理由，應准原告住院期間之專人照護；至於休養期間，醫囑並未記載需專人照護，原告左下肢受傷情形應不影響其自理生活之能力，原告請求休養期間之專人照護難認有理由，不應准許。故原告主張由親屬看護，每日應以1,000元計算，請求4 9,000元【計算式：49*1,000=49,000】為有理由，逾此部分係屬無據，不應准許。　4.不能工作之損害：原告111年7月至10月所領薪資平均為每月 45,025元(元以下四捨五入)，原告主張不能工作期間為7個月，合計損失金額為315,175元，並提出慈濟醫院診斷證明書為證，被告未就此部分爭執，視同自認，應准原告此部分之請求。　5.機車修理費：原告提出之估價單金額為22,000元（卷第49頁），扣除工資部分3,000元(車台校正2,500元、運費500)元，其餘19,000元應係零件，原告車輛係103年55月出廠，經計算零件折舊後為4,750元，應准原告修理費7,750元【計算式：3,000+4,750=7,750】，逾此部分係無理由，不應准許。　　6.非財產上損害：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為高職畢業，從事照服員，經濟狀況小康；被告學歷為高中畢業，目前從事鐵技工(臨時工)、經濟狀況勉持，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分係無理由，不應准許。　　7.綜上所述，本件原告得向被告請求財產上與非財產上損害賠償之總金額，扣除其與有過失比例部分後，應為元【計算式：（8,180元+49,000元+315,175元+7,750元+150,000元）X 0.2=106,021元，元以下四捨五入】。　 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告應給付原告106,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花原簡-59-20250123-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第550號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王德均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第633號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王德均犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案如附表編號三所示之物沒收；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號二所示之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬，扣案如附表編號四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王德均前於民國110年至111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字142號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第249號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經戒治所評定戒治處遇成效為合格而無繼續戒治之必要，並陳報臺灣花蓮地方檢察署核備後，於112年6月19日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第67、68、69、70號為不起訴處分確定。詎其仍分別為下列行為：（一）於113年9月5日某時，在其花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號住處內，將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命1次。（二）於113年9月8日14時許，在其花蓮縣○○鄉○○○街000 巷0號住處內，將海洛因以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、嗣王德均於113年9月8日15時15分許，在花蓮縣○○市○○路000 號前，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行車搖擺不定，為警攔查，經王德均同意搜索，當場扣得如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命1包、附表編號二所示之第一級毒品海洛因1包、附表編號三、四之物，復經其同意於1 13年9月8日16時40分採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。　　理　由一、本案被告王德均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第249號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經戒治所評定戒治處遇成效為合格而無繼續戒治之必要，並陳報臺灣花蓮地方檢察署核備後，於112年6月19日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第67、68、69、70號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。三、認定犯罪事實所憑之依據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見原易卷第175至176、185頁），並有113年9月8日花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所刑案呈報單、113年9月8日被告自願受搜索同意書、113年9月8日花蓮縣警察局花蓮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、113年9月8日濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、113年9月8日自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表（NYJ-3778）、113年10月8日慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1131008057號函檢送本案委驗檢體之鑑定書、鑑定人結文、113年9月24日慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1130924001號函檢送本案委驗檢體檢驗報告附卷可稽（見警卷第3、21、23至29、31、33、35至37、38至40、4 3、45、81頁；毒偵卷第129、131、132、133、135、137頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告就犯罪事實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　（三）被告雖曾供出其毒品上游為綽號「阿文」之人，然經花蓮縣警察局花蓮分局偵查結果迄無所獲等情，有該局113年1 2月5日花市警刑字第1130038351號函所附職務報告在卷可稽（見易卷第149至151頁），是本案被告尚無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，並此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；又被告前有違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院審理時自述高職肄業之智識程度、入監前以採收蔬菜為業、月收入約新臺幣1萬元、須扶養年邁母親、家庭經濟狀況勉持（見易卷第186頁）等一切情狀，就本案所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金折算標準。五、沒收部分：（一）扣案如附表編號一所示之甲基安非他命1包，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品；如附表編號二所示之海洛因1包，係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於其各該犯行主文項下，併予宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋2只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。（二）依據被告於警詢所述，扣案如附表編號三、四之物均為其所有（見警卷第7頁）；依被告於本院審理中所述，扣案如附表編號三所示之物用於施用第二級毒品；如附表編號四所示之物用於施用第一級毒品，足認上開物品分屬其所有，供其犯施用第一級毒品或第二級毒品犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果備　　　　　註一甲基安非他命 1包晶體1包，毛重0.4766（含標籤重）公克，取樣0.0089公克，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)成分。　慈濟大學113年10月8日慈大藥字第1131008057號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書二海洛因 1包白粉1包，毛重0.5637（含標籤重）公克，取樣0.0148公克，檢出海洛因(Heroin)成分。慈濟大學113年10月8日慈大藥字第1131008057號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書三吸食器 1支四針筒 3支卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱一花市警刑字第1130029870號卷警卷二 113年度毒偵字第633號卷毒偵卷三 113年度易字第550號卷易卷

2025-01-23

HLDM-113-易-550-20250123-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第4號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人陳頌恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日花市警刑字第1140000403號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳頌恩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣玖仟元。扣案之鋁球棒壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人陳頌恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國114年1月1日3時6分許。　(二)地點：花蓮縣○○市○○○路00號前。　(三)行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁球棒1 　　　　　　支。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　(一)被移送人於警詢時之自白。　(二)花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　(三)監視器畫面截圖、現場及扣案物照片。　(四)扣案之鋁球棒1支。三、有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：(一)無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。　四、觀諸扣案物品照片（本院卷第30頁），扣案鋁球棒1支為金屬材質且質地堅硬，若持以攻擊他人自當具有相當殺傷力，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，足認為具殺傷力之器械。又被移送人於警詢時供稱：我當時在跟別人吵架，所以從我的車號000-0000號自小客車後車廂拿球棒出來等語(本院卷第10頁)，然查獲地點為花蓮縣花蓮市國聯五路路邊，乃不特定人得以出入經過之場所，並非棒球運動場地，亦無攜帶扣案鋁球棒防身之必要，是被移送人攜帶扣案鋁球棒之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人無正當理由於凌晨攜帶鋁球棒1支下車，雖無持以攻擊他人，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人坦承攜帶上開具有殺傷力之器械之犯後態度，暨其於警詢時自述其高中肄業之智識程度、從事職業軍人、家庭經濟狀況勉持，及其行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案之鋁球棒1支，係具有殺傷力之器械，屬被移送人所有而隨身攜帶，為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷(本院卷第9至11頁)，且將其沒入無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本件裁罰法條全文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-23

HLDM-114-花秩-4-20250123-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張勝閎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第32 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度易緝字第18 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張勝閎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之刮刮樂（價值約新臺幣貳萬參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張勝閎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張勝閎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於起訴書附表所載時間、日期所為竊盜行為，係基於同一犯意所為之接續行為，且係侵害同一告訴人李冠明之財產法益，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢累犯之說明：　　被告前因詐欺、侵占等案件，經本院以106年度花簡字第346 號、107年度簡上字第34號分別判處有期徒刑2月、3月確定，並定應執行有期徒刑4月，並於民國107年12月17日易科罰金執行完畢等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害法益與前案同為財產法益，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，造成告訴人等財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，且未能與告訴人達成和解、調解並賠償損失；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、入監前為服務業、無需扶養之人（本院卷第70頁），暨告訴人所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案被告竊得總價值約新臺幣23,000元之刮刮樂，為被告之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第32號　　被　　　告　張勝閎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝閎前因詐欺、侵占案件，經法院判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，於民國107年12月17日易科罰金執行完畢。二、張勝閎意圖為自己不法之所有，接續於附表所示之時間，在李明冠所經營之花蓮縣○○市○○路000號彩券行，以徒手竊取如附表所示之刮刮樂，得手後離去。嗣李明冠發現刮刮樂遭竊，報警處理，始查悉上情。三、案經李明冠訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人李明冠於警詢之證述大致相符，並有刑案照片12 張、監視器擷圖10紙在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌，應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於上開犯罪事實如附所為之竊盜行為，應係基於同一犯意所為之接續行為，請論予為接續犯。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定，加重其刑。至被告所竊得如附表之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於告訴人供述遭竊之刮刮樂(16日遭竊80張200元、17日遭竊60 張200元、20日遭竊140張200元、25日80張200元)共價值720 00元，然被告僅坦承竊得如附表所示價值23000元之刮刮樂，又監視器畫面亦看不出被告有竊得如告訴意旨之刮刮樂，是超過價值23000元刮刮樂部分，並無其他積極證據可證明，自難遽為不利被告之認定，此部分被告罪嫌不足，惟此部分與上開起訴部分具有同一事實之實質一罪關係，此部分如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸附表編號日期竊得之物備註 1 112年5月16日上午11時40分許一疊刮刮樂被告供述編號1、2、3-1、3-2等3日偷的總價值15000元左右。 2 112年5月17日上午09時00分許一疊刮刮樂同上 3-1 112年5月20日上午11時20分許一疊刮刮樂同上 3-2 112年5月20日上午11時21分許一疊刮刮樂同上 4-1 112年5月25日20時11分一疊刮刮樂被告供述112年5月25日只有拿40張(約8000元)。 4-2 112年5月25日20時42分一疊刮刮樂同上

2025-01-23

HLDM-114-簡-11-20250123-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第523號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘子棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5857 號、第6001號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文潘子棟犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實潘子棟意圖為自己不法所有，分別於下列時點，為下列犯行：一、於民國113年6月8日5時50分許，行經甲○ ○○ ○○○○○○ （印尼籍，下稱AHMAD）位於花蓮縣○○鄉○○村○○00號(起訴書誤載為22號，經檢察官當庭更正)之宿舍，見上開宿舍未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，未得AHMAD同意，擅自開啟宿舍大門後入內，並徒手翻找宿舍內之財物，惟未尋得財物而未遂。二、於113年5月29日15時20分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，見謝丹戎所有放置於機車上之安全帽無人看管，而基於竊盜犯意徒手竊取之，得手後隨即逃逸。　　理　由壹、程序部分：　　被告潘子棟本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　(一)就上揭犯罪事實一部分，業據被告坦承不諱，核與告訴人 AHMAD於警詢時之陳述大致相符(花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130009011號卷【下稱警1卷】第5至9頁)，並有現場照片及蒐證影片截圖等在卷可稽(警1卷第19至31頁) ，足認被告自白與事實相符。　(二)就上揭犯罪事實二部分，亦據被告坦承不諱，核與告訴人謝丹戎於警詢時之陳述大致相符(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130029661號卷【下稱警2卷】第11至17頁) ，並有監視器畫面截圖及被竊安全帽之照片等在卷可稽( 警2卷第19至23頁)，亦足認被告自白與事實相符。　(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開犯行，犯意各別、行為互殊，時間地點並得明確區隔，應予分論併罰。 (二)就犯罪事實一之侵入住宅竊盜未遂犯行，依刑法第25條第 2項規定按既遂犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，且就犯罪事實一部分更以侵入住宅之方式為之，法治觀念偏差，所為實有不該。兼衡被告就犯罪事實一部分為未遂，就犯罪事實二部分該安全帽已遭尋回之犯罪所生損害程度，並參被告坦承犯行但均未賠償告訴人之犯後態度，暨被告前有對未成年人性交及竊盜前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至15頁)。兼衡被告於本院自陳係因缺錢和忘了帶安全帽之犯罪動機與目的、為高中肄業之智識程度、入監前從事水電、當時月收入約新臺幣3至4萬元、家庭經濟狀況勉持等（本院卷第53至54頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間相隔未久，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　就犯罪事實二部分被竊之安全帽，業經警方扣押並已實際合法發還予謝丹戎，此有贓物認領保管單在卷可稽(警2卷第33 頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。又謝丹戎雖於領回安全帽時稱其內之耳麥不見了等語(警2 卷第16頁)，惟經被告所否認(本院卷第52至53頁)，且卷內並無其他積極證據得證明該安全帽內原有耳麥而未經發還，亦不就該耳麥部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

HLDM-113-易-523-20250123-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第13號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧偉忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第19號），本院判決如下：　　主　文鄧偉忠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄧偉忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.2毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第19號　　被　　　告　鄧偉忠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧偉忠明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國110年11月28日19時許，在花蓮縣花蓮市市八市場內飲用洋酒1瓶後，竟仍駕駛醫療電動代步輔具自上址出發，而於同日22時6分許，行經花蓮縣花蓮市國富一街與國富三街口時，因不勝酒力，疏未注意車前狀況，遂與謝育汝所駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車發生擦撞（無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日22時35分許測得鄧偉忠吐氣所含酒精濃度達每公升1.2毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄧偉忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2025-01-23

HLDM-114-花交簡-13-20250123-1

簡

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人胡孟郁律師賴淳良律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第750號），因被告自白犯罪(原案號：113年度原易字第340號)，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙 ○○實施家庭暴力行為。　　犯罪事實及證據名稱一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末應補充「（甲○○ 　　被訴傷害部分，業經告訴人丙○○撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）」；證據部分應補充「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告甲○○為告訴人丙○○之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，係構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為之本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人因管教問題發生爭執，竟不思理性處理，於雙方爭執過程中竟以言語恫嚇告訴人，更有毆打告訴人之行為，造成告訴人心生畏懼，所為實有不當，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並已給付全額賠償金，告訴人並表示就恐嚇部分同意不予追究等語，此有辯護人提出之刑事陳報狀及轉帳明細、本院調解筆錄、告訴人所提出之刑事撤回告訴暨附帶民事訴訟狀在卷可佐（本院113年度易字第340號卷107頁至第1 11頁；本院卷第21頁至第23頁），足認被告已有悔意，犯後態度良好。兼衡被告自述高中肄業之學歷，現無業，家中無家屬需其照顧或扶養之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)緩刑之說明　　查被告前於106年間因犯賭博罪，經本院以106年度花簡字第 223號判決判處有期徒刑4月確定，徒刑於106年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第11頁），是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於徒刑執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。本院衡酌被告因一時失慮而犯本罪，其犯後坦承犯行、面對錯誤，深具悔意，業與告訴人達成調解並已給付全額賠償金，告訴人並表示不予追究等語，已如前述，堪信被告經此偵審及科刑程序，應知警惕而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能建立正確之價值觀，並參酌被告所犯情節，兼保護告訴人安全等情，爰依家庭暴力防治法第38條第 1項及同條第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間內付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力行為，倘被告違反該事項且情節重大，依同條文第5項規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第750號　　被　　　告　甲○○　年籍資料詳卷上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，雙方於民國112年11月13日4時30分許，在花蓮縣○○市○○○街0號住處發生爭執後，甲○○竟基於傷害、恐嚇之犯意，先後以徒手、手持石頭之方式攻擊丙○○之頭部及身體，致丙○○因此受有腦震盪、右側後胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、頭皮鈍傷之傷害；隨後甲○○並向丙○○恫稱：你在瞪什麼，小心我把你眼睛挖出來、我沒有拿槍斃了你算你幸運、你敢報警你試試看等語，致使丙○○心生畏懼，足生危害於丙○○之生命、身體安全。二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告甲○○有於上開時、地與告訴人丙○○發生爭執，並徒手毆打告訴人1巴掌之事實，惟辯稱：他也有打我，我沒有恐嚇他等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人之母阮惠真於偵查中之證述 (1)證明被告有於上開時、地與告訴人發生爭執，被告以徒手、手持石頭之方式毆打告訴人之事實。 (2)證明被告以上開言語恐嚇告訴人之事實。 3 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、現場照片4張證明告訴人因此受有腦震盪、右側後胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、頭皮鈍傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-01-23

HLDM-114-簡-8-20250123-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第233號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐志輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6257號），本院判決如下：　　主　文徐志輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之酌科　（一）核被告徐志輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.52毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前業因酒後駕車之公共危險行為，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以103年度偵字第4154號案件為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告前案與本案犯行相距已逾10年，且其犯後坦承犯行，態度尚可，本案亦幸未肇事致生實害，均得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第3頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別依刑法第41 條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6257號　　被　　　告　徐志輝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志輝自民國113年10月1日12時許起至同日15時止，在花蓮縣○○市○○路00號之公司內食用摻酒之燒酒雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，自上開地點騎乘車號000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日15時46分許，行經花蓮縣○○市○○路000號前因不依規定駛入來車道（跨越雙黃線）為警攔查，並於同日15時50分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐志輝於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局公共危險酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢結果資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-01-23

HLDM-113-花交簡-233-20250123-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第288號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1552 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭諺懋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭諺懋於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭諺懋就附表編號1、3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2、5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪。　㈡被告如附表編號1至5之五次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附表編號2、5部分，被告已著手於搜尋財物然未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣累犯之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第30 45號判決判處有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，並於110年11月26 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於竊盜前案執行完畢後，再為罪質相同之本案犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告本案犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案五次犯行，造成告訴人等財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，且未能與告訴人等達成和解、調解並賠償損失；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高中肄業之智識程度、入監前為工人、需扶養母親（本院卷第134 頁），暨告訴人等所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、2、3、5），與不得易科罰金之罪（附表編號4），固有可分別定應執行刑之情，然查被告除本案外，另涉有其他竊盜案件尚在偵查或審理中（本院113年度花簡字第296號），有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠如附表贓物欄所示物品，編號1之現金新臺幣（下同）7千500 元、編號3之卡拉OK1組（品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500 、價值4萬6,000元）、編號4之現金9千500元及粉紅色筆電1 臺（價值4萬元），均未經扣案，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。編號4之黑色筆電1台（價值2萬5,000元）、iphone15手機1支，雖未經扣案但已合法發還告訴人，爰依刑法38條之1第5項均不予宣告沒收。　㈡另就扣案之木工釘引手1把，為被告之犯罪工具，爰依刑法第 38條第2項宣告沒收。　㈢又被告於附表編號4、5所使用之老虎鉗各1把，固為其所有之犯罪工具，惟均未扣案，復無證據足資認定尚屬存在，併考量前開物品為日常生活常見之物，價值不高，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文贓物 1 如起訴書附表編號1 鄭諺懋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金7千500元 2 如起訴書附表編號2 鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木工釘引手壹把沒收。 3 如起訴書附表編號3 鄭諺懋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得卡拉OK壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卡拉OK1組（品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500、價值4萬6,000元） 4 如起訴書附表編號4 鄭諺懋犯攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元、粉色筆電壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黑色筆電1台（已發還告訴人陳孟秀）、iphone15手機1支（已發還告訴人陳孟秀）、現金9千500元（未發還告訴人陳孟秀）、粉色筆電1臺（價值4萬元，未發還告訴人楊雅旭） 5 如起訴書附表編號5 鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1552號　　被　　　告　鄭諺懋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭諺懋前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3045號判決判處有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，並於110年11 月26日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎鄭諺懋仍不知悔改，為附表所示之竊盜、加重竊盜犯行。二、案經林易樺、宋兆蓉、曾郁珊、陳孟秀、楊雅旭訴由（饒清奇未提告）花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭諺懋於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林易樺、宋兆蓉、曾郁珊、陳孟秀、楊雅旭、被害人饒清奇於警詢時、證人陳孟秀於偵訊中之證述相符，並有附表「證據」欄所示之證據為證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，附表編號1、3係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，附表編號2、5係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，附表編號4係犯刑法第321條第1項第1 、2、3款之攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告犯罪所得，除已發還告訴人陳孟秀之筆電、手機外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又扣案之木工釘引手1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑附表：編號時間地點犯行證據 1 113年1月26日21時6分許花蓮縣○○市○○路00號魔法森林幼稚園鄭諺懋騎乘承租之車號000-0000號普通重型機車到場後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，走至3樓徒手竊取辦公桌上林易樺所有之現金新臺幣（下同）7,500元。 1.監視器畫面截　圖 2.租用機車切結合約書（原租用NRW-3391，租賃期間換為NRW-3383）、車輛詳細資料報表（他卷第27、29頁） 2 113年1月27日1時15分至47分許同上鄭諺懋基於意圖為自己不法所有之加重竊盜之犯意，持客觀上可為兇器使用之木工釘引手1把，在該幼稚園教室內翻找財物，然因發現外有警察巡邏經過而停手因而未遂，並遺留上開工具在現場（已為警扣案）。嗣經該幼稚園園長宋兆蓉發現而報警。 1.同上1. 2.同上2. 3.花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 113年1月27日20時44分花蓮縣○○市○○○街000○0號密斯朵民宿鄭諺懋於入住該民宿（曾郁珊所經營）期間，徒手竊取民宿1樓廚房抽屜內之卡拉OK1組(品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500、價值4萬6,000元)，得手後放置在車號0000-00號租賃小客車內，並於翌日駕車離去。 1.監視器畫面截　圖 2.LINE對話截圖　（被告訂房對　話資料） 3.現場照片 4.中華民國小客　車租賃定型化　契約書（車牌　0000-00）、　車輛詳細資料　報表 4 113年1月31日10時3分至41分許花蓮縣○○市○○街00號1、2樓鄭諺懋騎乘承租之車號000-0000號普通重型機車到場後，見該址1樓後門旁窗戶未關，竟基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗1把侵入後，使用老虎鉗破壞陳孟秀承租之1樓房間喇叭鎖，進入該房竊取陳孟秀所有之筆電1台、IPHONE 15手機1支（含手機充電線）、現金共9,500元（以陳孟秀113年2月23日警詢所述為準，另陳孟秀偵訊時表示藍芽耳機並未遭竊，故此部分之告訴及報告意旨應予更正刪除），再前往上開址2樓楊雅旭所承租之房間內竊取楊雅旭之粉色筆電1台（價值4萬元）。嗣鄭諺懋將上開陳孟秀所有之筆電1台、IPHONE 15手機1支（不含手機充電線）棄置在花蓮火車站前摩托車停車場，經民眾拾獲交予警方，警方已發還予陳孟秀。 1.監視器畫面截　圖 2.租用機車切結合約書（原租用NRW-3391，租賃期間換為NRW-3383）、車輛詳細資料報表（他卷第27、29頁） 3.台灣自來水股　份有限公司房　屋租賃合約書　2份 5 113年2月6日2時6分至45分許花蓮縣○○市○○○街000○0號之土地公廟內鄭諺懋騎乘單車到場後，基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗1把，破壞該土地公廟（廟公為饒清奇）之鐵櫃門鎖欲竊取財物，然因鐵櫃內未有財物而未遂。監視器畫面截圖

2025-01-23

HLDM-113-易-288-20250123-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第217號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡秀玲選任辯護人劉昆鑫律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2417號），本院判決如下：　　主　文簡秀玲幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、簡秀玲依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 2年12月20日9時42分許，在花蓮縣○○市○○路00號1樓統一便利超商富集門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶，與土地銀行帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「陳思誠」之詐欺集團成員，供「陳思誠」或其所屬詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月15日起以交友軟體、LINE向蘇若婷佯稱：可加入投資網站投資基金云云，致蘇若婷陷於錯誤，於112年12月26日13時38分許依指示匯款新臺幣（下同）145,000元至土地銀行帳戶，幸因簡秀玲於112年12月26 日12時13分掛失止付土地銀行帳戶提款卡致「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員無法提領或轉出，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂。二、案經蘇若婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本院引用被告簡秀玲以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第54 頁、第122頁至第124頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，於上開時、地提供本案帳戶資料予「陳思誠」使用，及「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，以上開方式詐欺告訴人蘇若婷，致告訴人陷於錯誤而將145,000元匯至土地銀行帳戶等節，並就幫助詐欺及幫助洗錢為認罪之表示，惟辯稱：其有向土地銀行掛失止付，應屬未遂云云。經查：　㈠被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於112年12 月20日9時46分許，在花蓮縣○○市○○路00號1樓統一便利超商富集門市，將其所申設之本案帳戶資料以店到店方式寄送予「陳思誠」，供「陳思誠」或其所屬詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用；「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月15日起以交友軟體、LINE向蘇若婷佯稱：可加入投資網站投資基金云云，致蘇若婷陷於錯誤，於11 2年12月26日13時38分許依指示匯款145,000元至土地銀行帳戶，幸因被告於112年12月26日12時13分掛失止付土地銀行帳戶提款卡無法提領、轉出等節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第122頁、第125頁），核與告訴人於警詢（見花市警刑字第1130006885號卷〈下稱警卷〉第13頁至第17 頁）之證述吻合，並有臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警卷第33頁至第37頁、第41頁）、告訴人蘇若婷提出之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第43頁至第45頁）、被告提出之超商寄件證明聯影本、貨態追蹤擷圖、金融卡及存摺翻拍照片、交貨便操作頁面翻拍照片、詐欺集團提供之照片、存摺封面及內頁影本（見警卷第54頁至第64頁）、被告土地銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表及帳戶開戶暨基本資料異動申請書影本（見警卷第67 頁至第71頁）、臺灣中小企業銀行永康分行113年10月28日永康字第1133860620號函暨函附之匯款單傳票影本（見本院卷第39頁至第41頁）、抖音對話紀錄擷圖（見本院卷第67頁至第78頁）、臺灣土地銀行花蓮分行113年11月29日花蓮字第1130004157號函暨函附之掛失明細（見本院卷第105頁至第107頁）在卷可稽，先堪認定。　㈡本案幫助詐欺部分業已既遂：　　　　　⒈按刑法上詐欺取財罪為即成犯，於施用詐術使人交付財物，其犯罪行為即完成（最高法院110年度台上字第4255號判決意旨參照）。查告訴人遭受詐欺後，已於112年12月26日13 時38分許將145,000元匯入本案土地銀行帳戶乙節，有被告土地銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表可稽（見警卷第67 頁），揆諸前揭判決意旨，告訴人既已交付財物，本案詐欺犯罪行為即已完成而屬既遂。被告固辯稱其已掛失止付應屬未遂云云。惟被告僅掛失本案土地銀行帳戶提款卡而未註銷帳戶，致詐欺集團成員仍以其所有土地銀行帳戶收取詐欺贓款，被告就詐欺取財部分自仍應負幫助詐欺既遂之責。　⒉是以，被告前揭所辯核屬無據，難以採信。　㈢公訴意旨另認洗錢部分已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向而屬既遂部分：　⒈惟按，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院113年度台上字第3700號判決意旨參照）。　⒉查被告於112年12月26日12時13分掛失土地銀行帳戶提款卡，而告訴人係於同日13時38分始將款項匯入土地銀行帳戶等節，有臺灣中小企業銀行永康分行113年10月28日永康字第113 3860620號函暨函附之匯款單傳票影本（見本院卷第39頁至第41頁）、臺灣土地銀行花蓮分行113年11月29日花蓮字第1 130004157號函暨函附之掛失明細（見本院卷第105頁至第10 7頁）可稽，是本案詐欺犯罪利得於進入土地銀行帳戶前，詐欺集團成員已失去對土地銀行帳戶之控制而未置於其實力支配之下，致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，依上開說明，應僅成立一般洗錢罪之未遂犯，公訴意旨容有誤會，併此敘明。　　　　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」（本案被告不符合自首要件，詳後㈤所述，故同條第2項不列入新舊法比較），亦即依行為時規定，行為人需在偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定。　⒊整體比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告，應適用113年7月31日修正前之規定論處。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利被告容有誤會，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予「陳思誠」使用，「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員即對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於上開時間匯款145,000元至土地銀行帳戶內，幸因被告即時掛失止付提款卡而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨就幫助犯洗錢部分雖未論以未遂犯，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時著手掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按中止犯本質上是未遂犯的一種，除須具備未遂犯之一般要件（法律明文處罰該未遂犯，且行為人基於犯罪故意而著手實行犯罪），尚須具備「因己意中止或防止結果發生」之特別要件，始能成立中止未遂。從而著手實行犯罪而不遂之情形，若同時具備「因己意中止或防止結果發生」之特別要件，而適用中止犯之特別規定減輕或免除其刑者，即無更依普通未遂規定遞予減輕之餘地，避免對於普通未遂之基礎要件重複評價（最高法院107年度台上字第4775號裁判參照）。查被告於112年12月26日12時13分掛失土地銀行帳戶提款卡，而詐欺集團成員指示告訴人將款項匯入形式上與犯罪行為人毫無關聯之土地銀行帳戶，顯已著手於一般洗錢犯行之實行，然被告所交付之土地銀行帳戶提款卡既已失效而洗錢未遂，被告所為自屬幫助洗錢之「中止未遂犯」，應依刑法第 27條第1項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。　　㈤本案無自首之適用：　　按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，其立法意旨，在於為獎勵犯罪悔過投誠者而設（最高法院84年度台上字第 4722號判決意旨參照）。查被告於112年12月26日報警時向警員陳稱：其因遭詐欺而報案，其依「陳思誠」要求寄出本案帳戶資料，嗣於112年12月26日11時38分收到花蓮二信簡訊稱有金流異常，刷存簿察覺有異驚覺遭詐欺等語（見警卷第47頁至第48頁）；嗣於113年3月8日警詢中供稱：其因遭人詐騙而寄出土地銀行帳戶提款卡等語（見警卷第9頁）；末於113年8月7日偵查中陳稱：「（問：你將自己上揭銀行帳戶提供予網路上不認識的人，變成詐欺集團利用之人頭帳戶，涉嫌（幫助）詐欺、（幫助）洗錢，有何意見？）我不知道會變成這樣，我不想變成這樣。」「（問：是否想過提供銀行提款卡及密碼給他人可能會為他人不法使用？）當時沒想到。」（見偵卷第27頁），則被告於警詢中既均以被害人自居，復於偵查中否認犯行，足見被告於112年12月26日報警僅係就其遭「陳思誠」詐欺提出詐欺告訴而無接受裁判之意，本案無自首之適用。辯護人為被告辯護稱被告於告訴人報案前即報警而有自首之適用云云，尚難採憑。　㈥本案無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用：　⒈按所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。另所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律，而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力（最高法院112年度台上字第91號判決意旨參照）。　　⒉查被告於113年3月8日警詢中供稱：其因遭人詐騙而寄出土地銀行帳戶提款卡等語（見警卷第9頁）；於113年8月7日偵查中陳稱：「（問：你將自己上揭銀行帳戶提供予網路上不認識的人，變成詐欺集團利用之人頭帳戶，涉嫌（幫助）詐欺、（幫助）洗錢，有何意見？）我不知道會變成這樣，我不想變成這樣。」「（問：是否想過提供銀行提款卡及密碼給他人可能會為他人不法使用？）當時沒想到。」（見偵卷第 27頁），是被告於偵查中自始否認洗錢之主觀犯意而希冀獲得無罪判決，依上說明，本案自無112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之適用。辯護人為被告辯護稱：被告於偵查中自白提供帳戶資料之事實並於審理中坦承而有修正前洗錢防制法第16條第2項適用云云，核與上開判決意旨不符而無足採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致告訴人受有損害，幸被告即時掛失止付而未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，兼衡被害人數1人，所受損失數額145,000元；及被告於審理中始坦承犯行，已與告訴人達成調解並匯還上開款項予告訴人，有調解筆錄及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第113頁至第114頁、第131頁）；暨被告自陳高中畢業，離婚，有2名子女，無扶養負擔，現從事保母工作，月薪15,300元（見本院卷第12 7頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第125頁、第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈧被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後與如附表所示之人達成調解，業如前述，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。　㈨沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告已將告訴人匯入之款項匯還告訴人，業如前述，爰不再依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第 1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第27條第1項已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

HLDM-113-金訴-217-20250123-1