Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：華南銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1914號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳銘賢 選任辯護人 闕士超律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第512 64、58433號），本院判決如下： 　　主　文 陳銘賢無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳銘賢得預見將金融機構帳戶之存摺、提 款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法 所得之用，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不 法犯罪，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法（修正前）第3條第2 款所列之特定犯罪所得之去向等皆有預見，仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年4月26日 前某時，在不詳地點，將其申設之華南銀行帳號00000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼，交予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員收受其所提供之 本案帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐騙方式， 詐騙陳惠珍、陳雪珍等2人，致該2人均陷於錯誤，而於如附 表所示時間，各將如附表所示之金額款項匯入本案帳戶內， 旋即遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、檢察官認為被告涉犯前揭犯行，主要係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人陳惠珍、陳雪珍於警詢之證述、華南銀行客戶資料整合查詢及交易明細表、被害人陳惠珍報案資料：①合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、國泰世華銀行匯出匯款憑證各1紙、②合作金庫及國泰銀行信用卡影本、③詐騙投資軟體app介面，被害人陳雪珍報案資料：①被害人匯入人頭帳戶一覽表、②郵政跨行匯款申請書、line對話紀錄暨詐騙投資網站頁面、筆記內容截圖、③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被告提出：①華南銀行存摺封面及內頁影本、②與暱稱「李佳慧」之LINE對話紀錄截圖及譯文等件為其論據。 四、訊據被告坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼借給自稱「李佳 慧」之人使用，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行，並辯稱：我聽人家說比特幣可以賺錢，不知道「 李佳慧」是詐騙集團，「李佳慧」當時跟我保證比特幣不會 被告、不是詐騙等語（見本院金訴卷第171頁）。辯護人則 辯以：本案被告具有中度智能障礙，在理解力、判斷力、心 智年齡與一般成年人相較明顯比較低下，無法清楚辨識提供 金融帳戶給他人使用是否與財產犯罪有關，加以被告當初是 加入投資社團，並經投資社團中的成員輾轉將暱稱「李佳慧 」的LINE帳戶提供給被告，被告一開始認為「李佳慧」會介 紹其投資機會，也聽聞其他人曾經說比特幣很好賺錢，但是 被告的智識程度本弱於一般成年人，當「李佳慧」後續提供 自己身分證正反面取信於被告，且一再保證投資平台合法， 不會讓被告去做違法的事情，且是由其擔任主管的公司內部 專業人士買賣虛擬貨幣，不需要被告先投入金錢就可以獲得 利益，被告才聽信「李佳慧」說法，前往銀行開戶，並按照 「李佳慧」的指示完成開戶，之後又到新北市三重區河邊北 街把金融卡交付給詐欺集團的成員，另查：㈠從被告與李佳 慧之對話紀錄可證，被告在交付帳戶時，還詢問他是不是會 虧錢，擔心客戶買賣的錢要還，而李佳慧在對話過程中，也 不斷擔保被告交付帳戶之合法性，甚至告訴被告其提供資料 係驗證MaiCoin平台之用，被告除了用手機查詢該平台，甚 至看MaiCoin平台設立的公司地址，到該地址查看是否有這 間公司，因被告確實看到該間公司，才確信李佳慧所述屬實 ；㈡再從上開話紀錄來看，被告發現存款帳戶金額異動時非 常緊張，持續詢問「李佳慧」，如果被告在提供帳戶時就預 見會給詐騙集團使用，豈會有如此緊張；㈢被告知道自己的 帳戶被列為警示帳戶前，於112年5月4日即前往新北市政府 樹林分局報案，說自己被「李佳慧」詐騙，因為李佳慧沒有 按照雙方的約定，在寄送金融卡之後給付4,000元，也未在4 月底之前返還金融卡，若被告交付本案帳戶能預見帳戶可能 作為詐騙集團所用，豈會自投羅網，自己到警局報案；㈣被 告提供之帳戶，包含其平時工作薪資匯入之帳戶即玉山帳戶 ，也會將其中的款項交給母親作為孝親費，且從被告帳戶明 細亦可見，被告未將原本自己的款項領出，若被告能預見李 佳慧就是詐騙集團成員，當會有所提防而事前領出款項，但 被告並未如此。可知被告主觀上並無幫助詐欺及洗錢的主觀 不法犯意，請諭知被告無罪等語（見本院金訴卷第65、66、 175、176頁）。 五、經查：㈠本案帳戶係被告所申辦，被告將本案帳戶提供「李 佳慧」使用，而不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，對附表 所示之告訴人陳惠珍、陳雪珍等2人施以詐術，致告訴人2人 陷於錯誤而依指示操作，而於附表將遭詐款項匯至本案帳戶 ，並旋遭提領一空等情，除為被告所不爭執外，復據告訴人 2人於警詢證述明確，並有被告申辦之華南銀行客戶資料整 合查詢及交易明細表及上開被害人陳惠珍、陳雪珍報案資料 在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 　㈡按面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，認定 　　交付帳戶予他人使用，是否必定成立幫助詐欺及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照)。 　㈢次按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對 於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義， 但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識 ，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發 生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（ 直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意）， 但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成 犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。故本案被告雖有依 他人指示提供帳戶資料，然仍應有具體事證足以證明被告於 上開行為當時，主觀上確有幫助詐欺取財及洗錢之直接故意 或間接故意存在，且舉證至超越合理懷疑之程度，始得以上 開罪名論罪。 　㈣本件被告具有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明在卷 可查（見112年度偵字第59765號即併辦偵卷第16頁）；另本 院依聲請送醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫 院（下稱亞東紀念醫院）進行司法精神鑑定，鑑定結果略以 ：綜合以上資料（包括陳員〔即被告〕個人史及疾病史，身體 狀況、精神狀態及心理測驗檢查結果），陳員屬於「輕度智 能障礙」，112年4月26日交付帳戶提供詐騙集團成員使用之 際，陳員確因「輕度智能障礙」，使其辨識行為違法或依其 辨識而為行為之能力，顯著減低等情，有亞東紀念醫院113 年11月6日亞精神字第1131106002號函暨檢附精神鑑定報告 書及相關附件在卷可佐（見本院金訴卷第115至121頁)。另 查，被告除本案外，並無其他前科紀錄，有法院前案紀錄表 1份附卷可稽（見本院金訴卷第187、188頁）。再從被告與 「李佳慧」之對話紀錄觀之，被告在交付帳戶時，還詢問他 是不是會虧錢，擔心客戶買賣的錢要還，而李佳慧在對話過 程中，也不斷擔保被告交付帳戶之合法性，甚至告訴被告其 提供資料係驗證MaiCoin平台之用，被告除了用手機查詢該 平台，也曾到該公司設立地址查看有這間公司，才確信「李 佳慧」所述屬實等情（見112年度偵字第51264號卷第42至51 頁被告提出與暱稱「李佳慧」之LINE對話紀錄截圖及譯文） ，堪認被告於提供本案帳戶資料時，智能確有不足之情形， 在詐騙集團成員「李佳慧」刻意示好接近，並以朋友身分表 示關心，並保證投資比特幣可以賺錢等方式，被告才依「李 佳慧」要求而申請本案帳戶給「李佳慧」指定之詐騙集團成 員使用，被告較一般正常人為低弱之智識程度，其主觀上是 否得以知悉其交付本案帳戶之行為，已可能對於詐欺集團取 得後對於被害人之詐欺、洗錢行為提供助力、卻又容任為之 ？自尚非無疑。 六、綜上，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現 存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確 有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開 說明，自應為被告無罪之諭知。 七、移送併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第60014、62254 號（下稱併辦1）、112年度偵字第69278號（下稱併辦2）、 112年度偵字第59765號（下稱併辦3）、112年度偵字第8069 5號（下稱併辦4）、113年度偵字第1159號（下稱併辦5）移 送併辦部分，因本案起訴部分業經本院諭知無罪，則移送併 辦（即併辦1至5）部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關 係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，應退由 檢察官另為適法之處理，末此敘明。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 款項匯入之帳戶 備註 1 陳惠珍 112年3月起 詐騙集團成員以投資之名義詐騙左列被害人，致左列被害人陷於錯誤依指示匯款 ①112年4月27日10時43分 ②同日15時10分 ①198萬1040元 ②120萬元 本案帳戶 112年度偵字第51264號 2 陳雪珍 112年3月起 詐騙集團成員以投資之名義詐騙左列被害人，致左列被害人陷於錯誤依指示匯款 ①112年4月26日10時18分 ①261萬1000元 本案帳戶 112年度偵字第58433號

2025-03-13

PCDM-112-金訴-1914-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李鴻玉 林立峯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55960 號），本院判決如下： 　　主　　文 李鴻玉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年。 林立峯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 林立峯未扣案之犯罪所得共新臺幣陸佰玖拾貳萬元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李鴻玉、林立峯為母子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，利用李鴻玉前為王思烈經常上課之中華民國生長 之家傳道協會（下稱生長之家）講師，取得王思烈及其家人一定 信任，對其家庭經濟不佳狀況了解甚深，先由李鴻玉、林立峯於 民國110年12月6日前某時許向王窓明、王思烈父子佯稱：王窓明 所有之新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓（下稱本案房地）於王 窓明過世後，將負擔高額遺產稅、王窓明子女恐無力支付，若過 戶至林立峯友人李俊益名下，待3年後再由李俊益過戶回王窓明 子女，可免除負擔遺產稅負擔云云，且未告知王窓明日後將以本 案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用，致王窓明陷於 錯誤，誤信若不依李鴻玉、林立峯之指示，子女將無法負擔本案 房地之遺產稅等稅賦問題，遂同意將本案房地借名登記過戶予李 俊益。嗣於110年12月6日某時許，由林立峯利用不知情之徐新富 擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與李鴻 玉、王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓 明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內 附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6日將本案房 地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示不知情 之李俊益以本案房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）抵押 貸款新臺幣（下同）592萬元（設定最高限額抵押權711萬元）， 且指示不知情之妻子李蔚穎協助不知情之王思烈自王窓明申設之 華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，提領或匯出如附表所示房 貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示不知情之李 俊益以本案房地向不知情之郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元 ，借得100萬元供林立峯支用。使王窓明於實際未獲得任何款項 情形下，將本案房地移轉登記為第三人李俊益所有且遭設定上開 抵押而減損房地價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所 得之不法利益。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李鴻玉、林立峯固坦承係林立峯指示李俊益以本案 房地先後向富邦銀行、郭黃秀盆抵押貸款借得592萬、100萬 元，該等款項均供林立峯支用等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，被告李鴻玉辯稱：因我聽同學說過遺產稅問題， 就詢問林立峯有無避稅辦法，要做買賣將產權移開再移到王 窓明子女身上，我們就跟王窓明、王思烈說這個方式，然後 跟王窓明、王思烈說要借錢，他們很高興等語；被告林立峯 則辯稱：我不知道遺產稅的事，王思烈曾幫我做油漆工作， 因為王思烈想要本案房地，叫我等房子賣了借錢給我，3年 後再把房子移轉給王思烈，李鴻玉叫我幫忙王窓明辦本案房 地過戶，我就透過徐新富找來買家李俊益，每個月給李俊益 1萬元，由我繳房貸本息，王窓明、王思烈都同意用本案房 地抵押貸款給我，但設定次順位抵押給郭黃秀盆部分王窓明 則不知情等語。經查： 　㈠110年12月6日某時許，被告林立峯以徐新富擔任介紹人、傅 其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與被告李鴻玉、告 訴人王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由 王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽 立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6 日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林 立峯指示李俊益以本案房地向富邦銀行抵押貸款592萬元（ 設定最高限額抵押權711萬元），且指示李蔚穎協助王思烈 自王窓明華南銀行帳戶提領或匯出如附表所示該房貸款項供 林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示李俊益以本案房 地向郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林 立峯支用等情，此為被告2人所不否認，核與證人李俊益、 傅其笙、李蔚穎、莊博雄（富邦銀行職員）、郭黃秀盆於偵 訊時之證述情節大致相符（見他5565卷第106至108頁；偵55 960卷第464至466、467至470頁；偵1587卷第33至35頁）， 並有王窓明之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵5596 0卷第73至75頁；他4586卷第167頁）、王窓明之華南銀行帳 戶110年12月22日、111年1月7日匯款申請書(420萬、153萬) 、匯款更正申請兼通訊單、110年12月21日取款憑條(見偵55 960卷第85至87、349=351、357至359頁）、富邦銀行房宅徵 信暨授信審核表、客戶放款交易明細表、貸款餘額證明書（ 見偵1587卷第9至13、23至25頁）、本案房地111年4月11日 土地登記申請書等（他4586卷第217至243頁）、李蔚穎之富 邦銀行帳戶交易明細（見偵1587卷第39至41頁；他4586卷第 157頁）、本案房地不動產買賣契約書（見偵55960卷第101 至105頁）、111年1月4日土地登記申請書、新北市政府稅捐 稽徵處土地增值稅繳款書（見偵55960卷第115至128頁）、 本案房地建物及土地登記第二類謄本（見偵55960卷第129至 136頁）、富邦銀行112年8月30日函及附件李俊益之房屋貸 款申請書等（他5565卷第183至220頁）、新北市板橋地政事 務所112年7月12日函及附件本案房地之登記謄本、印鑑證明 、異動索引、土地登記申請書全卷影本（他4586卷第177至2 16頁）、郭黃秀盆提出之借款契約書、抵押權設定契約書、 他項權利證明書、本票、匯款申請書等(見他5998卷第47至7 1頁）附卷可參，此部分事實堪可認定。 　㈡被告2人雖分別以前詞置辯，然據告訴人即證人王窓明於偵訊 時具結證稱：我沒有讀書、不識字，國小都沒有念，之前在 做回收，110年12月間名下只有本案房地，沒有其他財產， 每月靠小孩拿賺的錢回來，我有5個小孩，王思烈心臟開刀 、哥哥王思達腳受傷行動不便、王寶蓮出生2歲後就坐輪椅 ，其他2個正常；李鴻玉、林立峯說要幫忙，將本案房地過 戶給第三人後再過戶給5個小孩可以避遺產稅、不用繳遺產 稅，但沒有說遺產稅要繳多少，我不知道本案房地有跟銀行 貸款，沒拿到錢，也不知道誰繳銀行貸款，後來我女兒（指 王寶蓮）去查才知道，我覺得我被別人騙了，林立峯說房子 過戶給他2年就還我，後來簽約好了才說是3年，我當時意思 是房子回來要過戶給5個小孩，林立峯當時沒有說要借錢， 我沒有同意做房屋貸款，簽約前李鴻玉、林立峯也沒有講過 抵押貸款的事，我也沒有同意把房子賣給第三人借錢給林立 峯，後來事跡敗露林立峯才說開票也可以，李鴻玉、林立峯 叫我不要跟家人說，不然房子會把我賣掉等語（見他5565卷 第104、109、391至396頁）；於本院審理中則具結證稱：我 沒有讀書不識字，本案房地買賣契約書是林立峯、徐新富、 傅其笙叫我簽的，李鴻玉、林立峯說要幫忙我，已經想不起 來李鴻玉、林立峯說要幫忙什麼了，但之前向檢察官陳述的 內容都是實在的，林立峯有帶我去開華南銀行的帳戶，王思 烈告訴我華南銀行帳戶的錢是林立峯的要轉走，我才將存摺 、印章交給王思烈，我不知道林立峯的錢為何要匯到我帳戶 ，簽約時都沒有講要拿本案房地去向銀行貸款、設定抵押， 李鴻玉、林立峯也沒有提過要跟我借錢，我也沒錢借他們， 我不知道本案房地有設定抵押向富邦銀行借款的事，也不知 道誰在繳貸款等語（見本院訴字卷第104至113頁）。 　㈢證人王思烈於偵訊時亦具結證稱：110年12月6日之前李鴻玉 、林立峯有到我家，當時父親王窓明、母親王儉英和我在家 ，李鴻玉、林立峯說要省遺產稅要把房子先過戶登記給第三 人，2年後會無償過戶給我們兄弟姐妹，賣的時候說要開900 萬的票做擔保，但後來沒有開，我不知道遺產稅要扣繳多少 成數，也不知道親屬間每年有一定的贈與額度，約定2、3年 後返還房屋的部分除了本案房地買賣契約書外沒有其他擔保 ；我國中畢業，之前擔任臨時工、回收、油漆，我沒有房子 也沒有存款，王窓明只有本案房地沒有其他財產，本案房地 住父母、哥哥王思達、妹妹王寶蓮和我共5人，收入是靠我 打臨時工和王寶蓮出去賺錢，李鴻玉是我常去的宗教團體裡 面的講師，我也會帶母親王儉英去，但認識李鴻玉不是很久 ，我在過戶本案房地前不認識林立峯，李鴻玉、林立峯說遺 產稅很重，若繳不出會被政府收走，後來李鴻玉、林立峯跑 來我家遊說王窓明，我當時很相信李鴻玉，他們叫我不要告 訴家人，過戶後他們跟我說，若告訴王寶蓮會把房子賣掉； 過戶前沒有約定本案房地可以抵押貸款，林立峯說要幫我們 省稅，沒有跟我和王窓明說要跟銀行借錢，李鴻玉、林立峯 說要寫一個買賣契約給政府看，所以要過戶給李俊益再過戶 給我們兄弟姊妹，省遺產稅，我相信了他們，王窓明的意思 是之後要過戶給5個小孩，但林立峯說要單獨過戶給我，說 這樣可以控制我；今年（112年）5月李鴻玉、林立峯來我家 ，王寶蓮發現不對勁，問林立峯金流的事，林立峯回答不出 來，王寶蓮去查權狀，才知道本案房地被設定抵押貸款等語 （見他5565卷第102至104、393至396頁）；於本院審理時則 具結證稱：李鴻玉是我在宗教裡認識，林立峯是李鴻玉介紹 認識，110年12月6日簽約前幾天才認識林立峯，林立峯說要 幫忙我們處理遺產稅，內容沒有說得很詳細，房地要先過戶 給第三人，沒有說多久後要過戶回來，林立峯沒有說幫忙處 理遺產稅要給他什麼好處或回饋，也沒有說要向我或王窓明 借錢，本案房地設定抵押貸款的事是王寶蓮去查發現的，簽 約的事李鴻玉說不能告訴別人；林立峯說匯到王窓明帳戶的 錢是他的，載我和李蔚穎去銀行把錢領出來、匯款還他，我 跟李蔚穎說我不會寫匯款條，李蔚穎就寫好、蓋我帶去的王 窓明印章匯款，我不知道王窓明帳戶的592萬是富邦銀行撥 款的錢；林立峯要幫忙遺產稅，所以要將本案房地做假買賣 、假金流，錢轉進來王窓明的帳戶要再轉出去；110年12月6 日簽約時有李鴻玉、林立峯、我和王窓明、李俊益、徐新富 、傅其笙在場，簽約的文字內容我沒有看很清楚，簽約之前 李鴻玉、林立峯在我家就說過戶可以幫忙省遺產稅，但簽約 當場沒有說，也沒有說要向我或王窓明借錢等語（見本院訴 字卷第115至133頁）。 　㈣佐以經檢察官勘驗告訴人代理人王寶蓮提出之112年5月6日錄 音光碟內容，被告李鴻玉先告知在場之王窓明、王儉英、王 思烈、王寶蓮、王思達等人「我們政府對於遺產稅和繼承的 這個稅金是扣很重的」，且提及高中同學夫家遺產1億多被 扣40%5千多萬的稅金，並說「5千萬以下都要抽10%，這間房 子如果我們給他估計800萬，就要抽80萬。80萬只是給政府 而已喔，你要過戶還要過戶的錢喔，那又是另外。」、「所 以說這樣算一算是要1百多萬。那時候我就問，因為思烈的 情形我知道，思烈的情形，我說思烈這樣你有錢嗎？如果萬 一有怎樣，這事是否有辦法處理？」、「假設如果不是用繼 承的，就不用給政府這麼多錢。那一般來講買賣的話，我們 如果是買賣，就是稅金。因為我們這個是個假買賣，不是真 的買賣，所以我們沒有中間人傭金的錢在。我這樣講你了解 嗎？」、「所以只能夠說先過到別人的名字，然後再回來給 你們。那過到別人的名字，我們會考慮到一個安全性的問題 。」、「所以那當時就剛好有一個，就是......他同學，他 是一個少校，陸軍少校，剛好現在在台南服役。我們選他的 原因就是說，他有退休俸，而且現在還是在職中，如果出什 麼事，他的退休金就不用拿了」、「你這個房屋買賣，我們 不是口頭上講這樣就可以。你要有一個錢的流程，政府才會 承認你們這個是有一個交易行為，才能夠成立，這樣子。」 、「所以說，這個中間這個錢要過去，是要經過銀行，那他 用這個名字去貸款是有一個期限的，那你了解嗎？我跟銀行 借錢，我要借幾年，這有一個期限，2年、3年、20年、15年 ，那是有一個期限的，那就是有一個契約。我這樣講，你知 道意思嗎？再來就是2年以内，2年以內譬如我買一間房子， 我2年之內再賣，那稅金要扣很高，這樣你聽得懂嗎？所以 我們為了省掉說不要負擔這麼重，所以我們大概就約在2年 或3年以内，會把房子過回來你們5個人的名下。這是爸爸和 媽媽的心願，這樣了解嗎？」、「因為我講你聽，因為我就 是知道這點，我不是要插手你們的事，我是知道這個遺產稅 扣很重。這就是我同學給我的概念，他家很有錢，所以他這 個1億多萬給政府拿40%，5仟多萬去，所以孩子都不滿，為 什麼長輩那時不先處理。」、「那如果假設4、5百萬的話， 4、5百萬的話也要4、50萬。就算50萬，還要過個戶什麼的 ，那稅金加一加也要70萬。假設有什麼事情的話，家裡有沒 有辦法拿出這個錢？」、「8百多啦，有查過啦，你們的房 子有這個價值啦。」；被告林立峯亦接著說「然後我是有什 麼辦法可以，我說我問問看專業的，我不專業我不是做這行 的，對對對，後來就問一問，我是中正預校畢業的，我的同 學就覺得......」、「有一個建商的....就是辦完之後信託 ，那個信託在......建設公司裡面，然後有找代書，還... 附買回，我們……銀行……寫附買回，在這期間房貸都是我在繳 ，月繳3萬多塊啊。」，王寶蓮詢問「我實在搞不懂為什麼 這樣子錢要讓你們去繳？實在是我覺得....」，被告林立峯 則回答「沒有沒有沒有，到後面我們是一個貸款的錢。後面 有沒有，這些都是你要附買回的時候要走的過水金流。不是 我喬掉的。就這樣，我只是做一個過水金流。聽起來是很單 純，不知道它細節上，因為它背後都你們在處理掉了，所以 沒有看到一個任何的紙本阿相關的資料什麼的。」、「阿伯 的意思是說全部人都要有，就是要持分。」、「是個假買賣 ，不是啦算是真買賣。」；面對王寶蓮質疑，被告李鴻玉更 解釋稱「我有跟他們（王窓明、王儉英）講，他們同意的。 我說到時候怎麼辦？那麼多錢的話，萬一子女沒辦法拿不出 來怎麼辦？這個房子也怕保不住啊，重點就是要保住房子啊 。」，被告林立峯亦解釋稱「我本身不是房地產的專家，然 後我就找了一個在建商的朋友，他叫做徐新富。」、「媽媽 叫我做阿。」，被告李鴻玉亦幫腔稱「我叫他做的啦。」、 「用我們的名字好像我們要吞你們的東西，我們要避嫌吶。 」，被告林立峯復稱「你先聽我解釋一下。我媽媽那時候問 我說，有沒有一個人是安全的，我想一想說軍人最安全，軍 人他不可以有任何的閃失，不然他的終身俸就沒了。」、「 連退休金就沒了。那時候我想說找俊益，然後問俊益願不願 意？然後俊益就說好，那時候我就去問徐新富說...」、「 願意來幫忙這件事情，然後我就問李俊益...」、「那時候 剛好就是說有一個叫徐新富，我跟他比較熟，他做建商也是 我們同學，......(聲音模糊)退休的那我就問他，他說OK， 那我說怎麼辦？他說信託起來，信託起來就是不要動這個錢 。在簽約的時候，我就有問代書說，我要有一個附買回的條 款，就是一定要讓你們附買回的條款。因為我信託這個錢， 然後等李俊益的貸款的所謂的銀行綁定的年限到期了，就直 接把錢匯到比方說思烈哥的身上，利用他的名字買這個房子 ，然後登記在5個人的名下。」、「那時候我找那個代書特 別去寫這一條，然後代書也想很久，然後代書也知道我要幹 嘛。」、「那個代書是我建商的朋友認識的，就是專門在作 銀行代書的，他處理那個經驗是非常非常豐富的，然後這一 次光辦的時候我就有跟思烈說，光辦這個東西我就付了2、3 0萬，就付那個代書費啊哩哩扣扣（閩南語）一大堆。」、 「後來跟俊益跟徐新富有一點爭執是，為什麼是我繳貸款， 我們3個。他說是我找的，所以我就繳，我想說……」，王寶 蓮詢問「可是你不是說事後買回的時候這些爭執的部分再還 給你是嗎？」、「你先前繳的這個部分，後續這個金額會再 回到你身上嘛。」，被告林立峯更回答「這個要還給我。」 、「要看你們要不要給我啦。」、「然後結束完了就是說， 信託的錢回來我們就可以把這件事處理掉了，心理的負擔沒 那麼重。」、「我回去看一下，我去問一下他那個信託到什 麼時候，你還是要把錢過到你們的名下，你們利用這個錢買 回來，叫過水金流。」，被告李鴻玉亦接著幫腔稱「就是錢 再進到你們的戶頭，買這個房子還是就再過這樣子一個流動 。」、被告林立峯復稱「我想我也不太懂為什麼要過到5個 人名下，我也不太懂，反正我到時候會請代書再幫你們去付 。我記得是1個人就可以說我要買這個房子，可是我要5個人 名下。只要有金流就可以，因為那時候阿伯有特別強調不可 以過給任何1個......」、「我會先做金流給你......(聲音 模糊），400多萬先給你，然後你再......我們當初怎麼做 的吼，就是思烈哥先匯150萬給我，我匯給那個徐新富，徐 新富再匯給李俊益。就是走一個金流，走這個金流的動作， 等於說你要過兩次金流，…(聲音模糊)有900萬的價值的話， 第一個我們那邊是不是總共有400多萬吧，我要走兩次金流 ，等於是我匯過去給你之後，你可能要匯給另外一個人，他 再匯給你一次，就完成買賣。」，王寶蓮質疑「可是老實講 他，我所知道的是如果是那個遺產稅，可以用贈與呀因為父 母跟直系親屬其實可以透過每年兩佰萬贈與的這個方式，幾 分之幾可以去過。」，被告林立峯立即回稱「現在不行啊， 你現在講這個現在不行。」、「因為為什麼發生這件事情就 是說，其實我媽跟我講這件事情我也聽到蠻多事情的，就是 我有認識很多通化街二代，他那個房子要過的時候，結果父 親突然往生了，可是呢他要過這個房子的時候，我以為房子 過了，我去貸款缴稅OK嘛，那小事情，不是，政府說是要先 付錢才能夠過戶，我是聽的，我根本沒有去驗證過，我坦白 說，我就想我媽那個朋友講的是真的，我媽那朋友有錢到爆 炸了都這樣說了，那我想說這麼厲害的人怎麼不會去做這件 事情呢，那這件事情我也沒有向律師求證過，我必須跟你們 老實說，我只是聽一聽我想說反正就過個戶嘛，幫個忙就這 樣子，我的想法就是這樣子，沒有很複雜，如果說2、30萬 可以幫忙媽媽這樣子讓他心裡安心，我覺得值得。」，被告 李鴻玉為安撫王寶蓮等人更陳稱「他們在負擔，我比他們更 負擔，我那時候後悔怎麼會叫我兒子去做這個事。」、「他 （指林立峯）有時候會很生氣，真的，我後來想想有一點後 悔，但是做了就做了，趕快把它弄好，這是我們的心態，我 們不想要這個東西，我們絕對不會要這個東西，這樣妳聽得 懂嗎？我們不需要這樣的東西，只是一開始的這個心，看媽 媽辛苦，就這樣子而已。那我們是希望說，我們本來就要出 這個錢，才要幫你們的忙，所以一開始我們就沒記帳，反正 那個我們付。」，王寶蓮再詢問預計過戶買回時間為2年或3 年，被告林立峯更陳稱「我看我跟你解釋，我會看信託的錢 的時間。」等情，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年10 月30日勘驗筆錄附卷可考（見他5565卷第263至294、295至3 02頁）。 　㈤自上開錄音內容，已足以佐證證人王窓明、王思烈上開證述 內容確為真實，可認被告2人確實佯稱以節省遺產稅為由， 訛詐王窓明簽立本案房地買賣契約，使智識能力不高之王窓 明誤信以買賣名義將本案房地借名登記在第三人李俊益名義 下，待2、3年後無償以買賣名義過戶登記回子女名下即可節 省遺產稅，匯入王窓明帳戶款項係林立峯製作之假金流，需 將金流返還林立峯，王窓明、王思烈因而配合林立峯指示簽 約、開立帳戶及提款、匯款等，被告2人從未提及要向王窓 明借款或將本案房地設定抵押等事宜，王窓明亦不知悉本案 房地先後兩次遭設定抵押貸款等情。且觀諸上開錄音內容， 被告林立峯事後更佯稱已將李俊益貸款之買屋價金信託，到 期將匯給王思烈，以王思烈名義買回本案房地登記王窓明子 女名下，並佯稱要詢問徐新富信託到期時間，並假意表示純 粹是不計得失幫忙，有時會感到後悔幫忙等語，顯然從未有 王窓明同意抵押本案房地、借款予林立峯此事，否則豈會告 知王窓明等人已將貸款之買屋價金信託，益徵被告2人前開 辯解實屬無稽。遑論王窓明一家老弱貧病，經濟狀況不佳， 王窓明名下僅有本案房地而無其他財產，僅靠身障子女收入 維持一家生計，著實難以想像王窓明與李鴻玉、林立峯非親 非故，僅因王思烈參與之宗教團體而相識，卻願於未簽訂書 面契約、約定還款期限、利率的情況下，口頭同意將供一家 5口居住、僅有之財產（本案房地）任意交由林立峯設定抵 押借款，借款更全數任由被告林立峯支用。 ㈥再者，證人傅其笙於偵訊及本院審理中均具結證稱：徐新富 請我幫忙擬一份附買回條款的買賣契約，就是本案房地的買 賣契約，擬約前我沒有跟買賣雙方確認真意，因為有買回的 特殊條件，找不到適合的合約，所以找我擬合約，簽約時我 沒有解釋合約內容，但賣方對合約第15條的特約事項買回條 件有疑問，我有特別用台語解釋這條什麼時間可以買回，王 窓明的疑問是怎麼通知要買回，王思烈說回去會再跟王窓明 解釋買回的通知，至於價金多少、如何支付應該是他們之前 就談好，當場再寫上而已，整個簽約過程我都在場，沒有特 別說合約第9條貸款的事，在場也沒有聽到有人要借錢或提 到借款的事，也沒有聽到有人提及本案房地要設定貸款、抵 押的事，到現場我才知道王窓明聽不懂國語，除了第15條買 回條款，沒有印象我有用台語向王窓明解其他條款等語（見 偵55960卷第464至466頁；本院訴字卷第頁134至149頁）。 益徵本案買賣契約第3條、第9條雖有記載貸款之制式條款， 然簽約時並未有任何人向王窓明、王思烈告知將以本案房地 貸款或借款等事宜，被告2人事先以節省遺產稅假買賣、假 金流之話術訛詐，年邁不識字之王窓明、教育程度不高之王 思烈實難以於簽約時察覺有何異樣。 　㈦證人（偵查中為同案被告）徐新富雖於偵查中供稱：我只有 簽約時在星巴克見過王窓明、王思烈，現場王窓明同意要把 錢借給林立峯，因為王窓明可能個人條件不夠無法辦貸款， 所以林立峯請我找人幫忙以買賣附買回方式借房貸的錢，王 窓明在現場有同意把本案房地登記給第三人，申辦房貸償還 林立峯欠我的借款等語（見他5565卷第108頁），然其供述 顯然與前述證人傅其笙之證詞相左，況徐新富係空笑夢建設 公司之負責人，為附表富邦貸款流向其中420萬元之金流去 處，且其供稱：111年我和林立峯合作案子，林立峯說他丈 母娘房子被法拍需要262萬，我借他262萬，加上利息錢共28 0幾萬，富邦貸款420萬元匯進去後我退100萬元至李蔚穎帳 戶，其他是林立峯清償欠我的錢，本案房地買賣稅金及規費 15萬多都我先出的等語（同上他卷頁），可見徐新富實為本 案利害關係人，雖徐新富嗣經檢察官為不起訴處分確定，然 本案房地富邦貸款所得半數以上既係林立峯用於償還積欠徐 新富之借款，則徐新富為確保債權實際獲清償並避免自己遭 追訴，配合林立峯說詞以迴護林立峯，亦屬可能，證人傅其 笙上開證述顯然較具可信性，是徐新富上開陳述並不足為被 告2人有利之認定。另證人（偵查中為同案被告）李俊益雖 於偵查中供稱：我當時理解是屋主王窓明要把房子拿出來借 名登記給我，會有一筆房貸錢幫林立峯開公司等語，但亦同 時供稱：他們之前如何協議我不知道，我也不認識王窓明等 語（見他5565卷第106至107頁），是李俊益上開陳述僅係透 過林立峯、徐新富之說詞而理解，而未曾向王窓明、王思烈 等人求證，亦不知悉王窓明、王思烈與李鴻玉、林立峯間就 本案房地借名登記之緣由及協議內容，是李俊益上開陳述亦 不足為被告2人有利之認定。 　㈧更何況被告李鴻玉與林立峯兩人上開辯解早已互相扞格。被 告李鴻玉於偵查中即已先辯稱：遺產稅5千萬以下是10%，我 把這件事跟林立峯說，後來到王思烈家去跟王窓明講，後來 都是林立峯在談，我不清楚等語云云（見他5565卷第104至1 05頁），後見被告林立峯以王窓明、王思烈同意抵押房地借 款為由辯解，始配合林立峯說詞，改辯稱：王窓明、王思烈 同意要借錢給林立峯云云（見偵55960卷第470頁）。被告林 立峯於警詢時更供稱：我那時需要借錢，李鴻玉介紹王窓明 給我認識，王窓明年紀大要賣房，王窓明說賣完後會把賣房 的錢借給我云云（見偵55960卷第13至17頁），偵查中又改 辯稱：買賣契約是要借貸過戶，2、3年後會過戶到王窓明小 孩名下，李鴻玉介紹我認識王窓明、王思烈，因為生長之家 有很多小孩付不出遺產稅，房貸錢我在用，原本我要簽借據 ，王窓明說不用；最後房子會用王思烈名義買回轉到王思烈 身上，就是王思烈認為的好處云云（見他5565卷第105至106 頁；偵55960卷第469頁），於審理中則又全盤否認知悉遺產 稅、借名登記假買賣等情，是被告2人之辯解即有多處前後 矛盾、互相矛盾，無法採信。 　㈨被告李鴻玉、林立峯佯以借名登記節省遺產稅之詐術，於未 告知王窓明將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立 峯花用之情形下，使王窓明將本案房地過戶予第三人李俊益 ，而任由林立峯指示李俊益持本案房地向富邦銀行、郭黃秀 盆抵押借錢，使本案房地遭設定抵押減損價值，林立峯則詐 得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，被告2人有詐 取不法利益之犯意聯絡及詐欺得利之客觀行為甚明。 　㈩綜上所述，被告2人前揭所辯，顯係事後飾言卸責之詞，而無 足採。本件事證明確，被告2人本案詐欺得利犯行，堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被 告2人詐欺目的並非在擁有本案房地，而在牟取得以擔保物 借得款項之抵押價值不法利益，其所詐得者並非現實財物， 而貸款人同意申貸之利益，應屬財產上不法之利益。又貸款 金額之交付，係緣於貸款人與借款人有效成立之借貸契約義 務履行，被告所詐取者為持本案房地向他人抵押借款之不法 利益，公訴意旨認被告2人係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，尚有未洽，惟檢察官起訴事實既已敍明抵押借款之情 事，且社會基本事實應屬同一，刑法第339條第1項詐欺取財 罪名與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院雖於審理時未特 別告知檢察官及被告詐欺得利罪名，亦無礙其等攻擊、防禦 ，對其等程序上權利不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈢被告林立峯就本案房地先後兩次設定抵押貸款、獲得款項部 分，係利用不知情之人頭購買人（借款人）李俊益抵押借款 、代書傅其笙及其委託之人送件設定，及利用不知情之王思 烈、李蔚穎提款、匯款以取得不法利益，係間接正犯。 　㈣被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤爰審酌被告2人未思以正途取得所需利益，竟利用告訴人王窓 明及其家人之信任，假藉節省遺產稅事由匡騙王窓明，詐得 以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，對於他人財產權 益毫不尊重，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應 予嚴厲之非難，並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，告訴 人所受損害龐大，被告2人迄今仍拒不賠償告訴人損害，且 於東窗事發後拒絕償還借款，致本案房地遭抵押權人聲請拍 賣等犯後態度，兼衡告訴人所受損害影響所及可能致告訴人 一家流離失所，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告 林立峯前有詐欺前科尚在緩刑期間之素行，被告李鴻玉自述 智識程度為高商畢業、無業、無需扶養人口，被告林立峯自 述智識程度為高中畢業、從事外送、扶養兩名子女及母親即 李鴻玉之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質 上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取 絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故 共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院 109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡被告2人詐得以本案房地設定抵押貸款所得之財產利益分別為 592萬元、100萬元，共692萬元，為其等之犯罪所得，既未 扣案，亦未實際合法發還告訴人，本案房地上之抵押權亦未 塗銷，且詐得之不法利益均為被告林立峯個人支用，被告李 鴻玉對之無事實上處分權，是本案犯罪所得應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項之規定及前揭說明，對被告林 立峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（富邦貸款流向） 第一層 第二層 111年1月7日房貸撥款592萬元至王窓明華南銀行帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款420萬元至空笑夢建設有限公司帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款153萬元至李蔚穎富邦帳戶 111年1月8日王思烈依林立峯指示提領共10萬元(分以3萬元、3萬元、2萬元、2萬元提領），其中5萬元為林立峯給付王思烈之承攬工作報酬，5萬元交付林立峯 111年1月9日王思烈依林立峯指示提領9萬元(分以3筆3萬元提領)，交付林立峯

2025-03-13

PCDM-113-易-658-20250313-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 徐建發 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第129號、第130號、第131號）及移送併辦（113年度偵 字第3204號），本院判決如下： 　　主　文 徐建發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐建發可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供 他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月2 6日前某日某時許，在不詳地點，將其向中國信託商業銀行 股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶 (下稱 本案中信銀帳戶）、向國泰世華商業銀行股份有限公司所申 設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀帳 戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之成年人 。嗣詐欺集團成員取得本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡 及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如 附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人施以詐術，使渠等 因而陷於錯誤，而於如附表所示時間，分別將附表所示之款 項轉帳、匯款至本案中信銀、國泰世華銀帳戶內，款項旋即 遭提領一空，以此掩飾犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之 人發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察桃園分局；乙○○訴由嘉義市政 府警察局第二分局；丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局； 丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○ 訴由花蓮縣警察局花蓮分局分別報告臺灣花蓮地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第45 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告徐建發固坦承本案中信銀、國泰世華銀帳戶均為其 所申設使用，並於犯罪事實所示時、地，將本案中信銀、國 泰世華銀帳戶之提款卡及密碼交付（告知）予真實姓名年籍 不詳之成年人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行及犯意，辯稱：我在網路上認識「張淑宜」，「張淑宜 」跟我說有要匯港幣20萬元給我，後來有另一個男的就打電 話給我說有港幣20萬要匯進來，要怎樣才可以拿到那筆錢， 對方就叫我把金融卡寄給他，我才可以拿到錢。所以我就把 兩張金融卡寄過去給對方，「張淑宜」跟我說他們可以處理 ，我就信任他，之後我就跟「張淑宜」講我兩張金融卡密碼 ，我也是被騙等語。經查： (一)被告有將其所申設使用本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款 卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集 團成員以如附表所示之方式詐騙被害人即告訴人甲○○等人， 告訴人甲○○等人並於如附表所示之時間，將如附表所示之款 項轉（匯）入本案中信銀、國泰世華銀帳戶內，再由該詐欺 集團所屬成員提領一空等情，業據被告於本院審理時供承不 諱（本院卷第43頁），並有如附表所示之證人即告訴人甲○○ 等人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證 及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案中信銀、 國泰世華銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等證據資料在 卷可佐，告訴人甲○○等人遭詐欺集團詐騙，將金錢轉（匯） 入本案中信銀、國泰世華銀帳戶後遭提領一空而產生遮斷資 金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤 等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免 淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社 會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集 帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財， 並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已 屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上 認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對 方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。訊據被告於本院準備程序時供稱：我在網路認 識「張淑宜」，但是沒有看過她。「張淑宜」說港幣20萬元 （約新臺幣7、80萬元）超過匯款上限，她說一筆只能匯款 新臺幣（下同）40萬元，所以要我寄2個帳戶給她，才能各 匯40萬元等語（本院卷第41頁）。是被告與網路上暱稱「張 淑宜」之人未曾見過面，暱稱「張淑宜」之人為何要在無理 由下匯款港幣20萬元予被告？而依被告於警詢之供稱：我在 臉書上看到貸款的廣告，我跟對方說我要借100萬元，對方 說會先匯港幣20萬元給我，但需要我先把提款卡交給對方， 所以我就去超商將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡寄給 對方等語（花市警刑字第1120025124號卷第18頁）。是被告 將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼寄予不詳之人 ，係為獲取金錢，然被告自承有貸款之經驗，債權人為確保 債權得以清償，通常會要求借款人提供相關之擔保，然本案 卻無須提供任何擔保即可貸予100萬元，此與常情不符，且 若依其陳述「張淑宜」欲匯款20萬港幣予被告，被告僅提供 金融帳戶帳號即可，無須交付提款卡及告知密碼，是被告前 揭所辯係因貸款方交付提款卡及密碼等情，顯與一般社會常 情相悖。雖被告於本院準備程序時辯稱：我不知道將提款卡 及密碼跟別人講，他人就可以自由操作或進出金融帳戶裡面 的金錢；我也不知道提款卡及密碼等帳戶資料交出去可能被 他人作為詐騙之用云云。然被告前於107年間亦曾提供其玉 山銀行、華南銀行及遠東銀行帳戶予詐欺集團成員供詐騙使 用，經檢察官提起公訴，並由本院以108年度易字第193號判 決有罪確定在案，有起訴書及判決書在卷可佐（113年度偵 緝字第129號卷61頁至第68頁），是被告對於任意提供金融 帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，可能被利用為詐欺取財之 犯罪工具應有所預見，主觀上亦知悉其提供本案中信銀、國 泰世華銀帳戶提款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間 提領本案帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對 方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案中信銀、國泰 世華銀帳戶提款卡及密碼製造金流斷點，規避司法偵查，當 同可預見，然卻仍提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款 卡及密碼予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員 取得本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼後，得用以 提領詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之 本質及去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告雖辯稱：我也是被騙，我有去警局報案等語。惟查：經 本院函詢花蓮縣政府警察局花蓮分局後，確認被告有因交付 帳戶提款卡資料前往警局報案等情，此有花蓮縣警察局花蓮 分局113年6月28日花市警刑字第113002620號函檢附陳報單 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄及對話紀錄等資料在 卷可參，而被告前往警局報案時間係於112年6月8日17時54 分許，此有調查筆錄之時間在卷可佐，然被告之本案中信銀 帳戶卻於112年6月2日已遭列為警示帳戶等情，有中國信託 商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第1132248393 17060號函檢附警示帳戶時間資料在卷可稽，是被告係因其 金融帳戶遭金融機構列為警示帳戶後，方前往警舉報案，此 舉仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定 的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑 」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與 依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰 之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　3.有關自白減刑規定，被告行為時即修正前第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白 洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正 前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。 　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之 規定。　　 (二)論罪： 　　核被告徐建發所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 　1.刑之減輕： 　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情 ，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 　2.被告以一次提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼 之行為，幫助詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，對附 表各編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷 。另臺灣花蓮地方檢署檢察官以113年度偵字第3204號併辦 意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (三)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案中信銀、 國泰世華銀帳戶之提款卡及密碼幫助他人實施詐欺取財及一 般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安 及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取 財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢 之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當 權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，然尚未與告訴人甲 ○○等人達成和解或調解，亦未取得告訴人甲○○等人之諒解及 賠償告訴人甲○○等人之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、 所生危害（告訴人甲○○等人遭詐騙之金額），及其自陳係高 中畢業，離婚，無子女，從事臨時工，每日薪資約1200元， 無其他親屬需扶養（本院卷第287頁至第288頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前 段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下 有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰 金之諭知，併予指明。 三、關於沒收： (一)被告固有將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼提供 予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並 未獲得任何犯罪所得（113年度偵緝字第129號卷第41頁）， 且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務 ，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追 徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案中信銀、國泰世 華銀帳戶之提款卡及密碼而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓 款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報 酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 (三)再被告提供本案本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款卡及密 碼，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物 品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官張君、陳宗賢 如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 甲○○ 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人甲○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「飆股商學院」群組，提供投資股票APP供下載，並向告訴人甲○○佯稱：可以投資股票獲利云云，致告訴人甲○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示網路匯款，將錢轉入本案中信銀帳戶內，而遭提領一空。 112年5月30日09時07分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人甲○○於警詢之證述。（桃警分刑字第1120067360號卷第35至42頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（桃警分刑字第1120067360號卷第43至45頁、第57頁、第59頁） 3.告訴人甲○○帳戶交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（桃警分刑字第1120067360號卷第49至56頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（桃警分刑字第1120067360號卷第19至33頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員利用網際網路刊登投資廣告，告訴人乙○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「財富學堂H103」群組，詐欺集團成員暱稱「林子揚」要求其下載投資APP，並向告訴人乙○○佯稱：可以利用該APP投資獲利利云云，致告訴人乙○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路匯款，將錢轉入本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月31日10時32分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第3頁至第5頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第29頁至第33頁） 3.告訴人乙○○帳戶交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第35頁至第39頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（嘉市警二偵字第1120704105號卷第19頁至第27頁） 3 丙○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人丙○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人丙○○佯稱：可以依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人丙○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信銀帳戶及本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日9時24分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人丙○○於警詢之證述。（中市警一分偵字第11200305701號卷第91頁至第93頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。（中市警一分偵字第11200305701號卷第97頁至第103頁、第111頁、第123頁、第185頁、第195頁） 3.告訴人丙○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（中市警一分偵字第11200305701號卷第139頁至第149頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函檢附存戶基本資料、存戶來往資料；中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（中市警一分偵字第11200305701號卷第187頁至第193頁；第197頁至第213頁） 112年5月26日9時26分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 112年6月1日10時02分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 4 丁○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人丁○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人丁○○佯稱：可以依其指示投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日12時09分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第57頁至第59頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第43頁至第49頁） 3.告訴人丁○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第61頁至第73頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 5 戊○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人戊○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人戊○○佯稱：可以依其指示投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案國泰世華銀、本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月25日14時43分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人戊○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第89頁至第92頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第103頁至第106頁） 3.告訴人戊○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第95頁至第102頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料；本案中信銀（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁、31頁至第33頁） 112年5月29日10時48分網路轉帳至本案中信銀銀帳戶 5萬元 112年5月29日10時55分網路轉帳至本案中信銀銀帳戶 4萬元 6 己○○ 詐欺集團成員利用google刊登投資廣告，告訴人己○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，並加入「股海衝浪交流」群組，其向告訴人己○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人己○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月25日14時21分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人己○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第115頁至第120頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（花市警刑字第1120025124號卷第113頁、第135頁至第139頁） 3.告訴人己○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第121頁至第133頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 7 庚○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人庚○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人庚○○佯稱：可以下載APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人庚○○不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日10時03分臨櫃匯款至本案國泰世華銀帳戶 10萬元 1.證人即告訴人庚○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第149頁至第151頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第155頁至第159頁、第175頁至第177頁） 3.告訴人庚○○提出之三峽區農會匯款申請書、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第161頁至第174頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 8 辛○○ 詐欺集團成員利用通訊軟體LINE刊登投資廣告，告訴人辛○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人辛○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人辛○○不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日10時41分ATM轉帳至本案中信銀帳戶 4000元 1.證人即告訴人辛○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第201頁至第203頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第183頁至第197頁） 3.告訴人辛○○ATM交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第205頁至第209頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 9 申○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人申○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人申○○佯稱：可以下載「KNNEX」APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人申○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日9時18分網路轉帳至本案中信銀帳戶 3萬元 1.證人即告訴人申○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第239頁至第242頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第225頁至第237頁） 3.告訴人申○○網路轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第243頁至第258頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 10 酉○○ 詐欺集團成員利用網路刊登投資廣告，告訴人酉○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人酉○○佯稱：可以下載「Knnex」APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人酉○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日15時19分網路轉帳至本案中信銀帳戶 1萬元（併辦意旨書附表誤載為10萬元） 1.證人即告訴人酉○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第277頁至第279頁） 2.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第275頁、第281頁） 3.告訴人酉○○帳戶交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第283頁至第558頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 11 戌○○ 詐欺集團成員利用通訊軟體LINE刊登投資廣告，告訴人戌○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人戌○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人戌○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日09時15分網路轉帳至本案中信銀帳戶 2萬元 1.證人即告訴人戌○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第293頁至第297頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（花市警刑字第1120025124號卷第291頁、第299頁、第313頁至第315頁） 3.告訴人戌○○轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第301頁至第309頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 12 亥○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人亥○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「林曉雅」之人聯絡，其向告訴人亥○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人亥○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月31日13時45分網路轉帳至本案中信銀帳戶 2萬元 1.證人即告訴人亥○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第337頁至第340頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第321頁至第335頁） 3.告訴人亥○○網路轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第341頁至第363頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁）

2025-03-13

HLDM-113-金訴-85-20250313-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金上更一字第2號 上 訴 人 郭修誌 陳金會 共 同 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 視同上訴人 謝淑美 被上訴人 謝季蓉 曾怡慈 王詠秋 上 一 人 訴訟代理人 王烱遼 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年10月22日臺灣臺南地方法院108年度金字第32號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命視同上訴人謝淑美應與上訴人郭修誌、陳金會連帶 給付被上訴人謝季蓉逾新臺幣97萬5,000元、被上訴人曾怡慈逾 新臺幣318萬3,750元、被上訴人王詠秋逾新臺幣141萬元各本息 部分，及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴 人郭修誌、陳金會及視同上訴人謝淑美連帶負擔4分之3，餘由被 上訴人各自負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益， 亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於 被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第 1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。 本件上訴人郭修誌、陳金會對於原審命其與原審共同被告謝 淑美應連帶給付之判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗 辯且非全部無理由（詳下述關於爭點㈢與有過失抗辯部分） ，其效力及於未提起上訴之同造當事人謝淑美，爰併列謝淑 美為視同上訴人。 二、視同上訴人謝淑美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面：　　 一、被上訴人主張：謝淑美自民國105年10月間起，對外宣稱其 可代表將集資購得較低廉之新光三越百貨股份有限公司禮券 （下稱新光三越禮券），轉售他人以賺取價差，再給付出資 紅利為由，邀約上訴人參與合作，共同以上開方式向多數人 或不特定人招攬投資，非法吸收資金，並給付與本金顯不相 當之報酬，而共同違反銀行法第29條、第29條之1等規定， 其等因上訴人與謝淑美前開違法行為，分別投資新臺幣（下 同）200萬元（謝季蓉）、1,200萬元（曾怡慈）、200萬元 （王詠秋），均未能領回等情。爰依民法第184條第1項前段 、第2項（擇一關係）及第185條第1項規定，謝季蓉並另依 民法第179條規定（擇一關係），求為命上訴人應與謝淑美 連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、王詠 秋141萬元，及均自109年1月3日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算利息之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，經 更審前本院判決其敗訴，未聲明不服，各該已確定而未繫屬 本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：其等僅向特定親友分享投資資訊，並無擴大規 模、不特定吸收資金之情形，不構成違反銀行法第29條、第 29條之1及第125條之要件，且其等已盡注意義務亦無過失， 無須負侵權行為損害賠償責任；況被上訴人貪圖高利潤，未 經審慎考量便投入資金，屬於自身投機行為，對損害之發生 與有過失；又投資款係轉交予謝淑美，並非無法律上原因而 受有利益，縱認其等受有利益，亦已無現存利益，依民法第 182條第1項規定，無須返還等情。【原審判命上訴人與謝淑 美應連帶給付謝季蓉130萬元、曾怡慈424萬5,000元、王詠 秋188萬元各本息（其中命上訴人與謝淑美連帶給付逾上開 請求部分，未據上訴業告確定），上訴人不服，提起上訴， 嗣本院前審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（即原審命 上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉逾97萬5,000元、曾怡慈逾3 18萬3,750元、王詠秋逾141萬元各本息部分），上訴人不服 ，提起第三審上訴，經最高法院就本院前審駁回上訴人其餘 上訴部分（即命上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000 元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息），廢棄 發回本院審理。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人 連帶給付被上訴人謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750 元、王詠秋141萬元各本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁 回。】 三、兩造不爭執事項： 　㈠謝淑美基於非法經營收受存款業務之犯意，對外宣稱可將集 資購得較低折扣之新光三越禮券轉售予「雅詩蘭黛」、「SK -Ⅱ」等專櫃，藉以賺取價差後，給付出資者不等之紅利之招 攬手法。被上訴人自郭修誌處知悉上開投資內容並因而投資 上開禮券，郭修誌並接續將投資款項轉交與謝淑美，再由謝 淑美計算每期紅利數額後，交由郭修誌將各期紅利交付與被 上訴人。 　㈡曾怡慈於105年9月5日分別從彰化商業銀行股份有限公司（下 稱彰化銀行）西臺南分行、京城商業銀行股份有限公司（下 稱京城銀行）臺南分行，各匯款100萬元至郭修誌在臺灣銀 行股份有限公司（下稱臺灣銀行）新營分行申設（帳號：00 0000000000號）之帳戶；又於同年10月21日分別從聯邦商業 銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）府城分行、京城銀行臺 南分行，各匯款100萬元至謝淑美在台新商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）嘉義分行申設（帳號：000000000000 00號）之帳戶；再於同年11月10日、12月20日先後自聯邦銀 行府城分行各匯款200萬元匯至郭修誌台新銀行佳里分行申 設（帳號：00000000000000號）之帳戶；復於106年5月9日 自京城銀行臺南分行匯款90萬元及210萬元，至郭修誌在台 新銀行佳里分行前揭帳戶；末於107年2月8日自國泰世華商 業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）臨安分行匯款80 萬元，至郭修誌在台新銀行佳里分行申設之前揭帳戶。嗣後 曾怡慈至少已取回本利775萬5,000元（見原審補字卷第23至 33頁、原審金字卷二第505至545頁)。 　㈢謝季蓉於106年5月8日自第一商業銀行股份有限公司（下稱第 一銀行）匯款200萬元，至陳金會在華南商業銀行股份有限 公司（下稱華南銀行）麻豆分行申設（帳號：000000000000 0號）之帳戶，其後並取回本利70萬元（見原審補字卷第21 頁、原審金字卷二第469頁）。 　㈣王詠秋於107年1月2日自京城銀行匯款200萬元，至陳金會在 華南銀行麻豆分行之前揭帳戶，其後並取回本利12萬元（見 原審補字卷第35頁、原審金字卷二第469頁）。 　㈤郭修誌、陳金會因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣臺南地 方法院108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145號判決 認定郭修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項前段非法經 營收受存款業務罪；嗣經本院刑事庭以110年度金上重訴字 第989號、110年度金上訴字第988號判決改判郭修誌、陳金 會無罪，經最高法院撤銷發回後，又經本院刑事庭以111年 度金上重更一字第53、54號判決郭修誌、陳金會無罪，現上 訴三審，尚未確定。 四、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人曾怡慈、王詠秋依民法第184條第1項前段、第2項（ 擇一關係）及第185條第1項規定，請求郭修誌、陳金會與謝 淑美連帶給付曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息 ，有無理由？ 　㈡被上訴人謝季蓉依民法第184條第1項前段、第2項及第185條 第1項、第179條規定（擇一關係），請求郭修誌、陳金會與 謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元本息，有無理由？ 　㈢如認㈠、㈡為有理由，則被上訴人就本件與有過失之責任比是 否逾25%？ 五、得心證之理由： 　㈠關於爭點㈠、㈡： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務； 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀 行法第29條第1項、第29條之1亦有明文。而銀行法第29條、 第29條之1之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包 括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反 保護他人之法律，故違反銀行法而造成損害，違反銀行法之 人均應負損害賠償責任（最高法院103年台上字第1198號民 事判決意旨參照）。經查： 　⑴被上訴人主張謝淑美自104年10月間起，以其與新光三越高層 熟稔，能透過特殊管道，以面額75折至85折不等價格購得新 光三越禮券等語，致其等及其他友人知悉後，即陸續集資向 謝淑美購買新光三越禮券，惟謝淑美集資後，實仍係以一般 市價即面額98折價格向新光三越購得禮券，且因其以「高價 購入低價賣出」新光三越禮券方式，而累積造成龐大資金缺 口，無力再支付高額投資報酬及償還本金，自105年間某日 起，基於非法收受投資款項之故意，自行向如本院刑事更一 審判決附表一編號（下簡稱附表一編號）70至72及79至84所 示之人招攬投資，再由王寶琴、許碩修或與許麗玲或許惠萍 、郭修誌或與陳金會、林可恩與張國賓、張嘉哲依序向附表 一編號1至36、37至59、60至66、67至69、73至78所示之投 資人招攬投資、吸收資金，對外宣稱上開投資案獲利豐厚， 而約定以每固定期日，即以每10日至60日為一期不等，約定 可給付與所投入之本金顯不相當之紅利，其間曾怡慈匯款如 不爭執事項㈡款項至郭修誌帳戶，並將陳金會交付之紅利20 萬元轉為投資本金，謝季蓉、王詠秋依序匯款不爭執事項㈢ 、㈣款項至陳金會帳戶，最終交與謝淑美收受，再由謝淑美 計算每期紅利數額後，委由郭修誌、陳金會將各期紅利交付 被上訴人，嗣迄107年4月中旬因投資金額日益龐鉅，縱有投 資人陸續匯款，該金額已不足謝淑美支付所有投資人之本金 與紅利，而無法再交付紅利等情，已據被上訴人陳述在卷， 經核與其等於前揭刑事案件分別所為之指述內容一致（曾怡 慈《編號62》：刑案警四卷㈡第815至821頁、追加他二卷第63 至69頁、金重訴卷三第31至44，謝季蓉《編號63》：刑案警四 卷㈡第831至834頁、追加他二卷第63至69頁、金重訴卷三第4 4至54頁，王詠秋《編號66》：刑案追加他二卷第29至37、63 至69頁、金重訴卷三第54至63頁），且謝淑美於前揭刑事案 件審理時就此部分之犯行已坦承不諱（刑案金重訴卷二第11 3-125頁、卷四第336-337頁、本院金上重訴卷四第365頁、 本院金上重更一卷二第172頁），並有刑案同案被告王寶琴 、許碩修等人分別於刑事案件證述之情節相符，並經本院調 取前揭刑事案件卷附與本件認定相關之如附表一編號62、63 、66「證據資料」欄所示之證據，即前開謝季蓉等3人警詢 、偵查及原審筆錄，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317 至321頁、追加他二卷第63至69頁)、曾怡慈彰化銀行、聯邦 銀行、京城銀行、國泰銀行存摺內頁明細、聯邦銀行客戶收 執聯、京城銀行匯款委託書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證、彰化銀行匯款回條聯(刑案金訴卷二第99至117、121至1 23頁、追加他一卷第159至163頁、追加他二卷第83、87、95 頁）、曾怡慈與郭修誌之LINE對話紀錄(刑案金訴卷二第119 頁、曾怡慈補充告訴理由狀(刑案金訴卷二第93至97頁)，陳 金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至321頁、追加他二卷 第63至69頁)、謝季蓉第一商業銀行匯款申請書回條(刑案警 四卷㈡第835頁)，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至3 21頁、追加他二卷第63至69、43至51頁)、郭修誌整理之投 資明細(刑案金重訴卷五第191頁)、郭修誌調查局筆錄(刑案 偵一卷㈠第144頁)、王詠秋京城銀行匯款委託書(刑案追加他 二卷第11頁)，自堪信為真實。 　⑵次查謝淑美之前揭行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪， 經原審法院以108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145 號刑事判決，就與本件有關之犯罪事實部分，以謝淑美、郭 修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受 存款業務罪，依序判處有期徒刑9年、3年4月、3年3月；嗣 其等不服提起上訴，經本院刑事庭以110年度金上重訴字第9 89號、110年度金上訴字第988號刑事判決，將原判決關於謝 淑美違反銀行法所處之罪刑及沒收部分廢棄，改判謝淑美共 同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪， 處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部分 ，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，其等不服提起上訴， 經最高法院以111 年度台上字第4094、4095號判決原判決關 於事實欄二謝淑美（即如其附表二編號1至84）、郭修誌、 陳金會無罪部分撤銷，發回本院，本院以111年度金上重更 一字第53、54號刑事判決，將原判決關於謝淑美犯非法經營 收受存款業務罪及其沒收、定執行刑部分廢棄，改判謝淑美 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 ，處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部 分，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，現上訴三審，尚未 確定等情，則有原審法院108年度金重訴字第3號、109年度 金訴字第145號及本院110年度金上重訴字第989、988號、最 高法院111 年度台上字第4094、4095號、本院111年度金上 重更一字第53、54號刑事判決在卷可憑（刑案原審金字卷二 第281至489頁，本院金上字卷一第423至504頁，本院金上卷 二第81至99頁，本院金上更一卷第139至259頁），復經本院 調取該刑事案件卷宗核閱無訛，亦堪信為真實。 　⑶依上，被上訴人因謝淑美違反銀行法第29條、第29條之1規定 ，對外招攬投資人吸收資金之行為，均該當於銀行法第125 條第1項之非法經營收受存款業務，因而支付投資款項，致 受有損害，得依民法第184條第2項規定請求謝淑美負損害賠 償責任。 　⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；民法第185條分別定有明文。準此，民事上侵權 行為之責任，在於填補被害人所受之損害。數人共同為侵權 行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。次按數人 共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應 負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或 條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者 ，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條 第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極 的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實 施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判參照）。另 按刑事判決所為事實之認定，均無拘束民事訴訟之效力，民 事法院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 認定，不得謂為違法（最高法院110年度台上字第689號判決 意旨參照）。經查： 　⑴上訴人就其等確有對附表一編號61至63、66所示投資者，郭 修誌就其確有對附表一編號60、64至65投資人欄所示投資者 ，約定以每固定期日可給付如同編號約定紅利欄所示之紅利 ，使被上訴人及其他投資人等誤信新光三越禮券投資為真， 而分別以同附表及編號所載「投資金額/交款方式」欄所示 之款項及付款方式，逕交付郭修誌、或陳金會代收後給付予 謝淑美，或直接交付謝淑美，嗣經謝淑美計算每期紅利數額 ，委由郭修誌、陳金會交付上開投資人如同附表及編號「已 領回本利/損失金額」欄所示之紅利等情，則於前揭刑事案 件審理時並未加以爭執否認，並有如附表一編號60至66「證 據資料」欄所示之證據資料附於本院或前揭刑事案件卷可稽 （詳如㈠⒈⑴）；堪認確屬有據而可採信。 　⑵謝淑美雖有對郭修誌、陳金會施用詐術，使其陷於錯誤而交 付財物即投資資金予謝淑美；惟就其自己以外之投資人所交 付資金予謝淑美之新光三越禮券投資部分，郭修誌、陳金會 主觀上乃明知自己並非政府核准設立之合法銀行業者，不得 向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，否則可能影 響擾亂金融交易秩序，卻仍自己或再透過親友向多數人或不 特定之人，以投資名義吸收資金，已如前述；是郭修誌、陳 金會就謝淑美自己應負之詐欺取財罪部分，固因無犯意聯絡 而不成立共同正犯關係，惟就謝淑美違反銀行法部分，應認 與謝淑美間有共同吸收資金之犯意聯絡，因相對於單純投資 資金之被害人或投資者而言，郭修誌、陳金會在客觀行為上 尚有再以自己或透過親友，向多數人或不特定之人介紹、招 攬櫃位券投資方案，並以此吸收資金後轉匯給謝淑美，及代 謝淑美轉交紅利等之行為；究此已與單純以投資人立場，交 付投資款項、或基於分享賺錢資訊之本意，僅向少數且與自 己具有特定親友情誼者，介紹、分享投資方案之情形，顯然 有別；依此，堪認郭修誌、陳金會確有違法吸金之分工行為 。又依謝淑美、郭修誌、陳金會向如附表一編號60至66「投 資人」欄所示投資者說明新光三越禮券投資方案，係謂投資 者只要出資一定金額交予謝淑美，即得按固定期間取得投資 金額一定比例（5%至10%不等）之紅利，已據該等投資者於 前揭刑事案件之警訊、調查或偵審時指述明確；是投資者將 資金交予謝淑美、郭修誌、陳金會收受之主要目的，乃為取 得比銀行存款利息更加豐厚（顯不相當）之現金紅利，而非 在於取得（團購）實體之新光三越禮券，應堪以認定。依此 ，郭修誌、陳金會之行為應已該當銀行法第29條第1項、第2 9條之1所指之「以投資為名義，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利」之 擬制收受存款行為。 　⑶上訴人雖辯稱：其等為謝淑美、張嘉哲詐欺而投資新光三越 禮券，致血本無歸，乃單純之被害人，並無任何犯意聯絡， 不應負賠償責任等語。然查，本件係因陳金會之女郭彥妤與 謝淑美原為奇美醫院同事而互相認識，並以乾媽、乾女兒等 身分互稱，郭修誌則為陳金會之子，遂由謝淑美告知郭修誌 、陳金會有關新光三越禮券投資之具體內容，始由郭修誌、 陳金會對外擴展招攬，甚至向與其並無特定親誼之不特定人 再進行招攬、吸金；且如前所述，附表一編號60至66投資者 所投資之資金，確均經由郭修誌、陳金會交付予謝淑美，若 有交付紅利時亦由謝淑美委由郭修誌或陳金會轉交予各投資 人；是郭修誌、陳金會對附表一編號60至66投資者，縱非與 之認識及直接親自接洽，仍應視為郭修誌、陳金會與謝淑美 共同向「多數人或不特定之人」所招攬、吸收資金之被害者 。 　⑷上訴人又辯稱：其等並未從中賺取一定利差等語。惟按銀行 法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作 為構成要件，主觀要件不必如同刑法詐欺罪，需有為自己或 第三人不法所有之主觀意圖，即使本身亦有投資，仍無礙犯 行成立，得論以共同正犯，立法目的在保障社會投資大眾之 權益，及有效維護經濟金融秩序；而如前所述，郭修誌、陳 金會主觀上已有認識其與謝淑美均屬個人，非政府核准之銀 行業者，不得向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金 ，並約定予以顯不相當之紅利，客觀上復有對外招攬投資、 吸收資金後，轉匯給謝淑美，並代其轉交紅利等行為，其與 謝淑美間即具有違反銀行法之主觀犯意聯絡及客觀行為分擔 ，更有行為關連共同，自應負共同侵權行為責任；並不因其 等是否有從中賺取一定比例之利差，而有不同，尚不能採為 有利於其等之認定。 　㈡關於爭點㈢：　 　　上訴人又抗辯：被上訴人貪圖保證收益而投入資金，對於損 害之發生及擴大與有過失等語。經查： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人之行 為苟為損害發生或擴大之共同原因，且其行為有過失時，即 有其適用；至賠償義務人之行為，究係出於故意或過失，在 所不問。次按民法第217條第1項規定旨在謀求加害人與被害 人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失 時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院 得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失， 只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害 之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅 係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為， 亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其 間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素 ，尚難自始即排除適用（最高法院103年度台上字第496號裁 判參照）。 　⒉查被上訴人投資郭修誌、陳金會所招攬之新光三越禮券投資 案，固因謝淑美以「高價購入低價賣出」新光三越禮券方式 ，造成龐大資金缺口而無力再交付禮券予出資之購買人，嗣 後並因累積已造成鉅額資金缺口，無力再支付高額之投資報 酬及償還本金，致被上訴人受有前揭數額之損害；惟郭修誌 、陳金會、謝淑美於本件之招募新光三越禮券投資案資金條 件，其紅利係約定為：以30日、40日、14-40日、14-45日、 15-30日、21-45日、30-45日或30-60日為1期，每期可獲得 投資總金額5%至10%不等之紅利，依此核算，月息至少約為 投資總金額之5至10%，年息依30日為1期則介於60%至100%， 參酌當時之經濟及社會狀況，依金融機構間平均定期儲蓄存 款利率或民間互助會之利率，較諸一般債務之利息，顯有特 殊之超額，即確高於目前一般民間借貸或金融機構公告存款 利率甚多，對如此高之顯不相當獲利率，應難以置信，則對 其如何能提供高額之利息以吸引資金挹注，即應有所注意； 又需以現金進出，進出過程多所保密，內部資金運作並非透 明，皆需透過上、下口線為之，此一運作模式亦顯然與一般 銀行存款或民間金融經濟活動不同。而被上訴人為一智識成 熟之人，且有一定之教育程度及經濟能力，對於如此暴利之 投資，理當要詳加查證、評估風險，即應有所注意，甚至應 認為此項投資之獲利根本不可能達成而拒絕參與；惟被上訴 人竟未詳加研查、評估，僅因利之所在而群趨僥倖，致為高 額利息、紅利所誘，參與此項幾近暴利之投資案，即不能不 評價為對於自身法益照顧有欠缺其應具備之注意義務，而認 定其對於投資本金血本無歸損害之發生與有過失。 　⒊依上，基於與有過失之評價重點，乃在結果發生就加害者與 被害者對於損害結果均有原因力時，平衡分擔損失之風險； 亦即加害人需承擔損害賠償責任時，倘被害人對於自身法益 之照顧有所忽略，其程度已達對己注意義務之違反時，則不 能要求加害者需承擔全部損失，此為事理之平。是為謀求加 害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴 大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛， 法院得依職權減輕其賠償金額或免除之。是本院審酌被上訴 人明知上訴人及謝淑美並非金融機構，且社會上之平面、電 子媒體報章雜誌常有違法吸金案之報導，竟僅為獲取高額利 息紅利，即願冒風險匯款至郭修誌或陳金會帳戶，並經由郭 修誌或陳金會轉交予謝淑美，及兩造對於損害發生責任之輕 重程度、原因力之強弱、新光三越禮券投資案高度不法內涵 及具有暴利特質、全辯論意旨、被上訴人已收取紅利金額等 情，基於社會現況予以觀察，並本於現實考量，認郭修誌、 陳金會對於本件損害應負75%之責任，而被上訴人應各負25% 之責任，厥為合理適當。至謝淑美雖未於本院審理期間到場 ，亦未就與有過失部分提出任何書狀作何聲明及陳述；惟按 民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92 年度台上字第1969號裁判參照）。即過失相抵之責任減輕或 免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相 抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕 賠償金額或免除之。是有關被上訴人就本件系爭損害之發生 應各負25%過失責任，對謝淑美應仍有適用。 　⒋另謝季蓉、王詠秋各自匯款投資200萬元，分別取回70萬元、 12萬元，損失金額依序為130萬元、188萬元，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈢、㈣），應堪認定。又曾怡慈匯款投資1,18 0萬元（不爭執事項㈡），並於107年2月8日匯款80萬元，陳 金會交付之紅利20萬元轉為投資本金，合計1,200萬元等情 ，有其與郭修誌間之LINE對話紀錄、曾怡慈刑事補充告訴理 由狀可稽（刑案金訴卷二第119、93至97頁），亦可認定； 雖其中200萬元係匯入謝淑美帳戶，惟曾怡慈係因郭修誌之 招攬始參與投資始併為匯款行為，且上訴人與謝淑美為共同 行為人，則曾怡慈匯至謝淑美帳戶之投資款，並不影響其投 資款項之計算；至上訴人就其抗辯曾怡慈取回本利超過775 萬5,000元部分（不爭執事項㈡），未能舉證證明為真正，難 為有利其等之認定，故仍應認定曾怡慈取回775萬5,000元， 損失金額應為424萬5,000元。依此，徵諸按基於同一原因事 實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受 之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一 方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所 受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損 害，始應由債務人負賠償責任。被上訴人依民法第184條第2 項、第185條第1項前段規定，請求上訴人與謝淑美應連帶賠 償曾怡慈、謝季蓉、王詠秋所受損害，再依前所述，本院已 認定被上訴人就造成其等受有損害之原因則與有過失，應各 負25%之責任，故可請求連帶賠償謝季蓉、曾怡慈、王詠秋 所受損害依序為97萬5,000元（計算式：130萬元×75%＝97萬5 ,000元）、318萬3,750元（計算式：424萬5,000元×75%＝318 萬3,750元）、141萬元（計算式：188萬元×75%＝141萬元） ，於法應屬有據。又被上訴人依上開規定請求已有理由，其 餘請求權即不另贅述。 六、綜上所述，被上訴人謝季蓉、曾怡慈、王詠秋分別依民法第 第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求上訴人應與謝 淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、 王詠秋141萬元，及各自109年1月3日起至清償日止，均按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上 訴人及謝淑美應為連帶給付，並就該部分依兩造之聲請，分 別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，經核並無不合。上 訴論旨猶執前詞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。至原審判命謝淑美應與上訴人連帶 給付逾上開應准許部分，及各該部分假執行之聲請，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄 ，改判如主文第2項所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分 應一併繳納上訴裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-13

TNHV-113-金上更一-2-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第460號 原 告 陳鏡心 訴訟代理人 楊振裕律師 被 告 詹景生 詹含笑 詹木富 詹木金 詹碧雲 詹碧 詹木和 送達處所：苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄00號 兼 上五人 訴訟代理人 詹木榮 被 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 王志堯 吳適行 上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用 之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明 文。查被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）之 法定代理人原為龐德明，嗣於本院審理期間變更為楊文鈞， 並經上開被告具狀聲明承受訴訟等情，有民事陳報狀及所附 公司變更登記表影本附卷可稽（見本院卷第161至166頁頁） ，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定 相符，應予准許。 二、本件被告詹景生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告詹景生積欠原告債務，乃於民國106年10月3 0日簽發面額新臺幣（下同）1,950萬元之本票（下稱系爭本 票）予原告收執，原告迄今就上開債權尚未受償。被告詹含 笑、詹木富、詹木金、詹碧雲、詹碧、詹木和、詹木榮（ 下稱被告詹含笑等7人）及詹景生（下稱被告詹景生等8人） 均為訴外人詹林桃妹之繼承人，竟於被告凱基銀行所提起代 位被告詹景生請求分割遺產訴訟（下稱系爭訴訟）中，被告 於113年4月16日就被繼承人詹林桃妹所留如附表一所示遺產 （將系爭遺產）成立調解及被告詹景生等8人達成遺產分割 協議（下稱系爭分割協議）而作成本院112年度家調字第532 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），將系爭遺產遠低於市價 之方式僅分配15萬元予被告詹景生，其中5萬元尚分配予被 告凱基銀行，至其餘遺產則均由被告詹含笑等7人依1/7比例 分割為分別共有，已損害原告對被告詹景生之債權，爰依民 法第244條第1項、第2項之規定訴請撤銷系爭調解筆錄所示 系爭分割協議之債權行為。又被告詹景生已陷於無資力狀態 ，且曾以系爭分割協議就應繼分財產以遠低於市場交易價格 之價值受些微分配，難以期待在系爭分割協議撤銷後，積極 行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權，代位被告詹景 生請求分割系爭遺產及主張系爭遺產應由被告詹景生等8人 依附表二所示之應繼分比例分配取得（下稱系爭分割方法） 而分割。為此，爰依民法第244條第1、2項、第242條、第11 64條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間於113年4 月16日就被繼承人詹林桃妹所遺系爭遺產所為系爭調解筆錄 之系爭分割協議之債權行為，應予撤銷。㈡系爭遺產應依系 爭分割分法分割。 二、被告部分： 　㈠被告詹含笑等7人則以：原告所提附表一編號1所示土地（下 稱系爭土地）之相關比較標的實價登錄資料為經開發商開發 、其上有小木屋之經規劃土地，與系爭土地為農牧用地之素 地價值並不相當，系爭土地評估類似標的土地結果，市價總 價值應為433,200元起至720,632元止之區間內，換算成應繼 分每繼承人可取得價值為54,150元到90,079元之間，再考量 系爭土地並非持分全部範圍且非臨路土地，其實際價值應低 於公告現值；系爭遺產之存款部分已花費詹林桃妹之喪葬費 936,235元，其餘存款622,093元，若依每人應繼分比例1/8 計算，每人分得77,761元，且系爭土地若依公告現值而論， 每人分得之價值為90,079元，則系爭遺產每繼承人可分得之 總價值為167,840元，並考量詹林桃妹死亡前除詹景生外其 餘7名子女輪流請假照顧並支出詹林桃妹所有相關醫療費用 之因素，故詹景生依調解筆錄取得15萬元應屬合理適當；渠 等均不知悉被告詹景生積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡被告詹景生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書 狀表示：原告具黑道背景，伊受原告威嚇等語，資為抗辯。 　㈢凱基公司則以：被告凱基公司依系爭調解筆錄僅表示同意各 繼承人所提出方案，且僅收回被告詹景生對於被告凱基公司 積欠之款項，無詐害原告債權之行為，亦不知悉被告詹景生 積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第175至177 、188頁）： 　㈠詹林桃妹於106年7月28日死亡，其繼承人為被告詹景生等8人 ，應繼分各為8分之1。 　㈡被告詹景生積欠被告凱基銀行借款債務28,960元，及其中28, 462元部分自91年2月5日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息（下稱甲債務）。嗣經被告凱基銀行於112年2月間 以甲債務向本院民事執行處聲請強制執行，後因與被告詹景 生等8人達成調解，於113年4月25日撤回強制執行。 　㈢被告凱基銀行於112年3月15日向本院起訴請求對被告詹景生 等8人代位分割遺產，嗣經本院112年度家調字第532號代位 請求分割遺產事件於113年4月16日作成系爭調解筆錄，協議 系爭遺產，由被告詹景生分得15萬元，剩餘遺產由除被告詹 景生以外之被告詹含笑等7人各依1/7比例分割為分別共有。 被告詹景生分得之15萬元，其中5萬元由被告詹木榮於113年 4月30日前匯入被告凱基銀行指定之帳戶内。 　㈣被告詹景生積欠原告本票債務1950萬元，經原告於112年7月 間向臺灣臺北地法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定准予強 制執行，而由臺北地院112年度司票字第17292號裁定准許確 定。嗣經原告於113年2月15日以上開本票債務向本院民事執 行處聲請強制執行，而由本院113年度司執字14124號受理在 案。 　㈤被告詹景生等8人已於106年9月18日以繼承為登記原因，將被 繼承人詹林桃妹所遺系爭土地登記為公同共有。 四、得心證之理由： 　㈠系爭分割協議非無償行為： 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項 、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償 或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關 係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三 人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有 同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為 為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾 以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高 法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決 參照）。 　⒉依不爭執事項㈢所示，系爭分割協議約定內容為系爭遺產中之 15萬元由被告詹景生分得，其餘遺產則由被告詹含笑等7人 各依1/7比例分割為分別共有，足見被告詹景生亦有分得部 分遺產，而非將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得，故系爭 分割協議難認係無償行為。再者，繼承人間就遺產之分配， 衡諸常情，多有考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承 人之貢獻（有無扶養之事實、父母夫妻子女關係）、家族成 員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之 歸扣）、承擔祭祀義務、履行扶養義務等諸多因素，尚非單 純之財產分配問題。被告詹含笑等7人於詹林桃妹生前輪流 請假照顧詹林桃妹及支出詹林桃妹之相關醫療費用，被告詹 景生則未共同負擔乙情，未據原告所爭執。又縱扣除原告所 爭執之出殯伙食費12,000元後，兩造所不爭執詹林桃妹之必 要喪葬費為火葬費用324,235元（計算式336,235元-12,000 元）及塔位購買、管理價款320,000元，共計644,235元，業 據證人翁金蓮於審理中證述明確（見本院卷第283至284頁） ，並有相關火葬包辦費用證明書、塔位牌位購買證明書、福 祿壽園區股份有限公司113年11月29日福祿壽字第113112900 1號函存卷可按（見本院卷第131至133、221頁）。而據被告 凱基銀行以甲債務向本院聲請強制執行時所檢附之臺灣臺北 地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表影本、被告詹景生之11 0年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單等件（參本院112年度司執字第4504號卷內）， 被告詹景生除因繼承取得登記系爭土地外，無財產可供被告 凱基銀行執行，可見其確實幾乎無任何收入可負擔詹林桃妹 之照護、醫療費用及死後之必要喪葬相關費用，故被告詹含 笑等7人雖非以平分方式分配系爭遺產，惟應係本於被繼承 人及各繼承人之意願、家庭成員貢獻度，對詹林桃妹生前財 產所為之分配安排，難謂各繼承人間之遺產分配無對價關係 ，或認被告詹景生所為系爭分割協議為無償行為。況債務人 即被告詹景生於系爭分割協議尚有分配現金15萬元，縱認被 告間於系爭分割協議之對價有不相當之情形，亦非無償行為 ，原告以系爭分割協議之對價不相當，主張系爭分割協議為 無償行為，亦不可採。　 　㈡原告未舉證證明受益人明知有損害原告之權利： 　⒈債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。該條項所規定之 有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在 主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受 益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人 有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院 92年度台再字第45號判決參照）。 　⒉系爭分割協議屬有償行為，已如前述，原告雖以其於系爭調 解筆錄作成前已對被告詹景生聲請強制執行，而被告詹景生 委任代理人蕭欣蕾到場參與調解時，被告均已知悉被告詹景 生對於原告負有本票債務，暨系爭土地斯時為債權人為強制 執行查封登記等情為由，主張系爭分割協議有損害被告詹景 生之債權人即原告之權利及被告為系爭分割協議時均知悉上 情，惟均經被告詹含笑等7人及凱基銀行否認，應由主張其 事實存在之原告負舉證責任。經查，被告凱基銀行於112年2 月間以甲債務向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以11 2年度司執字第4504號清償借款之強制執行事件（下稱系爭 執行事件）繫屬而對系爭土地進行強制執行程序，並囑託苗 栗縣竹南地政事務所於112年2月21日對系爭土地完成債權人 為被告凱基公司之查封登記，嗣原告於113年2月15日向本院 聲請對被告詹景生強制執行及併案執行系爭土地，經本院以 113年度司執字第4797號清償票款強制執行事件繫屬，系爭 執行事件經原告聲請併案執行後，經本院民事執行處以113 年2月29日函文副本通知原告及被告詹景生上開合併執行程 序情事，並經本院民事執行處承辦股於113年3月間向本院家 事庭查詢被告凱基公司與被告詹景生等8人就系爭訴訟之調 解進度，嗣被告凱基銀行於113年4月24日向本院民事執行處 具狀以成立調解為由而撤回執行，再經本院民事執行處於11 3年4月27日函詢原告是否聲請繼續執行等情，有系爭執行事 件及本院113年度司執字第4797號事件相關案卷可參，並經 本院調取上開卷宗確認無訛。堪認原告對被告詹景生聲請強 制執行一事，尚無事證可徵有通知被告詹含笑等7人、凱基 公司知悉，佐以系爭土地之上開查封登記並未記載債權人為 原告，自難認有何足使被告詹含笑等7人、凱基公司知悉被 告詹景生對原告存有債務及原告據此進行強制程序之情事。 此外，原告復未提出其他證據，依現有事證即不能舉證證明 被告詹含笑等7人為系爭分割協議及與被告凱基銀行行系爭 調解時明知有損害原告之債權，原告依民法第244條第2項之 規定訴請撤銷系爭調解之系爭分割協議之債權行為，即屬無 據，故原告另聲請鑑定系爭土地之市場價值，亦核無調查之 必要。 　㈢原告既無從依民法第244條第1、2項之規定，訴請撤銷系爭調 解筆錄之系爭分割協議之債權行為，原告依民法第242條、 第1164條之規定，代位詹景生請求請求系爭遺產應依系爭分 割方法為分割，亦無理由。　 五、綜上所述，原告依民法第244條第1、2項、第242條、第1164 條之規定，請求撤銷被告間所為系爭調解之系爭分割協議之 債權行為，及代位詹景生請求請求系爭遺產應依系爭分割方 法為分割，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附表一： 編號 遺產 標的 價值或數額（新臺幣） 　1 土地 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2250分之1297） （兩造爭執） 　2 存款 後龍鎮農會 10,080元 　3 存款 後龍鎮農會定存 1,000,000元 　4 存款 中華郵政白沙屯郵局 448,324元 　5 投資 華南銀行信託契約編號000000000000 99,924元 附表二：各繼承人應繼分 姓名 應繼分 被告詹景生 1/8 被告詹含笑 1/8 被告詹木富 1/8 被告詹木金 1/8 被告詹碧雲 1/8 被告詹碧 1/8 被告詹木和 1/8 被告詹木榮 1/8

2025-03-13

MLDV-113-訴-460-20250313-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第219號 原 告 張慧君 訴訟代理人 張家榛律師 何宣儀律師 被 告 張瑋庭 高崇榮 林進宏 裴雅卿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張瑋庭應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟元，及自民國一百一 十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告高崇榮應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國一百一十四 年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告林進宏應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元，及自民國一百一 十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告裴雅卿應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一百一 十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾伍元部分，由被告張瑋庭負擔百分 之三十三；被告高崇榮負擔百分之十六；被告林進宏負擔百分之 二十八；被告裴雅卿負擔百分之二十三，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告張瑋庭、高崇榮、林進宏、裴雅卿分別 以新臺幣壹拾柒萬捌仟元、新臺幣捌萬捌仟元、新臺幣壹拾伍萬 陸仟元、新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告張瑋庭、林進宏、裴雅卿均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告等4人依其智識程度及社會生活經驗，知悉 金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作 為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給 他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪 所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，竟仍於民國111 年11月至12月間，分別提供如附表一所示之帳戶予暱稱「Bi tch」、「小小」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，而以此方式容任該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用上 開帳戶（下合稱被告帳戶）。嗣本案詐欺集團即如附表二所 示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而各匯款如附 表一所示金額至被告帳戶，旋遭提領一空，致伊受有共計新 臺幣（下同）547,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告等4人如數賠償等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以： 　㈠被告張瑋庭、高崇榮均當庭表示同意原告之請求等語。　 　㈡被告林進宏、裴雅卿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。本件被告張瑋庭、高崇榮均同意原告之請求而為 認諾之表示（見本院卷第154頁、第247頁），自應為被告敗 訴之判決。從而，原告請求被告張瑋庭、高崇榮各別給付17 8,000元、88,000元，應予准許。　　　 二、次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據， 斟酌其結果以判斷其事實。另按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦 有明定。 三、經查，原告前開主張之事實，此有原告提供存摺封面暨交易 明細影本、合約書影本、存匯憑證、網頁、對話紀錄擷圖， 及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、裴卿雅之華南 銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細，以及原告於本件 提出之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶交易明 細（見本院卷第33頁至第37頁）等件為憑。而被告林進宏、 裴雅卿本件所涉洗錢防制法之一般洗錢罪之犯行，業經其等 分別於臺灣新北地方法院112年度金訴字第1743號、臺灣桃 園地方法院113年度金簡字第32號案件準備程序中坦承不諱 ，並分別經判決處有期徒刑5月、6月在案，此有各該判決附 卷可參，並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主 張為真實。本件被告林進宏、裴雅卿既擔任提供金融帳戶之 角色，致原告受有156,000元、125,000元之損害，被告之侵 權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本 於侵權行為之法律關係，請求被告林進宏、裴雅卿各別給付 156,000元、125,000元，自屬有據。 肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告等4人之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明 ，原告請求被告等4人自起訴狀繕本送達被告之翌日，即張 瑋庭自112年12月20日起，高崇榮、林進宏、裴雅卿均自114 年1月8日起（見本院卷第139頁、第217頁至第221頁），均 至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。 伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告4人各給 付如主文第1項至第4項所示之本息，為有理由，應予准許。 陸、本判決所命被告4人分別給付之金額均未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行 ，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得 免為假執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表一 編號 被告 被告提供本案詐欺集團使用之帳戶 原告匯款日期 原告主張匯款金額 原告請求賠償金額 1 張瑋庭 華南商業銀行 000-000000000000 111年12月4日 50,000元 178,000元 111年12月5日 50,000元 39,000元 39,000元 2 高崇榮 臺灣土地銀行 000-000000000000 111年11月30日 30,000元 88,000元 111年12月1日 28,000元 30,000元 3 林進宏 永豐商業銀行 000-00000000000000 111年12月2日 35,000元 156,000元 32,000元 45,000元 44,000元 4 裴雅卿 華南商業銀行 000-000000000000 111年12月3日 44,000元 125,000元 46,000元 111年12月5日 35,000元 　　 共計 547,000元 附表二 編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 張慧君 張慧君前於111年11月10日某時許，在臉書見本案詐欺集團不詳成年成員所張貼投資賺錢廣告後，即按廣告內容，將LINE暱稱「家計救援」之本案詐欺集團不詳成年成員加為好友。「家計救援」再輾轉介紹LINE暱稱「N STWmarket台灣區股戶中心」之本案詐欺集團不詳成年成員予張慧君，「NSTWmarket台灣區股戶中心」再以LINE向張慧君佯稱：可至「NSTWmarket」交易平台儲值後，即可由操作員代操投資獲利云云，張慧君因而陷於錯誤，分別匯款至本案詐欺集團指定之被告帳戶。

2025-03-13

TCDV-112-金-219-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2157號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳勁瑋 選任辯護人 陳垚祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第714 96號、113年度偵字第7618號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 另案扣押之iPhone 13 Pro手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收。 　　事　實 一、戊○○至遲自民國112年8月23日前起，參與由楊尚融（所涉詐 欺等案件經檢察官另案起訴）、真實姓名年籍不詳自稱「Er ica」及「Erica」表弟2人等人所組成至少三名以上且具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明成員含未成年人），由戊○○提供以其擔任負責人 之百福批發有限公司（下稱百福公司）合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、陽信銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）予本案詐欺集團 作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團其他成 員間，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳之人各對附表 一所示之人以附表一所示之方式詐欺後，致附表一所示之人 陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶，並陸續遭戊○○於附表 一所示時間轉匯入以楊尚融為負責人之理想金國際有限公司 （下稱理想金公司）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號 貴金屬專戶（下稱臺灣銀行帳戶）及理想金公司指定之萬泰 銀行0000000000000000號帳戶（萬泰銀行帳戶）內，再由楊 尚融至臺灣銀行領取對應黃金條塊並與戊○○交易後，再交予 「Erica」指定之人，以此方式掩飾犯罪所得。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局永和分局移送 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被 告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為 被告其他被訴部分之證據（參下述）。 　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其 辯護人於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見 本院卷第121頁、第228頁至第236頁），應視為被告等已有 將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戊○○固坦承其為百福公司負責人，並以百福公司名 義申設上開合庫銀行、陽信銀行等帳戶，並於如附表一所示 各該告訴人將款項匯入百福公司之合庫銀行帳戶、陽信銀行 帳戶內後，依指示再轉匯至如各該其他帳戶等節，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是在網路上購買煙彈時認識「Erica」，和她成 為男女朋友，她人在香港，是貿易商，她鼓吹我可以開公司 做3C產品買賣發展事業，所以我就成立百福公司，百福公司 還沒營業，她就說可否將百福公司讓她跟楊尚融開的理想金 公司做黃金買賣，因為將錢從香港匯給楊尚融很麻煩，所以 先將錢匯給百福公司，再由百福公司做黃金買賣交易，「Er ica」就介紹楊尚融給我認識，我與楊尚融就透過飛機通訊 軟體聯絡黃金買賣事宜，前兩次交易是在理想金公司，我有 看到黃金，但後來是「Erica」的表弟將黃金帶走。附表一 這三次匯款是約在我家附近的統一超商交易，楊尚融是請一 位楊姓員工跟我面交，我還簽立5、6份購買委託書，該位楊 姓員工就說「Erica」表弟可以跟理想金公司領黃金，之後 她就走了，後來「Erica」的表弟「Hook」有用飛機通訊軟 體聯絡我說他有領到黃金交給他表姊。我也是被騙的，我不 知道「Erica」他們是詐欺集團云云。辯護人為被告略辯以 ：被告是在「Erica」感情詐欺下而設立百福公司，被告是 用自己的錢開戶，匯入百福公司帳戶的錢剛開始為新臺幣（ 下同）1元至5,000元不等，後來開始有數十萬元到200多萬 元轉入，且大部分都不是整數，讓被告相信這些款項是「Er ica」和香港臺商因生意上交易所轉匯進來，況且這些轉匯 人也未向警察機關表示款項是被詐欺情況所轉入，而請求將 帳戶凍結成為警示帳戶，讓被告相信轉匯至百福公司帳戶內 之人並非受詐欺而轉入。因轉入百福公司帳戶內款項單筆更 曾高達2,000萬元，讓被告更相信「Erica」是女富豪，才會 依指示匯款，被告確實不知道「Erica」是詐欺集團成員， 亦未認知到「Erica」所屬詐欺集團係犯罪組織云云。經查 ： 　㈠被告申請設立百福公司而經臺北市政府於112年5月8日准予登 記，嗣以百福公司名義開立合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶、 華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 等帳戶，嗣有如附表一所示之各告訴人因受詐欺而陷於錯誤 ，各匯款至上開合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶後，被告再以 向理想金公司支付購買黃金之價金為由，將如附表一所示再 將合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶內之款項匯款至理想金公司 之臺灣銀行帳戶及指定之萬泰銀行帳戶，百福公司所購買之 黃金則經被告同意由他人取走等節，業據被告於警詢、偵訊 及本院準備程序及審理中供認不諱（見112年度偵字第71496 號卷【下稱偵71496卷】第11頁至第14頁、第73頁至第75頁 、113年度偵字第7618號卷【下稱偵7618卷】第7頁至第9頁 、113年度偵字第18136號影卷【下稱偵18136卷】第19頁至 第23頁反面、第85頁至第88頁、本院卷第118頁至第120頁、 第237頁至第238頁），且有理想金公司之變更登記表、百福 公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、百福公司之設立 登記表、臺北市政府112年5月8日府產業商字第11248133010 號函（見偵71496卷第79頁至第80頁、偵18136卷第111頁至 第113頁、本院卷第11頁至第15頁、第21頁至第22頁）、合 庫銀行帳戶交易明細、合作金庫商業銀行館前分行114年1月 14日合金館前字第1140000022號函及檢附之合庫銀行帳戶交 易明細等附件（見偵71496卷第81頁至第82頁、本院卷第169 頁至第175頁）、陽信銀行帳戶交易明細及傳真之陽信銀行 申設資料與交易明細（見偵7618卷第55頁、見本院卷第183 頁至第195頁），以及如附表一證據欄所示之證據可憑。足 可佐證被告以百福公司名義所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀 行帳戶，客觀上已成為本案詐欺集團收取如附表一所示各告 訴人所遭詐騙款項之工具，被告客觀上亦有依指示將其上開 帳戶內之款項匯出而流入至理想金公司之臺灣銀行帳戶與指 定之萬泰銀行帳戶以購買黃金，而有掩飾詐欺集團特定犯罪 所得之來源等節，首堪認定。 　㈡衡諸常情，擔任一般公司代表人及申辦公司金融帳戶均無特 別限制，且不論自然人或法人在金融機構所申辦之帳戶，均 係資金流通工具，具有高度專屬性。多年來詐欺集團以各式 事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之犯罪手法層出 不窮，集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為 詐欺所得財物匯入、取款之犯罪工具，並製造金流及查緝斷 點而達洗錢目的，屢為政府及金融機構多方宣導，且經媒體 再三披露、報導，是避免金融帳戶被不法利用為詐財工具， 應係一般人易於體察之生活常識。況近年來我國政府為健全 金流秩序並接軌國際規範，除成立行政院洗錢防制辦公室， 統籌洗錢防制整體工作，並修正洗錢防制法之規範，意在提 升洗錢犯罪追訴可能性、建立透明化金流軌跡、增強我國洗 錢防制體制，且除督促金融機關建立金流監管、防制、通報 體制外，進行防制洗錢之宣導，更致力於提升全民防制洗錢 意識，例如至銀行開戶時，經辦人員除層層確認客戶身分、 開戶目的，並須與客戶共同填載防制洗錢之相關文件，此外 ，至銀行提領超過一定數額（50萬元）以上之現金交易時， 銀行更會有關懷提問或驗證身份證明之固定手續，亦為我國 一般國民均知之常情。是一般具有通常社會經驗之我國成年 人，若見不願使用自身名義成立公司、擔任負責人及申設公 司金融帳戶，反而任由非素有親誼、信賴關係之人為之，並 要求以公司帳戶收受、提領轉交不明來源款項，衡情很可能 係在收受詐欺集團不法犯罪所得，藉此隱匿金融帳戶內資金 實際取得人之身分，以逃避追查，而涉及詐騙集團詐欺、洗 錢犯行，當有合理預見。查被告於案發時為年滿32歲之成年 人，自述學歷為大學肄業，離開學校後曾從事模型師傅、3D 列印、服務生等工作等語（見本院卷第119頁），足見被告 本案案發前有相當之智識程度與社會經驗，並無甫出社會缺 乏歷練或是生活與社會脫節之情事，是依其生活經驗及智識 程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。 　㈢又被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，辯稱被告亦係遭「Erica 」感情詐欺才聽從指示為之，並無詐欺及洗錢之犯意聯絡云 云，然被告就此部分並未能提出曾與「Erica」聯繫之事證 以實其說，其是否確係因與「Erica」聯繫而配合申辦百福 公司之金融帳戶並僅係單純依指示匯款等情，已非無疑。另 縱認被告前述所稱其係依「Erica」之指示匯款等緣由屬實 ，然被告所參與過程實有以下諸多可疑之處，被告當可從中 察覺有異： 　　⒈從被告自述其與「Erica」係自112年3、4月間起因購買煙 彈而在網路結識之網友，其不知「Erica」之名字，只有 聽別人叫她的姓為「江」，其與「Erica」視訊過3、4面 ，從未實際見面，均係以飛機通訊軟體聯絡等語（見本院 卷第118頁），足見雙方僅係透過網路線上互動，從未有 何實際交流，被告為有智識閱歷之成年男子，已如前述， 當知在網際網路架構之虛幻世界上，網友所單方宣稱之背 景及個人資料皆可能為虛構，況對方始終僅以「Erica」 之名稱示人，甚至連個人姓名等資料都未揭露予被告，與 熱戀情侶間理當迫不急待分享彼此之一切資訊等迥然有異 ，是被告稱其係與「Erica」為男女朋友才幫她的忙云云 ，實有可議，且亦難認被告與「Erica」間有何堅實之情 誼基礎或可靠之合理信賴關係，自難僅憑「Erica」之單 方口頭宣稱，即可作為被告信賴「Erica」並依指示操作 帳戶之正當事由。 　　⒉又被告所配合「Erica」指示之事項主要乃將匯入至百福公 司內之款項，作為向理想金公司購買黃金之貴金屬交易， 然單以被告於附表一各編號所示所經手轉匯之款項範圍， 即動輒數十萬元甚至百萬元上下，皆係高額交易，「Eric a」實可委由自己之親屬或有信任關係之人處理，況依被 告所自述，「Erica」為住在香港之臺灣人，有表弟住在 臺灣，且「Erica」亦有指示其表弟向被告收取購得之黃 金等語（見偵18136卷第86頁反面），可見「Erica」確有 可依賴之親人可在臺為其辦理上開事項，然「Erica」卻 捨此不為，逕交由結識不久且無實際會面往來之網友即被 告辦理，已甚可疑。被告雖再辯稱「Erica」有說她表弟 很傻，不會幫忙處理云云，然被告亦自承其幫「Erica」 買黃金的過程不複雜，笨蛋都會等語（見偵18136卷第86 頁反面），且「Erica」實際上反係委由「Erica」表弟處 理黃金交易中實際取走黃金商品之重要階段，明顯可見「 Erica」所述自相矛盾，被告知悉卻仍盲目配合，不無可 疑。 　　⒊再者，被告雖稱其成立百福公司目的係欲從事3C產品之買 賣云云，然百福公司自112年5月8日設立登記以來，並無 實際營運，以百福公司所申辦帳戶內之金流均與百福公司 之營業無關，為被告所自承，被告更稱其還沒準備好要營 業等語（見本院卷第119頁），且有財政部臺北國稅局中 正分局112年12月8日財北國稅中正營業字第1120260367號 函存卷可參（見偵18136卷第73頁），足見百福公司實際 上並未按照被告所稱原申請目的欲從事3C產品賣賣，其實 際上作用乃係申設帳戶用以收受他人匯入款項，再由被告 依指示提轉等情甚明。另有關百福公司申設帳戶收取款項 來源，被告於本院準備程序中供稱：「Erica」說這些匯 款到百福公司帳戶裡的人都是她的客戶，這些客戶要跟楊 尚融買黃金，從香港匯款過來給楊尚融很麻煩，所以先將 款項匯款到百福公司，再跟楊尚融做黃金買賣交易等語（ 見本院卷第119頁至第120頁）。惟倘若是「Erica」的客 戶欲進行黃金買賣交易，依正常交易流程，「Erica」大 可直接介紹理想金公司與其客戶聯繫，「Erica」再從中 收取介紹費等報酬而仍可享有引薦之利益，而由實際買家 出名與理想金公司進行黃金交易，以保障買家如遇有買賣 瑕疵或不完全給付時可依約向理想金公司主張權益。然本 案實際上卻係由完全與上開交易無關之百福公司出面向理 想金公司購買，有理想金公司進銷項憑證明細資料表、出 貨單暨簽收單存卷可查（見偵71496卷第107頁至第127頁 ），且觀諸百福公司所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀行帳 戶之交易明細，上開帳戶所收取之款項來源，不論係個人 名義或係公司名義所匯入，均仍係從臺灣金融機構匯款（ 見本院卷第173頁至第174頁、第195頁），洵無被告所稱 「Erica」以由香港匯款過來給百福公司較方便之情事， 是以「Erica」之客戶實可自行使用在臺申設之金融帳戶 與理想金公司進行買賣交易，洵無透過「Erica」甚或百 福公司代購之必要。另依被告於警詢中供稱：「Erica」 （筆錄上記載為「Eric」）詢問我說有相關工作要介紹給 我，說黃金價格很不錯，會由他們提供資金，問我要不要 在臺灣幫忙買黃金賺差價等語（見偵18136卷第20頁）， 或認係「Erica」或「Eric」本人欲出資購買黃金，惟其 與被告間仍無何等可信賴關係可言，已如前述，何以其無 端要讓網友即被告分享賺取黃金差價利益而另申設百福公 司代購黃金，亦屬可疑。另被告自承其並未將上開帳戶交 由「Erica」使用，都是其親自提、匯款等情明確（見本 院卷第119頁），是以被告當知百福公司上開帳戶內之款 項均仍係臺灣金融機構帳戶所匯入，與「Erica」所告知 其係貿易商，香港資金匯入不易，要另將款項匯至百福公 司云云，均有所不合，百福公司於此黃金交易架構中實屬 不必要且多餘之角色，至為灼然。 　　⒋又被告既係以百福公司名義代替「Erica」或代「Erica」 之客戶購買黃金，且由卷附理想金公司進銷項憑證明細資 料表、出貨單暨簽收單所顯示之百福公司與理想金公司之 交易均而，每筆交易均至少達百萬元以上甚至高達9百多 萬元不等（見偵71496卷第110頁至第111頁、第117頁至第 127頁），被告理應將代購得之黃金妥善收取並確實轉交 以免衍生不必要之交易爭議。惟從被告於本院準備程序中 所述，其僅有前2次有去楊尚融在中和的理想金公司辦公 室，其看到黃金後，即交由「Erica」表弟將黃金帶走， 後續則係在其住處附近的統一超商由理想金公司其他員工 出面，其簽完委託書後，之後「Erica」的表弟「Hook」 就有打飛機電話稱有領到黃金了，之後就都是由「Erica 」表弟去領黃金等語（見本院卷第120頁），復曾有被告 自述不認識且其亦未委託之第三人洪豐瑞以百福公司名義 受託人名義向理想金公司領取黃金並留下照片，惟洪豐瑞 僅係受託到場簽名拍照，並無實際領得黃金等情，除有被 告所述可參外（見偵18136卷第22頁），亦有證人洪豐瑞 於警詢之證述（見偵18136卷第83頁至第91頁），以及楊 尚融扣案手機內所拍攝洪豐瑞變裝領取黃金之照片可考（ 見偵71496卷第103頁至第104頁），可徵所謂拍攝領取黃 金之照片僅係徒設形式，虛增領取證明無訛。而被告身為 百福公司負責人，對於百福公司所價購之黃金能否順利取 得，除前兩次曾到場觀看外，後續竟僅簽發委託書任憑他 人領取，亦未關注黃金後續流向，對此涉及自身公司交易 重大事項，顯然甚不重視，異於常情。 　　⒌另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事謹 慎，對於詐騙之犯罪所得能否順利回收毋寧係其等犯行最 終目的與關鍵之處，故如能獲得收款帳戶之直接使用權限 當係最佳選擇，而在未能直接取得收款帳戶之使用權限下 ，亦當須確保具帳戶使用權限者能確實依詐欺集團指示為 之，不致通報渠等犯罪，假如參與款項傳遞者對不法情節 毫不知情，甚至將款項私吞，抑或突發現係從事違法之詐 騙及洗錢工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發 ，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法 取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險 ，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙及洗錢行為毫無所 悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。而被告配合開立 百福公司並依指示操作百福公司帳戶內款項等行為過程， 有以上諸多明顯可疑及可議之處，實當為親身參與其中之 被告可得察覺及知悉，處處均顯現「Erica」不願使用自 己或其切身親屬者名義之帳戶，寧願以網路管道請認識不 久之網友即被告開設公司、申辦帳戶，用以收取來源不明 之款項，再以無實際營運之百福公司進行黃金買賣，以公 司商業交易之外觀購得黃金，所購得之黃金亦任憑他人輕 易取走，因而產生掩飾金流本質、來源及去向之結果，則 從被告對諸多疑點不多加追問或求證，及毫不遲疑配合之 態度，益徵被告對於其所參與之行為分工，當有所預見且 有參與之意願，本案詐欺集團始會信任由被告承擔收受及 轉手特定犯罪所得之任務，被告主觀上具分工詐欺取財犯 行及洗錢犯行犯意，堪可認定。 　　⒍辯護意旨雖為被告辯稱被告在操作百福公司帳戶當下，均 未收到任何警示通報，且因百福公司之華南銀行帳戶曾收 到高達2,000萬元之金額，被告因而更加信任「Erica」是 女富商云云。惟承前說明可知，被告與「Erica」僅係素 未謀面之網友，並無任何堅實之感情基礎與合理信任關係 ，「Erica」卻願將數十萬、百萬甚或千萬以上之不等金 額投入至百福公司帳戶內，若非係承擔不法風險且亟欲以 他人名義轉手，豈可能輕易將該等鉅款匯至網友即被告所 申設之百福公司帳戶內，是此點反更啟人疑竇，且依辯護 意旨所辯，至多僅足認被告係相信「Erica」之資力，但 被告對「Erica」之金錢來源未見其有何掌握，亦從未有 何求證或要求「Erica」提出相對應之投資合約或款項來 源證明，以及其等聯繫過程之上開疑點，均無從佐證被告 有可合理依據信賴百福公司帳戶內之金錢來源毫無不法， 是辯護意旨上開所辯，仍非可採。 　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。是以本案詐欺集團犯罪分工細 膩，除被告以外，至少尚有「Erica」、「Erica」之兩位表 弟及楊尚融等人參與，人數顯達3人以上，並與其他施以詐 術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有牟利性、持續性 之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本案 詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。又被告係負責本案 詐欺集團中之後階段行為，即以百福公司收受告訴人遭詐騙 之匯出款項，再將之化為購買黃金之資金，所購得之黃金則 交由他人而掩飾犯罪所得本質、來源及去向，此經本院認定 如前，則被告確實已參與本案詐欺集團犯罪組織之分工，卻 仍決意加入而為工作分擔，被告主觀上具參與犯罪組織之故 意，亦堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，洵堪認定，被告及辯護意旨所辯 均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較與否說明： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢 行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為則為：「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」。而本案被告以百福公司合庫銀行帳戶及陽信 銀行帳戶所收取告訴人遭詐騙之款項後，將之用以購買黃 金，再任由他人取走黃金以輾轉交付他人，業已掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向，在修正前後都屬於洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規 定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對 被告較為有利。 　　⑶是以修正前後之法定刑相較，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規 定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　㈡行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。查至遲於112年8月23日前起 即加入如事實欄一所載之本案詐欺集團，共犯人數顯然達三 人以上，而為收取詐騙款項及轉手洗錢之分工，且本件為被 告首次因參與本案詐欺集團犯罪組織而經起訴繫屬於法院之 案件，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第307頁至 第308頁），是核被告就事實欄一附表一編號1之首先繫屬中 之首次所為（以著手施行詐術時點認定），係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪；就事實欄一附表一編號2、3所為，則 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查依本案現有事證，雖不足認定被告有親自 向如附表一所示告訴人實行詐騙，亦不足認定其乃自始至終 參與各階段之犯行，然被告擔任收受詐騙特定犯罪所得及洗 錢之任務，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工 ，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是 被告與自稱「Erica」、「Erica」之兩名表弟及楊尚融等人 所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢等 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄一附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷；另就事實欄一附表一編號2、3所示之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 論以之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就上開三次 犯行，所遭詐騙之告訴人均不相同，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，卻參與本案詐欺集 團之犯罪組織，並為如事實欄一之犯罪分工，使如附表一之 各告訴人遭詐騙而蒙受財產損失，並妨害交易秩序，製造金 流斷點，所為實非可取，考量被告參與犯罪期間長短及情節 ，其乃以百福公司負責人名義承擔收取犯罪所得及轉手等風 險性及替代性較高之分工，並非本案犯罪首謀或主要犯罪發 起或指揮者，參與之情節相對較低，但所擔當之分工仍屬關 鍵，以及各告訴人之財產受損程度，兼衡被告素無前科，有 其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第307頁至第308頁） ，其所述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第119頁、第2 39頁），暨其否認犯行，然尚知行為不當，有與告訴人調解 意願，並已與告訴人甲○○達成調解而正分期履行賠償，有本 院114年度司附民移調字第77號調解筆錄附卷可憑（見本院 卷第207頁至第208頁），而其餘告訴人部分則因其等未到庭 而未能調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編 號所示之刑。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜 ，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪 時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度 顯較為高等整體綜合評價，定其應執行刑，以資懲儆。又辯 護意旨雖為被告請求為緩刑宣告，惟被告否認犯行，且其尚 有相類案件於另案審理中，復被告僅與本案部分之告訴人達 成調解，難認其所造成之損害及交易秩序動盪已彌補完畢， 是依上開情狀，尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收之說明： 　　被告因另涉同類型之詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第78823號、113年度偵字第8753號、第1 4406號、第16540號、第16541號、第18136號、第18471號、 第25421號、第25941號起訴書提起公訴，現經以113年度金 訴字第1205號於本院另案繫屬中，而被告係持iPhone 13 Pr o手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與「Erica」等 人聯繫本案犯行，業經其自認在卷（見本院卷第233頁）， 而該手機於上開案件偵查中經於113年3月24日查扣在案，有 該案起訴書及新北市政警察局永和分局扣押物品目錄表存卷 可參（見本院卷第31頁至第97頁、偵18136卷第55頁），為 供其犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 轉匯時間、帳戶及金額（新臺幣，或含手續費） 證據 1 丁○○ （提告） 於112年5月初，丁○○透過探探交友軟體結識暱稱「找一個相愛的人」，並加對方暱稱LINE「許世華」為好友，對方以交往為由，對其佯稱做大工程需資金周轉云云 112年8月25日12時47分許 44萬元 百福批發有限公司所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月25日13時17分許轉匯44萬3,241元至萬泰銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第71496號卷第41頁至第42頁) 2.丁○○提供之匯款申請書及LINE對話紀錄（同上卷第50頁至第57頁) 2 丙○○ （提告） 於112年5月14日，丙○○受通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳幸妙」等引薦加入「點金聖手-資訊基地5」LINE群組，群組內LINE暱稱「陳之易」對其佯稱可操作股票管控資金藉此獲利云云 112年8月29日11時17分許 30萬4,498元 百福批發有限公司所開立之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月29日12時10分許轉帳198萬15元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丙○○於警詢時之證述（同上卷第15頁至第21頁） 2.證人丙○○提供之LINE對話紀錄、匯款申請書（同上卷第33頁至第38頁) 3 甲○○ （提告） 於112年5月24日，甲○○遭LINE暱稱「劉雅嫻」加為好友，假冒為聯宏證券投資公司之人，佯稱可投資股票以獲利云云 112年8月23日14時12分許 106萬5,000元 百福批發有限公司所有之陽信銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月23日14時23分許轉帳112萬4,012元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人甲○○於警詢時之證述(（113年度偵字第7618號卷第11頁至第13頁) 2.證人甲○○提供之元大銀行存款存摺封面及交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄（同上卷第22至25頁、第30頁至第36頁) 附表二： 編號 事實 主文 1 如事實欄一附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄一附表一編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2157-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第918號 上 訴 人 即 被 告 張郁庭 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第415號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11000號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，張郁庭各處如附表編號1至4本院主文欄所示之宣 告刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告張郁庭已於本院審判程序中言 明：針對量刑上訴等語（本院卷第122頁）。因此，本件上 訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告張郁庭意圖為自己不法之所有， 與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「双囍」之人 ，以及其他不詳詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，民國113年2月底間，約定由被告擔任車 手，負責提領遭詐騙被害人所匯入之款項再依指示上繳，被 告可獲得提領款項之1.2％作為報酬，並先由不詳詐欺集團成 員於附表所示時間，以附表所示方式向施儀芳、張凱期、李 怡樺、吳嘉琪施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表 所示金額至合作金庫銀行帳號000-0000000000000號人頭帳 戶（下稱本案帳戶），再由被告以行動電話為聯繫工具，依 「双囍」之指示，於附表所示時間，持本案帳戶提款卡（未 經扣案）至附表所示地點提領附表所示之金額款項後，在指 定之地點將款項交給「双囍」指定之人，而以此方式共同隱 匿詐欺犯罪所得等事實。因而經新舊法比較後，認為被告均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並均依想像競合 犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並分 論併罰之。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 部分，認為被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行， 且已自動繳回其全部犯罪所得，故均依該規定減輕其刑。㈡ 就洗錢罪部分，認為被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯 行，且已自動繳交全部所得財物，符合洗錢防制法第23條第 3項前段規定，故均於量刑時審酌。㈢以行為人之責任為基礎 ，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生 活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任領款車手之角色，擴大 該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點 ，不僅致生被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢 警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本 件各被害人受騙金額之高低，以及被告所參與者乃是擔任第 一層取款車手之工作，而未實際參與詐術實施，僅屬聽命集 團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告犯後 坦承犯行，並合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 事由。且被告於原審審理中主動請求與施儀芳等4人試行調 解，並與實際到場之告訴人張凱期、李怡樺成立調解，迄原 審言詞辯論終結前已依約賠付告訴人張凱期新臺幣（下同） 3,000元，犯後態度尚佳。末參以被告於原審審理中自述之 智識程度及生活狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所 示之宣告刑，定應執行有期徒刑1年7月。 四、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　　由於本件被告提領金額為295,000元，且獲得提領款項之1.2 ％作為報酬，故其本件犯罪所得應為3,540元（計算式：295, 000×1.2％＝3,540）。又被告於113年9月2日已依照調解條件 賠付告訴人張凱期3,000元，復於113年9月3日自動繳回540 元犯罪所得等情，有匯款單據、原審113年贓字第17號收據 可參（原審卷第203頁至第205頁）。被告於偵查及歷次審判 中均自白本件加重詐欺犯行，且已自動繳回其全部犯罪所得 即3,540元。因此，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，就本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均減輕 其刑，經核並無違誤。　 五、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分： 　　原審認為被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且已自 動繳交全部所得財物，符合洗錢防制法第23條第3項前段規 定，故均於量刑時審酌此事由，亦無違誤。 六、撤銷改判之理由：　　 　　本件如附表所示之告訴人或被害人於被騙後，分別匯出之款 項金額均非甚鉅，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減刑，並均於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項前段 規定後，對被告各量處如附表所示原審主文欄之宣告刑，尚 嫌過重。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決 宣告刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑 及定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪 ，造成他人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得， 破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相 當危害，行為實有可議。惟念及被告於偵查、原審及本院審 理中均坦承加重詐欺、洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第 3項前段規定事由。復考量被告與本件詐欺集團成員間之分 工模式、犯罪動機、目的、手段及情節，兼衡各被害人遭詐 騙之金額非鉅；被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科素行；被告僅與告訴人張凱期、李怡樺成立調解，迄原審 言詞辯論終結前，僅依約賠付告訴人張凱期3,000元等情， 有調解筆錄及匯款單據可參（原審卷第163頁以下、第203頁 、第209頁以下）。暨被告於本院審理中自陳：高工畢業， 現於工地工作，每日收入約1,200至1,500元，每月工作10至 20天，與室友同住，無需扶養親屬，母親嫁至日本，在臺灣 無親人等語（本院卷第128頁）等一切具體情狀，分別量處 如附表編號1至4本院主文欄所示之宣告刑。另斟酌被告為上 開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其 應執行有期徒刑1年2月。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 提領地點 提領日期/ 提領金額 原審主文 宣告刑 本院主文 1 施儀芳 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以通訊軟體LINE暱稱「蔡福安」向施儀芳佯稱：可報明牌，然需匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月28日17時21分許匯款5萬元 高雄市○○區○○○路000號（華南銀行新興分行） 113年2月28日　(1)17時38分許， 　 提領2萬元 (2)17時39分許， 　 提領2萬元 (3)17時39分許， 　 提領1萬元 張郁庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，張郁庭處有期徒刑玖月。 2 張凱期 詐欺集團成員於113年2月21日某時 ，以通訊軟體LINE暱稱「嘉琪」向張凱期佯稱：可代購商品，然需先匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月27日15許匯款2萬6,325元 高雄市○○區○○○路000號（合作金庫港都分行） 113年2月27日　(1)15時56分許， 　 提領3萬元 (2)15時57分許， 　 提領3萬元 (3)15時58分許， 　 提領3萬元 (4)15時59分許， 　 提領1萬元 張郁庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，張郁庭處有期徒刑拾月。 113年2月28日14時25分許匯款5萬元 113年2月28日　(1)15時42分許， 　 提領2萬元 (2)15時43分許， 　 提領2萬元 (3)15時44分許， 　 提領2萬元 (4)15時45分許， 　 提領2萬元 3 李怡樺 詐欺集團成員於113年1月19日19時2分許，以臉書暱稱「Crytal Lee」、LINE ID「theaus74」向李怡樺佯稱：加入網路電商販賣商品可獲利，然需先匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月27日15時35分許，匯款5萬元 同上 與上開編號2張凱期113年2月27日款項同時提領 張郁庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，張郁庭處有期徒刑拾月。 113年2月27日16時27分許，匯款1萬6,000元 高雄市○○區○○○路000號（華南銀行新興分行） 113年2月27日　(1)16時43分許， 　 提領2萬元 (2)16時44分許， 　 提領2萬元 (3)16時45分許， 　 提領2千元 113年3月1日11時38分許，匯款1萬6,520元 高雄市○○區○○○路000號（全家超商-高雄錢櫃門市） 113年3月1日　(1)11時53分許， 　 提領2萬元 (2)11時53分許， 　 提領3千元 4 吳嘉琪 詐欺集團成員於113年2月27日16時31分前某時 ，以通訊軟體LINE向吳嘉琪佯稱：可出售商品，然需先匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月27日16時31分許，匯款5,880元 高雄市○○區○○○路000號（華南銀行新興分行） 與上開編號3李怡樺113年2月27日款項同時提領 張郁庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，張郁庭處有期徒刑柒月。

2025-03-12

KSHM-113-金上訴-918-20250312-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第564號 聲 請 人 即 債務人 陳思安 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳思安自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更 生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。 二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請 債務清理之前置調解，惟與全體債權人調解不成立。伊無擔 保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序 等語。 三、經查： 　㈠聲請人前向新北市永和區調解委員會申請調解，與最大債權 銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）調解 不成立等情，業據聲請人提出新北市○○區○○○○○000○○○○○000 0號調解不成立證明書為憑，並有富邦商銀114年1月8日民事 陳報狀在卷可稽。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項 規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。 　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。經查： 　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封 面暨內頁、遠東銀行存款明細、華南銀行封面暨內頁、中華 民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查 詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於遠雄人壽 之有效人壽保險1筆、以其為被保險人投保於新光人壽之有 效人壽保險1筆。又依民國111至112年度綜合所得稅各類所 得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為424,332元、47 9,600元。另聲請人陳稱其現目前從事記帳士，每月薪資約2 7,600元，無兼職及領取任何補助等情，並提出勞動部勞工 保險局e化服務系統個人網路申報及查詢作業為憑，然依聲 請人之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其 聲請更生前2年平均每月薪資為37,664元【計算式：（424,3 32＋479,600）24個月＝37,664元，元以下四捨五入】，堪認 聲請人陳報之薪資收入容有過低，應以37,664元作為其每月 可處分所得，方屬合理。 　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年 度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消 債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則 第21條之1第3項規定相符，應可採認。 　⒊準此，聲請人每月可處分所得37,664元，扣除每月必要生活 支出19,680元後，餘額為17,984元。最大債權金融機構台北 富邦商業銀行股份有限公司雖未提出清償方案，惟依聲請人 所陳報其負欠之債務共計2,114,560元，約9.79年方可清償 完畢【計算式：2,114,560÷17,984÷12≒9.79】，較消債條例 第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8 年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益 。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判 斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且 有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲 請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行 本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾 免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度， 附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年3月12日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-564-20250312-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1179號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳文芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第14058號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳文芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳文芳已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定之犯意，民國 112年9月8日至112年9月22日14時30許間，將其申設之華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶，上開 2帳戶合稱本案2帳戶)之存摺、金融卡、密碼等物，提供予 某真實姓名不詳之犯罪集團成員，容任該犯罪集團成員使用 本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。該犯罪集團成員 取得本案2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表轉帳時 間欄所示時間，以詐騙方式欄所載方式向李霈緹、鍾婉郁、 王莉婷（下稱李霈緹等3人）詐騙款項，致李霈緹等3人分別 於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳戶，並旋遭 該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之 去向。嗣經李霈緹等3人發覺有異而報警處理，並循線查悉 上情。 二、詢據被告陳文芳矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行， 辯稱：112年9月發現不見，我去年有去小港報案，2家的存 摺及提款卡我放在包包裡，我還把密碼寫在上面，因這2家 很少用，所以我另外放云云。經查： 　㈠本案2帳戶係由被告申辦，嗣李霈緹等3人因遭犯罪集團詐騙 ，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳戶 ，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人李霈緹 等3人於警詢所為之證述相符，並有本案2帳戶之基本資料及 交易明細、李霈緹等3人提出如附表所示之證據等在卷可查， 是被告之本案2帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙李霈 緹等3人款項之工具，且已將各該贓款自各該帳戶提領而不 知去向等事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案2帳戶之交易明細所示，可見 李霈緹等3人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳 戶後，該犯罪集團成員隨即分別以「ATM領」、「金融卡提 」之方式，提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱並未 交付本案2帳戶之提款卡及密碼等資料給他人云云，顯與上 開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。 　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存 提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金 融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提 供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳 戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未 經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人 將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯 恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法 使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款 ，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取 贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己 帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或 利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金 融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必 要，益徵被告本案2帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪 集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之 可能性甚低，被告所辯，更顯無據。 　㈣復參以李霈緹等3人於附表所示時間將附表所示金額匯入本案 2帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此 ，不僅可認該犯罪集團成員對於本案2帳戶已具有實質支配 力，且該集團成員係在確信本案2帳戶不會在其使用、提領 或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取 贓工具。是依上開各節以觀，足認本案2帳戶資料係被告自 行交付予他人使用。 　㈤且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款 卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦 之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將 該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年 來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產 犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同 時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為 媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予 不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪 之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為 傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而依被告係 高職畢業之智識程度及所具社會經驗（見警卷第3頁），就 上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案2帳戶存摺、金融 卡及密碼提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不 確定故意自屬明確，堪予認定。 　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 可資參照。本件被告交付本案2帳戶予不詳之人，該人及所 屬犯罪集團即向李霈緹等3人施用詐術，而為隱匿其犯罪所 得財物之去向，復令李霈緹等3人將受騙款項匯入犯罪集團 持有、使用之本案2帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪 所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以 查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得 財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正 犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得 本案2帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的 不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團 成員可能會持其所提供帳戶之存摺、金融卡、密碼提領帳戶 內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一 節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀 上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而 產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果， 以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭 帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就 此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是 以，被告提供本案2帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用 該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成 資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見 上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有 上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助 洗錢之不確定故意亦可認定。 　㈦再者，被告固曾就本案2帳戶遺失乙事向華南銀行掛失及警方 報案，此有華南商業銀行股份有限公司113年8月20日通清字 第1130030537號函暨所附掛失紀錄1份、高雄市政府警察局 鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單附卷可稽（見偵 卷第29至31頁、警卷第8頁），然被告遲然遲至112年9月25 日始向華南銀行掛失、10月3日至派出所報案，而合庫帳戶 卻未辦理掛失（見偵卷第35頁），掛失、報案時間均係在李 霈緹等3人遭詐騙之後所為，且亦無從推認被告交付帳戶之 時欠缺主觀犯意，自難為有利被告之認定。 　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案2帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供 本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以 欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐 欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據， 被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為 ，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應 認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶，幫助 該犯罪集團詐騙李霈緹等3人，且使該集團得順利提領並隱 匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦 未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為 相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。 四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌 李霈緹等3人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示，且 被告迄未為任何賠償，所受損害未獲填補；兼衡被告於警詢 自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況，及如法院前案 紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制 法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。 裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財 產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案李霈 緹等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於 本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明 被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 證據 1 李霈緹 詐欺集團成員於112年9月間佯裝客服人員，透過通訊軟體LINE向李霈緹佯稱：賣場需重新簽署保證並匯款云云，致李霈緹陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年9月22日17時37分許 1萬7,123元 合庫帳戶 通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細各1份 2 鍾婉郁 詐欺集團成員於112年9月間佯裝客服人員，透過通訊軟體LINE向鍾婉郁佯稱：賣場需重新簽署保證並匯款云云，致鍾婉郁陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年9月22日14時30分、32分許（聲請意旨誤載為「16時30分、32分許」，應予更正） 4萬9,989元、5萬元 合庫帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 3 王莉婷 詐欺集團成員於112年9月間佯裝買家，透過通訊軟體LINE向王莉婷佯稱：賣場不能下標，需第三方認證並匯款云云，致王莉婷陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年9月22日16時30分、16時31分許（聲請意旨誤載為「14時30分、14時31分許」，應予更正） 4萬9,983元、4萬9,986元 華南帳戶 臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份

2025-03-12

KSDM-113-金簡-1179-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.