Know99判決書

搜尋結果：蔡佰達

共找到 249 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第542號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄞宏益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8061號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第737號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄞宏益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄞宏益可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月初某日某時許，將其名下中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳意涵」之人，並將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），均寄予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「張勝豪」之人。嗣本案行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表一各編號所示之人，以如附表一所示方式施行詐術，致其等陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋即遭提領一空。案經陳震男、蔡呈豪訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告鄞宏益於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳震男、蔡呈豪於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、查被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢按修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第1 4條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第393 9號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終坦承犯行，又查無犯罪所得應繳回，有修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，並逕適用裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告提供本案帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫助他人侵害2名不同告訴人之財產法益，屬1行為觸犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑罰減輕之事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，又查無犯罪所得應予繳回，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　⒊被告有2項減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈣本院審酌被告容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致如附表一所示共2名告訴人分別受有如附表一所示之財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與本案2名告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補；佐以被告有誣告、違反保護令罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行非佳，所為本不宜寬貸；惟考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、於本院準備程序中自述之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（詳本院卷第50至51 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是以被告形式上固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。惟考量被告未與本案告訴人達成和解或賠償渠等之損害，且被告無視詐欺犯罪猖獗，仍提供本案帳戶幫助他人犯詐欺、洗錢等犯行，所為助長詐欺犯罪、嚴重危害社會，為使被告記取教訓，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。五、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一所示之款項，均遭不詳行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭知沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式時間金額（新臺幣） 1 陳震男詐騙集團於臉書暱稱「陳雪」以網路交友之方式，訛詐告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款金額至被告郵局帳戶內。 113年4月11日13時33分許 70,000元 2 蔡呈豪詐騙集團於交友軟體上，以交友之方式，訛詐告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款金額至被告郵局帳戶。 113年4月11日16時49分許 30,000元附表二：編號證據名稱出處 1. 被告之全戶戶籍資料查詢結果警卷第21頁 2. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第27至29頁 3. 被告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第129至150頁 4. 告訴人陳震男相關：金融機構聯防機制通報單警卷第31頁彰化縣政府警察局彰化分局大竹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第55至59頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第61至62頁彰化縣政府警察局彰化分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第71頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖34張警卷第73至78頁告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁影本警卷第79頁郵政入戶匯款申請書1張警卷第81頁 5. 告訴人蔡呈豪相關：金融機構聯防機制通報單警卷第33頁彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受（處）理案件證明單警卷第101至103頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第105至106頁告訴人之華南銀行帳戶存摺封面影本警卷第107頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖2張警卷第109至110頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第113頁彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第121頁

2024-12-24

PTDM-113-金簡-542-20241224-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳駿楷選任辯護人李旦律師蘇厚安律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9338號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳駿楷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉交付自己之金融帳戶資料，可能遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國112年8月25日20時18分前某時，以拍照存摺封面之方式，將其申辦附表一所示帳戶，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡貸款專員」、「劉志偉」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方法，向附表二所示之江鈞皓等人施用附表二所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示之時間，依指示匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。嗣附表二所示之江鈞皓等人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因認被告係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。二、行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。三、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。次按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第3 03條第4款分別定有明文。又案件經檢察官偵查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與受無罪之判決無異，故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已，若無刑事訴訟法第260條第1、2款所規定之情形，自不得再行起訴，俾維法秩序之安定。四、經查：　㈠被告將其申辦附表一所示帳戶，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡貸款專員」、「劉志偉」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方法，向附表二所示之江鈞皓等人施用附表二所示之詐術，致其等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示之時間，依指示匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由交付提供3個以上帳戶或帳號予他人使用等罪嫌乙節，業經臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，嗣經該署檢察官於113年2月 1日以113年度偵字第1081號、113年度偵字第2513號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書1份附卷可參（偵卷第1 5至19頁），由該不起訴處分書所述之臺南市政府警察局第三分局報告意旨所述內容，有關被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌部分，與本案起訴之犯罪事實完全相同，故本案起訴部分係在前案不起訴處分確定後，再行起訴。　㈡細譯本案檢察官就起訴部分提出之證據，包括：被告112年9 月24日、同年10月3日警詢之及113年1月23日偵查之供述、附表二所載告訴人之指述、被告提供通訊軟體LINE對話紀錄、附表二所載告訴人之匯款紀錄、附表一所示帳戶之基本資料及交易明細、被告於112年9月6日領款之影像紀錄，均係前案檢察官為不起訴處分前已經提出之證據，且經前案檢察官調查斟酌，並無任何新事實或新證據。　㈢至於前案檢察官為不起訴處分後，被告雖於113年5月6日偵查供稱：「（問：警方有無告誡你？）有。我知道帳戶不能提供他人」等語（偵卷第144頁），但被告將附表一所示帳戶提供予他人使用之緣由，係因誤信對方申辦貸款美化帳戶之說詞所致，業據被告於前案偵辦過程中之112年9月24日、同年10月3日警詢及113年1月23日偵查時供述在卷，且前案警局之移送意旨，亦包括被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付提供3個以上帳戶或帳號予他人使用罪嫌在內，業如前述，實難認被告陳稱知道帳戶不能提供他人使用乙節，於前案偵辦過程中不存在。五、綜上，本案檢察官未舉出本案起訴部分有何符合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2款所定得再行起訴之情事，則本案檢察官對於業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年2月1日以113年度偵字第1081號、113年度偵字第2513號為不起訴處分確定之同一事實再行起訴，其起訴程序違背法定程序，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：帳戶申設人中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶吳駿楷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶吳駿楷中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶吳駿楷附表二：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 江鈞皓詐欺集團成員於112年9月6日9時32分後之不詳時間，偽裝為銀行專員，向江鈞皓佯稱其申設之賣貨便商場需配操作網路銀行驗證等語，江鈞皓因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月6日 15時39分 3萬9062元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 蕭翊庭詐欺集團成員於112年9月6日不詳時間，偽裝為銀行專員，向蕭翊庭佯稱其申設之全家好賣+賣場需配操作網路銀行驗證等語，蕭翊庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月6日 15時03分 112年9月6日 15時05分 4萬9983元 3萬1150元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 許勝雄詐欺集團成員於112年9月1日14時5分，偽裝為許勝雄之姪子，向許勝雄佯稱手機丟失，以新申請通訊軟體LINE帳號「一帆風順」向其借款等語，許勝雄因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月6日10時50分 48萬元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 趙春玲詐欺集團成員於112年9月2日10時許，偽裝為趙春玲之姪子，向趙春玲佯稱更換新手機號碼並有急用需向其借款等語，趙春玲因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月5日14時14分 40萬元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-24

TNDM-113-金易-43-20241224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1130號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊鴻鎧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12367號），本院判決如下：　　主　　　文莊鴻鎧犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告莊鴻鎧之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪動機、目的、手段、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及未領有合格駕駛執照仍駕車上路等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12367號　　被　　　告　莊鴻鎧　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊鴻鎧於民國113年9月20日晚上7時許，在屏東縣萬巒鄉光明路某友人住處內飲用啤酒3、4瓶後，仍基於酒後駕車之犯意，於飲畢後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上8時許，行經屏東縣萬巒鄉佳興路與新興路口時，未遵守交通號誌行車(紅燈右轉)，為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上8時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊鴻鎧於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警偵查報告、酒精測定紀錄、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等資料附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1130-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1169號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧佑宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12411號），本院判決如下：　　主　　　文盧佑宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告盧佑宗之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1659號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國111年7月8日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前開構成累犯之前案與本件犯行相同，於前案執行完畢後，猶再為本案酒後駕駛犯行，可徵其事後全無悛悔，具有特別惡性，並對刑罰反應力薄弱甚明，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認有加重被告本件犯行之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，詎於駕駛執照業經吊銷之下，再度於酒後貿然駕車上路，因而肇生交通事故，經送醫後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取，不宜再予以輕縱；並考量其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、具體造成交通事故之實害、前科素行不佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12411號　　被　　　告　盧佑宗　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　犯罪事實一、盧佑宗前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年交簡字第1659號判決處有期徒刑4月確定，於民國111年7月8日執行完畢。詎仍於113年9月5日18時至19時間，在屏東縣九如鄉某檳榔攤內飲用威士忌酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於 113年9月5日21時14分許，行經屏東縣九如鄉東寧路與產業道路口時，與真實年籍不詳之人(已逃離現場)駕駛之車號000- 0000號自小客車發生擦撞，盧佑宗經送往屏東基督教醫院治療，警到場處理並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧佑宗於警詢及偵查中均坦承不諱，並有執勤報告、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車籍查詢報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片12張附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47 第 1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1169-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1812號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李奇偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10013 號、第12594號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1 097號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文李奇偉犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、李奇偉分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月3日 2時18分前某時，見陳水吉（起訴書誤載為陳永吉，應予更正）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○ ○鄉○○路00○0號前，鑰匙未拔，遂趁無人注意之際，徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去。　㈡意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，先後於113年6 月11日2時9分、同年月30日2時23分、同年7月3日2時18分許，均見陳弘毅所有之停放在屏東縣○○鄉○○路00號前之車牌號碼000-0000（起訴書誤載為AQV-3908，應予更正）號自用小貨車之車門未關，遂趁無人注意之際，徒手打開該輛小貨車之車門，各從車上竊取新臺幣（下同）100元、100元、500 元之現金，得手後離去。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日2時 10分前某時，見張家美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去，以作為代步工具。　㈣意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6 月25日2時10分許，騎乘前開張家美所有之機車，前往陳長宏位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處，見陳長宏住處之大門未鎖，遂進入屋內徒手竊取陳長宏放置在辦公桌內之300元得手。嗣經陳水吉、陳弘毅、張家美、陳長宏發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告李奇偉於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告就事實欄一㈡所為，雖對同一被害人陳弘毅為3次竊盜犯行，惟各次犯罪時間非密接，且犯意各別，應分論併罰，論以3罪。另被告就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣所為之竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告事實欄一㈣所為之犯行，竊取之金額僅300元，且已發還被害人陳長宏，被害人陳長宏不願提出告訴，檢察官於起訴書中亦請求對被告從輕量處適當之刑，而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是本院綜合犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第 59條之規定，就被告上開所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被害人受有財產損害；並考量被告犯後坦承犯行，就事實欄一㈠、㈢竊取之機車、事實欄一㈣竊取之現金300元，均已發還被害人，被害人等均未提出告訴，且檢察官於起訴書請求從輕量處適當之刑，如前所述；兼衡被告領有輕度身心障礙證明，及於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　　被告就事實欄一㈠所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車、事實欄一㈢所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車、事實欄一㈣所竊之現金300元，均已發還被害人，業經證人即被害人陳水吉、張家美於警詢中證述明確，並有臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄表在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告就事實欄一㈡所竊之700元現金，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還被害人陳弘毅，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附表編號對應事實主文 1 事實欄一㈠李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄一㈢李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈣李奇偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10013號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12594號　　被　　　告　李奇偉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奇偉分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月3日 2時18分前某時，見陳永吉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路00○0號前，鑰匙未拔，遂趁無人注意之際，徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於113年6月11 日2時9分、同年月30日2時23分、同年7月3日2時18分許，均見陳弘毅所有之停放在屏東縣○○鄉○○路00號前之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車門未關，遂趁無人注意之際，徒手打開該輛小貨車之車門，各從車上竊取新臺幣（下同）100 元、100元、500元之現金，得手後離去。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日2時 10分前某時，見張家美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去，以作為代步工具。　㈣意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6 月25日2時10分許，騎乘前開張家美所有之機車，前往陳長宏位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處，見陳長宏住處之大門未鎖，遂進入屋內徒手竊取陳長宏放置在辦公桌內之300元得手。嗣經陳永吉、陳弘毅、張家美、陳長宏發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李奇偉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人陳永吉、陳弘毅、張家美、陳長宏於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場查獲照片、車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所為，其犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。犯罪事實欄一㈡所竊取之金錢共計700元，為被告之犯罪所得，尚未扣案亦未返還被害人陳弘毅，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一㈠被告所竊之車牌號碼000-0 00號普通重型機車、犯罪事實欄一㈢被告所竊之車牌號碼000 -000號普通重型機車、犯罪事實欄一㈣被告所竊之現金300元，均業已發還被害人，此業經證人即被害人陳永吉、張家美於警詢中證述甚明，並有本署辦案公務電話紀錄表1份在卷可佐，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。請審酌被告領有身心障礙證明、竊得之前開財物多已發還被害人等，被害人等亦自始不提出告訴等情，請從輕量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真

2024-12-23

PTDM-113-簡-1812-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1129號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張紘睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11632號），本院判決如下：　　主　　　文張紘睿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張紘睿之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與路旁電線桿發生碰撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，肇生交通事故後，經警到場處理測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪動機、目的、手段、造成交通事故之具體危害，兼衡其無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11632號　　被　　　告　張紘睿　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張紘睿於民國113年7月31日22時許，在屏東縣屏東市LayBar 酒吧飲用調酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月 1日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經屏東縣○○市○○鄉○○路00號前時，不慎自撞電線桿，經警前往處理，並於同日3時26分許，測試其口中呼氣之酒精濃度為每公升0.61毫克，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告張紘睿於警詢及本署詢問時供承不諱，且有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2024-12-20

PTDM-113-交簡-1129-20241220-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高孟鍏上列上訴人因詐欺案件，不服本院113年度簡字第2279號中華民國113年7月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2341號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經合法傳喚，然卻無正當理由未到庭，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（簡上卷第43至47頁、第55至57頁），依前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、次按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第61頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收部分之認定，除第一審判決書「事實及理由欄」二誤載「核被告詹復盛所為」應更正為「核被告高孟鍏所為」，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收（如附件）。三、檢察官上訴意旨主張：被告所為造成告訴人受有損害並經歷訟累，卻未曾嘗試與告訴人調解或取得告訴人之原諒，量刑尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷原審判決，另為適法之判決。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已審酌被告有多項詐欺、竊盜、侵占等前科，素行不佳，又不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，詐欺取得他人財物，致告訴人受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告迄未賠償告訴人之損害，兼衡其教育程度等一切情狀，量處罰金新臺幣15萬元，並諭知易服勞役之折算標準，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖。是上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，認原審量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2279號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　高孟鍏　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2341 號），本院依通常程序審理（113年度易字第910號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文高孟鍏犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告詹復盛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　爰審酌被告有多項詐欺、竊盜、侵占等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，詐欺取得他人財物，致告訴人受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告迄未賠償告訴人之損害，兼衡其教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告本案詐欺取得3萬6000元並未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蔡佰達起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2341號　　被　　　告　高孟鍏　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高孟鍏明知並無IPHONE 14 PRO MAX手機可供販售，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐欺方式，於民國111年10月11日某時透過交友軟體Goodnight結識林湘寧，繼以通訊軟體LINE暱稱「WEI」與林湘寧聯繫，佯稱得以較優惠價格新臺幣(下同)3萬6000元協助購買前開手機，致林湘寧陷於錯誤，於同日23時30分至24時間，在臺南市○○ 區○○○路000號當面交付現金1萬元予高孟鍏；另一方面高孟鍏又佯以「家人開刀需要用錢」之藉口向黃莘庭借款8000元，並以還款為理由，取得黃莘庭（涉幫助詐欺取財罪嫌，業經本署以112年度偵字第13509號為不起訴處分）所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)；嗣於同年月14日12時11分、19時40分，林湘寧又以網路轉帳方式轉帳2萬元、6000元，至高孟鍏所提供之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：旭亨跑車股份有限公司，下稱中信帳戶)，及黃莘庭之郵局帳戶內。嗣高孟鍏遲未交付上述手機，林湘寧察覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經林湘寧訴由臺南市政府警察永康分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告高孟鍏對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林湘寧、證人黃莘庭於警詢時證述情節相符，並有被告與告訴人通訊軟體LINE對話內容擷圖18張、證人黃莘庭與被告之對話紀錄1份、郵局帳戶交易紀錄資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、本署112年度偵字第13509號不起訴處分書、中信帳戶開戶資料及存款交易明細1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。另被告所獲取之3萬6千元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNDM-113-簡上-314-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1071號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳皆佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第518號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　事　　實一、甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國111年4月 11日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年1月2日23時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號之住處內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非他命各1次。嗣於113年1月3日23時許，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經屏東縣枋寮鄉隆山路平交道時，未繫安全帶經警員攔查，經其同意後所採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第30、38頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所113 年2 月29日偵查報告（警卷第2 頁）、自願受採尿同意書（警卷第12頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表（警卷第13頁）、屏東縣府警察局枋寮分局建興派出所偵辦違反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）、聯華生技毒品檢驗結果（警卷第14-15頁）、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（警卷第16頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局113 年7 月17日枋警偵字第11380023844號函（毒偵卷第2 5頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（毒偵卷第27頁）在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前經本院以110年度毒聲字第722號裁定送法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向而於 111年4月11日釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第76號為不起訴之處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一次施用行為同時施用第一、二級毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢刑之加重減輕事由: 　1.被告前因公共危險案件，經本院以109年交簡字第682號判處有期徒刑3月確定，於109年9月21日易科罰金執行完畢等情，業經公訴人於本院審理時敘明（本院卷第39頁），並請求依累犯規定加重其刑。被告對於上開論罪科刑執行情形並不爭執（本院卷第39頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因酒後駕車經論罪科刑之紀錄，有前引前案紀錄表可查，足信其前案係因飲酒過量，此犯行與施用毒品同屬藥物濫用之型態，犯罪類型相同。其前既經前揭徒刑執行完畢後再犯本案，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查，本案員警係因被告自行以言詞告知司法警察有施用毒品之犯行，此有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表各一份在卷可參(警卷第16頁)，被告既係警方尚未採驗尿液前即坦承有施用第一、二級毒品犯行，應認被告已就施用第一、二級毒品均有自首。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險、違反毒品危害防制條例等前案紀錄，應認被告素行未達良好；海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀；甲基安非他命則為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍未能體認毒品危害己身甚鉅，若是因生活壓力、困境宜尋求其他管道予以緩解，猶捨此不為，而犯本案施用毒品之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為並非法之所許；惟考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡以被告就施用第一、二級毒品甲基安非他命部分自首，及於審判程序中坦承犯行之良好犯後態度，及自其陳國中畢業、從事木工裝潢、一人獨居、家庭經濟狀況勉持（本院卷第39頁、警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-18

PTDM-113-易-1071-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇子舜杜沛蓁上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第163號、112年度偵字第26016號、第27431號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之。甲○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、丁○○因不滿甲○○之女即少年林○羽疑似遭少年陳○妍霸凌，丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與甲○○聯繫後，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年2月20日17時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口，甲○○先以臺語對少年陳○妍恫稱：妳是不是在找我女兒？是不是要找人打她？妳再瞪我，我就把妳眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算在妳頭上等語，丁○○則以臺語對少年陳○妍恫稱：妳現在在瞪嗎？再瞪就把妳眼睛挖出來等語，以此加害身體之事共同恐嚇少年陳○妍，少年陳○妍因而心生畏懼，致生危害於安全。二、丁○○另基於恐嚇之犯意，於112年2月20日22時24分許，在臺南市永康區大灣路240巷口，使用他人手機連結網路後，以I nstagram暱稱「賢」之帳號撥打語音電話向少年陳○妍恫稱：我在妳家樓下，妳看陽台？妳不在家，好，沒關係，等我喔，馬上到喔，妳是不是白目呢，妳聽有沒？妳…好，是安那？妳要給內射呢？等語，以此加害名譽、身體之事恐嚇少年陳○妍，少年陳○妍因而心生畏懼，致生危害於安全。　　　　三、丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）與同案少年兵○嘉聯繫後，遂與同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋（業經本院少年法庭以112年度少調字第1132號審結）共同基於強制之犯意聯絡，於112年3月13日 16時許，在臺南市永康區文賢街與民族路190巷口，攔下少年王○瓅，強迫少年王○瓅於該處原地站立不得離去，以此方式使少年王○瓅行無義務之事。四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮，暨少年陳○妍、王○瓅訴由臺南市政府警察局永康分局報告該署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告丁○○、甲○○就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第58、70頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告丁○○、甲○○辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丁○○、甲○○就上開犯罪事實一矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，均辯稱：其等有與少年陳○妍於112年2月20日17時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口碰面，然其等並無對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語云云。經查：　⒈被告甲○○、丁○○因不滿甲○○之女即少年林○羽疑似遭少年陳○ 妍霸凌，丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）與甲○○聯繫後，兩人於112年2月20日17 時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口，與少年陳○妍碰面等情，業據被告甲○○、丁○○所不爭執，核與少年陳○妍於警詢、偵卷及本院審理之證述相符，且有112年2月20日17時11 分監視器影像擷圖在卷可佐（警卷第29至45頁）。復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在卷，此亦有本院112聲搜1133號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第221、2 27至231頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　⒉被告丁○○、甲○○固均否認有對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，惟證人即少年陳○妍於警詢、偵訊及本院審理時均指稱：被告甲○○有向其稱：妳是不是在找我女兒？是不是要找人打她？妳再瞪我，我就把妳眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算在妳頭上等語；被告丁○○則向其稱：妳現在在瞪嗎？再瞪就把妳眼睛挖出來等語（警卷第4頁、他卷第1 75頁、本院卷第97至98頁）；又證人邱○淳亦於警詢及偵訊證稱：有一個中年婦人有對陳○妍稱你再瞪我，我就把你眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算你頭上……有一個男子也對乙○○說，你現在在瞪，再瞪就把你眼睛挖出來等語（警卷第94頁、他卷第292頁）。而證人邱○淳與被告丁○○、甲 ○○前無宿怨、糾紛，應無故意誣陷被告丁○○、甲○○之動機，是證人邱○淳於警詢及偵訊之證述應可補強少年陳○妍之指述為真。況少年陳○妍當庭面對被告丁○○、甲○○而為上開之證述，並無避諱或任何不自然之處，佐以被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時亦一再供稱同案被告甲○○有對少年陳○妍稱犯罪事實一所載之言語（警卷第198頁、他卷第300頁、本院卷第55頁），而以被告丁○○與被告甲○○之交情，更無誣指被告甲○○的可能，是被告丁○○、甲○○有對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，亦堪認定。　⒊按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告丁○○、甲○○對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人處在此狀況下，應能感受上述用詞已含有加害身體之意思，足使少年陳○妍擔憂其人身安全而心生畏懼。是被告丁○○、甲○○空言辯稱其無恐嚇之犯行，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，揆諸上開說明，自應成立恐嚇犯行。　㈡被告丁○○就上開犯罪事實二，於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），核與少年陳○妍於警詢及偵卷之證述相符，且有112年2月20日22時24分遭恐嚇之電話譯文（警卷第11至14 頁）附卷可證。是以被告丁○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈢被告丁○○就上開犯罪事實三，於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），核與同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋於警詢、少年王○瓅於警詢及偵卷之證述相符，且有112年3月1 3日16時20分監視器影像擷圖（警卷第63至92頁）附卷可證。復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）在卷，此亦有本院112聲搜1133號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第221、227至231頁）在卷可佐。又共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。被告丁○○雖非第一時間攔下少年王○瓅之人，然事先知悉同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋欲前往攔下少年王 ○瓅，並於少年王○瓅遭罰站時在場，其就本案強制犯行，與同案少年具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，被告丁○○對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責。是以被告丁○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　　㈣綜上，本案事證明確，被告丁○○、甲○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告丁○○為本案恐嚇、強制犯行時、被告甲○○為本案恐嚇犯行時均為成年人，共犯兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋、告訴人陳○妍、王○瓅則均為12歲以上未滿18歲之少年，被告丁○○、甲○○對此情未予爭執，是核被告丁○○、甲○○就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪；被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；被告丁○○就犯罪事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 304條之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。　㈡被告丁○○、甲○○就犯罪事實一之犯行、被告丁○○與少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋就犯罪事實三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○上開犯罪事實一、二、三犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。則被告丁○○、甲○○為成年人，而對少年陳 ○妍為犯罪事實一之犯行、被告丁○○對少年陳○妍為犯罪事實二之犯行，均應依上開規定加重其刑；又被告丁○○與兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋共同故意對少年即告訴人王○瓅為本件強制犯行，同時具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同之刑罰加重條件，揆諸前開說明，應依法遞加重其刑。至於起訴意旨雖認被告丁○○、甲○○與少年陳○智、兵○嘉、陳○毅、林○達共犯犯罪事實一之恐嚇犯行，然卷內並無少年陳○智、兵○嘉、陳○毅、林○達出言恐嚇或與被告丁○○、甲○○犯意聯絡之具體事證，自難認被告丁○○、甲○○有與少年共犯犯罪事實一之犯行，而據以加重其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告丁○○、甲○○不思理性解決問題，於公共場所恐嚇少年陳○妍、強迫少年王○瓅行無義務之事，且行為時身邊環繞眾多未成年同行，或與之共犯，其等所為使少年陳○妍、少年王○瓅身心受有相當程度之驚嚇，對社會治安及善良秩序造成之戕害非輕，且被告丁○○、甲○○就犯罪事實一飾詞狡辯，更顯見被告二人肆無忌憚、漠視法紀之心態，實不宜輕縱。惟念被告丁○○犯後就犯罪事實一大致坦承犯行、就犯罪事實二、三則坦承不諱，且被告甲○○與少年陳○妍達成調解，此有本院112年度南司小調字第2646號調解筆錄（偵卷第8 9至91頁），兼衡被告丁○○、甲○○之犯罪手段、主從關係、少年陳○妍、少年王○瓅身心之受損程度，復參酌被告丁○○、甲○○陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第107頁）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告丁○○所量之刑定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告丁○○誠所有，供其為上開犯罪事實一、三犯行聯絡所用，業據其等供述明確（本院卷第57頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至於其餘扣案物，尚無證據證明與本案直接相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第304條第1項、第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-訴-610-20241217-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳曉惠選任辯護人陳雅琴律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 305號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳曉惠於民國112年12月20日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市康定街83巷由南往北方向行駛，本應注意行經劃設「停」字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有告訴人邱麟竣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市康定街由西往東方向行駛，至上開巷口處，2車遂發生碰撞，致告訴人受有左側肩峰鎖骨關節脫位、雙手及雙膝及右小腿挫擦傷、頸部挫傷等傷害。嗣經邱麟竣提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人邱麟竣告訴被告陳曉惠過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀 1紙在卷足稽（見本院卷第49至50、51頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-13

PTDM-113-原交易-34-20241213-1