Know99判決書

搜尋結果：蔡川富

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1145號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人邱麒叡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文邱麒叡因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，各罪均非偶發性犯罪，但依各罪性質所反映之人格特性及對法益侵害之加重效應，因其所犯罪名分別有販賣毒品、藥事法等罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。是衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及受刑人就本件定應執行刑案件表示無意見，有聲請狀在卷可查等情，依法定應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲-1145-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1745號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官郭俊男被告楊學文上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第902號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊學文幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊學文知悉姓名年籍不詳、在網路上綽號「胡歌」者是詐欺集團所屬成員，如果為「胡歌」出面承租汽車，該汽車應會遭「胡歌」所屬詐欺集團持以從事三人以上加重詐欺、洗錢犯罪使用，竟仍為新臺幣（下同）1萬元的不法利益，同時基於幫助三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，依「胡歌」之請求，於民國112年4月22日特別南下到臺南市○○區○○路00 巷0號內，承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，交給「胡歌」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即以附表所示的詐騙手法，向劉孝偉、尤仁宏施以詐術，致使劉孝偉、尤仁宏均陷於錯誤，而在附表所示的匯款時間，自各該匯出帳戶，先後匯出各該金額，進入詐欺集團指定的匯入帳戶即人頭帳戶內。該集團的成員「牛奶糖」再駕駛上開楊學文承租的車輛附載李佳憲（業經原審另行判決罪刑），於112年4月 28日18時17分至25分許，前往臺南市○○區○○000號南鯤鯓代天府ATM提領後，再依詐欺集團成員指示透過「牛奶糖」上繳，而以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。二、嗣劉孝偉、尤仁宏察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、被告於偵查、法院的供述或答辯：　㈠被告於偵查中坦承其應「胡歌」之邀出面承租上開汽車，然矢口否認犯罪，辯稱：我當時急用錢，我不知道會有問題，我也是被騙的（營偵卷第103頁）。　㈡被告於原審矢口否認犯罪，辯稱：伊在網路上認識暱稱「胡歌」之人，受「胡歌」委託代為承租上開車輛，伊只負責到「胡歌」指定的車行簽租賃契約，沒有取車，對方在超商以無卡自存之方式給付1萬元，伊不知道他們是做甚麼的，不知道請伊租車的用途，並無詐欺及洗錢之犯意等語（一審卷第209、340、356頁）。　㈢被告於本院雖然坦承：伊在網路上認識「胡歌」，並應「胡歌」的請求，於上開時間、地點，出面承租上開汽車後，交給「胡歌」使用，然仍矢口否認幫助加重詐欺罪，辯稱：伊不知道對方是三個人以上，伊僅願意承認幫助普通詐欺罪，如果同時構成幫助洗錢罪，請依法判決，伊否認幫助加重詐欺取財罪（本院卷第115、117、118頁）。二、經查，本案客觀事實部分：　㈠被告確有於上開時間、地點，應網路上姓名年籍不詳、綽號「胡歌」之請求，出面承租上開車輛（權利車），並簽訂上開車輛之租賃契約，業據被告坦承如上，並有汽車租賃契約書1份、簽約現場影像翻拍照片2張在卷可參（警卷第29頁以下）。　㈡附表所示之告訴人2人，遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯入附表所示之帳戶，詐欺集團成員「牛奶糖」駕駛被告承租的上開車輛，附載李佳憲前往上開地點的ATM，提領告訴人匯入之款項後，轉交「牛奶糖」層轉給集團上游等事實，業據告訴人2人於警詢指述明確，並據李佳憲於警詢、偵查中證述明確，李佳憲並於原審供稱：「牛奶糖」並非被告等語（原審卷第213頁），並有告訴人之報案資料、匯款明細、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖，李佳憲在ATM 提款畫面照片16張、本案匯入帳戶之歷史交易查詢結果可佐。三、其次，被告主觀上知悉「胡歌」為詐欺集團成員，且知道其所租用的車輛應是「胡歌」等詐欺集團欲持以從事犯詐欺取財、洗錢犯行，有下列積極證據可資證明：　㈠被告於警詢中坦承（警卷第4頁以下）：　⒈（現警方提供你向顏子軒承租車號000-0000號自小客車汽車租貸契約書供你觀閱，書內簽名及字跡是否為你本人書寫？）契約書個人資料是我書寫無誤。（你在何處向何人承租? 你每日以何代價承租？共承租幾日？）我在台南市永康某車行承租該車輛，但是我只是負責出面承租該車輛，當日承租後是由別人把車開車，還車也不是我本人開回去還，所承租車號000-0000號自小客車我不知道之租金及期限。...因為我幫人租車賺取傭金...，我於112年3月底在社群網路飛機A PP認識一名男子（年籍不詳）在群組發布代租權利車訊息，租貸成功可獲取新台幣1萬元，我就在4月初用飛機軟體先與他聯繫，並南下到台南永康區車行出面租車，租完車後對方請我到超商以無卡方式提領1萬元...我不知道何人駕駛前往南鯤鯓代天府取款。　⒉（你替他出面承租車輛，是否知道用途為何？）我知道他要撈偏門，他說換車速度很快，不會有危險...（你是否知道「胡歌」之人？他是否為詐騙集團成員？）我知道，他就是叫我承租車輛之人。應該詐騙集團找人頭成員。　㈡被告於偵查中坦承：：我用飛機通訊軟體，有加入一個群組，沒有實際的名稱，有一名不認識的人，暱稱「胡歌」的人發布說要找人幫忙租車，簽一次約可賺取一萬元，我當下問他這車的用途，他只說他們換車速度很快，不會有危險，當下因為我缺錢，急用錢就沒想那麼多（營偵卷第99頁）。　㈢被告於本院中坦承：我有在警詢第6頁承認「我知道他要撈偏門」、「我知道，他就是叫我承租車輛之人。應該詐騙集團找人頭成員」等情，所以我是承認幫助詐欺（本院卷第114 頁）。　㈣綜上，被告主觀上明顯知悉「胡歌」為詐欺集團成員，且知悉「胡歌」找其出面租車，就是要做為詐欺犯罪使用。　㈤被告於本院坦承主觀犯意之際，雖仍辯稱：我不知道他們是三人以上，我否認幫助「加重」詐欺云云。然根據被告上開坦承的內容，被告主觀上明顯知道對方是詐欺集團，且被告也坦承其被拉入的群組裡面，有好幾百人（本院卷第115頁），且邇來從事詐欺犯罪的犯罪人士，多以集團層層分工的方式進行，業經大眾媒體多方報導，被告是具有社會閱歷的青壯人士，對此更無不知之理。因此，被告於本院辯稱：伊不知道對方有三個人以上云云，並不可採。四、綜上，被告同時幫助三人以上犯詐欺取財、洗錢犯行，事證明確，堪予認定。五、論罪（含新舊法比較）：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均有相關修正（包含加重、減輕其刑方面），與被告相關的修正前、後條文如附件所示。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖然新增了減刑規定（如附件所示），然被告並不符合該條減刑規定，經比較新舊法結果，新法對被告並未較為有利，本案即應整體適用被告行為時的舊法。　㈢刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。　　幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解（或無需確知）正犯行為之細節或具體內容。」（最高法院110年度台上字第1798號、109年度台上字第2109號判決意旨參照）。本案被告僅是貪圖上開報酬，而一時性地出面幫「胡歌」所屬詐欺集團租車，再將該車輛提供給「胡歌」所屬集團而已，並無積極證據證明被告加入該犯罪組織成為成員，亦無證據證明被告參與詐欺取財、洗錢的構成要件行為（例如：對被害人施用詐術、提領贓款），被告應為幫助犯。檢察官認為被告已經加入「胡歌」所屬詐欺集團，與「胡歌」等人為共同正犯，並不可採。　㈣核被告所為，是犯被告行為時的刑法第30條第1項、刑法第33 9條之4第1項第2款幫助三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　㈤被告以一個行為，同時幫助詐欺集團觸犯上開2罪，也同時侵害2個被害人的法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個刑法30條第1項、第339條之4第1項第2 款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。六、被告為幫助犯，犯罪情節比正犯輕，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。　　七、撤銷原審判決的理由　　　㈠原審漏未審酌上開對被告不利的證據，遽為被告無罪的諭知，認事用法乃有違誤，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，原審判決即無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為了上開不法利益，即為詐欺集團出面承租車輛供詐欺集團作為犯案代步工具，避免警方查緝集團成員的真實身分，被告所為助長詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，造成被害人財產損害，檢警難以循線追緝集團上游、金錢最終去向，被告所為乃有可責；另斟酌被告於警詢坦承犯罪，自偵查迄原審卻否認犯罪，於本院僅坦承部分犯罪（於警詢或審理中坦承洗錢犯罪的部分，符合想像競合犯輕罪減刑規定者，併於此考量）；迄今尚未賠償被害人或取得被害人的諒解；再斟酌被告提供幫助行為的程度，被害人受損的金錢數額，被告於原審自陳高中肄業、未婚無子女，須扶養父親之教育程度、生活狀況等一切情狀（原審卷第358頁），量處如主文所示之刑（本院已經量處法律規定的最低度刑）。　㈢被告為本案犯行，有取得1萬元報酬，此為被告的犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　八、不另為無罪諭知部分：　㈠檢察官雖然認為被告的行為，同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（附表編號1被害人部分）、刑法第339條之2第1項之以不正方式由自動付款設備取得他人之物罪嫌（附表編號1、2被害人部分）。　㈡然查：組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第4580號判決意旨參照）。本案被告僅是貪圖代為租車的報酬，而一時性地出面幫「胡歌」所屬詐欺集團租車而已，並無積極證據證明被告與「胡歌」等人共同策劃謀議本案詐欺、洗錢犯行，被告也無從事本案詐欺、洗錢犯行的構成要件行為，被告應僅止於幫助犯，尚難認為被告具有加入該犯罪組織成為成員之意欲，因此，尚難逕認被告觸犯此罪。　㈢另刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等。本案「胡歌」所屬詐欺集團指揮李佳憲持附表所示「匯入帳戶」（即人頭帳戶）的提款卡前往ATM自動付款設備領款，該提款卡可能是詐欺集團經由該人頭帳戶持有人同意而交付，亦即檢察官並未提出積極證據，證明「胡歌」所屬詐欺集團係以不正方法取得該人頭帳戶的提款卡去領款，自難僅憑李佳憲客觀上有提領款項之行為，即認成立「以不正方法由自動付款設備取得他人之物」罪嫌。　㈣被告被訴的上開參與犯罪組織、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，均屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，檢察官認為與被告上開所犯加重詐欺取財罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號告訴人詐騙手法匯款金額（新臺幣）匯款時間匯出帳號匯入帳號（即人頭帳戶） 1 劉孝偉佯裝欲購買告訴人之商品，並稱無法下單，要求告訴人以銀行帳戶資訊認證其身分，使告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年4月28日18時10分 (000)0000000000000000 (000)0000000000000 2 尤仁宏 9萬9,989元 112年4月28日18時21分 (000)0000000000000000 (000)0000000000000 附件：　【新舊法比較】被告行為時條文（犯罪時間：112年4月21日）中間法現行法刑法第339條之4第1項第2款 I.犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。無。詐欺犯罪危害防制條例第47條（113年8月2日生效施行）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條 I.有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（113年8月2日生效施行） I.有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條 II.犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條（112年6月16日生效施行） II.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條（113年8月2日生效施行） III.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

TNHM-113-金上訴-1745-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1168號上訴人即被告陳冠樺選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年4月3日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心怡中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1168-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1949號上訴人即被告盧勇志 00000000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1216號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決綜合全案證據資料，認定被告觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告是以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無繳交犯罪所得的問題，經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，乃判處被告有期徒刑1年4月，並就犯罪所用之物為相關之沒收諭知。經核原審判決已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資查對，認事用法並無違誤。就被告的量刑部分，也已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告犯行的罪責相當。三、被告上訴意旨略以：被告於偵查、審理中均坦承犯行，原審雖然依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，量刑仍嫌過重，請依刑法第59條再行酌減。四、經查：　㈠原審判決就被告的量刑部分，已記載：「爰審酌被告有前開輕罪（違反洗錢防制法犯行）之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，被告曾因幫助洗錢犯行經判處有期徒刑 4月之前科紀錄，被告於本案參與情節程度，本案被害人所受財物損失，被告坦承犯行，惟未賠償被害人損失之犯後態度，被告自陳國中肄業、未婚、入監前從事浪板工作之智識程度、生活狀況等一切情狀」，已經詳為審酌刑法第57條所列的各款事由，所量處的刑度為法定刑範圍的中低度刑，並無過重的情形。被告的上訴理由，僅是就原審已經斟酌過的量刑因子再行重複主張，並未具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律或量刑的違法之處，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。　㈡被告雖請求本院適用刑法第59條遞減其刑，然也沒有敘述有何具體事由符合該條減刑事由。更何況，被告從事三人以上加重詐欺取財犯行，侵害被害人財產法益、擾亂社會秩序甚鉅，原審已經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，且誠如原審判決所載，被告前曾有幫助洗錢犯行的前科紀錄，本次竟不知改過，從事情節更重的共同加重詐欺犯行，更難認有何刑法第59條情輕法重的減刑事由。五、因此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-金上訴-1949-20241209-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第128號聲請人即被告許書豪代理人賴幸榆律師上列聲請人因業務侵占案件，對於本院112年度上訴字第912號民國113年10月17日確定判決，聲請再審暨停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。... 依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111 年度台抗字第344號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定...其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。二、本院112年度上訴字第912號（下稱本院前案）判決認定被告觸犯刑法第336條第2項業務侵占犯行，判處有期徒刑2年，檢察官提起上訴，經最高法院認為非適法上訴第三審的理由，被告提起上訴，經最高法院認為依法不得上訴，均駁回上訴而確定。本院前案已綜合卷內的相關證據資料，並載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由，並就被告所辯如何不可採逐一說明。經核其論斷俱與卷證內容相符，並無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。三、被告聲請再審事由1：　㈠被告雖主張：共同被告吳政鴻固有如卷附對被告不利之具結證詞，惟細觀吳政鴻歷次筆錄，吳政鴻於110年10月27日、1 10年11月22日廉政官詢問筆錄均稱係一人獨自完成盜賣公糧、無其他人參與等語，於110年11月10日檢察官訊問筆錄雖有提及被告，但仍未供稱有共犯；嗣於110年11月11日接受法院審理羈押之訊問、110年12月3日接受廉政官之詢問、11 0年11月22日、110年12月3日接受檢察官之訊問時，有多次供出共犯之機會，卻均未供出被告有參與本件犯行；直至11 0年12月14日接受廉政官詢問時，先要求以證人保護法減輕其刑後，始改稱其與被告共同參與本件犯行，因此，吳政鴻指述被告犯行，並不可信，並節錄吳政鴻歷次受訊問時的部分筆錄（聲請狀第10頁以下）。　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程早已提出抗辯過（見前案判決第9頁、第47頁），經本院前案審酌後認為不足為有利被告的認定，乃於判決書說明如下（前案判決第47頁第㈣段第⑴點以下，本院再審卷第179頁以下）：「吳政鴻於案發後110年10月27日向廉政署自首時，雖供述盜賣及套換公糧予附表二穀豐碾米廠（林億昌）及附表四弘昌碾米廠（曾耀賢），並稱：是我一人獨力完成盜賣公糧（警卷三第3- 9頁），未提及被告許書豪，嗣於同年12月14日始在辯護人陪同下向廉政署供出被告許書豪，請求檢察官依證人保護法協助，同日經檢察官同意，依證人保護法第14條第2項製作證人訊問筆錄（偵卷二第121-131頁），並稱：許書豪拜託我，不要把他咬出來，不然他要告我誹謗，他還跪在我家客廳，跪了一下子，沒有別人看到，並說我一審無罪，他會繼續讓我在農會上班（偵卷二第127-128頁）。許書豪是六甲農會總幹事，他是業務頭，等同是總經理，等同實際的操作人，理事長不管事（偵卷三第122頁）等語，審酌吳政鴻僅為菁埔倉庫管理員，其依總幹事許書豪指示盜賣附表一所示公糧時間近7年之久，二人身分職位懸殊，長期共同合作，吳政鴻坦承自己犯行，衡情應無故意攀咬誣陷被告許書豪之理，吳政鴻業已說明其未於偵查初始供出被告許書豪之原因。其次，關於附表一所示被告許書豪共同侵占犯行，除吳政鴻之證言外，已據證人蒲昆宏於廉政署、檢察官偵訊及原審證述至為明確，蒲昆宏於附表一所示交易期間，與吳政鴻互不相識，吳政鴻係依被告許書豪指示將盜賣的公糧交付給前來載運的久長碾米廠司機柯茂輝夫妻，並未與蒲昆宏有任何聯繫，彼等當時互不相識，吳政鴻、蒲昆宏證述情節，核與證人柯茂輝、胡美桂、沈雅雯證述互核相符，並有久長個別往來業者交易紀錄（含六甲農會)、沈雅雯、久長碾米廠存摺暨其上沈雅雯之註記可資佐證，吳政鴻及蒲昆宏關於附表一所示交易價金、數量，所述縱非完全一致，仍非全然不可採信，其等證述與久長碾米廠交易紀錄及存摺註記相符部分，仍得據為裁判基礎，業據說明如前，被告許書豪無視卷內事證，以吳政鴻、蒲昆宏部分供述未盡相符，不得互為補強，各該供述均欠缺補強證據為由，逕予否認其等證述之真實性，要無可採」。　㈢因此，被告此部分聲請再審事由，僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。四、被告聲請再審事由2：　㈠被告主張：吳政鴻就其如何與被告共同參與侵占、販賣多少公糧顆粒數量、每公斤販賣多少價格、交易期間自何時開始又至何時結束等節之指述已前後不一，並節錄吳政鴻歷次筆錄的部分內容（聲請書第12頁以下）。　　被告主張：蒲昆宏固稱係與被告交易云云，惟其對於交易之細節（包含交易日期、金額、數量、每公斤多少錢等）均不復記憶，僅係依照廉政官、檢察官自久長碾米廠個別往來業者交易紀錄（含六甲農會）、證人沈雅雯新港農會存摺及久長碾米廠新港鄉農會存摺翻拍畫面整理之附表回答，並於第一審審理中證稱因年代久遠完全不能確定，且上開非供述證據亦無法佐證與被告有相關聯，並引用蒲昆宏歷次筆錄的部分內容（聲請書第20頁以下）。　　吳政鴻上揭所稱每次販賣公糧之顆粒數量、每公斤多少價格等重要交易部分，均與蒲昆宏之證述有歧異（聲請書第26頁以下）。　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程也已經提出過（見前案判決第9至10頁、第47頁），本院前案審理過程，也有注意到證人吳政鴻此部分證言與蒲昆宏所述不一致的地方，而於審理程序加以詢問，並於判決書引用其筆錄釐清（見該判決第29頁）：「（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40、5 0顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2 、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一筆10萬元（原審卷五第232頁)。」　㈢其次，本院前案審酌後，也認為被告此部分抗辯不足採納，本院前案判決說明如下（見該判決第37頁以下，下列分點為本院所增加）：　⒈關於被告、吳政鴻如何共同侵占附表一所示公糧盜賣給久長碾米廠蒲昆宏部分，證人吳政鴻、蒲昆宏上開於廉政官詢問、檢察官訊問及原審審理中所為之證述，前後大致相符。且關於吳政鴻與許書豪間分工販賣所侵占公糧之過程（許書豪負責聯繫蒲昆宏、與蒲昆宏談妥每公斤販賣交易價格及收錢，吳政鴻負責出米，蒲昆宏則請久長碾米廠司機夫妻即柯茂輝、胡美桂至菁埔倉庫載米，每次交易價款均由蒲昆宏直接以現金付給許書豪，吳政鴻並未經手收錢等情），以及吳政鴻與蒲昆宏在109年10月之後曾見面3次，第一次見面是許書豪和吳政鴻前往久長碾米廠與蒲昆宏見面，第二次是許書豪與蒲昆宏前往吳政鴻住處，與吳政鴻見面，第三次是蒲昆宏至吳政鴻住處，與吳政鴻見面等細節、經過，證人吳政鴻、蒲昆宏2人之證述，亦互核一致。　⒉另吳政鴻證述：其負責出米，須雇用移工分裝搬運公糧、支付堆高機維修加油費等支出（警卷三第22-23頁，偵卷四第3 25頁，偵卷一第260頁），核與證人康思歐於廉政署詢問時證述：...等語相符（警卷五第755-756頁，前案判決引用康思歐的證詞，本院略）。則吳政鴻證述被告許書豪每次收取販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我（偵卷二第375-376 頁，偵卷三第98頁），亦與一般經驗法則無違，足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高。　⒊至於吳政鴻與蒲昆宏證述不同之處，即關於附表一所示販賣交易侵占公糧價格係每公斤多少元及每次販賣交易公糧數量，二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌等部分，吳政鴻證稱販賣公糧每公斤交易價格及販賣交易數量是由許書豪與蒲昆宏談妥及收錢，應以蒲昆宏所述為正確等語（原審卷四第194- 196頁），尚與常理相符，應可採信。關於二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌為賓士（BENZ）或BMW，審酌該車輛係由蒲昆宏駕駛代步使用，非由吳政鴻使用，且吳政鴻與蒲昆宏並非熟識，自應以蒲昆宏所述為正確可信，況雙B名車（BEN Z、BMW）在一般人的觀念中屬同等級名貴汽車，吳政鴻非無出於誤認，縱此部分供述有誤，既非屬本案犯罪行為構成要件之關鍵要點，應不影響前揭與蒲昆宏證述一致部分之可信性。　㈣另本院前案判決第45頁第⑷段至第46頁倒數第二行起也論述稱（以下分點為本院新增）：　⒈供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較，定其取捨... 查證人蒲昆宏雖於甫到案之111年1月25日廉政官詢問及檢察官偵訊時否認附表一所示各次故買公糧犯行，然其於111年2 月8日辯護人在場之情況下，業已說明最早是時任六甲區農會供銷部主任之被告許書豪主動以電話告知，可出售菁埔倉庫的糙米，二人討論後達成每公斤17.5元交易之合意，最後一次交易為107年7月26日，每次交易都是由被告許書豪電話告知要賣的糙米數量，由蒲昆宏交代柯茂輝夫妻與倉管人員吳政鴻聯繫，自行協調載運時間，蒲昆宏再於2個禮拜內前往被告許書豪住處，以現金將價金交付被告許書豪。在最後一次交易前，被告吳政鴻與蒲昆宏互不認識，沒有見過面，各次交易均是由被告許書豪主動聯繫，被告許書豪有將吳政鴻的聯絡電話給蒲昆宏，蒲昆宏將吳政鴻的電話交給司機柯茂輝，沒有將吳政鴻的電話留存在自己手機內。109年10月後，始由被告許書豪偕同吳政鴻至久長碾米廠與蒲昆宏見面，蒲昆宏其後又再與吳政鴻見過面，證人蒲昆宏並供述被告許書豪於案發後二次找蒲昆宏談論案情，被告許書豪曾為蒲昆宏請律師遭蒲昆宏拒絕等情（偵卷三第109-114頁、第117 -127頁。本院註：蒲昆宏於111年1月26日本院羈押訊問時即有提到被告許書豪的犯行，見電卷第347、348頁）。蒲昆宏嗣於111年2月17日供述其與被告許書豪私下交易菁埔倉庫公糧，會請配偶沈雅雯在存摺上簡單註記，檢調人員因而調取久長碾米廠及沈雅雯名下存摺，始由蒲昆宏依久長個別往來業者交易紀錄（扣押物編號3-7）及存摺上註記之「六甲」、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」等字樣（扣押物編號3-40），逐一檢視後證述附表一所示各次交易情節，是蒲昆宏關於附表一之證述即非出於單純臆測，且有上開交易紀錄及存摺註記可資佐證，自屬有據。蒲昆宏於原審另證述：（問：那為什麼帳簿上面沒有看到其他筆相關的紀錄，是警方沒扣到還是怎樣？）應該公司的帳沒有記的那麼詳細吧，沒有記那麼久的帳等語（原審卷四第355頁），稽之扣案物編號3-7所示久長交易紀錄僅係簡略記載，且沈雅雯在存摺上就各次存提的簡易註記，除前述「六甲」、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」外，另有家用、勞健保、電信費等等，顯係註記供自己參考，尚難以卷內無附表一所示各次交易的逐筆紀錄即謂證人蒲昆宏證述的各次交易均不存在。　⒉至於蒲昆宏證述之交易數量，雖與吳政鴻證述各次出貨數量尚非完全一致，但被告許書豪與蒲昆宏交易時間長達近7年之久，尚難期待蒲昆宏與被告吳政鴻均能夠精確陳述各次交易的明確數量，佐以柯茂輝證述其載運米糧的聯結車，子母車總載重可達42公噸，且曾有一天載運2次的情形（警卷五第970、974頁），吳政鴻負責菁埔倉庫實際出貨，其多次供述每次出米至少20粒，附表一有少算，實際盜賣的數量不止 256粒等語（偵卷三第98頁，原審卷四第127、146-150頁），與柯茂輝證述其聯結車可載運之數量無違，且由吳政鴻供述：被告許書豪每次收錢會拿10萬元工錢給我，曾稍微提及蒲昆宏是以一公斤18元收購等語（原審卷四第122、125頁），吳政鴻關於價格之證言，與證人蒲昆宏證述每公斤交易價格17.5元差距不大，參以吳政鴻於本案為認罪之供述，其於偵查之初曾迴護被告許書豪，是其就交易數量、價格所為不利於己之陳述，應無出於故意誣陷被告許書豪之可能。再證人蒲昆宏就附表一編號1、5證述之交易數量及金額，既有久長碾米廠存摺註記可佐，且數量少於被告吳政鴻供述每次交易的數量，蒲昆宏此部分證述情節仍得據為裁判基礎。　㈤因此，被告此部分聲請再審事由，同樣僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。五、被告聲請再審事由3：　㈠被告主張：蒲昆宏之證述與其使用之車牌號碼0000-00號汽車國道ETC通行紀錄不相符合，可見蒲昆宏之證述確有瑕疵，並援引蒲昆宏相關筆錄（聲請狀第20頁、第23頁第3點以下、第24頁）。　㈡然查，被告此部分主張，於本院前案也已經提出過（見前案判決第11頁），經本院前案判決審理後，認為不足採納，業已一一說明（本院前案判決第36頁第⑷點以下，第51頁第2點以下），其中於第51頁敘述如下：「蒲昆宏證述柯茂輝夫妻自菁埔倉庫載米糧至久長碾米廠後，會在2個禮拜內前往被告許書豪臺南住家，以現金將價金交付被告許書豪，其係駕駛銀色賓士5626-PL車輛前往等情，業據檢察官提出5625-PL 汽車車籍資料、國道ETC通行紀錄為證（警卷二第753-765頁），固然並非每次交易後均有蒲昆宏駕駛上開車輛行經嘉義 -新營交流道的國道ETC通行紀錄，且其中曾有自新營服務區南下至永康-台南系統的ETC通行紀錄，然而參照證人蒲昆宏證述：（你如果從嘉義到許書豪家，都怎麼開？）有的是省道，有的是高速公路。到六甲就是兩個途徑，要嘛走公速公路，要嘛走省道。印象中是走國道1號去被告許書豪家，回程可能走省道或國道，我就很隨興的（原審卷四第344、345 、376-377頁），是蒲昆宏業已說明未必每次交付價金給被告許書豪均是經由國道1號往返嘉義-臺南，況依附表一所示，每年交易或僅1次，或2至3次，非日常頻繁固定往返，蒲昆宏就各次交易，隨興選擇國道、省道或不同路線前往被告許書豪臺南六甲區住處交付價金，尚不違反一般人的駕駛習慣，被告執此否認附表一犯行，亦無足採」。　六、被告聲請再審事由4：　㈠被告於本院開庭訊問時主張：吳政鴻證述顯有瑕疵，尤其吳政鴻一再證稱每次出米，都有從被告獲得10萬元工錢，但從檢察官自蒲昆宏扣押證物所整理的交易明細表，即原確定判決附表一，其中編號1、2、3、5、8、10、11之交易金額，扣除吳政鴻所述的10萬元，被告的獲利僅剩下2至4萬元而已，比吳政鴻還低，顯與常情有違。另外編號5交易金額甚至只有8萬元，那被告豈不賠錢進行交易，可見吳政鴻的證述與經驗法則不符，不足以採信等語（本院卷第270頁）。　㈡然查：被告此部分主張，於本院前案早已提出過（見前案判決第10至11頁），經本院前案判決審理後，業已引用、審酌相關人等的筆錄內容，認為被告此部分辯解，仍不足為被告有利的認定，本院前案判決援引筆錄如下：　　吳政鴻於原審證稱：（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40 、50顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一筆10萬元（原審卷五第232頁)。（見前案判決第29頁）。　㈢本院前案判決並引用外勞康思歐證稱：吳政鴻會請康思歐幫忙打工用堆高機搬運米袋等工作，並給康思歐報酬等語，認為可以佐證：吳政鴻證述許書豪每次收取販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我等語屬實（偵卷二第375-376頁，偵卷三第98頁），足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高（見該判決第37頁以下）。　㈣又被告從事前案判決附表一16次業務侵占犯行，總交易金額高達新臺幣447萬4190元（前案判決第92至94頁附表一參照），每次扣除工錢10萬元給吳政鴻，共15次共計150萬元（其中附表一編號2、3是同一天載運，依罪證有疑利歸被告原則，以被告付給吳政鴻一筆工錢10萬元計算），被告獲利金額仍高達297萬4190元（前案判決第54頁參照）。從而，被告與吳政鴻接續共同侵占盜賣附表一所示公糧予久長碾米廠蒲昆宏，仍有牟利，被告仍有犯罪動機。另被告每次給吳政鴻的10萬元，吳政鴻還要支付給康思歐等4名工人工錢或其他費用，該10萬元也並非全部都是吳政鴻的獲利。　㈤因此，被告此部分主張，不足以推翻本院前案認定的犯罪事實。　七、被告聲請再審事由5：　㈠被告於本院訊問庭主張：倘若被告果真有本件犯行，被告所犯條文，究竟為刑法第336條2項的業務侵占罪，或刑法的32 0條第1項的竊盜罪也有斟酌餘地。　㈡經查，聲請再審，是針對本院前案認定的「犯罪事實」請求重新審理，被告此部分主張，是針對本院前案適用法律問題提出質疑，經核並非聲請再審事由。　㈢更何況，本院前案判決就被告對於系爭公糧如何具有業務上的監督、持有關係，業於判決書說明：　　「吳政鴻係六甲區農會臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作業務，其自民國92年間起至110年11月初，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。許書豪自98年2月2 日起至105年5月18日係代理六甲區農會供銷部主任，自105 年5月19日起獲聘為該農會總幹事迄今，負責聘任及指揮監督農會員工推行會務，秉承六甲區農會理事會決議執行農會業務，包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工及撥付等業務，亦為前述「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」之連帶保證人及副署人。吳政鴻與許書豪均為從事業務之人（見該判決書第2頁）。　　『吳政鴻、許書豪均明知存放在六甲區農會菁埔倉庫之公糧（存放編號B01至B05、B06、B08、A01倉庫等列管的8個倉庫，以下統稱菁埔倉庫），係農糧署南區分署依「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」委託交付六甲區農會經收、保管、加工、撥付之公糧稻米，於公糧稻米保管期間，應善盡善良管理人之責任，不得有任意侵占、盜賣、挪用或套換之行為，且應依農糧署南區分署開立之出倉單，始得撥付或交運所經收保管之公糧稻米』（見該判決書第3頁）。　　被告許書豪、吳政鴻均無公務員身分，其等受雇之六甲區農會依私經濟行為之本案業務契約受託保管農糧署南區分署交付之本案公糧，被告2人因執行業務而持有本案公糧，均為從事業務之人（見該判決書第56頁）。八、綜上，被告所執上開理由，不足以動搖原確定判決，使本院對聲請人為無罪或更輕罪名的判決，本件再審及停止刑罰執行之聲請，為無理由，應予駁回。　　九、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲再-128-20241209-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第140號聲請人林侑德 000 上列聲請人因聲請再審案件，對於臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號中華民國112年10月26日確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因違反廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑1年2月確定，但聲請人只是司機，只傾倒一次，希望能將不法所得繳回，請求重新審判，從輕量刑，給聲請人自新之機會。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由(最高法院112年度台抗字第1837號裁定意旨參照），是再審之聲請，應對確定判決為之，且由審理事實之確定判決法院管轄。三、經查，本件再審聲請人即受判決人林侑德因廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第747號判處有期徒刑1年2月，未經上訴業已確定，此有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，本件聲請人聲請再審之對象，應為最後事實審之臺灣臺南地方法院110 年度訴字第747號之實體確定判決，本院自無管轄權。是聲請人若欲對上開確定判決提起再審，自應以前揭臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號判決為聲請再審之客體，並附具原確定判決之繕本及證據，向有管轄權之臺灣臺南地方法院聲請再審，始符合程序。從而，本件再審之聲請，顯違背程序規定，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-聲再-140-20241205-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第579號抗告人即受刑人陳榮助 0000000 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年10月30日裁定（113年度聲字第526號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件抗告狀所示。二、原裁定意旨略以：　㈠受刑人因妨害公務及誣告等案件，經原審法院以111年度訴字第367、469號判決判處有期徒刑4月（不得易科罰金）、6月（得易科罰金）、6月（得易科罰金），並就上開得易科罰金部分定應執行有期徒刑10月確定，上開3罪因合於數罪併罰之規定，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以「刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」詢問受刑人之意願，受刑人於民國113年1月11日在上開調查表上勾選「不請求檢察官就上開案件合併定應執行刑，欲聲請易科（或易服社會勞動）」，向檢察官表示不請求定刑等情，有受刑人所為之上開調查表在卷（執聲他卷）可證，並經核閱屬實，故受刑人原先係不請求檢察官向法院聲請就上開案件合併定應執行刑。　㈡嗣受刑人於113年6月18日遞狀重新向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請就上開案件合併定刑，臺灣雲林地方檢察署檢察官即於113年6月28日以雲檢亮金113執聲他442字第1139019417 號函，以受刑人前已勾選不同意定刑為由，否准受刑人聲請合併定刑之請求，亦經原審調取上開執行卷宗確認無誤。　㈢觀之聲明異議意旨，受刑人係對檢察官否准就上開案件重新向法院聲請定應執行刑表示不服，惟原審於審查本件時，臺灣高等檢察署臺南分署檢察官已向本院就上開案件與其他案件合併聲請定應執行刑，經本院以113年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑1年10月，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人所犯上開案件，業經檢察官向法院聲請定應執行刑。從而，受刑人就該執行指揮向本院聲明異議而請求准予重新定刑，已無實益，而駁回受刑人之聲明異議。三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又受刑人於刑之執行中，如發現其所犯數罪合於定應執行刑規定，而請求檢察官聲請向法院定其應執行刑，此時檢察官是否向法院聲請之決定，屬檢察官指揮執行之範疇，自應容許受刑人對此聲明異議，以資救濟。又刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有該條第 1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑。設若受刑人一度選擇不請求合併定刑，得否事後反悔而重新聲請求定刑，雖法無明文，然為避免受刑人濫用其權利，應認為如受刑人選擇不定刑，並且已就得易科罰金之罪刑聲請易科罰金執行完畢，即不得再反悔重新向檢察官請求定應執行刑，以免受刑人藉此機會雙重獲利（既獲得易科罰金之利益，又獲得合併定刑之刑期縮減利益，最高法院107 年度台抗字第1130號裁定意旨參照）。惟受刑人依刑法第50條第2 項行使其程序選擇權，法律無明文規定受刑人一旦行使上開程序選擇權後，一律不得再為相反之選擇。受刑人一旦行使上開程序選擇權後，如再為相反之選擇，例如先向檢察官表示不聲請，嗣又為相反之表示，因刑法第50條第2項規定之立法目的，並非全面禁止受刑人變更其意願之可能性，自應就不同案件之刑罰執行程度，本於法之安定性及具體妥當性等原則，分別權衡之（臺灣高等法院109年度抗字第1670號裁定參照）。如受刑人所受各罪之刑均未執行或尚未執行完畢，且無前述雙重獲利之情形，此時若受刑人反悔而重新向檢察官請求定刑，因對執行程序影響不大且未違反刑罰執行之公平性，為維護受刑人之定刑權益，應容許受刑人得重新向檢察官請求定應執行刑。四、經查，受刑人上開聲請定刑，業經本院以113年度聲字第858 號裁定應執行有期徒刑1年10月，受刑人不服提起抗告，再經最高法院於113年11月20日以113年度台抗字第2039號裁定抗告駁回確定，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第63至64頁），是受刑人原聲明異議之旨，已經定應執行刑確定，其本件抗告自無實益，原審法院以此駁回其聲明異議，並無違誤。受刑人以上開本院定應執行刑裁定仍在其抗告中，為保護其權益而提起本件抗告，自屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-抗-579-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第630號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王勁傑 0 0000000 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8 月15日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心怡中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TNHM-113-上易-630-20241205-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1043號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人許豪麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文許豪麟因犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯傷害等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為4罪，各罪均非偶發性犯罪，但依各罪性質所反映之人格特性及對法益侵害之加重效應，因其所犯罪名分別有偽造文書、洗錢等罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。是衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及經本院函請受刑人就本件定應執行刑案件表示意見，受刑人未依限陳述意見，有本院函文及送達證述在卷可查等情（本院卷第71至77頁），依法定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-聲-1043-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1178號上訴人即被告曾銘源選任辯護人法律扶助何志揚律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年6月13日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心怡中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TNHM-113-金上訴-1178-20241204-1