Know99判決書

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2351號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30242號），本院判決如下：　　主　文黃郁凱犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4至6行「仍基於… 駕駛車牌號碼」補充更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時54分以前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第10至11行「行政院…濃度值」更正為「行政院113 年11月26日院臺法字第1131031885號公告之濃度值」；證據部分補充「行政院民國113年11月26日院臺法字第113103188 5號公告暨所附資料、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃郁凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含　　愷他命濃度值371ng/mL、去甲基愷他命濃度值1531ng/mL之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、查扣案之摻有第三級毒品愷他命之香菸1支，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30242號　　被　　　告　黃郁凱　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃郁凱於民國113年7月30日18時許，在高雄市○○區○○路00號高雄聖公媽廟內，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內點燃吸食其煙霧的之方式，施用愷他命後，其明知施用愷他命而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時後、20時54分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路；嗣於同日20時54 分許，行經高雄市苓雅區海邊路與永平路口時，因違規為警攔查，當場扣得其所有摻有愷他命之香菸1支（檢驗前毛重0 .762公克），復徵得其同意採尿送驗，結果呈愷他命　　371ng/mL、去甲基愷他命1531ng/mL，已逾行政院113年3月　　29日院臺法字第1135005739B號函公告之濃度值，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃郁凱於警詢及偵查中坦承不諱，復有勘察採證同意書、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液檢體編號：Y113596）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：　　Y113596）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及初檢照片及行政院於113年3月29日公告之中華民國刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等件在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉慕珊

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2351-20250116-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2481號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王瑋澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23009號），本院判決如下：　　主　文王瑋澤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至6行「無法安全駕駛…車牌號碼」補充更正為「無法安全駕駛動力交通工具，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年4月28日9時以前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第11至12行「行政院…濃度值」更正為「行政院113年11月26日院臺法字第1131031885號公告之濃度值」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」刪除，並補充「自願受採尿同意書、行政院民國113年11月26日院臺法字第113 1031885號公告暨所附資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王瑋澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含安非他命濃度值3400ng/mL、甲基安非他命濃度值28500ng/mL 之情形下，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23009號　　被　　　告　王瑋澤　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑋澤於民國113年4月27日21時許，在高雄市○○區○○路000 號後方空地，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命(施用毒品部分，另案偵辦)，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年4月28日9時許，行經高雄市○○區○○○路 000號前，因未戴安全帽為警攔查，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度達3400ng/mL、甲基安非他命濃度達　　28500ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第　　1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王瑋澤於警詢中坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵113323）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113323）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2481-20250116-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2518號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30567號），本院判決如下：　　主　文陳嘉亨犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第8至9行「無法安全駕駛…車牌號碼」補充更正為「無法安全駕駛動力交通工具，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月31日16時35分以前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第11至 12行「自首其持有安非他命案件，經其同意採集尿液送驗」補充更正為「主動提出疑似毒品2包予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路到案前曾施用第二級毒品甲基安非他命，自首而接受裁判，再經其同意採集尿液送驗」，同欄一第14至 15行「行政院…濃度值」更正為「行政院113年11月26日院臺法字第1131031885號公告之濃度值」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」刪除，並就「檢體監管紀錄表」之「尿液檢體編號」、「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告」之「原始編號」均更正為「 0000000U0649」，另補充「刑事案件報告書、自願受採尿同意書、行政院民國113年11月26日院臺法字第1131031885號公告暨所附資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳嘉亨所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告係自行駕車到案，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動提出疑似毒品2包予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路到案前曾施用第二級毒品甲基安非他命，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含安非他命濃度值1000ng/mL、甲基安非他命濃度值7040ng/mL 之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、查扣案之疑似毒品2包，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30567號　　被　　　告　陳嘉亨　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉亨前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共21罪），嗣經同法院以105年度聲字第2099號裁定應執行有期徒刑5年10月確定，於民國111年12月21日執行完畢，詎仍不知悔改，於113年7月31日3時許，在高雄市三民區高雄車站前某旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命(施用毒品部分，另案偵辦)後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車上路。嗣於同日16時35分許，駕駛上開自用小客車至高雄市政府警察局林園分局昭明派出所，自首其持有安非他命案件，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度達　　1000ng/mL、甲基安非他命濃度達7040ng/mL，均已逾行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉亨於警詢中坦承不諱，並有檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：113994U0649）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：　　113994U0649）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2518-20250116-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2509號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊文宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2064號），本院判決如下：　　主　　　文楊文宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「双久釣蝦場」更正為「双九釣蝦場」，同欄一第5至6行「駕駛車牌…18 時20分許」補充更正為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼 000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊文宏（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2064號　　被　　　告　楊文宏　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊文宏於民國113年10月12日16時20分許，在高雄市○○區○○○ 路000號双久釣蝦場內飲用啤酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時20分許，行經高雄市○○區○○○○路000號前，因逆向行駛為警攔查，發現其身有酒味，並於同日18時39分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克後，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊文宏於警詢及偵查中均坦承不諱，且有高雄市政府警察局新興分局中山路派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍查詢資料及車輛詳細資料報表各1紙、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2509-20250116-1

鳳補

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第690號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋張凱淯上列原告與被告黃狀仁等間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正全體適格被告之姓名及住居所等年籍資料並更正應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第116條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。四、應為之聲明或陳述。」及依民事訴訟法第244條第1 項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」等情，此皆為起訴必備之程式。二、查本件原告起訴時未記載全體適格被告（即黃陳月英之全體繼承人）之全名及住居所，其起訴不合程式，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內具狀補正上開事項並更正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-15

FSEV-113-鳳補-690-20250115-1

鳳補

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第14號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告龐兆傑間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,540元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官蔡毓琦

2025-01-15

FSEV-114-鳳補-14-20250115-1

鳳補

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第2號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告馮玉齊間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,373元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官蔡毓琦

2025-01-15

FSEV-114-鳳補-2-20250115-1

鳳簡

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第441號原告張簡宇瑄被告栗緁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第44號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰零肆元，及自民國一百一十二年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟伍佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月17日19時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區中山東路由北往南方向行駛，行經中山東路與光遠路之交岔路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），沿中山東路由南往北方向駛至，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有男性外生殖器官挫傷、左側足部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）4,480元、停車費120元外，並因系爭傷害致1週不能工作，受有不能工作損失8,600元（含工資1,800元、業績獎金6,800元），且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害10萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用239,560元（均為零件費用），另原告所有之電腦亦因系爭事故毀損，支出檢測費用1,200元及維修費用23,000 元，原告共計受有損失376,960元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告376,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就系爭事故無過失，蓋肇事車輛當時車頭已轉過去隔壁車道而僅剩車尾，原告超速直行撞到其車輛右後輪，是原告向被告請求賠償為無理由；縱認被告就系爭事故有過失，原告亦與有過失，因原告因系爭事故所受傷勢並不嚴重應不影響工作，其請求之醫療費用過高，請求不能工作損失亦無理由，另原告當時係搭乘救護車至醫院就診而無支出交通費用，且原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出長庚醫院之診斷證明書為證（見本院卷第131、133頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第43至71頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第369號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑月2月，並經本院112年度交簡上字第80號判決上訴駁回而確定，有前開判決書在卷可參（見本院卷第13至16、135至139頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤。被告雖辯稱其就系爭事故無過失，其當時車頭已轉過去隔壁車道而僅剩車尾，原告直行撞到其車輛右後輪等語，然依本院勘驗系爭事故之監視錄影器影像，結果略以：「播放程式時間7秒：肇事車輛自畫面左方出現，減速並亮起煞車燈（未停車），此時系爭車輛尚在對向車道紅圈處。播放程式時間8秒：肇事車輛至路口偏左行駛（未停等），並亮起左轉方向燈，此時系爭車輛在對向車道紅圈處。播放程式時間9秒：肇事車輛左轉，並持續閃爍左轉方向燈，此時系爭車輛在對向車道紅圈處。播放程式時間11秒：兩車發生碰撞。」等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第215至220頁），則依前開勘驗結果，被告駕駛肇事車輛抵達路口準備左轉時，應可清楚看到對向車道之系爭車輛正直行而來，然並未見肇事車輛有何停等之情即為左轉，倘被告所駕肇事車輛於左轉時有停等禮讓直行車即應可避免系爭事故之發生，是被告就系爭事故應有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此旨（見本院卷第163至164 頁）。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用4,480元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用4,480元之事實，業據其提出長庚醫院醫院之診斷證明書及單據、家歡復健專科診所單據等件為證（見附民卷第11至17、33、本院卷第131至1 33頁），被告雖辯稱原告因系爭事故所受傷勢並不嚴重，其請求之醫療費用過高等語，然觀諸原告所提前開長庚醫院之醫療費用單據所載就診科別為泌尿科、外傷科、急診醫學科而均為與系爭傷害所示部分相符之就診科別，且原告就診之時間與系爭事故間亦具有密接性，是應可認長庚醫院醫療費用單據所示金額均係治療系爭事故所受系爭傷害所必須支出之醫療費用；而就家歡復健診所之醫療費用部分，前開診所回復略以因原告至該所就診時之傷勢包含恥骨區挫傷，與長庚醫院前開診斷證明書所載外生殖器區挫傷為同一區域而有關連，且原告於該所所為之治療可加速癒合而有必要等語，此有前開診所113年11月15日113年度家字第1號回函在卷可佐（見本院卷第205頁），是可認家歡診所之醫療費用亦屬必要支出，上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　　　⒉就診停車費120元部分：　　原告主張其因系爭傷害就診，而支出停車費120元等語，業據其提出發票為證（見附民卷第11頁），觀諸前開停車費單據之日期與原告所提醫療費用單據上記載之就診日期相符，可認係因被告侵權行為所引起，自屬原告因系爭事故所受損害之一部分而得請求賠償，被告雖辯稱原告係搭乘救護車至醫院就診而無支出交通費用等語，然前開停車費之日期並非系爭事故發生時前往急診當日之時，而係原告後續因系爭傷害至長庚醫院就診所支出之停車費，是被告前開所辯並非可採，則原告就上開費用請求被告賠償，均屬有據。　⒊電腦毀損修復費用23,000元、檢測費用1,200元部分：　　原告主張因系爭事故致其所攜帶之電腦受損而需支出修復費用23,000元、檢測費用1,200元等語，固據原告提出單據及受損照片為證（見附民卷第29頁、本院卷第121頁），然前開資料至多僅能證明前開財物有損害，尚無法證明係因系爭事故所致，而觀諸系爭事故現場照片亦未發現原告於系爭事故發生時確有攜帶前開財物，亦未見事故現場有前開財物掉落，自難認定前開財物因系爭事故毀損，是其請求此部分費用，尚難認有理由。　⒋系爭車輛維修費用239,560元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭車輛維修費用239,560元（均為零件費用），業據其提出車損照片、估價單為證(見附民卷第31頁、本院卷第93、129頁)，觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭車輛係104年6月出廠，此有行照在卷可佐（見本院卷第93頁），迄系爭事故發生時即111年5月17日，已使用7 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為59,890元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即239,560÷(3+1)≒59,8 90（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(239,560－59,890)×1/3×（7 +0/12）≒179,670（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即239,560－179,670＝59,890 】，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為59,890元。　⒌不能工作損失8,600元部分：　　原告主張因系爭事故致需休養一週而不能工作，受有工資損失1,800元及業績獎金損失6,800元等語，雖據其提出請假及薪資減少之證明為證（見本院卷第127頁），然前開資料至多僅能證明原告於系爭事故發生後有1週請假之情，尚無從以此即認原告因系爭傷害而有休養而完全不能工作之情形，而觀諸原告所提出之長庚醫院診斷證明書，其上並未記載就原告所受系爭傷害有休養之必要，且長庚醫院亦回復略以因原告受有系爭傷害而不宜久站，然其無法判斷是否致原告完全不能工作等語，此有長庚醫院113年11月1日長庚院高字第 1131050779號函在卷可佐（見本院卷第185頁），是原告就其因系爭事故致不能工作1週乙節並未舉證以實其說，尚難認原告此部分之請求為有理由。　⒍非財產上損害10萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第119頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害5萬元為適當。　⒎依上，原告得請求被告給付114,490元（計算式：醫療費用4, 480元+就診停車費120元+系爭車輛維修費用應為59,890元+ 非財產上損害5萬元＝114,490元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告於警詢時陳稱其時速約60公里等語，而系爭事故發生現場之速限為50公里乙節，此有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠等件可佐（見本院卷第44、53頁），且經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，結果略以：「一、播放程式時間 0至9秒：系爭車輛慢慢提速以時速約67.5公里（因4秒約經過7.5組車道線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條所載車道線（本標線為白虛線）之線段長4公尺、間距6公尺、線寬10公分為計算，可計算得時速約67.5公里）沿中山東路內車道行駛。二、播放程式時間10秒：系爭車輛開始加速行駛。三、播放程式時間18至20秒：畫面已可看到路口之肇事車輛（黃圈處），此時系爭車輛車速約時速90公里（4秒約經過10組車道線，計算方式同前）。四、播放程式時間21 秒：系爭車輛通過路口停等線，肇事車輛正在左轉，兩車均未停等或減速。五、播放程式時間22秒：系爭車輛迅速接近肇事車輛。六、播放程式時間23秒：兩車發生碰撞。」等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第218至220 頁），則依前開勘驗結果，可認原告於系爭事故發生時之時速已超過速限而有超速之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此旨（見本院卷第163至164 頁）。是原告如遵守速限，縱被告轉彎車未禮讓直行車先行，原告亦可能因而避免遭肇事車輛撞擊，足認兩造前開過失均為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔6成之責任，原告應負擔4成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為68,694‬元（計算式：114,490元×60％＝68,694‬元）。　　　　　　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金2,190元，業據其提出付款通知書為證（見本院卷第83頁），則依上開規定扣除2,19 0元後，原告本件得請求被告給付之金額為66,504元（計算式：68,694‬元－2,190元＝66,504元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付66 ,504元，及自112年3月18日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用及財物損失，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，並經本院命原告補繳之訴訟費用2,870元，爰為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-10

FSEV-112-鳳簡-441-20250110-1

鳳簡