Know99判決書

搜尋結果：蔣文萱

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2328號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人黃業晟具保人張宗榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第144號），本院裁定如下：　　主　文張宗榮繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃業晟因公共危險案件，前經具保人張宗榮提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第11 8條第1項之規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因公共危險案件，經本院以112年度審交訴字第82號判決判處有期徒刑2年2月確定等情，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-13

KSDM-113-聲-2328-20241213-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2324號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人劉盛發上列具保人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第143號），本院裁定如下：　　主　文劉盛發繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人劉盛發因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以11 2年度訴字第645號判決判處有期徒刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-12

KSDM-113-聲-2324-20241212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2196號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人林炳成具保人董宇軒上列具保人因被告妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第137號），本院裁定如下：　　主　文董宇軒繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人林炳成因妨害秩序案件，前經具保人董宇軒提出指定之保證金額新臺幣8萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因妨害秩序案件，經本院以112年度審原訴字第14號判決判處有期徒刑7月，被告不服聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院及最高法院判決上訴駁回而確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-12

KSDM-113-聲-2196-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第258號上訴人即被告王保重上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院於民國113年9月30日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王保重應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王保重（下稱上訴人）因誣告案件，經本院以113年度訴字第258號判決上訴人有罪後，嗣上訴人於民國113年11月1日具狀向本院提起上訴，但未於上訴狀內敘述具體理由，有上訴狀及其上本院收文章可稽。迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆上規定，爰定期命上訴人補正，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2024-12-12

KSDM-113-訴-258-20241212-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2254號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人蔡栯裖具保人高培銘上列具保人因被告妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第139號），本院裁定如下：　　主　文高培銘繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人蔡栯裖因妨害秩序案件，前經具保人高培銘提出指定之保證金額新臺幣2萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因妨害秩序案件，經本院以113年度簡字第232 3號判決判處有期徒刑3月確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-12

KSDM-113-聲-2254-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳婕語指定辯護人蔡明樹律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6624號），本院判決如下：　　主　文吳婕語犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1至4所示本票關於邱○雯部分，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳婕語曾為一○通通運股份有限公司（下稱一○通公司）負責人邱○雯之養女（於民國112年6月1日經法院判決確認親子關係不存在），其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。吳婕語任職於一○通公司擔任助理，為從事業務之人，且基於業務需要得管領、使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），詎其因需錢孔急，於110年1 1月10日至址設高雄市○鎮區○○○路000○00號5樓之○○當鋪，向該當鋪負責人林○棠借款應急。因林○棠要求需提供足額之擔保，吳婕語明知本案車輛為一○通公司所有之資產，不得擅自處分，仍意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，變易持有為不法所有，將一○通公司大小章、負責人邱○雯之國民身分證影本、本案車輛行車執照等件交予林○棠以行使，用以表彰一○通公司負責人邱○雯同意將本案車輛質當予○○當鋪，供其向林○棠借款新臺幣（下同）2 5萬元；吳婕語另應林○棠要求，在如附表編號1所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，出借25萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。吳婕語又接續於同年月11日、同年12月12日、111年1月10日陸續前往○○當鋪稱：因金額計算錯誤，欲再借款5萬元、40萬元、15萬元云云，並在如附表編號2至4所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，依序出借5萬元、40萬元、15萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。嗣因吳婕語無力還款，林○棠於111年5月22日辦理流當，將本案車輛過戶登記予吳婕語、再登記予○○當鋪，方經一 ○通公司察覺有異，報警處理始悉上情（該車嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司）。二、案經一○通公司委由黃金龍律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告吳婕語及其辯護人同意作為證據（本院卷第93至96頁 )，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第92至93、135頁），核與證人林○棠於警詢、偵訊時所為證述（警卷第2至3頁、他卷第73至80頁）、證人即告訴人之法定代理人邱○雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第4 至5頁、他卷第37至41、73至80頁）情節相符，復有本案車輛之車輛詳細資料報表（警卷第9頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年2月7日高市監車字第1120005011號函、車輛異動登記書（警卷第16至18頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書、切結書、汽機車各項異動登記書（警卷第19至21頁）、被告之投保資料明細（警卷第29 頁）、股份有限公司變更登記表（一○通公司）（警卷第31 頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車收當申報證明（警卷第34頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（警卷第35頁）、如附表編號1至4本票影本（警卷第36至37頁）、富民當舖提出與被告之對話截圖（警卷第38 至47頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年5月9日高市監車字第1120033923號函、車輛異動登記書（AMM-9856）、切結書、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（他卷第47至52頁）、交通部公路總局高雄市區監理所11 2年5月17日高市監車字第1120037140號函、交通部公路總局 110年5月各區監理所（站）車輛管理窗口作業手冊、全國法規資料庫（當鋪法第3條、21條）（他卷第63至69頁）各1份存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認附表編號1至2所示發票人應為邱○雯、一○ 通公司及被告，惟觀諸上揭本票發票人欄位僅記載「高雄市邱○雯」，而非「一○通公司負責人」，有本票影本可考（警卷第36頁），則依憑該本票記載，無從認定發票人除邱○雯外，另有一○通公司，故由本院逕予更正此部分犯罪事實之記載如事實欄及附表編號1至2所示。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按戶籍法第75條第3項後段係為維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，參考護照條例相關規定所訂定，而現行護照條例第31條第2款僅以「冒名使用他人護照」為處罰要件，亦即只要冒名使用，即該當其犯罪構成要件，而不問其取得之原因為何，則戶籍法第75條第3項後段當亦同此解釋，始符立法本旨。又本條項既為維護國民身分證公信力所設，而影本通常可被認與原本具相同之信用性，當亦屬其犯罪之客體。　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號等判決意旨參照）。查被告行使偽造本票係作為借款之擔保，非單純取得票面價值之對價，顯屬行使有價證券以外之另一行為，依前揭所述，應併論以詐欺取財罪。　㈢又被告與邱○雯前為養母、養女關係，具有家庭暴力防治法第 3條第3款之家庭成員關係，為邱○雯於警詢時證述明確（警卷第5頁），是核被告本案所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，且屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。至起訴書起訴法條雖漏未記載刑法第339條第1 項及戶籍法第75條第3項後段之罪，然起訴書犯罪事實業已記載被告擅持邱○雯交付之身分證影本冒用身分，及行使偽造本票作為借款擔保等行為，自屬已經起訴，應由本院補充告知此部分罪名後予以審理（本院卷第124頁），附此敘明。　㈣被告偽造邱○雯署名、指印等署押之行為，乃偽造有價證券之階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照），查被告陸續於110年11月10日、同年月11日、同年1 2月12日、111年1月10日偽造如附表編號1至4所示本票，其行為目的無非係為向林○棠借貸款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈥又被告冒用身分而使用他人交付國民身分證影本、詐欺取財、業務侵占、偽造有價證券之行為間，亦係基於冒用邱○雯及一○通公司名義辦理借貸之單一目的，且各行為間具有時間上之重疊關係，亦有完全或局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之偽造有價證券罪論處。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告偽造附表所示本票後行使本票係為向林○棠借款，其所為固為法所不許，然其動機係為私人借款之用，與大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形相較，其惡性尚屬輕微，對於金融秩序危害尚非重大；另參以被告於本院坦認犯行，業如前述，並與邱○雯達成調解，有本院調解筆錄1份附卷可參（本院卷第117至120頁），非無悔意；是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，明知未獲邱○雯及一○通公司之同意或授權，竟冒用邱○ 雯身份使用其交付之身分證影本，復以其名義偽造本票及以本案車輛所有權人身份，將本案車輛典當予○○當鋪，以此方式詐欺林○棠而取得上述款項，除造成林○棠受有財產損害，亦使邱○雯無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已獲取邱○雯之原諒，有本院調解筆錄可參（本院卷第117至120頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成林○棠受騙所遭受財產損害之程度、於本院自陳之智識程度、生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳本院卷第138頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行及邱○雯、林煜堂對於本案所表示之意見（本院卷第119、159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨至被告之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。經查，被告除本案外，另涉有詐欺案件經判處有期徒刑1年6月（尚未確定），有被告前案紀錄表在卷可參，足見被告法規範意識明顯薄弱，不法行為並非僅止於偶然，自有藉由刑之執行建立法治觀念，矯正偏差行為之必要，無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至4所示本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，被告在本案本票上除偽造「邱○雯」發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此些本票，仍應負發票人責任。是僅就本案本票上偽造「邱○雯」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「邱○雯」之署名、指印，屬偽造其為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。　　　㈡又被告如事實欄所示偽造有價證券罪、詐欺、業務侵占等犯行，所取得如附表票面金額所示款項，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還林煜堂，有本院公務電話紀錄可考（本院卷第159頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告雖於本院審理時表示其已返還部分款項，並以卷附對話紀錄為憑（警卷第47頁、偵卷第68頁），然該些款項據林煜堂所述，為借款之利息非本金，有前述公務電話紀錄可考，且被告亦未能提出證據資料為佐，是其所辯難認可採。至被告持以質當予○○當鋪之本案車輛，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司，自無庸為沒收或追徵之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票內容應沒收之本票 1 面額25萬元、發票日110年11月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 2 面額5萬元、發票日110年11月11日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 3 面額40萬元、發票日110年12月12日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 4 面額15萬元、發票日111年1月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-訴-301-20241210-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第17號聲請人即被告謝嘉倫選任辯護人許龍升律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字第17號），聲請解除限制出海，本院裁定如下：　　主　文謝嘉倫提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予解除自民國一百十三年十二月十五日起至民國一百十四年一月十五日止之限制出海。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝嘉倫（下稱聲請人）目前被限制出境、出海，因聲請人現受僱於全省機械工程有限公司，有從臺東坐船至綠島進行施工之需，故請求解除限制出海等語。二、按刑事程序中之限制出境、出海處分，旨在保證被告到場，避免因其逃亡境外，而影響偵、審程序之進行及刑罰之執行。故考量是否解除限制出境、出海，自應以訴訟進行之程度，以及替代之擔保手段是否可達防免逃亡之目的等為判斷依據。三、經查：　㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，現由本院以113年度原金訴字第17號審理中。又本院前認聲請人犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年5月16日起限制出境、出海8月。　㈡茲聲請人以上揭情詞為由，聲請解除限制出海，業據其提出員工在職證明書、投保單位網路申報及查詢作業資料為憑，尚屬有據。本院審酌聲請人工作有搭乘交通船之需求、本案情節及訴訟進行之程度、聲請人及其辯護人於本院訊問時陳述之意見等一切情狀，為確保聲請人將來能按期接受審判或執行，爰准其於提出新臺幣壹萬元之保證金後，在113年12 月15日起至114年1月15日止之期間內，解除限制出海，俾兼顧公益之維護與人權之保障。俟該期間屆滿後，若有遵期返回，得聲請發還本次聲請提出之保證金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-10

KSDM-113-原金訴-17-20241210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第263號上訴人即被告張新萍 000000000 00000 輔佐人即被告配偶辛文郁 000 00000000000 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年6月14日113年度簡字第1232號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張新萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、張新萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月13日16時7分許，在黃○秝所經營、址設高雄市○○區○ ○○路00○0號之○○髮藝（下稱髮藝店）店內，趁黃○秝如廁而疏於注意之際，徒手竊取貨架上「FLORA草本複方精油」1瓶 (價值新臺幣【下同】650元），得手後未結帳即逕行離去。嗣張新萍在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，主動返回髮藝店並坦承犯行，經黃○秝報警處理而悉上情。二、案經黃○秝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告張新萍於本院準備程序時均同意有證據能力(本院簡上卷第39至40頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（警卷第3至5頁、本院簡上卷第79頁），核與證人即告訴人黃 ○秝於警詢、偵訊時所為證述（警卷第7至8頁、偵卷第21至2 2頁）情節相符，復有現場照片（警卷第25至27頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第 13至19頁）、職務報告（警卷第45頁）各1份存卷可考，且有扣案之FLORA草本複方精油1瓶可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於員警尚未有明確事證可合理懷疑其犯事實欄一所示犯行前，即主動向告訴人陳明其竊盜犯行，隨後才由告訴人報案處理，並向員警坦承犯行等節，業據證人即告訴人於警詢時證述及被告於警詢時陳述明確（警卷第4至5、8頁），是被告所為符合自首之要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、被告上訴意旨略以：原審判決後，已與告訴人達成和解及依約賠償告訴人所受損害，且告訴人亦同意原諒被告，是原審量刑過重，請求從輕量刑等語。四、原判決認定被告所為竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決漏未認定被告有前述自首之事實，未依刑法第62條前段規定減輕其刑；及被告業於原審判決後，與告訴人達成和解並賠償，有和解書1紙可參（本院簡上卷第11 頁），復於本院審理時提出診斷證明書作為科刑資料（本院簡上卷第45頁），上情於原審均未及審酌。故原判決所認定之事實及量刑之依據，有所違誤，以上或為被告上訴理由所執或未論及，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後主動自首並坦承犯行之態度，所竊如事實欄所載之物，已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第23頁），且其業與告訴人達成和解，獲取告訴人原諒，足認被告犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得物品之價值，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院簡上卷第81頁），且其患有思覺失調症及領有慢性精神疾病重大傷病卡之身心狀況（本院簡上卷第45頁。按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，考量被告因一時失慮，致罹刑章，惟犯後自首，且與告訴人達成和解，獲取告訴人之原諒（本院簡上卷第41頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。七、被告本案之犯罪所得FLORA草本複方精油1瓶，已發還告訴人，有贓物認領保管單可參，詳如前述，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-簡上-263-20241210-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人創森建設股份有限公司大禾國際室內裝修有限公司聲請人兼上二人共同代表人趙振棋上三人代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告黃璻樺徐慧潔鄭紘畯上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1696 號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第170 80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。二、查本件聲請人即告訴人創森建設股份有限公司（下稱創森公司）、大禾國際室內裝修有限公司（下稱大禾公司）及趙振棋（下合稱聲請人3人）就被告黃璻樺、徐慧潔及鄭紘畯（原名：鄭志偉，下合稱被告3人）涉妨害名譽罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第17080號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人3人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以 113年度上聲議字第1696號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人3人於民國113年6月26日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年7月8日（因末日為假日，故順延至次一上班日即113年7月8日），具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人3人本件聲請，程序上與首揭規定相符。貳、實體方面：一、聲請人3人告訴意旨略以：被告3人均曾任職於聲請人趙振棋設立之創森公司、大禾公司。詎被告3人竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於112年6月2日20時20分許，以暱稱「有夠優夜鷹」在「爆料公社」網站，發表標題為「高雄踩雷公司」，內容載有「公司本身很多問題，老闆也是有問題，老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」、「配合過的廠商就在唉了，公司風評在業界沒有很好…愛拿合約壓榨廠商，不做就愛告廠商」、「老闆…非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那的」、「非常雷雷雷的公司」等文字之文章（下稱本案文章），足以貶損聲請人3人之名譽。因認被告3人均涉有刑法第 309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告徐慧潔於偵查中陳稱：公司風評不佳我不知道，我只知道老闆趙振棋跟廠商有官司在打，因為我工作時有看到律師到公司。我感覺老闆有不負責、推卸等情事，因為曾經有工人說過老闆錢付不到位，工人也有找年輕人到公司要錢，但是老闆就是不出面。當時我跟黃璻樺也在現場，他們來了兩次等語，並有卷附112年4月19日之報案紀錄單載明：黃璻樺與工人黃文欽、秦文祥有施工款項糾紛，警方現場告知雙方權利，無須警方協助自行離去乙節。　⒉被告鄭紘畯於偵查中亦陳稱：外面有傳公司風評不佳，部分廠商有說不好收錢，也跟廠商處的不好。我覺得老闆不應該放任兩個女生在現場面對工人，打電話給老闆他也不接聽，就算有接也是叫我們處理。工人來公司我也有遇到一次等語，並有被告鄭紘畯與聲請人趙振棋之Line對話紀錄在卷可參。　⒊本案文章係由被告黃璻樺一人所撰寫及發表，自難遽入被告徐慧潔、鄭紘畯於罪。　⒋綜上所述，堪認被告黃璻樺發表本案文章所為係依個人價值判斷所提出主觀且與事實有關連的意見或評論，並非全然無據，縱使尖酸刻薄，批評內容足令聲請人等感到不快或影響其名譽，仍屬被告黃璻樺之言論自由，自難謂被告黃璻樺有何公然侮辱、加重誹謗之不法犯行。　㈡駁回再議處分意旨略以：被告黃璻樺辯稱：該文章是我發文的，我沒有要妨害聲請人名譽，老闆趙振棋跟工人確實有糾紛，在112年4月底、5月初的時候，老闆趙振棋跟我們講說廠商來的時候不要給他們錢，結果廠商真的來了，還帶了一大群工人來公司，結果老闆趙振棋都不出面處理，只將事情推給在場的我及徐慧潔等女同事，我還有報警；而且我還有提供鄭紘畯與老闆趙振棋的對話紀錄，也有提到相關之情事，所以我發表文章是以我個人觀點跟朋友說這間公司的實際情形等語；被告徐慧潔、鄭紘畯均辯稱：我沒有在爆料公社網站發表該文章等語；依聲請再議狀所附調解筆錄記載：「兩造就本件本訴、反訴之其餘請求均拋棄。」等語；經以GO OGLE查詢大禾公司所涉給付工程款事件共有9件、債務不履行損害賠償等1件、請求返還訂金1件、返還擔保金1件，此有大禾國際室內裝修有限公司-台灣公司網網頁附件可稽；依被告黃璻樺所提出與創森公司LINE對話紀錄：「比較嚴重的事，我認為工人來鬧事那天你是老闆你應該要出現不應該不在。更何況跟工人談的是兩個女生....。」等語。按本案文章係被告黃璻樺一人所撰寫及發表，自難繩以被告徐慧潔、鄭紘畯妨害名譽罪責，合先敘明。次按被告黃璻樺所辯各節，與被告徐慧潔、鄭紘畯之上開供述相符，並有LINE對話紀錄截圖可稽，再依上述調解筆錄及台灣公司網之記載，足見被告黃璻樺發表本案文章，有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，自難認其有誹謗之故意，原檢察官以被告罪嫌不足，為不起訴之處分，經核尚無不合，聲請人之再議為無理由。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈查，被告3人所發表之本案文章同時提及聲請人創森公司及大禾公司，此二間公司為不同之法律主體，綜觀駁回再議之處分書內記載聲請人大禾公司曾有些許糾紛，然聲請人創森公司迄今未有任何糾紛發生，亦未有任何民刑事案件之繫屬，被告3人卻於本案文章中泛稱聲請人創森公司「愛拿合約壓榨廠商，不作就愛告廠商...，還不是先不付錢，所以廠商才停工」云云，顯與事實嚴重不符，原偵查檢察官未予聲請人3人針對被告3人答辯有任何陳述意見或補充證據之機會，率然輕信被告3人之言論，顯有重大疏漏。　⒉被告徐慧潔（聲請意旨誤載為黃璻樺）稱「因為我工作時有看到律師到公司，我感覺老闆有不負責、推卸等情」云云，僅為被告徐慧潔片面、武斷之臆測，要與事實不符。　⒊被告3人於網路上張貼之文章提及「公司本身很多問題，老闆也是有問題」、「老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」「沒有固定廠商，因為廠商只配合一次第二期案子，就不願意配合了，原因太多，光是錢跟做事方式，配合過的廠商就在唉了，公司風評在業界沒有很好，所以都要一直找新的廠商來合作，找到最後只能找不是專業的用，甚至才打電話去要詢價，對方聽到公司明直接拒絕......。算錢也是亂算，愛亂扣，愛拿合約壓榨廠商，不做就愛告廠商，...，問題一堆。」、「老關知道對方要來，故意不來公司閃事，放2 個小女生員工，去面對那些工人，很不應該，非常差勁的男生，讓人很瞧不起他，就算他錢賺的再怎麼多，還是會讓人看不起的，更何況他還是公司老板，別人都打到家門口了，還不出面處理」、「老闆個人，真的是走到哪得罪到那的，里長全部都得罪光，建案那邊的飲料店也可以得罪，得罪到飲料店的人不願意賣飲料給工人喝。」「整體下來就是非常雷雷雷的公司。」等語，然其所述均非事實。　⒋原偵查檢察官未逐一核實被告3人所述是否與事實相符，也未予聲請人3人針對被告之答辯給予陳述意見或辨明事情真偽之機會，率然輕信被告3人推託罪責之詞，顯有違誤等語，請裁定准許對被告3人提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠被告黃璻樺於偵查中自承：本案文章是我發文的等語（見高雄地檢署112年度他字第7797號卷【下稱他卷】第95頁），被告徐慧潔、鄭紘畯於偵查中則否認有發表本案文章（見他卷第102頁），卷內亦無其他證據足證被告徐慧潔、鄭紘畯有發表本案文章之行為，是以，本案文章應係由被告黃璻樺一人所發文乙節，堪可認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。　㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」）之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。　　㈣告訴意旨固認被告黃璻樺於本案文章中發表「找到最後只能找不是專業的用，甚至才打電話要詢價，對方聽到公司明直接拒絕」、「不愛做就愛告廠商」、「老闆知道對方要來，故意不來公司閃事，放2個小女生員工去面對那些工人，很不應該，非常差勁的男生，讓人很瞧不起他，就算他錢賺的再怎麼多，還是會讓人看不起的...」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那的，里長全部都得罪光，建案那邊的飲料店也可以得罪，得罪到飲料店的人不願意賣飲料給工人喝」等文字，均非事實，屬加重誹謗之行為（見他卷第69至71頁）。惟查，證人即同案被告徐慧潔曾於檢察事務官詢問時陳稱：我與被告黃璻樺曾是同事，聲請人創森公司、大禾公司風評是否不佳我不知道，我只知道老闆跟廠商有官司在打，我感覺老闆有不負責、推卸等情事，也有工人找上門但老闆不出面的情況，當時我跟被告黃璻樺也在現場，他們來了兩次等語（見他卷第102頁），證人即同案被告鄭紘畯於檢察事務官詢問時亦陳稱：我與被告黃璻樺曾是同事，外面有傳聲請人創森公司、大禾公司風評不佳，部分廠商有說不好收錢，也跟廠商處不好，我覺得聲請人趙振棋不應該放任兩個女生面對工人，打電話給他也不接聽，就算有接也是叫我們處理等語（見他卷第103頁），再觀之Google地圖上之評論，亦有對聲請人創森公司之負面評價，有Google地圖評論截圖3張在卷可佐（見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11274242800號卷【下稱警卷】第26頁在卷可稽），復佐以聲請人趙振棋與被告鄭紘畯之對話紀錄，被告鄭紘畯向聲請人表示要離職，並表示：「再來就是詢價部分，我知道發包前都一定要做這個動作。但我覺得公司有點過分的再做這件事情，會讓我覺得為了壓價壓到低到極致...比較嚴重的事，我認為工人來鬧事那天你是老闆應該要出現不應該不在。更何況跟工人談的是兩個女生對我來說到這種情況了就是你要出來面對。老闆這樣子只會讓員工認為老闆很不負責任。...」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張附卷可證（見警卷第20至23頁），而被告黃璻樺所述聲請人趙振棋跟工人有糾紛，工人帶很多人來公司，聲請人趙振棋都不出面，我們有打電話報案，警察有來處理，請工人離開等情（見他卷第97頁），亦有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所110報案紀錄單在卷可稽（見警卷第61至63頁），再者，大禾公司涉有給付工程款案件9件、債務不履行案件1件等情，有GOOGLE查詢資料1份附卷可憑（見高雄高分檢113年度上聲議字第1696號卷第15至33頁）。綜合前開事證，應可認定被告黃璻樺於本案文章中提及之上開內容，並非被告黃璻樺自己所編造，已足認為被告黃璻樺有相當理由確信其為真實。而聲請人大禾公司、創森公司是從事室內裝修等業務，就其施作之品質、服務態度、處理事務之方式等，會影響到一般消費者決定是否由大禾公司、創森公司承攬室內裝修業務之意願，當與公共利益有關，難認被告黃璻樺主觀上有誹謗之故意。　㈤告訴意旨另認被告黃璻樺於本案文章中發表「公司本身很多問題，老闆也是有問題」，「老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」、「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那的...」、「整體下來就是非常雷雷雷的公司」等文字，影響聲請人3人之名譽（見他卷第69至73頁）。惟查，被告黃璻樺於本案文章中發表上開文字，考其整體語意脈絡，旨在針對聲請人大禾公司、創森公司之負責人即聲請人趙振棋遇到聲請人大禾公司、創森公司事務之問題時選擇躲避不處理，藉此批評聲請人趙振棋之處事方式及態度，進而表達其對聲請人趙振棋未盡職責之不滿及對聲請人大禾公司、創森公司之評價，此部分言論應屬「伴隨事實陳述之意見表達」，揆諸上開說明，自應審酌其所述事實部分是否有所憑據而有相當理由確信為真實、其主觀意見表達是否尚屬合理評論等，以斷其言論是否該當誹謗罪責。而查，被告黃璻樺於本案文章中所述事實部分，有相當理由確信其為真實乙節業如前述，而被告黃璻樺上開言論提及「老闆也是有問題，老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」、「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那的」、「整理下來就是非常雷雷雷的公司」等語，則是其就此事之主觀意見表達。而聲請人趙振棋係聲請人大禾公司、創森公司之負責人，其處理公司事務之方式及態度，與消費者有密切之關係，影響消費者是否與聲請人大禾公司、創森公司簽訂契約之重要依據，屬與消費者有密切關係之公共事務，是以聲請人大禾公司、創森公司面對問題時之態度、處理方式及其負責人是否有盡責乙節，當屬可受公評之事項。被告黃璻樺於此情形下，對於聲請人3人在本案文章中所發表之前揭文字，雖屬對聲請人3人之負面評論，而有用詞遣字刻薄，足令聲請人趙振棋感到不快之虞，然尚屬其就可受公評之事依其個人主觀之價值判斷，提出主觀之評論意見，所為用詞雖帶批評聲請人3人行為之意味，然尚非不理性之無端謾罵、羞辱，用詞亦未達粗鄙、汙穢之程度，實難認被告黃璻樺所為是以損害自訴人名譽為唯一目的，應合於刑法第311條第3款所定合理評論原則之阻卻違法事由。　㈥被告黃璻樺所為，不合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件：　　按刑法第309條所稱之「侮辱」，是指以使人難堪為目的，不指摘具體的事實，而以言詞、文字、圖畫或動作，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的程度；刑法第310條第1項之誹謗罪，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。亦即，公然侮辱與誹謗二罪雖均在侵害對方的名譽人格法益，但誹謗罪所指摘傳述者為具體足以損及他人名譽的事實，公然侮辱則是指未指定具體事實所為抽象的謾罵、侮辱而言。如「對於具體的事實有所指摘，並有與誹謗事件毫無語意關連的抽象謾罵時」，固可同時該當侮辱及誹謗的構成要件（例如公然在媒體上以毫無根據的想像，指摘某政府官員與財團掛勾，旋即對該官員以髒話三字經為抽象謾罵）；然而，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪的處罰範圍。查本件被告黃璻樺所為，乃係針對聲請人趙振棋在處理聲請人大禾公司、創森公司事務之方式及態度此一具體事實上，表達對於聲請人3人之不滿，其並非毫無根據指摘。被告黃璻樺雖以「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「非常雷雷雷的公司」等言詞評論，然與蓄意無端謾罵貶低他人人格之情形，尚有不同。被告黃璻樺既係針對聲請人趙振棋行為之整體評價與指摘，而非刻意針對聲請人3人之人格，即與刑法第309條公然侮辱罪之構成要件有間。從而，被告黃璻樺用詞雖可能使聲請人趙振棋不快，然尚難認被告黃璻樺具有公然侮辱之犯意。　㈦聲請意旨雖指稱：被告黃璻樺所發表之本案文章同時提及聲請人創森公司及大禾公司，然聲請人創森公司迄今未有任何糾紛發生，亦未有任何民刑事案件之繫屬，被告黃璻樺所言顯與事實嚴重不符等語，惟查，聲請人大禾公司、創森公司之負責人均為聲請人趙振棋，且營業地址相同，聲請人趙振棋究係因聲請人大禾公司或創森公司之業務而與他人發生糾紛，被告黃璻樺未必能清楚區分，尚難以被告黃璻樺有所混淆，而遽認其主觀上有誹謗告訴人創森公司之犯意，聲請意旨所指，難認有理由。　㈧而本案文章係被告黃璻樺所發表乙節，業經認定如前，卷內亦無其他證據足認被告徐慧潔、鄭紘畯與被告黃璻樺有何犯意聯絡及行為分擔，自無從對被告徐慧潔、鄭紘畯以公然侮辱、加重誹謗罪相繩。　　　　五、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告3人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-10

KSDM-113-聲自-71-20241210-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第380號原告蕭啓源被告陳美伶上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第75號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡上字第75號案件審理，該案已於民國113年7月11日辯論終結。其後原告始具狀提起附帶民事訴訟，於同年11月20日繫屬本院等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀存卷可考。依前揭說明，原告於刑事訴訟第二審辯論終結後，始向本院提起本件附帶民事訴訟，顯有未合，且無從補正，原告之訴自應予以駁回。至本件僅為程序駁回，原告對被告之損害賠償請求，仍可提起民事訴訟，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-05

KSDM-113-簡上附民-380-20241205-1