Know99判決書

搜尋結果：蕭清清

共找到 206 筆結果（第 181-190 筆）

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1662號聲請人興道企業股份有限公司法定代理人江能火上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。又聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內聲請除權判決，此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之，聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。而前開法條雖規定為聲請人「得」於申報權利之期間已滿後3個月內為之，此係規定聲請除權判決與否為當事人之權利，非謂聲請人逾此期間之聲請仍應准許。二、聲請意旨略以：伊不慎遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），業通知付款人止付並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第516號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定聲請宣告系爭支票無效等語。三、經查，系爭支票經本院於民國113年4月1日以113年度司催字第516號裁定准予公示催告，聲請人於113年4月10日向本院聲請公告刊登上開公示催告，本院於113年4月11日將該公告刊登於本院網站等情，經本院調閱113年度司催字第516號公示催告卷宗查核無訛，是本件所定申報權利期間應於公告後 3個月即113年7月11日屆滿，扣除桃園市在途期間3日後，聲請人應於申報權利期間屆滿翌日起3個月內即113年10月14日前聲請為除權判決，然聲請人遲至113年10月16日始為聲請，有民事聲請除權判決狀上本院收文戳章可佐（本院卷第7 頁），是本件聲請已逾3個月之法定不變期間，自不合法，應予駁回。四、至聲請人倘仍欲聲請除權判決者，自得重行聲請公示催告，並遵守公示催告裁定所定向本院聲請將公示催告公告於法院網站，及於申報權利期間屆滿後3個月內，再向本院聲請為除權判決，併予敘明。五、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表： 113年度除字第1662號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 德士達實業有限公司劉俐彣台北富邦商業銀行民生分行 113年1月31日 47,880元 MS0265849

2024-10-30

TPDV-113-除-1662-20241030-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第165號聲請人翁主治即財團法人台北市李春金關懷基金會之董事長代理人邱瓊賢上列聲請人聲請變更財團法人台北市李春金關懷基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人台北市李春金關懷基金會捐助章程准予變更如附件對照表所示。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊為財團法人台北市李春金關懷基金會之董事長，該財團法人係於民國87年1月3日經臺北市政府社會局北市社二字第87200106號函核准設立，並聲請本院登記處核准發給法人登記證書（登記簿第81冊第64頁第2104號）。茲因該財團法人前經董事會會議決議修訂捐助章程如附件對照表所示，爰依民法第62條規定聲請准予變更章程等語。三、經查，聲請人上列聲請事項，業據提出臺北市政府社會局11 3年9月23日北市社團字第1133135557號函、財團法人台北市李春金關懷基金會113年9月9日第10屆第1次董事會會議紀錄及簽到簿、該基金會章程、章程修章對照表、法人登記證書等件為證。經核聲請人聲請准予變更財團法人台北市李春金關懷基金會捐助章程如附件章程修章對照表所示，與該財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-25

TPDV-113-法-165-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5221號原告翁朝永訴訟代理人翁啟倫被告王偉峰上列當事人間因詐欺等案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（113年度附民字第408號），經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見任意將銀行帳戶之網路銀行帳號密碼資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱然所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月間，將其申辦之000-00000 0000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月中突以line暱稱「陳夢瑤」對伊誆稱加入line「陳夢瑤/投顧-報牌-新聞-公告」群組，並安裝「財豐」APP，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利，使原告陷於錯誤，而於112年1月16日15時許，自000-0000000000 00號帳戶匯款新臺幣（下同）147萬元至甲帳戶後旋遭轉出。嗣因伊發現有異報警，為警循線查悉上情，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償147萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊是要辦理貸款，在不知情狀態下，將網路銀行帳號密碼告知他人，匯入伊帳戶的錢伊都沒有拿到等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張前揭被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之不法行為致伊受損害之事實，業經本院以113年度訴字第103號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有罪確定，此有上開判決書附卷可稽（本院卷第13至20頁），並經本院調取上開刑案電子卷證核閱無訛，堪信屬實，被告仍否認犯行，尚非可採。而原告確有上開匯款147萬元，有匯款回條聯附卷可稽（本院卷第81頁），被告犯上開之罪，致原告受有損害147萬元，且犯罪行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告之行為自係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應成立故意侵權行為。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付147萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付147 萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-24

TPDV-113-訴-5221-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5146號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林○謚（即林澤暉之繼承人）林○旂（即林澤暉之繼承人）兼上二人法定代理人江○珊（即林澤暉之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人林澤暉之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒拾萬陸仟肆佰柒拾陸元，及其中新臺幣陸拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一二年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之六點六計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告於繼承被繼承人林澤暉之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬陸仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定為憑（本院卷第23頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被繼承人林澤暉於民國109年2月5日向伊借款新臺幣（下同）98萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（林澤暉未依約還款時為6.6%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年6月5日，嗣即未再清償，尚欠伊70萬6476元，及本金67萬4852元自112年6月6日起按上開約定利率計算之利息未給付。嗣林澤暉於112年2月3日死亡，被告為林澤暉之繼承人，自應於繼承林澤暉之遺產範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸即繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊前收受臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭函文，通知原告已撤回起訴等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19至59頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。被告雖辯稱原告於桃園地院已撤回起訴云云，惟按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效力；於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條分別定有明文。本件桃園地院113年度訴字第1694號清償借款事件既經原告於判決確定前撤回，依上開規定即視為未起訴，原告復就同一事件向本院起訴，於法並無不合。從而，原告依民法消費借貸及繼承法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-24

TPDV-113-訴-5146-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第609號聲請人喬興油漆工程行法定代理人呂尉菘上列聲請人與相對人青見營造股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院一一一年度建字第一五八號請求給付承攬報酬事件民國一一二年三月二十二日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項所明定。又所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。二、聲請意旨略以：聲請人為本院111年度建字第158號請求給付承攬報酬事件（下稱系爭事件）之原告，為明瞭本件開庭之內容，爰聲請交付第一審112年3月22日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、查聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-22

TPDV-113-聲-609-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第597號聲請人王芝楓相對人群星大廈A棟管理委員會特別代理人朱健興律師上列聲請人聲請為相對人群星大廈A棟管理委員會選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任朱健興律師於本院一一二年度建字第六號損害賠償事件，為相對人群星大廈A棟管理委員會之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參萬元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；此項規定，於非法人團體之代表人或管理人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。又訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第5項、第94條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊以相對人為被告向本院提起損害賠償訴訟（案號：112年度建字第6號，下稱系爭事件），然相對人現無法定代理人可進行訴訟，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠相對人法定代理人即群星大廈A棟管理委員會主任委員陳向蝶已於民國112年4月11日辭任主任委員之職，相對人未能選任新任主任委員乙節，有相對人112年4月14日112年第一次會議紀錄、陳向蝶辭職書、聲請人及陳向蝶於112年6月28日言詞辯論期日之陳述意見為證（建字卷一第269至283頁），堪認相對人確因原主任委員辭任、未能選任新任主任委員而無法定代理人，依前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。經本院依職權查詢臺北律師公會願任特別代理人之律師名冊，並電詢朱健興律師之意願，朱健興律師回覆願擔任相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第13頁），參以朱健興律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任朱健興律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。　㈡又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，並衡酌系爭事件之案情尚屬單純，估定本件選定相對人特別代理人之報酬為新臺幣3萬元，爰依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定進行本件訴訟。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。程序中裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-21

TPDV-113-聲-597-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5859號原告加雲聯網股份有限公司法定代理人廖佑晟被告安瑟樂威股份有限公司兼法定代理人鄭智文上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月5日裁定命其於5日內補繳裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定業於同年月10日送達於原告，惟原告迄今尚未補正等情，有上開裁定、送達回證、收費答詢表附卷可憑，揆諸前開說明，原告起訴不合程式，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-18

TPDV-113-訴-5859-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4615號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健被告陳姵蓉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟參佰肆拾壹元，及自民國九十五年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息，暨自民國九十五年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款借據暨約定書（下稱系爭借據暨約定書）第20條為憑（本院卷第13 頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國00年00月間向伊申請信用貸款（帳號：0000000000000000），並簽立系爭借據暨約定書，核貸金額為35萬元，借款期間自92年10月27日起至97年10月27日止，共60期，並約定利息按週年利率14.5%固定計算，被告應依年金法按月攤還本息，並約定如逾期還本付息，逾期在6 個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳納帳款，依系爭借據暨約定書第6條約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金21萬4341元，及自95年4月13日起至清償日止按上開利率計算之利息，暨自95年10月26日起至清償日止之違約金未清償。為此，爰依系爭借據暨約定書及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭貸款申請書暨約定書、帳務總覽、帳戶還款明細等件為證（本院卷第11至23頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依系爭借據暨約定書及消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林家鋐

2024-10-17

TPDV-113-訴-4615-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4916號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅被告王志成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟捌佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬零玖佰玖拾陸元自民國九十六年九月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零陸元，及自民國九十五年十一月二十四日起至民國九十五年十二月二十三日止按年利率百分之十八點二五計算，民國九十五年十二月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止按週年利率百分之二十計算，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第19條、聯邦銀行國民現金綜合約定書第19條約定為憑（本院卷第17頁、第27頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於前向伊請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應依按週年利率19.71%計付利息，又依銀行法第47條之1規定，自民國104年9月1日起之利息改按週年利率15%計算。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊新臺幣（下同）11萬3888元，及本金11萬0996元自96年9 月7日起按上開約定利率及銀行法第47條之1規定計算之利息未給付。　㈡被告前向伊借款5萬元並簽立綜合約定書，約定利息按週年利率18.25%計算，被告應依綜合約定書第5條約定所列還款方式清償本息，倘未依約還款，則依綜合約定書第7條約定按週年利率20%計付遲延利息，又依銀行法第47條之1規定，自 104年9月1日起之利息改按週年利率15%計算。詎被告嗣未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金3 萬9006元，及自95年11月24日起按上開約定利率及銀行法第 47條之1規定計算之利息未清償。　㈢為此，爰依信用卡契約、綜合約定書及民法消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、貸款申請書、綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、存摺存款明細表等件為證（本院卷第15至29頁、第55至57頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約、綜合約定書及民法消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項及第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-17

TPDV-113-訴-4916-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4635號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林明輝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾肆萬零貳拾元，及其中新臺幣肆佰貳拾柒萬伍仟柒佰貳拾伍元自民國一一二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬柒仟參佰參拾貳元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰參拾肆萬零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有簽帳金融卡約定條款第21條約定為憑，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告自民國111年11月14日向原告申請卡號為000 00000000000000號之簽帳金融卡使用，被告依約得於特約商店記帳消費。詎被告未依約繳納帳款，至112年1月18日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）434萬0020元（包含消費本金4 27萬5725元、依約定條款得計收之其他費用6萬4295元），及本金427萬5725元按週年利率5%計算之利息未給付。為此，爰依簽帳金融卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之簽帳金融卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（本院卷第17至97頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依簽帳金融卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-17

TPDV-113-訴-4635-20241017-1