Know99判決書

搜尋結果：蕭訓慧

共找到 221 筆結果（第 181-190 筆）

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第127號聲請人張○君代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師相對人呂○叡代理人陳榮輝律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，聲請人向本院提起離婚、酌定未成年子女甲○○親權等請求，經本院受理在案。聲請人為未成年子女之主要照顧者，相對人於兩造於民國113年6月21日分居後，曾不顧未成年子女意願，強行要求將未成年子女接回同住，並分別於113年7月15日、113年8月21日、113年9月 2日，在未事前與聲請人溝通之情況下，擅自將未成年子女帶離幼兒園，且兩造約定113年8月1日至3日相對人可將未成年子女帶回同住照顧，惟期間聲請人完全無法得知未成年子女狀況。此外，相對人於113年9月2日將未成年子女接回後，迄今未將未成年子女送至幼兒園上課，於通報家庭暴力後，始終拒絕家庭暴力防治中心訪談，足見相對人種種行為，均僅係為藏匿未成年子女之手段，本件實有暫時酌定未成年子女親權由聲請人單獨行使、相對人與未成年子女會面交往方案之必要性及急迫性，並聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○ ○親權暫由聲請人單獨行使。㈡酌定相對人與未成年子女甲○○ 會面交往方式如卷附之附表所示等語。二、相對人則以：未成年子女出生後即與兩造、相對人母親同住在豐原，113年6月20日兩造爭吵，聲請人即負氣攜未成年子女離家回芬園娘家居住，未考量未成年子女對豐原生活環境較為習慣，且如住居芬園，尚有就讀交通往返舟車勞頓問題；113年9月2日相對人將未成年子女接回後，發現未成年子女身上有明顯棍棒毆打痕跡，經未成年子女表示係聲請人所為，聲請人為家庭暴力事件之加害人，依家庭暴力防治法第 43條規定，由聲請人行使親權，顯不利於未成年子女，資為抗辯，並答辯聲明：聲請駁回等語。　　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：　㈠兩造為夫妻，聲請人向本院提起離婚、酌定未成年子女甲○○ 親權等請求，經本院受理在案等事實，有戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱本院113年度司家調字第786號卷宗核閱無訛，聲請人此部分主張，堪認屬實。足見兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件繫屬本院，聲請人依家事事件法第85條第1項規定聲請本院為適當之暫時處分，其程序應屬合法，先予說明。　㈡就本件有無暫定未成年子女親權之急迫性與必要性，本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，就聲請人部分，訪視結果略以：「案主（即未成年子女）及案父（即相對人）居住地非本會服務範圍，因此無法知悉案父及案主對於暫時處分之想法，僅能透過案母所述得知，案父未告知下將案主於學校接走後並阻擾案母與案主會面，且案父未依照案主現階段發展給予適切就學，因此案母認為有暫時處分之必要性，惟無法知悉案主現受照顧及就學狀況，亦無法評估是否有暫時處分之急迫及必要性，故本會建議貴院可參酌案父及案主報告書後再逕行裁定」等語，有社團法人台灣迎曦家庭發展協會113年10月11日台迎家字第113040246號函所附訪視報告在卷可憑；就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，相對人稱113年6月間兩造分居後，原先相對人為避免在未成年子女面前與聲請人爭吵而同意暫由聲請人照顧未成年子女，相對人則在聲請人限制之下僅能夠到學校與未成年子女見面，偶爾帶未成年子女外出用餐後將未成年子女交付予聲請人，或是透過視訊方式與未成年子女互動。嗣後相對人在同年9月2日在未成年子女身上發現聲請人對未成年子女家暴之傷勢，相對人據此將未成年子女留在身邊照顧至今，未再將未成年子女交付予聲請人，相對人亦不敢讓未成年子女到學校就學，避免聲請人逕自將未成年子女接回照顧。由於本會本次僅能夠與相對人進行訪視，再加上本案涉及家庭暴力事件，以致本會無法提出具體建議，故建請鈞院參酌對造訪視報告及其他相關事證後自為裁定」等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月11日財龍監字第113100033號函所附訪視報告附卷可稽。　㈢本院綜合上開訪視報告及聲請人所提證據資料，尚不足釋明若無暫定由其單獨擔任親權人，將有何本案請求不能或延滯實現所生之危害，況聲請人對未成年子女有家庭暴力行為，業經本院核發通常保護令，亦據本院調閱本院113年度家護字第1839號卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與暫時處分之要件有間，於法不合，自無從准許，應予駁回。至聲請人與未成年子女甲○○之會面交往部分，於兩造之本院113年度司家調字第786號裁判確定、撤回、和解或調解或以其他方式終結前，聲請人與未成年子女會面探視部分，兩造同意聲請人得依113年10月15日調解筆錄附表所示時間、方式與未成年子女甲○○會面交往，業經本院113年度司家非調字第1077號調解成立，有該調解筆錄在卷可佐，自無由本院依職權酌定之必要，附此敘明。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-家暫-127-20241107-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第77號聲請人許○月相對人鄭○惠上列當事人間停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女鄭○提、鄭○義之親權，應全部予以停止。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、兩造合意聲請意旨略以：相對人為未成年子女鄭○提（　民國000年0月00日生）、鄭○義（000年0月0日生）之母，聲請人為未成年子女鄭○提、鄭○義之同居祖母，未成年子女鄭○ 提、鄭○義自出生即與聲請人一起生活同住，由聲請人照顧扶養迄今，因相對人未扶養照顧鄭○提、鄭○義，為此合意停止相對人親權，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張相對人對未成年子女鄭○提、鄭○義疏於保護照顧，有停止親權之事由，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相對人對其未成年子女未盡保護教養義務，有停止親權事由」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。三、又依民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。經查，未成年子女鄭○提、鄭○義之父不詳，有戶籍謄本可佐，是未成年子女鄭○提、鄭○義之親權，依法應由相對人任之，相對人既經本院停止其對未成年子女鄭○提、鄭○義之全部親權，則依前開規定，有關未成年子女鄭○提、鄭○義之監護人部分，原應由與鄭○提、鄭○義同住之祖父母即聲請人、祖父鄭 ○發為第一順序之法定監護人，然因未成年子女鄭○提、鄭○ 義同住之祖父鄭○發，於年輕時因工作傷及眼睛而免服兵役，去年9月間，再因開刀後行動不便，自無法擔任未成年子女鄭○提、鄭○義之監護人等情，業據兩造於本院審理時陳述明確在卷，並有鄭○發之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷足憑，是相對人對未成年子女鄭○提、鄭○義之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，即由與未成年子女鄭○提、鄭○義同住之祖母即聲請人為渠等之監護人，是聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2 項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、依家事事件法第33條、第104 條第3 項、第97條，非訟事件　　法第24條第1 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-家調裁-77-20241107-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第57號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉○旗訴訟代理人陳○富張○偉被告莫○玲莫○莉莫○翠莫○生黃○○娟莫○生上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於110年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人張○鸞所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序方面：被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人宋○前於民國82年9月23日，向原告抵押借款合計新臺幣(下同)130萬元，被告莫○生為連帶保證人。嗣因訴外人宋 ○未依約缴交本息，經原告主張行使抵押權，強制執行拍賣擔保品以清償債務後，原告債權尚有本金22萬5,607元及利息違約金等未獲清償，原告對被告莫○生已取得執行名義，並經核發債權憑證。被告莫○生之被繼承人張○鸞死亡後，遺有如附表一所示遺產，又被告等人為上開被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示。附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告莫○生怠於辦理遺產分割，而為被告等人所公同共有，致原告無法進行拍賣程序換價受償，爰依民法第242條、第243條、第1164條之規定，代位被告莫○生請求分割遺產等語。　㈡並聲明：被告就繼承被繼承人張○鸞如附表一所示遺產應予分割，並由被告按附表二所示之應繼分比例分別共有。二、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告莫○生積欠其22萬5,607元本息，被繼承人張○ 鸞於108年6月13日死亡，現今遺有如附表一所示之財產，被告等人為其繼承人等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權憑證、借據影本為證，且有臺中市豐原地政事務所112年11月21日豐地一字第1120011797號函所附臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號辦理繼承相關資料、臺中市政府地方稅務局豐原分局113年1月23日中市稅豐分第0000000000號函所附臺中市○○區○村路000巷00號房屋稅籍資料、財政部中區國稅局豐原分局113年6月19日中區國稅豐原營所字第1132106843號函所附張○鸞遺產稅免稅證明書函覆資料在卷可憑，自堪信為真實。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243絛但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824絛第1項、第2項、第3項分別定有規定。經查：　㈠被繼承人張○鸞於108年6月13日死亡，留有如附表一所示之遺產，其繼承人為被告等人，原告之債務人即被告莫○生因繼承而取得附表一所示遺產之公同共有權利，在遺產分割完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，故執行法院須待債務人莫○生已辦妥遺產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對債務人莫○生所分得部分執行（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告對被告莫○生有系爭債權迄未獲清償，被告莫○生除繼承之系爭遺產外，名下雖有車輛2部，但無價值，且112年無所得，有原告提出之莫○生國稅局財產清單在卷可稽，原告主張系爭債權因不能受完全清償而有保全債權必要，而被告莫○生迄未依繼承關係行使分割共有物請求權，怠於行使權利等語，堪可採取。從而，原告依民法第242條規定代位行使被告莫○生之遺產分割請求權，即無不合，應予准許。三、關於分割方法部分，附表一所示之不動產，應按被告等人之應繼分比例，採分別共有方式分割，如此符合公平原則，且將公同共有改為分別共有關係，並不損及被告之利益，況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於被告較為有利。故本院認被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用，是本院認本件之訴訟費用應由被告依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表一：被繼承人張○鸞之遺產暨分割方法編號種類　　所在地或名稱分割方法 1 土地臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號（權利範圍：1/1）由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號（權利範圍：1/1）由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 3 房屋臺中市○○區○路○段○路○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○村路000巷00號)（權利範圍：1/1）由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有附表二：被告應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 1 莫○玲　 1/6 2 莫○莉 1/6 3 莫○翠　 1/6 4 莫○生 1/6 5 黃○○娟　 1/6 6 莫○生 1/6

2024-11-06

TCDV-113-家繼簡-57-20241106-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第590號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲958（姓名年籍詳卷）法定代理人甲958F（姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲958自民國113年11月12日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲958為未滿12歲之兒童（依兒童及　　少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識别兒童　　及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）　　，法定代理人甲958F屢將受安置人放置圖書館或他人照顧，　　也曾交給不適當之人遭受性不當對待，親職教養改善有限，　　經聲請人依法緊急安置，及經本院裁定為繼續安置、延長安置，最近一次，經本院以113年度護字第407號延長安置在案，法定代理人甲958F雖表示有意將受安置人甲958接回，然未能提出適切返家照顧及安全計畫，對未來搬遷居住空間，亦未將受安置人甲958納入規劃，難見有積極照顧作為，雖提供親職教育資源，因法定代理人甲958F執行狀況，致使親職照顧能力改善狀況有限，尚須協處輔導提升與改善，且現無適切親屬可提供照顧，基於兒少安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請淮予裁定將受安置人延長安置三個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年　　保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、表達意願書等為證，　　堪信為真實，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁　　定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-06

TCDV-113-護-590-20241106-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第591號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲203（姓名年籍詳卷）法定代理人甲203M（姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲203自民國113年11月13日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲203為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識别兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），110年7月22日接獲通報表示法定代理人甲203M因濫用藥物遭警方通緝，經中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於112年1月9日檢驗案三姊有甲基安非他命及安非他命濃度增加及受安置人甲203有甲基安非他命及安非他命高濃度結果，依法緊急安置、繼續安置、延長安置，甲203M有致兒少長期遭受毒害之危險情境，目前受安置人甲203最近一次於113年6月20日檢驗結果，為甲基安非他命驗出1140pg/mg ，99pg/mg，毒品檢驗數值逐漸降低，但其為年幼兒童，身體代謝慢，身心影響風險高，仍需時間評估甲203M其親職教育知能之改善狀況及提供無毒害之居家環境，為維護兒少最佳利益與提供必要保護，依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲203延長安置三個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年　　保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告為證，堪信為真實。準此，本院綜合考量卷內一切事證，認本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-06

TCDV-113-護-591-20241106-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第489號聲請人唐○城代理人張嘉麟律師相對人唐○煌關係人曾○菊代理人江燕鴻律師張百勛律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告唐○煌（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定唐○城（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人唐○煌之監護人。三、指定唐○琳（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人唐○城為相對人唐○煌之子，相對人因阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人唐○城為其監護人，另請指定相對人之女唐○琳為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定唐○城為監護人，另指定唐○琳為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定聲請為監護人，指定唐○琳為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面報告。　⒍本院民國113年11月5日訊問筆錄。　　㈡相對人因中度失智症及腦中風術後、水腦症等病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思效果，准依聲請人聲請對相對人監護之宣告，並認選定唐○城為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定唐 ○琳為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，至聲損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上述規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-06

TCDV-113-監宣-489-20241106-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第112號原告徐○廷訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師王子衡律師被告徐○圳王○○蘭徐○治徐○蓮王○○花上一人訴訟代理人王○強上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被繼承人徐○郎所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第5款亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。經查，原告起訴時，係以徐 ○圳、王○○蘭、徐○治、徐○蓮、王○○花及林○○妹等人為被告，主張其與渠等就被繼承人徐○郎（下稱徐○郎）之所遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），雙方簽訂有遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書），並以請求履行該系爭遺產分割協議書為請求權，請求就徐○郎所遺留系爭遺產，依系爭遺產分割協議書予以分割，嗣具狀撤回對被告林○○妹之請求部分，並變更本件請求為分割遺產，訴請法院准依系爭遺產協議書內容分割徐○郎之系爭遺產等情，核原告前述所為訴之變更，被告均不爭執，且與本件分割遺產事件之基礎事實同一，其程序符合上述法律規定，應予准許。二、被告徐○圳、王○○蘭、徐○治、徐○蓮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：徐○郎於民國108年3月5日死亡，並遺有系爭遺產，兩造均為被繼承人徐○郎之合法繼承人，因兩造就系爭遺產有為系爭遺產分割協議書，請求依系爭遺產分割協議書之內容，將系爭遺產平均分配予原告及被告徐○圳，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，並訴之聲明：兩造就被繼承人徐○郎所遺系爭遺產，應依系爭遺產分割協議書所示之方法分割等語。二、被告則以：　㈠被告徐○圳：同意原告主張，願意與原告平分等語。　㈡被告王○○蘭、徐○治、徐○蓮、王○○花：具狀陳明同意原告分割方案等語。三、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、第1164條亦定有明文。　㈡原告主張徐○郎於108年3月5日死亡，遺有系爭遺產，因其未婚無子，兩造為其兄弟姊妹，為徐○郎之合法繼承人，其應繼分各為1/6，並就系爭遺產已辦妥繼承登記，另兩造曾就系爭遺產簽署系爭遺產分割協議書等情，並提出系爭遺產之土地及建物登記第一類謄本、繼承系統表、系爭遺產分割協議書、戶籍謄本、戶籍資料、房屋稅籍資料、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑，且為被告所不爭執，是原告上開主張，堪信為真實。　㈢又按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。再依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、 84年度台上字第971號判決意旨參照）。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌兩造公同共有如附表一所示之遺產之性質、經濟效用及使用現況，再考量原告所提出之系爭遺產分割協議書之內容為被告所不爭執，並均表明同意由原告及被告徐○圳各取得系爭遺產之二分之一之權利，斟酌後認原告所主張之分割方法，尚屬適當之分割方式，堪予採用。綜上所述，原告就徐○郎之系爭遺產，請求分割遺產，並按附表一「分割方法」欄所示分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其受分配比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表一：被繼承人徐○郎之遺產編號種類財產內容分割方法 1 土地臺中市○里區○○○段000地號土地(權利範圍：全部) 原告及被告徐○圳各取得二分之一 2 土地臺中市○里區○○○段000地號土地(權利範圍：3分之1) 原告及被告徐○圳各取得二分之一。 3 土地臺中市○里區○○段0000地號土地(權利範圍：全部) 原告及被告徐○圳各取得二分之一。 4 房屋臺中市○里區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○里區○○路○段000巷00號）(權利範圍：全部) 原告及被告徐○圳各取得二分之一。附表二：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔比例姓名分配比例徐銘廷 1/6 徐○圳 1/6 王○○蘭 1/6 徐○治 1/6 徐○蓮 1/6 王○○花 1/6

2024-11-06

TCDV-112-家繼訴-112-20241106-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第586號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲928 （姓名年籍詳卷）法定代理人甲928F （姓名年籍詳卷）甲928M （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲928自民國113年11月6日起，延長安置三個月　　。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿18歲之兒少，受安置人甲92 8原與法定代理人甲928F同住苗栗縣，並由其監護與主要照顧，惟法定代理人甲928F於民國112年4月30日因竊盜案入獄服刑，經苗栗縣政府社會處社工與法定代理人甲928M聯繫，甲928M表示其無力承擔照顧受安置人之責。本案於112年5月 3日經苗栗縣政府社會處社工訪視評估受安置人甲928無其他親屬照顧資源，並於同日緊急安置於適當處所，後續並聲請繼續安置及延長安置，最近一次，於113年8月5日經本院以1 13年度護字第424號延長安置在案，聲請人評估法定代理人甲928F因詐欺、竊盜入獄服刑，刑期至119年，無從履行照顧義務，其親屬關係皆為疏遠且無意願協助照顧受安置人，另法定代理人甲928M現居臺中，苗栗縣政府社會處於112年1 0月25日函轉本局辦理家庭重整服務，安排單月進行親子會面，然經觀察甲928M面對受安置人甲928過動及情緒不穩定狀況，缺乏引導及教養技巧，親職教養功能尚待提升，且法定代理人甲928M身體狀況不佳，現為休養身體暫無工作，難以提供受安置人甲928完善照顧，而法定代理人甲928M之親屬，另有其他照顧壓力，無力協助照顧受安置人甲928。綜上所述，評估受安置人甲928現階段無其他可替代照顧資源或安全維護者，為維護受安置人最佳利益，提供受安置人甲 928必要之保護與關懷輔導，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年　　保護個案家庭處遇建議表、表達意願書、本院延長安置之民　　事裁定為證，堪信為真實，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-護-586-20241104-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第601號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○、丙○○對於其未成年子女魯○豪之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人魯○豪之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與丙○○（以下分稱甲○○、丙○○）於婚姻關係中生下未成年子女魯○豪 (民國108年10月21日生，以下稱魯○豪），魯○豪出生後，多次遭丙○○不當管教遭通報，嗣丙○○與甲○○離婚後，即不曾對魯○豪聞問或扶養，並另因涉犯刑案，入獄後即無聯繫，後甲○○與訴外人游○恩（以下稱游○恩）同居生活，魯○豪再次因遭受甲○○及游○恩毆打被通報，並由聲請人為魯○豪聲請保護令，然112年08月17日，魯○豪身上出現眼眶瘀傷，經通報後，社工調查持續提供處遇服務中，竟於112年10月04日再次遭通報，魯○豪額頭受傷，經社工調查係遭甲○○及游○恩毆打，致臀部、腿部、手部多處瘀傷，由社政告發違反保護令，並由聲請人於112年10月16日緊急安置後繼續安置，迄今延長安置中，並經法院核發通常保護令在案，又聲請人開案處遇期間，丙○○失聯，甲○○未能配合執行親職教育及家庭處遇之進行，態度消極、親職功能薄弱無法提昇，經聲請人評估甲○○、丙○○之親職能力不佳，長期多次不當管教魯○豪，並疏於保護照顧，致魯○豪屢次遭身心虐待，情節嚴重，足徵渠等長期親職能力不彰而且無法提升，未能提供魯○豪安全妥適之照顧，顯然已不適任魯○豪之親權人，而有停止親權之必要。為維護魯○豪之最佳利益，俾利安排日後就醫、就學、出養等長期照顧事宜，爰依法聲請停止甲○○、丙○○對於魯○豪之親權，另行選任監護人。　㈡又魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母再婚居於台東，從未見過魯○豪，也不知有魯○豪。另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母業已過世，是本件已無民法第1094條第1 項所定法定順序監護人，為此聲請人爰依兒童及少年福利法 71條及民法第1094條第3項、第4項之規定，為魯○豪之利益，另選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排魯○豪就學、就醫、出養等等語。二、相對人部分：　　經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、本院112年度護字第544號、113年度護字第8號、第180號民事裁定、112年度家護字第2073號民事通常保護令、臺中市家庭暴力防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有丙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認為真實。本院綜上各情，並參酌丙○○、甲○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人二人未善盡保護教養對於魯○豪之義務，其等對魯○豪確疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對魯○豪之親權，為有理由，應予准許。五、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。查魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母潘○麗再婚居於台東，礙於現實生活經濟貧困，教養照顧不足且無意願照顧魯○豪，另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母則已過世等情，亦有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議之停止親權評估摘要表、戶役政資訊網照查詢-個人戶籍資料影本在卷可參，是本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為魯○豪之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符合魯 ○豪之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-家親聲-601-20241104-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第969號聲請人楊○科代理人廖○甫上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許聲請人出賣受監護宣告之人楊○鐘所有如附表所示之不動產予李○霜。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告人楊○鐘設於員林郵局存簿帳號00000000000000號。三、聲請程序費用由受監護宣告之人楊○鐘負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人楊○鐘之子，楊○鐘前經本院以113年度監宣字第308號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人，及指定邱○展為會同開具財產清冊之人，聲請人已與會同開具財產清冊之人開具財產清冊，並陳報本院。現聲請人為照顧養護受監護宣告人楊○鐘之身體及日常生活開銷之必要，須處分其財產，爰依法聲請許可聲請人出賣受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議--處分受監護宣告人財產紀錄、親屬團體會議說明書、同意書、本院113年度監宣字第308號裁定影本、如附表所示土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、不動產買賣契約書影本、存摺封面等資料為證，自堪信為真實。本院審酌上情，認受監護宣告人之生活照顧均仰賴其監護人即聲請人協助處理，並有照顧、醫療、養護等費用需支出，故將受監護宣告人所有如附表所示不動產予以處分，用以支付受監護宣告人每月生活所需及照養等費用，應屬為受監護宣告人之利益所為之處分行為。綜上，聲請人處分受監護宣告人所有上開不動產，尚符受監護人之利益。是本件聲請於法尚無不合，為有理由，應予准許。四、另為確保處分不動產所得之價金為受監護宣告人之用，併諭知受監護宣告人上開不動產出賣所得價金，應存入受監護宣告人設於員林郵局存簿帳號00000000000000號之帳戶內，日後聲請人非為受監護宣告人之利益（如支付其日常生活、醫療、照護等費用或其他正當用途）外，不得擅自使用或移轉受監護宣告人帳戶內之存款，否則須負民事損害賠償或刑事法律責任，特予指明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、臺中市○○區○○段000000000地號土地（面積：650.00平方公尺，權利範圍：338/10000）。二、臺中市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區 ○○路0段000○0號）（權利範圍：1分之1）。

2024-11-04

TCDV-113-監宣-969-20241104-1