搜尋結果:蘇冠璇

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10868號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王于華 被 告 游登閎 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣136,511元,及其中新臺幣29,499元部分 ,自民國113年10月28日起至清償日止,按週年利率15%計算之利 息。 訴訟費用新臺幣1,440元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣136,511元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   事實及理由 一、程序事項:按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之 ,民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定 條款第3條約定,兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院,是以原告向本院提起本件訴訟,核與首揭規定, 尚無不合。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由 其一造辯論而為判決,合先敘明。 二、原告主張被告於民國92年5月間,向訴外人大眾商業銀行股 份有限公司(下稱大眾銀行)申請現金卡(帳號:00000000 0000)使用,詎被告未依約還款,迄今尚積欠如主文第1項 所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份 有限公司(下稱普羅公司),普羅公司再將前揭債權讓與原 告;爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求,並聲明 如主文第1項所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證。被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場爭 執,復未提出書狀答辯供本院斟酌,視同自認原告之主張, 本院復依卷證資料,堪信原告主張之事實為真正,從而,原 告請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供 擔保,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費          1,440元 合    計          1,440元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10868-20241217-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10746號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王于華 被 告 黃芝驊(原名:蔡黃嬌) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件,本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣211,506元,及自民國113年10月25日起至 清償日止,按週年利率16%計算之利息。 被告應給付原告新臺幣237,617元,及其中新臺幣223,948元部分 ,自民國113年10月25日起至清償日止,按週年利率15%計算之利 息。 訴訟費用新臺幣4,850元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣449,123元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   事實及理由 一、程序事項:按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之 ,民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第31條約定,兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院,是以原告向本院提起本件訴訟,核與首揭規定, 尚無不合。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由 其一造辯論而為判決,合先敘明。 二、原告主張被告於民國90年8月28日,向美國運通銀行股份有 限公司(下稱美國銀行)申請信用貸款(帳號:0000000000 000000),並於93年7月19日,向訴外人渣打國際商業銀行 股份有限公司(下稱渣打銀行)申請信用卡(卡號:000000 0000000000)使用,並申請餘額代償服務,詎被告未依約還 款,迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額等語。嗣訴 外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部 資產、負債及營業,而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依 前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求,並聲明如主文第 1及2項所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用貸款 申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知,未於言 詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯供本院斟酌,本院 依卷證資料,已堪信原告主張之事實為真正,從而,原告請 求被告給付如主文第1及2項所示,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供 擔保,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費          4,850元 合    計          4,850元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10746-20241217-1

北小
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4444號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 張惠萍 被 告 蔡侑紘 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣64,451元,及自民國113年6月29日起至清 償日止,按週年利率2.875%計算之利息;暨自民國113年6月29日 起至民國113年12月28日止,按上開利率10%計算之違約金,暨自 民國113年12月29日起至清償日止,按上開利率20%計算之違約金 。 訴訟費用新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,451元為原告預供擔保, 得免為假執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺北簡易庭 法 官 徐千惠    以上正本係照原本作成。 如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向 本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀(須按他造當 事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費        1,000元 合    計        1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:判決書得僅記載主文,就當 事人有爭執事項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:     對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:     上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項:   第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定,於小額 事件之上訴程序準用之。

2024-12-17

TPEV-113-北小-4444-20241217-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第32號 原 告 曾柏諺 被 告 李牧耘 張弘毅 上列當事人間因違反銀行法案件,原告於本院刑事庭(本院108 年度金重訴字第12號)提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償事 件,經本院刑事庭移送而來(本院109年度附民字第77號),本 院於民國113年11月29日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應連帶給付原告新臺幣303,400元。 二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣303,400元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,此民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為:被 告應連帶給付原告新臺幣(下同)330,000元(見本院附民 卷第7頁)。嗣訴狀送達後,扣除原告已領出20,000元,原 告減縮請求之金額,變更聲明為:被告應連帶給付原告303, 400元(見本院卷第66頁)。經核原告所為上開訴之變更, 屬減縮應受判決事項之聲明,揆諸上開規定,應予准許。 貳、實體部分:   一、原告主張: ㈠真實姓名年籍不詳、自稱馬來西亞籍之「拿督葉廷浩(下稱葉 廷浩)」、「拿督J」、「拿都阿敏」等成年人,於民國106年 之不詳時間,共同成立吸金組織ANB GROUP COMPANY LTD.及M1 01集團(下合稱ANB集團)自106年起,陸續在中國大陸、香港 及臺灣等地宣稱ANB集團於全球多地提供有價證券、不動產、 財富管理及投資諮詢等相關業務,並於星馬等地興建多起知名 酒店大樓,以此吸引投資者,並由該集團成員親自或由與其等 有違反銀行法犯意聯絡之原投資者,分別以通訊軟體設立群組 、召開投資說明會,或招待出國考察等方式講解說明投資方案 ,宣稱於投資人購買方案後約120天後,即可獲得高達本利合2 .16倍之報酬(即利息116%),以此保本並賺取顯不相當報酬 之方案對外招攬不特定人參與投資。 ㈡被告李牧耘為森銳數位科技股份有限公司(下稱森銳公司)、 紫洣科技股份有限公司(下稱紫洣公司)、香港Instant Glob al Group Limited等公司之實際負責人,並實質管領ZAVORi G LOBAL(下稱扎佛利,其後改版為WoPay)金融平臺網站,並與 ANB集團合作而提供扎佛利平臺為ANB集團收付款項。而被告張 弘毅則受僱於葉廷浩,負責處理ANB集團相關交辦事項,並為 臺灣地區行政代表,得對外以ANB集團之名義為法律行為。渠 等均明知未經主管機關許可,不得經營銀行之收受存款業務, 亦不得以借款、收受投資或其他名義,向多數人或不特定人收 受款項或吸收資金,而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬,竟共同基於非法收受投資款項之犯意聯 絡,以安排旅遊出國考察、召開ANB投資案說明會等方式,向 原告招攬ANB集團馬來西亞「大富翁」、「紅酒店」、「保時 捷」等不動產投資方案,並宣稱在ANB公司網站開立「ANB投資 帳戶」者,帳戶內資產從2美元增值到4美元,可每40天拆分1 次,經過3次即120天投資獲利為本金之3.6倍,以投資1萬美元 為例,將可領回本金2.16倍獲利等語,而遊說原告參與投資, 原告遂於107年3月15日匯款323,400元,由被告李牧耘所管控 之扎佛利等平臺作為入金管道,而該款項自被告李牧耘所使用 之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至ANB集團投資者指定之 實體銀行帳戶後,ANB集團定期與被告李牧耘結算投資者投資 之相關款項,再由被告李牧耘依ANB集團指示將款項匯往指定 之海外帳戶,於扣除原告已領出之20,000元後,原告受有303, 400元之財產上損失。 ㈢被告李牧耘、張弘毅上揭所為,業經臺灣臺北地方法院刑事庭 以108年度金重訴字第12號(下稱系爭刑案)判決違反銀行法 第29條、第29條之1、第125條等罪刑,為此,爰依民法共同侵 權行為之法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應連帶 給付原告303,400元(另原聲明願供擔保請准宣告假執行之部 分,已當庭變更為請依職權為之,自應准許)。 二、被告2人抗辯則以: ㈠依本院109年度訴字第42號刑事判決書之內容,ANB集團之制度 設計,上線可經由出售自身所持有之ANB集團點數以牟利,且 於每招攬1投資單位,至多可變現一半之積分,則原告應向其 上線提出侵權行為損害賠償,始能直接證明確實將投資款交付 上線,而金流紀錄始能詳細勾稽,再輔以扎佛利或平台紀錄方 可確認投資及其金額。而原告於系爭刑案判決書之附表中,稱 其有使用ZAVORi或WoPay平台,將錢轉至自己之WoPay帳戶後再 轉至其上線之WoPay帳戶,然原告之上線是否有將原告之資金 全數投入投資項目,或是僅將一半之款項投入投資、另一半款 項據為己有,並不明確,原告應將其上線即訴外人黃品碩(原 名:李詠宸)一併起訴,並重新計算金額,對原告於108年4月 23日知悉,於109年2月13日提起本件附帶民事訴訟事實,已無 意見(尚未逾2年請求權時效)等語,資為抗辯。 ㈡並聲明: ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。    ⒉如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。  三、本院之判斷: ㈠經查:原告主張被告有違反銀行法第29條、第29條之1及第125 條及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等事實,業據提出臺灣臺 北地方檢察署(下稱臺北地檢署)起訴書及附表為證(本院附 民卷第9至11頁),而被告上揭所為,業經系爭刑案判決認定 共同犯非法經營銀行業務罪,判處被告李牧耘有期徒刑8年6月 、被告張弘毅有期徒刑7年2月,亦有系爭刑案判決附卷可稽, 並經本院調取系爭刑案電子卷證核閱無訛,自堪信原告之主張 為真實。 ㈡再按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但 能證明其行為無過失者,不在此限。數人共同不法侵害他人之 權利者,連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人,得對於債 務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一部之 給付,此民法第184條第1前段、第2項,第185條第1項前段、 第273條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事 上共同正犯,其構成要件並不完全相同,共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要,數人不法侵害他人之權利,苟各行為人 之行為,均為其所生損害之共同原因,具有客觀的共同關聯性 ,即足成立共同侵權行為,並由侵權行為人對於被害人負全部 損害之連帶賠償責任。再按民法第184條第2項所稱保護他人之 法律,固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法 律,雖非直接以保護他人為目的,而係藉由行政措施以保障他 人之權利或利益不受侵害者亦屬之。銀行法第29條及第29條之 1規定係在維護國家有關經營銀行業務,應經許可之制度,貫 徹金融政策上禁止非法經營銀行業務,以直接維護國家正常之 金融、經濟秩序,至於存款人權益之保障,屬衍生及間接之目 的。準此,違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定,未經許 可經營收受投資業務,向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者,要屬違反間接保護他人之法律,非不得適用民法第18 4條第2項前段之規定。  ㈢被告雖以前揭情詞置辯,惟ANB集團成員確有以賺取顯不相當報 酬之方案對外招攬包含原告在內之不特定人參與投資,業經系 爭刑案判決詳予認定(見系爭刑案判決附表二編號61),而被 告李牧耘亦確實有與ANB集團合作,而由被告李牧耘管控之扎 佛利平臺作為ANB集團投資者交付款項管道之一,並由被告李 牧耘負責依ANB集團指示發放投資者相關報酬,而為ANB集團收 付款項;而被告張弘毅則受僱於葉廷浩,負責處理ANB集團相 關交辦事項,並為臺灣地區行政代表,得對外以ANB集團之名 義為法律行為。其方式為:被告李牧耘以森銳公司、紫洣公司 名義而與不知情之立誠電腦資訊有限公司(下稱立誠電腦公司 )負責人即訴外人陳鴻國簽訂「繳費代收服務合約」,由與台 北富邦銀行股份有限公司(下稱富邦銀)簽定有代收業務往來 契約書之立誠電腦公司,提供API(即Application Programmi ng Interface,應用程式開發介面)連結予扎佛利平臺使用; 而ANB集團則係於網頁上嵌入扎佛利平臺程式,倘ANB會員選擇 以扎佛利平臺支付投資款,需登入扎佛利平臺註冊建立帳號, 並於選單點選「充值」按鍵,如於中國大陸或香港等地交付款 項,則對接中國大陸「天下付」平臺;如係支付美金,得選擇 將款項匯入由被告李牧耘實際掌控之香港IGG公司恒生銀行有 限公司(下稱恒生銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱香港 IGG公司恒生銀行帳戶)內;另如於臺灣選擇新臺幣充值,則 會出現前開經立誠電腦公司對接之富邦銀自動生成虛擬帳號, 供投資者匯入款項。又依被告李牧耘所為提供設計,每一於扎 佛利平臺註冊之投資者如以指定方式匯款,扎佛利平臺即會顯 示該投資者帳號之充值金額,其後投資者得再使用扎佛利平臺 以內部轉帳之方式,將應給付之投資款項轉予其他投資者或AN B集團指定之扎佛利平臺帳號。另投資者所匯入至富邦銀虛擬 帳號之款項,實際均存入立誠電腦公司富邦銀帳號0000000000 00號帳戶(下稱立誠電腦公司富邦銀0880帳戶),而於收受款 項達500萬元或其他約定條件成就後,立誠電腦公司再依被告 李牧耘指示匯款至其指定之森銳公司、紫洣公司帳戶。而倘AN B集團投資者有出金需求,則由投資者於ANB集團網站上先為出 金之請求,待ANB集團使用扎佛利平臺自該集團持用之扎佛利 帳戶撥付款項至投資者之扎佛利平臺帳號內,投資者再於扎佛 利平臺使用自身扎佛利帳號為提取現金之申請,經被告李牧耘 依扎佛利平臺產生之相關報表使用網路銀行系統放行,款項即 自被告李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至AN B集團投資者指定之實體銀行帳戶;另ANB集團亦會定期與被告 李牧耘結算投資者投資之相關款項,由被告李牧耘依ANB集團 指示將款項匯往指定之海外帳戶;而被告李牧耘知悉ANB集團 所為係吸收資金之行為,仍負責收取並交付報酬,所為實與AN B集團之帳房無異,自堪認與ANB集團人員有違反銀行法及洗錢 之犯意聯絡及行為分擔等情,業據系爭刑案判決認定綦詳。則 被告與共犯彼此分工固有不同,惟非法吸金及洗錢屬違法行為 至明,其等為上開公司之實際負責人或吸金集團在臺灣地區代 表人身分,與其他共犯各自分擔實行犯罪行為一部,且致原告 受有損害,自為原告發生損害之共同原因,均具有客觀的共同 關聯性,成立共同侵權行為,對於所發生全部之結果應共同負 責,是原告訴請被告連帶負賠償責任,於法有據,是被告前揭 所辯,自無可採。 四、綜上所述,原告依民法侵權行為之法律關係,請求被告連帶 給付303,400元,依前所述,為有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定,依被告之聲請,併宣 告被告如預供擔保,得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,其餘攻擊防禦方法,於本判決結果不生 影響,爰不一一論述,併此敘明。 七、裁判費之依據:民事訴訟法第85條第2項。又本件係刑事附 帶民事訴訟,由合議庭裁定移送民事庭之事件,依刑事訴訟 法第504條第2項之規定,免納裁判費,目前亦無其他訴訟費 用支出,本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定,諭知訴訟費用之負擔,以備將來如有訴 訟費用發生時,得確定其負擔,併此敘明。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 蘇冠璇

2024-12-17

TPEV-113-北金簡-32-20241217-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10987號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳 彧 鐘麗雅 被 告 謝振豐 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣436,906元,及其中新臺幣101,946元部分 ,自民國113年11月6日起至清償日止,按週年利率15%計算之利 息。 訴訟費用新臺幣4,740元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣436,906元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   事實及理由 一、程序事項:按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之 ,民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定 條款第26條約定,兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院,是以原告向本院提起本件訴訟,核與首揭規定, 尚無不合。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由 其一造辯論而為判決,合先敘明。 二、原告主張被告於民國93年7月間,向原告申請信用卡(卡號 :0000000000000000)使用,詎被告未依約還款,迄今尚積 欠原告如主文第1項所示之金額等語,爰依兩造契約之法律 關係起訴請求,並聲明如主文第1項所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場爭 執,復未提出書狀答辯供本院斟酌,視同自認原告之主張, 本院復依卷證資料,堪信原告主張之事實為真正,從而,原 告請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供 擔保,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費          4,740元 合    計          4,740元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10987-20241217-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10833號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王于華 被 告 盧俊良 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,經臺灣士林地方法院 移轉管轄而來(臺灣士林地方法院113年度士簡字第1255號), 本院於民國113年12月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣119,127元,及自民國113年6月6日起至清 償日止,按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,220元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,127元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   事實及理由 一、程序事項:本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請, 由其一造辯論而為判決,合先敘明。又原告於訴訟進行中減 縮聲明如主文第1項所示,依民事訴訟法第255條第1項第3款 規定,應予准許。又原告法定代理人變更,已於訴訟進行中 具狀聲明承受訴訟,於法相符,應予准許。 二、原告主張被告於民國94年2月間,向訴外人渣打國際商業銀 行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請信用卡(卡號:0000 000000000000)使用,並申請餘額代償服務,詎被告未依約 還款,尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行 將前揭對被告之信用卡債權讓與原告;爰依前開契約及債權 讓與之法律關係起訴請求,並聲明如主文第1項所示。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,惟據其先前提出 支付命令異議狀略以:對原告所列舉之款項及利息難以認同 等語,資為抗辯。 四、經查,原告主張之事實,業據提出信用卡申請書等件為證; 而被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場爭執,雖於法定 期限內對支付命令提出異議,僅泛泛以前開情詞置辯,未提 出任何事證供本院審酌,且原告已就原利息請求部分為減縮 ,本院依前揭調查證據結果,應認原告主張為真實,被告前 揭抗辯,尚難憑採,被告自應如數給付。 五、綜上所述,原告依據兩造間契約之法律關係,請求被告給付 如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣 告假執行,並依同法第392條第2項之規定,依職權宣告被告 如預供擔保,得免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ,核與本件判決所得心證及結果均不生影響,毋庸逐一論述 ,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費          1,220元 合    計          1,220元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10833-20241217-1

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決                  113年度北簡字第9760號 原 告 陳沛欣(即被繼承人陳志義之繼承人) 孫慧萍(即被繼承人陳志義之繼承人) 兼共同訴訟 代 理 人 陳威宇(即被被繼承人陳志義之繼承人) 被 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 官小琪 上列當事人間請求債務人異議之訴事件,本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。   事實及理由 一、程序部分:按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者,不在此限:二、請求之基礎事 實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項 但書規定明確。查原告起訴後補充訴之聲明並追加請求權基 礎:強制執行法第15條規定,被告當庭表示不同意原告於言 詞辯論期日追加新之請求權基礎,經核原告雖依不同法條請 求,但經核對原告請求之法條雖有不同,原告並係於言詞辯 論終結前夕,始追加並要求法院擇一為有利原告判斷,但查 原告所執之事實大致相同,仍不失請求之社會基礎上事實同 一,為使兩造紛爭一次性解決,應予准許。 二、實體部分: ㈠原告主張如附件書狀(影本)所載,並補充:其等為被繼承人 陳志義辦理喪葬費用,已經比遺產中被繼承人之存款還多,遺 產之前一直沒去領,就是因為繼承人中有人腳不好,無法一起 去領取,被繼承人死亡後,遺產都就成原告固有財產,原告先 前付喪葬費用要先扣還,原告要依民法第1148、1150條規定先 扣除喪葬費用給原告,再者,依據強制執行法第2、11條規定 扣除必要費用,依據遺產和贈與法第16條扣除喪葬費用、家事 事件法第50條等等規定,原告認為其所支出之喪葬費用,應該 優先扣除給原告,依據最高法院77年台上字第445號或103年度 重家上字第22號裁判亦可認定等語,以及聲明: ⒈被告不得執臺灣臺中地方法院(誤載為本院)110年度中小字第 2088號民事判決暨確定證明書(下稱:系爭執行名義),就超 過被繼承人陳志義遺產範圍之財產為強制執行。 ⒉本院113年度司執助字第18774號執行事件(下稱系爭執行事件 )對原告所為之強制執行程序,於超過原告繼承被繼承人陳志 義遺產範圍,應予撤銷。 ㈡被告抗辯則以:按強制執行法第14條第1項所規定之債務人異議 之訴,須主張執行名義成立後,有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生,始得為之。所謂消滅債權人請求之事由,係指足以使 執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實,如清償、提存、 抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成 就、和解契約之成立,或類此之情形,始足當之。至所稱妨礙 債權人請求之事由,則係指使依執行名義所命之給付,罹於不 能行使之障礙而言。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴 ,乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在 之實體上之權利狀態不符,以判決排除執行名義之執行力為目 的之訴訟。被告係以系爭執行名義,請求強制執行被繼承人陳 志義名下於星展(台灣)商業銀行襄陽分公司及中華郵政股份有 限公司台中北屯郵局之存款債權,則債務人即原告倘非基於債 權不成立、消滅或妨礙債權人請求等實體法上權利義務存否之 爭執,且該爭執係產生於執行名義成立之後者,則其所提起債 務人異議之訴,即不合於上揭強制執行法之規定。又被告並無 所謂就原告之固有財產為強制執行之情形,原告主張與事實有 違,應無消滅或妨礙債權人請求之事由發生,顯與強制執行法 第14條第1項規定不符,自無提起異議之訴之餘地,是原告請 求撤銷本件執行程序,自非有據。被告不同意原告臨時追加強 制執行法第15條規定而請求,且原告所舉之上述法條乃繼承人 之間對於所支出喪葬費用如何由遺產中計算分配問題,被告乃 被繼承人之債權人,原即對其有具執行名義之債權,原告所持 繼承人間代墊喪葬費用之名目,縱為可自遺產中扣除之債權, 但對其他順位原即在前之債權人,亦不具優先性,被告並不受 原告主張拘束等語。並聲明:原告之訴駁回。 ㈢按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴,須執行名義 成立後,有消滅或妨礙債權人請求之事由發生,始得提起。所 謂消滅債權人請求之事由,例如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成 就、契約解除或撤銷、另訂和解契約,或其他類此之情形。所 謂妨礙債權人請求之事由,例如債權人同意延期清償、債務人 行使同時履行抗辯權等。執行時如若執行原告固有財產,而非 被繼承人之遺產,固屬另一實體問題,但並非強制執行法第14 條債務人異議之訴程序應解決者。查:原告雖以其等均為被繼 承人陳志義之繼承人,然遭到被告執系爭執行名義向本院聲請 以系爭執行事件強制執行在案,然因原告繼承之遺產,尚須扣 除喪葬等費用,而原告尚未自遺產中領用扣除,故被告逕就遺 產清冊之被繼承人陳志義之遺產執行,乃執行原告之財產,為 此,提起強制執行法第14條債務人異議之訴云云。然查:原告 既不爭執被告係以其持有對被繼承人陳志義之系爭執行名義, 就其遺產清冊內所列死亡時之遺產為系爭執行事件之執行,則 並無屬於原告業已清償或提存、抵銷、免除、混同、債權讓與 、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除 或撤銷、另訂和解契約,或其他類此妨礙原告系爭執行名義請 求之事由,是原告主張依債務人異議之訴為請求權基礎,對被 告為本件禁止執行及撤銷已為之執行程序等,既不爭執並無發 生消滅或妨礙債權人請求之前述事由,則被告就此抗辯原告本 件依強制執行法第14條規定而為請求在法律上並無理由,應屬 有據。原告本件提起債務人異議之訴,應予駁回。 ㈣又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者,得於 強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提起異議之訴,為 強制執行法第15條前段著有明文。該條所謂就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者,係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言或類似之情形。原告雖 主張其有人本禮儀社新臺幣(下同)38,200元、福豐寶石有限 公司45,000元及龍程公司86,000元服務費收據等件,姑不論實 質上真正與否,然該部分均為原告等人所決定、支出、代墊之 款項,其引用之前開條文,均無法對抗或排除被告依系爭執行 名義,就被繼承人死亡時之遺產為強制執行,且該部分亦非原 告所提遺產及贈與稅法第16條規定不計入遺產總額之情形,縱 可能屬遺產及贈與稅法第17條第1項第9款得列為不計遺產稅部 分,亦屬稅法之計算方式而已,其支出發生在後,僅屬繼承人 間分配繼承得來之遺產之內部扣除問題,亦無執此主張變原列 且未經動支之遺產範圍,改屬為原告(被繼承人配偶及子女) 原有財產或特有財產且經辦理登記或確有證明情形可言,更何 況,依據原告自行提出之該遺產免稅證明書內容,遺產總額共 13項,總額為1,640,348元,原告雖稱其中第13項投資已無實 際價值,因為公司已經下市下架云云,但並無任何舉證,更何 況,一般而言,公司經營本影響股份價值之起伏,亦無從以一 時或嗣後經營狀態認定該部分遺產無任何價值,且經被告業否 認該執行遺產內部分之第7至8項存款共計101,320元及19,094 元部分,已逾被繼承人前揭所列遺產範圍,而已執行至原告之 個人原始財產之部分事實,該部分既經原告申報時即列作被繼 承人之遺產範圍,原告於此主張此等屬於其個人財產云云,舉 證顯仍有不足,故其主張為無理由,並無可採。 三、據此,原告本件起訴提起債務人異議之訴、補增第三人異議 之訴,於法均有未合,難以採信。此外,原告復未舉證證明 以實其說,依舉證責任分配原則,其起訴提起前揭異議之訴 ,並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等云云,於法自 屬無據,無從照准。 四、綜上所述,原告本件起訴,因被告所執系爭執行名義,無可 認現有就超過被繼承人陳志義遺產範圍之原告個人名義財產 為強制執行,本院系爭執行事件對原告現所為之強制執行程 序,亦查無超過原告繼承被繼承人陳志義遺產範圍而應予撤 銷之部分,故原告起訴,應為無理由,故應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦及證據方法,核與 待證事實無直接相關、且與判決結果已不生影響,爰不予一 一論述,附此說明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          臺北簡易庭 法  官 徐千惠 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後二十日內,向本院提出上訴狀並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                書 記 官 蘇冠璇 計算書: 項    目       金 額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費        1,000元 合    計       1,000元                 附件:原告書狀(影本)共14頁

2024-12-16

TPEV-113-北簡-9760-20241216-3

北補
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3323號 原 告 蘇益禾 上列原告與被告張凱筌等間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳 納裁判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)100,000元, 應繳第一審裁判費1,000元,爰依民事訴訟法第436條之23準用同 法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定,限原告於收 受本裁定後3日內補繳上開裁判費,如逾期不補正,即駁回其訴 ,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 蘇冠璇

2024-12-16

TPEV-113-北補-3323-20241216-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4865號 原 告 陳鴻業 被 告 俞詠祥 上列當事人間因詐欺等案件,原告於本院刑事庭(本院113年度 審訴字第1255號)提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償事件, 經本院刑事庭移送而來(本院113年度審附民字第1651號),本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣89,999元,及自民國113年6月27日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,999元為原告預供擔保, 得免為假執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          臺北簡易庭 法 官 徐千惠    以上正本係照原本作成。 如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向 本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀(須按他造當 事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                書記官 蘇冠璇 備註: 本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件,依刑事訴訟法第504條第2項之規定,免納裁判費,目前亦無其他訴訟費用支出,本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定,諭知訴訟費用之負擔,以備將來如有訴訟費用發生時,得確定其負擔,並依修正後民事訴訟法第91條之規定,就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息。                 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:判決書得僅記載主文,就當 事人有爭執事項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:     對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:     上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項:   第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定,於小額 事件之上訴程序準用之。

2024-12-16

TPEV-113-北小-4865-20241216-1

北簡
臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7968號 上訴人 即 被 告 林仁傑 上列上訴人與被上訴人即原告林容瑋間請求履行契約事件,上訴 人對於民國113年11月19日本院第一審簡易判決,提起第二審上 訴,查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣(下同)124,577元, 應徵第二審裁判費1,995元,未據上訴人繳納,茲依民事訴訟法 第436條之1第3項、第442條第2項前段規定,限該上訴人於收受 本裁定後3日內向本院如數補繳,逾期不繳,即駁回其上訴,特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 蘇冠璇

2024-12-16

TPEV-113-北簡-7968-20241216-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.