Know99判決書

搜尋結果：蘇品蓁

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃圳吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31967號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第948號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：黃圳吉於民國113年1月18日中午12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車附連板號FJ-V6號拖車，沿國道1號公路由北往南方向行駛於中間車道，行經桃園市○○區○道0號公路南向58.3公里處、欲向右變換至外側車道時，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情事，貿然往右偏移變換車道，適有賴文彬所駕駛、搭載廖春容之車牌號碼000-0000號自用小客車沿同向外側車道直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而碰撞，賴文彬駕駛之自用小客車失控向左打滑撞擊內側護欄，致廖春容因而受有頭部挫傷之傷害。嗣黃圳吉於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。案經廖春容訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦，因認被告黃圳吉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲告訴人廖春容與被告成立調解，嗣並具狀撤回告訴，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀各1份（見本院壢交簡字卷第51至55頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-交易-318-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第533號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴○○（原名賴○○）上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第836號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告賴○○為告訴人張○○（後改名為張○○）之表哥，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。2人因有債務糾紛，賴○○竟基於侵入住居及傷害之犯意，於民國112年2月23 日21時20分許，未經張○○之同意，侵入張○○位於桃園市○○區 ○○路○○號之住家，並徒手毆打張○○，致張○○受有頸部挫傷、頭部挫傷、前額擦挫傷等傷害。因認被告係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之。分別為該法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、經查：　　被告所涉犯傷害罪、侵入住宅罪案件均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，就此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-易-533-20241127-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第121號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李冠文上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（ 113年度執聲字第2679號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒商標專用權人美商蘋果公司註冊商標之APPLE上標充電線壹條及充電頭壹個，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李冠文因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度保管字第2202號扣案之仿冒美商蘋果公司（下稱蘋果公司）商標充電線、充電頭各1件，屬侵害商標權之仿冒品，爰依法聲請沒收等語。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，民國104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第2條第2項定有明文。是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項前段之規定，逕適用裁判時之法律。又105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第 10條之3第2項固有明文，惟商標法第98條亦業於105年11月3 0日修正公布，並自105年12月15日施行，是以，商標法第98 條相對於刑法之沒收規定而言，屬特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後商標法第98條、修正後刑法第40條第2項定有明文。此所謂違禁物、專科沒收之物，之所以得以單獨宣告沒收，係因此等物品依其性質，不宜任令在外流通。是以此等物品之沒收，並不以存有一違法行為為必要，而僅須認定其違禁物或專科沒收之物之性質，即為已足。三、經查，被告違反商標法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵續一字第3號提起公訴，並經本院以113年度智簡字第2號判決確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，而同案所扣得之充電線、充電頭上之商標圖樣，經商標權人蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權（商標註冊審定號第000000 00、00000000號），且扣案如附表所示印有上開商標圖樣之物確均為未經同意或授權使用之仿冒商品，此有內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、APPLE真品與仿冒品驗證報告、受委任所出具之鑑定能力證明書、駐舊金山台北經濟文化辦事處出具之文件證明書、仿冒商品扣案物照片在卷可查，足認扣案之充電線、充電頭均確係侵害商標權之物品，故不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，且為專科沒收之物。是揆諸前開規定，本案聲請人所為聲請，即屬於法有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98 條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-單聲沒-121-20241127-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第285號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭世傑上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2897號），本院裁定如下：　　主　文郭世傑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭世傑前因詐欺案件，經本院以111 年度金訴字第34號判決判處有期徒刑1月，緩刑2年，於民國 112年3月7日確定在案，詎其於緩刑期前即112年2月1日犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院以112年度訴字第461號判決判處有期徒刑1年10月，嗣經臺灣高等法院及最高法院判決上訴駁回確定，核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告： 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。」，刑法第75條第1項定有明文。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476條之明文。三、經查，受刑人郭世傑前於109年1月間犯三人以上共同詐欺罪，經本院以111年度金訴字第34號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，並於112年3月7日確定在案。而其於緩刑期前之112 年2月1日因故意犯共同販賣第三級毒品未遂罪，經本院以11 2年度訴字第461號判決判處有期徒刑1年10月，並分別經臺灣高等法院以113年度軍上訴字第2號、最高法院以113年台上字第2567號判決駁回上訴，業於113年6月20日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，核與刑法第75條第1項第2款所定要件相符，檢察官上開聲請，於法尚無不合，且本院既為受刑人最後住所地之地方法院，是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-撤緩-285-20241126-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 111年度交重附民字第10號附民原告張鄭玉葉張奕錕張文齡張奕川張奕祥附民被告譚仁豪桃園市平鎮區農會代表人莊玉輝上列被告因本院111年度交訴字第49號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。二、因本件未行言詞辯論，故無被告答辯聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告譚仁豪被訴過失傷害一案，業經刑事判決諭知被告無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-111-交重附民-10-20241126-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度壢交簡附民字第130號原告傅運之被告黃保捷上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1068號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡附民-130-20241126-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度壢交簡附民字第154號原告王恒玉馮品仁被告邱琪皓上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1428號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡附民-154-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3499號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳昱霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2871號），本院裁定如下：　　主　文陳昱霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。三、經查，本件受刑人陳昱霖所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，該意見調查表已於民國113年10月30日寄存送達於受刑人住所地轄區之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所，且送達期間亦未有在監、在押之情形，嗣於000年00月00日生合法送達效力，惟受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見等情，有本院送達證書附卷可參(本院卷第57頁)，茲檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人陳昱霖定應執行刑案件一覽表

2024-11-25

TYDM-113-聲-3499-20241125-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1979號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡伯霖上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33245號），本院判決如下：　　主　　　文簡伯霖持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命貳包（驗餘淨重共柒拾貳點參陸參玖公克）暨其外包裝袋貳只，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「112年更正為11 1年」、第12行「0.44公克」後補充（此部分持有第二級毒品）經本院以111年度訴字第1679號判處有期徒刑3月）第16 行補充「IPHONE SE黑色手機1支、IPHONE 13藍色手機1支（ IMEI碼：000000000000000號；000000000000000號）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、經查扣案物品白色結晶塊2袋（驗前毛重共74.0680公克、驗前淨重共72.3870公克、取樣共0.0231公克，驗餘淨重共72. 3639公克，純度為81.3％、純質淨重共58.8506公克），經以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗確係第三級毒品愷他命，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年8月19日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可佐（見偵字第44793號卷第2 7頁），又愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，是核被告簡伯霖所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害社會治安與秩序，且易滋生其他犯罪，竟遽向真實姓名年籍均不詳之男子購得第三級毒品愷他命而持有純質淨重合計達5公克以上，不僅助長毒品之泛濫，亦影響社會善良風氣，所為非是；兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按「愷他命」為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第 1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重 5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法沒收違禁物之規定，宣告沒收。揆諸前揭說明，本案扣案之愷他命2包（驗餘淨重共58.8506公克）既屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定予以宣告沒收；又包裹上開毒品之包裝袋2只，因與毒品無從完全析離，亦應併予沒收。至鑑驗用罄之毒品，因已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33245號　　被　　　告　簡伯霖　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡伯霖(所涉犯持有第二級毒品、販賣第三級毒品未遂罪等犯行，業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1679號判決就持有第二級毒品之部分，判處有期徒刑3月、就販賣第三級毒品未遂罪14次之部分，應執行有期徒刑4年8月，經上訴後，分別為臺灣高等法院、臺灣最高法院上訴駁回確定)明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟基於持有第三級毒品純值淨重逾5公克之犯意，於民國112年7月12日前某日，向真實姓名年籍不詳之成年人以新臺幣12萬元購入第三級毒品愷他命2包而持有之。嗣於111年7月12日下午4時25分許，為警持搜索票至簡伯霖之住處執行搜索，並當場查獲第二級毒品大麻1包（毛重0.44公克）、第三級毒品愷他命2包（總毛重74.068公克，純質淨重為58.8506公克）、電子磅秤1台、IPHONE SE 紅色手機1支（IMEI碼：000000000000000號；IMEI碼：000000 000000000號）1支及IPHONE SE 白色手機1支（IMEI碼：000 000000000000號；IMEI碼：000000000000000號），始悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡伯霖於警詢時、偵查中坦承不諱，復有交通部民用航空局航空醫務中心111年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份附卷可稽，並有扣案之第三級毒品愷他命2包扣案可證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命2包屬違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-1979-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信男上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23169號），本院判決如下：　　主　文黃信男犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「附表編號3所示侵占日期113年2月26日」之記載應更正為「113年2月23日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告前後3次侵占行為，因時間密接，侵害法益同一，顯係基於同一犯意之接續行為，應以接續犯予以評價而論以一罪。前開業務侵占及誣告2罪間，犯意個別，行維互殊，應予分論併罰。另按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31 年上字第345號判例意旨參照）。經查，本案被告於警詢及偵查中已坦承犯行，致其所誣告之竊盜案件尚未進行任何裁判程序，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條之規定減輕其刑。三、爰審酌被告為圖一己之利，先利用職務之便，侵占其業務上持有之財物，所為實非足取，再明知其基於業務上所收取之財物並未遺失，卻為私人因素，對不詳之人提出竊盜之告訴，已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人達成和解，兼衡其為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且與被害人達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽，足認被告確有悔悟之心，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑貳年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命依附件二調解筆錄所載內容履行賠償，以啟自新。五、沒收部分　　查本案被告先後侵占之款項共計新臺幣（下同）83,445元，為其本案犯罪所得，且尚未發還或實際賠償告訴人。然衡酌被告業與被害人達成調解並願賠償98,000元，已如前述，是若被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已全數剝奪其本案犯罪所得；又若被告未能切實履行，告訴人仍得藉由民事強制執行之程序遂行此部分權利，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是本院審酌上情，認若再就被告本案犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將使被告蒙受財產遭雙重剝奪之可能，而有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23169號　　被　　　告　黃信男　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信男於民國112、113年間，擔任址設○○市○○區○○路○○巷○○ 弄○○號「沅富食品有限公司」（下稱沅富公司）之貨運司機，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，接續向客戶收取如附表所示貨款後，未將款項繳交沅富公司，藉此侵占入己。二、其明知於112年10月25日所收取如附表編號2所示之貨款並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同（25）日16時44 分許，至桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，向員警謊稱上開貨款於同（25）日15時30分許，在○○市○○區○○路○○號對面路邊，置於其所停放之車牌號碼000-0000號營業小貨車駕駛座包包內而遭竊，未指定犯人而向該管公務員誣告竊盜犯罪。嗣經警調閱監視器錄影畫面、發現指紋鑑識未能比對出相關結果而發覺有異，循線調查後始發現上情。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃信男於警詢及偵查中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所112年10月25 日警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局偵查報告、通話譯文、行程日報表、112年度請假卡、沅富公司提供之黃信男欠款扣款明細、送貨單及和解書等在卷可憑，堪認其自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。就犯罪事實一部份，按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當；查被告將其業務上代收貨款如附表所示款項侵占入己之行為，因時間連續密接，且皆侵害沅富公司之財產法益，核屬接續犯，請論以一業務侵占罪。而上開業務侵占及未指定犯人誣告二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告業已與沅富公司和解，有貴院調解程序筆錄乙份在卷可佐，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占日期侵占款項（新臺幣） 1 112年7月27日 2萬7,515元 2 112年10月25日 2萬4,965元 3 113年2月26日 3萬0,965元附件二：113年度桃司偵移調字第1399號調解筆錄

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2308-20241125-1