Know99判決書

搜尋結果：蘇宏杰

共找到 217 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉世楷吳欣霓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1804號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第801號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉世楷於民國112年9月7 日下午10時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區市民大道4段西向東劃分島外側第2車道行駛，行經該路段與光復南路交岔路口處，欲繼續直行穿越交岔路口時，本應注意變換行向應注意其他車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行穿越交岔路口；適被告吳欣霓駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿同向劃分島外側第1車道行駛至該處，本應注意變換行向應注意其他車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，即貿然直行穿越交岔路口，致其自小客車右前車頭與被告劉世楷機左後車尾發生碰撞，被告劉世楷人車倒地，而受有右側鎖骨骨折、右側第五肋骨骨折、左手第一指遠端指節骨折、右肘撕裂傷等傷害，被告吳欣霓則受有胸部挫傷之傷害。因認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案聲請簡易判決處刑意旨認被告2人均犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據被告2人於本院辯論終結前分別具狀撤回對他方之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷足稽(見本院交易卷第 109、111頁)，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPDM-113-交易-237-20241107-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉庠張勝紘上一人指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告賴思孺 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 12、35379號），嗣被告自白犯罪（113年度原易字第8號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文一、王秉庠共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、張勝紘共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、賴思孺犯搬運贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、張勝紘未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實欄一第6至8行「林陳寶鳳所有之文件、粉紅色袋子(內有衣物)、JUMIATI所有之護照、手錶、髮圈、藍牙耳機、大頭照」特定為「林陳寶鳳所有之文件(數量不詳)、粉紅色袋子1袋(內有數量不詳之衣物)、JUMIATI所有之護照1本、手錶1支、髮圈1個、藍芽耳機1副、大頭照30張」，及證據部分增列被告王秉庠、張勝紘及賴思孺於本院審理時之自白(見本院審原易卷第152 頁，本院原易卷第126至128、159至161頁)外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告王秉庠及張勝紘所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；被告賴思孺所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。　㈡被告王秉庠及張勝紘就上開踰越窗戶侵入住宅竊盜犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告3人構成累犯，是本院無從認定被告3人有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告3人可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王秉庠及張勝紘任意竊取他人財物，賴思孺則搬運贓物，顯見其等法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告3人犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告3人業與告訴人JUMIATI調解成立，並願自民國113年11月20日起連帶分期賠償告訴人JUMIATI共計新臺幣1萬5,000元，被害人林陳寶鳳之家屬陳貞秀則表示同意無條件與被告3人和解(見本院原簡卷第15至16、19至20頁之調解紀錄表、調解筆錄)，並參酌被告張勝紘自陳為低收入戶、患有精神疾病並領有身心障礙證明(見偵35379卷第20頁，本院審原易卷第152頁，本院原易卷第218至219頁)，再考量被告王秉庠及張勝紘之涉案情節(被告張勝紘負責下手實行，情節較重；被告王秉庠負責接應，情節較輕)、被告3人之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之智識程度、生活狀況(見本院原易卷第161至 162、204頁)及素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　未扣案如附表所示之犯罪所得，最後係由被告張勝紘事實上支配，此業據被告張勝紘於本院審理時供稱：竊盜的東西全部在我手上(見本院審原易卷第152頁)，及被告王秉庠於警詢時供稱：竊取的東西是拿回去臺北市萬華區昆明街136巷1 弄朋友住所放，後面都是張勝紘自己處理等語在卷(見偵354 12卷第26頁)，故應認屬於被告張勝紘，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝承勳起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號物品名稱數量 1 文件不詳 2 粉紅色袋子(內有數量不詳之衣物) 1袋 3 護照 1本 4 手錶 1支 5 髮圈 1個 6 藍芽耳機 1副 7 大頭照 30張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35412號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35379號　　被　　　告　王秉庠　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張勝紘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴思孺　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張勝紘、王秉庠與賴思孺於民國112年8月17日2時許，前往臺北市信義區林口街附近，為賴思孺催討債務，然尋人未果，張勝紘與王秉庠竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，前往林口街66巷9號，推由張勝紘自防火巷爬至3樓，經由未關閉之窗戶進入屋內，再開門讓王秉庠進入，2人徒手竊取林陳寶鳳所有之文件、粉紅色袋子（內有衣物）、JUMIATI所有之護照、手錶、髮圈、藍牙耳機、大頭照（價值共新臺幣4900元），得手後離開該房屋。賴思孺見張勝紘、王秉庠行竊完畢，則基於搬運贓物之犯意，向張勝紘、王秉庠拿取其等竊取部分物品後，與王秉庠分別搭乘計程車，將贓物搬至賴思孺位於臺北市○○區○○街000巷0弄00號 2樓居所。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張勝紘之供述被告張勝紘坦承犯行。 2 被告王秉庠之供述被告王秉庠坦承搬運贓物，惟辯稱：我原本不知道被告張勝紘要偷東西云云。 3 被告賴思孺之供述被告賴思孺辯稱：我不知道被告張勝紘要偷東西，我是去那邊討債云云。 4 告發人陳貞秀之指訴、被害人JUMIATI之指述被害人林陳寶鳳、JUMIATI遭竊之事實。 5 監視器影片、擷取圖片被告王秉庠、張勝紘行竊過程，被告賴思孺搬運贓物過程。二、核被告張勝紘、王秉庠所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌，被告賴思孺所犯係刑法第349條第1 項搬運贓物罪嫌。被告張勝紘、王秉庠就加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-07

TPDM-113-原簡-115-20241107-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1439號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭昆易上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34904號），本院判決如下：　　主　文鄭昆易吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭昆易所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第196 號判決處有期徒刑3月確定，並於113年3月1日易科罰金執行完畢之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書主張並援引刑案資料查註紀錄表之記載在卷為憑，是被告於上開前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。衡以被告本案不能安全駕駛犯行，與其上開前案罪質相同，則被告經刑罰執行完畢，猶未能記取教訓而再犯本案不能安全駕駛犯行，足認被告對刑罰反應力薄弱，又被告復無因加重本刑致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合上開情節判斷後，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟又不知謹慎，復於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克之情況下，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告領有中度身心障礙證明（鑑定日期：民國98年7月2日。見偵卷第23頁），暨被告自陳教育程度為國小畢業、職業為攤販、家庭經濟狀況為貧寒（見偵卷第17頁調查筆錄之受詢問人欄所載）、本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34904號　　被　　　告　鄭昆易　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路000號8樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　送達地址：同居所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭昆易前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第196號判決處有期徒刑3月確定，於民國113年3月1 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年10月7日0時許，在其臺北市○○區○○街00號1樓居所飲畢酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時30分許起，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路上行駛，行經臺北市○ ○區○○街00巷00弄00號前，為警攔檢查獲，並於同日4時44分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭昆易於警詢及偵訊時之自白。　㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定值單、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告前因公共危險案件，於113年3月1日受有期徒刑之執行完畢，此有被告全國刑案資料查註表1份在卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-交簡-1439-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3803號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邢天立選任辯護人蔡沂彤律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第614號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3373號），改依通常程序審理（113年度易字第1143號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邢天立犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告邢天立於本院之自白（見本院易卷第38至39頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑(見本院易卷第45至 47頁)，然刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。審酌傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，依被告行為之可責性，足以為適當刑罰制裁，難認有何法重情輕之情事，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未能以理性方式處理，逕對告訴人為本案犯行，致告訴人成傷，所為實屬不該。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院易卷第321頁)，素行良好，兼衡被告領有中度身心障礙證明(見本院易卷第19頁)，其於111年10月12日至113年10 月9日間因雙相情緒障礙症(躁鬱症)，有情緒不穩、衝動、失眠等症狀，長期於臺北市立萬芳醫院精神科門診接受治療 (見本院易卷第57頁之臺北市立萬芳醫院診斷證明書)，暨被告自陳於案發前甫經醫院換藥(此有本院易卷第187至197頁之門診紀錄單可佐)，故於案發時尚在調藥中，其於案發時情緒狀況較不穩定之情(見本院易卷第39頁)，復參酌被告雖有調解及賠償告訴人損害之意願(見本院易卷第38頁)，然告訴人經本院通知，並未出席調解，故未能調解成立(見本院簡3803卷第11至12頁之調解紀錄表)，再考量告訴人所受傷勢程度、被告自陳碩士在學之智識程度、未婚、無子女、家中尚有母親需其扶養之生活狀況(見本院易卷第40頁)，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，甚具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定後6個月內公庫支付新臺幣2萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第614號　　被　　　告　邢天立　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙乃怡律師（法律扶助，嗣後解除委任) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邢天立與李天琪素不相識。邢天立於民國112年10月6日上午 9時53分許，見李天琪在臺北市○○區○○路00號3樓誠品書局信義店外之升降電梯前座椅區使用行動電話，因認該行動電話之音量過大，遂與李天琪發生口角爭執，邢天立竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊李天琪臉部及手部，致李天琪受有下巴擦傷、右前臂挫傷、右下正中門齒半脫位、右下側門齒半脫位、左下側門齒半脫位等傷害。二、案經李天琪訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告邢天立於警詢及偵查中之供述證明被告因不滿告訴人行動電話音量過大而發生口角，被告有用拳頭碰觸告訴人之事實 2 告訴人李天琪於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 告訴人於臺北醫學大學附設醫院之診斷證明書告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實 4 監視器畫面翻拍照片被告有將手揮向告訴人臉部之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3803-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳駿富上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 620號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1013號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳駿富犯毀損文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「於111年12月31日所簽立租賃契約書」補充為「於111年12 月31日所簽立，其中由黃麟明收執之租賃契約書原本1份」，及證據部分增列「被告陳駿富於本院審理時之自白(見本院易卷第41頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為房屋仲介人員，於協助房東尤秀美與其房客即告訴人黃麟明協商租約時，竟恣意損壞上開文書，足生損害於告訴人，所為實屬不該。然念被告犯後終能坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院易卷第59頁），兼衡被告雖有調解意願，然告訴人則無調解意願，並告訴代理人代告訴人表示對於本案量刑之意見(見本院易卷第41至42頁)，復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、從事房仲業、已婚、無子女、家中尚有岳母需其扶養之生活狀況(見本院易卷第42 頁)，暨被告損壞之上開文書價值、對告訴人所生損害、被告犯罪動機、目的及犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2620號　　被　　　告　陳駿富　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段0巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳駿富為任職居佳房屋仲介有限公司之業務員，為協助臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號屋主尤秀美解決其與黃麟明就上址房屋之租約問題，乃於民國112年1月10日，偕同尤秀美前往上址與黃麟明協商後，因故發生爭執，心有不滿下，基於毀損文書之犯意，憤而將黃麟明與尤秀美間於111年12 月31日所簽立租賃契約書撕毀，致該契約書破損不堪使用，而生損害於黃麟明。二、案經黃麟明告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳駿富於偵訊時之供述。承認有陪同屋主前往現場協商，然否認上開犯行之事實。 2 證人即告訴人黃麟明於偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 3 遭撕毀之前開契約影本1份。全部犯罪事實。 4 錄音檔案及譯文。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第352條毀損文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴昀附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3881-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3139號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭佳珍選任辯護人王教臻律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3883號），本院判決如下：　　主　文郭佳珍犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行「於民國111年2月至6月間交易明細電子帳單」補充為「於民國111年2至8、10至11月間交易明細電子帳單」，及證據部分增列被告郭佳珍於本院訊問時之自白(見本院卷第44頁)、被告所郵寄之信用卡帳單影本(見本院卷第21至 35頁)外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其所犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處意旨漏載被告同次郵寄之信用卡交易明細電子帳單中，尚包括111年7至8、10至11月間之帳單部分，然此部分與前揭經本院論罪部分具一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審究，併予說明。　㈢爰審酌被告非法利用告訴人黃紹晟之個人資料，損及告訴人之權益，所為實屬不該，然念被告犯後坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第11頁)，其素行尚佳，兼衡被告業與告訴人成立調解並如數賠償(見本院卷第69至70頁之調解筆錄)，復參酌被告之犯罪動機、犯罪情節、智識程度及生活狀況(見本院卷第45 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與告訴人成立調解並如數賠償，告訴人並同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第67至68頁之調解程序筆錄)，足見被告之悔意，堪認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號　　被　　　告　郭佳珍　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王教臻律師上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭佳珍係黃紹晟之前女友，基於意圖損害他人利益之違反個人資料保護法犯意，於不詳時間，在不詳地點，使用黃紹晟所提供未登出所申辦之雅虎電子郵件信箱帳號密碼之平板電腦，無故蒐集影印該電子郵件信箱內屬黃紹晟個人財務狀況及社會活動之花旗商業銀行信用卡於民國111年2月至6月間交易明細電子帳單之個人資料後，再於112年8月間某日，將所影印之交易明細以掛號信寄給黃紹晟之游姓女友，足生損害於黃紹晟。二、案經黃紹晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭佳珍於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃紹晟之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、被告至郵局寄上開信件之現場監視器錄影畫面擷圖照片 4張在卷可參，復有被告所郵寄之信封及內含之信用卡帳單影本扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第19條第1項及第20條第1項規定，應依第41條予以處罰之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3139-20241030-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人林煒翔上列再審聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院112年度易字第1026號，中華民國113年3月26日第一審確定判決(追加起訴案號：112年度偵緝字第2368號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「狀紙」所載。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年度台抗字第239號裁定意旨參照)。三、經查　㈠原確定判決係憑再審聲請人即受判決人林煒翔(下稱聲請人) 之供述、證人即告訴人洪永修、共同被告邱錫湖之證述、現場監視器翻攝照片及現場照片截圖等證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人與共同被告邱錫湖共同犯如原確定判決犯罪事實欄所載「邱錫湖與林煒翔共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年1月19日凌晨4時41分許，由邱錫湖騎乘機車搭載林煒翔前往洪永修位在臺北市○○區○○街 00號1樓之事務所(下稱本案事務所)前，由林煒翔持鐵鎚擲向本案事務所大門玻璃，致本案事務所大門玻璃碎裂不堪使用，足生損害於洪永修」之毀損他人物品犯行，並判處拘役 55日。已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決案件全卷(影卷)無訛。　㈡聲請人固主張：「要我舉起榔頭從摩托車走到玻璃，再用力揮出去這一瞬間的動作我那時沒有辦法做出來」等語(見上開「狀紙」)，然該主張於原確定判決辯論終結前已經存在，且經原確定判決斟酌、說明在案(見原確定判決理由欄貳、二、㈡及㈢），顯不具「新規性」，核非新事實。　㈢聲請人另主張：「本人有新證據，就是另一位被告邱先生已經因這件事情幫告訴人洪先生刷了一面牆的油漆做為補償，兩人已達成和解，而洪先生也用了FB Messenger傳了收據給我，要我給當時住在我家的邱先生……我還拍了粉刷完的牆壁當影片存著，這兩樣我都可以提供當證據」(見上開「狀紙」)，並於本院調查時補充表示：「第一個是收據，這個收據邱錫湖幫洪永修刷油漆，洪永修開出來的收據傳給我，請我轉給邱錫湖，這個收據開立的時間是在案發後，收據的內容寫粉刷油漆及其價格新臺幣六千元，收據電子檔存在我家的電腦裡面。第二個是一部影片，內容是邱錫湖刷的那一面牆，那面牆就是上開收據相關的那面牆，影片現在存在我家的電腦裡面。新證據就是上面這些」等語(見本院聲再卷第4 6至47頁)。而聲請人所述之上開證據如果存在，核屬未經法院發現而不及調查審酌，其實質之證據價值未曾予評價，而具「新規性」。惟查，聲請人所述收據及影片之內容，至多僅能證明共同被告邱錫湖於案發後曾與告訴人和解，並以粉刷牆面油漆之方式賠償告訴人所受前揭損害，顯與聲請人有無上開犯行無涉，故該等收據及影片，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，經核欠缺上述再審所應具備之「顯著性」要件，即與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之要件不符。　四、綜上所述，本件再審之聲請，經核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件不符，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲再-21-20241029-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告林于倫上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月19 日所為113年度交簡字第570號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林于倫緩刑貳年，並應履行如附表所示內容。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告林于倫所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役30日，經核認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院審理中之供述」外，其餘均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我與告訴人李金盛調解成立，請求撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：（一）按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）經查，原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，且合於自首之減輕事由，並審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意，即貿然左轉並侵入來車道，致發生本案事故，造成告訴人受有本案傷勢，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告與告訴人調解未能成立，並參酌被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其違反義務之程度及素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度。縱未及審酌被告於本院審理時與告訴人成立調解，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，且於本院審理中已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄附卷足參（見本院卷第79至80頁），是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯行所生損害，以充分保障告訴人之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告履行如附表所示內容。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：被告林于倫應給付告訴人李金盛新臺幣（下同）貳萬壹仟元，給付方式如下：自民國一一三年十一月起，按月於每月十一日以前給付壹萬伍佰元，至清償完畢為止。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第570號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林于倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第741號），本院判決如下：　　主　文林于倫犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林于倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向到場之警員坦承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第57頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意，即貿然左轉並侵入來車道，致發生本案事故，造成告訴人李金盛受有本案傷勢，其所為誠屬非是。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告與告訴人調解未能成立(見本院卷第37至38頁之調解紀錄表)，並參酌被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁之調查筆錄受詢問人欄所載），暨其違反義務之程度及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第741號　　被　告　林于倫　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于倫於民國112年9月22日下午8時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市萬華區桂林路東往西方向，欲左轉駛入同市區堤外便道，行經桂林路與堤外便道路口時，本應注意車前狀況及汽車左轉彎時應行駛至交岔路口中心處，不得占用來車道，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎並侵入堤外便道南往北之車道，適李金盛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在堤外便道南往北車道與桂林路口前停等紅燈，林于倫所駕汽車左前車門側裙擦撞李金盛上開機車左前側，使李金盛受有右手與右手腕擦挫傷、右側腕部挫傷等傷害。嗣警獲報到場，林于倫則於警方處理時在場，並表明為肇事人員。二、案經李金盛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林于倫於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人李金盛於警詢及偵查中指訴綦詳，並有和謙耳鼻喉科診所診斷證明書、仁佑中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、監視錄影畫面及行車紀錄器畫面擷圖、現場照片、本署檢察事務官勘驗報告各1份、監視錄影畫面光碟及行車紀錄器畫面光碟各1片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條本文所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　3　　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李意婷　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-交簡上-73-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2756號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告古洺倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2724號），本院判決如下：　　主　文古洺倫犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，履行如附表所示之調解成立內容。扣案之摺疊刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院訊問時之自白（見本院卷第78頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告古洺倫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告遇事未能克制情緒，且不思以理性方式處理，逕對告訴人林祐愷為上開犯行，致告訴人成傷，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告業與告訴人成立調解(見本院卷第73至74頁之調解筆錄)，並已按期給付第1期調解款項(見本院卷第81頁之網路轉帳資料翻拍照片)，復參酌被告自陳國中畢業之智識程度、現任保全、離婚、有1名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第78頁），暨告訴人所受傷勢程度、被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參(見本院卷第83 至84頁)，且犯後坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與告訴人成立調解，並已按期給付第1期調解款項，足見被告之悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。再審酌被告與告訴人已成立調解，為督促被告履行調解筆錄內容，以保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依上開調解筆錄成立內容（即如附表所示內容）履行。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。三、沒收　　扣案之摺疊刀1把，為被告所有，業據被告於偵訊時供承在卷(見偵卷第80頁)，且係供被告本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：本院民國113年9月24日調解筆錄之調解成立內容古洺倫願給付林祐愷新臺幣(下同)15萬元。給付方式：自民國113年10月起，按月於每月20日以前給付7,500元，至全部清償止，如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期。前開款項金額由古洺倫匯入林祐愷所有銀行帳戶(行名及帳號均詳卷)。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2724號　　被　　　告　古洺倫　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古洺倫在臺北市中山區松江路100巷元大工地內擔任保全人員，於民國113年2月18日凌晨4時51分許，與其同事林祐愷發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，持摺疊刀攻擊林祐愷，造成林祐愷受有左大腿、左腕、右手割裂傷、後背挫傷等傷害。二、案經林祐愷告訴及臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告古洺倫之自白；㈡告訴人林祐愷之指訴；㈢證人即工地保全課長沈新富之證述；㈣中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中山分局長春路所傷害案件蒐證照片；㈤馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TPDM-113-簡-2756-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第117號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明燁選任辯護人陳興邦律師上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第274號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人財團法人台灣林登山社會福利基金會告訴被告蔡明燁妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第359條之無故取得、刪除他人電腦電磁紀錄罪嫌，而依同法第363條規定，該罪須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院成立調解，告訴人於本案言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可稽，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國113年10月28日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-28

TPDM-113-訴-117-20241028-1