Know99判決書

搜尋結果：許凱傑

共找到 206 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3672號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊皓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2481號），本院判決如下：　　主　文王俊皓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告王俊皓前因毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒執行後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月1日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度軍毒偵字第9 號、111年度毒偵字第274號、335號、1886號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年5月3日之某時又犯本案施用第二級毒品之罪，則本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。經查，被告有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。另審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可施用、持有第二級毒品，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，兼衡被告自述其智識程度、家庭經濟及生活狀況，犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3672-20241115-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1143號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊國川上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3352號），本院判決如下：　　主　文楊國川犯過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊國川所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告未注意車前狀況，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，自後追撞告訴人莊宸典及林秉燁致本件車禍事故，使告訴人莊宸典受有左側髖部挫傷、林秉燁受有雙側髖部挫傷等傷害，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及經調解後，被告迄今未達成調解或成立和解，再斟酌被告無刑事前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（見調院偵字卷第5 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。」、「第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰一、被告所犯之罪不合第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件者。二、法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者。三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。四、檢察官之請求顯有不當或顯失公平者。」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第451條之1第4項分別定有明文。而被告固具狀表示：「因聲請人就本案尚有陳述之需，為此爰依刑事訴訟法第451條之1第4項但書之規定，狀請鈞院鑒核，並惠予改依通常審判程序，以維權益。」等語，此有被告出具之刑事聲請通常審判程序狀在卷可憑，又本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，揆諸上開條文意旨，法院僅得就有刑事訴訟法第451條之1 第4項所列上開4種情形，方得將檢察官簡易判決處刑之聲請改依通常審判程序處理；且被告亦未釋明聲請通常審判程序之具體理由，故被告前揭聲請於法未合，尚難准許，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-交簡-1143-20241115-1

金重訴

臺灣基隆地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第386號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第138號上訴人即被告許凱傑上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國 113年9月27日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第34 9條前段及第362前段分別定有明文。二、經查：本件上訴人即被告許凱傑因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年9月27日判決在案，有上開判決存卷可查。嗣上開判決送達被告之住所「基隆市○○區○○路000 號1樓」，113年7月10日由被告本人親自簽收，此有本院送達證書1份可稽（見111年度金重訴字第1號卷十一第293頁），從而，該判決於113年7月10日即對被告生合法送達之效力，故被告提起上訴之合法期間，自送達生效之翌日起算20日，於113年7月30日即行屆滿。惟被告於113年11月8日始提出本件上訴，此有被告所提刑事上訴狀上所蓋收狀章可憑，被告之上訴顯已逾期，揆諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-13

KLDM-111-金重訴-1-20241113-11

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3740號原告劉璟蓁上列原告與被告許凱傑間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許靜茹

2024-11-11

TCEV-113-中補-3740-20241111-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高雋閎選任辯護人趙璧成律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3679號），本院判決如下：　　主　文高雋閎被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高雋閎於民國111年11月18日16時19分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區信義路5段由西向東方向行駛，行經捷運臺北101站3號出口旁，本應注意向右轉應注意其他車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉(嗣騎上人行道)，適告訴人賴岑妘騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿同路段同向右後方直行駛至，因避煞不及，告訴人所騎乘機車之車頭與被告所騎乘機車碰撞，告訴人因而人車倒地，受有雙膝擦挫傷、右手肘擦挫傷、右肩擦挫傷及右手擦傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（其另涉肇事逃逸部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年10月9 日具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院11 3年度交訴字第12號卷二第23頁），爰依前開規定，逕就該部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-交訴-12-20241108-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31327號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人許凱傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌仟捌佰貳拾伍元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

PCDV-113-司促-31327-20241104-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1945號原告林子頌訴訟代理人許凱傑律師被告陳潔希上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣159萬0,303元。原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 6,840元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2條分別定有明文。次按土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的之價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院101年度台抗字第8 59號裁定意旨參照）。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。另房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，不併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告騰空返還門牌號碼臺北市○○○ 路0段00巷0號12樓之3房屋（下稱系爭房屋）、給付積欠租金及代墊費用新臺幣（下同）6萬9,751元，及按月給付起訴後未返還系爭房屋相當於租金之損害2萬6,500元。關於返還系爭房屋部分，查系爭房屋完工於民國98年9月3日，位於14 層樓住宅之12樓，為鋼筋混凝土結構，建物面積總計35.17 平方公尺【計算式：主建物面積20.05平方公尺+陽臺面積2. 33平方公尺+雨遮面積1.16平方公尺+共有部分11.63平方公尺（1,120.11平方公尺×權利範圍52/10000+1,210.01平方公尺×權利範圍48/10000＝11.63平方公尺，小數點第二位以下四捨五入）＝35.17平方公尺】，有系爭房屋建物所有權狀可稽，依地價調查估計規則估算，系爭房屋於本件起訴時即11 2年9月4日止之建物現值為152萬0,552元，有臺北市政府地政局建築物價額試算附卷可佐，因此核定返還系爭房屋部分之訴訟標的價額為152萬0,552元；關於給付積欠租金及代墊費用部分，因非屬返還系爭房屋之附帶請求，應合併計算其價額；至按月給付起訴後相當於租金之損害部分，為返還系爭房屋之附帶請求，故不併予計之。從而，本件訴訟標的價額核定為159萬0,303元【計算式152萬0,552元+6萬9,751元＝ 159萬0,303元】，應徵第一審裁判費1萬6,840元。茲命原告應於本裁定送達翌日起7日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-29

TPDV-113-補-1945-20241029-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第431號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃永吉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1771號），本院裁定如下：主文扣案之吸食器壹個沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告黃永吉涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1602號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷。扣案之吸食器1個屬於違禁物，請裁定沒收銷燬之等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」三、查被告所涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第1602號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長於民國111年6月17日以111年度上職議字第6444號駁回再議而告確定，該緩起訴處分期間已於113年7月12日屆滿，未經撤銷，有上開處分書在卷可查（見北檢毒偵字第1602 號卷第29至31頁、39頁）。惟被告為警查扣之吸食器1個確實沾染第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院11 1年1月14日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書附卷足憑(見111 年度毒偵字第718號卷第39頁)，此等物品與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，因認吸食器1個屬第二級毒品，應依法沒收銷燬。檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-單禁沒-431-20241011-1

簡

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3574號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊項全上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14790號），本院判決如下：主文楊項全犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用及罪數關係：　　核被告楊項全所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項第1款規定之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。被告多次未依規定按時接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈡量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知應依通知所定時間前往接受身心治療、輔導教育，竟未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治目的之達成，所為誠屬不該，兼衡其犯後坦認犯行之態度，併參被告犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1 萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41 條及第42條規定辦理。

2024-10-11

TPDM-113-簡-3574-20241011-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第425號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林堉生上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1749號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告林堉生涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3036號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物屬於違禁物，請裁定沒收銷燬之等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」三、查被告所涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 109年度毒偵字第3036號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長於民國110年11月3日以110年度上職議字第9569號駁回再議而告確定，該緩起訴處分期間已於112年11月2日屆滿，未經撤銷。有上開處分書在卷可查（見北檢毒偵字第3036 號卷第103至105頁、111頁），惟被告為警查扣如附表所示之物確實沾染第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心109年9月25日航藥鑑字第0000000 號鑑定書附卷足憑（見執聲字第1749號卷第73頁），此等物品與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，因認附表所示之物均屬第二級毒品，應依法沒收銷燬。檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表: 編號名稱數量 1 電子菸 1支 2 研磨器 1個 3 菸斗 1個

2024-10-11

TPDM-113-單禁沒-425-20241011-1