Know99判決書

搜尋結果：許品逸

共找到 221 筆結果（第 181-190 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第894號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳讚興上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4619 號），經檢察官聲請送觀察勒戒(113年度聲觀字第790號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，於民國110年1月 11日經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因評估標準修正而免除執行，並於110年7月1日因免除強制戒治處分執行出所(聲請書誤載為於110年3月3日停止戒治出所，應予更正)，另經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以1 10年戒毒偵字第70號為不起訴處分確定。詎其復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，各於11 3年7月28日8時20分許為警方採尿起回溯26小時、回溯96小時內某時許，在新北市三重區信義公園公廁，以將海洛因加水稀釋後置入針筒注射靜脈之方式施用海洛因1次，另以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤吸食煙霧之方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年7日28日7時30分許，在臺北市大同區鄭洲路、塔城街口，遭警方查獲其持有海洛因1包（驗餘淨重0.1376公克）、含有海洛因成分之液體1罐（驗餘淨重41. 5815公克），復經警方採集其尿液送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。又被告經傳喚未到，無從施以戒癮治療之相關評估程序，爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、經查： (一)按海洛因經注射或吸入人體後，約80%於24小時內自尿液中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同)於 81年9月8日以藥檢壹字第8114885號函示明確；又按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，並經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2月8日以(81)藥檢壹字第001156號函示明確，且此為本院辦理同類案件依職權所知悉之事項。查被告於113年7月28日8時20分許為警採尿，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0459號)、自願受採尿同意書、勘查採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0459號)在卷可查，是被告本案於113年7 月28日8時20分許為警方採尿起回溯26小時、回溯96小時內某時許，曾各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，洵堪認定。被告於警偵訊時辯稱最近一次施用海洛因、甲基安非他命時間係於113年7月23日20時許云云，則非可採。　　 (二)被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第407號裁定觀察、勒戒後，復經本院以110年度毒聲字第629號裁定強制戒治，嗣經本院以110年度聲字第2109號裁定強制戒治免予繼續執行，並於110年7月1日因免除強制戒治處分執行出所，其該次犯行並經新北地檢檢察官以110年度戒毒偵字第7 0號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，則其於前次強制戒治執行完畢釋放3年後，再犯本案施用第一、二級毒品罪，揆諸前開說明，應令入勒戒處所觀察、勒戒。又檢察官已說明其審酌不適宜為附命完成戒癮治療緩起訴處分之理由，核無違法、不當之處，是本件聲請應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-毒聲-894-20241028-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3830號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江明郎上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2770號），本院裁定如下：　　主　文江明郎犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江明郎因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各經法院判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯為傷害、強制罪，侵害法益種類及被害人不同、2次犯罪時間有相當間隔、施以矯正之必要性、受刑人未表示意見等，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲-3830-20241028-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第800號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育昕上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第502至505號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第649號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林育昕因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第502、50 3、504、505號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物係違禁物，有附表所示鑑定書可證，爰聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度毒偵緝字第502、503、504、505號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又扣案如附表所示之物，經送鑑定分別檢出第二級毒品成分，有附表所示鑑定書存卷可參，堪認屬違禁物無誤，至含上開毒品之外包裝、吸食器因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併沒收銷燬之。揆諸前開說明，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日附表：編號扣案物名稱鑑定結果證據備註 1 白色或透明晶體1包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重0.2160公克，驗餘淨重0.2110公克。臺北榮民總醫院112年6月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第3446卷第40頁 2 玻璃球吸食器2組 ⒈以乙醇溶液沖洗玻璃球吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉合計毛重10.6129公克。同上同上

2024-10-28

PCDM-113-單禁沒-800-20241028-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第342號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾柏翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5860號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度金訴字第908號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾柏翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4行所載「詐欺」後應補充「及洗錢」；同欄一、第7行所載「以不詳方式」應更正為「以新臺幣（下同）8,000元代價」；同欄一、倒數第3至5行所載「於111年3月21日18時3分許、18時21 分許、18時28分許、18時29分許、18時31分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬9123元、4萬9986元、4萬9986元、2萬8 138元」應更正為「於111年3月21日18時2分許、18時28分許、18時29分許、18時31分許、111年3月22日18時20分許，各匯款2萬9,985元(另有手續費15元)、4萬9,986元、4萬9,986 元、2萬8,123元(另有手續費15元)、2萬9,123元至上開郵局帳戶內」；另補充「被告曾柏翔於本院訊問及準備程序之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法先於112年 6月14日修正、於同年月00日生效施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於113年7月31日修正、於同年8月2 日施行，除將舊法第14條第1項、第3項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理中自白犯行且未就其犯罪所得自動繳交，經綜合比較新舊法之結果，修正後規定並非較有利於被告，則本件應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白犯行（本院金訴字卷第98頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融機構帳戶提供詐欺集團成員作為詐欺、洗錢犯罪使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，造成他人受有金錢損失，誠屬不該；又考量被告偵查時雖否認犯行，然於審理中已坦承犯行，惟未與告訴人李維浤達成和解，兼衡被告提供帳戶1個、因本案所獲利益、告訴人損害之金額，併參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其無前科、素行尚可(本院金簡字卷第7至10頁)，自陳國中肄業、在工地綁鋼筋、收入約新臺幣(下同)4至6萬、須扶養罹病之母親及外婆(本院金訴字卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查： (一)被告自承因為本案犯行獲得報酬8,000元（本院金訴字卷第9 0頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告本案提供帳戶幫助詐欺集團成員洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物並未查獲，而被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，本院復已宣告沒收、追徵其如上犯罪所得，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　 28　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5860號　　被　　　告　曾柏翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏翔依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團或不法分子作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有所預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年3月21日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而幫助該詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月14日21時22分許，假冒電商業者、銀行客服致電李維浤，謊稱因設定錯誤導致重複扣款，欲協助解除云云，致李維浤陷於錯誤，而依指示於111年3月21日18時3分許、18時21分許、18時28分許、18 時29分許、18時31分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬91 23元、4萬9986元、4萬9986元、2萬8138元至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣經李維浤發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經李維浤訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾柏翔於偵查中之供述坦承前開郵局帳戶為其申辦等情，惟辯稱：伊只有一次幫某友人轉帳，不知為何告訴人李維浤匯款到伊郵局帳戶，伊並未交付該帳戶予他人云云。 2 告訴人李維浤於警詢時之指述告訴人遭詐騙之事實。 3 告訴人提供之對話記錄及匯款資料告訴人遭詐騙之事實。 4 被告之郵局帳戶開戶資料及交易往來明細告訴人匯款至被告之郵局帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 本署檢察官105年度偵字第6959號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表　　　　　　被告前因交付其所有之銀行帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人而涉犯幫助詐欺案件，其當應知悉不可將帳戶交付他人使用之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂紫綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

PCDM-113-金簡-342-20241028-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院院刑事裁定 113年度單禁沒字第840號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝文秀上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2331號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第696號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝文秀因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2331號不起訴處分確定。扣案如附表所示之物係違禁物，有附表所示鑑定書可證，爰聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2331號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又該案扣案如附表所示之物，經鑑定分別檢出第一級、第二級毒品成分，有附表所示鑑定書存卷可參，堪認屬違禁物無誤，至含上開毒品之外包裝因殘留之毒品難以析離，均應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日附表：編號扣案物名稱鑑定結果證據備註 1 粉末1包 ⒈檢出第一級毒品海洛因成分。 ⒉淨重1.69公克，驗餘淨重1.67公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908890號鑑定書臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第2331號卷第41頁 2 白色或透明晶體1包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重6.9226公克，驗餘淨重6.9213公克。臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第2331號卷第45頁

2024-10-28

PCDM-113-單禁沒-840-20241028-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第313號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人施宥程上列聲請人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2753號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施宥程因詐欺案件，經本院以113年度訴緝字第36號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務與完成法治教育6小時，於民國113年7月10日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）以113年執緩字第752號案件，囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）函請受刑人依判決履行，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查，受刑人之戶籍地址為「臺南市○○區○○路000巷0號4樓之3」，有其個人戶籍資料查詢結果可參，又觀諸卷附撤銷緩刑聲請書、本院113年度訴緝字第36號刑事判決所載受刑人之住居所亦均位在「臺南市永康區」，均非在本院管轄區域內，且受刑人亦未因另案在監所羈押或執行中，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表可稽。是受刑人所在地及最後住所地即難認係在本院管轄區域內，揆諸前揭規定，本院就本件聲請並無管轄權，聲請人誤向本院為本件聲請，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 28　　日

2024-10-28

PCDM-113-撤緩-313-20241028-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3777號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡永霆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2741號），本院裁定如下：　　主　文蔡永霆犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡永霆因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，而附表編號2之罪刑，經本院以113年度金訴字第55 7號判決應執行有期徒刑1年10月，均已確定在案，有各該案件判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財罪、罪質相同、犯罪手法相似、均係侵害他人財產法益，及其所犯各罪情節、係於民國112年11至12月間犯案時間相近、施以矯正之必要性、受刑人就定刑未表示意見等，裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲-3777-20241028-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3883號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林苡勳具保人陳韋霖上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第544號），本院裁定如下：　　主　文陳韋霖繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳韋霖因受刑人林苡勳詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（新北地檢刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經新北地檢檢察官指定保證金 3萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放，而受刑人所涉犯行，業經本院以112年度審金訴字第2498號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第660號判決上訴駁回，於113年5月28日確定。嗣經檢察官合法傳喚、拘提受刑人，並通知具保人，受刑人均未到案執行等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書（刑字第00000000號）、受刑人及具保人戶籍資料、在監在押紀錄表、臺灣彰化地方檢察署通知及送達證書、拘票及拘提報告書附卷可稽，堪認受刑人業已逃匿，具保人亦未偕同其到案，揆諸前揭說明，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲-3883-20241028-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第4708號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告金良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1262號），本院判決如下：主文金良犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告金良正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物酒類價值不高且均已發還告訴人楊瀚頎，暨其警詢所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，其臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示已有多次竊盜前科(因檢察官未主張本案應依累犯規定加重其刑，僅於量刑審酌)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟姍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十二庭法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　黃仕杰附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1262號　　被　　　告　金良男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、金良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月17日17時6分許，至新北市○○區○○街00巷00號「家樂福超市土城廣明店」賣場內，徒手竊取店員楊瀚頎所管領並置放在貨架上之天空之月樽熟梅酒1瓶、金門高粱1瓶、白鶴大吟釀2瓶（合計價值共計新臺幣2,649元）得手。得手後藏放在其隨身包包內，隨即離去。嗣該賣場店員楊瀚頎察覺有異，上前攔阻並報警處理，為警當場扣得上開物品（業已發還），始悉上情。二、案經楊瀚頎訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告金良於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊瀚頎於警詢時指訴之情節相符，復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面截圖及物品照片共4張在卷可稽，足見被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單 1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃孟珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官張婷婷所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

PCDM-113-簡-4708-20241025-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1646號原告羅書輝年籍詳卷被告 DANG THI THAM(越南國籍，中文名：鄧氏深) 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

PCDM-113-附民-1646-20241024-1