Know99判決書

搜尋結果：許哲維

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第251號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 SUGANDI（中文名：蘇甘迪）原居留地址：苗栗縣○○鎮○○里○○路0000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2062 號、第2638號、第3123號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文 SUGANDI即蘇甘迪犯附表一編號1至5所示之罪，各處於附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　SUGANDI即蘇甘迪（下稱蘇甘迪）意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠蘇甘迪基於竊盜之犯意，於民國113年1月5日0時17分許，在雲林縣○○鄉○○路000號之1樓夾娃娃機店，徒手竊取謝廷堃所有，置放在娃娃機台上之手錶1支（價值新臺幣【下同】690 元）得逞。　㈡蘇甘迪基於竊盜之接續犯意，接續於附表二編號1至3所示之時間，在雲林縣○○鎮○○路00號隔壁店家（夾娃娃機店），徒手竊取附表二編號1至3所示之物品。　㈢蘇甘迪基於竊盜之接續犯意，接續於附表二編號4、5所示之時間，在雲林縣○○鎮○○路00號隔壁店家（夾娃娃機店），徒手竊取附表二編號4、5所示之物品。　㈣蘇甘迪基於竊盜之接續犯意，接續於附表二編號6、7所示之時間，在雲林縣○○鎮○○路00號隔壁店家（夾娃娃機店），徒手竊取附表二編號6、7所示之物品。　㈤蘇甘迪基於竊盜之接續犯意，接續於附表二編號8、9所示之時間，在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0號（起訴書誤載為雲林縣○○鎮○○路00號隔壁店家）夾娃娃機店，徒手竊取附表二編號8、9所示之物品。　㈥嗣謝廷堃、附表二所有人欄所示之人發現遭竊而報警處理，經警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈦案經謝廷堃、廖桀鋒訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。二、程序事項：　　按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案由檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（113年度易字第494號案件），被告蘇甘迪業已自白犯罪，因認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。三、證據名稱及認定犯罪事實之理由：　㈠證人即告訴人謝廷堃於警詢之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第2062號卷第21至31頁）。　㈡證人即被害人李政育於警詢之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第2638號卷第29至39頁、第41至51頁、第53至63頁；偵字第3123號卷第39至49頁）。　㈢證人即被害人廖福聖於警詢之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第2638號卷第65至77頁）。　㈣證人即被害人莊秉宸於警詢之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第2638號卷第79至91頁；偵字第3123號卷第23至35頁）。　㈤證人即被害人李芳瑋於警詢之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第2638號卷第93至105頁）。　㈥證人即告訴人廖桀鋒於警詢之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第2638號卷第107至119頁）。　㈦113年1月5日監視器翻拍照片（拍攝地點：雲林縣○○鄉○○村○○ 路000號之1）（偵字第2062號卷第39至45頁）、刑案現場照片（拍攝地點：雲林縣○○鄉○○村○○路000號之1）（偵字第20 62號卷第47至49頁）。　㈧113年1月5日監視器翻拍照片（拍攝地點：雲林縣○○鄉○○村○○ 路000號1樓）（偵字第2638號卷第187至189頁）、現場照片（拍攝地點：雲林縣○○鎮○○路00號旁）（偵字第2638號卷第 191至199頁）。　㈨113年1月4日監視器翻拍照片（拍攝地點：雲林縣○○鎮○○路00 號旁）（偵字第2638號卷第121至141頁）。　㈩監視器翻拍照片（拍攝地點：雲林縣○○鄉○○村○○路000號之1 ）（偵字第2638號卷第139至141頁）、現場照片（拍攝地點：雲林縣○○鎮○○路00號旁）（偵字第2638號卷第143至151頁）。　113年1月5日監視器翻拍照片（拍攝地點：雲林縣○○鎮○○路00 號旁）（偵字第2638號卷第153至167頁）、現場照片（拍攝地點：雲林縣○○鎮○○路00號旁）（偵字第2638號卷第169至1 75頁）。　113年1月6日監視器翻拍照片（拍攝地點：雲林縣○○鎮○○路00 號旁）（偵字第2638號卷第177至185頁）。　113年1月6日監視器翻拍照片（拍攝地點：雲林縣○○鄉○○村○○ 路00巷0號）（偵字第3123號卷第51至61頁）、現場照片（拍攝地點：雲林縣○○鄉○○路00巷0號）（偵字第3123號卷第6 5至67頁）。　車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵字第2638 號卷第203頁）。　被告之居留資料（偵字第2062卷第11頁）。　被告於警詢之供述、自白（偵字第2638號卷第11至21頁、第2 3至27頁；偵字第3123號卷第13至17頁；偵字第2062號卷第1 3至17頁）。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　⒈犯罪事實一、㈡至㈤部分，被告分別於密接之時間、相同之地點，竊取附表二各編號所示所有人之物品，各次之各舉動間獨立性極為薄弱，應係各出於同一犯意為之，且侵害同一法益，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。　⒉竊盜罪所保護之法益係財產監督權，同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第1369 號、89年度台上字第6634號判決意旨參照），犯罪事實一、㈡至㈤部分，被告分別以一個竊盜行為侵害不同被害人之財產法益，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，應從一重處斷。　⒊就犯罪事實一、㈠至㈤部分，被告所犯上開5罪間，犯罪各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，為本案竊盜之犯行，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，實在不可取；另考量告訴人謝廷堃、廖桀鋒、被害人李政育、廖福聖、莊秉宸、李芳瑋對本案之意見（偵字第 2638號卷第33、70、82、頁；本院易卷第33、35、37頁），衡以被告所偷竊之財物價值，為本案竊盜犯行之手段尚屬平和，犯後業已坦承犯行，態度尚可，又被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，暨被告擔任農務工，為國小畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（參偵字第2638卷第11頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得如犯罪事實欄一、㈠及附表二各編號所示之物，均為其本案犯罪所得，且未經扣案或返還告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、被告已於113年3月15日出境迄今，有被告之入出境資料在卷可稽，是被告雖為外國人且於本案受有期徒刑之宣告，然其既已出境，且迄今未再入境，故無於本案另諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，一併敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠部分 SUGANDI即蘇甘迪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手錶壹支，於全部或一部編號不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡部分 SUGANDI即蘇甘迪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1至3物品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部編號不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢部分 SUGANDI即蘇甘迪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4、5物品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部編號不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣部分 SUGANDI即蘇甘迪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號6、7物品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部編號不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈤部分 SUGANDI即蘇甘迪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號8、9物品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部編號不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間（民國）物品金額（新臺幣）所有人是否提告 1 113年1月4日20時9分許藍牙運動頭巾眠眼罩 250元李政育否 2 113年1月4日20時14分許夜電炫彩節奏燈藍芽喇叭 250元廖福聖否 3 113年1月4日20時22分許藍色抱枕 400元莊秉宸否 4 113年1月5日1時14分許中型充電遙控汽車 1,390元李芳瑋否 5 113年1月5日1時18分許飲水用420cc保溫瓶 490元李政育否 6 113年1月6日3時46分許藍芽喇叭 200元廖桀鋒是　7 113年1月6日3時50分許藍芽喇叭 299元李政育否 8 113年1月6日22時41分許放房間的夜燈 400元莊秉宸否　9 113年1月6日22時47分許中型萬能工具箱19件組 365元李政育否

2024-12-13

ULDM-113-簡-251-20241213-1

員小調

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員小調字第398號原告許哲維上列當事人與被告陳淑惠間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項：㈠訴訟標的（即原告係依據哪一條法律規定、哪一份契約約定或其他依據，對被告請求）；㈡陳明如何得出請求被告給付新臺幣7萬5,000元，並應提出相關支出費用單據影本。倘逾期未補正第㈠、㈡項之內容，即裁定駁回原告之訴。　　　理　由一、按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決要旨參照）。復民事訴訟法第428條第1項於民國88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易或小額（依民事訴訟法第436條之23準用第428條）訴訟時，倘原告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之。而前揭民事訴訟法第244條及第249條規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436 條第2項規定自明。二、原告於113年11月27日起訴請求被告給付損害賠償，但起訴狀事實理由欄之記載過於簡陋或紊亂無序，難以使人明瞭。復原告固記載依動物保護法第6條請求賠償，惟該條之結構並無法律效果，非原告得據以對被告為請求之法律依據，尚不足作為請求權基礎。爰限原告應於主文所定期限，補正如主文所示之內容，倘逾期未補正主文第㈠、㈡項所示之內容，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-12

OLEV-113-員小調-398-20241212-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第459號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林上智上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0719號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林上智於民國112年3月20日7時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），自雲林縣麥寮鄉中興村東門道路由南往北方向行駛，行經東門旁停車場左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行左轉，適有告訴人黃偉桀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿對向車道駛至，被告所駕甲車撞及告訴人所騎乙車，告訴人因此受有左側足部第三、第四及第五蹠骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告已與告訴人成立調解（見本院卷第45頁本院113年度司刑移調字第577號調解筆錄），告訴人乃具狀表示撤回刑事告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀1紙可證（見本院卷第4 7頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

ULDM-113-交易-459-20241211-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第906號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林宜呈上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執字第3026號），本院裁定如下：　　主　文林宜呈所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宜呈因犯竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。三、經查：　　受刑人因犯如附表編號1所示之罪，經本院以113年度港簡字第90號判決判處拘役30日確定；又犯附表編號2所示之罪，經本院以113年度港簡字第37號判決判處拘役40日確定等情，有如附表所示之判決書（含附表編號2判決之更正裁定）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開2罪定其應執行刑，本院審認核屬正當，應予准許。經本院給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示無意見等語（見本院卷第29頁），本院審酌受刑人所犯均為竊盜罪、各罪犯罪情節、犯罪時間差距等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：受刑人林宜呈定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　名竊盜罪竊盜罪宣　　告　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日期 113年4月29日 112年10月4日偵　查　機關年　度　案號臺灣雲林地方檢察署 113年度速偵字第258號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第12788號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度港簡字第90號 113年度港簡字第37號判決日 113年6月5日 113年8月23日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度港簡字第90號 113年度港簡字第37號確定日 113年7月23日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是備　　　　註臺灣雲林地方檢察署 113年度執字第2452號臺灣雲林地方檢察署 113年度執字第3026號

2024-12-11

ULDM-113-聲-906-20241211-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第25號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李淑雯選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第570號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重 2.9808公克），沒收銷燬之。　　事　實一、甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國112 年5月7日20時許，在雲林縣○○鄉○○00號居所，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月8日12時21分許，為警在雲林縣○○鄉○○00○0號前，持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1只，驗餘淨重2.9808公克)。警方於同日14時許，徵得甲○○同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告甲○○前經本院以 111年度毒聲字第120號裁定送觀察、勒戒後，於111年11月3 日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院卷第5至13頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪而起訴，程序並無違誤。二、按毒品危害防制條例第21條第1項、第2項分別規定：「犯第 10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部（原為行政院衛生署，109年1月15日修正）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」、「依前項（指第1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以1次為限」。而其所稱「依前項規定治療中經查獲」，依其文義，應係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言。如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用（最高法院110年度台抗字第465號裁定意旨參照）。查被告固於111年12月15日自行至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）接受評估及美沙冬替代治療，但卻於治療期間難忍毒癮再犯本案，依上開說明，尚無毒品危害防制條例第21條第2項規定之適用，惟本院將此列為量刑參考。三、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第11至15頁反面、第17至 35頁、第147至149頁反面；本院卷第158至160頁、第163頁），核與證人陳明章之證述情節大致相符（見偵卷第41至47 頁反面、第155至159頁），並有陳明章之自願受搜索同意書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120500299號、第00 00000000號鑑驗書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年5月25日濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：Z000000000000)、若瑟醫院112年5月2 4日、11月22日診斷證明書各1份、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、扣案物品照片3張（見偵卷第65頁、第67至75頁、第79至95頁、第111頁、第165至 171頁、第173至175頁反面、第179頁、第185頁、第195頁、第197頁、第199頁、第207頁、第211頁、第221頁）在卷可稽，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命(含包裝袋1只，驗餘淨重2.9808公克)1包可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 111年度台上字第4763號判決意旨參照）。次按裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第356 3號裁定意旨參照）。查被告本案雖為警先扣得甲基安非他命1包，可認警方應已發覺被告本案施用第二級毒品犯行，惟被告於警方有確切根據合理可疑其本案施用第一級毒品犯行前，即於警詢自承本案施用第一級毒品犯行（見毒偵卷第 15頁），被告就其本案未為警方發覺之施用第一級毒品重罪部分自首，依上開說明，仍有自首減輕規定之適用，本院考量尚未見被告有逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院113年度台上字第2194號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第 1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之啟動調查或偵查，並據以破獲者而言，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要，法院亦非屬偵查犯罪之機關，毋庸就被告供出毒品來源是否屬實為實質調查，惟須於言詞辯論終結前，根據偵查機關已蒐集之證據，綜合判斷有無「因而查獲」之事實。若依卷內證據資料足認檢、警已因被告供述而查獲其毒品來源之共犯或正犯，即與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符（最高法院113年度台上字第277號判決意旨參照）。查本案依雲林縣警察局虎尾分局員警職務報告所載，被告於警詢前（應指112年5月8日第1次警詢前）即先告知警方，其施用之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均係來自於陳明章，陳明章不會向其收錢等語（見本院卷第141頁），核與陳明章嗣於112年5月9日警詢之供述相符（見毒偵卷第47至4 8頁），足認檢警已因被告之供述而查獲其本案施用毒品之來源，本院認依被告本案犯罪之情節不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並先依較少之數（自首）遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品受刑罰執行，卻仍再犯本案，可見毒癮非輕，自我控制能力欠佳，且被告本案同時施用第一、二級毒品，犯罪情節較為嚴重，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，並念及被告於本案前即自行尋求醫療協助、接受替代治療等情已如前述，又被告犯後坦承犯行、同意配合警方搜索及採尿等情，參以被告向本院表達希望戒毒之意願（見本院卷第 117至119頁），復考量上述減刑事由之具體情形，兼衡被告自陳高中肄業之學歷、離婚、入監前與前夫、2名未成年子女同住、從事長照工作、月收入約新臺幣4萬元之生活狀況（見本院卷第167頁）及檢察官、被告及辯護人之量刑意見（見本院卷第168、169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重2.9808公克）係被告所持有，被告供承是陳明章放置於其包包內，供其等共同施用等語（見毒偵卷第19頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，均仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之（鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-11

ULDM-113-易-25-20241211-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第859號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人劉天歲上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執字第2716號），本院裁定如下：　　主　文劉天歲所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉天歲因犯竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表編號1所示之罪，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第2255號判決判處如附表編號1所示之刑確定；又犯如附表編號2所示之罪，經本院以113年度六簡字第100號判決判處如附表編號2所示之刑確定等情，有附表所示之刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為該2案犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開2罪定其應執行刑，本院審認核屬正當。經本院給予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆，本院考量受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，罪質相同，各罪犯罪情節、時間差距等情，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：受刑人劉天歲定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年10月20日 112年10月11日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 112年度速偵字第1356號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第12025號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度簡字第2255號 113年度六簡字第100號判決日期 112年11月14日 113年6月17日確　定判　決法院臺灣彰化地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度簡字第2255號 113年度六簡字第100號判決確定日期 112年12月14日 113年7月24日是否為得易科罰金之案件是是備註 ⒈臺灣彰化地方檢察署　113年度執字第296號　(臺灣臺南地方檢察署113年度執助字第231號)。 ⒉已執畢。臺灣雲林地方檢察署 113年度執字第2716號

2024-12-11

ULDM-113-聲-859-20241211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第388號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余文武選任辯護人許哲維律師（法扶律師）被告梁仁燕選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第6583號、112年度偵字第5378號），本院判決如下：　　主　　文余文武共同意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。梁仁燕共同意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑陸年肆月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3、4 所示之物均沒收。　　犯罪事實余文武知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得意圖販賣而持有，梁仁燕亦知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得持有、意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，梁仁燕另單獨基於持有第一級毒品海洛因之犯意，先由梁仁燕於民國11 1年7月12日或13日傍晚某時，在臺中市東勢區中正路某遊藝場旁巷子，向真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之男子購入如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1 5包後，在梁仁燕位於苗栗縣○○市○○街00號住處進行藏放，復推由余文武在梁仁燕上址住處使用磅秤將上開甲基安非他命秤重後，分裝至夾鍊袋內共15包而共同持有之，欲伺機販賣予他人牟利。嗣未及對外銷售或行銷，即於111年7月16日13時12分許，經苗栗縣警察局苗栗分局持本院核發之搜索票，前往梁仁燕上址住處執行搜索，當場查獲余文武正分裝上開甲基安非他命，並查扣如附表編號1至4所示之物，而查悉上情。　　理　　由一、證據能力之認定　㈠被告余文武之辯護人固主張：被告余文武在頭屋分駐所進行警詢時，副所長不斷向被告余文武施壓，脅迫被告余文武要說扣案毒品為梁仁燕所有以及被告余文武協助分裝毒品供梁仁燕販賣等語，被告余文武不堪警方之逼迫，心生恐懼，始稱扣案毒品為梁仁燕所有，並稱被告余文武協助分裝毒品、充作梁仁燕買賣毒品之人頭等，且因被告余文武於警詢階段經警方脅迫而為前揭陳述，故嗣後經檢察官訊問時，被告余文武亦維持其於警詢時之說詞，然並非事實，被告余文武係因畏懼警方而為不實陳述，是被告余文武之警詢及偵訊筆錄無證據能力等語。被告余文武亦稱：「…在搜索現場第一時間，搜索員警包含頭屋所副所長，問我毒品是誰的，我說都是我的，頭屋所副所長直接嗆聲，說余文武你確定要這樣講，我今天就是針對梁仁燕，你如果要這樣講，我就要報請檢察官給你確實辦辦到底，順便撤銷你的假釋」、「…包括我到派出所製作警詢筆錄時，寫到一半，口供內容沒有往他們方向走，副所長就直接走過來，把我叫到派出所另外一個角落，要我想清楚，要怎麼寫。他把錄影暫停，我想了大概十分鐘左右，他意思就是反正今天他就是要針對梁仁燕，他沒有辦到梁仁燕他不會罷休，我做筆錄，要我想清楚再說」等語（見本院卷一第135頁）。惟查：　①經本院當庭勘驗本案員警執行搜索時之密錄器影像，並未發現在場有任何員警曾向被告余文武稱其就是要針對梁仁燕，倘被告余文武不配合指證梁仁燕，其就要請檢察官撤銷被告余文武之假釋等語或類似之話語（見本院卷一第254、259至 293頁），又經本院勘驗密錄器影像完畢，詢以影像中何處可見員警有對其施以不正之壓迫時，被告余文武見影片中未有其所稱之情況，遂答稱：「我認為他的畫面沒有完全連貫，監視器畫面是他們有剪接過了，怎麼能說這是完整性？我認為它不完整」等語（見本院卷一第256頁），然被告余文武所指畫面並不連貫乙情，應係指本院當庭勘驗之密錄器影像檔經分割為11個MP4檔案，故勘驗時需分別依序點擊該11 個MP4檔案之情形，惟使用攝錄影機錄影時，隨著錄影時間增加，影片檔案大小超過特定大小時，檔案即會自動分割，此為眾所周知之事，被告余文武執此指摘密錄器影像並不完整、連貫，顯屬無稽。　②經本院當庭勘驗被告余文武於111年7月16日警詢之錄影光碟，勘驗結果為：被告余文武自始至終均在畫面中，錄影連續完整，並無中斷或暫停之情形；員警詢問採一問一答之方式，被告余文武針對問題回答後，可見員警甲以手指敲打電腦鍵盤，並可清楚聽見鍵盤敲打之聲音；員警甲詢問之態度懇切，語氣和緩，並無強暴、脅迫、詐欺、利誘或以其他方式不正訊問之情形，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷一第230 頁），是被告余文武辯稱其111年7月16日警詢時遭員警威脅恐嚇、誘導，且警詢筆錄製作到一半時其有遭員警叫至他處等語，顯與警詢錄影內容不符，亦不足採。　③基上，被告余文武於111年7月16日警詢所為之自白具有任意性，而有證據能力，其辯護人所為：被告余文武偵訊筆錄亦因非任意性自白之延續效力而無證據能力之辯護意旨，即失所附麗，是被告余文武於111年7月16日偵訊所為之自白亦有證據能力。　㈡除前述證據外，本案據以認定被告余文武、梁仁燕犯罪之其餘供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及渠等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告余文武矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，辯稱：扣案毒品都是我的，但我沒有販賣的意圖等語；被告梁仁燕矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品、持有第一級毒品犯行，辯稱：扣案毒品都是余文武的，不是我的，搜索當時我也不在場等語。經查：　㈠苗栗縣警察局苗栗分局員警於111年7月16日13時12分許，持本院核發之搜索票，前往被告梁仁燕位於苗栗縣○○市○○街00 號住處執行搜索，當場查獲被告余文武正分裝甲基安非他命，並查扣如附表編號1至4所示之物等情，有本院111年度聲搜字第340號搜索票影本、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片等在卷可稽（見警卷第16至24、32至46頁），並為被告2人於本院審理時所不爭執（見本院卷一第137至138、155頁），此部分事實，先堪認定。　㈡同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被告余文武於11 1年7月16日警詢時稱：扣案毒品都不是我的，是梁仁燕的，梁仁燕叫我來幫他分裝毒品及幫忙拿毒品給來他家買毒品的人，我幫梁仁燕沒有獲取利益，只是向梁仁燕討要一些毒品使用，梁仁燕給我毒品使用，就是要我幫他分裝毒品及收錢等語（見警卷第5至7頁），繼於同日偵訊時稱：扣案毒品都是梁仁燕的，梁仁燕有在販賣這些毒品，梁仁燕叫我幫他把扣案毒品包裝好，讓他可以帶出去賣，梁仁燕叫我去他家分裝毒品，並自稱是賣毒品的人，梁仁燕就會提供毒品給我施用等語（見偵字第6583號卷第11至13頁）；被告梁仁燕於偵訊時亦稱：扣案甲基安非他命15包、海洛因1包、磅秤1個、夾鏈袋2包都是我的，扣案甲基安非他命15包是我於111年7 月12日或13日傍晚，在臺中市東勢區中正路某遊藝場旁巷子，向真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之男子，以2萬多元購得，扣案海洛因1包也是我於同日以4,000元向「長腳」所購得，我當時有事外出，把毒品放在桌上，就請余文武去我房間幫我看一下毒品，余文武可能無聊就幫我分裝等語（見偵字第6583號卷第47至50頁）。被告2人於偵查中均稱扣案毒品為被告梁仁燕所有，嗣渠等於本院審理時翻異前詞，均改稱扣案毒品為被告余文武所有，而有前後供述不符、矛盾之情形，本院基於下列理由，認應以被告2人於偵查中之供述為可採：　①被告梁仁燕固於本院審理時稱：警察做筆錄時，一直騙我說：「你承認就好了，進去勒戒40天，一下就出來了」我才承認毒品是我的等語（見本院卷二第94頁），並於本院準備程序中稱：本案2、3個月後，我有到苗栗分局，由頭屋分駐所員警幫我製作筆錄等語（見本院卷一第152頁），然經本院依職權調閱被告梁仁燕另案違反藥事法案件之全案卷宗，並當庭提示該卷宗內被告梁仁燕於111年8月19日在苗栗分局由頭屋分駐所員警吳光文製作之警詢筆錄予被告梁仁燕閱覽，經被告梁仁燕當庭閱後確認該份警詢筆錄即為其所稱警方誤導其之筆錄（見本院卷二第106至107頁），本院受命法官遂請其詳閱該份筆錄後指出員警何處對其為誤導，被告梁仁燕閱後答稱：「就沒有。」等語（見本院卷二第108頁），是被告梁仁燕於本院審理時稱其係受員警誤導方於偵查中自白等語，核與筆錄所示內容不符，不足憑採。　②本院審判長就被訴事實訊問被告余文武時，其答稱：「現在你們指控的過程都是不對的，我去的時候只有我一個人在那房間，我自己在分裝，根本就沒有，梁仁燕他也沒在現場，你們指控的我覺得怪怪的」等語（見本院卷二第93至94頁），足見被告余文武不思為自己被訴意圖販賣而持有第一、二級毒品之重罪提出有利於己之辯解，反而急於替被告梁仁燕陳述對其有利之事實，其亟欲迴護共同被告梁仁燕之情，昭然若揭，且依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，數人被訴共同持有違禁物時，如採否認犯罪之答辯，為撇清自身罪責，一般均將責任推卸予共同被告，本案被告余文武非但未如此答辯，反而於審理過程中極力替共同被告梁仁燕開脫罪嫌，甚至優先於為自己之利益答辯，其所為實與常情有違，而啟人疑竇。　③被告余文武雖於本院審理時一再稱扣案毒品均為其所有，然被告余文武先於本院112年8月22日準備程序中稱：我是於本案被警察查獲前半小時，在苗栗市玉清宮那邊，遇到欠我錢的友人「周庭芳」，他沒有錢還我，就拿出這些毒品來抵債，時間已經太久，我講不出借款的正確時間，之前我經濟許可下，我有借「周庭芳」大概快5萬元，應該是在南庄那邊交付5萬元給他。因為我家裡不允許我吸毒，而且我剛假釋出獄，媽媽一個人在家，看得很緊，我沒有辦法把毒品拿回家看，也不敢在外面看，因為玉清宮在梁仁燕家附近，我就拿去梁仁燕家看等語（見本院卷一第131至133頁），嗣於本院113年10月30日審理時稱：我是於本案被查獲前1、2個小時向「周廷芳」（音同）取得扣案毒品的，「周廷芳」（音同）應該住南庄，我沒有他的年籍資料，他欠我快5萬元，欠好幾年了，一直我都找不到他，那天在玉清宮被我遇到，他就把扣案毒品給我來抵債，「周廷芳」（音同）欠我的錢是我賭博贏來的等語（見本院卷二第96至100頁）。依被告余文武上開供述，其多年苦尋不得、居住在苗栗縣南庄鄉之債務人「周廷芳」，竟在苗栗市玉清宮與其不期而遇，所述情節已不甚合理。且比對被告余文武前後所述，不僅就其偶遇「周廷芳」之時間顯有出入，且關於「周廷芳」積欠其債務之原因，被告余文武先稱係消費借貸之債，後又稱是賭債，就此主要情節之供述，亦有前後嚴重矛盾之重大瑕疵。　④被告余文武於本院審理時稱其之所以未將「周廷芳」交與其之毒品帶回其住處，係為避免家中七十餘歲之母親發現，然「周廷芳」交給其之毒品，體積僅大約1包菸盒之大小，業據其供述在卷（見本院卷一第134頁），縱欲避免其母發現，依其所述扣案毒品包裝後之體積，當可輕易藏放在衣褲之口袋內，待其返回住處後，另藏放在家中其他隱密之處所，實無必要特地將取得之毒品攜往他人即梁仁燕之住處，而自曝於遭查獲之風險中。況被告余文武於111年7月16日遭搜索時，當場向員警稱其母親在加護病房，其要繳錢等語（見本院卷一第271頁），倘其所述屬實，則其母親當天根本不在其住處，被告余文武實無為避免其母發現而將毒品攜往他處之必要。且經本院以司法院裁判書系統及法務部檢察書類查詢系統查詢，被告余文武過去從無因施用海洛因經法院論罪科刑或經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒之情形，被告余文武既無施用海洛因之習性，何以願接受「周廷芳」交付海洛因以抵償債務，亦令人費解。復經本院審判長詢以扣案毒品是否足以將「周廷芳」積欠其之債務完全抵消，被告余文武先答稱「我不確定」等語，嗣又稱「就當還清了吧」等語（見本院卷二第98頁），被告余文武自稱其經濟狀況不佳，對於此一將近5萬元之債務是否確已全額受償卻漠不關心，實有違常理。此外，被告余文武於本院準備程序中稱：我走進去梁仁燕家時，梁仁燕急急忙忙出去了，我沒有跟他講到什麼話（見本院卷一第133頁），被告梁仁燕則於本院準備程序中稱：余文武拿毒品到我家時，我沒有見到他等語（見本院卷一第153頁），是被告2人於本院審理時雖一致供稱扣案毒品為被告余文武所有，然渠等就具體情節所為供述，彼此間亦有齟齬。　⑤被告2人於警詢及偵查中所供述之情節（詳前述），至少在扣案毒品為被告梁仁燕所有暨被告余文武係受被告梁仁燕之託代為保管扣案毒品等情，均屬相符，且本案員警至被告梁仁燕住處執行搜索時，被告余文武係在被告梁仁燕住處一樓梁仁燕之房間內分裝甲基安非他命，業經被告梁仁燕、證人池秀華供、證一致（見本院卷二第77至78、第105至106頁），另被告梁仁燕之住處係2層樓之透天厝，一樓除2個房間外，尚有廚房、客廳，廚房有時也兼客廳使用，亦據證人即被告梁仁燕之房客池秀華於本院審理時結證屬實（見本院卷二第 70至71頁），倘被告余文武於本院審理時所述僅係因不便將毒品帶回家中，而將毒品帶往梁仁燕住處看一下等語屬實，被告余文武當可在梁仁燕住處一樓之廚房或客廳內看毒品，而毋庸進入梁仁燕之寢室。且如被告余文武所述屬實，當時僅係想看一下毒品，其亦無在梁仁燕之寢室內當場分裝甲基安非他命之動機與必要。凡此均足認被告2人於偵查中所述之情節較貼近實情，而為可採，被告梁仁燕所辯扣案毒品係被告余文武自行帶到其住處，其不知情，亦與其無關等語，要屬卸責之詞，不足採取。　⑥經本院依職權調閱被告梁仁燕另案違反藥事法案件之全案卷宗，該案中證人黃清炎曾於111年7月19日警詢時證稱：111 年7月16日警方執行搜索時我有在場，接受盤查後，我認為事情與我無關就先離開了；我有親眼看到被告梁仁燕在販賣毒品，我朋友「小忠」每2天會向被告梁仁燕購買一次安非他命，都是在被告梁仁燕苗栗縣○○市○○街00號住處買的，每次都是用1,000元向被告梁仁燕購買，大約都是0.2公克或不到0.2公克，111年7月16日警方執行搜索時「小忠」也在場，「小忠」當時就是要去向被告梁仁燕購買甲基安非他命，結果警察就來搜索了；被告梁仁燕分很多次賣毒品給我，量不一定，也都是0.2公克或不到0.2公克，都是在他苗栗縣○○ 市○○街00號住處賣我的；我也看過余文武向被告梁仁燕購買毒品，買很多次我記不得次數了等語（見111年度偵字第106 12號卷第47至51頁）；證人鍾鎮金亦曾於111年7月31日警詢時證稱：111年7月16日警方到被告梁仁燕住處時我有在場，但後來警察來執行搜索，我就先離開了；我最近一次向被告梁仁燕購買毒品是於111年6月25日18時30分許，用500元買0 .01公克左右，我都是1、2個星期向被告梁仁燕購買一次安非他命，都是在被告梁仁燕苗栗縣○○市○○街00號住處買的，有時用現金給付，有時用清潔被告梁仁燕房子的方式抵銷；太多人在被告梁仁燕住處向被告梁仁燕買毒品了，很多我都不認識，我只認識黃清炎和余文武等語（見111年度偵字第1 0612號卷第57至61頁），上開證人2人所述渠等於本案警方到場搜索時在場乙節，核與本院當庭勘驗員警密錄器影像時，被告梁仁燕住處確有其他2名男子在梁仁燕住處廚房內之情況相符（見本院卷一第263頁），雖證人黃清炎、鍾鎮金嗣後均於偵查中翻供（黃清炎全盤否認曾向被告梁仁燕取得毒品，稱其被告梁仁燕住處都是玩線上遊戲，鍾鎮金則辯稱其係與被告梁仁燕合資購買甲基安非他命），檢察官僅得認定被告梁仁燕係犯轉讓禁藥罪而提起公訴，然證人黃清炎、鍾鎮金於另案警詢時供述之情節具體、詳實，益徵被告余文武於偵查中所述梁仁燕請其幫忙分裝扣案毒品係為了販賣與他人乙節，確非空穴來風。　⑦綜上，本院本於直接審理及言詞審理所得之心證，依經驗法則、論理法則及證據法則，就被告2人前後所為供述，綜為合理之比較，認被告2人於本院審理中之說法有諸多瑕疵可指，反之，渠等於偵查中之供述則大致吻合，且與查獲現場所示之客觀情況相符，是本案應以被告2人於偵查中之供述較為可採，扣案如附表編號1、2所示之海洛因1包、甲基安非他命15包係被告梁仁燕於111年7月12日或13日傍晚某時，在臺中市東勢區中正路某遊藝場旁巷子，向真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之男子購得，並在被告梁仁燕位於苗栗縣 ○○市○○街00號住處進行藏放及分裝，復由被告余文武使用磅秤將上開甲基安非他命秤重後，分裝至夾鍊袋內共15包而共同持有之，欲伺機販賣予他人牟利等事實，洵堪認定。被告 2人上開所辯，均不足採信。　㈢被告梁仁燕固稱：證人池秀華可以證明扣案毒品不是我的，且我當天不在場等語（見本院卷一第155頁），證人池秀華於本院審理時到庭作證，初始時證稱：正確日期我不知道，但我當天有看到被告梁仁燕被警察帶走等語（見本院卷二第 59至60頁），嗣經被告梁仁燕數度誘導後，開始附和被告梁仁燕之說詞，證稱：確實的日子我不知道，但梁仁燕有跟我說他有事情要出去，拜託我看家，我有看過余文武在梁仁燕住處被警察帶走等語（見本院卷二第64至65、72至73頁），然證人池秀華於111年7月5日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣於111年8月12日執行完畢出所，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院卷二第 23頁），是證人池秀華於111年7月16日根本無從出現在被告梁仁燕上址住處，被告梁仁燕上開辯詞及證人池秀華前揭證詞，顯屬虛妄，無從為被告梁仁燕有利之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告余文武所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；被告梁仁燕所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪及毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告2人持有第二級毒品之低度行為，均為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡公訴意旨雖認被告梁仁燕就持有海洛因部分係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，然起訴書犯罪事實欄載明「…由余文武使用磅秤將上開甲基安非他命秤重後，分裝至夾鍊袋內共15包而共同持有之，欲伺機販賣予他人牟利…」、「…經苗栗縣警察局苗栗分局持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，前往梁仁燕上開住處執行搜索，當場查獲余文武正分裝上開甲基安非他命…」等情，而未敘及被告余文武亦有分裝扣案海洛因而伺機販賣之情形，另被告余文武於警詢及偵查中雖均泛稱其係受梁仁燕之託分裝「毒品」，然依其於本院審理時所述，本案警方到場時，其在梁仁燕房間內分裝之毒品係甲基安非他命（見本院卷二第94頁），此外，檢察官亦未提出其他證據證明被告梁仁燕就持有海洛因部分亦係基於販賣之意圖所為，基於罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅得認定其係犯持有第一級毒品罪，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告梁仁燕所涉犯持有第一級毒品罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷二第56頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈢被告2人就上開意圖販賣而持有第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告梁仁燕所觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪、持有第一級毒品罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。　㈤法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告 2人構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告2人有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告2人可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告2人之罪責。　㈥爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告2人於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷二第110頁）；被告余文武於本案犯行前5年內有因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月，於107年1月19日執行完畢出監，被告梁仁燕於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例等案件，入監執行殘刑7月又13日後，於110月12月23日執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告2人於本院審理時均否認犯行之犯罪後態度（按基於刑事被告不自證己罪原則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯罪後坦承犯行之行為人得以特別預防理論之觀點為其從輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人究無法因此獲得相對較為寬厚之刑罰處置，申言之，本院未因本案被告否認犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據以從輕量刑，另被告2人否認犯罪，要屬渠等訴訟上防禦權之行使，本院予以尊重，然渠等於本院審理時不斷誣指承辦員警不正訊問甚至剪接密錄器影像等說詞，實難認犯罪後態度良好），並參以公訴檢察官於論告時表示「被告二人於審理時翻異前詞，浪費諸多司法資源，犯後態度甚差，請從重量刑」之意見（見本院卷二第114頁），兼衡以被告2人就意圖販賣而持有第二級毒品犯行之分工情節（余文武係受梁仁燕之託分裝甲基安非他命，梁仁燕就此部分犯行應居於核心主導地位）、被告2人持有毒品之時間、數量及被告梁仁燕係以一行為觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第一級毒品罪，雖從一重以意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷，仍應將輕罪即持有第一級毒品罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告梁仁燕之罪責等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認被告余文武亦涉犯毒品危害防制條例第5條第1 項之意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌。然依起訴書犯罪事實欄之記載，扣案之海洛因1包係由被告梁仁燕一人出面購得，且嗣後被告余文武分裝之毒品亦僅有甲基安非他命，海洛因則不與焉，此外，檢察官亦未提出其他證據證明被告余文武亦有分裝海洛因而伺機販賣之情形，或被告余文武就持有海洛因部分與被告梁仁燕間有何犯意聯絡及行為分擔，基於罪證有疑、利歸被告之證據法則，尚無從認定被告余文武亦應擔負共同意圖販賣而持有第一級毒品或共同持有第一級毒品之罪責，此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認被告余文武此部分若有罪，與前開論罪科刑之意圖販賣而持有第二級毒品罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，分別經檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110700323號鑑驗書在卷可憑（見偵字第6583 號卷第25頁），是上開扣案物屬查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又盛裝上揭海洛因、甲基安非他命之包裝袋，無論鑑定機關鑑定時以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋均仍會有極微量毒品殘留，應整體視為第一、二級毒品，連同袋內毒品一併沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收之諭知。　㈡刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：（一）沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。（二）沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額；毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。扣案如附表編號3、4所示之夾鏈袋2包、磅秤1個，均係供被告2人犯意圖販賣而持有第二級毒品罪所用之物，有現場照片及員警密錄器擷圖在卷可考（見偵字第6583號卷第71頁），依上開說明，爰不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告2人均諭知沒收。至扣案如附表編號5所示之甲基安非他命吸食器1組，核與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 第一級毒品海洛因 1包送驗塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.8661公克） 2 第二級毒品甲基安非他命 15包 1.送驗褐色晶體，抽取其中1包鑑驗，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重7.7160公克） 2.含袋重合計21.06公克 3 夾鏈袋 2包 4 磅秤 1個 5 甲基安非他命吸食器 1組

2024-12-11

MLDM-112-訴-388-20241211-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　113年度附民字第203號原告梁志祥被告劉以婷上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第358號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-10

ULDM-113-附民-203-20241210-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　 113年度附民字第158號原告陳玟璇被告劉以婷上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第358號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-10

ULDM-113-附民-158-20241210-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　112年度附民字第663號原告鄒惠珍被告劉以婷上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第358號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-10

ULDM-112-附民-663-20241210-1