搜尋結果:許雅婷

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第108號 上 訴 人 邱庚源 訴訟代理人 朱瑞陽 律師 許雅婷 律師 何菀倫 律師 被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦(處長) 上列當事人間交通裁決事件,上訴人對於中華民國113年1月31日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1495號判決,提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決關於駁回上訴人請求撤銷附表編號一、二處分各記違規點 數3點部分均廢棄。 廢棄部分,原處分關於如附表編號一、二處分各記違規點數3點 部分均撤銷。 其餘上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。   理 由 一、程序事項:   被上訴人機關代表人原為林文閔,訴訟繫屬中變更為張丞邦 ,業據被上訴人新任代表人具狀承受訴訟(本院卷第44至45 頁),核無不合,應予准許。 二、爭訟概要:  ㈠緣上訴人於民國111年8月3日上午10時25分許,以及111年8月 8日上午10時56分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ,行經新竹縣橫山鄉台3線南向66公里處(下稱系爭地點) 時,因有「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里 以內」及「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主) 」之違規,為新竹縣政府警察局橫山分局(下稱舉發機關) 員警開單舉發並移送被上訴人,經上訴人陳述意見、舉發機 關查復後,被上訴人認上訴人違規屬實,乃以111年12月15 日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道 路交通管理事件裁決書分別裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同) 8,000元,記違規點數3點,並應參加道路交通安全講習;另 以111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E893 65311號違反道路交通管理事件裁決書處上訴人(車主)吊 扣汽車牌照6個月。  ㈡嗣被上訴人重新審查後,以111年12月15日桃交裁罰字第58-E 89372446號、第58-E89365311號裁決尚未生易處處分(即易 處加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷並逕行註銷汽車牌照)之部 分尚未生易處處分效力,乃將之刪除並重新摯開112年2月22 日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道 路交通管理事件裁決書。  ㈢上訴人不服上開111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372445號 、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書及112年2 月22日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違 反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分),提起行政訴 訟,經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第149 5號判決(下稱原判決)駁回,上訴人乃提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由,均引用原判決所載。   四、上訴意旨略以:  ㈠原判決雖以舉發機關111年8月勤務日程表及舉發機關所轄派 出所及分駐所勤務表等件為據,認定本件舉發程序並無違誤 ,惟本件舉發通知單上所載測速照相儀之拍攝主機為「18A1 27」,檢定有效期限為112年3月31日,與舉發機關111年8月 勤務日程表上所載測速槍代碼及檢定有效期限均不相同,舉 發機關用以作成本件舉發之測速儀來源為何,即有重大疑慮 ,本件舉發可能係以非勤務日程表上排定之人員及測速槍拍 攝之照片為之,而非合法執行勤務,蓋依舉發機關提出之職 務報告載稱「本所副所長范佐銧於111年8月8日8時至12時擔 服測速勤務,駕駛923號巡邏車著制服於新竹縣橫山鄉台三 線南向66K處架設雷射測速儀器,取締後經本所之交通業務 承辦人員審核後,責付職警員呂宗恩二次審核後委外舉發」 等語,111年8月勤務日程表則記載923號巡邏車係自該日9時 開始值勤,兩者並不相符,且員警呂宗恩於該日休假,故該 職務報告與與111年8月勤務日程表不符,本件測速照片可能 並非111年8月8日合法執行勤務所拍攝,原審未依職權調查 ,即有違法。且舉發機關以非111年8月勤務日程表排定之測 速儀執行測速,即有不合法定程序之違法,原審未予查證即 認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義 務,有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決 ,而有判決不備理由之違法。  ㈡警察機關並非毫無可能利用合成違規照片進行舉發,亦可能 隱匿測速儀而為舉發,此均有新聞報導可憑;舉發機關就上 訴人111年8月3日之駕駛行為,俟111年8月24日始製開舉發 通知單,難謂無利用此時間差偽造舉發照片之可能;倘舉發 通知單所附照片並非原處分所載違規行為時所拍攝,上訴人 是否有超訴之事實即非明確,且上訴人於111年8月3日及8日 行經系爭地點時均未見舉發機關員警身著制服執行測速取締 勤務,顯係舉發機關員警隱匿測速儀而為非法取締;原審未 審酌及此,逕認本件舉發程序並無違誤,上訴人違規屬實, 有判決不備理由之違誤等語。 五、本院判斷如下:  ㈠駁回部分:經核原判決維持原處分裁處罰鍰及吊扣車牌部分 ,於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下:  ⒈按行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1 項第2款規定:「汽車駕駛人,駕駛汽車有下列情形之一者 ,處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰,並當場禁止其 駕駛:二、行車速度,超過規定之最高時速六十公里。」、 第4項規定:「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項 行為者,並吊扣該汽車牌照六個月;……」、第24條第1項第3 款規定:「汽車駕駛人,有下列情形之一者,應接受道路交 通安全講習:三、有第四十三條規定之情形。」及第63條第 1項第3款規定:「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者, 除依原條款處罰鍰外,並予記點:三、有第四十三條……記違 規點數三點」。  2.認定事實為事實審法院職權,而證據之證明力如何或如何調 查事實,事實審法院有衡情斟酌之權,苟已斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果,並未違背論理法則、經驗法則或證據法 則,即不能指為違法;申言之,證據之取捨與當事人所希冀 者不同,致其事實之認定異於該當事人之主張者,不得謂為 原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全 然未記載理由,或雖有判決理由,但其所載理由不明瞭或不 完備,不足使人知其主文所由成立之依據。惟原判決對於當 事人之主張或答辯未予論斷,雖理由略有未盡之情形,然如 僅屬細節問題,未能使判決基礎發生動搖,不影響裁判之結 果者,依行政訴訟法第258規定,自非構成廢棄原判決之理 由。  3.經查,原判決依據舉發機關112年2月14日竹縣橫警交字第11 23500116號函及所附舉發員警職務報告、舉發通知單、路況 暨標誌標線設置情形照片、雷達測速儀檢定合格證書、舉發 機關111年8月份勤務日程表、勤務表、汽車車籍查詢資料、 交通違規案件陳述書等件,論明:依據系爭地點照片,測速 儀設置於台三線南向66公里處,系爭地點前方約135.9公里 處設有測速取締標誌,相關標示均設於明顯處,視線清楚並 無遭路樹等景物遮蔽致無法辨識之情形,測速儀設於中央分 隔島路標牌後方,並未全遭遮擋,用路人行經該處亦非完全 無法視及,且該路段亦可見最高時速50公里之標誌標線,舉 發機關員警執行超速取締時確有依法在取得照相設備前100 至300公尺處設置測速取締標誌,且相關標誌可清楚辨識, 並無隱匿執法等情;且依舉發機關111年8月份勤務日程表、 勤務表及舉發員警職務報告,可認舉發機關員警執行本件測 速時均依法駕駛警用巡邏車輛、身著制服至現場架設雷射測 速儀,與內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序 」相符;舉發通知單所附採證照片,其上已載明「時間:20 22/08/03 10:25:21 超速主機:18A127 地點:新竹縣橫 山鄉台3線南向66K處 速限:50㎞/h 車速:112㎞/h 車尾 序 號:3159 範圍:1 證號:J0GA1100106A」、「時間:2022/ 08/0810:56:03 超速主機:18A127 地點:新竹縣橫山鄉 台3線南向66K處 速限:50㎞/h 車速:120㎞/h 車尾 序號:5 228 範圍:1 證號:J0GA1100106A」(桃園卷第141、145頁 ),經核與卷內事證相符,亦無悖於經驗法則及論理法則, 原判決據上確定之事實,審認上訴人之車速已經超過速限, 違規屬實,被上訴人依道交條例第43條第1項第2款及第4項 裁罰,即屬有據,於法並無違誤。  4.上訴人復以上訴人以員警呂宗恩之職務報告與111年8月勤務 日程不符;舉發照片所載之雷射測速儀主機編號與舉發機關 111年8月勤務日程表排定使用者不同,而認本件舉發可能非 111年8月3日及8日所為,原審未予查證即認定舉發機關所提 事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務,有未依職權調 查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決,而有判決不備理 由之違法,均不足採。論斷如下:   ⑴舉發機關之111年8月勤務日程表係為執行即將到來之勤務 需求所為之預先排定規劃,此由舉發機關以111年7月25日 竹縣橫警交字第1113500475號函先行檢送111年8月勤務日 程表予新竹縣政府警察局備查自明(桃院卷第157至158頁 ),是該勤務日程表既為事先排定,即可能因實際情形而 有所調整;超速取締程序是否違法,並非以預先排定之勤 務日程表為斷,而係以有無違反道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之 「取締一般交通違規作業程序」等規定以認定之,原判決 認定上訴人超速,業已說明其認定之依據及理由,詳如前 述;舉發機關111年10月27日竹縣橫警交字第1113500740 號函,記載「礙於測速儀器裝備短缺,僅能供服勤員警輪 替使用」,可知,縱使舉發機關為統整所轄派出所、駐在 所員警輪值勤務,而預先排訂勤務日程表,實際值勤時仍 可能遇有突發狀況(如人員臨時請假、裝備短缺調用等) 而有可能調整,尚難以實際值勤狀況與勤務日程表排定者 不同,即謂超速取締程序不合法。   ⑵本件舉發所使用之雷射測速儀主機號碼為18A127,證號為J 0GA1100106A,而該測速儀業經財團法人工業技術研究院 於111年3月11日核發雷達測速儀檢定合格證書,有效期限 至112年3月31日止(桃院卷第154頁),則本件舉發機關 確係以經檢定合格且尚在有效期限內之雷達測速儀為超速 取締,且已於系爭地點前100至300公尺設置測速取締標誌 ,與道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項 、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業 程序」均相符,即無舉發程序違法情事。自難以實際使用 之雷射測速儀與勤務日程表預先排定使用者及儀器不同, 逕謂舉發不合法定程序之違法。   ⑶舉發機關員警呂宗恩於112年2月7日出具之職務報告係載明 ,111年8月8日係由橫山派出所副所長范佐銧於8時至12時 擔服測速勤務,駕駛923巡邏車著制服於系爭地點架設雷 射測速儀,取締後責付警員呂宗恩二次審核後委外舉發( 桃院卷第133頁),故該日實際擔服測速勤務者為橫山派 出所副所長范佐銧,並非呂宗恩;且依111年8月8日橫山 、沙坑派出所16人勤務表記載,該日上午8時至12時係由 番號20之服勤人員駕駛923號巡邏車執行測速勤務,番號2 0之服勤人員即為副所長范佐銧;上訴人固稱曾有新聞報 導警察機關有可能偽造舉發照片、隱匿執法,但於本件並 未提出任何具體事證,證明本件有偽造舉發照片情形;且 111年8月3日之違規於同月24日製單舉發,並未逾越道路 交通管理處罰條例第90條規定之2個月舉發期限,難認有 何違法。  5.綜上,原判決維持原處分關於罰鍰及吊扣車牌之部分,經核 認事用法俱無違誤,上訴人就此上訴求予廢棄,為無理由, 應予駁回。    ㈡廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點部分): ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者,適用裁處時之法律或 自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適 用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。 其立法理由說明:「所謂『裁處時』,除行政機關第1次裁罰 時,包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判, 乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等 時點」。 ⒉查行為時道交通管理處罰條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定 :「汽車駕駛人違反本條例規定者,除依規定處罰外,並得 依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 惟113年5月29日修正公布,於同年6月30日施行道路交通管 理處罰條例第63條第1項規定(下稱新法):「汽車駕駛人違 反本條例規定,除依規定處罰外,經當場舉發者,並得依對 行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法 規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形,以經當場 舉發者為限,比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制, 新法規定對受處罰者較有利,故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此,依原判決認定之事實,本件並非當場舉發,依新法規 定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定,就原 處分關於違規記點部分,駁回上訴人在原審之訴,適用法規 即有不當。上訴意旨雖未指摘及此,然本院審查原判決是否 違背法令,不受上訴理由拘束,原判決既有上開違背法令事 由,且其違法情事足以影響判決結果,上訴意旨關於此部分 求予廢棄,為有理由。又因本件事實已臻明確,本院爰基於 原審確定之事實,將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分如附 表編號一、二處分之違規記點部分廢棄,自為判決予以撤銷 。 六、交通裁決事件之上訴,行政法院為訴訟費用之裁判時,應確 定其費用額,行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴,兩 造各為一部勝訴、一部敗訴,惟本院審酌原處分關於記點部 分之撤銷係因法令修正所致,故上訴審訴訟費用750元仍應 由上訴人負擔為合理,爰併予確定如主文第4項所示。 七、結論:上訴為一部有理由,一部無理由。 中  華  民  國  113  年  12   月  31   日    審判長法 官 陳心弘      法 官 鄭凱文       法 官 林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12   月  31   日 書記官 李建德

2024-12-31

TPBA-113-交上-108-20241231-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1226號 原 告 李宇君 送達處所:臺北市○○區○○○道0段000號0樓 被 告 YAU TIM SIN(馬來西亞籍) (在臺無固定居所,現於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第724號),經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害, 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事 訴訟之對象,除刑事被告外,固兼及於依民法負損害賠償責 任之人,惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人,必以 在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人,始得謂為依 民法負賠償責任之人,否則對之提起附帶民事訴訟,即難謂 為合法,最高法院99年度台抗字第480號、96年度台上字第9 78號民事裁定意旨均同此見解。又法院認為原告之訴不合法 或無理由者,應以判決駁回之,此觀刑事訴訟法第502條第1 項規定自明。 二、經查,原告財物遭詐欺並洗錢一事,固經臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查後,以刑事案件被告LIEW ZHEN YUAN、YAU TI M SIN涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌,而 提起公訴,此有刑事案件卷內起訴書在卷可稽,惟本院於刑 事案件審理後,並未認定被告YAU TIM SIN與刑事案件被告L IEW ZHEN YUAN就原告遭詐欺並洗錢之部分係共同正犯而有 對原告共同侵權之情形,揆諸前開規定及說明,即難認被告 YAU TIM SIN係依民法規定應負賠償責任之人,原告自不得 對其提起附帶民事訴訟,是原告此部分起訴於法不合,應予 駁回。原告此部分之訴既經駁回,此部分之假執行之聲請亦 失所附麗,應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日       刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷                法 官 鄭朝光                法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,非對於刑事訴訟之判決上訴時,不得上訴,並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。 附件:刑事附帶民事訴訟起訴狀                書記官 李玉華                 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

2024-12-27

TYDM-113-附民-1226-20241227-2

簡上
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第346號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳俊融 上列上訴人因被告傷害案件,不服本院中華民國113年4月30日所 為113年度審簡字第470號第一審刑事簡易判決(偵查案號:112 年度偵字59856號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決 如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、審判範圍:   上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起 上訴(見本院簡上卷第104頁),故依刑事訴訟法第455條之 1第3項準用第348條第1、3項規定,本院審理範圍僅原判決 對被告吳俊融量刑之部分,其餘事實及罪名等均非本院審理 範圍,是本案之事實及罪名,除證據部分應補充「被告於本 院審理時之自白」、「告訴人徐唯軒於本院之供述」外,其 餘均引用附件原審判決所載之事實、證據及理由。 二、上訴意旨略以:被告因細故與告訴人發生爭執,即徒手毆打 告訴人之頭部,且對告訴人所受傷害迄今未與告訴人達成和 解,難認犯後態度良好,原審有量刑過輕之嫌,容有未洽, 請求將原判決撤銷,更為適當之判決等語。 三、駁回上訴部分:  ㈠按刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準, 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或 減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當 情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予 尊重,此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參 照。  ㈡經查,原審審酌被告與告訴人僅因細故,即情緒失控率然攻 擊告訴人,致告訴人受有起訴書所載傷勢,所為非是,惟考 量被告犯後坦承犯行,態度尚可,及因告訴人無欲原諒被告 而未能達成調解之原因,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、素行、告訴人所受之傷勢程度暨被告於原審審理時自述之 智識程度、在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活、 告訴人於原審時之意見等一切具體情狀,量處有期徒刑2月 ,並諭知易科罰金之折算標準,經核原審判決已詳細說明其 科刑理由,逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑度 內酌量科刑,其量刑未逾越其裁量範圍,亦無科刑與罪責不 相當之情形,核屬妥適,依前揭說明,本院即應予以尊重, 是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕,核無理由,應予駁回 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴,檢察官張建偉、李亞蓓、林姿妤 到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日       刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷                法 官 鄭朝光                法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                書記官 李玉華                 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附件:本院113年度審簡字第470號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-簡上-346-20241227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳承志 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第36254 號、第41935號、第47332號、第53218號),本院判決如下:   主 文 吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。   犯罪事實 一、吳承志於民國112年6月間起,加入由柯業昌(由本院另案審 理中)、黃柏瑋(黃柏瑋部分,業經本院以113年度金訴字第 507號刑事判決判處有期徒刑2年10月)及其他真實姓名年籍 不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段,具有持續性 、牟利性之有結構性組織之詐欺集團,渠等並以飛機群組「 肥宅天地」作為集團分工之聯繫工具,柯業昌、黃柏瑋於該 集團內從事指派車手及收水之工作,吳承志從事收取詐欺財 物之任務,並約定每月報酬為新臺幣(下同)6萬元。吳承 志明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點,足以掩 飾資金來源及去向,仍與柯業昌、黃柏瑋及其他該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡,由所屬詐欺集團不詳成員,先於112 年5月7日之不詳時間使用社群軟體臉書投放投資廣告,王美 力於瀏覽上開廣告後點閱連結,並以通訊軟體LINE與暱稱「 KEKGD(築夢客服)」、「晴天幣商」、「FIN數位貨幣交易商 」之該詐欺集團成員聯絡,該詐欺集團成員再對王美力佯稱 :投資虛擬貨幣須提供資金給平臺工程師代為操作等語,對 王美力施以詐術,致王美力陷於錯誤,於112年6月14日下午 3時59分許,在臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟南門市, 交付15萬元予由柯業昌指示黃柏瑋指派之收款車手吳承志, 吳承志再將款項依柯業昌指定之方式轉交給柯業昌,以此方 式製造金流斷點,致無法追查上開款項之去向,而掩飾、隱 匿該犯罪所得。 二、案經王美力訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳承志以 外之人於審判外之陳述,被告於本院審理時表示沒有意見, 並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第88頁),茲審酌該等 證據作成時之情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之 情形,以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定,認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分,與本案 待證事實間均具有關聯性,且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得,是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由   訊據被告固坦承有於前揭時、地向告訴人王美力收取現金15 萬元等情,惟否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 犯行,辯稱:我不知道我向告訴人收取之款項為詐欺款項, 我認為是正常虛擬貨幣交易等語。經查:  ㈠本案被告所屬詐欺集團之不詳成員,於112年5月7日之不詳時 間,使用社群軟體臉書投放投資廣告,告訴人於瀏覽上開廣 告後,隨即點閱連結並以通訊軟體LINE與暱稱「KEKGD(築夢 客服)」、「晴天幣商」、「FIN數位貨幣交易商」之該詐欺 集團成員聯絡,該詐欺集團成員向告訴人佯稱:投資虛擬貨 幣須提供資金給平臺工程師代為操作等語,對告訴人施以詐 術,致告訴人陷於錯誤,而於112年6月14日下午3時59分許 ,在臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟南門市,交付15萬 元予由柯業昌指示黃柏瑋指派之收款車手吳承志,吳承志再 將15萬元依柯業昌指定之方式轉交給柯業昌等情,為被告所 不爭執,核與證人黃柏瑋於警詢、偵查中及本院審理時之證 述、證人即該詐欺集團內之其他車手邱一宸(已歿)於警詢及 偵查中之證述、證人即告訴人於警詢之供述均大致相符(見 偵36254卷第161至163頁;偵53218卷第19至30、89至101、1 19至134、181至183頁;偵41935卷第285至289頁;本院金訴 卷第243至253頁),且有告訴人提出之與詐欺集團成員之對 話紀錄、詐欺集團資料、與詐欺集團簽訂「躍達投資有限公 司」之合約書、告訴人與被告簽署之虛擬貨幣買賣契約書、 虛擬貨幣帳戶出帳紀錄翻拍照片在卷為憑(見偵53218卷第14 5至147頁;偵47332卷第81至90頁;偵41935卷第85至90頁) ,此部分之事實,首堪認定。  ㈡又被告固以前詞置辯,惟查:  ⒈被告及其等所屬之詐欺集團所謂合法之虛擬貨幣交易模式, 係採現場面交之方式收取款項,且交易完成後逕將收取到之 款項放入車站置物櫃或交付予其不認識之人,而非以更為便 利、安全之匯款模式收取款項,就收取到之款項亦非立即先 存到自身或上游戶頭等更能確保金錢保存之方式運作,衡諸 常情,已非合理。  ⒉而本案被告於偵查中曾自陳:我曾懷疑過是犯法的等語(見偵 47332卷第125頁),於本院審理時亦自陳:我剛開始工作時 有覺得這個交易可能有問題,所以柯業昌一開始跟我說是做 虛擬貨幣且拿公司行號給我看時,我並沒有直接相信工作內 容是合法的,我是到實際看黃柏瑋出去交易,看到客人確實 有收到虛擬貨幣才會結束交易時,我才相信公司確實有在運 作,我也曾向黃柏瑋提出為何要把錢放在置物櫃或交給不認 識的人之質疑等語(見本院金訴卷第253、258至260頁),足 見被告對於柯業昌或黃柏瑋指示其去收款之款項來源合法性 曾經且不只一次有所懷疑,且確實有意識到柯業昌所稱虛擬 貨幣交易工作之交易過程有不合理之處。  ⒊又就上開不合常理之交易方式及交付收取到之款項之方式為 何仍信賴為合法之原因,被告於本院審理僅稱:柯業昌跟我 說他怕別人誤以為匯進來的錢是奇怪的錢,所以才用面交, 但我也沒有追問柯業昌若係合法交易為何需要擔心是奇怪的 錢之問題,至於把錢放在置物櫃是因為他們跟我說身上不要 帶那麼多錢等語(見本院金訴卷第86頁),被告就其所稱合法 交易之明顯不合常理之處,均僅能以其上游對其之片面說詞 為理由為說明。然本案被告案發時已為20餘歲之成年人,且 自陳係大學畢業(見本院金訴卷第261頁),應已有相當之生 活經驗及智識程度自行判斷其所從事之工作之合法性之能力 ,難認單憑他人片面說詞即能全然不知其所從事之工作內容 涉及不法。又被告雖一再辯稱:因為客人有拿到東西,所以 才覺得是合法的等語,惟即便在面交當時確實有虛擬貨幣轉 入客人之電子錢包,然對於其等之交易模式、交付收到之款 項之方式等仍存有諸多不合理之處,且被告亦曾質疑,已如 前述,甚難僅憑被告稱其因看到客人確實有收到虛擬貨幣等 情,即能認其不知其所為係涉及不法之交易。  ⒋況證人黃柏瑋於本院審理時證稱:我們集團內有教戰手冊, 教戰手冊內容大多是警察做筆錄時會問哪些問題及如何回答 ,被告應該有看過等語(見本院金訴卷第246至248頁),而被 告於本院審理時亦自陳:我確實有看過教戰手冊等語(見本 院金訴卷第262頁),被告就其所從事之工作竟需事前就遭查 緝時如何應答有所準備,亦應足使其產生對其工作內容合法 性產生質疑。  ⒌綜合前揭事證,應足認被告係知悉其從事之工作係詐欺集團 詐欺取財之一環,被告主觀上應有三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之故意。被告上開辯解,並不可採。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告所犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢犯行,均堪以認定,應依法論科。  二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈被告於本案犯行後,詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制訂公布,同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共 犯本案刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財 罪,依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定,屬於 該條例所規定之詐欺犯罪,然本案告訴人遭詐欺集團詐騙之 財物未達該條例第43條所規定之500萬元,且被告所犯者為 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪,並 無同條第1款、第3款、第4款之情形(後詳述),即無詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用;另被告於 本院審理時否認犯行,亦未自動繳交犯罪所得,故亦無詐欺 防制條例第47條規定之適用,故此部分均無新舊法比較問題 ,合先敘明。  ⒉再被告於本案犯行,洗錢防制法第19條亦於113年7月31日修 正公布,並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行, 洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。則被告所為 一般洗錢部分,因洗錢之財物亦未達1億元,依修正前規定 最重得處「7年以下有期徒刑,併科100萬元以下罰金」,修 正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑,併科5,000萬元 以下罰金」,且屬得易科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告,綜合比較上開法定 刑度後,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。  ㈡是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。  ㈢至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第3款之以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪,然此部分被告於本院審理時自陳: 告訴人所述投資事情我不清楚,都是柯業昌跟客人處理等語 (見本院金訴卷第254、261頁),卷內復查無其他積極證據可 以證明被告足以預見所屬詐欺集團之其他成員係以採用網際 網路對公眾散布之方式為詐欺犯行,參以詐欺取財之方式甚 多,並非必然以網際網路對公眾散布之方式為之,自難認被 告成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,故依罪疑惟 輕法理,僅能認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪,公訴 意旨認被告涉犯以網際網路對公眾犯詐欺取財罪,容有誤會 ,然此僅涉及加重條件認定之減少,毋庸變更起訴法條。  ㈣被告與柯業昌、黃柏瑋等所屬之詐欺集團成員間,有犯意聯 絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈤被告上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪,2罪之目的 單一,行為有部分重疊合致,屬想像競合犯,應依刑法第55 條前段規定,從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思以正當 途徑獲取財物,竟加入詐欺集團擔任車手,造成告訴人之財 產損失及精神痛苦,並破壞人際互信基礎,危害社會經濟秩 序,其犯罪動機、目的及手段均應受非難;另考量被告於該 集團中所分工之角色為與告訴人面交款項之任務,及被告否 認犯行之犯後態度,兼衡被告已與告訴人達成調解,且有按 時給付調解金予告訴人等情,有本院調解筆錄、本院電話查 詢紀錄表在卷可稽(見本院審金訴卷第87至88頁;金訴卷第2 37頁),被告就其犯行所生危害已有填補,並審酌被告於本 院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況(見本院金訴卷第2 61頁)、前科素行,及告訴人對於本院量刑之意見(見本院金 訴卷第237頁)、告訴人受騙金額等一切情況,量處如主文所 示之刑。 三、不予沒收之說明  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;宣告前2條之沒收 或追徵,有過苛之虞者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。再按 沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。又按洗 錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定,業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行,該條修正後規定:「犯 第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之。」依刑法第2條第2項規定,自無 庸比較新舊法,應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益 ,不問屬於犯罪行為人與否,應依洗錢防制法第25條第1項 規定絕對沒收之。  ㈡查本案被告雖於本院審理時自陳:我有收受報酬6萬元等情( 見本院金訴卷第86、261頁),是堪認被告本案犯行之犯罪 所得為6萬元,且未據扣案,原應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收及追徵。然本案被告既已與告訴人 達成調解,願賠償告訴人7萬5,000元之損失,且被告有按期 給付等情,有前揭本院調解筆錄、本院電話查詢紀錄表在卷 可稽,其賠償之金額已與犯罪所得價值相當,可認被告前述 犯罪所得已遭剝奪,本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒 收、追徵,實有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項之規定 ,就前述犯罪所得不予宣告沒收及追徵。  ㈢至被告向告訴人收取之詐欺贓款15萬元部分,被告於本院審 理時供稱:我收到的錢已經交給柯業昌等語(見本院金訴卷 第85頁),且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所收取 之款項為實際最終取得上述洗錢標的之人,是本案被告既將 本案贓款上繳而未經查獲,已無阻斷金流之可能,現更未實 際支配,此部分如再予沒收或追徵,將有過苛之虞,爰依刑 法第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收。公訴意旨認此部 分應予以沒收,容有誤會。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴,檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日       刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷                法 官 鄭朝光                法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 李玉華                 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-金訴-507-20241227-3

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1796號 原 告 劉筱薇 被 告 黃清雲 上列原告因被告違反洗錢防制法案件(113年度金訴字第890號) ,提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償,因案情繁雜,非經長久 時日,不能終結審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件刑事附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 鄭朝光 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 李玉華 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-113-附民-1796-20241227-1

簡上
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第303號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張嘉齡 上列上訴人因被告毀損案件,對本院民國113年4月18日113年度 審簡字第231號第一審簡易判決提起上訴(偵查案號:112年度偵 字第16228號),本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、審理範圍:上訴人即檢察官明示就原判決量刑部分提起上訴 (簡上卷15、44頁),依刑事訴訟法第455條之1第3項準用 第348條第1、3項規定,本院審理範圍只有原判決對被告張 嘉齡量刑部分,其餘部分均非本院審理範圍,故本案事實、 證據及罪名均引用原判決。 二、檢察官上訴意旨略以:被告與告訴人賴麒名並無糾紛,竟無 故毀損告訴人車輛作樂,行為不可原諒,毀損車輛所用液體 更足破壞板金、油漆及橡膠,致修理費用高達新臺幣(下同 )50萬元,且被告迄今未賠償告訴人,原判決僅量處拘役50 日,量刑失當,爰提起上訴等語(簡上卷15頁)。 三、本院之判斷:  ㈠按量刑之輕重,屬事實審法院得依職權自由裁量事項,苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,即不得 指為違法,且於同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減 輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情 形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊 重。  ㈡查原判決審酌被告任意破壞告訴人車輛,欠缺對他人財產法 益之尊重,兼衡被告坦承犯行、行為所生之危害、犯罪動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀,量 處拘役50日及諭知每日以1,000元為易科罰金折算標準。核 與被告犯罪情節相當,無違比例原則,亦無裁量濫用情事。     ㈢檢察官固以上詞即所生危害甚大,被告動機為無故,未賠償 告訴人等理由提起上訴。然此等量刑因子均已為原判決詳加 審酌,檢察官於上訴後,既未再提出被告量刑基礎有何變更 之證據資料,則檢察官提起上訴指摘原判決量刑失當,為無 理由,自應駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條,判 決如主文。   本案經檢察官蔡孟庭提起公訴,檢察官吳宜展提起上訴,檢察官 張羽忻到庭執行職務。        中  華  民  國  113  年  12  月  27  日       刑事第八庭  審判長法 官 許雅婷                      法 官 林佳儀                      法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                書記官 吳韋彤 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附件:本院113年度審簡字第231號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-簡上-303-20241227-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1090號 原 告 莊舒婷 被 告 YAU TIM SIN(馬來西亞籍) (在臺無固定居所,現於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第724號),經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害, 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事 訴訟之對象,除刑事被告外,固兼及於依民法負損害賠償責 任之人,惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人,必以 在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人,始得謂為依 民法負賠償責任之人,否則對之提起附帶民事訴訟,即難謂 為合法,最高法院99年度台抗字第480號、96年度台上字第9 78號民事裁定意旨均同此見解。又法院認為原告之訴不合法 或無理由者,應以判決駁回之,此觀刑事訴訟法第502條第1 項規定自明。 二、經查,原告財物遭詐欺並洗錢一事,固經臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查後,以刑事案件被告LIEW ZHEN YUAN、YAU TI M SIN涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌,而 提起公訴,此有刑事案件卷內起訴書在卷可稽,惟本院於刑 事案件審理後,並未認定被告YAU TIM SIN與刑事案件被告L IEW ZHEN YUAN就原告遭詐欺並洗錢之部分係共同正犯而有 對原告共同侵權之情形,揆諸前開規定及說明,即難認被告 YAU TIM SIN係依民法規定應負賠償責任之人,原告自不得 對其提起附帶民事訴訟,是原告此部分起訴於法不合,應予 駁回。原告此部分之訴既經駁回,此部分之假執行之聲請亦 失所附麗,應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日       刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷                法 官 鄭朝光                法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,非對於刑事訴訟之判決上訴時,不得上訴,並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。                書記官 李玉華                                 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附件:刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-27

TYDM-113-附民-1090-20241227-2

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱一宸(已歿) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第362 54號、第41935號、第47332號、第53218號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告邱一宸、黃柏瑋(黃柏瑋部分,業經本 院以113年度金訴字第507號刑事判決判處有期徒刑2年10月 及1年10月)於民國112年6月間起,均意圖為自己不法之所有 ,加入由柯業昌(由本院審理中)及其他真實姓名年籍不詳 之人所組成之三人以上、以實施詐術為手段,具有持續性、 牟利性之有結構性組織之詐欺集團,渠等並以飛機群組「肥 宅天地」作為集團分工之聯繫工具,黃柏瑋在該集團內從事 「收水」(收取車手向受詐欺之人取得之款項轉交詐欺集團 )之任務,被告邱一宸在該集團內從事「車手」(收取詐欺 財物)之任務,並約定每月報酬為新臺幣(下同)7萬元。 黃柏瑋、被告邱一宸均明知該行為分擔將製造資金移動記錄 軌跡之斷點,足以掩飾資金來源及去向,仍與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡,分別於:  ㈠由所屬詐欺集團不詳成員,於112年5月7日起,使用社群軟體 臉書投放投資廣告,告訴人王美力瀏覽後即點閱連結,以LI NE與暱稱「築夢客服」、「晴天幣商」之詐欺集團成員聯絡 ,該成員以投資虛擬貨幣,須提供資金給平臺工程師代為操 作為由,對告訴人王美力施以詐術,致告訴人王美力陷於錯 誤,而於112年6月28日下午6時25分許,在桃園市○○區○○街0 0巷00號統一超商金凱旋門市,交付10萬元予黃柏瑋指派收 款之被告邱一宸,被告邱一宸將款項帶回高雄市某處交予黃 柏瑋收取後,再轉交予柯業昌,以此方式製造金流斷點,致 無法追查上開款項之去向,而掩飾、隱匿該犯罪所得。  ㈡另由所屬詐欺集團不詳成員,於112年7月15日起,使用社群 軟體臉書投放投資廣告,告訴人吳承恩瀏覽後即點閱連結, 以LINE與暱稱「Fred」、「王書程」之詐欺集團成員聯絡, 該成員以投資虛擬貨幣,須提供資金給平臺工程師代為操作 為由,對告訴人吳承恩施以詐術,致告訴人吳承恩陷於錯誤 ,而於112年7月15日、7月16日分別轉帳1萬元及面交8萬元 予詐欺集團指定之帳戶及所指定不詳之人。嗣告訴人吳承恩 驚覺有異報警處理,「Fred」復再佯稱提出資金可升級帳號 為平臺VIP,告訴人吳承恩遂聯同警方,與詐欺集團成員LIN E暱稱「閃電幣商」之人,相約於112年7月18日晚間7時許, 在桃園市○鎮區○○路0段000號之1統一超商金沅門市面交30萬 元,黃柏瑋指派收款之被告邱一宸到場後,欲與告訴人吳承 恩面交現金之際,即為警逮捕,而未能將款項帶回高雄市某 處交予黃柏瑋收取後,再轉交予柯業昌,以此方式製造金流 斷點,致無法追查上開款項之去向,而掩飾、隱匿該犯罪所 得。  ㈢因認被告邱一宸就上開㈠部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、修 正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌;就上開㈡部分涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款,第2項之三人以上共 同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂、修正前之洗錢防制法 第14條第1項、第2項洗錢未遂等罪嫌。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為 之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查被告邱一宸業於113年1月28日死亡,有個人基本資料查詢 結果在卷可稽(見本院金訴卷第47頁),揆諸前開規定,本件 爰不經言詞辯論,逕為不受理判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日       刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷                法 官 鄭朝光                法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 李玉華                 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-507-20241227-2

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決                   113年度金訴字第1661號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林日申 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第537 12、44119、50258、50623號),被告於準備程序中對檢察官起 訴事實為有罪之陳述,經本院裁定依簡式審判程序審理,判決如 下:   主 文 林日申犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑」欄所示之罪,各處如 附表編號1至4「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:林日申於民國112年4月3日前某日加入由真實姓 名、年籍不詳,通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「順風順 水」、「MARK」、「雷洛」等成年男子及龔廷豪、劉用凱( 龔廷豪、劉用凱所涉以下犯行,另行審結)組成之詐欺集團 (以下稱本案詐欺集團,林日申參與本案詐欺集團部分業經 判決,不在本院審理範圍),擔任「取款車手」,負責持本 案詐欺集團以不詳方式取得之人頭金融帳戶金融卡提領被害 人遭詐騙所匯入或存入之款項。林日申加入本案詐欺集團後 ,與龔廷豪、劉用凱及本案詐欺集團成員基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團成員先後於附 表編號1至4所示時間,以附表編號1至4所示詐騙方式向附表 編號1至4所示被害人詐取款項得逞後(詐騙時間、手法、匯 【存】款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表所示),由龔廷 豪指派林日申前往提領贓款,取款之金融卡、密碼,則由劉 用凱交付及告知,林日申即於附表「被告提領時間、金額」 欄所示之時間,提領該欄所示款項後,將所提領款項交付劉 用凱上繳回本案詐欺集團,以此方法製造金流之斷點,致無 從追查前揭犯罪所得之去向,而掩飾或隱匿該犯罪所得,林 日申因此取得每工作日新臺幣(以下同)3,000元之報酬。 嗣因如附表所示之被害人先後察覺有異,而各別報警處理, 經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後,始循線查悉前情。 二、證據名稱:  ㈠被告林日申於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。  ㈡證人即共犯龔廷豪於警詢、檢察官訊問時之證述  ㈢證人即共犯劉用凱於警詢時之證述。  ㈣證人即告訴人吳懿芯於警詢之證述。  ㈤證人即告訴人余妍安於警詢之證述。  ㈥證人即告訴人劉羿彣於警詢之證述。  ㈦證人即告訴人陳玟𠦄於警詢之證述。  ㈧李心湉所開立之台新國際商業銀行帳戶(帳號:00000000000 000號,下稱李心湉台新銀行帳戶)開戶及交易明細1份。  ㈨李心湉所開立之華南商業銀行帳戶(帳號:000000000000號 ,下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細1份。  ㈩李心湉所開立之中華郵政股份限公司帳戶(局號:0000000、 帳號:0000000,下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細 1份。  被告前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及被告提領贓款 一 覽表。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法之比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行;洗錢防制 法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布,分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行,茲比較新舊法規 定如下:   ⒈詐欺犯罪危害防制條例:    ⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件, 係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事由 時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分 則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊 法比較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯 及既往予以適用之餘地。    ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其 犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,所指詐 欺犯罪,本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例 第2條第1款第1目),且係新增原法律所無之減輕刑責 規定,無須為新舊法之整體比較適用,倘被告具備該條 例規定之減刑要件者,應逕予適用。   ⒉洗錢防制法:     ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,修正後變 更條次為第19條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」,並刪除第14條第3項科刑上限之限制。    ⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審 判中自白者,減輕其刑。」,中間時法(即112年6月14 日修正後第16條第2項)規定:「犯前4條之罪,在偵查 『及歷次』審判中均自白者,減輕其刑。」,裁判時法( 即113年7月31日修正後第23條3項)則規定:「犯前4條 之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』,減輕其刑;『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑』。」 ,因依行為時法之規定,行為人僅需在偵查「或」審判 中自白者,即得減輕其刑;惟依中間時法及裁判時法之 規定,行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白,裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者,始 符減刑規定。    ⑶查被告所為洗錢犯行,其所涉洗錢之財物未達1億元,修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本 刑(有期徒刑5年)較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定最高本刑(有期徒刑7年)為輕,且本案洗錢 行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項之加重 詐欺取財罪,依修正前洗錢防制法第14條第3項規定, 其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年;又 被告於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行,雖有犯罪所 得,但未自動繳交,得適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減刑,但無修正後洗錢防制法第23條第3項減 刑規定之適用。經綜合整體比較結果,修正後之規定對 被告較有利,依刑法第2條第1項但書規定,應適用裁判 時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。  ㈡核被告就如附表編號1至4所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。  ㈢本案詐欺集團成員以如附表編號1至4所示詐騙手法詐騙如附 表編號1至4所示被害人,致如附表編號1至4所示被害人各數 次依指示匯(存)款至指定之帳戶內,惟本案詐欺集團成員 就如附表編號1至4所示詐欺行為,各係基於單一詐欺取財之 行為決意,於密切接近之時、地先後對同一被害人實施,就 同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱,依一般社會 健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上, 以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價, 較為合理,應論以接續犯,各僅論以一罪。  ㈣被告就犯罪事實欄(即附表編號1至4)所載犯行,均與龔廷 豪、劉用凱及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡、行為分擔 ,應論以共同正犯。  ㈤被告就如附表編號1至4所示,均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢2罪名,為想像競合犯,均應依刑法 第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算,除非存在時間或空間上之全部或局 部重疊關係,否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。是被告就犯罪事實欄(即附表編號1至4)所示4次三人以 上共同詐欺取財犯行,犯意各別,且係針對不同被害人實行 詐術而詐得款項,所侵害財產法益有異,應予分論併罰。  ㈦被告並未自動繳交其犯罪所得,自無適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑,亦無於量刑時審酌洗錢防制 法第23條第3項減刑規定之餘地。   ㈧爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,非無謀生能 力,不思以正當途徑獲得財富,受誘於不法利益,而加入本 案詐欺集團分擔「取款車手」工作,不僅造成被害人之財產 損害,更使詐騙行為日益猖獗,且增加偵查機關查緝之困難 ,嚴重影響社會治安,所為實值非難;衡以被告所擔任之前 揭工作角色,要非本案詐欺集團之核心,其參與本案詐欺集 團之程度仍應與主導者有別,併酌以本案被害人數、遭詐騙 財物數額,被告自陳高中畢業智識程度、目前從事日薪1,50 0元之油漆學徒工作之生活狀況,暨被告犯後坦承犯行之態 度等一切情狀,分別量處如附表編號1至4「罪名、宣告刑」 欄所示之刑。  ㈨不定應執行刑之說明:被告因參與同一詐欺集團所涉詐欺等 案件,除已判決確定者外,尚有其他案件仍在法院審理中( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),為減少不必要之重 複裁判,宜俟被告所犯數罪全部確定後,由最後判決法院對 應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適,爰於本案不予定應執 行刑,附此敘明。 四、沒收之說明:   按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具有獨 立性,茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下,並在主文 第2項宣告之。  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定。前項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ,不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物,係以實際所得者為 限。查被告之報酬係以每日3,000元計算,已據被告在本院 供陳明確(參本院金訴1661卷第225頁),而依本院認定之 犯罪事實,被告提領贓款之日皆為112年4月3日(見附表) ,是被告本案之犯罪所得為3,000元,雖未扣案,仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈡又按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。洗錢防制法第25條第1項 定有明文。查附表所示業經被告提領,再以犯罪事實欄所示 方式上繳本案詐欺集團成員之洗錢財物,原應沒收,惟審酌 被告所為犯罪分工(即提領贓款之車手),且無證據證明被 告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得,是本院認如仍對被告宣 告沒收,容有過苛,爰不就此部分洗錢之財物,宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴,檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日           刑事第八庭 法 官 許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 陳淑芬 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額   被告提領時間、金額   罪名、宣告刑 1 112年4月1日16時42分許 吳懿芯 吳懿芯接獲本案詐欺集團成員電話,佯稱因其先前網購護手霜,因賣家系統遭駭,誤多下訂單12筆,需確認操作取消云云,致吳懿芯陷於錯誤,而於: ⑴112年4月3日16時48分許,匯入29,988元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日16時57分許,存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑶112年4月3日17時0分許,存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑷112年4月3日17時8分許,存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑸112年4月3日17時12分許,匯入29,985元至李心湉華南銀行帳戶。 ⑹112年4月3日17時14分許,匯入29,970元至李心湉華南銀行帳戶。 吳懿芯、余妍安、劉羿彣、陳玟卉陸續匯(存)入左列款項至李心湉台新銀行、華南銀行、郵局帳戶後,被告持: ⑴李心湉台新銀行帳戶金融卡,於112年4月3日17時34分、35分、36分、18時14分、21分,分別提領20,000元、20,000 元、7,200元、10,000元、2,000元。 ⑵李心湉華南銀行帳戶金融卡,於112年4月3日18時43分、44分、45分、46分、47分,分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、19,000元、20,000元(不含各筆提領手續費5元)。 ⑶李心湉郵局帳戶金融卡,於112年4月3日17時41分、42分、43分、44分、45分、46分、47分、56分,分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、16,000元、14,000元(不含各筆提領手續費5元)。 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 2 112年4月3日14時21分許 余妍安 余妍安接獲本案詐欺集團成員之臉書私訊,佯稱因其先前在「Markplace」有違規,已屏蔽其刊登之商品,須完成網路交易安全認證云云,致余妍安陷於錯誤,依其指示進行操作,而於: ⑴112年4月3日17時32分許,匯入17,123元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日17時28分許,匯入39,985元至李心湉華南銀行帳戶。 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月3日14時5分許 劉羿彣 劉羿彣接獲本案詐欺集團成員電話,佯稱為台北富邦銀行之客服人員,欲幫其確認7-11交貨便之設定是否成功云云內之金錢轉出云云,致劉羿彣陷於錯誤,依其指示進行操作,而於: ⑴112年4月3日17時53分許,匯入13,985元至李心湉郵局帳戶(起訴書附表誤載為13,958元,應予更正)。 ⑵112年4月3日18時1分許,存入13,000元至李心湉台新銀行帳戶。 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月3日17時3分許 陳玟𠦄 陳玟𠦄接獲本案詐欺集團成員電話,佯稱為威秀影城客服人員,因系統錯誤升級為大會員,需協助取消云云,致陳玟𠦄陷於錯誤,依其指示進行操作,而於: ⑴112年4月3日17時3分許,匯入36,123元至李心湉郵局帳戶。 ⑵112年4月3日17時11分許,匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 ⑶112年4月3日17時13分許,匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1661-20241227-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1090號 原 告 莊舒婷 被 告 LIEW ZHEN YUAN(馬來西亞籍) (在臺無固定居所,現於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第724號),經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終 結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 鄭朝光 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 李玉華 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-113-附民-1090-20241227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.