Know99判決書

搜尋結果：訴訟資料

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2745號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告洪光銘上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾參元，及其中新臺幣貳仟伍佰伍拾肆元自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2745-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1918號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢王婉馨被告蔡源浩（原名：蔡易仁）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰壹拾肆元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按年息百分之十五點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項　一、原告提起本件訴訟時，被告設立戶籍於高雄市○○區○○路00號，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第39頁），是依民事訴訟法第1條前段規定，本院就本件訴訟即有管轄權，不受被告於訴訟繫屬期間將戶籍遷往高雄市○○區○○路000號所影響（見本院卷第99頁）。二、原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬期間變更由陳佳文擔任法定代理人，並具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢表為憑（見本院卷第55、113頁），經核於法並無不符，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　一、原告主張：被告於民國110年7月27日向伊借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自110年7月27日起至113年7月27日止，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數0.79%加年利率13.99%計算（目前適用利率為年利率15.6%）。詎被告自112年10月3日起即未依約繳款，迄今仍積欠70,914元本息未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊清單、帳戶明細、利率查詢表、還款交易明細表為憑，經核並無不符，而被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文乃就小額事件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-17

KSEV-113-雄小-1918-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2501號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告林峰樂即林正坤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬8,261元，及其中4萬8,9 95元自113年10月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬8,261元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2501-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2157號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告嚴莉鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰肆拾柒元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人周均祐所有之車號0000-00號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年1月23日起至 112年1月23日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即周均祐之配偶鄭雅茹於111年9月12日下午2時54分許，將甲車停放於高雄市○○區○○路0段000號前計時停車格，適被告騎乘車號 000-0000號普通重型機車（下稱乙車），在青年路2段253號前人行道尋找車位欲停放乙車時，因未注意前後左右其他車輛安全距離及間隔，致乙車碰撞他輛機車倒地後，該他輛機車再撞擊甲車，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）37,247元始能修復（工資35,751元、折舊後零件1,496元）。伊業依系爭保險契約賠付周均祐前開修繕費用，在給付範圍內自得代位周均祐向被告求償。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告37,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無過失，且甲車原本就有損傷，甲車修復之右前車門損傷並非系爭事故所致等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。經查，原告主張前揭事實，業據提出初判表、行照、發票、甲車受損照片、理賠申請書等件（見本院卷第12-21頁）為證，經核與其所述相符，堪信為真實。又本院當庭勘驗現場監視器影像（見本院卷第128頁），勘驗結果如附表所示，被告騎乘乙車之前輪碰撞他輛機車後，他輛機車向前彈出再碰撞甲車，被告顯有未注意與其他車輛間隔之過失，是被告應負損害賠償責任甚明。　㈡至被告抗辯甲車原本就有損傷，該損傷並非依造成云云，惟稽之原告提出估價單、甲車入修車廠之照片及警方提供之現場照片（見本院卷第17-20、103-105頁），甲車修復項目均為右側前後門，核與乙車撞擊他輛機車後，他輛機車再撞擊甲車右後側之撞擊位置相符；且觀警方提供之甲車受損現場照片，已可見甲車右前車門側邊有白色痕跡之損傷（見本院卷第105頁），核與原告提出甲車進場維修時所拍攝之受損照片（見本院卷第18頁）相符，且依附表勘驗內容所示，他輛機車撞擊甲車右後側後，再向右側傾倒，此過程該他輛機車摩擦到甲車右前車門邊緣處，亦與常情相符，是原告主張甲車右前車門損傷亦為系爭事故所致而有修復必要等情，堪以採信，被告所辯顯不足採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付37,247元，及自113年8月21 日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：勘驗標的：檔名「00000000_00000000000_ATTCH1」影片時間：（右上角顯示）00000000 00:56:47～13:57:07 編號勘驗內容 1 店家門口之人行道二邊停放多輛機車，被告機車（頭戴藍色安全帽、著淺色外套）尋找停車位。 2 被告機車轉向左前方，欲停入左邊一處空間。 3 被告以雙腳踏地輔助向左前方行進，前輪碰撞停放在旁之機車後側，該機車隨即向前彈出，再碰撞其前方停放之原告承保汽車右後輪胎位置後，該機車身向右傾倒；被告於碰撞後即停止動作。 4 被告踢下機車腳架，自右側起身觀望3~4秒，再坐回機車上，影片結束。

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2157-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第703號原告王金環訴訟代理人莊韻靜被告李美慧即莎拉公主美容SPA 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年12月18日向被告購買瘦身美容課程200堂，並以現金一次結清費用新臺幣（下同）7萬元（下稱系爭契約），詎被告於113年1月12日將店面遷離原營業址（即高雄市○○區○○路00號1樓，下稱32號房屋），無從繼續提供伊身體按摩等服務，而有債務不履行情事，是按每堂課程500元、系爭契約仍有40堂課程未實施，計算伊所受損害為2萬元（計算式：500×40=20,000）。如經審理認為系爭契約業經兩造於112年7月間合意終止，被告亦應依系爭契約第 12條約定，退費2萬元。爰依系爭契約第12條及民法第226條、第258條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約經約定有效期間自108年12月18日起至1 11年12月30日止，並因期間屆滿，於111年12月30日當然終止，伊就原告於系爭契約終止前尚未使用完畢之堂數，已於 112年3月1日、112年7月20日依原告之要求，分別為其提供美容按摩服務、水療服務，其後原告就剩餘堂數已經取消預約，伊並無債務不履行情事。又伊因停車問題與原告迭生爭執，原告復向高雄市政府工務局（下稱工務局）檢舉32號房屋騎樓係違建，經工務局勒令限期拆除，致32號房屋屋主不願繼續出租供伊營業，伊不得已始遷離原營業址，自非可歸責於伊。再者，原告使用完畢之堂數按原定價格計算其價額達84,500元，已超過原告預付之服務費7萬元，原告猶請求伊退還剩餘堂數費用，顯失公平。倘經審理認為原告之請求為有理由，亦應按系爭契約原價10萬元，扣除已完成課程費用、手續費後，計算退費金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造於108年12月18日簽訂系爭契約，並約定被告應為原告提供身體按摩30分鐘之服務，共200回（堂），期限至111年 12月30日止，服務報酬則按原價10萬元打七折即7萬元計算，原告已預付全部費用7萬元予被告收訖，惟截至112年7月2 0日止，尚有40堂課程未實施，且無已提領已拆封、已提領未拆封，或尚未提領之商品在被告保管中等情，為兩造所不爭執（見本院卷第146、185至186頁），並有兩造不爭執真正之課程內容實施紀錄表、112年7月20日LINE對話截圖為憑（見本院卷第83至87、95頁），應認實在。經查：　㈠系爭契約經兩造合意引用行政院衛生福利部（下稱衛福部）於90年8月14日以衛署食字第090045668號函公告修訂，自91 年2月14日起實施之瘦身美容定型化契約範本（下稱90年8月 14日部定範本），作為供雙方遵循之契約條款，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第75至82、197至199頁），惟系爭契約之約定服務內容雖非為達「瘦身」目的所為之非醫療行為（見本院卷第193頁），然而兩造既合意以90年8月14日部定範本作為契約內容，自應受該範本及「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱瘦身美容契約事項）之拘束，此由被告亦同意按前開範本及瘦身美容契約事項定雙方權利義務自明（見本院卷第185頁）。本院復審酌瘦身美容契約事項之不得記載事項第8點規定，瘦身美容契約不得約定瘦身美容業者（下稱業者）未於一定期限實施課程時，即不得再實施，其意旨係考量業者提供瘦身美容服務及雙方權利義務係屬契約核心事項，且消費者已預付服務費用，倘容許業者得片面訂定期限，亦無法要求退還費用，對消費者顯失公平，惟業者倘以卡、券或其他類似方式作為提供服務憑證者，應將有效期間載於卡、券之上，並向消費者為明確說明等語，有衛福部113年9月11日函足佐（見本院卷第194頁），是按前開規範目的解釋，為謀求消費者與業者間之權利義務衡平，系爭契約雖定有合約期限111年12月30日，惟原告既已預付全部費用，倘期限屆至仍有課程尚未實施，原告自得請求被告就未實施之課程繼續提供服務，系爭契約就此部分仍視為有效存在，如被告拒絕繼續提供服務，即有債務不履行情事，並應允許原告終止此部分契約，與被告就未實施之課程辦理結算後退費，否則即難謂公允。　㈡又系爭契約存續期間，因遇109年1月新冠疫情爆發，衛福部中央疾病管制署遲至112年5月1日始公布解除隔離限制，致兩造難以在原約定期間內完成預定課程堂數，被告並同意於原約定期限屆至後，繼續為原告提供服務等情，為兩造所不爭執（見本院卷第144、146頁），可見系爭契約於111年12 月30日原定期限屆至後，就尚未實施之剩餘堂數仍持續存在，而原告於112年7月間委由訴外人即其女兒莊韻靜就剩餘未實施之40堂課程，與被告辦理結算退費，經莊韻靜於112年7 月25日代原告向被告為結算通知，被告亦允予辦理結算，惟兩造就退費金額、退費方式未能達成共識，有兩造不爭執真正之112年7月20日、112年7月25日LINE對話截圖為憑（見本院卷第95、111至113頁截圖編號17、46至50），堪認兩造於 112年7月25日已經合意終止系爭契約，只不過就退費金額、得否給付同值商品代退費等情仍有爭執，而為保留意見。系爭契約既於112年7月25日經雙方合意終止，其後被告就剩餘 40堂課程即不負提出給付之義務，原告亦無受領義務，原告猶主張被告因遷離原營業址致給付不能，被告則抗辯原告受領遲延云云，均非可採。此外，依系爭契約第11條約定，原告僅得在被告實施課程以前任意解除契約（見本院卷第79頁），惟系爭契約之約定課程業經被告一部實施，已如前述，原告即無從解約，原告猶主張依民法第226條、第258條規定解除系爭契約，請求損害賠償云云，於法即有未合，為不足採。　㈢再依系爭契約第12條第1項及第2項前段約定：「甲方（即原告，下同）於瘦身美容課程實施後，因甲方任意終止本契約者，乙方應於終止後30日內…將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後，退還於甲方。」、「前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領並拆封之附屬商品的剩餘金額10%…。」等語（見本院卷第79頁），及衛福部113年9月11日函覆依90年8月14日部定範本及瘦身美容契約事項之應記載事項第13點至第16點規定，有關消費者或業者解除或終止契約之退費，倘業者以折扣價格締約並收取費用，則應以該價格作為契約總費用，並以該價格計算服務及商品之單價，據此計算應退還消費者之費用等情（見本院卷第194頁），可知系爭契約經兩造於112年7月25日合意終止後，應以被告於締約時，允予按折扣價格一次收取之費用7萬元作為契約總費用，計算系爭契約每堂服務單價為3 50元（計算式：70,000÷200=350），經扣除原告已接受被告實施160堂服務之費用56,000元（計算式：350×[200-40]=56 ,000），及系爭契約第12條第2項約定之手續費1,400元後（計算式：[70,000-56,000]×10%=1,400），被告應退還原告之費用為12,600元（計算式：70,000-56,000-1,400=12,600 ），應堪認定。被告抗辯應以系爭契約原價10萬元作為計算基礎云云，於法尚有未合，為不足採。四、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付12,6 00元，及自起訴狀繕本送達翌日113年2月18日起（見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不符，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不予贅述。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第390條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-17

KSEV-113-雄小-703-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2371號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭郭啟良被告財政部國有財產署南區分署即池金峰之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蕭煇俊複代理人許肇麟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾柒元，及民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七五計算之利息，及自民國一一三年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依前開利率百分之十，逾期超過六個月者，依前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：池金峰即愛心小客車租賃行於民國110年8月6日向伊申辦貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期間7年，約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；另若有1期未付，債務視為全部到期，除應給付之利息外，應自應償付日起6個月內者按約定利率1成、逾6個月以上者按約定利率2成加計之違約金。詎池金峰即愛心小客車租賃行尚積欠本金347,387元及利息未清償，而池金峰即愛心小客車租賃行於112年10月26日死亡，其遺產無人繼承，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）選任被告為池金峰即愛心小客車租賃行之遺產管理人。爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已向臺東地院聲請對池金峰即愛心小客車租賃行之債權人為公示催告，依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿即114年12月6日前，被告不得向債權人清償債務，故公示催告屆滿前之期間被告不負遲延責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出貸款契約2紙、增補條款約定書2紙、放款戶帳號資料查詢單、郵政存款利率表為證（見本院卷第15-57、173-1 76頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執（見本院卷第81頁），堪信屬實。　㈡被告雖辯稱已向臺東地院聲請對池金峰即愛心小客車租賃行之債權人為公示催告，依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿即114年12月6日前，被告不得向債權人清償債務，故原告請求無理由云云。惟查，修正前民法第1181條固規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3 款所定期間屆滿後，不得請求清償債權或交付遺贈物。」，惟74年6月3日修正之民法第1181條規定已修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，並刪除原有『債權人不得請求清償債權』之規定。」，且依其立法理由記明：本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。可知遺產管理人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務，此係基於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更非謂其無須負遲延責任（參見臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號審查意見），故原告對於池金峰即愛心小客車租賃行之借款及利息債權，均不因其遺產管理人聲請公示催告而受影響，被告上開所辯，並非可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2371-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2732號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇李宜樵被告王劭振上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國一一三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2732-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1976號原告朱江訴訟代理人黃志強陳依伶律師被告曾子豪上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。被告應將如附表所示本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經本院以113年度司票字第8554號裁定（見本院卷第13頁）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：緣訴外人即伊之配偶洪懿瑾積欠被告投資款新臺幣（下同）1,303,500元，伊於民國113年3月30日下午5時許駕車搭載洪懿瑾至高雄市○○區○○路00號「席伊精品館」與被告協商上開債務，嗣因協商不成，被告夥同其他男子再強令洪懿瑾至附近之「小玲檸檬愛玉冰店」繼續協商，並要求伊簽發系爭本票，否則不准伊和洪懿瑾離開現場，系爭本票係伊遭脅迫始簽發，且兩造間並無原因關係存在，爰依法提起本件確認訴訟，及依民法不當得利之規定請求被告返還系爭本票。聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：兩造確實無原因關係存在，然伊並未脅迫原告簽發系爭本票等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參考）。查原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，為被告所不爭執（見本院卷第64頁），堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上第23號判決參照）。查執票人即被告自承兩造間並無債權債務關係存在（見本院卷第66頁），揆諸上揭說明，被告既無法舉證證明兩造間有何簽發系爭本票之原因關係存在，原告請求確認系爭本票對伊之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被告就系爭本票之票據債權及所擔保之原因關係債權均不存在，已如前述，則被告持有系爭本票，已無法律上原因，是原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，亦為有理。五、綜上所述，原告主張兩造間無原因關係存在，請求確認系爭本票對伊之債權不存在，並請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日票據號碼朱江 113年3月30日 1,303,500元 113年4月23日 677955

2024-12-16

KSEV-113-雄簡-1976-20241216-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1454號原告亞洲華夏管理負責人法定代理人林浩銘被告姜溯民上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為「亞洲華夏」大樓（下稱系爭大樓）內門牌號碼高雄市○○區○○街00號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭大樓前因違反消防法，遭高雄市政府消防局陸續裁處罰鍰，系爭大樓於民國111年7月13日召開區分所有權人會議，決議每戶繳納新臺幣（下同）5,000元作為繳納罰鍰之公共基金（下稱甲決議）。又因系爭大樓消防工程需求資金，復於111年8月30日召開區分所有權人會議，決議每戶繳納15,000元作為公共基金以支應（下稱乙決議）。詎被告均拒絕繳納，爰依甲、乙決議起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不爭執應分攤消防罰鍰及消防工程資金，惟伊所有系爭房屋為小坪數，應以坪數計算分攤額；又伊未收到上開甲、乙決議之開會通知，甲、乙決議之內容應不拘束伊等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議1次；區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人；區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日，此為公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第1 0條第2項、第11條及第18條第1項第2款、第25條第1項、第3 項前段及第30條第1項所明文。　㈡查原告主張因系爭大樓遭高雄市政府消防局以違反消防法裁罰，林浩銘經系爭大樓住戶互推為召集人，召集系爭大樓區分所有權人召開甲、乙決議，分別由甲決議通過由每戶繳納 5,000元公共基金以支應；又為補強系爭大樓共用部分消防設施，另經乙決議通過每戶繳納15,000元公共基金等情，有高雄市鹽埕區公所113年6月28日函覆、111年7月4日開會公告、甲、乙決議開會公告、會議記錄暨區分所有權人出席紀錄及委託書在卷可稽（見本院卷第111-114、125、127-139 、155-173頁），經核與其所述相符，堪信為真實。被告雖抗辯伊未收受甲、乙決議開會通知，然甲決議係為解決系爭大樓遭高雄市政府消防局以違反消防法裁罰之罰金繳納事宜；乙決議係為處理系爭大樓補強消共用部分消防設施事宜，審酌公寓大廈消防設施之有無、欠缺，攸關該公寓大廈全體住戶及其他相鄰建築內之人之生命、身體、財產安全，該決議事項重要性不可謂不重大；且系爭大樓已陸續遭高雄市政府消防局裁罰數次，益徵系爭大樓消防安全問題之處理有其急迫性，原告以公告方式通知系爭大樓各區分所有權人關於甲、乙決議之召開時間及開會內容，要與管理條例第30條第 1項但書之規定無違。而原告將甲、乙決議開會公告張貼於系爭大樓1樓公佈欄，被告自承伊沒有去查看公佈欄的開會公告云云（見本院卷第191頁），甲、乙決議之開會公告既已張貼於系爭大樓公佈欄，處於區分所有權人隨時得觀覽之狀態，被告抗辯未收到開會通知云云，即無可採。至被告另抗辯應依區分所有權人取得建物之坪數計算分攤額云云，然原告既已經甲、乙決議向全體區權人收取消防罰鍰基金及消防工程基金，揆諸前揭規定，甲、乙決議即拘束全體區權人，被告抗辯，並不足採。四、綜上所述，原告依甲、乙決議，請求被告給付20,000元，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-16

KSEV-113-雄小-1454-20241216-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2226號原告 LE THI BAO TIEN(黎氏寶仙) 訴訟代理人李蒂娜律師被告徐英鳳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第362號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月14日9時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區信銘路由西往東方向行駛至與無名路交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，而貿然前行，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿無名路由南往北方向行駛至系爭路口，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），伊因此受有頭部外傷、頭暈、左膝及左腳背挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120, 600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生亦有未遵守道路交通標線指示之過失，且原告請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項亦有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘甲車，有疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，而貿然前行之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（見本院卷第64頁），自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔5成與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未遵守道路交通標線指示之過失，為原告所不爭執（見本院卷第65頁），堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣均為未遵守道路交通標線指示，認原告與被告就系爭事故之發生應各負5成之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號1醫療費部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費600元，其必要性為被告所不爭執（見本院卷第65頁），自堪採信，應予准許。　⒉附表編號2精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害（見附民卷第19-31頁），兼衡原告為高中畢業，現職作業員，月薪2萬7千餘元，112年名下所得6筆；被告為國中畢業、現職居家照服員，月薪2萬8千餘元，112年名下所得6筆，另有房屋、土地各1筆及投資4筆（見本院卷第65頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以11,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為11,600元（計算式：11, 000+600=11,600）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為5,800元（計算式：11,600×50%=5,800 ），又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁），是原告得請求被告賠償之金額為 5,800元，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,800 元，及自113年6月5日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 600元 600元 2 精神慰撫金 120,000元 11,000元合計 120,600元 11,600元

2024-12-16

KSEV-113-雄簡-2226-20241216-2