Know99判決書

搜尋結果：詹連財

共找到 200 筆結果（第 181-190 筆）

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第127號聲請人詹連財律師被繼承人李益添（亡）上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告事件，本院裁定如下：主文准對被繼承人李益添（男、民國00年0月00日出生、民國104年8 月7日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○路000○0號8樓之1）之債權人及受遺贈人為公示催告。如有被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院及遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。理由一、按「遺產管理人之職務如下：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；又前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產」，次按「法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載前條第一項第二款及第五款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所。㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告。㈢因不報明或聲明而生之失權效果。」，民法第1179條及家事事件法第138條分別定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人李益添於民國104年8月7日死亡，聲請人前經鈞院以112年司繼字第2016號裁定選定為遺產管理人，爰檢具上開裁定暨確定證明書影本，依家事事件法第 127條規定，聲請對被繼承人之債權人與受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請依法尚無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-10-18

TYDV-113-司家催-127-20241018-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第654號聲請人陳耀評上列聲請人聲請選任被繼承人宋文華之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定財產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條定有明文。惟如經法院選任遺產管理人後，在該遺產管理人尚未解任前，如再就同一被繼承人向法院聲請遺產管理人，即無重複再予選任之必要。二、本件聲請意旨略以：被繼承人宋文華於民國113年1月26日身歿，其全體繼承人均拋棄繼承或死亡，遂請求選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人宋文華之遺產管理人等語。三、查本件被繼承人宋文華前經本院113年度司繼字第365號選任遺產管理人事件於113年9月25日裁定選任詹連財律師為被繼承人之遺產管理人，業經本院職權調閱前開卷宗核閱無誤。是本件聲請人重覆聲請選任被繼承人宋文華之遺產管理人，核無必要，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-18

ILDV-113-司繼-654-20241018-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14275號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林錦昌相對人即債務人詹連財律師（即湯琇斐之遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人湯琇斐之遺產範圍內向債權人清償新臺幣陸佰參拾壹萬捌仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之一‧七六三計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、債務人應於管理被繼承人湯琇斐之遺產範圍內向債權人清償新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之一‧七六三計算之利息，暨自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第二項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-17

TPDV-113-司促-14275-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1264號原告林金線訴訟代理人詹連財律師被告楊秀娟上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號八樓房屋及其共同使用部分地下一樓編號六二號停車位、地下二樓編號三九號停車位全部騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰參拾參元及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及自一一三年六月二十二日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬捌仟元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾柒萬參仟陸佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000 號8樓房屋及其共同使用部分地下1樓編號62號停車位、地下 2樓編號39號停車位（下合稱系爭房屋）全部遷讓騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,370元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告13萬5,763元，及自民國113年5月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告3萬8,000元，並自各應給付時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113 年9月24日言詞辯論期日將聲明㈡部分撤回，並將聲明㈢變更為：被告應給付原告11萬2,133元，及自113年5月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告3萬8,000元，並自各應給付時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 99頁），核乃減縮其應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告承租原告所有之系爭房屋，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自112年4月25日起至115年4月25 日止，系爭租約第3條約定每月租金3萬8,000元，乙方即被告不得藉任何理由拖延或拒納，並於系爭租約第4條約定應於每月25日前繳納，被告不得藉詞拖延。然被告自承租之第 1個月起即拖延給付租金，且自112年10月18日起即未給付租金，因此原告以113年l月2日存證信函通知被告終止系爭租約，且被告應於函到後立即付清113年1月l日前所欠租金共8 萬6,133元，並於113年1月12日前遷讓系爭房屋。嗣被告於1 13年1月25日欠滿3個月，僅給付原告7萬6,000元後即未再給付，原告遂分別以113年3月6日、113年3月29日（起訴狀誤載為113年3月「25」日）存證信函要求被告應於函到5日內立即付清所欠租金，並立即遷讓返還房屋，惟被告均置之不理，原告復以113年4月25日存證信函再次通知被告終止系爭租約，並要求函到10日內自行遷出。　㈡被告自承租之第1個月起即拖延給付租金，且自112年10月18 日繳納112年9月份（即112年8月25日起至112年9月24日）租金後即未再繼續給付租金，迄今積欠4期以上，違反系爭租約第3、4條規定甚明。原告已於113年l月2日以存證信函向被告表達終止系爭租約，且被告應於函到後立即付清計至11 3年1月l日止所欠租金共8萬6,133元，並於113年1月12日前遷讓系爭房屋，故兩造間之租賃關係已依系爭租約第14條、租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款規定自113 年1月2日起終止。然被告迄今仍繼續占有系爭房屋而不願遷讓騰空返還原告，自屬無權占有，亦屬妨害原告系爭房屋所有權，原告爰依系爭租約第14條、民法第455條前段及第767 條規定請求被告遷出將系爭房屋返還原告。若被告爭執未合法收受終止租約之通知，則以起訴狀繕本送達之日起，做為合約終止之日。　㈢被告自112年10月18日起即未給付租金，經原告以113年1月25 日存證信函終止租約並要求給付112年10月19日起至1l3年1 月1日止所欠租金8萬6,133元（38,000元÷30天×75天＝86,133 元），被告於113年1月25日給付7萬6,0O0元，扣除113年l月 13日至1l3年1月25日間無權占有之不當得利數額l萬6,237元，被告僅給付所欠租金共5萬9,763元，剩餘2萬6,370元尚未給付，故原告自得依系爭租約第3條請求被告自112年10月18 日起至113年l月1日所積欠之租金共計2萬6,370元。又系爭租約已於113年l月l日終止而租賃關係消滅，被告未於113年 1月12日前騰空遷讓系爭房屋予原告，故被告自l13年l月13 日起應屬無權占有原告所有之系爭房屋，則被告於112年1月 13日無權占有至113年4月30日，共無權占有4個月，故被告應依民法第179條規定給付原告相當於租金之不當得利15萬2 ,000元（38,000元×4個月＝152,000元），而被告於113年l月 25日給付7萬6,000元，扣除113年l月13日至113年l月25日間無權占有之不當得利數額1萬6,237元（38,000元×12個月×13 /365年＝16,237元），則被告應給付13萬5,763元。嗣原告訴訟中發現被告於113年4月24日匯款5萬元予原告，此5萬元先抵扣上開2萬6,370元請求，剩餘部分再抵扣上開13萬5,763 元請求，扣抵後剩餘11萬2,133元。另原告爰依將來給付之訴規定，請求被告自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬8,000元等語。　㈣並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告11萬2,133元，及自113年5月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告3萬8,000元，並自各應給付時起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造簽訂系爭租約，租期自112年4月25日起至115年 4月25日止，每月租金3萬8,000元，被告應於每月25日前繳納，嗣後因被告未按期繳納租金，經原告寄發存證信函催告等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書、系爭租約、租金收據、113年1月2日、113年3月6日、11 3年3月29日、113年4月25日存證信函暨其雙掛號郵件收件回執、快捷郵件候投通知單等件為佐（見本院卷第19至42頁、第59至71頁），經核無訛，堪認原告主張屬實。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第440條第1項、第2項前段、第4 55條前段、第767條第1項前段、第179條前段分別定有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款亦有明文。經查：　⒈原告雖主張被告於112年10月18日給付計至同年9月24日止租金後，即未給付租金，經其寄發113年1月2日存證信函向被告終止系爭租約云云，然該存證信函因招領逾期而退回，有該退件信封在卷可稽（見本院卷第59頁），難認原告終止系爭租約之意思表示已合法送達被告。又原告復主張其寄發11 3年4月25日存證信函時，扣除被告於訂約時交付原告7萬6,0 00元之押租保證金，被告已積欠租金達2期以上，原告自得終止租約云云，惟該存證信函於113年4月26日送達被告，有郵件收件回執在卷可佐（見本院卷第71頁），而被告自112 年9月25日起至113年4月26日期間，積欠租金為7個月又2日共計26萬6,000元（38,000元×7又2/30＝266,000元），扣除被告分別於113年1月25日給付7萬6,000元、113年4月24日給付5萬元以及押租保證金後，共積欠原告租金6萬4,000元（2 66,000-76,000-50,000-76,000＝64,000元），未達2個月租金額7萬6,000元，是原告以113年4月25日存證信函向被告為終止兩造間系爭租約之意思表示，不生合法終止之效力。　⒉惟原告主張亦以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示等語，經核本件起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告，此有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第81頁），而被告自11 2年9月25日起至113年6月21日止（計8個月又28日），扣除被告繳納押租金7萬6,000元、113年1月25日給付7萬6,000元、113年4月24日給付5萬元，積欠租金數額為13萬6,323元【 38,000元×（8+28/31）月-76,000元-76,000-50,000元＝136, 322.581元，小數點以下四捨五入】，已逾2個月租金數額，依前開規定，原告主張以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，為屬有據，則系爭租約已經原告於113年6月21日合法終止，原告自得依民法第455條前段規定請求被告遷讓騰空返還系爭房屋。又原告依系爭租約第3條約定請求被告給付積欠租金11萬2,133元，未逾得請求之數額範圍，亦屬有據。　⒊另系爭租約於113年6月21日終止，而被告迄今仍未將系爭房屋遷讓騰空返還原告，自受有相當於租金之不當得利，原告得依民法第179條規定請求被告自113年6月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3 萬8,000元。至於原告請求自113年5月1日起至113年6月21日止之不當得利部分，此期間系爭租約既仍屬有效，被告占有系爭房屋自非無法律上之原因，原告此部分請求，即非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告，是原告請求被告給付11萬2,133元自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自113年6月 22日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付3萬8,000元之自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦堪認有據。五、綜上所述，系爭租約已於113年6月21日終止，被告應將系爭房屋騰空返還原告，且原告得請求被告給付積欠租金11萬2, 133元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年6月22日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利3萬8,000元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原告依民法第455條前段、第179條規定及系爭租約第3條約定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。至原告併依民法第767 條規定、系爭租約第14條約定請求遷讓系爭房屋部分，則無再予論究之必要。另原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-113-訴-1264-20241017-1

司家催

臺灣宜蘭地方法院

公示催告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家催字第20號聲請人詹連財律師 (即被繼承人康瑋哲之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人康瑋哲之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人康瑋哲（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國107年11月13日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鎮○○路0段000號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人康瑋哲之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處及司法院資訊網路之日起壹年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人康瑋哲之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人康瑋哲於民國107年11月13日死亡，遺留財產。聲請人前受本院以112年度司繼字第762號民事裁定選任為遺產管理人，是為執行遺產管理人職務，爰依民法第1178條、第1179條第1項第3款及家事事件法第138條，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、本院審閱全卷事證，並依職權調閱本院112年度司繼字第762 號卷宗，核閱無訛，應認本件聲請於法洵無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告如主文所示。三、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-16

ILDV-113-司家催-20-20241016-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

回復繼承權

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重家繼訴字第9號原告郭秀真林郭秀珠郭芝瑄郭欽江郭淑真郭秀宛共同訴訟代理人詹連財律師追加原告林助信律師（即郭親龍遺產管理人）被告廖健旭廖得治王維信林倍賢林冠廷葉娥陳文曉陳文惠汪啟賢汪昭賢汪文賢汪純玲廖榮平上 1 人法定代理人廖明贇被告林品陳建宏陳林宏張和麟張和忻兼上13人訴訟代理人張和怡被告陳義德陳幼清籍設臺北○○○○○○○○○（現應受送達處所不明）陳秀婷（即陳義正承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 0號0樓盧陳翠玉（即盧榮華承受訴訟人）盧首坤（即盧榮華承受訴訟人）盧盈份（即盧榮華承受訴訟人）盧冠蓉（即盧榮華承受訴訟人）盧俐君（即盧榮華承受訴訟人）盧信叡（即盧榮華承受訴訟人）呂碧霞(即盧美智承受訴訟人) 李洋湄黃李京子兼上2 人訴訟代理人李秀真被告王瑞生王裕婷籍設新北市○○區○○路000○0號0 樓（現應受送達處所不明）李秀蓮李秀華駱瑋蒨林泓瑋林惠玲林惠芳上 4 人訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師被告李浙江現應受送達處所不明王恩智現應受送達處所不明上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳佰貳拾貳元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告等應連帶給付原告宇○○新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告等應連帶給付原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾伍元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告Ａ○○、黃○○各以新臺幣玖拾萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告等各以新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳佰貳拾貳元為原告Ａ○○、郭淑供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告宇○○以新臺幣捌拾貳萬肆仟玖佰元供擔保後，得假執行；但被告等以新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒元為原告宇○○供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告等各以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾伍元為原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○ 、宙○○、玄○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠本件原告宙○○、申○○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、宇○○等主張其等均為被繼承人廖柄(男、民國前00年00月00日生、已於民國46年3月4日死亡)之女郭廖月勉(女、民國0年0月00日生、已於民國76年4月29日死亡)之繼承人，應共同繼承被繼承人廖柄遺產，惟被告等排除原告等對廖柄之繼承權，致原告等受有損害，或受有超過對廖柄遺產應繼分款項之不當得利，而請求被告等連帶給付如聲明所示之款項，而上開權利係共同繼承自郭廖月勉，則本件訴訟標的屬於郭廖月勉之繼承人全體公同共有之債權，對於郭廖月勉之繼承人自有合一確定之必要，於當事人適格始無欠缺，故原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求追加林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）為原告，且經林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）具狀同意追加為本件原告(見本院卷四第203頁)，核無不合。　　㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。家事事件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條定有明文。本件被告Ｒ○ ○、陳義正及Ｕ○○分別於民國111年1月26日、111年12月17 日及112年9月20日死亡，Ｒ○○繼承人為其女戊○○；陳義正繼承人為其女Ｅ○○；Ｕ○○繼承人為其配偶　　　Ｔ○○○及子女Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○，有Ｒ○○、陳義正及Ｕ○○除戶戶籍謄本及戊○○、Ｅ○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ ○○、Ｏ○○戶籍謄本可證（見本院卷四第71至73頁、354至35 6頁及卷五第53至63頁），並經原告具狀聲請戊○○、Ｅ○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○承受訴訟，尚無不合。　　㈢次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查本件原告等原起訴請求被告等連帶給付原告宇○○、黃○○ 各新臺幣（下同）296萬9,697元、原告Ａ○○、申○○○、宙○○ 、郭芝萱各74萬2,424元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣因追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人），於111年9月15日變更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各270萬9,84 8元、原告宇○○245萬元、追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、原告申○○○、宙○○、玄○○各25萬9,848元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息；再於同年11月2日以111年10月27日民事變更訴之聲明狀，變更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○ 、黃○○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、原告申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，自應准許。　　㈣本件追加原告林助信律師(即郭親龍之遺產管理人)及被告　　　Ｋ○○等多人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告等起訴主張：　　㈠本件兩造均為被繼承人廖柄之繼承人，原告等在幾年前曾接獲某代書電話，要求原告等提供印鑑證明等資料，以便辦理廖柄之繼承登記，但之後均未再有任何消息，嗣原告等於108年10月20日至地政事務所查詢，始發現廖柄名下坐落臺北市○○區○○段○○段000○000 ○0地號之土地（下簡稱系爭土地），已於106年1月11日辦理繼承變動，再至內政部實價登錄網站查詢，發現同時間、同地段有筆土地以4, 900萬元出售。原告等至地政事務所查詢後，確認原告等為被繼承人郭廖月勉之繼承人，而郭廖月勉為廖柄之三女，對廖柄遺產應有繼承權，但被告等罔顧原告等之權利，於辦理系爭土地登記時逕將郭廖月勉記載為出養無繼承權，明顯排除原告等對廖柄之繼承權，亦未將出售系爭土地之款項分配予原告等。　　㈡又戶籍登記簿上雖記載郭廖月勉係大正0年0月00日出生，並於大正7年5月7日養子緣組除戶，惟郭廖月勉係養子緣組而入戶陳高氏𤆬戶郭崁之媳婦仔，並於昭和12年12月30 日與郭崁之長男郭士元結婚，35年初次設籍於郭崁戶內，稱謂「媳」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並於40年4月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4 月29日死亡、76年5月5日申登為止，是郭廖月勉雖出養，然為郭崁之媳婦仔，且嗣後與郭崁之長男郭士元結婚，故郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制血親，郭廖月勉與郭崁之收養關係當然解消，故郭廖月勉自有廖柄之繼承權。原告等於108年11月21日申請填補郭廖月勉養父姓名為郭崁乙事，係為同時證明郭廖月勉與養家不生擬制血親關係，以及郭廖月勉應為廖柄之合法繼承人，並非因不知郭廖月勉與養家僅生姻親關係所為。　　㈢又被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，其繼承人為配偶廖黃查某、養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德，故除養子廖春長對廖柄之應繼分為13分之1外(適用19年12月3日之民法第1 142條第2項規定，除養子女之應繼分為2分之1外，其他子女應繼分均分)，配偶廖黃查某、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德對廖柄之應繼分均為13分之2，則各該繼承人及再轉繼承人等（含拋棄繼承）對廖柄應繼分如下：　　　①廖黃查某於60年6月20日死亡，繼承人有養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、七女林廖月德，除養子廖春長對廖黃查某之應繼分為11分之1外，長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德對廖黃查某應繼分均為11分之2，即廖春長再轉繼承廖黃查某對廖柄之應繼分143分之2，長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德各再轉繼承對廖柄之應繼分143分之4，故養子廖春長對廖柄之應繼分為143分之13，陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對廖柄之應繼分各為143分之26。　　　②郭廖月勉於76年4月29日死亡，繼承人為配偶郭士元、長子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○，對於郭廖月勉之應繼分均為4分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分22分之1 ；嗣郭士元於84年1月2日死亡，其繼承人為長子郭欽銘、次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次女宙○○、三女宇○○、四女玄○○、養女黃○○，對於郭士元之應繼分均為9分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分19 8分之1；故長子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○對廖柄之應繼分各為198分之10（計算式：1/22+1/198=10/198）；次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次女宙○○、四女玄○○對廖柄之應繼分各為198分之1。　　　③郭欽銘於102年2月11日死亡，其第一順位繼承人為配偶陳美娟、長男郭挺聿、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女郭佳盈，惟其等均拋棄繼承；第二順位繼承人為郭陳臨、Ａ○○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟郭陳臨、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○均拋棄繼承，僅由Ａ○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分1 98分之10，故Ａ○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式： 1/198+10/198=1/18）。　　　④郭陳臨於105年2月7日死亡，其繼承人為配偶劉仁蘭、Ａ○ ○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟劉仁蘭、Ａ○○、申○○○、宙○○、宇○○、郭親龍、玄○○均拋棄繼承，僅由黃○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分198分之1，故黃○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式：10/1 98+1/198=1/18）。　　　⑤郭親龍於107年10月30日死亡，其第一順位繼承人葉淑敏、郭美均拋棄繼承，第二順位繼承人為Ａ○○、申○○○、宙 ○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟其等亦均拋棄繼承，故郭親龍之遺產無人繼承，並已由臺灣臺中地方法院以108年度司繼字第544號裁定選任林助信律師為遺產管理人。綜上，Ａ○○、黃○○對廖柄之應繼分各為18分之1；宇○○對廖柄之應繼分為198分之10；郭親龍、申○○○、宙○○、玄 ○○對廖柄之應繼分各為198分之1。　　　㈣準此，以上開土地實價登錄之4,900萬元計算，則Ａ○○、黃○ ○應分得272萬2,222元（計算式：4,900萬元×1/18=2,722, 222元）；宇○○應分得247萬4,747元（計算式：4,900萬元 ×10/198=2,474,747元）；郭親龍、申○○○、宙○○、玄○○應分得24萬7,475元（計算式：4,900萬元×1/198=247,475元，元以下4捨5入）。　　㈤原告等於108年10月30日查詢土地異動索引，始知悉系爭土地業於105年12月8日申請辦理繼承登記，故原告等知悉繼承權被侵害之時應自108年10月20日起算，而被告等共同故意或過失排除原告等對廖柄之繼承權，致原告等受有損害，亦應依民法第184條第1項、185條對原告等負連帶損害賠償責任，且系爭土地已移轉予第三人，顯不能回復原狀，則依民法第215條規定，被告等自應以金錢賠償原告等之損害。又原告等於108年10月20日始知悉繼承權受侵害，依民法第197條第1項規定，原告等於109年4月8日提起本件訴訟，仍於2年短期時效內，並未逾越時效而消滅；同條第2項規定，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，故侵權行為損害賠償請求權縱時效已完成，被告等仍應依不當得利之規定，返還其所受利益予原告等。是縱認被告等無須負連帶損害賠償責任，或認原告等之繼承權已因時效消滅，然原告等之繼承權係基於身分權而取得，不因此而消滅，被告等排除原告等對廖柄之繼承權，因此受有超過對廖柄遺產應繼分之款項，就此超過部分即原告等之應繼分，亦應返還予原告等。而原告等依民法第767條規定行使物上請求權及依民法第179條規定不當得利返還請求權均應自105年 12月8日起算，是原告等之請求均未罹於時效。至被告等另稱以全權授權被告陳義正代為處理，可知其為被告等之代理人，被告等以全權委託而不知情否認有意排除原告等，難認有理由，而被告等實際收受金額未達應繼分，係基於被告等與代理人間基於代理關係所生之問題，被告等以此與原告等未獲出售土地應得之對價混為一談，顯無理由等語，並聲明：⑴被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272 萬2,222元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵被告等應連帶給付原告宇○○247 萬4,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑶被告等應連帶給付原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各2 4萬7,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑷訴訟費用等由被告連帶負擔。⑸ 原告等願供擔保，請准宣告假執行。三、被告Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、未○○、巳○○、Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｄ○○、癸○○、甲○○、丙○○、辛○○ 、戊○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等未於最後言詞辯論期日到場，或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述，其餘被告則以：　　㈠被告Ｖ○○、辰○○、戌○○、酉○○：　　　①依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所載，「婿郭崁大正七年五月七日養子緣組除戶」及「柄續欄」由「三女」改為「同居人」，足證郭廖月勉確已於日據時期經郭崁收為養女，且改從郭姓，郭廖月勉既已入他家為養女，其對於本生父母之家產，自無繼承權。又原告等提出之臺北○○○○○○○○○函文可知，於108年11月21日尚委託康雲晴申請填補郭廖月勉之養父姓名為郭崁，可知原告等提出申請當時尚認定郭廖月勉已經郭崁收養之事實，並經臺北○○○○○○○○○回函方知郭廖月勉對養家親族僅生姻親關係並無擬制血親關係，則如何得以期待被告等人於105年12月間即得以明知原告等同為廖柄之合法繼承人，卻故意否定原告等之繼承資格。而原告等提出公同共有繼承登記申請書，僅能證明原告等未同列名繼承登記書上，尚難逕認被告等故意排除原告等，遑論被告等係經被告陳義正出面表示伊會全權代為處理，並委託宏烽地政士事務所辦理繼承登記，是被告等對上開繼承登記書上之記載毫無所悉。　　　②縱認原告等對系爭土地具有繼承權，然廖柄於46年3月4 日死亡而繼承開始時起算，迄至原告等於109年4月8日提起本訴時止，已逾民法第1146條第2項後段規定之10 年期間，是原告等之繼承回復請求權顯已罹於時效而消滅。縱鈞院認本件應以原告等知悉被侵害時起2年計算，惟原告等已自承渠等幾年前曾接獲某代書電話等情，復對照財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書所載，系爭土地係於103年7月9日申報，而被告等係於105年12月8日申請公同共有繼承登記，足見原告早於103年7月9日或105年12月8日前即已知悉系爭土地辦理繼承登記乙事，卻遲至109年4月8日始提起本件訴訟，顯然亦已罹於時效。況原告等自承於103年7月9 日或105年12月8日前接獲通知，原告遲至109年4月8 日始提起本件訴訟，則其侵權行為損害賠償請求權業早已罹於2年時效而消滅，被告等拒絕各給付原告等之請求，自屬合法有據。至原告等另依民法第767條、179條請求返還不當得利，惟原告等既係因繼承權受侵害而主張物上返還請求權、不當得利返還請求權，均因繼承權利而生，其消滅時效之起算時點仍應回歸至繼承發生之日，即被繼承人死亡時起算，是原告等主張之請求權，顯已逾15年之權利行使期間。　　　③又原告主張林廖月德對廖柄應繼分為11分之2云云，容有誤解。廖柄死亡時，其養子廖春長應繼分為12分之1 、陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對廖柄應繼分均為60分之11，以系爭土地實價登陸之金額 4,900萬元計算，林廖月德可分得部分為898萬3,333 元（計算式：49,000,000×11/60＝8,983,333，元以下4捨5 入），而本件林廖月德之繼承人即被告等實際因繼承取得之金額共702萬8,000元，均無逾越被告等所得之應繼分，自無所謂不當得利。等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　㈡被告Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｍ○○、地○○ 、亥○○、天○○、午○、Ｆ○○、Ｇ○○則以：　　　①被告己○○所為不利被告之陳述，效力不及於其他共同被告。依戶籍登記簿資料，郭廖月勉於大正7年5月7日「養子緣組入戶」，則其經郭崁收養為養女，且改從郭姓，其後雖與郭崁之長男郭士元結婚，難認與郭家養親之收養關係當然終止，故原告等亦非廖柄之繼承人。　　　②依照現行法明文規定，本件原告等之繼承回復請求權已罹於10年消滅時效，原告等主張以繼承權遭侵害時起算，顯非適法，亦無類推適用民法第1146條第2 項規定之適用餘地。自廖柄死亡後10年內郭廖月勉均未對系爭土地有任何請求，已罹於時效。又廖柄過世至今已逾一甲子，按民法第1146條第2項規定之法理，避免真正繼承權人以遲不登記被繼承人財產為手段，使繼承關係無限上綱不能確定，即使郭廖月勉為真正繼承人，其繼承人之請求權亦已歸於消滅。原告主張依民法第767 條物上返還請求權，係基於繼承權利而來，就其認為應繼承之遺產部分請求其他繼承人返還，自亦屬繼承權被侵害回復請求權之性質，應有民法第125條等有關時效規定之適用，且應以繼承開始之日為消滅時效之起算時點，即被繼承人死亡之時起算，故原告於109年4月8日始提起本件訴訟，已逾15年之權利行使期間。況民法第767條構成要件除請求權主體需為所有權人外，仍須相對人為無權占有人，而本件被告等已將系爭不動產出售轉讓於第三人，被告等並非現在占有系爭土地之人，原告等自不得依物上返還請求權對被告等主張。而原告等對系爭土地並無所有權，自無法據以主張民法第179條不當得利，亦無民法第184、185條侵權行為損害賠償請求權。而被告天○○、亥○○、地○○之被繼承人陳毓貞就系爭土地，從未委託代書為任何登記行為或同意轉讓所有權予第三人，係公同共有人中數人依法出售後，將陳毓貞應得之對價提存並通知，可見陳毓貞係被動，更無主觀故意或過失，完全不符侵權行為之構成要件。　　　③又被告陳義正與代書陳德銓受多位繼承人委託，本應誠信辦理系爭土地買賣，然依其向地政單位申報之繼承系統表，廖柄繼承人僅有廖春長、陳廖月嬌、廖月娥、李廖月圓、林廖月德五房，但兩人卻謊騙該買賣價金係分予六房，更巧立名目謀騙，後因雙方有間，陳義正憤而向陳德銓提起告訴，故各繼承人實際領得之價金遠低於應繼分比例計算之價額，原告等逕以買賣總價4,900萬元為計算基礎，顯然有誤。且買賣土地過戶，賣方應負擔土地增值稅、地價稅、代書費等，如鈞院認原告請求有理由，就此部分，被告等主張抵銷等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。　　㈢被告己○○、Ｉ○○○、壬○○等辯稱：被告等於106年經由被告陳義正通知關於廖柄繼承之事宜，並於同年2月簽訂授權書，同意授權陳義正並透過宏烽地政士事務所辦理繼承之相關事宜。同年6月間收到代書通知，被告等前往銀行領取繼承之款項支票，並要求代書說明款項分配。對於原告等所提繼承回復請求權，如何於法律規定，被告等不爭執，但被告等對於原告等未被列入繼承之事，並不知悉。而依繼承分配表，李廖月圓僅繼承6分之1 之款項，扣除稅費後，甚少於原告所提應繼分11分之2，因此被告等並無不當得利。且被告等對於繼承辦理之事宜，並不知悉，因此不須對原告等負連帶損害賠償責任等語，資為答辯。　　㈣被告庚○○：依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所載，足證郭廖月勉確已於日據時期經郭崁收養為養女，且改從郭姓，其對於本生父母之家產自無繼承權甚明。而原告等自承在幾年前曾接獲某代書電話，要求其等提供印鑑證明等資料，以便辦理廖柄之繼承登記等情，而被告等於 106年1月11日已辦理繼承登記完成，足見原告早於106年1 月11日前即已知悉廖柄遺有系爭土地，卻遲至109年4 月8 日始提起本件訴訟，顯然罹於時效。原告等既係因繼承權受侵害而主張物上返還請求權、不當得利返還請求權，顯均係因繼承權利而生之請求，其消滅時效之起算時點仍應回歸至繼承發生之日，即被繼承人死亡時起算，故原告等主張之請求權顯然已逾15年之權利行使期間。原告主張依民法第767條、第1146條第1項規定之請求權均已罹於時效，是其等對系爭土地並無所有權，故其等據以主張侵權行為或不當得利，顯無理由等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　　四、本件原告等主張被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，遺有臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，原告與被告等均為被繼承人廖柄之繼承人，詎被告等竟故意或過失排除原告等之繼承權利，逕自辦理繼承登記，並將繼承之土地出售第三人取得價金，侵害原告等之繼承權利，且係無法律上之原因受有利益，而請求被告連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222 元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息等情，已據其等提出繼承登記申請書、土地謄本、土地異動索引表、郭廖月勉繼承系統表、郭廖月勉除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本等件為證(見卷一第21至73頁、95至1 21頁、141至227頁)，但為被告等所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究原告等有無繼承權？原告等請求被告等給付變賣遺產土地所應分得之款項有無理由？經查：　　㈠原告等主張其等均為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，對被繼承人廖柄所遺前揭土地有繼承權利，詎被告等排除原告等辦理繼承登記並將土地出售，侵害原告等權利等情，但被告Ｖ○○等否認原告等為被繼承人廖柄之繼承人。惟按，在臺灣，童養媳俗稱媳婦仔，係以將來擬婚配養家特定男子為目的而收養者，惟養家男子如有數人或收養當初尚未確定應擬配之男子，但於將來可確定者，亦可收養。若無擬配之男子而又不以將來擬婚配養家之男子為目的而收養者，則為單純之收養關係（見台灣民事習慣調查報告第135頁）。查原告等主張為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，已有前述原告等所提郭廖月勉繼承系統表、郭廖月勉除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本等件可憑，堪認為真正。又依原告等所提日治時期戶口調查簿所載，郭廖月勉係日治時期大正0年0月00日出生名為「廖氏月勉」，為廖柄所生之三女，嗣於大正7年即民國7年5月7日養子緣組入戶「陳高氏𤆬」戶內為「郭崁」之媳婦仔，並於昭和12年即民國26年12月30日與郭崁之長男「郭士元」結婚，臺灣光復後於民國35年初次設籍於郭崁戶內，稱謂「媳」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並於40年4 月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4月29日死亡，有郭廖月勉日治時期戶口調查簿、戶籍謄本及臺北 ○○○○○○○○○函可證（見卷一第68至75頁）　　　。可見郭廖月勉於日治時期雖曾出養，但之後與養家郭崁之長男郭士元結婚，故依前揭臺灣民事習慣調查報告所載日據時期臺灣民事習慣，郭廖月勉實為養家郭崁之媳婦仔　　　，郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制血親，則郭廖月勉與郭崁已無收養關係，其對生父廖柄自有繼承權，被告Ｖ○○等主張原告等非被繼承人廖柄之繼承人，即不足採。　　㈡被告Ｊ○、Ｖ○○等另辯稱原告等對系爭土地縱有繼承權，但原告等遲至109年4月8日始提起本件訴訟，因認已逾繼承回復請求權時效，但為原告等所否認。經查，按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還(司法院大法官會議釋字第771號解釋文可資參照) 。又已登記不動產所有人之回復請求權、除去侵害請求權，均無民法第 125條消滅時效規定之適用(司法院大法官會議釋字第107 號、164號解釋文參照) 。查本件原告等既為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，於繼承發生時當然繼承取得上開土地遺產，且原告等係以其等繼承財產受侵害為排除侵害及返還繼承財產之請求，系爭不動產均為已登記之不動產，自無民法第125條消滅時效之適用。且原告等主張其等係於108年10月30日查詢系爭土地異動索引時，始悉遭被告排除繼承登記侵害其等繼承權，因認未罹於時效等情，並據提出108年10月30日列印之台北市建成地政事務所異動索引表1件為證（見卷一第45頁），被告等雖否認原告等主張之知悉時間，惟未據舉證以資證明，且被繼承人廖柄雖為46年3月4日死亡，但被告等排除原告等逕自辦妥系爭土地繼承登記為106年1月11日（見前揭異動索引表），原告等受侵害時要難自繼承發生時起算，且原告等已於 109年4月8日提起本件訴訟（見卷一第9頁起訴狀上收狀章），是被告Ｊ○、Ｖ○○辯稱原告等請求已罹於時效，尚不可取，原告等依民法第767條、第184條1項、第185條及第17 9條規定請求被告等返還繼承財產，即無不合。　　㈢又本件被繼承人廖柄於民國46年3月4日死亡，遺有臺北市○ ○區○○段○○段000○000○0地號土地之遺產，依原告等所提兩造及廖柄相關繼承人戶籍謄本及除戶謄本所載，兩造等繼承人應繼分比例如附表所示，茲分述如下：　　　①廖柄之其長男廖萬鎰先於14年2月11日死亡絕嗣、四女邵月不於7 年5月7日出養、六女廖氏金山先於12年4月9日死亡絕嗣，均無繼承權，其遺產應由配偶廖黃查某、養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德等7人繼承，依民國74 年6月3日修正前民法第1142條規定，養子廖春長之應繼分為婚生子女2分之1，故應繼分除廖春長為13分之1 ，其餘6人均為13分之2；又廖黃查某於60年6月20日死亡，其原繼承13分之2應繼分應由廖春長、陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德等6人繼承，除養子廖春長應繼分為11分之1，其餘繼承人均為11分之2 ，合計廖春長取得143分之13(計算式：1/13＋【2/13×1/ 11】＝13/143)，其餘陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德等6人均取得143分之26(計算式：2/1 3＋【2/13×2/11】＝26/143)。　　 ②廖春長於104年3月28日死亡(見卷二第269頁除戶謄本)，其配偶廖王素雲先於102年5月3日死亡而無繼承權、次男廖健明先於101年1月4日死亡，應繼分由其子女即被告Ｌ○ ○代位繼承、次女廖姵庭先於91年11月18日死亡，應繼分由其子女即被告未○○、巳○○代位繼承。故廖春長之繼承人有長男即被告Ｋ○○、Ｌ○○、長女丁○○（原名廖淑美）、未○○、巳○○。Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○之應繼分各為44分之1；未 ○○、巳○○之應繼分各為88分之1。　　③陳廖月嬌於95年11月29日死亡(見卷二第282頁除戶謄本)，其配偶陳壬承先於47年2月20日死亡、長男陳霸倉先於29 年2月1日死亡絕嗣、長女陳幼梅先於38年5月7日死亡絕嗣、三女陳氏翠玉先於24年11月16日死亡絕嗣、五女徐幼蘭於28年4月20日出養、六女陳美惠子先於30年9月21日死亡絕嗣、七女李幼美於38年7月29日出養均無繼承權。故其應繼分由其次男陳義仁、三男陳義福、四男即被告Ｈ○○、五男陳義正、次女汪陳毓瑛、四女陳毓貞、捌女即被告Ｄ○ ○7人繼承，應繼分各為77分之2。又陳義仁於102年2月21 日死亡(見卷二第283頁除戶謄本)，應繼分由其配偶即被告Ｊ○及子女即被告Ｃ○○、Ｂ○○3人繼承，即各231分之2；陳義福於107年7月1日死亡(見卷一第265頁除戶謄本)，應繼分由其配偶即被告午○及子女Ｆ○○、Ｇ○○3人繼承，即各231 分之2；汪陳毓瑛於104年4月24日死亡(見卷二第290頁除戶謄本)，應繼分由其配偶汪重仁及子女即被告卯○○、丑○ ○、子○○、寅○○5人繼承，而汪重仁於同年11月18日死亡( 見卷二第292頁除戶謄本)，應繼分由其子女即卯○○、丑○○ 、子○○、寅○○4 人繼承，即各154分之1；陳毓貞於107年1 0月10日死亡(見卷一第277頁除戶謄本)，其配偶張忠渠先於80年4月23日死亡(見卷一第273頁除戶謄本)，應由其子女即被告天○○、亥○○、地○○3 人繼承，即各231分之2；陳義正於111年12月17日死亡(見卷四第354頁除戶謄本)，由其女Ｅ○○繼承，應繼分為77分之2。　　④廖月娥於89年7月24日死亡(見卷二第303頁除戶謄本)，其長男廖蘆洲先於78年5月21日死亡絕嗣無繼承權，其應繼分由其他子女即被告Ｕ○○、Ｍ○○、Ｒ○○3 人繼承，即各33分之2；Ｒ○○於111年1月26日死亡，應由其女即被告戊○○繼承，即33分之2；Ｕ○○於112年9月20日死亡，繼承人為其配偶即被告Ｔ○○○及子女即被告Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人，應繼分各為99分之1。　 ⑤郭廖月勉於76年4月29日死亡(見卷一第223頁除戶謄本)，其原繼承之143分之26應繼分，應由其配偶郭士元、長男郭欽銘、三女即原告宇○○、養女即原告黃○○等4人繼承，應繼分各為4分之1。嗣郭士元於84年1月2日死亡(見卷四第175頁除戶謄本)，其原繼承之4分之1，應由其子女即長男郭欽銘、次男郭陳臨、三男即原告Ａ○○、四男郭親龍、長女即原告申○○○、次女即原告宙○○、三女即原告宇○○、四女即原告玄 ○○及養女即原告黃○○等九人繼承，應繼分均為9分之1(即36 分之1)；又郭欽銘於102年2月11日死亡(見卷一第49頁除戶謄本)，其配偶陳美娟、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女郭佳盈、長子郭挺聿均拋棄繼承，其弟弟郭陳臨、郭親龍及姐妹申○○○、黃○○、宙○○、宇○○、玄○○等亦拋棄繼承(以上均見卷四第197頁臺灣臺北地方法院回函)，故其原繼承郭廖月勉4分之1及郭士元36分之1部分均由其弟Ａ○○繼承；郭陳臨於105年2月7日死亡(見卷一第54頁除戶謄本)，其配偶劉仁蘭及弟弟Ａ○○、郭親龍及姐妹申○○○、宙○○、宇○○、玄○ ○等均拋棄繼承，其原繼承郭士元36分之1部分由其姐黃○○ 繼承(以上均見卷四第205頁臺灣臺中地方法院回函)；郭親龍於107年10月30日死亡(見卷一第56頁除戶謄本)，其配偶葉淑敏、女兒郭美均及其兄Ａ○○、姐妹宇○○、申○○○、宙○○ 、玄○○、黃○○等均拋棄繼承，因認已無繼承人或繼承人有無不明，而選任林助信律師為郭親龍遺產管理人(以上均見卷四第199頁臺灣臺中地方法院回函)，則對被繼承人郭廖月勉應繼分分別為：原告申○○○、宙○○、玄○○及追加原告林助信律師(即郭親龍遺產管理人)均為36分之1(即對被繼承人廖柄應繼分為198分之1)、原告Ａ○○、黃○○均為36分之11( 即對被繼承人廖柄應繼分為18分之1)、原告宇○○36分之10( 即對被繼承人廖柄應繼分為99分之5)。　⑥李廖月圓於73年12月30日死亡(見卷二第316頁除戶謄本)，應繼分由其配偶李金元及子女即被告Ｉ○○○、癸○○、王李秀良、己○○、辛○○、庚○○、壬○○等8 人繼承，即各44分之1。又王李秀良於85年9月12日死亡(見卷二第320頁除戶謄本)，其應繼分由其配偶甲○○及子女乙○○、丙○○繼承，即各132分之1；李金元於104年1月10日死亡(見卷二第317頁除戶謄本)，其應繼分由其子女Ｉ○○○、癸○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚 ○○、壬○○8 人繼承，其中乙○○、丙○○為代位繼承王李秀良對李金元之應繼分，即被告Ｉ○○○、癸○○、己○○、辛○○、庚○○、壬○○各77分之2；乙○○、丙○○各1848分之17。　⑦林廖月德於80年8月30日死亡(見卷二第331頁除戶謄本)，其應繼分由配偶林哲孝及子女林堯清、戌○○、林秀容、酉○○5 人繼承，即各55分之2。又林哲孝於90年11月20日死亡(見卷二第332頁除戶謄本)，其應繼分由子女林堯清、戌○○、林秀容、酉○○4人繼承，即各22分之1；林堯清於103年10月1日死亡(見卷二第333頁除戶謄本)，其應繼分由其配偶即被告Ｖ○○ 、子辰○○2人繼承，即各44分之1；林秀容於105年12月5日死亡(見卷二第339頁除戶謄本)，其應繼分由尚生存之姐即被告戌○○、妹即被告酉○○2人繼承，即各44分之3(計算式：1/2 2＋【1/22×1/2】＝3/44) 。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。查坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號之土地均為被繼承人廖柄遺產，應由兩造等繼承人共同繼承，惟被告等於10 5年12月8日向地政事務所送件申請辦理上開土地繼承登記時，主張被繼承人廖柄之三女郭廖月勉已出養無繼承權，故意省略郭廖月勉之後與養家郭崁之長男郭士元結婚，實為養家郭崁之媳婦仔，而無收養關係，排除郭廖月勉一房即原告等繼承權，逕將系爭土地繼承登記被告等名下，致其等取得較多之潛在應有部分，旋於106年4月出售並移轉登記予訴外人九皇開發建設股份有限公司等情，已據本院向台北市建成地政事務所調取被告辦理繼承登記及所有權移轉登記資料可憑（見卷二第91至252頁），被告等前揭行為已侵害原告等對於系爭土地之所有權，被告等自應對原告等共同負侵權行為連帶損害賠償之責。　㈤按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項訂有明文。本件原告等主張系爭土地已為被告等以4,900萬元出售並移轉予第三人，致原告等無法請求返還系爭遺產土地，而請求依土地售價，並依原告Ａ○○、黃○○應繼分各18分之1、原告宇○○應繼分198分之10、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○應繼分各198分之1計算之價值，請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元等情，已據提出實價登錄交易紀錄1件為證(見卷一第47頁)，被告等分別雖辯稱全程委由陳義正及宏烽地政士事務所辦理，或未參與辦理繼承登記、出售土地，因認其等毋需負連帶損害賠償責任。惟被告等排除原告等，並共同列名為聲請人申請辦理繼承登記取得系爭土地遺產，進而出售上開土地獨自取得價金，雖委由他人或由其他共有人代為辦理，但事後均未否認代理人或代辦之共有人所為並取得利益，使原告等受有損害，被告等自應連帶負給付原告等此部分金額之責。　㈥末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203 條亦分別明定。依上，原告等依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○ ○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7 ,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月11日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1、2項，原告與被告等分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰各酌定相當擔保金額予以准許；另判決主文第3項命被告等分別給付之金額均未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告等聲請，酌定被告等得預供擔保後免為假執行。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　　　　稱　謂　及　姓　名應繼分原告Ａ○○ 1/18 原告黃○○ 1/18 原告宇○○ 5/99 原告宙○○ 1/198 原告玄○○ 1/198 原告申○○○ 1/198 追加原告林助信律師（即郭親龍遺產管理人） 1/198 被告Ｋ○○ 1/44 被告Ｌ○○ 1/44 被告丁○○ 1/44 被告巳○○ 1/88 被告未○○ 1/88 被告Ｊ○ 2/231 被告Ｃ○○ 2/231 被告Ｂ○○ 2/231 被告午○ 2/231 被告Ｇ○○ 2/231 被告Ｆ○○ 2/231 被告Ｈ○○ 2/77 被告Ｅ○○（即陳義正承受訴訟人）　　　2/77 被告卯○○ 1/154 被告丑○○ 1/154 被告子○○ 1/154 被告寅○○ 1/154 被告天○○ 2/231 被告亥○○ 2/231 被告地○○ 2/231 被告Ｄ○○ 2/77 被告Ｔ○○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 1/99 被告Ｓ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｑ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｐ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｎ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｏ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｍ○○ 2/33 被告戊○○（即Ｒ○○承受訴訟人） 2/33 被告Ｉ○○○ 2/77 被告癸○○ 2/77 被告甲○○ 1/132 被告乙○○ 17/1848 被告丙○○ 17/1848 被告己○○ 2/77 被告辛○○ 2/77 被告庚○○ 2/77 被告壬○○ 2/77 被告Ｖ○○ 1/44 被告辰○○ 1/44 被告戌○○ 3/44 被告酉○○ 3/44

2024-10-16

SLDV-110-重家繼訴-9-20241016-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第126號聲請人詹連財律師被繼承人陳怡欣（亡）生前最後設籍：宜蘭縣○○鄉○○○ 路000巷00號上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按家事事件法第6條第1項本文規定，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又有關對被繼承人之繼承人及債權人為承認繼承之公示催告事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，同法第127條第1項亦規定甚明，是法院於受理繼承公示催告事件而認無管轄權時，即得依聲請或依職權移送於有管轄權之法院。二、經查，被繼承人陳怡欣於民國112年12月25日死亡，惟其繼承開始時之戶籍地為宜蘭縣，有臺灣宜蘭地方法院113年度司繼字第280號裁定在卷可參，是本件繼承之公示催告事件尚非在本院轄區內，而應由被繼承人住所地之臺灣宜蘭地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院提出聲明，於法未合，爰依上開規定移轉管轄法院，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-10-16

TYDV-113-司家催-126-20241016-1

司家催

臺灣宜蘭地方法院

公示催告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家催字第19號聲請人詹連財律師 (即被繼承人陳靜淵之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人陳靜淵之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人陳靜淵（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國111年12月17日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鎮○○路00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人陳靜淵之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處及司法院資訊網路之日起壹年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人陳靜淵之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳靜淵於民國111年12月17日死亡，遺留財產。聲請人前受本院以113年度司繼字第234號民事裁定選任為遺產管理人，是為執行遺產管理人職務，爰依民法第1178條、第1179條第1項第3款及家事事件法第138條，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、本院審閱全卷事證，並依職權調閱本院113年度司繼字第234 號卷宗，核閱無訛，應認本件聲請於法洵無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告如主文所示。三、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-15

ILDV-113-司家催-19-20241015-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人丁○○ 代理人劉興儒律師詹連財律師複代理人徐宗聖律師相對人戊○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人己○○ 代理人庚○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丁○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣4,500元。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人於民國00年0月0日出生，於同年11月13日為相對人及相對人配偶丙○○共同收養，惟相對人自聲請人幼時即對家庭不聞不問，亦未支付家庭生活費用，嗣與丙○○於76年6月30日離婚後，更杳無音訊，數十年來均無任何聯絡，形同陌生人，聲請人實係由丙○○獨力扶養長大，並由小叔乙○○與姑姑甲○○偶爾協助處理聲請人日常生活事務，相對人對於聲請人顯未盡保護教養之義務。聲請人於 112年9月6日接獲新北市政府函文，稱相對人已為社會局保護安置，要求聲請人將相對人接回照顧，並應返回每月養護費用新臺幣(下同)35,000元及醫療等其他相關費用。相對人從未負擔扶養照顧聲請人之責，且數十年來未曾謀面，倘令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯非事理之平。因相對人對於聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，爰依民法第 1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求裁定減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人特別代理人則以：請法院依法審理。相對人中風以後，有重聽，112 年7 月安置後，112 年9 月有去看過相對人，有與相對人確認跟養子之前關係，但相對人語焉不詳，意思表示很混亂等語。三、按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1 項第 1 款、第3 項定有明文。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之 1 第1 項、第2 項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、本院之判斷：（一）相對人係聲請人之養父，相對人與丙○○於70年11月13日共同收養聲請人，而相對人於76年6月30日與丙○○離婚等情，有相關人戶籍謄本在卷可稽，首堪認定。（二）查相對人係00年0月00日出生，現年78歲，嚴重失智、意識混亂、偏癱、臥床，經新北市政府社會局自112年8月4 日予以保護安置等情，有相對人戶籍謄本、新北市政府函文、本院112年12月14日公務電話紀錄在卷可佐；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人於112年度之所得為0 元，名下財產有現值0元之車輛4輛，財產總額為0元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌行政院主計處最新公布之111 年度家庭收支調查報告所載，以相對人設籍住居新北市地區為基準，11 1 年度平均每人每月之消費性支出金額為24,663元等情，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認相對人目前確處於不能維持生活之狀態。（三）聲請人主張相對人對其未盡扶養義務，且情節重大等情，業經證人即聲請人養母丙○○到庭證稱：我跟相對人共同收養聲請人的時間不記得了，聲請人出生的隔天我就去抱回來，我是搭車去苗栗婦產科帶聲請人，相對人也同意，我婆婆也有同意。一開始是跟相對人家人住一起，約聲請人 5歲左右我跟相對人離婚。離婚時，聲請人就跟相對人一起租房子住，那邊離婆家很近，我偶爾會去相對人租屋處看聲請人，我因為離婚沒有錢，只好在外面工作，所以沒辦法同時照顧小孩跟工作，我左右為難，這個小孩是我抱回來的，我很愛聲請人。聲請人國小時，我還有送便當去學校給聲請人，也有拿錢給聲請人買零食。通化街是婆婆家，相對人也是住在那附近，聲請人會把我送的便當盒拿回去婆家洗。我送便當過去給聲請人之後就繼續去上班。這段時間，聲請人都是跟相對人住在通化街，相對人在通化街租一個房子，又在另一個地方租房子，我去看聲請人時，聲請人常常哭說相對人不在家，說他沒有吃東西，所以我會去相對人租的房子陪聲請人，晚上我就回家準備隔天上班。聲請人有時候會跑到奶奶家去吃東西。聲請人從我離婚後到國中都跟相對人住在一起，我知道聲請人國中是在高雄唸書，只有過年相對人有帶聲請人過來看伊，那時候我會給他紅包，其他時候我們沒有聯絡。聲請人在高雄那段時間，我打電話給聲請人都打不通，我想說小孩平安就好。聲請人國中畢業要升高中那時，因為一位叔叔（相對人那邊的親戚）告訴我，說聲請人被人趕出去住在公園3天，我去高雄想接聲請人時沒有碰到聲請人，就去聲請人高雄租屋處請警衛看到聲請人就聯絡我，後來我聯絡到聲請人，聲請人跟我說相對人走了，我就跟聲請人說那就來我這裡。我接回聲請人同住後，相對人弟弟的太太打電話給我，問聲請人是不是在我這，我就說對，相對人才有打電話過來，聲請人就跟相對人通話，後來就沒有聽說聲請人有跟相對人聯絡，相對人也沒有跟我聯絡，聲請人之後就一直跟我住在一起，我還讓聲請人去補習唸夜校。聲請人高中的學費、補習費都是我支付的。聲請人高中畢業後，就搬出去外面住，半工半讀，我偶爾會去看聲請人。聲請人後來去當兵，我很擔心聲請人的身體，怕他跟不上別人，體力太差，我還有寄錢給聲請人。聲請人高中畢業，去西門町打工時，相對人還有找人跟他要錢，我就跟聲請人說相對人在外面打牌玩女人，你跟他切斷關係好了等語（見本院卷第68頁至第70頁），證人即相對人之胞妹甲○○亦到庭證稱：相對人與丙○○結婚時，都跟我們兄弟姐妹、父母住在一起，相對人比較愛賭，常常不回家，都是有人討債完鬧到雞犬不寧時，相對人才會回來。平靜一個禮拜，相對人又出門，有時候1、2天回來，然後又會出去，出去大概1個禮拜至10天，有時候會去釣魚，有時候就是賭博，當時我爸爸脾氣不好，我們就會沒有飯吃，聲請人到我們家後，相對人還是一樣常常出門，聲請人的生活費都是丙○○支出的，相對人回家時不會幫忙照顧小孩，偶爾一次、兩次陪小孩玩而已，也不會做家事，相對人跟丙 ○○曾經搬出去過，但很快就搬回來。丙○○跟相對人離婚之後，聲請人生活狀況不好，聲請人跟相對人還是跟我們住，相對人一段時間都沒有回來，聲請人就是跟我們住，聲請人就會比較靜，但就比較愛哭，到聲請人讀小學時，相對人就跟聲請人搬出去外面住，也是在通化街我們家附近，相對人會叫聲請人回我們家吃飯，聲請人要帶便當，我母親只會幫聲請人準備白飯跟梅子，就是沒有菜的便當。相對人有時候出去沒有回家，聲請人就會一個人在家裡，我們偶爾會去看聲請人，丙○○也會去看他。國中的時候，聲請人跟相對人就去高雄，因為台北租不起房子常常被趕，我接到高雄表哥的電話，表哥說相對人房租都沒有付，那時候我母親也住到高雄去，媽媽住院時，相對人也沒有錢付醫藥費，媽媽的醫藥費還是我出的。相對人跟聲請人住的房租還是我跟我姊姊付的。關於聲請人那時候的生活費，我只知道我父親偶爾會去看聲請人，會拿錢給聲請人，其他的我不清楚。聲請人國中畢業，有來台中我姊姊那邊住，也有來我這裡住，但都沒有住多久，後來跟我說他跟丙○○聯絡到，要去跟丙○○住，聲請人高中半工半讀時，有跟我聯絡，說他想要做什麼，其他的我不清楚。後來聲請人當完兵後，在西門町工作，我有聽說相對人有找人去跟聲請人要錢等語（見本院卷第71頁至第72頁）。（一）而聲請人為00年0月0日生、相對人與丙○○於76年6月30日離婚，有在卷足憑(見本院卷第19頁、第25頁)，丙○○與相對人離婚前住在婆家，與相對人父母、兄弟姊妹共同生活，然因愛賭經常不在家，還會有人上門討債，相對人僅偶爾陪聲請人玩，然丙○○與相對人離婚後，相對人與聲請人共同生活至聲請人國中畢業，是相對人對於聲請人雖尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，因與前開立法理由就情節重大之例示內容，仍屬有間，難認相對人所為已達該法條所定「情節重大」之程度。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於聲請人成長至成年之 20年時程，究屬局部，且相對人離婚後與聲請人同住期間經常讓聲請人三餐不繼，認如仍令聲請人負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，經斟酌上情後，爰按前揭民法第 1118條之1 第1 項第2 款之規定，減輕聲請人之扶養義務。（二）再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：　　1.相對人之法定扶養義務人為聲請人之事實，有相對人、聲請人之戶籍謄本在卷可稽。　　2.依卷附聲請人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人於上開年度所得為0元，名下無財產，財產總額為0元。聲請人於本院審理時到庭表示：我高職畢，現擔任冷氣安裝人員，月薪平均約30,000多元等語，足認聲請人有扶養相對人之能力。　　3.末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，11 1年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為24,663元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，11 3年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，綜衡相對人之需要、醫療支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認相對人每月生活所需之扶養費以18,000元為適當。因相對人與聲請人同住時間至聲請人國中畢業，然於相對人離婚後與聲請人同住期間，相對人經常令聲請人三餐不繼，足見相對人與聲請人同住時未善盡照顧、教養聲請人之義務，相對人既收養聲請人，依法律規定本即負有呵護教養之撫育義務，理應與聲請人之養母丙○○共營合作，適切滿足聲請人於成長過程中所需之身心要求及雙親關愛，然相對人竟漠視法律規定之扶養義務，及無視未成年子女受扶養之需求，且於聲請人高中後即未再對聲請人有所聞問，如令聲請人負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認應以相對人過往扶養聲請人之程度、聲請人目前之經濟能力及身分為考量依據，爰依民法第1118條之1 第1 項第2 款規定，酌定聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月4,500元，應屬合理。五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求　　人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部　　分另為駁回之諭知，附此敘明。六、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-79-20241015-3

司家催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家催字第53號聲請人詹連財律師即被繼承人柯枋憲之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人柯枋憲之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人柯枋憲（男，民前00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國112年1月18日死亡，生前最後戶籍設於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人柯枋憲之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務之處所：臺北市○○區○○○路○段00號3樓之1），如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人柯枋憲之遺產負擔。理由一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第82號民事裁定選任為被繼承人柯枋憲之遺產管理人，爰依民法第1179 條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官魯美貝

2024-10-14

CYDV-113-司家催-53-20241014-1