Know99判決書

搜尋結果：認知教育輔導

共找到 192 筆結果（第 181-190 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第371號 112年度家親聲字第281號原告即相對人甲○○ 0000000000000000 訴訟代理人謝伊婷律師被告即聲請人丙○○ 0000000000000000 訴訟代理人劉家榮律師陳正軒律師上列原告即相對人請求離婚等事件（112年度婚字第371號），及被告即聲請人請求酌定未成年子女會面交往方式事件（112年度家親聲字第281號），本院合併審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、被告應自本判決親權酌定部分確定之日起至未成年子女乙○○ 成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣壹萬柒仟陸佰元，並由原告代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。四、被告得依附表所示會面交往方式期間，與未成年子女乙○○會面交往。五、原告其餘請求駁回。六、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即相對人甲○○（下稱原告）起訴請求離婚、兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之、酌定會面交往方式及請求被告按月給付扶養費，被告即聲請人（下稱被告）則另請求酌定會面交往方式如家事聲請狀附表所載，經核皆因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，且請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：㈠原告為香港地區人民，於000年0月0日與被告結婚，婚後於107年來台與被告共同生活，購置高雄市○○區○○ 路00巷0號0樓之0房屋（下稱○○路住處），並出資經營選物販賣機店（俗稱娃娃機店）交由被告管理，收入用以清償房屋貸款，嗣000年0月00日兩造未成年子女乙○○出生後，原告親力親為照顧女兒，為家庭付出甚多。然被告長期情緒不穩，常因經濟、生活壓力情緒失控，原告長期隱忍，且被告除於107、108年間曾將娃娃機店收入交由原告收取外，並未提供其餘生活費用，原告只能以原有存款維持生活。111年00 月0日，被告再次情緒失控，將原告推倒至床上，導致原告受有上唇瘀傷及擦傷、右腰挫傷等傷勢，並將原告放在桌上的眼鏡拍打至凹陷。同年00月00日，原告接獲被告情緒失控來電，遂報警陪同前往○○路住處，為警發現被告在房間內備有刀具，倘非即時發現，後果不堪設想。當晚又接獲被告之弟報警稱被告情緒失控，原告經警要求前往○○路住處開門，赫然發現被告手臂上多所割痕。歷此事件，原告擔憂自身及女兒安全，遂於111年00月00日攜女返港，被告所為對原告造成精神壓迫甚鉅，被告卻未能深切反省，兩造感情迄今仍無法修復，原告對於被告之信任已蕩然無存，婚姻無法維持，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判准兩造離婚。㈡兩造女兒乙○○自出生即由原告照顧，母女感情深厚，且原告擔任中小學教師，能給予子女妥適穩定之照顧，若由原告行使負擔未成年子女權利義務，較符合未成年子女之利益，反觀被告從事外送工作，工時長且不穩定，無法獨力照顧幼女，且被告情緒不穩，兩造分隔兩地，難以共同行使親權，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，併請求酌定被告與未成年子女之會面交往方式。㈢又未成年子女乙○○現與原告同住香港，該區108、109年住戶每月平均開支為30,230港元（平均人數2.7人），每人每月平均生活費11,196港元（新臺幣44,784元），而未成年子女乙○○年紀尚幼，仍有教育或才藝費用等需求，故請求被告按月於每月 5日前給付原告關於未成年子女扶養費新臺幣(下同)4萬元，如有遲誤1期履行者，視為全部到期等語。二、被告則以：㈠被告婚前在○○與家人共同經營民宿與導遊業，惟原告表示來台後不願與被告家人同住，兩造遂決定在高雄共同生活，由原告提出頭期款60萬元購入○○路住處登記於原告名下，並以被告名義申辦貸款。婚後原告在台沒有固定工作，僅偶而從事代購，原告雖曾於107年間出資經營娃娃機店由被告管理，但因109年間遭逢新冠疫情生意慘澹甚至停業，原告投入之資本早已虧損殆盡，原告卻不斷指責被告管理不當。被告為支持家用，於110年10月起從事外送工作，每日工作12至15小時，疏於陪伴妻小，為此曾向原告數度道歉，原告雖表示不介意，但卻仍堅持要被告固定提供生活費用，被告生活壓力與日俱增。111年00月0日兩造再度因經濟問題引發爭執，被告心中鬱悶爆發，將原告推倒在床藉以制止原告言語刺激，原告自此不願返家，只有接送女兒時才會出現。111年00月00日，兩造陪同女兒就診後，原告不願相談隨即下車離開，被告返家後有感而發，因認自己努力經營卻還是搞砸了家庭關係，便去電向原告哭訴，不料原告卻報警要求警方陪同返家，令被告錯愕不已，但斯時被告並未在房間內備有刀子，僅在警方與原告離去後，被告情緒低落下方自殘，欲引起原告注意，並非真有輕生之念。當晚被告就醫返家後，發現原告返回○○路住處收拾行李，隔日趕赴機場見及原告攜女返港，並稱僅訪友散心，未料此後再也無法見及女兒。如今被告仍盼與原告好好溝通，共組家庭，原告主張尚不足構成法定離婚事由，為此，請求駁回原告之訴。㈡另因兩造所生未成年子女乙○○遭原告擅自帶返香港，損及被告會面交往權益，故聲請准予依其所主張方式與未成年子女乙○○為會面交往。三、得心證之理由：　㈠離婚部分： ⒈原告主張兩造於000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生），嗣於111年00月0日兩造發生爭執，被告將原告推倒在床，111年00月00日被告又有持刀自殘舉動，111年00月00日原告隨即攜女返港而分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本、本院000年度家護字第0000號民事通常保護令等為證（本院112年度家調字第0000號卷宗第23至33 頁），且為被告所不爭執（本院112年度婚字第371號卷宗第 41至49頁，下稱本案離婚卷宗），上述事實，應堪認定。　⒉按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。經查，原告主張被告婚後情緒不穩，且有家暴及自殘舉動等情，業據原告提出前述保護令為證，被告亦自陳兩造婚後因經濟壓力，屢生爭執不快，並於111 年00月0日兩造再度因經濟問題引發爭執，進而有將原告推倒在床之舉動（本案離婚卷宗第45頁），復經本院調取前述保護令卷宗核閱卷附診斷證明書（主訴：遭其夫以徒手施暴，經診斷受有上唇瘀及擦傷、右腰挫傷）等卷證無訛，可知兩造於111年00月0日確有發生口角，進而衍生被告動手推原告之衝動行舉。再者，被告又於111年00月00日持刀自殘等情，為原告報警陪同前往○○路住處將被告送醫，亦為被告所不否認（本案離婚卷宗第47頁），且有前述保護令卷宗所附現場錄影光碟為證。依上可知，被告情緒控管能力非佳，縱非蓄意盼致原告成傷，然被告之推擠或自殘行為實已足使原告遭受精神上相當侵害，因此造成兩造婚姻關係之裂痕。又被告雖事後回歸理性，仍盼溝通維繫婚姻，然兩造間觀念想法本有不同，面臨生活壓力和經濟現實之下，各自均飽受壓力，對於彼此情緒均難以回應，亦未能適切表達自身想法，即時溝通、調整生活模式，導致長期以來雙方負面情緒累積，爭執頻繁，被告甚至產生激烈情緒反應，並有極端行為，因而致使兩造感情更加惡化，顯見兩造間之婚姻困境已屬嚴重。又兩造於111年00月00日分隔兩地迄今，雙方矛盾仍深，彼此追求之目標和生活步調已有不同，均未能積極溝通共同謀求對應現存僵局之解決方法，且被告之情緒問題或行為模式亦沒有明顯改變，難認有何深切反思（參家庭暴力加害人認知教育輔導紀錄表，本院112年度家調字第0000號卷宗第125至141頁），進而未能有何實際調整作為，在此情形下實難期待原告重返家庭，堪認兩造間婚姻之裂痕已難以修復。從而，兩造間原本的情感連結及支持既已逐漸削弱，彼此信任關係不再，婚姻長期陷入僵局，迄今仍無法改善，對於未來已無共同目標，彼此漸行漸遠，故原告主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由部分，足以採信，且被告對此事由確有可歸責之處，揆諸前開說明，原告主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，原告另主張民法第1052條第1項第3款規定請求離婚部分，即無庸再行審酌，附此敘明。㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈本院既判准兩造離婚，而兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及民法第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於112年間函請社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，經評估原告於 111年00月攜同未成年子女返港生活迄今，兩造均希冀單獨行使親權，平時以視訊方式進行會面交往，原告從事教師工作，工作與收入穩定，有不動產及動產，經濟能力及目前生活地點機能佳，被告則主要從事○○外送員，工作與收入尚為穩定，名下無存款、投資、不動產，經濟能力尚佳；親職功能方面，原告親職功能佳，對未成年子女個性、身心狀況、生活作息、興趣有所掌握，會於下班與放假時間陪伴未成年子女讀書、外出等，兒少犯錯時會採溝通與獎懲教育模式，被告親職能力則尚可；原告有聘請家傭照顧未成年子女且有母親居住於附近，家人經常聚會，均願意協助照顧未成年子女生活，支持系統佳，被告支持系統稍嫌不足，未成年子女目前與原告關係緊密，整體而言，原告經濟、親職能力、支持系統較優於被告，原告更適宜擔任未成年子女之親權人，有訪視調查報告可參（本院112年度家調字第0000號卷宗第1 73至182頁）。　⒉本院綜參上開訪視報告、兩造陳述及全卷事證，兩造雖對於未成年子女乙○○均有所付出及關愛，並均有相當經濟條件及親職能力，然原告之經濟及照護環境相對穩定，母女依附緊密，歷來均為未成年子女之主要照顧者，被告則負責外送工作，工時長且不固定，因此原告在遭受被告情緒不穩施暴及自殘威脅下，攜女離台返港以便照顧，對於未成年子女之照護及教育頗具用心，且兩造之女年紀尚幼，目前在原告照顧下穩健成長。至被告雖稱先前原告有不利親子會面交往之情形，然於本院審理中會面交往時間已有如期以視訊方式進行，此據兩造陳述在卷（本案離婚卷宗第143頁），難認原告有不適任親權人之情形。而兩造目前分隔兩地，難以共同行使親權，故認兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　　㈢關於未成年子女扶養費部分： ⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告主張香港地區每人每月平均開支為港幣11,196元（折合新臺幣約為44,784元），被告對於未成年子女之生活費以新臺幣44,000元計算一節亦不加爭執（本案離婚卷宗第141頁），再觀諸高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，原告每月薪資約為港幣00,000元，約為新臺幣000,000元，為香港每人每月平均消費支出之4倍左右，被告則自陳每月薪資約為00,000元，為高雄每人每月消費之2倍左右，兩人薪資水準顯然有別。然原告為未成年子女乙○○之監護人，親力親為照顧未成年子女，付出勞力心血甚多，於計算扶養費比例時亦應予以評價。基上所述，本院認為被告主張其所應負擔未成年子女乙○○扶養費之比例為5分之2即新臺幣17,600元（本案離婚卷宗第141頁），尚屬合理，應屬可採。至原告雖主張被告所應負擔之子女扶養費比例為5分之4即每月新臺幣4萬元云云，然臺、港兩地之生活水平不同，而原告攜女返港生活並非兩造共同決定，尚難將此不利益全然歸由被告承擔，又縱使兩造對於子女之照護或付出多寡有別，然所獲取之情感回報或子女認可亦容有不同，況父母對於未成年子女之扶養義務依法本應依其經濟能力加以分擔，而以被告目前薪資狀況，實難以負荷原告主張之扶養費用。本院綜合上情，故認被告每月應給付未成年子女乙 ○○之扶養費17,600元較為妥適，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒉法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後原告有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，裁定如主文第3項所示。　㈣與未成年子女之會面交往部分：　　另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。本院雖酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔由原告單獨任之，已如前述，惟為使被告發揮父親功能，並使未成年子女有感受被告關愛之機會，以利彼此接納肯定，利於未成年子女日後社會功能之完整，仍有保障被告與未成年子女會面交往權利之必要。本院審酌兩造所生未成年子女乙○○年紀尚幼，目前與原告居住於香港地區，兩造均有共識主要以視訊方式定期通話，又因未成年子女乙○○目前年幼專注時間有限，視訊時間每次以20分鐘為宜，並隨乙○○年紀及專注力長短調整，則互動頻率應以每週2 次較為理想，方能兼顧雙方權益，維繫被告與未成年子女乙 ○○間之父女親情，並使未成年子女感受父親關愛及彼此分享生活，有利未成年子女日後成長。至被告雖聲請於每年寒、暑假期間得將未成年子女接回臺灣同住，以便探望親友云云；然未成年子女乙○○年紀尚幼，目前與原告同住香港，關係依附緊密，如貿然由被告攜回臺灣，恐因生活作息變動過大，造成未成年子女乙○○心理上不安與壓力，對未成年子女乙 ○○之心理及成長而言，恐有不利影響。又原告已身負照護教養及經濟重責，如命原告攜同未成年子女乙○○來回港台之間，對於原告而言，負荷亦屬過重。故本院考量上開各種因素，認為現階段以被告前往香港與未成年子女乙○○會面交往，且不得帶同未成年子女乙○○離開香港地區為宜。綜上，為維護未成年子女之最佳利益，酌定被告與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所載，並裁定如主文第4項所示。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，及聲請酌定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及命被告按月給付未成年子女乙○○扶養費如主文第3項所示，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院併依兩造所請，酌定被告與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式如附表所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　謝佳妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表【兩造關於未成年子女會面交往之時間及方式】：一、於未成年子女乙○○年滿16歲前，丙○○得於下列時間行使會面交往，但有特殊情形，得經兩造同意後變更之：㈠定期視訊： ⒈丙○○得於每週週一及週四之晚上9時至9時20分，與未成年子女乙○○視訊。 ⒉丙○○得於每年未成年子女乙○○之生日、中秋節當日之晚上9時至9時20分，與未成年子女乙○○視訊。 ⒊前二項視訊時間，於未成年子女乙○○年滿10歲後，得視乙○○ 之意願，延長為30分鐘（即至晚上9時30分為止）。 ⒋如未成年子女乙○○因病無法視訊，甲○○最遲須於視訊時間前一小時通知丙○○，並應協調其他時間補足，如未提前一小時通知者，丙○○得拒絕更改當次視訊時間；如甲○○因其他因素無法配合，則應於視訊當天中午12時前告知丙○○，並協調其他時間補足，如不能協調時，則於當週週六晚上9時至9時20 分補為視訊。 ⒌甲○○不得拒絕丙○○之親屬陪同丙○○視訊，惟丙○○須於視訊過程中全程在場。於乙○○有能力自行視訊之前，甲○○應於上開視訊期間予以必要之協助與翻譯、確保訊號設備及訊號暢通。於乙○○有能力自行視訊之後，除上開定期視訊時間外，在不影響乙○○日常就學及作息，並不違反乙○○之意願下，丙○○ 得以電話、書信、視訊、電子郵件或電子通訊軟體等方式與乙○○交談聯絡。㈡親自會面交往： ⒈農曆新年（即除夕至初四）期間，偶數年（以西元紀年為準，以下同）：丙○○如欲親自至未成年子女所在地進行會面交往，應提前30日將欲會面交往之時間告知甲○○，並經兩造協商安排後，由甲○○或其親友攜同乙○○與丙○○會面，丙○○得與乙○○出遊，並應於同日晚上8時前將乙○○送回甲○○指定地點，丙○○並應提供住宿地址、電話及房間號碼，以便聯繫。 ⒉奇數年之復活節連假（香港）最後三天：會面交往方式同上。 ⒊暑假期間之每年8月24日至同年8月30日：會面交往方式同上。二、乙○○年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女意願，由乙○○與兩造共同協商會面交往之時間、方式。三、兩造應遵守事項：㈠兩造均不得有危害未成年子女乙○○身心健康行為，亦不得灌輸反抗或敵視他造之觀念，或藉故拒絕他造與未成年子女會面交往。如會面交往期間遇有天災、出國、生病等特殊情況而無法如期會面交往者，應出示相關證明，兩造並應另行協商會面交往時間。㈡丙○○應自行負擔為前往香港地區與未成年子女會面交往所生之相關開銷，並自行負責機票、住宿、交通等事宜，日後未成年子女若有返台會面交往意願，機票、住宿、交通等費用亦應由丙○○負擔。

2024-10-18

KSYV-112-家親聲-281-20241018-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第514號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王春子上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26280、30321號），本院判決如下：　　主　文王春子犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯又傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王春子與林志珍為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係；林麗玲為林志珍之妹（起訴書誤載為姐，應予更正），王春子與林麗玲具有家庭暴力防治法第3 條第5、6款所定家庭成員關係。王春子與林志珍、林麗玲因家庭失和而起爭執，竟分別為下列犯行：（一）王春子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日凌晨0時至1 時許，在臺北市○○區○○街000號2樓住處，以手持排尺、徒手及腳接續毆打林志珍，並持高溫煙蒂燙傷林志珍，致林志珍受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷和瘀青、背臀部多處抓傷、四肢部多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷之傷害。（二）王春子基於傷害之犯意，於112年6月23日下午4時許，在上開住處，以徒手傷害林麗玲（林麗玲所涉家庭暴力之傷害犯行，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分），致林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經林志珍、林麗玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告王春子對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度易字第514號卷【下稱易字卷】第88至90頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於犯罪事實一、（一）之時間情緒激動與告訴人林志珍爭執，另告訴人林志珍有受傷之情形，於犯罪事實一、（二）之時間地點與告訴人林麗玲發生爭執之情形，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打他們。告訴人林志珍是自己受傷，且其當天晚上8、9點時就已經受傷了，不應怪到我頭上。告訴人2人用假傷害誣告我等語。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分：　　1.告訴人林志珍於警詢、偵訊時證稱：被告於112年6月22日晚上8點左右跟我岳母一起回家，回到家後就先罵我，罵一罵之後就跑去廚房喝酒，大約喝到晚上9時許，又跑出來罵我，罵一罵就開始打我，就開始動手動腳，並拿打麻將的牌尺打我，還有徒手、腳踹我的頭和全身，還有拿菸燙我膝蓋等部位，讓我跌倒之後抓我的頭去撞地上等，造成我頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、胸腹部多處抓傷和瘀青，身體軀幹多處抓傷、左膝蓋燙傷、右手腕燙傷等。被告有喝酒。被告的媽媽也在場，加上我們總共3個人。當天我兒子即林宏軒有聽到就有叫警察。被告之母有看到被告打我等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第262 80號卷【下稱偵26280卷】第16、105頁）　　　2.證人即告訴人林志珍與被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天早上有開保護令的家事庭，到了晚上7、8點左右，我就有聽到被告一直在罵的聲音，那時被告有喝酒，大約到了晚上10點左右我就發現監視器被拔掉，門被反鎖，告訴人林志珍的電話也打不通，我就到陽台外面去觀察，有聽到排尺碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，之後我報警，但警察到場時門也被反鎖，一開始告訴人林志珍還有出聲說要出來，但是被被告拖進去，之後就沒有聲音。我有錄到被告在罵人，以及疑似打擊聲的撞擊聲等語（偵26 280卷第105至107頁）。　　3.本院勘驗告訴人林志珍與被告之女林詩庭所提現場錄影檔案，內容略以：⑴檔案名稱「（9月23日00點19分）窗外影片3」檔案時間00:00至00:27可聽見被告於住處內激動大喊「你敢欺負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚...（聽見拍打聲）我給你巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」 ⑵檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間0 0:00至01:20可聽見被告於住處內激動大喊、嘶吼、拍打人之聲音，隨後被告之母「不要不要」、「唉呦威呀」，被激動大喊「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有聽見拍打聲音，被告激動大聲講話到無法辨識其在說什麼。⑶ 檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間11 :46至12:13有聽到按門鈴的聲音，被告說「你們擾亂安寧，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個警察機構，講清楚」，警察說「康樂派出所」，被告又說「關你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」⑷檔案名稱「（9月23日02點32分）進門阿嬤拿牌尺威脅」檔案時間00:00至00:05可見被告之母拿牌尺激動拍打桌子，並指責被告之女林詩庭等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第30至31頁）　　4.經核前開告訴人林志珍證詞，就其於上開時間、地點，遭被告徒手及持排尺毆打、以菸燙傷其等節，於警詢、檢察官訊問時之證述內容前後所述大致相符，主要情節與事件歷程並無矛盾；又告訴人林志珍之前開證詞，核與證人林宏軒之證述內容亦屬相符，亦與上揭勘驗結果所示被告於案發當時於住處內對告訴人林志珍情緒激動、失控大喊，並可聽見拍打聲響，於同址內之被告之母亦不時發出阻止被告或驚呼之聲音，嗣後林宏軒、林詩庭進入上址後，亦可見現場確實有排尺等節相符，綜上事證，堪認被告於前揭時地確實因與告訴人林志珍間之衝突而情緒失控並徒手、持排尺毆打及持煙蒂燙告訴人林志珍。而告訴人林志珍於本案衝突後密接之112年9月23日凌晨3時50分許，即至國防醫學院三軍總醫院醫院就診，經醫師診斷受有本案傷勢（參三軍總醫院診斷證明書，偵26280卷第25至26頁）；且告訴人所受上開傷勢，與其指訴被告以徒手或排尺攻擊其全身、以菸燙其之受傷部位、傷勢情況均屬相符，足見告訴人林志珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告攻擊眼所致。至於被告辯稱告訴人林志珍傷勢為案發前就有云云，然被告於警詢時供稱：112年9月23日凌晨約1時20分許至同時40分許，當時被告根本沒有傷等語（偵26280卷第22頁），並於警詢時提供之照片上註記：「9/23 1點39分臉都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好的半夜2:00點都好好的」等語（偵2 6280卷第45至49頁），雖被告所提上開照片所拍攝之告訴人林志珍有相當距離，或照片模糊而無從判斷告訴人林志珍臉部狀況，然被告於其上之註記均表示告訴人林志珍於 112年9月23日凌晨2時以前頭部無傷，以上均與被告前揭辯詞顯有矛盾。且參酌前述勘驗結果所見被告案發當時情緒激動到無法辨識其所說之內容，現場並搭配被告稱「我給你巴」、「為什麼欺負我」而同時傳出拍打聲響，被告之母亦隨著拍打聲響後傳出阻止被告或驚呼之話語，顯見被告確實有於前揭時地毆打告訴人林志珍致傷，被告前揭所辯顯不足採。　　　（二）就犯罪事實一（二）部分：　　　　　1.告訴人林麗玲於警詢、偵訊時均證稱：我於今（23）日下午4時許在我告訴人林志珍家（臺北市○○區○○街000號2樓），因為告訴人林志珍與被告兩人口角吵架，我去勸架，之後被告就整個人撲過來，徒手抓我的領子，用手抓我的眼鏡，把我的眼鏡摔在地上，也有用手扯我身上的項鍊把項鍊弄斷，造成我脖子有抓傷的痕跡，還有左眼下方有抓傷的痕跡。因為現場有很多親戚在場，後來很多人把我跟嫂子分開。被告當著大家的面動手，那時候他酒還沒酲等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30321號卷【下稱偵30321卷】第17至18、57頁）。　　　2.證人即被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天我有在場，大家親戚都在，當時因被告已經喝酒喝醉了，想說人多一點可以比較穩定，結果被告還一直罵人。被告一直指著告訴人林麗玲罵，罵了很久，又出手過去要抓告訴人林麗玲等語（偵30321卷第59頁）。　　3.證人即被告之母蔡秀於警詢時證稱：我當時看到她們兩個在拉來拉去，我說自己人不要這樣，我有看到告訴人林麗玲在打我女兒的頭，雙方一直互相拉扯等語（偵30321卷第24頁）。　　　　　4.經臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗現場監視錄影檔案，內容略以：⑴影片開始即有被告之喊叫聲，約10秒後被告出現。⑵被告邊叫喊邊朝坐在椅子上之戴口罩、帽子、眼鏡、穿著黑色上衣之告訴人林麗玲靠近。⑶於14秒起，被告有朝告訴人林麗玲揮動手臂之動作，告訴人林麗玲則向後退避，18秒時被告再次以左手抓向告訴人林麗玲，告訴人林麗玲以右手隔開後，隨即起身以雙手及身體壓制被告，雙方發生肢體接觸，後由旁人拉開2人，期間告訴人林麗玲曾說「你要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，告訴人林麗玲之眼鏡、口罩、帽子均於肢體接觸時掉落等情，此有現場監視錄影檔案暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵30321卷第75頁）。　　5.由上開勘驗筆錄可見被告確實有於犯罪事實一（二）之時間、地點，對告訴人林麗玲邊喊叫、揮臂、抓等肢體衝突，核與證人林麗玲、王蔡秀之證詞相符，足認被告確實有為犯罪事實一（二）所載徒手朝告訴人林麗玲頭面部攻擊之行為，復觀之告訴人林麗玲所提康寧醫院診斷證明書（偵30321卷第29頁），上載告訴人林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，核與前揭被告傷害告訴人林麗玲之手段、位置相符，告訴人林麗玲並於案發後未及3小時之同日下午6時38分至康寧醫院急診，足見告訴人林麗珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告徒手攻擊所致。被告空言否認其並無毆打告訴人林麗珍，顯不足採。（三）綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人蔡秀，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係；告訴人林麗玲為告訴人林志珍之妹，與被告間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人林志珍、林麗玲所為前開犯行均屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。（二）被告就事實欄一（一）傷害告訴人林志珍、就事實欄一（二）傷害告訴人林麗玲之行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，而僅論以一傷害罪。被告所犯上開二傷害犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告與告訴人林志珍、林麗玲為家庭成員關係，本應與告訴人林志珍、林麗玲間相互尊重及理性溝通，但被告不思及此，僅因家庭失和與告訴人林志珍、林麗玲發生爭執，竟分別以如事實欄所載手段傷害告訴人林志珍、林麗玲，致告訴人林志珍、林麗玲分別受有如事實欄所載傷勢，被告情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；併兼衡被告否認犯行卸責狡辯，迄今尚未與告訴人林志珍、林麗玲達成和解並賠償告訴人林志珍、林麗玲損害之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、經歷智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-易-514-20241018-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第772號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林志欽上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第340號），本院判決如下：主文林志欽犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告林志欽之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「1年」之記載，應更正為「2年」；並增列「屏東縣政府111年1月5日屏府授衛心字第111300153000號函暨送達證書、110年12月29日屏府授衛心字第11034413900號函暨送達證書」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪（註：中華民國112年12月6日總統華總一義字第11200105 771號令固修正公布家庭暴力防治法第61條條文，於同年月8 日施行，但該條法定刑度及第5款規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題）。又被告最後可能履行作為義務之時點，應為本案保護令所諭知其應完成處遇計畫期限屆滿之日（即民國112年6月30日），主管機關在該日之前，縱數次去函通知被告接受處遇，僅具督促被告按時履行作為義務之作用，被告如未按時前往，亦不足以直接實現違反保護令罪之構成要件，是以被告此部分犯行須至本案保護令所諭知應完成處遇計畫期限屆滿，仍未完成處遇計畫時成立犯罪，屬單純一罪，併此敘明。　㈡爰審酌被告收受本院核發之民事通常保護令後，明知保護令裁定之內容，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，未依上開民事通常保護令所命完成加害人處遇計畫，顯然欠缺法治觀念，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：五、完成加害人處遇計畫。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第340號　　被　　　告　林志欽　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志欽前因家庭暴力事件，經臺灣屏東地方法院於民國110 年12月14日以110年度家護字第287號民事通常保護令（下稱上揭保護令），裁定林志欽不得直接或間接對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，並不得直接或間接對之為騷擾行為，及林志欽應於112年6月30 日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週（每週至少2小時），本保護令之有效期間為1年。詎林志欽基於違反民事通常保護令之犯意，幾經屏東縣政府函知、聯繫及屏東縣政府警察局東港分局查訪面告完成處遇計畫，林志欽均未完成，而違反上揭保護令。嗣經警獲報，查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林志欽對上揭犯罪事實坦承不諱，此外復有上揭保護令、屏東縣政府（衛生局）111年12月15日屏府授衛心字第11134209000號函文暨送達證書、個案匯總報告、屏東縣政府警察局東港分局家庭暴力加害人查訪表（查訪日期：11 1年4月14日）等文件在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告林志欽所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳新君

2024-10-17

PTDM-113-簡-772-20241017-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高瑞興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第242 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、查本案被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第4行「手持鐵器」部分，應更正為「手持鐵鎚」。　　　　 (二)證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序、審理時之自白」。　　三、論罪科刑： (一)罪名：　　依據家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規定，家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，是指家庭成員間，故意實施家庭暴力行為，而成立其他法律所規定之犯罪。查：被告與告訴人丙○○曾為同居之男女朋友關係等情，業據告訴人於警詢時陳明在卷（見偵卷第8頁），故告訴人與被告間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告所為傷害行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，但因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無罰則規定，故此部分傷害行為僅依刑法傷害罪之規定予以論處。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (三)量刑：　　爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，僅因細故發生口角爭執，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，而為本案犯行，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因竊盜、妨害公務、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡其智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受之傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告為本案犯行所用之鐵鎚1支，固為被告所有，然並未扣案，被告於本院審理時供稱業已丟棄等語（見本院準備程序筆錄第2頁），復無證據證明現仍存在，審酌該物並非違禁物或義務沒收之物，且取得容易、替代性高，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2422號　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為前同居情侶關係，屬家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員。雙方於民國112年10月29日14時25分許，在新北市○○區○○路000號前，因細故發生口角爭執，乙○○一時氣憤難忍，竟基於傷害之犯意，手持鐵器敲打丙○○左手臂及背部等處，致丙○○受有左上臂挫傷及左後背挫傷等傷害。二、案經丙○○由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢中指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片及告訴人傷勢照片共9張及恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官盧貝齊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2024-10-16

PCDM-113-審易-2811-20241016-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第762號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國113年12月31日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙、丙為少年甲之母親及父親，聲請人之社會局於民國113年3月29日接獲通報稱丙自111年間起即對甲有多次性侵行為，乙雖於112年間知悉上開情事，卻未有效維護甲安全，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113年3月29日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次並經本院以113年度護字第477號民事裁定准予延長安置3個月至113年9月30日止。安置期間，甲因自我價值低落及創傷反應，致有自傷行為及自殺意念，已媒合諮商及醫療資源協助甲，又本院113年度家護字第925通常保護令命丙應完成認知教育輔導及親職教育輔導各12次之處遇計畫，聲請人亦裁處乙則需進行30小時強制性親職教育，均尚待執行。另司法程序仍在偵查中，且甲身心狀況不穩定，評估甲返家有再受害風險及遭家人責怪之壓力，為維護甲人身安全及司法權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院准予自113年10月1日起至113年12月 31日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第477號民事裁定等件為證，堪信為真實。又乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，乙稱希望甲回家，其最近探視甲發現伊手上有抓痕，甲在安置機構沒有比較好，並稱會另外租屋等語；丙則稱尊重甲的意見等語，有本院電話紀錄附卷可稽。而甲於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，且甲經本院詢問亦表示同意受延長安置等情，亦有甲之表達意願書及本院113年10月14日訊問筆錄(基於未成年子女甲最佳利益及其權益之保障，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放本院卷末保密專用袋，不揭示於當事人)在卷可查。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲因本案及相關法律事件而有自我價值低落及創傷反應，乙、丙未思改善協助甲之身心狀況，甚至企圖合理化自身行為，可認乙、丙之親職能力及教養技巧均有待提升。從而，乙、丙未能正視其等之行為已對甲身心發展造成不利之影響，實難認乙、丙現階段能提供甲適當之照顧。 (二)綜上，本院審酌甲現年滿13歲，惟尚不具自我保護能力，而乙、丙有上開未適當養育及照顧甲之情事，未能提供甲妥適安全環境及照顧保護，影響甲身心之健全發展，親職能力尚待提升，亦無合適親屬資源可提供照顧，甲亦已表達同意接受安置，故在乙、丙之親職能力及教養技巧有所改善前，基於甲之最佳利益，堪認本件應有延長安置之必要，以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至113年12月31 日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-護-762-20241016-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令 113年度家護字第1981號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○路00巷00號相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　16 　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-16

KSYV-113-家護-1981-20241016-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令 113年度家護字第1872號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○路000號12樓相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國113 年8月12日核發113年度司暫家護字第402號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。理由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人為相對人之妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年6月15日1時許，在兩造位於高雄市○○區○○路0 00號12樓住處辱罵聲請人、摔東西，並對聲請人恐嚇稱：如果挑戰其極限，就要放火燒掉住處等語，致聲請人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：㈠聲請人於警詢時之陳述。㈡證人董權霆於本院調查時之證述。　㈢戶籍資料。　㈣家庭暴力通報表。三、本院審酌兩造為夫妻關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當。四、至聲請人聲請相對人應完成處遇計畫部分，本院審酌相對人實施家庭暴力之態樣及情節，認核發主文所示第1至2項內容之通常保護令即足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，且無其他事證可徵有另命相對人完成處遇計畫之必要，故聲請人此部分聲請難認有據，自無從為准許，惟因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第 2項、第21條第2項），併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度司暫家護字第402號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-15

KSYV-113-家護-1872-20241015-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第42號抗告人Ａ０３住○○市○○區○○路000號相對人Ａ０４代理人陳永祥律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國112年8月15日本院112年度家親聲字第153號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、兩造前向原審請求、反請求離婚、酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２（下合稱未成年子女）權利義務之行使或負擔及扶養費，經原審就離婚部分勸諭兩造和解成立，其餘部分經原審審理後，認由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，並由相對人主責照顧未成年子女，符合未成年子女之最佳利益，及未成年子女每人每月所需之扶養費為新臺幣（下同）17,0 76元，應由抗告人負擔三分之二即未成年子女每人每月扶養費11,384元，而以原裁定命：㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者；㈡抗告人應自原裁定關於兩造所生未成年子女Ａ０１確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起至未成年子女Ａ０１成年之前1 日（民國121年3月6日）止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１之扶養費11,384元予相對人，如抗告人遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期；㈢抗告人應自原裁定關於兩造所生未成年子女Ａ０２確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起至未成年子女Ａ０２成年之前1日（122年2月5日）止，按月於每月5 日前給付未成年子女Ａ０２之扶養費11,384元予相對人，如抗告人遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。抗告人不服提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：（一）原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視後所出具之報告（下稱訪視報告），固建議由兩造共同行使未成年子女之親權，然抗告人認為由相對人擔任主要照顧者不可採，理由如下：　　⒈訪視報告未參酌相對人曾對未成年子女施以不當管教經本院核發111年度家護字第968號通常保護令之事實，亦未說明何以推翻家庭暴力防治法第43條規定：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之理由。　　⒉抗告人學歷為國立成功大學土木學系土木研究所畢業，訪視報告竟記載抗告人學歷為高中職，足認訪視報告不嚴謹，並進而影響訪視報告之建議。　　⒊兩造已無法共同生活，抗告人有意願也有能力繼續住在兩造目前居住之房屋（抗告人願出資購買相對人二分之一持分），相對人亦有意離去上開住所另在臺南租屋，顯可預見兩造無法維持目前生活方式及教養子女模式，日後一定會發生探視相關問題。　　⒋社工訪視未成年子女時，抗告人不在場，應係由相對人陪同訪視，因該部分不公開，抗告人無從得知子女訪談內容，倘訪談內容有利於相對人，顯與抗告人平日與未成年子女相處所得訊息不符，未成年子女何以不願公開？是否經他人指示而不願公開？如原審以未公開之資料作為裁定依據，對抗告人顯非公平。（二）未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，對未成年子女最為有利，理由如下：　　⒈參照本院111年度家護字第968號通常保護令核發之理由，可知相對人教導未成年子女時，見未成年子女表現不如其意，即加以言詞責罵、威脅，足使未成年子女自尊受創、心生畏懼，已逾越父母懲戒權之範圍，足認相對人不適合擔任未成年子女之親權人或主要照顧者。　　⒉抗告人學歷為研究所畢業，收入穩定，有能力教養、照顧未成年子女，且抗告人父母皆住在臺南，經濟狀況及健康良好，渠等有時間及意願作為抗告人之支援系統，隨時提供必要協助；反觀相對人父母住在高雄，且負債達上百萬元，無法隨時支援相對人。　　⒊抗告人已更換工作，目前作息正常，有充分時間與未成年子女相處。抗告人為友善父母，明確知悉未成年子女與兩造密切互動之重要性，倘由抗告人擔任親權人，抗告人會給予未成年子女及相對人充分會面交往之時間。　　⒋未成年子女皆為男童，且即將進入青少年階段，已非幼童，已不適用母親優先（幼兒從母）原則，反而需要學習認同男性角色（性別認同），抗告人學經歷倶佳，足以作為未成年子女學習模仿之典範。　　⒌相對人曾多次至身心科門診就醫，其情緒控管不佳，經常對未成年子女為不當管教，甚至曾未經抗告人同意在兩造住所臥房衣櫃裝設針孔攝影機，無故竊錄抗告人非公開之活動及身體隱私部位，遭本院112年度簡字第491號刑事判決處拘役40日，足認相對人守法意識薄弱，為求目的不惜違法，人格顯有瑕疵。　　　（三）未成年子女扶養費部分：抗告人之收入雖較相對人為多，然倘本院將未成年子女之親權均酌定由抗告人單獨行使，抗告人實際擔負照護子女之責，所付出之心神與勞力亦可衡量為扶養費之一部分，則兩造對於未成年子女扶養費應以各自負擔一半為宜；再參考臺南市政府公布111年之最低生活費為每人每月14,230元，為計算上之便利及未來物價持續通貨膨脹之可能性，併衡酌兩造經濟上可負擔之金額，抗告人主張未成年子女扶養費以每人每月15,000元計算為宜（按相對人每月收入可達60,000元，未成年子女扶養費每月合計僅需15,000元，僅占相對人每月收入4分之1 ，應不影響相對人日常生活支出）。（四）並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉未成年子女權利義務之行使或負擔均由抗告人單獨任之；⒊相對人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由抗告人單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費每人各7,500元予抗告人，相對人如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12期視為亦已到期。三、相對人答辯意旨略以：（一）抗告人曾於106、107年間對相對人實施暴力行為經本院核發107年度家護字第347號通常保護令，惟抗告人不思反省，反而心懷恨意，一直對相對人及未成年子女實施冷暴力，長期半夜晚歸、漠視家庭。抗告人自未成年子女就學以來即經常早出晚歸，平日上午7時許載未成年子女出門上學後（早上仍需未成年子女叫抗告人起床後才得以出門上學），直至深夜11時許或凌晨3時以後才回家，甚至徹夜未歸；反觀相對人與未成年子女朝夕相處，每日照顧未成年子女生活起居，協助未成年子女學業功課，晚上陪伴未成年子女睡覺，並經常帶未成年子女出門旅遊。相對人固經本院核發111年度家護字第968號通常保護令，然相對人參與認知教育輔導課程後，已調整對於未成年子女之教育方式，至今未再有管教不當之情況發生。（二）兩造長期以來共同負擔家庭生活開銷，每月實際支出情況為抗告人負擔房貸、水電約21,000元，相對人負擔未成年子女之餐費、生活用品（每月實際支出高於21,000元），未成年子女之學費則由兩造各負擔半數，然抗告人之收入較相對人高出2倍多，卻仍要求相對人需負擔半數開銷，對相對人而言實屬不公。兩造目前居住之房屋頭期款係由相對人向娘家借貸所支付，房屋持分由兩造各持有二分之一。相對人以未成年子女為主要考量，希望能持續在上開房屋居住，俾使未成年子女免於生活環境變動。（三）相對人並未如抗告人所稱有多次至身心科門診就醫及情緒控管不佳之問題；反觀抗告人曾多次辱罵未成年子女：「你洗個澡用2包沐浴乳，神經病喔」、「你要我修理你是不是啊」、「你再給我吵看看，欠揍逆那」、「你想屁股開花就繼續玩」、「拿你的頭啦！去給我關掉」等語，且抗告人曾2次無視未成年子女在場而動手毆打相對人，抗告人上開行為實不利於未成年子女之身心發展。（四）未成年子女經先前保護令案件社工訪談時之觀察，建議相對人帶未成年子女至醫院評估是否有過動情形，相對人乃偕同未成年子女前往醫院檢查，未成年子女分別於111、1 12年經診斷出有注意力不集中之情形，相對人或相對人父親陪伴未成年子女定期回診，在遵從醫師建議及服用藥物後，學校老師及安親班老師均反應未成年子女學習狀況改善許多，學業成績也進步許多。　　（五）抗告人指控訪視社工及報告對其不公平等節，實屬無稽。蓋家庭訪視係由本院囑託社福單位所指派之社工進行，相對人配合社工之訪視方式，訪視當日相對人與未成年子女係由社工於家中不同空間個別訪談，並非於同一空間下，因此相對人無法得知未成年子女訪談內容，亦無法影響未成年子女之回答。（六）對本件家事調查官做成調查報告之綜合陳述結論：「基於照護之繼續性原則及最小變動原則，建議兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任未成年子女主要照顧者」，相對人表示贊同。故原裁定並無違誤或不當，抗告人之抗告顯無理由，應予駁回。（七）並聲明：如主文第1項所示。　　　　四、本院之判斷：（一）本院審酌全案卷證，認原審認定之結果於法並無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實與理由，另就抗告意旨補充理由於後。（二）本件抗告無理由之說明： ⒈按家庭暴力防治法第43條係規定：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」，可知該條規定僅係「推定」由已發生家庭暴力之加害人擔任親權人不利於未成年子女。然所謂推定，並無擬制效力，得由法律上利害關係人提出反證以推翻之（最高法院51年台上字第1732號判例意旨參照）。 ⒉抗告人固以：相對人曾為對未成年子女為家庭暴力行為之加害人，依家庭暴力防治法第43條規定，相對人並不適任未成年子女之親權人及主要照顧者，訪視報告就此未為交代並不可採，原裁定據此酌定由兩造共同擔任未成年子女親權人，並由相對人擔任主要照顧者違法、不當云云。然相對人於原審及本院審理中已提出相關事證欲推翻上開推定，經本院命家事調查官訪視兩造及未成年子女，綜合一切事證所得之調查結果略以：「兩造均具親職能力，均有高度意願負擔未成年人2人之保護教養義務；兩造工作狀況均相當穩定，收入均足以負擔未成年人2人生活所需；兩造之支持系統均有高度協助照顧意願。實地訪視觀察未成年人2人與兩造互動均為良好，調查中兩造均稱希望維持目前照顧現狀，讓未成年人2人維持現住所及目前就讀學校，惟參酌兩造照顧史及親職經驗，相對人照顧經驗較抗告人更為充足，相對人之親職時間較抗告人更能配合未成年人2人之生活作息，又未成年人2人長期由相對人擔任主要照顧者，於幼年時則主要由相對人父母同住照顧，未成年人2人與相對人及相對人父母均依附緊密，基於照護之繼續性原則及最小變動原則，建議兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任未成年人2人主要照顧者，應為合適」等語，有其調查報告1件在卷可按（見本院卷第83至95頁），本院據此可知，未成年子女已穩定依附於目前由兩造共同擔任親權人、由相對人擔任主要照顧者之狀態，斟酌照護之繼續性原則（現狀維持原則），係因心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成年子女目前狀況而決定其親權人，本院認為繼續此一狀態符合未成年子女之最佳利益，足以推翻上述相對人曾為對未成年子女家庭暴力之加害人，由其擔任未成年子女親權人對渠等不利之事實推定，故抗告人據此主張原裁定酌定由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者違法、不當，自屬無據。 ⒊抗告人另以：訪視報告誤載其學歷，足見其不嚴謹，且社工訪視未成年子女時，抗告人不在場，應係由相對人陪同訪視，因該部分不公開，抗告人無從得知子女訪談內容，倘訪談內容有利於相對人，顯與抗告人平日與未成年子女相處所得訊息不符，未成年子女何以不願公開？是否經他人指示而不願公開？如原審以未公開之資料作為裁定依據，對抗告人顯非公平，主張訪視報告之建議不足採云云，然原審審理時已就兩造包括職業、收入、存款、債權債務、動產、不動產等關於兩造經濟能力、身分等事項為謹慎之調查，有原審112年7月17日言詞辯論筆錄1份存卷可憑（見原審婚字卷第92至93頁），而原裁定除參酌訪視報告外，更已審酌未成年子女之生活、日常起居照顧由相對人陪伴，抗告人主責提供經濟支持，陪伴時間有限，未成年子女情感上甚為依賴相對人，更斟酌相對人曾對未成年子女不當管教經核發保護令，有待抗告人適時關懷其管教方式，及對未成年子女多予關懷等一切情狀，認由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者符合未成年子女之最佳利益，並非僅以訪視報告之建議或未成年子女之意見或意願為唯一之依據，何況經本院調查之結果，亦認為原裁定酌定之親權模式符合未成年子女之最佳利益，故抗告人亦無從徒以前詞主張原裁定違法、不當。 ⒋抗告人又以：兩造已無法共同生活，可預見無法維持目前生活及教養子女模式，日後一定會發生探視相關問題，原裁定酌定維持由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者為不當云云。然照顧之繼續性原則本為理想之狀態，實際上亦可預見任何一對婚姻破裂之父母其關係均會有所改變，原本之親職分工亦會因渠等感情變化而有所不同，然子女均無法選擇父母，其係基於父母生育之選擇而誕生，此即法律因此可以要求父母對於基於其選擇而誕生、尚須仰賴其養育之未成年子女負有極高之保護教養之義務之正當化依據，從而，法律固無法強求父母之感情不變，但仍可要求父母基於對未成年子女之保護教養義務有所退讓、犧牲，諸如父母對未成年子女之扶養義務係生活保持義務，即犧牲自己原有之生活品質，仍許保持未成年子女之生活品質與自己相當即為適例，何況本件僅要求抗告人以友善父母共親職之態度，與相對人共同任親權人，是抗告人僅以兩造無法維持目前之生活模式，指摘原裁定酌定維持由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者為不當，自屬無據。至於兩造日後無法共同生活所產生之探視問題，基於家庭自治原則，亦本應優先由兩造透過友善父母共親職之態度協議解決，抗告人自亦無從以此指摘原裁定不當，併此指明。至抗告人其餘由其單獨擔任未成年子女親權人符合未成年子女最佳利益之主張，本院認均為其基於自己主觀上之想法及對相對人之偏見所為對未成年子女最佳利益之臆度，自無足採。 ⒌抗告人就原裁定所酌定抗告人應按月分擔之未成年子女扶養費部分，固以：參考臺南市政府公布111年之最低生活費為每人每月14,230元，為計算上之便利及未來物價持續通貨膨脹之可能性，併衡酌兩造經濟上可負擔之金額，抗告人主張未成年子女扶養費以每人每月15,000元計算為宜，並應由兩造平均分擔云云。然抗告人於原審已同意若未成年子女由相對人單獨擔任親權人，其每人每月扶養費為 17,076元，有原審112年7月17日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見原審婚字卷第92至93頁），本院既已認定應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，即應採納兩造上開意見認定為未成年子女每月扶養費之計算依據，不容抗告人於抗告時就此再為爭執，否則即有違程序法上之誠信原則；至於兩造就未成年子女扶養費之分擔比例部分，抗告人於抗告時亦自認自己收入較多及實際負擔照顧未成年子女者所付出之心神與勞力應衡量為扶養費之一部，故本院據此認為原裁定酌定上開扶養費由抗告人負擔三分之二、相對人負擔三分之一，亦為妥適，是抗告人執前情詞就原裁定酌定抗告人應按月負擔之未成年子女扶養費部分抗告，亦屬無據。五、綜上所述，原裁定核屬妥適，並無違法、不當，抗告人猶執前詞求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭審判長法官許育菱法官楊佳祥法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官顏惠華

2024-10-15

TNDV-112-家親聲抗-42-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1342號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建德上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6884號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人丙○○於本院準備程序時之陳述、被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）次查，告訴人與被告係母子關係，此除經渠2人於警詢時一致陳明外，並有被告戶籍資料1份為證，依家庭暴力防治法第3條第3款規定，彼此間具家庭成員關係，因之，被告對告訴人為本案之恐嚇行為，依家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定，其所為要屬家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可，應予敘明。（三）被告有附件起訴書犯罪事實欄所示科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案係詐欺案件與本案恐嚇害安全案件之罪質及犯罪情節均不同，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜（四）爰審酌被告不思循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，且告訴人於本院準備程序時陳稱願意原諒被告，並希望給被告一次機會等語，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害暨其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16884號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 3樓居桃園市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度桃交簡字第2233號判決處有期徒刑6月確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110 年度審訴字第579號判決處有期徒刑1年2月確定；上開2罪再經桃園地院以111年度聲字第2504號裁定應執行有期徒刑1年 6月確定，於民國112年7月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，112年10月31日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，詎猶不知悔改，因不滿丙○○要求其就醫，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年1月25日13時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄 0號3樓2人住處內，對丙○○恫稱：「去神明桌拿一把香，要點起來燒房子」、「誰進來家裡就要就揍誰」等語，以此加害生命、身體、財產之方式恐嚇丙○○，致其心生畏懼。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間、地點，有上開言論之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（112年10月31日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官曾幸羚所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1342-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1483號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張盛豐選任辯護人童行律師王昱忻律師鄭又綾律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9621號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內禁止對甲○○實施家庭暴力之行為，另應履行如附表所示之條款。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第1行原載「小叔」，應更正為「大伯」。　㈡證據部分應補充被告乙○○於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：㈠被告乙○○於行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12 月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，就被告所涉本案犯行實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，應逕行適用現行法規定，合先敘明。㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○為同居之大伯與弟媳之關係，被告與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。而被告對告訴人為如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害行為，係對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法第277條第1項傷害罪之規定論罪科刑。㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈣爰審酌被告與告訴人之配偶張盛璋間發生爭執，竟未思以理性溝通之方式解決糾紛，率爾為傷害之行為，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且告訴人同意如附表所示之緩刑條件（見本院審易字卷第40頁），兼衡以被告生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，犯後坦承犯行，告訴人亦表明同意予被告緩刑，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免其再度犯罪，促其於緩刑期內切實反省，復為確保告訴人之人身安全，茲依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑付保護管束期間內，禁止被告對告訴人為侵害等行為如主文所示，及依刑法第74條第2項第3款、第6款、第7款，命被告應履行附表所示之條款作為緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的。另被告於緩刑付保護管束期間，如違反上開應遵守事項情節重大者，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表編號應履行之條款 1 被告願於本判決確定後2個月內給付告訴人新臺幣9萬元。 2 被告不得對告訴人甲○○為任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 3 被告至遲應於本判決確定後2個月內至精神科就診。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19621號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為同居之小叔與弟媳之關係，為家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，乙○○於民國112 年8月6 日1 8時許，在桃園市○○區○○路0 段0000號，因故與甲○○之配偶即乙○○之胞弟張盛璋發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手抓住甲○○之雙手，並以身體撞擊甲○○，致其受有前胸壁擦傷、左側前臂瘀傷、左側上臂瘀傷等傷害。嗣經甲○○報警處理，查悉上情。二、案經甲○○訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警詢時與偵查中之陳述坦承斯時與告訴人甲○○有拉扯之事實。 2 告訴人甲○○警詢時之陳述證明其遭被告以上開方式傷害之事實。 3 證人張盛璋警詢時之陳述證明斯時其先與被告發生爭執，後被告以上開方式傷害告訴人之事實。 4 診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 臺灣桃園地方法院112年度家護字第1381號民事裁定證明被告斯時有撞擊告訴人之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2 條第2 款、刑法第27 7 條第1 項家庭暴力罪之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日檢　察　官丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官盧靜儀所犯法條　　刑法第277 條、家庭暴力防治法第2條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1483-20241011-1