Know99判決書

搜尋結果：請求權消滅時效

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第536號上訴人即附帶被上訴人陳美燕（即陳士良之承受訴訟人）訴訟代理人游允誠被上訴人即附帶上訴人黃賜慶兼訴訟代理人黃智勇上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第628號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認黃智勇對黃賜慶就如附表一所示本票其中新臺幣3萬5,000元及自民國110年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分之本票債權亦不存在。上訴人其餘上訴及黃賜慶、黃智勇之附帶上訴均駁回。黃智勇不得持臺灣臺中地方法院110年度司票字第5737號本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過新臺幣55萬元及自民國110年10 月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分為強制執行。臺灣臺中地方法院110年度司執字第68951號損害賠償強制執行事件於民國111年7月19日製作之分配表（定於民國111年8月18日分配）上，所載次序5執行費債權超過新臺幣4,400元；次序10超過債權原本新臺幣55萬元及其利息部分，應予剔除，不列入分配。其餘追加之訴駁回。第一審訴訟費用由黃賜慶、黃智勇負擔二十五分之十八，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由黃賜慶、黃智勇負擔五十分之三，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由黃賜慶、黃智勇負擔；關於追加之訴部分，由黃智勇負擔二十五分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人即附帶被上訴人（下均稱上訴人）陳美燕之被承受人陳士良（下逕稱姓名）於原審言詞辯論終結前之民國11 2年6月5日死亡，經本院於113年7月22日裁定本件訴訟程序由遺囑執行人陳美燕承受確定（見本院卷三第5至7頁）。是本件應由陳美燕為陳士良之承受訴訟人並續行訴訟程序。又陳美燕本人業到場承認自命為陳士良承受訴訟人之游允誠、〇〇〇前所為之訴訟行為（見本院卷三第87至88頁），依民事訴訟法第48條規定，各該訴訟行為溯及於行為時發生效力，合先敘明。二、陳士良於原審原請求確認被上訴人即附帶上訴人黃智勇（下逕稱姓名）所持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），對被上訴人即附帶上訴人黃賜慶（下逕稱姓名；與黃智勇合稱黃賜慶等2人）之本票債權不存在。嗣上訴人於本院以黃智勇持系爭本票聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發 110年度司票字第5737號本票裁定（下稱系爭本票裁定），續於臺中地院110年度司執字第68951號執行事件（下稱系爭執行事件）聲明參與分配為由，追加代位黃賜慶依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定對黃智勇提起債務人異議之訴，及依強制執行法第41條規定對黃智勇提起分配表異議之訴，請求剔除黃智勇於系爭執行事件受分配金額（見本院卷二第35至36、149頁，本院卷三第88頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。又陳士良於原審原稱：依民法第242條規定代位黃賜慶提起確認本票債權不存在之訴等語（見原審卷一第13、24 8頁），嗣上訴人於本院陳以：陳士良係以自己名義提起確認本票債權不存在之訴等語（見本院卷二第34頁），核屬更正法律上之陳述，不涉及訴之變更或追加，亦予敘明。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。而原告以言詞撤回其訴，經記載於言詞辯論筆錄者，其撤回之意思表示於陳述時即已生效，不因被告當時不在場且未送達筆錄而受影響。原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示（最高法院102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。查黃賜慶等2人於本院審理時原對上訴人反訴提起分配表異議之訴（見本院卷一第115頁，本院卷二第9頁），嗣於113年2月26日以言詞撤回反訴，經記載於是日筆錄，有該準備程序筆錄可稽（見本院卷二第152 頁），依前說明，已生撤回訴訟之效力，亦不因黃賜慶等2 人嗣後具狀主張撤回放棄反訴之簽名及意思云云（見本院卷二第317至319頁），即回復該部分之訴訟繫屬。是本件無庸就黃賜慶等2人之反訴為審理，併予指明。貳、實體事項一、上訴人主張：黃賜慶前經法院判決命給付陳士良新臺幣（下同）168萬元本息確定（下稱系爭確定判決）。陳士良於110 年6月9日執系爭確定判決為執行名義，聲請臺中地院以系爭執行事件對黃賜慶之財產實施強制執行。詎黃賜慶竟於同年 10月4日，與黃智勇通謀虛偽簽發系爭本票，黃智勇即執該本票聲請臺中地院以系爭本票裁定准予強制執行，繼而持該本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，經臺中地院以110年度司執字第152280號清償債務執行事件（下稱152280號執行事件）受理並與系爭執行事件併案執行。系爭執行事件於111年7月19日製作分配表（下稱系爭分配表），將黃智勇之執行費與系爭本票裁定所載債權本息列入次序 5、10分配。系爭本票係黃賜慶等2人基於通謀虛偽意思表示簽發而無效，渠等間就系爭本票亦無原因債權存在；縱有原因債權，該原因債權有無效、黃賜慶得免給付義務、或契約經解除或減免給付情事，實際債權金額亦非202萬元，且黃賜慶已全數清償或得以對黃智勇之不當得利債權抵銷，該原因債權復罹於請求權消滅時效。故黃智勇對黃賜慶無系爭本票債權存在等情。爰求為確認黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權不存在之判決。並於本院追加依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定，及依強制執行法第41條規定，求為命黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶為強制執行，暨系爭分配表次序5、10所列黃智勇受分配金額1萬6,16 0元、72萬2,090元均予剔除之判決。二、黃賜慶等2人則以：系爭確定判決違背法令且認定事實有誤。次黃智勇於88、89年間自黃賜慶處取得200萬元投資股票，因90、91年黃賜慶投資失利，黃智勇賣出股票後得款450 萬元協助黃賜慶償債，故黃賜慶積欠黃智勇債務250萬元，伊等遂於106年10月1日協商後簽立協議書（下稱系爭協議書），協議將債務減為120萬元，第一期款為30萬元，尾款90 萬元由黃賜慶交付如附表二各編號所示發票人為訴外人即黃賜慶之配偶〇〇〇、面額均為4萬5,000元之支票20紙（下合稱系爭支票）分期支付。黃賜慶已給付30萬元，系爭支票經兌現其中7紙共31萬5,000元，惟尚有58萬5,000元未獲付款，且因黃賜慶所有門牌號碼臺中市○區○○街000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）遭陳士良強制執行，致黃智勇無法繼續使用該屋，黃賜慶乃同意仍依原債務金額250萬元計算，經扣除黃賜慶前揭已清償之61萬5,000元，並以複利加計未付本金自107年7月起至110年7月止按週年利率6％計算之利息後，黃賜慶尚欠黃智勇債務本息224萬5,000元；再扣除黃智勇自10 7年7月起至110年7月止居住系爭房屋期間應給付之每月租金 5,000元計18萬元，尚餘206萬5,000元。因雙方同意黃賜慶就上開債務僅須給付202萬元，黃賜慶即簽發系爭本票予黃智勇，該本票所擔保之債權確實存在，伊等非通謀虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審確認黃智勇所持有系爭本票，於超過58萬5,000元及自1 10年10月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息（下稱58萬5,000元本息）部分，對黃賜慶之本票債權不存在，駁回陳士良其餘之訴。上訴人、黃賜慶等2人各就敗訴部分聲明不服提起上訴、附帶上訴，上訴人並對黃智勇為訴之追加。上訴人上訴、追加及答辯聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡確認黃智勇所持有系爭本票，於58萬5,000元本息部分，對黃賜慶之本票債權亦不存在；㈢黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶為強制執行；㈣系爭分配表次序5、10黃智勇受分配金額1萬6,160 元、72萬2,090元，均應予剔除；㈤附帶上訴駁回。黃賜慶等 2人之附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於黃賜慶等2人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回；㈢上訴及追加之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查黃賜慶前經法院判決命其給付陳士良168萬元本息確定（即系爭確定判決）。陳士良於110年6月9日執系爭確定判決為執行名義，聲請臺中地院以系爭執行事件對黃賜慶之財產實施強制執行。而黃賜慶於同年10月4日簽發系爭本票予其子黃智勇，黃智勇續執該本票聲請臺中地院以系爭本票裁定准予強制執行，繼而持該本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，經臺中地院以152280號執行事件受理並與系爭執行事件併案執行。系爭執行事件於111年7月19日作成系爭分配表，定於同年8月18日實行分配，將黃智勇之執行費及系爭本票裁定所載債權本息列入該分配表次序5、10分配，黃智勇受分配金額各為1萬6,160元、72萬2,090元。陳士良則於同年2月18日即對黃賜慶等2人提起本件確認本票債權不存在之訴，於同年7月27日對系爭分配表所列黃智勇受分配金額具狀聲明異議，並依法對執行法院為起訴證明等情，有臺中地院108年度訴字第3787號判決、本院109年度上字第321號判決及確定證明書、系爭本票裁定、臺中地院民事執行處111年7月19日中院平110司執子字第68951號函及所附系爭分配表、民事起訴狀蓋印之法院收文戳章可稽（見原審卷一第11、17至39、43至44、253至260頁），並經本院調取系爭本票裁定事件、系爭執行事件全卷核閱無誤，均堪信為真。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。本件上訴人主張陳士良執系爭確定判決為執行名義，聲請法院以系爭執行事件強制執行黃賜慶之財產，詎黃智勇對黃賜慶並無系爭本票債權存在，竟持系爭本票裁定聲明參與分配等語，黃賜慶等2人則抗辯黃智勇對黃賜慶確有系爭本票債權存在。則黃賜慶等2人間有無系爭本票債權存在，即處於存否不明之狀態，致陳士良得否於系爭執行事件實現系爭確定判決所示債權之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，依上說明，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈢上訴人請求確認黃智勇對黃賜慶就系爭本票其中147萬元本息部分之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院112年度台上字第1351號判決意旨參照）。是第三人否認執票人對票據債務人有票據債權存在而對渠等提起消極確認之訴，應由主張債權存在之被告負舉證責任；此與票據債務人對執票人訴請確認票據債權不存在時，因執票人基於票據之無因性，得依票據文義對票據債務人行使權利，無庸先證明原因關係有效存在，應先由票據債務人就自己與執票人間所存抗辯事由負主張及舉證之責，乃屬二事。黃賜慶等2人抗辯上訴人應舉證證明系爭本票之原因關係云云（見原審卷一第83頁），並不可採。又若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1445號判決意旨參照）。　⒉黃賜慶等2人以前詞抗辯黃賜慶積欠黃智勇債務250萬元，經雙方同意黃賜慶僅須給付202萬元，黃賜慶因而簽發系爭本票等語，為上訴人否認。查：　⑴黃賜慶等2人因渠等間250萬元債務糾葛，於106年10月1日簽立系爭協議書，約定由黃賜慶給付黃智勇120萬元：　①黃賜慶等2人於106年10月1日簽立系爭協議書，記載「黃賜慶與黃智勇為父子關係，茲因撇清關係，因為前黃智勇認為黃賜慶欠他120萬，後黃賜慶也答應給他，條件為爾後黃智勇必須離開黃賜慶的房子。為恐口無憑，先付30萬給黃智勇，黃智勇則收到30萬後，必須在15天內搬房子並交還鑰匙給黃賜慶，黃賜慶則在黃智勇搬離房子後（台中市○○街000號5F2 室）付尾款90萬給黃智勇，恐口無憑，立下此據」、「房子的部分（台中市○○街000號5F2室）則黃智勇可向黃賜慶承租」，下方並由黃賜慶等2人、訴外人即黃智勇配偶〇〇〇、黃智勇之弟〇〇〇〇（歸化日本籍）、黃賜慶配偶暨黃智勇之母〇〇〇簽名，有系爭協議書可憑（見原審卷一第93頁），且經黃賜慶等2人陳述在卷（見原審卷一第85頁，本院卷二第152頁）；上訴人亦不爭執該協議書之形式上真正（見本院卷二第12 頁，本院卷三第93頁）。　②徵之證人〇〇〇於本院證述：系爭協議書上之文字是伊寫的，伊係在該協議書上所寫日期書寫此協議書，當時在系爭協議書上簽名之所有人均在場。書立系爭協議書之原因，係之前伊先生黃智勇及伊公公黃賜慶一起在太平山上共事，兩人理念不同常常爭執，而因黃智勇認為黃賜慶差他250萬元，黃智勇就說如果黃賜慶願意還他那筆錢，他就退出，山上給黃賜慶一個人去用；又因伊等住在黃賜慶被法拍之系爭房屋，黃賜慶亦稱其沒有那麼多錢，且其與黃智勇是父子，養黃智勇養那麼大，不然就用120萬元解決，黃智勇也同意。伊聽黃智勇說，在伊還沒有認識黃智勇前，黃賜慶曾拿200萬元給黃智勇；伊認識黃智勇後，黃智勇投資股票有漲，有一天黃賜慶打電話來問黃智勇身上有沒有錢，黃智勇說有，伊看到黃智勇拿存摺、印章出門，回來後戶頭就少450萬元，故黃智勇覺得黃賜慶差他250萬元。又本來當時是說120萬元給了後，山上及系爭房屋黃智勇都要離開，但因伊等搬離系爭房屋也不知道去哪裡住，當天有說可以繼續住系爭房屋，但要付房租每月5,000元。伊等在系爭協議書後幾天有收到30萬元現金，是黃賜慶拿到繼光街給黃智勇，當時伊在場；關於尾款90萬元，簽協議書當天有說1個月付5萬元，但要扣5,00 0元房租，故1個月要給4萬5,000元，以支票方式給付，應該是用伊婆婆的支票；簽完協議書隔幾天才處理支票的事情，簽支票當時伊在場，支票上之金額、發票日是伊寫的，發票日應該就是寫每個月、每個月，蓋章是他們蓋的，支票開完後，他們全部拿給黃智勇，前面幾個月黃智勇之帳戶每個月都有進來4萬5,000元，從銀行跳票開始沒有收到票款。原審卷一第101至108頁之支票，就是伊前述簽完系爭協議書後由伊書寫之支票等語（見本院卷二第289至293頁）。再參以黃賜慶等2人抗辯〇〇〇曾簽發如附表二各編號所示面額均為4萬5 ,000元之支票20紙（即系爭支票）予黃智勇，其中7紙業經兌現，其中1紙於107年7月2日遭退票且未據取回，共餘13紙支票未獲兌現乙節（見原審卷一第85至87頁，本院卷二第10 5至107、285頁），業據提出黃智勇設在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱黃智勇新光帳戶）存摺封面及內頁、新光銀行106年1 0月5日託收票據代收憑條、如附表二編號5、10至20號所示支票12紙為證（見原審卷一第95至108頁，本院卷二第113至 123、193頁），且有新光銀行113年3月29日新光銀集作字第 1136002249號函所附黃智勇新光帳戶支票兌現情形可佐（見本院卷二第251頁）。稽之系爭支票票號固偶有跳號，然大致前後連續；再依上開託收票據代收憑條（見原審卷一第96 頁）及黃智勇新光帳戶支票兌現情形（見本院卷二第251頁），顯示黃智勇係於106年10月5日，將除如附表二編號5號所示支票（下稱編號5號支票）外之其餘系爭支票全數存入黃智勇新光帳戶託收，而編號5號支票之票號在系爭支票中亦為連號，衡情當係與其他支票同一時間開立等情以觀，可信〇〇〇確於106年10月5日黃智勇託收支票前，簽發系爭支票交由黃智勇收執。核俱與〇〇〇所證前詞無違。上訴人泛謂：系爭支票為不記名支票，不能確認是給黃智勇云云（見本院卷二第12頁），無可憑採。　③衡諸〇〇〇固為黃智勇配偶，然就黃智勇於黃賜慶致電詢問可否提供資金後攜帶存摺、印章出門，返家後存款減少之事實、黃智勇何以認黃賜慶積欠其250萬元之原因、系爭協議書簽立緣由及經過、黃賜慶後續履行情形等項，均詳證歷歷，所述情節亦與上載系爭支票簽發、兌領情形相合，是〇〇〇前揭證詞應屬信實可採。據此，足見黃智勇因前曾提供資金予黃賜慶使用，認黃賜慶積欠其250萬元，遂於106年10月1日與黃賜慶協商共事爭議時，一併要求處理此債務糾葛；經考量黃賜慶資力情形且對黃智勇有生養之恩、復曾提供系爭房屋予黃智勇夫妻居住等節，黃賜慶等2人乃協議以120萬元解決，渠等因而簽立系爭協議書，約定黃賜慶應給付黃智勇120 萬元，第一期款30萬元，尾款90萬元以支票分期按月給付5 萬元。又黃賜慶等2人原亦約定黃智勇應搬離系爭房屋，惟經協商後改為由黃智勇向黃賜慶承租該屋，每月租金5,000 元，並自黃賜慶應按月給付之尾款中扣除。黃賜慶即於簽立系爭協議書後數日以現金給付黃智勇30萬元，另為給付尾款而交付以〇〇〇為發票人、面額均4萬5,000元之系爭支票予黃智勇，其中7紙並經兌現。　④至證人〇〇〇於本院雖證稱：系爭協議書上「〇〇〇」簽名係伊所簽，當時無其他人在場云云（見本院卷二第295至296頁），而與〇〇〇證述之情節不符。然稽之〇〇〇為上開證詞後，旋改稱：當時僅伊與伊先生黃賜慶在場云云（見本院卷二第295頁），再改謂：當時除伊、伊先生外，還有一個伊在日本的兒子云云（見本院卷二第296頁），就其在系爭協議書簽名時，究尚有何人在場之單純情節，歷次所述顯有重大歧異。參以〇〇〇於本院審理時，就所詢問題多答以不知道、不記得，更自陳其因手術無法入睡而長期服用安眠藥，現已年邁等語（見本院卷二第295至299頁），且有診斷證明書可憑（見本院卷二第391頁），可徵〇〇〇就系爭協議書簽立過程實已記憶不清，並因年邁且長期服用安眠藥，致記憶力受影響而混淆事實，所證前詞容非可採。上訴人執〇〇〇證詞主張〇〇〇所述均屬傳聞云云（見本院卷二第381頁），要難憑取。又依〇〇〇所證黃賜慶等2人就尾款約定之分期給付金額，可知黃賜慶原僅須交付18紙支票予黃智勇（計算式：900,000÷50,000＝18 ）。惟衡諸黃賜慶等2人係於簽立系爭協議書後數日始另行處理支票簽發事宜，黃賜慶或因一時不察，漏未慮及前所談定之4萬5,000元乃扣除租金後應付數額，致仍按此數額與90 萬元之倍數差距囑請〇〇〇開立相應數量之支票（計算式：900 ,000÷45,000＝20），尚非事理所無，至多僅涉苟系爭支票確經全數兌現，黃賜慶得就超額給付部分請求黃智勇返還之問題，不足執以為上訴人有利之認定，併予敘明。　⑵黃賜慶就其積欠黃智勇之債務，業清償65萬元，尚餘55萬元未清償：　①查黃賜慶於簽立系爭協議書後數日，業以現金給付黃智勇30 萬元，另為給付尾款而交付系爭支票予黃智勇，其中7紙並經兌現，悉經認定如前。上訴人泛詞主張黃賜慶等2人未提供30萬元金流云云（見本院卷二第12頁），並不可採。又系爭支票面額4萬5,000元乃扣除黃智勇每月應付租金5,000元後之數額，此經〇〇〇證述如上，則黃智勇兌現各紙支票時，即等同黃賜慶實際給付5萬元（計算式：45,000＋5,000＝50,0 00），僅其中5,000元再經黃智勇交回予黃賜慶充當租金。據此，黃賜慶就其積欠黃智勇之債務，除業協議以120萬元解決，亦已清償65萬元（計算式：300,000＋50,000×7＝650,0 00），尚餘55萬元未清償（計算式：1,200,000－650,000＝55 0,000）。　②至上訴人以黃賜慶業給付30萬元及交付系爭支票供清償尾款為由，主張黃賜慶已全數清償云云（見原審卷一第124至125 、128至129頁，原審卷二第240頁）。然按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。上訴人未舉證證明黃賜慶等2人約定即令支票未獲兌現，黃智勇對黃賜慶之債權亦消滅，則黃賜慶對黃智勇自尚有55萬元債務存在。上訴人前揭主張，要無足取。　⑶基上，堪認黃賜慶簽發系爭本票時，對黃智勇尚有債務存在，則黃賜慶等2人抗辯系爭本票之原因債權為黃賜慶積欠黃智勇之債務等語，應值憑取。且黃賜慶等2人就渠等間原250 萬元債務糾葛，既於106年10月1日達成協議並簽立系爭協議書，約定由黃賜慶給付黃智勇120萬元，以資解決，無論上述原250萬元債務糾葛之法律性質為何，黃賜慶均應依約給付。上訴人主張：黃賜慶等2人於原審自認無消費借貸合意，亦未舉證證明有消費借貸之合意云云（見原審卷二第238 頁，本院卷一第73至74頁，本院卷二第379至380、383至384 頁，本院卷三第93頁），不足為上訴人有利之認定。上訴人另主張：黃賜慶等2人未提出匯款紀錄或舉證金錢交付之事實云云（見原審卷二第238頁，本院卷一第74頁，本院卷二第10、383頁，本院卷三第93頁），與客觀事證不合，亦不可採。惟黃賜慶等2人既協議以120萬元解決渠等間債務糾葛，黃智勇就該250萬元債務，依約即僅得請求黃賜慶給付120 萬元。黃賜慶已清償65萬元，僅餘55萬元未清償，則黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，自僅於55萬元及自本票到期日翌日即110年10月12日起至清償日止，按週年利率6％之利息（下稱55萬元本息）範圍內存在。　⑷黃賜慶等2人雖抗辯：因黃賜慶所有系爭房屋遭陳士良強制執行，致黃智勇無法繼續使用該屋，黃賜慶乃同意仍依原債務金額250萬元計算，經扣除已清償金額、加計利息，再扣除黃智勇應給付之系爭房屋租金後，雙方同意黃賜慶僅須給付 202萬元云云（見原審卷一第87至89頁，本院卷二第105至10 7、285頁），惟洵未舉證證明。且衡諸黃賜慶等2人簽立系爭協議書時，本已約定黃智勇應搬離系爭房屋，並以此為黃賜慶給付尾款之條件，嗣經協商後方改為由黃智勇向黃賜慶承租該屋，此觀系爭協議書即明，且經〇〇〇詳證如前，可知前揭120萬元金額之約定與黃智勇得否繼續使用系爭房屋，並無關連，黃智勇更須支付租金作為使用房屋之對價，則黃賜慶豈有因系爭房屋遭他人執行，即遽行同意將其與黃智勇間債務回復原始金額之理。黃賜慶等2人所辯前詞，容非可採。　⒊上訴人雖主張：系爭本票係黃賜慶等2人基於通謀虛偽意思表示簽發而無效云云。惟按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人就系爭本票係黃賜慶等2人本於通謀虛偽意思表示而簽發乙節，未舉證以實其說，則其前揭主張，即難憑採。　⒋上訴人固又主張：黃賜慶等2人係為斷絕父子關係而簽立系爭協議書，違反民法第71條、第72條規定而無效。且黃賜慶等 2人未明確約定返還日期，亦違反民法第71條前段規定云云（見本院卷二第38至39、150、383頁）。然依系爭協議書所載「茲因撇清關係」等詞（見原審卷一第93頁），無從推謂黃賜慶等2人即係欲斷絕父子關係而簽立該協議書，遑論有何違反強制或禁止規定、或有背於公共秩序或善良風俗情事。再債權人與債務人未約定債務清償期限者，所在多有，亦得依民法有關清償之規定資以解決，與是否違反強制或禁止規定毫無關連。上訴人所陳前詞，亦無可取。 ⒌上訴人另主張：系爭支票中部分為黃智勇自行主動領回，剩餘支票無不能兌現情事，不可歸責黃賜慶。黃智勇因持有票據時效逾期致給付不能，黃賜慶依法免給付義務。且黃智勇未依約退出山上事業，亦仍居住在系爭房屋，伊得代位黃賜慶依民法第226條準用第256條規定，解除黃賜慶與黃智勇間協議，或依民法第227條之2規定減少或免除黃賜慶應給付黃智勇之金額。另黃智勇無權占有系爭房屋達20年以上，黃賜慶依民法第179條規定，得請求黃智勇返還相當於租金之不當得利120萬元，伊代位黃賜慶對黃智勇主張抵銷云云（見本院卷二第40、383、385至386頁）。然：　⑴按所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，其僅於特定之債始能發生。金錢債務按諸社會觀念，不生給付不能問題（最高法院104年度台上字第2398號判決意旨參照）。查黃賜慶交付系爭支票，旨在清償對黃智勇所負金錢債務，依上說明，該債務不生給付不能問題，不因系爭支票之一部嗣後經黃智勇撤回付款委託或罹於票據時效而異。再者，黃智勇縱尚未依系爭協議書約定離開山上事業，是項給付依社會觀念仍屬可能，自非給付不能，無適用民法第226 條準用第256條規定之餘地，且債務人於契約成立後未依約履行，與情事變更無關，亦無民法第227條之2規定之適用。又黃賜慶等2人簽立系爭協議書時業約定黃智勇向黃賜慶承租系爭房屋，尤難執黃智勇持續居住在該屋為由，主張黃賜慶得解除系爭協議書，或有何情事變更可言。　⑵〇〇〇於本院雖證述：簽系爭協議書前，黃智勇住系爭房屋沒有付房租等語（見本院卷二第290至291頁）。惟黃賜慶等2人為父子，即令黃智勇前居住在系爭房屋時未支付房租，並不等同其占有該屋即無合法權源，衡情黃賜慶允由黃智勇無償使用系爭房屋，亦屬可能。且依〇〇〇所證上詞，益徵黃賜慶等2人於106年10月1日簽立系爭協議書時，實已斟酌黃智勇先前使用系爭房屋乙情，方達成以120萬元解決黃賜慶等2人間原250萬元債務糾葛之協議，自難執黃智勇先前占有系爭房屋且未付對價之事實，遽謂黃賜慶尚得對黃智勇請求相當於租金之不當得利。又黃賜慶等2人簽立系爭協議書時既約定黃智勇嗣向黃賜慶承租系爭房屋且支付租金，尤非無權占有。上訴人執前詞主張抵銷云云，要無可採。 ⒍上訴人復主張：縱黃賜慶等2人於88年間有消費借貸情事，該原因債權迄至104、105年間已罹於請求權消滅時效云云（見原審卷一第363頁，本院卷二第40頁）。按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（債權）（最高法院106 年度台上字第2056號判決意旨參照）。姑不論黃智勇自述係於90、91年間始以450萬元協助黃賜慶償債等語（見本院卷二第107頁），或黃賜慶等2人間原債務糾葛之法律性質為何，渠等既於106年10月1日就此協議以120萬元解決，已難遽指系爭本票之原因債權罹於時效。且依上說明，無論黃智勇對黃賜慶之債權是否罹於請求權消滅時效，該債權均不因此消滅，黃賜慶所簽發以擔保該債權之系爭本票債權自仍存在。上訴人前揭主張，容無可取。　⒎綜上，黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，僅於55萬元本息範圍內存在。則上訴人請求確認黃智勇對黃賜慶就系爭本票其中147萬元（計算式：2,020,000－550,000＝1,470,000）及及自110年10月12日起至清償日止，按週年利率6％之利息部分（下稱147萬元本息）之本票債權不存在，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　　　　　㈣上訴人代位黃賜慶依強制執行法第14條第2項規定，請求黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過55萬元本息部分為強制執行，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，此類訴訟之目的在於排除執行名義之執行力（最高法院103年度台上字第919號判決意旨參照）。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此觀民法第242條前段規定即明。此項代位權行使之範圍甚廣，依同條但書及同法第243條規定意旨，凡非專屬於債務人本身之財產上權利，而以權利之保存或實行為目的之一切行為，均得為之（最高法院109年度台上字第203號判決意旨參照）。　⒉查黃賜慶前經系爭確定判決命其給付陳士良168萬元本息確定，其為該確定判決之當事人，應受系爭確定判決既判力效力之拘束，不得為與該確定判決意旨相反之主張，陳士良自為黃賜慶之債權人。而黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，既僅於55萬元本息範圍內存在，黃智勇即不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就前開債權不存在（即超過55萬元本息）部分為強制執行，黃賜慶原得依強制執行法第14條第2項規定對黃智勇提起債務人異議之訴，請求排除系爭本票裁定此部分之執行力。黃賜慶得行使上開權利而不行使，即屬怠於行使權利，致影響陳士良於系爭執行事件之受償金額，則上訴人為保全債權，代位黃賜慶請求黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過55萬元本息部分為強制執行，亦屬有據。逾此範圍之請求，則屬不應准許。　㈤上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表關於黃智勇受分配之次序5執行費債權超過4,400元，與次序10超過債權原本55萬元及其利息部分，為有理由：　　按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第1項前段定有明文。查黃智勇執系爭本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，系爭分配表將黃智勇之執行費及系爭本票裁定所載債權本息列入次序5 、10分配。而黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，僅於55萬元本息範圍內存在，既經認定如前。則上訴人依強制執行法第 41條規定，請求系爭分配表關於次序10超過債權原本55萬元及其利息，及次序5所列執行費超過以上開債權原本金額課徵之執行費4,400元部分，均應予剔除，即屬有據；逾此部分之請求，則無理由。　㈥至黃賜慶等2人迭指稱系爭確定判決違背法令且認定事實有誤，其已另對相關人等提出刑事告訴云云，並以此為由聲請調查證據（見原審卷一第275至293、391至413頁，原審卷二第 25至47、237、275至305頁，原審卷三第9至39頁，本院卷一第115至149、523至527頁，本院卷二第49、77、109至111、 153至157、197至205、387至389頁）。然本件訴訟與系爭確定判決之訴訟標的各別，且黃賜慶本應受系爭確定判決既判力效力之拘束，不得再為相反之主張，其前以該判決有誤為由提起再審之訴，復經法院判決駁回在案，有本院111年度再字第3號判決可憑（見原審卷二第147至163頁）；而黃智勇前以系爭確定判決乃陳士良以訴訟詐欺法院取得之執行名義，該執行名義所示債權不實或已消滅而不得列入分配為由，對陳士良提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表所列陳士良以系爭確定判決為執行名義參與分配之受分配金額，經法院判決駁回確定（下稱另案分配表異議之訴），有臺中地院111年度訴字第2067號判決、本院112年度上易字第10號判決可參（見原審卷二第17至23頁，本院卷一第511至521頁），並經本院調取另案分配表異議之訴全卷核閱無誤。則黃賜慶等2人仍執前揭與上開再審之訴與另案分配表異議之訴意旨相同之情詞否定陳士良債權存在，經本院審酌後，認均無從為對渠等有利之認定，所為調查證據之聲請，亦無調查必要。五、綜上所述，上訴人請求確認黃智勇對黃賜慶就系爭本票其中 147萬元本息部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決（即就系爭本票債權其中147 萬元本息扣除原審判決確認不存在之143萬5,000元本息〈計算式：2,020,000－585,000＝1,435,000〉後，所餘3萬5,000元本息部分〈計算式：1,470,000－1,435,000＝35,000〉），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分所為黃賜慶等2人敗訴之判決，暨就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持，兩造上訴及附帶上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴及附帶上訴。又上訴人於本院追加依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定，及依強制執行法第41條規定，請求黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過 55萬元本息部分為強制執行，暨系爭分配表次序5執行費債權超過4,400元、次序10超過債權原本55萬元及其利息部分應予剔除，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、按民事訴訟法第183條規定：訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。黃賜慶等2人固以渠等業對陳士良、訴外人即陳士良之外孫游允誠提起偽證、誣告、詐欺取財刑事告訴，及對在另案為偽證之人提起偽證刑事告訴為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟云云（見本院卷二第77、153頁，本院卷三第45頁）。惟核所陳情節，並非陳士良、游允誠或上訴人於「本件訴訟繫屬中」涉有偽造文書情事，或本案證人（即〇〇〇、〇〇〇）涉有偽證罪嫌，亦不足以影響本件民事訴訟之裁判，自無裁定停止訴訟程序之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：發票人發票日票面金額到期日票據號碼黃賜慶 110年10月4日 202萬元 110年10月11日 WG0000000 附表二：編號票號票據金額 (新台幣/元) 兌現情形（見本院卷二第251頁）　1 MB0000000 45,000 106年10月30日提領 2 MB0000000 45,000 106年11月30日提領 3 MB0000000 45,000 107年1月2日提領 4 MB0000000 45,000 107年1月30日提領 5 MB0000000 45,000 未回籠 6 MB0000000 45,000 107年3月30日提領 7 MB0000000 45,000 107年4月30日提領 8 MB0000000 45,000 107年5月30日提領 9 MB0000000 45,000 107年7月2日退票 10 MB0000000 45,000 107年7月11日撤票 11 MB0000000 45,000 同上 12 MB0000000 45,000 同上 13 MB0000000 45,000 同上 14 MB0000000 45,000 同上 15 MB0000000 45,000 同上 16 MB0000000 45,000 同上 17 MB0000000 45,000 同上 18 MB0000000 45,000 同上 19 MB0000000 45,000 同上 20 MB0000000 45,000 同上

2024-11-27

TCHV-112-上易-536-20241127-3

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上字第6號上訴人崗瑞營造股份有限公司法定代理人陳奕樵訴訟代理人張仕賢律師被上訴人彰化縣溪湖鎮湖南國民小學法定代理人邢開祥訴訟代理人李進建律師複代理人張家豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年1 1月4日臺灣彰化地方法院109年度建字第6號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣117萬9,198元，及自民國109年5月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣於本院審理中變更為邢開祥，茲由邢開祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第32 3頁），於法並無不合，應予准許。二、上訴人於原審原請求被上訴人給付漏量及漏項工程款計新臺幣（下同）161萬6,492元、遭以無效益保費為由扣減之工程款計1萬7,388元，而求為命被上訴人給付163萬5,880元及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷第11、53至55頁）。嗣於本院撤回遭扣減工程款部分之請求，並減縮漏量及漏項工程款之請求金額為117萬9,198元（見本院卷三第108至109、133、144、146頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造於民國106年9月24日簽訂「106年度第1階段國中小校舍補強工程-湖南國小南棟一採購契約」（下稱系爭契約），約定由伊施作被上訴人之南棟一校舍工程（下稱系爭工程）；嗣於同年12月20日簽訂「106年度第1階段國中小校舍補強工程-湖南國小南棟一」工程變更設計契約書（下稱系爭變更契約），約定變更系爭契約部分工項之施作數量。系爭工程業經伊施作完成，於107年4月25日全部驗收合格，然系爭工程如附表一編號1號所示工項之實作數量逾契約所定數量達5％以上，依系爭契約第3條第2項約定，扣除如附表一編號2、3號所示工項（附表一各編號所示工項下合稱附表一工項，如單指其一逕按附表別及編號稱之）應減少之金額後，應增加如附表一所示逾契約所定數量5％部分之價金計21萬1,817元（下稱漏量工程款）。次系爭契約就系爭工程如附表二各編號所示工項（下合稱附表二工項，如單指其一逕按附表別及編號稱之），漏未於契約中編列價目，依系爭契約第4條第3項約定，應增加如附表二各編號所示價金計83萬8,957元（下稱漏項工程款）。再被上訴人依系爭契約第3條第1項約定，就漏量及漏項工程款應比例調整增加勞工安全衛生管理費、工程品質管理費、承商利潤及管理費、營造綜合保費（下合稱其他費用）金額計7萬2,272元，暨按上開總金額即112萬3,046元再加計5％營業稅5萬6,152元，共計應給付117萬9,198元等情。爰依系爭契約第3條第1項、第 2項、第4條第3項約定，求為命被上訴人給付117萬9,198元及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱117 萬9,198元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人117萬9,198元本息。二、被上訴人則以：系爭契約為總價承攬契約，非按實作實算計價，兩造各應承擔數量增、減之風險，該契約第3條、第4條約定與總價承攬精神相違，上訴人不得請求增加報酬。次上訴人係與監造單位確認系爭工程施作之數量及應增、減金額後，始與伊簽立系爭變更契約，縱有上訴人所述多施作之數量，上訴人於簽立系爭變更契約時已拋棄此部分請求。再附表二工項屬上訴人為完成履約必須施作之項目，且上訴人依系爭契約第15條第7項約定有施作附表二編號3號工項即於拆除天花板輕鋼架、隔間後復原之義務，況附表二工項應屬強迫得利，上訴人無請求權。又上訴人於履約期間就附表二工項均未提出爭議或主張，且系爭工程經監造單位與上訴人進行結算，上訴人於結算時未曾提出有漏量或漏項情形，其於結算後始提起本件訴訟請求，屬權利濫用且違反誠信原則。另上訴人於107年4月9日前即完成並知悉其所述漏量、漏項情事，其於109年4月21日提起本件訴訟，已罹於2年請求權消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第308至311頁）：　㈠兩造於106年9月24日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，工程總價1,005萬元。系爭契約為總價承攬。　㈡經監造單位確認系爭工程之部分工項、內容有變更，兩造即於106年12月20日簽訂系爭變更契約，約定系爭契約因原部分工項數量減少而減少工程費用304萬6,645元，然因新增部分工項而增加工程費用304萬6,645元，故系爭契約之工程總價未增減。　㈢系爭工程於107年4月25日經全部驗收合格，被上訴人並出具填發日期為107年5月1日之「106年度第1階段國中小校舍補強工程一湖南國小南棟一」工程結算驗收證明書予上訴人。四、本院之判斷：　㈠上訴人得依系爭契約第3條第2項約定，請求被上訴人給付漏量工程款21萬1,817元：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意旨參照）。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1916號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第3條第1項記載「契約價金之給付依契約價金總額結算。…」、同條第2項記載「採契約價金總額結算給付之部分：1.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5％以上時，其逾5％之部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金。未達5％者，契約價金不予增減。…」，有系爭契約可稽（見原審卷第68頁）。足見系爭契約之價金給付方式固係「依契約價金總額結算」而屬總價承攬，非實作實算，惟兩造業於該契約第3條第2項明文約定倘有實作數量較契約所定數量增減達5％以上之情事，承攬人或定作人仍得就逾契約所定數量逾5％部分，依原契約單價請求變更契約增、減契約價金，不受原契約總價之限制，契約文義甚為明確，無須別事探求。至系爭契約第4條第2項固記載「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量」（見原審卷第69頁），惟系爭契約第3條第2項既已就個別實作數量與契約所定數量差距達一定比例以上時得否請求增、減契約價金另行明文約定，自屬第4條第2項所指「契約另有規定」之情形，並得以系爭契約後附工程預算明細表資為判斷第3條第2項所指「契約所定數量」為何。被上訴人以系爭契約為總價承攬契約為由，抗辯上訴人不得請求增加報酬云云，並不可採。 ⒊上訴人主張附表一工項之契約約定數量、單價各如附表一「契約約定數量」、「單價」欄所示，其就附表一編號1號工項之實作數量逾契約所定數量達5％以上；就附表一編號2、3 號工項之實作數量則各如附表一「實作數量」欄所示，少於契約所定數量達5％以上等情，有系爭契約、系爭變更契約所附工程預算明細表可憑（見原審卷第161、250頁），且經本院囑託臺南市土木技師公會（下稱系爭公會）鑑定在案，有該公會111年3月18日（111）南土技字第0524號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）、同年10月31日（111）南土技字第2 493號補充鑑定報告書（下稱系爭補充鑑定報告）可考（外放卷後，見系爭鑑定報告第4頁，系爭補充鑑定報告第4至5 、23至24頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷二第312 頁）。又兩造並達成爭點簡化協議，同意上訴人就附表一工項得請求增加之工程款金額為32萬1,894元（見本院卷三第2 1至22、95、97、144頁）。是經扣除上訴人就附表一編號2 、3號工項實際施作數量少於契約所定數量逾5％部分應減少之金額後（應減少之數量、金額及計算式詳附表一），上訴人依系爭契約第3條第2項第1款約定，就附表一編號1號工項尚得請求增加給付之漏量工程款為21萬1,817元。 ⒋被上訴人雖抗辯：上訴人係與監造單位確認系爭工程施作之數量及應增、減金額後，始與伊簽立系爭變更契約，縱有上訴人所述多施作之數量，上訴人於簽立系爭變更契約時已拋棄此部分請求云云。然查附表一編號1號工項為「C2‧地坪1 ：3水泥砂漿粉光＋磨石子」，依證人即系爭工程之設計暨監造工程師〇〇〇於本院證述：系爭工程招標事宜與招標圖說均為伊辦理，伊亦係監造人。工程預算明細表上C2部分是針對走道。辦理變更設計時，就地坪部分係將部分磨石子地磚改為拼花貼磚等語（見本院卷一第239頁，卷三第14、16至19 頁），堪認兩造簽訂系爭變更契約時，就附表一編號1號工項僅係將原定欲施作磨石子地磚範圍之一部改為施作貼花拼磚，而為該部分工作內容之變更，殊難徒憑此遽謂上訴人已同意拋棄系爭契約第3條第2項所定權利。被上訴人所辯前詞，要非可採。　㈡上訴人得依系爭契約第4條第3項約定，請求被上訴人給付漏項工程款83萬8,957元：　⒈查依系爭契約第1條第1項、第2項第11款、第2條第1項約定（見原審卷第65、67頁），契約文件含契約本文、附件（含工程預算明細表、工程單價分析表）、招標文件（含投標須知）及被上訴人依契約提供之圖說等，圖說所示工項屬上訴人依約應施作之範圍。依前載系爭契約第4條第2項約定（見上㈠、⒉所示），及同條第3項記載「採契約價金總額結算給付者，未列入前款（即第4條第2項）清單之項目，其已於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以請求加價。如經機關確認屬漏列且未於其他項目中編列者，應以契約變更增加契約價金。」（見原審卷第69頁），可知兩造固約定工程圖說或相關契約文件已標示或記載應由上訴人施作、或為完成契約約定工作所必須之項目，上訴人原則上均應施作，不得僅以工程預算明細表或工程單價分析表漏未列載為由請求加價。　⒉惟按公共工程契約關於總價決標約定所生之拘束力，應須以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提。蓋不論是機關（業主）或承包商（廠商），均係依賴按圖說轉載而成之詳細價目表進行估價工作，倘因機關未核實編製標單，致圖說已有繪製而標單詳細價目表漏列，使廠商無法合理估算施工所需之費用時，除業主能舉證證明廠商投標時，係依據圖說詳細計算而自行斟酌後，仍願以決標之價格參與投標，應由廠商自負圖說與詳細價目表不符之風險外，本於誠實信用原則，並參酌民法第491條第1項規定，該漏列之工作項目仍應認為允與報酬，而由機關負給付報酬之義務，以符政府採購法第6條第1項所揭櫫之公平合理原則，初不因該工程係採總價決標（總價承攬）而有異（最高法院104年度台上字第1513號判決意旨參照）。系爭契約所附工程預算明細表、工程單價分析表為被上訴人製作，此觀招標文件中投標須知補充規定第9條第1項前段約定即明（見原審卷第140頁）。如被上訴人未依圖說或契約相關文件核實編製上述價目表，顯然漏列某一工項，亦未於其他項目中編列，依具體情形足使上訴人無法合理估算施工所需之費用者，揆之上揭說明，除能證明上訴人投標時已能基於圖說詳細計算並自行斟酌及此，仍願以決標價格參與投標外，基於誠實信用原則，應認即屬系爭契約第4條第3項後段所指「漏列且未於其他項目中編列」之情形，上訴人自仍得依是項約定請求變更契約增加價金，尚不因系爭契約為總價承攬契約而異。　　　⒊上訴人主張附表二工項均屬系爭契約第4條第3項後段漏列且未於其他項目中編列之項目等語，為被上訴人否認。查：　⑴附表二編號1號工項：　①上訴人依約應於圖號「A2-3-1‧擴柱後南棟（一）壹樓平面圖」（下稱A2-3-1號壹樓圖說）所示南棟一校舍後方「犬走面水泥粉光」及圖繪「一樓後面臺階」處施作抿石子。另上訴人經監造單位指示施作「二、三樓廁所管道間之隔間牆」乙節，有工程預算明細表、A2-3-1號壹樓圖說可稽（見原審卷第161、195頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第31頁，本院卷二第309、311頁）。上訴人施作上述抿石子時，將該處之犬走走道、臺階打除並重新砌磚；施作前揭隔間牆時亦有砌磚等情，復有照片可憑（見原審卷第255至257頁）。　②細繹系爭工程、系爭變更契約所附工程預算總表、工程預算明細表、工程單價分析表（見原審卷第159至162、248至252 頁），並無「砌磚」工項。而工程預算明細表雖有編列「抿石子」工項（見原審卷第161頁），惟抿石子核屬地坪鋪面型態，工程單價分析表所列工料名稱亦不含磚造部分（見原審卷第176頁），難謂得涵蓋鋪面下方結構體單價；工程預算明細表更洵無關於建造二、三樓廁所隔間結構體之單價。再經系爭公會鑑定結果，認「砌磚」未於其他項目中編列，有系爭補充鑑定報告可憑（見系爭補充鑑定報告第3頁）；被上訴人尤坦言契約中未將「砌磚」列於估價單中等語（見原審卷第453頁，本院卷一第336頁，本院卷二第244頁）。準此，雖A2-3-1號壹樓圖說僅標示「犬走面水泥粉光」，及在「一樓後面臺階」圖示處註記「面抿石子」，未明確詳載須將上開犬走面下方走道與臺階結構體打除重作（見原審卷第195頁），惟由上訴人未曾爭執該部分屬依契約應施作範圍乙節，堪認被上訴人編製工程預算明細表時，漏未編列南棟一校舍後方犬走走道及臺階結構體之工項，亦疏未於圖說詳細標示敘明，致上訴人為完成該部分抿石子之鋪設，須額外砌磚而增加費用，且其於簽約前無從逕依圖說計算評估將有此費用發生。又系爭契約所附工程圖說固亦無應在二、三樓廁所施作管道間隔間牆之記載（見原審卷第185至237頁），惟「二、三樓廁所管道間之隔間牆」既為監造單位現場指示上訴人施作，被上訴人亦陳稱：監造單位指示上訴人必須施作，即屬完成履約所必須等語（見原審卷第435頁），可徵該隔間牆應係完成系爭工程所必要，然顯然漏列於工程預算明細表，亦影響上訴人對於工程費用之評估。是上訴人主張附表二編號1號工項屬系爭契約第4條第3項後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目等語，應值採取。被上訴人抗辯此工項屬上訴人為完成履約所必須施作云云，不足為被上訴人有利之認定。　⑵附表二編號2號工項：　①觀諸A2-3-1號壹樓圖說（見原審卷第195頁），雖有標示「新增水溝‧詳A7-4」工項。惟系爭契約及系爭變更契約無圖號「A7-4」之圖說可詳閱，而工程預算明細表針對水溝部分僅編列「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」、每公尺單價1,400元，工程單價分析表所列工料名稱亦僅有「熱浸鍍鋅格柵板」、「不銹鋼絲網」，並無名為「水溝本體」之工項等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第309、311頁），且有前載工程預算明細表、工程單價分析表可憑。衡諸格柵板、不鏽鋼絲網核屬水溝上方之格板、網架，並非水溝結構本體；參以兩造就被上訴人南棟二校舍另簽立之「彰化縣溪湖鎮湖南國民小學南棟二校舍補強工程採2購契約」（下稱南棟二契約），針對水溝部分編列有「預鑄排水溝＋溝蓋」工項，每公尺單價為6,530元，有南棟二契約可憑（見原審卷第376頁），與系爭契約編列之「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項相較，兩者無論於工項名稱或單價均顯屬有別，價差更達逾4倍之多，亦難遽謂上開「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」已涵蓋水溝結構體。又經系爭公會鑑定結果，認預鑄水溝含安裝施工未於其他項目中編列，有系爭補充鑑定報告可憑（見系爭補充鑑定報告第3頁）；被上訴人尤坦言此項未於估價中臚列等語（見本院卷一第336頁，本院卷二第244頁）。足見系爭契約固於圖說繪製上訴人應施作「新增水溝」，惟於工程預算明細表漏列此一項目，且由工程圖說欠缺圖號「A7-4」圖說乙節，益徵被上訴人招標時除未核實編製標單，上訴人亦無從於投標前依圖說詳細計算並合理估算施工所需費用。是依前說明，應認「新增水溝」仍屬系爭契約第4條第3項後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目。被上訴人抗辯此工項屬上訴人為完成履約所必須施作云云，誠難為其有利之認定。　②至〇〇〇於本院雖證述：如果契約書沒有「新增水溝」圖面，伊於施工前一定會再補施工圖面，讓施工單位能有施工依據。且如為舊水溝的話，亦不會有詳圖。又工程預算明細表第2 頁「B19‧鋼筋加工綁紮」、「B21‧普通模版組立」、「B22‧ 200psi PC及澆注」、「B23‧混凝土及澆注」即包括主結構及水溝之數量，故未再列單價分析表云云（見本院卷一第24 2頁）。惟A2-3-1號壹樓圖說已明載為「新增水溝」，並非舊有水溝，自須於「招標前」即製作圖面，始知施作範圍並供上訴人於投標時斟酌相關合理費用。再依〇〇〇於本院證述：工程預算明細表上之數量，係以工程圖面計算出來的。伊是把工程圖畫出來後，按工程圖尺寸標示計算等語（見本院卷三第15頁），則系爭契約既欠缺圖號「A7-4」之圖說，焉能於製作工程預算明細表時，按圖面尺寸計算施作水溝本體所需數量，並計入「B19‧鋼筋加工綁紮」、「B21‧普通模版組立」、「B22‧200psi PC及澆注」、「B23‧混凝土及澆注」工項，遑論水溝施作應與鋼筋無關。是〇〇〇所證前詞，無從為有利被上訴人之認定。　⑶附表二編號3號工項：　①上訴人主張其因施作南棟一校舍擴柱工項，須將二樓校長室及校史館原有輕鋼架礦纖天花板及隔間之一部拆除，待擴柱工項施作完成後再進行恢復工程。惟系爭契約所附工程預算明細表「C‧恢復工程費」項未編列此部分恢復費用等語（見原審卷第37至39頁，本院卷三第128至129頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷二第244頁），且有照片可稽（見原審卷第389至391頁）；經系爭公會鑑定結果，亦認該工項未於其他項目中編列，有系爭補充鑑定報告可憑（見系爭補充鑑定報告第3頁）。　②依系爭契約後附招標文件內之投標須知補充規定第4條約定，施工中現有建築物內相關物品、家具、設備搬遷或移動位置及復原工作雖應由上訴人負責（見原審卷第65、139頁）。惟觀諸系爭契約所附工程圖說，雖圖號「A2-3-1‧擴柱後南棟（一）貳樓平面圖」載有「校長室明架天花板更新」、「原有木隔間拆除、新增矽酸鈣板隔間」（見原審卷第195頁），然〇〇〇業於本院證以：此部分與拆除後再復原之二樓校長室及校史館原有輕鋼架礦纖天花板及隔間是不同的東西，無關連性等語（見本院卷一第243頁），此外亦無任何圖說註記應先拆除後再復原之天花板輕鋼架或隔間尺寸、範圍，衡情自難期上訴人得依圖說合理估算此部分施工所需費用，依前說明，應認附表二編號3號工項屬系爭契約第4條第3項後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目。又系爭契約第 15條第7項約定「廠商對於施工期間損壞或遷移之機關設施或公共設施予以修復或回復，並填具竣工報告，經機關確認竣工後，始得辦理初驗或驗收。」（見原審卷第91頁），核屬辦理驗收之條件，與上訴人得否就該項目增加請求恢復費用，係屬二事。被上訴人抗辯此工項屬上訴人為完成履約所必須施作，且依系爭契約第15條第7項約定，上訴人亦不得請求是項費用云云，不足為有利被上訴人之認定。　③至〇〇〇於本院證述：此為施工之必要過程，已經包含在預算裡，不會再另列單價云云（見本院卷一第243頁），然所證與系爭補充鑑定報告不合，且〇〇〇亦未具體指明上開恢復費用究係包含在何一工項之預算內，所證自難採取。　⑷經系爭公會鑑定結果，上訴人就附表二編號1、2號工項實際施作之數量如附表二所示，有系爭鑑定報告可考（見系爭鑑定報告第22至23頁），被上訴人亦不爭執此部分鑑定數量（見本院卷二第312頁）。又兩造業達成爭點簡化協議，同意就附表二編號1號工項，每塊磚以單價15元計算；就附表二編號2號工項，參照南棟二契約「預鑄排水溝+溝蓋」工項之單價計算，僅須扣除系爭契約「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項之費用；就附表二編號3號工項，以1萬2,735元（即2,475元＋10,260元）計算（見本院卷二第 355、392頁）。是上訴人依系爭契約第4條第3項約定，請求被上訴人增加給付附表二工項之漏項工程款計83萬8,957元（計算式詳附表二），亦屬有據。　⒋被上訴人復抗辯：附表二工項應屬強迫得利，上訴人無請求權云云。按學理上所謂「強迫得利」，係指不當得利之受損人因其行為使受益人受有利益，惟違反受益人之意思，或不合於受益人之計畫，於此情形是否應許受損人仍依不當得利法律關係請求受益人返還所受利益。然本件上訴人並非依不當得利法律關係請求被上訴人給付，況附表二工項既屬系爭契約第4條第3項後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目，亦顯難認上訴人為此部分施作違反被上訴人之意思或不合於其計畫。被上訴人所辯前詞，殊非可採。　㈢上訴人得依系爭契約第3條第1項約定，請求按漏量、漏項工程款金額比例增加其他費用7萬2,272元及營業稅5萬6,152元：　　查依系爭契約所附工程預算總表（見原審卷第159頁），系爭工程之直接工程費為893萬1,563元，其他費用與營業稅乃另列一式計價，其他費用合計61萬4,346元（計算式：26,79 5＋133,973＋446,578＋7,000＝614,346），營業稅為47萬7,296 元。而依系爭契約第3條第1項記載「契約價金之給付依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。…」（見原審卷第68頁），可知倘系爭契約依同條第2項、第4條第3項增加契約價金時，應依應增加價金之數額，按其他費用與營業稅占原契約價金總額之比例，計算應增加之其他費用與營業稅數額；兩造復不爭執應以此方式計算其他費用與營業稅（見本院卷三第145至146頁）。據此，上訴人依系爭契約第3條第2項、第4條第3項約定，得請求被上訴人增加給付之工程款為105萬774元（計算式：21 1,817＋838,957＝1,050,774），經按上開方式計算，上訴人得請求被上訴人增加給付其他費用7萬2,276元（計算式：61 4,346/8,931,563×1,050,774＝72,276，小數點下四捨五入，下同），其僅請求7萬2,272元，未逾得請求之範圍，應予准許。又上訴人請求被上訴人增加給付營業稅5萬6,152元【計算式：477,296/（614,346＋8,931,563）×（1,050,774＋72,2 72）＝56,152】，亦應准許。　㈣被上訴人復抗辯：上訴人於施作期間即知悉有多做情事，惟於履約期間歷經27次工程會議，就附表二工項均未提出爭議或主張，且系爭工程經監造單位與上訴人進行結算，上訴人於結算時未曾提出有漏量或漏項情形，其於結算後始提起本件訴訟請求，屬權利濫用且違反誠信原則云云。然查：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」、「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變態情事者，負舉證之責（最高法院98年度台上字第2483號判決意旨參照）。又在私法領域，權利人本得自由決定如何行使其權利，除權利人就其已可行使之權利一再不為行使，且已達相當之期間，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認權利人所行使之權利有違誠信原則而應受限制（最高法院106 年度台上字第1627號判決意旨參照）。　⒉上訴人於結算完成前，即知悉工程施作數量增減之狀況，惟未曾於結算前主張有漏量或漏項情形，待取得系爭契約與系爭變更契約之工程款後始行提出，固為兩造所不爭執（見本院卷二第309、311頁），且有兩造辦理結算時經上訴人簽章之結算明細表可佐（見原審卷第459至473頁，本院卷一第36 3至375頁）。惟細繹上開結算明細表內容，可知該結算明細表所列工項、數量，俱與系爭契約、系爭變更契約所附工程預算明細表內容完全相同；參以被上訴人自述：驗收係針對原約定之工程驗收，非針對增作數量部分驗收等語（見本院卷一第199頁，本院卷二第240至241頁），可徵兩造結算時僅針對被上訴人依系爭契約、系爭變更契約應付之原定工程款範圍為之。準此，系爭工程既確有上述漏量、漏項情事，上訴人依系爭契約第3條第2項、第4條第3項約定請求此部分工程款，本屬合法權利之行使。且該漏量、漏項工程款並非業經列明於系爭契約、系爭變更契約之原定工程款，被上訴人依約亦本有與上訴人結算並給付契約原定工程款之義務，不因上訴人有無於結算前或結算時要求給付漏量、漏項工程款而異。被上訴人復洵未舉證證明上訴人於結算後再行請求漏量、漏項工程款，有何自己所得利益極少而他人及國家社會所受損失甚大之變態事實，自難認上訴人本件請求係以損害他人為主要目的而屬權利濫用。又上訴人縱未於施工過程中即時提出恐有漏量、漏項問題，或未於結算時要求一併結算此部分，僅就原定工程款範圍結算，核僅屬單純沉默，不能認即有拋棄該部分權利之意思，亦難謂上訴人有以自己行為造成特殊情況，足使被上訴人信賴其無欲就漏量、漏項工程款行使權利，尤無從認上訴人有何違反誠信原則之情事。是被上訴人執前詞抗辯上訴人本件請求屬權利濫用且違反誠信原則云云，仍無可取。　㈤被上訴人另抗辯：上訴人於107年4月9日前即完成並知悉其所述漏量、漏項情事，應自斯時起算時效，其於109年4月21日提起本件訴訟，已罹於2年請求權消滅時效云云。惟按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段各有明文。而依民法第490條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，即承攬係採報酬後付原則。查系爭契約並無預付款或估驗款，係於驗收合格後一次付款，該契約第5條第1項第3 款並約定「驗收後付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款。…」，此觀系爭契約第5條即明（見原審卷第70至 72頁），此外契約全文別無上訴人得以任何理由提前請求計算並給付何種工程款之約定，足見兩造係約定上訴人須於驗收合格後，始得請求被上訴人給付工程款，不因該款項性質屬原定工程款或漏量、漏項工程款而異，則上訴人就漏量、漏項工程款之請求權，自於驗收合格後方得行使。系爭工程於107年4月25日經驗收合格，上訴人於109年4月21日即提起本件訴訟（見起訴狀蓋印之法院收文戳章，原審卷第11頁），其請求權自未罹於2年消滅時效。被上訴人前揭辯詞，並不可採。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第1項、第2項、第4條第 3項約定，請求被上訴人給付117萬9,198元（計算式：211,8 17＋838,957＋72,272＋56,152＝1,179,198），及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月21日（送達證書見原審卷第415頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：漏量部分（參本院卷三第133、145頁）編號項目契約約定數量單價實作數量應增減數量應增減金額備註 1 C2‧地坪1：3水泥砂漿粉光＋磨石子 80平方公尺（依系爭變更契約約定） 1,280元/平方公尺 632.18平方公尺 548.18平方公尺【計算式：632.18－80－4（契約約定數量之5％）＝548.18】 321,894元兩造達成爭點簡化協議（本院卷三第21至22、95、97、144頁）。 2 C10‧廁所牆面貼磁磚 164平方公尺（依系爭契約約定） 800元/平方公尺 72.9平方公尺 -82.9平方公尺【計算式：72.9－164＋8.2（契約約定數量之5％）＝-82.9】 -66,317元被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁） 3 C12‧抿石子 366平方公尺（依系爭契約約定） 800元/平方公尺 293平方公尺 -54.7平方公尺【計算式：293－366＋18.3（契約約定數量之5％）＝-54.7】 -43,760元被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁）小計 211,817元附表二：漏項部分（參本院卷三第133頁）編號項目上訴人主張施作數量應增減金額備註 1 砌磚 ①其施作A2-3-1號壹樓圖說中「犬走面水泥粉光」及「一樓後面臺階」處之抿石子時，及經系爭工程監造單位指示施作「二、三樓廁所管道間之隔間牆」時，增加施作「砌磚」工項，屬漏列且未於其他項目中編列之項目（見原審卷第31至33頁，本院卷三第124至127頁）。 ②連工帶料每塊磚15元。 4,142塊磚 62,129元【按：應為62,130元（計算式：4,142×15＝62,130），惟上訴人同意捨棄1元，見本院卷三第145頁】被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁），兩造並合意以15元為每塊磚單價（本院卷二第392頁） 2 新增水溝 ①A2-3-1號壹樓圖說有標示「新增水溝‧詳A7-4」工項，然工程預算明細表及工程單價分析表均未列此項價目，亦無圖號「A7-4」之圖說，僅在「C恢復工程費」項下列出「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」、每公尺單價1,400元。參酌兩造就被上訴人南棟二校舍另簽立之南棟二契約，就水溝部分編列「預鑄排水溝＋溝蓋」工項、每公尺單價6,530元，故「新增水溝」應屬漏列且未於其他項目中編列之項目（見原審卷第33至37頁，本院卷三第127頁）。 ②本項以南棟二契約「預鑄排水溝＋溝蓋」工項每公尺單價6,530元為計算依據，再扣除系爭契約「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項之費用203,000元（計算式：145×1,400＝203,000）。 148.1公尺 764,093元（計算式：148.1×6,530－203,000＝764,093）【註：系爭契約「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項之數量經變更為145公尺】被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁），亦同意成立爭點簡化協議，依上訴人所述單價及方式計算（本院卷二第355頁） 3 校長室、校史館「輕鋼架礦纖天花板」及「隔間」之恢復工程費因施作南棟一校舍擴柱工項，須將二樓校長室及校史館原有輕鋼架礦纖天花板及隔間之一部拆除，待擴柱工項施作完成後再進行恢復工程。惟系爭契約所附工程預算明細表「C‧恢復工程費」項漏未編列此部分恢復費用（見原審卷第37至39頁，本院卷三第128至129頁）。　 12,735元（2,475+10,260＝12,735）同上小計 838,957元

2024-11-27

TCHV-110-建上-6-20241127-2

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第65號原告彭茂興被告周和騂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1130號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　事實及理由一、按提起刑事附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，為刑事訴訟法第488條所明文。次按，附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法相關規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟，故刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依同法第 504第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。則刑事為有罪判決者，原告所提不符同法第488條規定要件之附帶民事訴訟，雖經刑事庭裁定移送民事庭，基於同一理由，民事庭亦應許原告繳納裁判費，以補正一般民事訴訟程序起訴程式之欠缺，以保障當事人之訴訟權益。二、查本件原告於民國113年6月13日提出刑事附帶民事訴訟起訴 (見本院附民卷第3頁)，係於本院刑事庭113年度上訴字第24 44號洗錢防制法等案件於同年6月12日(見本院刑事卷第78頁 )言詞辯論終結後始為之，核與前揭規定之要件不符。雖刑事庭誤以113年度附民字第1130號裁定移送於本院民事庭審理，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，參照首開說明，應許原告依一般民事訴訟程序，由管轄法院命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院詢問原告：「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳納裁判費（除依法暫免繳納者外）」乙節表示意見，原告已表明願由管轄法院審理（見本院卷第35頁），本院自應以裁定將本件移送於民事訴訟法第15條所定有管轄權之侵權行為地法院即臺灣基隆地方法院審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-11-27

TPHV-113-審訴-65-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第34號原告黃辰瑋訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊文禮林珍妮訴訟代理人楊孟青上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（112 年度簡上附民字第77號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告楊文禮應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林珍妮應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告楊文禮、林珍妮為主人廣播電台股份有限公司（下稱主人電台）之創辦人、前負責人。原告受主人電台事發時負責人即訴外人賴瑞徵之委託，於民國110年3月9日1 6時30分許，代表該公司前往高雄市○○區○○○路000號之8「鑽石雙星廣場大樓」之16樓及16樓之1，欲清點主人電台所屬之資產，惟到場後，因該大樓管理委員會主委即訴外人蘇兆安認該電台尚有股東糾紛待解決，遂拒絕提交電梯磁卡，另通知被告到場。詎被告到場後，竟均基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得共見共聞之大樓一樓大廳，先是林珍妮以手指原告並辱稱：「王八蛋」等語，楊文禮則手持棍棒，對原告辱稱：「幹你娘機歪」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。被告二人已經本院111年度簡字第2015號刑事案件（下稱系爭刑案），各判處罰金新臺幣（下同）8,000元在案。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告二人應各賠償原告非財產上之損害賠償。並聲明：⑴被告二人應各給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵請依職權為假執行之宣告。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，然原告提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求已逾越2年時效。又原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項分別定有明文。而所謂名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。所謂公然，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第2033號解釋、司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。又所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言詞、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。本件林珍妮對告訴人為「王八蛋」之詞，依一般社會通念，足認係對他人人格之貶損辱詞，或係對他人道德之負面評價，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，足使原告感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價；而楊文禮以「幹你娘雞歪」等語辱罵告訴人，含有輕侮、鄙視對方之意，足使原告在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑原告之名譽及社會評價，均屬侮辱原告之言語。被告二人在上開地點對於原告為上開言詞，該處為該大樓住戶出入或訪客來訪經過之處，使不特定多數人均得以觀覽，自屬「公然」為之。是依首揭說明，被告所為均應構成民法第184 條第1項前段之侵權行為，而應對原告負非財產上之損害賠償責任。被告抗辯其等年事已高，且僅為一時情緒宣洩，無損害原告名譽之主觀犯意云云，並不足採。　㈡上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？　⒈按民法總則編之規定，為民法其他各編之共通原則，其適用順序，應先適用民法其他各編規定後，始得補充適用民法總則編規定。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟該項規定，僅就消滅時效期間長短加以規範，並未就計算該項期間之方法併予規範，則依上說明，即應適用民法總則編關於計算期間之一般原則規定。而民法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」民法第121條第2項則規定：「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。」因此計算侵權行為損害賠償請求權人之請求權消滅時效期間時，該請求權人知有損害及賠償義務人之日應不予算入，而應自知悉翌日起計算二年，並以與起算日相當日之前一日為消滅時效期間之末日。　⒉經查被告2人係於110年3月9日當面辱罵原告，則原告固於當日即已知悉有損害結果之發生。惟依上說明，原告因侵權行為所生之損害賠償請求權時效期間，應自其知悉翌日即110 年3月10日起算二年，而以與起算日相當日之前一日即110年 3月9日為消滅時效期間之末日。而原告係於110年3月9日提起本訴，有起訴狀上所示原審收狀戳可稽（見簡上附民卷第第5頁）。因此原告主張其請求權消滅時效期間尚未完成，應屬有據。被告此部分所辯，並不足採。　㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告二人率爾於公眾得共見共聞之場，分別以「王八蛋」、「幹你娘機歪」等語，辱罵原告，顯然欠缺對他人名譽之尊重，其行為自有不當，足以貶損原告之人格及社會評價，並斟酌刑案供述原告、被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況，及兩造111年、110年之財產、所得資料（因涉及隱私，不予揭露，見簡上附民移簡卷第21、25、29頁，及本院卷外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表；為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露）；復兼衡本件加害情節與原告心理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告二人應賠償精神慰撫金，各以2萬元為適當；逾此部分之請求，則屬無據。　㈣末查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而被告已於112年3月15日收受本件民事起訴狀之繕本（見簡上附民卷第21、23頁），則原告依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，並請求自112年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，求為判決如主文所示，核屬正當，應予准許；逾此範圍，為無理由，均應予駁回。　五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-27

KSDV-113-簡上附民移簡-34-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1073號原告恩森能源有限公司法定代理人王敏榛訴訟代理人陳清華律師被告昇鴻國際開發有限公司法定代理人陳鴻翔訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查被告於審理中之民國113年10月 1日，變更登記為股份有限公司，並不影響其當事人同一，且變更其法定代理人為陳子誠，有經濟部函文、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第291-297頁），經陳子誠具狀聲明承受訴訟（見本院卷第289、290頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：　㈠原告為光電設備建置廠商，於112年4月19日與被告簽訂「意向書」，擬租賃被告所有、坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之廠房屋頂，由被告提供相關資料，供原告提供台電併聯審查申請，另需彰化縣政府同意設置。原告為履行合約，於112年10月25日與第三人「禾翼科技有限公司」（下稱禾翼公司），簽訂「太陽光電發電系統工程合約書」，委託禾翼科技有限公司負責設計、規劃、施工等事項，依原告與禾翼公司合約第5條付款辦法：「1.第一期款（工程總價35%）：新台幣2,518,215元整（未稅），合約簽訂日取得同意備案後，於3天內甲方以開立即期支票或... .支付乙方，...」一旦取得同意備案後3日內原告需支付禾翼公司款項。嗣彰化縣政府於112年11月14日發函同意備案，原告即依約支付第一期款支票，對方並開立發票。另原告向展瀧科技有限公司（下稱展瀧公司）訂購設備器材一批，已預付訂金新台幣（下同）1,358,795元，亦有支票及發票可證。惟原告為履約完成上開行為後，被告即置之不理，原告因已支付大筆款項，急委由律師以律師函對被告催告，函告本件倘未進行，原告將因此損失慘重等語，然被告仍置之不理，並稱：兩造簽立之原證1屋頂租賃意向書（下稱系爭意向書）無法律效力，被告要自行興建不願出租屋頂等語，原告為維護自身權益，無奈提出本件訴訟。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又租賃契約為諾成契約，雖當事人間非不得就租賃物及租金之範圍先為擬定，成立預約以為將來訂立本約之張本。惟當事人間如已就租賃契約必要之點即租賃物與租金互相表示一致，其租賃契約即為成立，不能因尚未訂立書面契約，認其僅屬預約之性質（最高法院85年度台上字第165號裁判意旨參照）。「預約」既為可與「本約」併存之另一種「契約」型態（最高法院61 年台上字第964號、70年台上字第1474號判決先例意旨參照），倘因該「預約」（契約）而負債務之當事人，有債務不履行之情事，他方當事人（債權人）即非不得依「債務不履行」之相關規定，對之請求損害賠償（最高法院86年度台上字第461號裁判要旨參照）。損害賠償之範圍包括所受損害及所失利益，而依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益，依民法第216條第2項規定，視為所失利益（最高法院103年度台上字第1981號裁判意旨參照）。本件兩造已簽立系爭意向書在案，已成立預約關係，原告既已支付禾翼公司2,644, 126元（含稅）工程款、展瀧公司1,358,795元貨款，屬原告已生之損害，另原告與禾翼公司合約第5條第4項亦有100萬元之違約賠償金約定，是本件原告得向被告依民法第226條第2項請求債務不履行之損害賠償合計為5,002,921元（2,64 4,126元+1,358,795元+1,000,000元=5,002,921元）。　㈢並聲明：1.被告應給付原告5,002,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件實際之經過為，被告為系爭土地之所有權人，112年間被告擬在系爭土地上進行新建廠房（下稱系爭廠房）工程，原告之代表陳煦淳遂於112年3月與被告聯繫，表示希望由原告之客戶承租系爭廠房完工後之屋頂，以便設置太陽能光電系統。其後，原告於112年4月17日前往被告公司，向被告總經理陳鴻儒提出設置太陽能光電系統之報告，然雙方就租金占出售電金額之比例等事項未達成共識，故原告於其後復提出不同比例之方案予被告參考。113年4月19日，陳煦淳攜帶系爭意向書一式二份前往被告公司，向被告最初接洽此事之員工楊淑珍表示：此僅為意向書，後續尚有合約需簽署及公證，租賃之權利義務待正式合約中載明清楚，後續簽訂租賃契約書經法院公證後始全部生效等語，被告方於該系爭意向書用印。然嗣後原告遲未向被告提出正式租賃契約書供被告審閱，直至112年10月1日被告之系爭廠房舉行動工典禮，被告總經理向前來之陳煦淳詢問，原告方於112年12月13日向被告提出系爭廠房屋頂租賃契約書稿，惟因該書稿所載承租人為原告本身，並非「乙方客戶」，且內容諸多不利於被告，被告希望原告進行修正，原告於113年1月5日再度前往被告公司洽議契約內容時，卻表示前開書稿屬定型化契約，拒絕變動上開書稿內權利義務條件，故被告當場回應若此則不同意出租系爭廠房屋頂，但原告報價後，被告仍有可能再商議、考量由原告協助建置系爭廠商屋頂之太陽能光電系統。不料，被告卻於113年3月9日收到原告所寄之智理法律事務所律師函，經被告向原告澄清113年1月5日被告當時表達之立場後，原告始於113年3月11日提出報價單，惟因該報價單高於市場行情，被告最終未能接受。　㈡觀諸系爭意向書之內容，及前揭所載本件背景事實經過可知，兩造完全未達成包括但不限於出租被告系爭廠房屋頂等意思表示之合致，且雙方合議未能達成，並無任何可歸責於被告之事由，原告依民法第226條第2項主張被告應負債務不履行之賠償責任，並無理由。退步言，縱認系爭意向書有雙方意思表示之合致（假設語氣），契約性質亦應屬租賃契約之「預約」，而依系爭意向書第5條、第10條可知，係原告客戶會與被告簽約，且需於系爭意向書簽訂一年內為之，否則系爭意向書會自始無效，系爭意向書未盡事宜之處將於租賃合約中載明，今距離112年4月19日系爭意向書簽立時，既已逾一年，原告又尚未按系爭意向書媒介客戶與被告簽立「本約」，則系爭意向書乃自始無效。再者，依最高法院93年度台上字第441號判決意旨，兩造就「本約」無法達成意思表示合致，屬「不可歸責」於雙方事由致債務不履行，是原告之請求亦無理由。此外，依最高法院103年度台上字第1981 號判決意旨「當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害」，因此原告於本約簽立前，所預為準備之採買等支出，無從認屬「預約」之債務不履行，況本件原告請求之系爭廠房屋頂架設太陽能光電系統工程費、貨款費用等，本應屬租賃本約履行後，由原告客戶所需支出之費用，原告於113年1月5日、113年2月2日明確知悉兩造無從達成租賃契約意思表示合致，仍於同年2月26日向禾翼公司支付2,644,126元、同年2 月20日向與原告同一組織之展瀧公司支付1,358,795元，不得主張屬「預約」債務不履行之損害等語置辯。　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第189、190頁）　㈠兩造於112 年4 月19日簽訂房屋租賃意向書（原證1）。　㈡112 年4 月19日簽訂意向書同時，被告提供土地、建物所有權使用同意書、委託代理刻印授權書申請供原告客戶申請同意個案使用（原證1、2）。　㈢112 年11月14日彰化縣政府府綠用字第1120416463號函同意備案（原證4）。　㈣原告於112 年10月25日與禾翼公司簽訂「太陽光電發電系統程合約書」（原證3）並已開立第一期款項發票（原證6第2 頁）。　㈤原告另向展瀧公司訂購設備器材（原證4第4 、5 頁）。　㈥113年3月7日原告以智理法律事務所律師函催告被告履行。　㈦被告為系爭土地即彰化溪湖鎮湖北段1218地號土地所有權人（被證1）。　㈧原告於112 年12月13日向被告提出系爭土地上廠房屋頂之租賃契約書稿（被證5）。　㈨兩造於113年1月5日磋商簽訂租賃契約書未果（被證7）。　㈩原告並未依照原證4政府函文說明第三條第㈠項及再生能源發電設備設置管理辦法第9 、10條規定，於兩個月即113 年1 月14日以前與公用售電業（台電）辦理簽約。　被告並無於113 年4 月19日以前，與系爭意向書第5 條約定之「原告客戶」簽訂租賃契約，兩造亦無於113 年4 月19日以前簽訂租賃契約。　展瀧公司之法定代理人為原告公司代表陳昫淳（被證2、3、8 、9），且陳昫淳與原告公司法定代理人王敏榛為配偶。四、得心證之理由：　㈠兩造簽立之系爭意向書，應屬就系爭廠房屋頂租賃契約之預約，該預約因自始無效，原告無從依之對被告主張債務不履行之損害賠償。　1.按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，是契約之成立以意思表示合致為要件。次按「當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，縱名為本約，仍屬預約。」最高法院108年度台上字第2312號民事判決意旨參照。查兩造於112年4月19日簽立系爭意向書之前，曾於112 年4月17日會面協商系爭廠房屋頂之租賃事項，有兩造間之L ine對話紀錄、原告當時提出之簡報內容在卷可稽（見本院卷第115-125頁）；112年4月19日簽立系爭意向書當時，被告並提供其土地、建物所有權使用同意書、委託代理刻印授權書，供原告客戶申請同意個案使用，有土地、建物所有權使用同意書、委託代理刻印授權書、系爭意向書在卷可憑（見本院卷第19-25頁），為兩造所不爭執（見本院卷第189頁），堪認屬實。是而，雙方就系爭意向書所載之內容已達成共識，應已具有意思表示之合致。惟觀之其標題文義明確載明「租賃『意向』書」，又系爭意向書第5條約定：「意向書簽訂1年內，若乙方客戶未與甲方簽約者，則本意向書為自始無效」、第10條約定：「本意向書未盡事宜，悉於將來甲方與乙方之租賃合約中詳細載明」等語（見本院卷第19-21 頁），足徵兩造倘欲就系爭廠房屋頂履行租賃關係之權利義務，仍有待被告與原告之客戶就系爭廠房屋頂為租賃「本約」之訂定。兩造就系爭意向書雖有意思表示之合致、成立契約，揆諸前揭最高法院判決之意旨，系爭意向書僅係系爭廠房屋頂租賃契約之「預約」。　2.次按「查封後始約定買賣，其真意為何？其所指債務不履行之損害賠償請求權，係契約自始無效，給付不能之損害賠償請求權（民法第247條第1項）？抑或契約有效成立，嗣後不能之損害賠償請求權（民法第226條）？或契約成立後不為給付之債務不履行之損害賠償請求權（民法第227條）？此與其請求權消滅時效期間之計算關係頗切」最高法院84年度台上字第1363 號民事判決意旨參照，可知民法第226 條規定之債務不履行損害賠償責任，限於「已成立、生效之契約」有不能履行之情形。查本件兩造於112年4月19日簽立系爭意向書後，幾經聯繫（過程詳後述），於113年1月5日進行磋商，仍無法就系爭廠房屋頂簽訂租賃契約，有兩造Line對話紀錄在卷可佐（見本院卷第143頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第190頁），堪信為真。而兩造迄112年4月19日簽立系爭意向書後1年之113年4月19日，均未就系爭廠房屋頂簽訂租賃契約「本約」，原告更未按系爭意向書前言及第 5條文義（見本院卷第19頁），媒介任何「客戶」與被告簽訂「本約」，兩造並未爭執（見本院卷第190頁），是揆諸系爭意向書第5條約定之法律效果，系爭意向書乃「自始無效」甚明。而系爭意向書既屬自始無效之預約，則原告當無依據系爭意向書而主張被告債務不履行之可能。　　㈡兩造磋商後，未能達成意思表示合致而簽訂本約，係屬不可歸責於雙方之事由。　1.按「本件系爭土地買賣之本約因兩造就如何交付土地之契約必要點不能合意，為不可歸責於雙方之事由，致不能成立，亦即預約已不能履行，被上訴人交付之定金，自有民法第24 9條第4款規定之適用。又系爭屬於預約之『土地買賣訂金收據』中有關『逾期或甲方（被上訴人）不買，訂（定）金沒收』之約定，係指因可歸責於被上訴人之事由而逾期或不買之情形。該『可歸責於』被上訴人之約定，於本件為『不可歸責於雙方』之事由並不適用」最高法院93年度台上字第441 號民事判決意旨參照。　2.查本件兩造當初簽立系爭意向書預約後，原本之履行義務為「締結就系爭廠房屋頂租賃之本約」，姑不論承前所述，系爭意向書嗣因原告客戶未於113年4月19日前與被告簽立契約，而生自始無效之效果；兩造於簽立系爭意向書後，原告遲未向被告提出正式租賃契約書供被告審閱，直至112年10月1 日被告之系爭廠房舉行動工典禮，被告總經理向前來之原告員工陳煦淳詢問，原告方於112年12月13日向被告提出系爭廠房屋頂租賃契約書稿，惟因被告希望原告就該書稿內容進行些許修正，原告乃於113年1月5日再度前往被告公司洽議，當日最終雙方仍無法就系爭廠房簽訂租賃本約等情，有原告提出之房屋屋頂租賃契約書稿、兩造Line對話紀錄在卷可考（見本院卷第127-143頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第152、190頁），是而，雙方就本約之意思表示無法合意，應屬「不可歸責」於雙方之事由。蓋契約之兩造本有決定是否就內容達成合意之自由，倘經協商後，猶無法排除歧見、達成共識，又無其他足認故意導致本約不成立之事由存在，依上最高法院之判決意旨，實無從逕認係屬可歸責於單方所致之契約不成立或債務不履行。　3.況本件原告於雙方113年1月5日協商不成立後，曾寄發智理法律事務所律師函予被告，催告被告聯繫簽約事宜，經被告致電原告回應，說明原告報價後、被告仍有可能再商議一情，原告即於113年3月11日向被告提出本件屋頂太陽能光電系統建置之報價單，嗣被告因其報價高於市場行情而未接受，兩造猶未就系爭廠房屋頂成立租賃契約等節，有上揭律師函、報價單在卷可據（見本院卷第55-57、145頁），原告並未爭執上情（見本院卷第190頁），益徵雙方最後確實係因為租賃相關細節無法達成共識，而未能締結就系爭廠房屋頂租賃之本約，且此結果依前揭最高法院之見解，無從認定係可歸責於任何一造，洵堪認定。　㈢預約得請求之損害賠償範圍並不包括為本約履行準備所支出之費用。　1.按「預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害及所失利益。其依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益，依民法第216條第2項規定，視為所失利益；惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係係因預約不履行所受之損害。....被上訴人於買賣本約簽訂之前，所為購料、製造、生產系爭機器設備支出之費用，依上說明，尚難認係因上訴人不履行該預約所受之損害。」最高法院103年度台上字第1981號民事判決意旨參照。是而，「預約」債務不履行之損害賠償範圍，並不包括當事人為履行「本約」所預為準備之支出。　2.經查，兩造就系爭意向書有意思表示之合致、成立租賃契約　　之「預約」，預約成立後之履行義務為「締結本約」，業於　　前述。然而，本件原告請求損害賠償之範圍係承租系爭廠房　　屋頂所需架設太陽能光電系統之工程、貨款費用（見本院卷　　第27-35、47-53頁），不僅是否確有支出之必要尚屬有疑（　　詳後述），且該等費用均係租賃本約履行後，由「原告客戶　　」所需支出之費用，揆諸前揭最高法院判決之意旨，因兩造　　僅簽訂「預約」，原告不得主張準備履行本約所支出費用屬　　「預約」債務不履行之損害甚顯。　　㈣被告於113年1月5日、113年2月2日曾向原告表示當時無法締結本約，是原告其後自行決定所為之支出，難認可歸責於被告。　1.承前所述，兩造112年4月19日用印於系爭意向書後，原告遲　　未向被告提出正式租賃契約書供被告審閱，直至112年10月1 　　日被告提出詢問，原告方於112年12月13日向被告提出系爭　　廠房屋頂租賃契約書稿，嗣因原告拒絕修改調整前開書稿內　　容，於113年1月5日兩造會議時，被告即當場表示當時不同　　意出租系爭廠房屋頂，租賃契約因而並未簽立完成（見本院　　卷第127-133、143、190頁）。是而，於113年1月5日以後，　　原告應知悉兩造暫無法就系爭廠房屋頂達成租賃契約意思表　　示合致。其後，被告並於113年2月2日致電原告再次重申113 　　年1月5日雙方洽談時之意旨，原告並未爭執（見本院卷第26 　　 7、277-283、287、288頁），足見原告至此，應再次知悉　　兩造暫無法就系爭廠房屋頂達成租賃契約意思表示合致。惟　　原告不顧上述雙方洽談後之情況，仍執意於113年2月26日向　　禾翼公司支付2,644,126元、並於113年2月20日向展瀧公司　　支付1,358,795元，經禾翼公司於113年3月21日、展瀧公司　　於113年3月1日開立發票在案，有支票、統一發票、永豐商　　業銀行股份有限公司113年9月2日回函、合作金庫商業銀行1 　　13年9月3日回函在卷可參（見本院卷第47-53、247-251頁）　　，可徵該等費用支出顯然係原告未斟酌當時雙方洽談狀況，即逕單獨決定所為之支出，與被告無涉，亦無法認定係屬必要之支出，無從認定可歸責於被告甚明。況姑且不論禾翼公司、展瀧公司未先以發票請款，而是各於原告交付支票後之 113年3月21日、113年3月1日始開立發票給原告（見本院卷第47-53頁），有違民間商業慣行，與一般商業交易經驗法則有異；展瀧公司僅有1名董事陳昫淳，而陳昫淳即為當初代表原告公司與被告公司洽談本件系爭廠房屋頂租賃事宜之人，亦為原告公司法定代理人王敏榛之配偶，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、112年3月3日兩造Line對話記錄所示名片、雙方合作方案簡報第1頁所載「原告專案經理陳昫淳」、原告所提報價單上所載報價人員「陳昫淳」在卷可考（見本院卷第113、115、145、147頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第190頁），足徵原告公司與展瀧公司間之關係，甚為密切親近，被告辯稱：原告公司與展瀧公司恐為同一組織等語，非無所據。原告於明知兩造暫無法就系爭廠房屋頂達成租賃契約意思表示合致之情形下，猶自行決定向恐為同一組織之展瀧公司支出前揭費用，其考量為何，非無可議之處，益徵該等支出並非可歸責於被告。　2.其次，參原證4彰化縣政府同意備案函說明三㈠所示及再生　　能原發電設備設置管理辦法第9條第1、2項規定（見本院卷　　第37、38、227、228頁），原告以系爭廠房屋頂申請之再生　　能源發電設備同意備案，應於113年1月14日以前與公用售電　　業辦理簽約，否則該設備同意備案將即失效、根本無可能於　　系爭廠房屋頂設置太陽能光電系統設備一節。核與證人即受原告之託承辦太陽能光電設計、監造之洪經智於本院審理中證稱：確實依上開彰化縣政府回函及再生能原發電設備設置管理辦法第9條第2項規定，同意備查後兩個月內要完成與公用受電業者之簽約，沒有在期限內辦理簽約者，備案文件會失其效力，且並無法律依據可以不需再重新申請一個同意備查等語（見本院卷第214、215頁）相符，堪認屬實。今原告並未於113年1月14日以前與公用售電業辦理簽約，為兩造所不爭執（見本院卷第190頁），該備案依理應業已失效。原告於知悉前情後，仍於113年2月26日向禾翼公司支付2,644, 126元、並於113年2月20日向展瀧公司支付1,358,795元，實難認該等費用支出係屬必要，而與被告相涉，被告應無可歸責性甚顯。　3.此外，兩造雖於113年1月5日磋商系爭廠房屋頂租賃契約未果，然由於原告報價後，被告仍有可能再商議、考量由原告協助建置系爭廠商屋頂之太陽能光電系統，是於原告寄發智理法律事務所律師函予被告、被告向原告澄清113年1月5日被告當時表達之立場後，原告乃於113年3月11日提出被證8 之報價單予被告，已於前述。被告事後雖未接受該被證8報價單，然觀諸被證8報價單總價計9,664,633元，而原告本件提出之與禾翼公司工程契約款項計7,194,900元（見本院卷第27頁）、與展瀧公司設備訂單款項計3,882,270元（見本院卷第43頁），兩者合計成本總價為11,077,170元（計算式：7,194,900+3,882,270＝11,077,170元），遠高於原告報價予被告之設備建置費用9,664,633元，如此一來，豈非原告自願虧本承攬被告建置設備業務？此節顯與常情相違，是否可採，非無可疑。　㈤依證人洪經智於113年8月22日到庭所證，足認原告本件支付之設備費用悖於實務上太陽能光電系統設備採購程序之常情。　1.經查，證人洪經智於本院審理時結證：「（問：你的業務內容？）承接能源公司太陽光電設計、監造，他們的案件委託我送台電，我幫他們代跑」、「（問：依你的經驗，正常的程序是如何？）業主委託我們，初步送台電做併聯的審查，審查我們能不能併聯進他們的電網，台電審查OK就會發併聯審查意見書給我，設置者是原告」、「（問：請先講詳細的流程，原告在每個階段需要做什麼事情？）台電同意之後，我們會跟縣府申請同意備案，縣府知道我要在建物上面設置太陽能，同意備案之後回函給我們，接下來我們就拿備案函跟台電申請細部的協商，細部的設計，...細部的都跟台電互相協商完之後，就會發審訖圖，我們拿這個圖去施工」、「（問：...原告在做事先準備的時候，是不是要先告訴你將來這些供電設備要設置在什麼建物？）對」、「（問：如果連在哪裡設置都還沒有取得建物的人的同意之前，就先去買器材，這樣跟程序上的順序是不是有一點違反？）對」、「（問：這一件有沒有在縣政府同意備案之後兩個月內跟台電做細部協商或簽約？）沒有」、「（問：...是在細部協商後，台電才會出具審訖圖？）對」、「（問：...審訖圖下來前，申請人可進行併網設備的變更？）對」、「（問：在原告...本案起訴前，就有變更，提示113年2月20日彰化縣政府函說明欄第四項㈧屋頂變更，你有無看到？）有」、「（問：屋頂變更影響到太陽能板裝設位置的設計，申請人先前採購的原料是否因此有需要變更設計，太陽能板有因此不能使用的風險？...在還沒確定屋頂面積就先購買器材設備，是不是有可能與最後的審訖圖不符而產生一些風險？）有可能」、「（問：...在同意備案後兩個月內無法完成簽約，是否可以申請展延？...本件後來有無展延？）沒有」、「（問：這件就失效了？）單論字面上當然失效」等語（見本院卷第208-218頁），有113年2月20日彰化縣政府函文在卷可考（見本院卷第229-233頁），堪認屬實。　2.而依上開證人洪經智之證述可知，依一般之程序，係在先取得建物所有人同意太陽能板設置之位置後，始會去購買相關客製化之器材，本件既尚未在彰化縣政府同意備案之後兩個月內與台電做細部協商，台電未出具審訖圖，證人洪經智亦未替原告申請展延，案件之效力即顯有疑義，兩造均屬知悉此情，原告竟猶在沒確定太陽能板設置位置、未確定系爭廠房屋頂面積前，即先自行購買相關客製化器材設備、支付工程費用等，恐導致案件一旦生效後，與案件最後之審訖圖不符，而產生器材設備無法配合使用之風險，且此一風險係基於原告自為之決定所致，與被告無關，非可歸責於被告至明。承上，原告於113年2月26日向禾翼公司支付工程費用、於 113年2月20日向展瀧公司支付購買設備費用之際，系爭廠房尚未取得使用執照（見本院卷第39頁）、台電尚未核發「審訖圖」，本件再生能源設備設計無從確定，且系爭廠房屋頂嗣後確實變更設計，有彰化縣政府函文可按（見本院卷第22 9、233 頁），衡情不可能僅按原證4、被證10之併網審查意見書（見本院卷第37-41、163-168頁），依據圖說設計採購能源設備，是益加可認原告採購設備、支付工程費用有違一般再生能源設備採購之通常程序與經驗常情，若因此受有損失，非可歸責於被告至明。　　　　　㈥再者，被告與禾翼公司間契約第5條第4項雖約定違約金損害賠償額為100萬元，然姑不論本件原告若受有損失，非可歸責於被告，業於前述，因該等原告所稱之損害根本尚未發生，原告亦難認得據此請求賠償。五、綜上所述，原告主張其因支出費用予禾翼公司、展瀧公司而受有損失，該等損失得依民法第226 條規定，向被告請求損害賠償500萬2,921元，並無理由。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-26

TCDV-113-訴-1073-20241126-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第724號原告洪靖雯被告林傳國上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院柳營簡易庭於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)原為訴外人即原告之父洪清醮所有，洪清醮為擔保其對被告之債務(下稱系爭債權)，於民國83年8月3日以系爭不動產為被告設定如附表所示之抵押權(下稱系爭抵押權)，洪清醮113年3 月19日死亡後，原告繼承取得系爭不動產，為系爭不動產所有權人，而系爭抵押權設定至今已逾30年，系爭抵押權所擔保之系爭債權，於98年7月30日(原告民事起訴狀誤載為曰) 消滅時效完成，因被告未於系爭債權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條已因除斥期間經過消滅，惟系爭不動產現仍存有系爭抵押權登記，妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第821條、第767 條第1項請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之洪清醮死亡證明書、除戶謄本、原告戶籍謄本、臺南市麻豆地政事務所( 下稱麻豆地政事務所)土地、建物所有權狀、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、系爭不動產土地、建物登記謄本等件為證，復有麻豆地政事務所113年8月19日所登記字第1130075169號函檢附之台灣省台南縣土地登記簿、建築改良物登記簿、土地登記申請書在卷可查，綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張為真實。　㈡請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為同法第767條第1項中段、第821條所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859 號判決意旨參照)。經查，原告雖主張系爭債權於98年7月30 日消滅時效完成，然系爭抵押權擔保之系爭債權約定以84年 7月30日為清償期，則系爭債權請求權之消滅時效自84年7月 30日起起算15年，迄至99年7月30日始消滅時效完成，而被告未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年除斥期間(即自 99年7月30日起至104年7月30日止)內行使系爭抵押權，系爭抵押權因除斥期間經過，業已消滅，是系爭抵押權既已消滅，倘仍存在系爭不動產將是對所有權中擔保物權之限制，使所有權未能圓滿，是原告自得依民法第821條、第767條第1 項中段請求被告塗銷系爭抵押權登記，使其所有權歸於圓滿，原告上開主張，要屬有據。五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。又民事訴訟法第389條第1項第3款雖規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130 條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第13 0條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開規定，依職權宣告假執行，附此敘明。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏附表：編號不動產 (總)面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000000地號土地 80.33 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：83年南麻字第009346號 2.登記日期：83年8月3日 3.登記原因：設定 4.權利人：林傳國 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣300,000元正 7.存續期間：自83年7月30日至84年7月30日 8.清償日期：84年7月30日 9.利息(率)：無 10.遲延利息(率)：無 11.違約金：無 12.債務人及債務額比例：洪清醮 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0003 15.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：083南麻字第002715號 17.設定義務人：洪清醮 18.共同擔保地號：興國段0000-0000 00.共同擔保建號：興國段00000-000 00.其他登記事項：(空白) 編號不動產 (總)面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段000○號建物 244.15 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：83年南麻字第009346號 2.登記日期：83年8月3日 3.登記原因：設定 4.權利人：林傳國 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣300,000元正 7.存續期間：自83年7月30日至84年7月30日 8.清償日期：84年7月30日 9.利息(率)：無 10.遲延利息(率)：無 11.違約金：無 12.債務人及債務額比例：洪清醮 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0003 15.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：083南麻字第002715號 17.設定義務人：洪清醮 18.共同擔保地號：興國段0000-0000 00.共同擔保建號：興國段00000-000 00.其他登記事項：(空白)

2024-11-26

SYEV-113-營簡-724-20241126-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第718號原告楊榮春被告陳宗欽即陳叁元之繼承人陳銘泉即陳叁元之繼承人陳銘豐即陳叁元之繼承人陳昀昕即陳叁元之繼承人陳頁帆即陳叁元之繼承人陳柏佑即陳叁元之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院柳營簡易庭於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。原告原列訴外人即如附表所示抵押權(下稱系爭抵押權) 之登記名義人陳叁元之繼承人即陳銘泉為被告，聲明：「被告陳銘泉應將如附表所示土地(下稱系爭土地)上之系爭抵押權登記予以塗銷。」原告於民國113年8月7日具狀追加陳叁元之其餘繼承人即陳宗欽、陳銘豐、陳昀昕、陳頁帆、陳柏佑(下稱被告陳宗欽等5人)及訴外人江素珠為被告，聲明為：「被告、江素珠應將系爭土地上之系爭抵押權登記予以塗銷。」惟因江素珠已拋棄對訴外人即陳叁元長男陳榮坤之繼承，而已非陳叁元繼承人，原告遂於113年8月27日具狀撤回對江素珠之訴。經查：　㈠原告上開聲明之變更係本於原告請求塗銷系爭抵押權此同一基礎事實所為，就追加被告陳宗欽等5人為被告部分，則為訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人所為之被告追加，核與前開規定，均無不合，應予准許。　㈡原告撤回江素珠之訴部分，因撤回時，江素珠尚未為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1 項本文規定，亦無不合，自應發生撤回效力。二、被告陳昀昕、陳頁帆均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，於84年(原告民事起訴狀誤載為85年)5月29日，為擔保對陳叁元之新臺幣 (下同)400,000元債務(下稱系爭債權)，以系爭土地為陳叁元設定系爭抵押權，系爭抵押權於陳叁元死亡後，由被告繼承取得，惟被告於91年時，因陳叁元90年間曾聲請強制執行系爭土地(經本院民事執行處以本院90年度執字第9100號拍賣抵押物強制執行事件受理，下稱系爭強制執行事件)，已知悉系爭抵押權存在，惟被告於15年間均未行使系爭債權，系爭債權之請求權已消滅時效完成，而被告復未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年除斥期間內行使系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定已消滅，因系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對原告行使系爭土地所有權形成妨害，爰依民法第821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：　㈠被告陳宗欽：原告原向陳叁元借款400,000元，於87年5月19 日復向陳叁元借款150,000元，惟原告於88年9月26日後即未再繳付利息，於去年10月始再與被告陳銘泉聯絡表示欲還款，且被告陳宗欽、陳銘泉、陳銘豐(下稱被告陳宗欽等3人) 與原告於113年間曾至臺南市下營區公所(下稱下營區公所) 調解(下稱系爭調解)，原告於系爭調解時已承認對陳叁元負有債務。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳銘泉：被告等人於陳叁元死亡後始知系爭債權存在，惟陳叁元曾於90年間聲請強制執行，拍賣系爭土地無果，此後直至112年，均未再與原告聯繫。又系爭調解雖未成立，然原告113年10月23日系爭調解時曾表示同意清償550,000元，以塗銷系爭抵押權。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳銘豐：被告等人未請求原告給付利息，僅請求原告返還本金550,000元。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告陳柏佑：同被告陳宗欽等3人所述。並聲明：原告之訴駁回。　㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告為系爭土地之所有權人，原告於84年5月29日為擔保系爭債權，而以系爭土地為陳叁元設定系爭抵押權，陳叁元曾聲請拍賣原告之系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理在案，惟系爭強制執行事件因系爭土地拍賣不成立，視為撤回，陳叁元死亡後，被告為陳叁元之繼承人，原告與被告陳宗欽等3人於113年間曾至下營區公所調解，然系爭調解不成立等情，為原告、被告陳宗欽等3人、被告陳柏佑所不爭執，並有系爭土地土地登記謄本、陳叁元、陳榮坤繼承系統表、除戶謄本、臺南市○○區○○○○○000○00○00○○○區○○○000○○○ 000000號調解通知書、本院民事執行處92年5月8日南院鵬90 執實字第9100號通知、拍賣不動產筆錄(特別拍賣)、索引卡查詢、臺南市麻豆地政事務所113年7月31日所登記字第1130 068982號函檢附之台灣省台南縣土地登記簿、被告戶籍謄本、本院113年8月19日南院揚家字第1134506121號函、本院家事法庭113年8月19日南院揚家君103年度司繼字第2909號函等件在卷可證，綜合上開證據調查結果，堪信此部分事實為真實。　㈡消滅時效，自請求權可行使時起算十五年；時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請、其聲請被駁回，或開始執行行為後，因法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。此觀民法第125條本文、第128條前段、第136條規定自明。所謂「撤回其聲請」，係指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至強制執行法第95條第2項規定之視為撤回該不動產之執行，係法律擬制規定，僅於經二次減價拍賣而未拍定之不動產，依該條規定減價或另估價拍賣仍無結果時，始當然發生撤回執行之效力，並非債權人自行撤回其聲請，自無上開視為不中斷規定之適用(最高法院109年度台上字第3118號民事判決參照)。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為同法第767條第1項中段、第821條所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。抵押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記(司法院民事廳74年2月25日(74)廳民一字第118號函覆臺灣高等法院研究意見參照)，經查：　⒈系爭債權約定以84年11月26日為清償期，故系爭債權自84年1 1月26日起即可行使，而陳叁元於90年間雖曾對原告強制執行，經本院民事執行處於90年5月9日以系爭強制執行事件受理，然系爭強制執行事件因無人投標(或投標價格未達拍賣最低價額)，拍賣不成立，而依強制執行法第95條第2項規定視為撤回，依上開說明，並不生時效不中斷效果，是系爭債權之請求權消滅時效仍因陳叁元於90年5月9日對原告聲請強制執行而中斷，惟此後陳叁元、陳叁元之繼承人即被告並無再為任何中斷系爭債權請求權消滅時效之行為，系爭債權之請求權消滅時效自90年5月9日起起算15年，算至105年5月9 日止，已消滅時效完成。至被告雖抗辯原告系爭調解時同意清償借款，已承認對陳叁元負有債務等語，此部分為原告所否認，且調解委員在調解程序中所為之勸導，旨在促使調解易於成立，當事人於調解時所為之讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不成立，當事人所為陳述或讓步均不受其拘束。是以於調解不成立後當事人另行起訴，法院均不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。鄉鎮市調解條例對此雖無明文，基於同一法理，亦應類推適用之，縱原告確實於鄉鎮市公所調解時承認，依上開說明，本院亦不得採為裁判之基礎，附此敘明。　⒉系爭債權之請求權消滅時效於105年5月9日完成，已如前述，而被告復未於系爭債權請求權消滅時效完成後5年內即110年 5月9日實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定，因除斥期間經過，於110年5月9日消滅。　⒊系爭抵押權現雖仍登記為陳叁元之名義，然系爭抵押權業已消滅，倘仍存在系爭土地將是對所有權中擔保物權之限制，使原告對系爭土地之所有權未能圓滿，依上開說明，被告既為陳叁元之繼承人，即負有塗銷系爭抵押權義務，是原告依民法821條及第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權，要屬有據。四、綜上所述，原告依民法第821條及第767條第1項中段，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。又民事訴訟法第389條第1項第3款雖規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130 條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開規定，依職權宣告假執行，附此敘明。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 7.85 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：84年南麻字第006082號 2.登記日期：84年5月29日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳叁元 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣400,000元正 7.存續期間：自84年5月26日至84年11月26日 8.清償日期：84年11月26日 9.利息(率)：依照中央銀行放款利率 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：楊榮春 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0002 15.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：084南麻字第001801號 17.設定義務人：楊榮春 18.共同擔保地號：營中段0000-0000 0000-0000 19.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段000地號土地 175.92 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：84年南麻字第006082號 2.登記日期：84年5月29日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳叁元 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣400,000元正 7.存續期間：自84年5月26日至84年11月26日 8.清償日期：84年11月26日 9.利息(率)：依照中央銀行放款利率 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：楊榮春 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0002 15.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：084南麻字第001801號 17.設定義務人：楊榮春 18.共同擔保地號：營中段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2024-11-26

SYEV-113-營簡-718-20241126-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第435號原告劉明山訴訟代理人鍾明諭律師被告林清讚上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告不得執臺灣臺中地方法院93年度中簡字第347號民事確定判決及確定證明書、臺灣臺中地方法院86年度裁全八字第2141號假扣押裁定書對原告聲請強制執行。確認被告持有第一項主文所示之執行名義對原告之請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項本文分別定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠確認被告於鈞院86年度裁全八字第2141號聲請假扣押事件中對原告聲請假扣押之新臺幣（下同）31萬元本票債權不存在。㈡鈞院86年度裁全八字第2141號假扣押裁定應予撤銷。㈢鈞院86年度裁全八字第1522號假扣押強制執行程序應予撤銷。嗣於民國113年1月9日具狀撤回聲明㈡、㈢項之請求，並於113年7月23日具狀更正聲明為如下述原告聲明所示（見本院卷第81頁、第123頁）。經核，原告所為撤回及變更聲明之行為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於86年6月間執如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請假扣押，經本院以86年度裁全八字第 2141號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予假扣押，嗣被告於 86年7月間向本院聲請執行前開假扣押，經本院以86年度執全八字第1522號假扣押強制執行程序，於86年7月23日將原告所有坐落臺中市○○區○○段0000號、平田段969-13、971-12 號土地，及臺中市○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段000號建物（下稱系爭不動產）查封登記完畢，復於同年8 月1日執行扣押查封在案。原告因受前開假扣押，於92年8月 7日向本院聲請命被告限期起訴，經本院以92年度裁全聲字第605號裁定命被告應於裁定送達10日內起訴，然被告並未於期限內起訴，原告乃於92年9月5日具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，而本院未撤銷系爭假扣押，復於92年12月19日限被告於5日內提出起訴之證明，惟因被告未繳納裁判費仍不符遵期起訴之要件，系爭假扣押裁定即應予撤銷。嗣後，被告對原告提起給付票款訴訟，經本院以93年度中簡字第347號判決原告應給付被告130,000元，及自86年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（下稱系爭民事判決），該判決於93年5月間確定，且距今已逾20年，是被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示對原告之債權請求權已罹於時效，被告不得再持系爭民事判決、假扣押裁定對原告聲請強制執行，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得執系爭民事判決及確定證明書、系爭假扣押裁定書對原告聲請強制執行。㈡確認被告持有第一項聲明所示之執行名義對原告之請求權不存在。二、被告則以：本件被告對原告之債權為借款債權，消滅時效為 15年。又原告於時效完成前，均有向被告當面表示承認債務，並要求暫緩還款，故本件時效已因而中斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張被告所執系爭民事判決及確定證明書、系爭假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權不存在，為被告所否認，則兩造就此有所爭執，原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以法院之確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。　㈡原告主張被告於86年6月間執系爭本票向本院聲請假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准予假扣押，被告於86年7月間向本院聲請執行前開假扣押，經本院以86年度執全八字第1522號假扣押強制執行程序，於86年7月23日將系爭不動產查封登記完畢，復於同年8月1日執行扣押查封在案，原告於92年8 月7日向本院聲請命被告限期起訴，經本院以92年度裁全聲字第605號裁定命被告應於裁定送達10日內起訴；被告對原告提起給付票款訴訟，經本院以系爭民事判決原告應給付被告130,000元，及自86年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，該判決於93年5月7日確定等情，業據其提出系爭假扣押裁定、本院囑託查封登記函、查封登記案件登記完畢通知書、92年度裁全聲字第605號民事裁定、系爭本票影本（見本院卷第19-66頁）為證，並經本院調取本院86年度裁全八字第2141號、86年度執全八字第1522號、92 年度裁全聲字第605號卷宗資料、93年度中簡字第347號民事判決影本及書記官辦案進行簿核閱無訛，此部分事實自堪信為真正。　㈢原告主張被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權已罹於時效而消滅等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第3款、第137條第1項、第3項、第 144條第1項分別定有明文。又按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算。民法第137條第1項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度臺上字第344號民事判決意旨可資參照）。　⒉查，被告於86年6月24日提出系爭本票向本院聲請裁定准予假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准許假扣押，被告於供擔保後，聲請扣押原告所有之系爭不動產，本院以86年度執全八字第1522號辦理查封，於86年8月1日辦理查封登記完畢。揆諸上開最高法院之見解，應認86年8月1日即係假扣押執行程序終結之日，而生時效中斷終止事由，並自該日起重新起算時效，故被告之假扣押時效自86年8月1日重行起算3年。又被告執有系爭本票，向本院提起給付票款訴訟，業經被告取得系爭民事確定判決為執行名義，且系爭民事判決於93年5 月7日確定，有書記官辦案進行簿在卷可憑（見本院卷第115 頁），是以93年5月7日判決確定日為基準，依民法第137條第3項規定所重新起算之消滅時效期間為5年，故至98年5月7 日系爭本票債權請求權消滅時效即已屆滿，是原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，自屬有據。　⒊被告雖辯稱系爭本票係擔保原告之借款債務，消滅時效應為1 5年，且原告於時效完成前已向被告承認借款債務，被告對原告之債權請求權未罹於時效等語。惟依本院93年度中簡字第347號民事判決所載，被告係本於票據之法律關係向原告請求給付票款，可徵該判決係被告依票據關係而為請求，並非以消費借貸之法律關係為請求權基礎，且該判決於93年5 月7日確定迄今已逾20年，被告復未提出並舉證證明在上開時效屆滿前，有何其他使時效中斷並重行起算之事由存在，是被告上開所辯，並不可採。　⒋是以，原告主張被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權，已罹於時效而消滅，應屬可採。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 (最高法院104年度臺上字第2502號判決要旨足資參照)。查，被告對於原告之系爭本票票款請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，均如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，從而，原告請求確認被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不得執系爭民事確定判決及確定證明書、系爭假扣押裁定聲請對其為強制執行，於法均無不合，應予准許。四、綜上所述，系爭本票債權請求權既已罹於時效，原告又已為拒絕給付之意思表示，依強制執行法第14條第1項之規定，原告請求被告不得執系爭民事判決及確定證明書、系爭假扣押裁定書對原告聲請強制執行，並確認被告持有第一項聲明所示之執行名義對原告之請求權不存在。均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票發票人發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 劉明山 86年6月6日 310,000元未載 NO315464

2024-11-26

TCEV-113-中簡-435-20241126-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第8號原告謝元明被告劉姿妤參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第331號），本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月23日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區中和街，由南向北駛至中和街與和真街交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口前，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和真街西往東方向行駛至該交岔路口，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頸部、背部及右側膝部挫傷、頸椎第四至第五節椎間盤突出、第五頸椎及第六頸椎椎間盤突出併神經根壓迫等傷害。被告不法侵害行為，業經檢察官以111年度調院偵字第43號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴，臺南地院判決後，經檢察官提起上訴。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告因系爭事故受傷，需休養3個月無法工作之損失新臺幣（下同）12萬元（每月薪資4萬元）、住院10天及出院後須專人照護2週之看護費（每日以2,200元計算）計5萬2,800元、醫療費用34萬3,868 元、原告弟弟謝國雄所有之系爭機車修理費5,350元（謝國雄已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告）、醫療材料費用1,984元、精神慰撫金50萬元，共計102萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則以：系爭事故發生於000年0月00日，原告遲至112年9 月1日提出本件請求，已超過民法第197條第1項規定之2年時效，亦無其他中斷時效之事由，被告依民法第144條第1項規定，為時效抗辯，拒絕給付。如鈞院認未逾2年時效，原告主張其頸椎第四至第五節椎間盤突出之傷勢，與系爭事故是否具有因果關係，仍有疑義，如不具因果關係，休養天數不至於需要3個月，且原告主張每月薪資4萬元，未提出相關薪資證明以實其說，在未提出前，應以系爭事故發生時最低薪資每月2萬3,800元計算。又被告對於系爭機車維修費用5,35 0元、醫用材料費1,984元不爭執，惟系爭機車更換零件部分應依法折舊等語，資為抗辯。三、參加人：原告請求已逾時效，主張時效抗辯。且依鑑定報告，被告為肇事次因，只有三成責任等語。四、兩造不爭執事項：　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於108年6月23日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區中和街由南往北方向行駛，行經中和街（幹線道）與和真街（支線道）之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然穿越上開交岔路口；適原告騎乘系爭機車，沿和真街由西往東方向行駛至該交岔路口時，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而貿然直行通過交岔路口， 2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頸部、背部及右側膝部挫傷、第五頸椎及第六頸椎椎間盤突出併神經根壓迫等傷害。原告向臺南市中西區調解委員會（下稱中西區調解委員會）聲請調解不成立，聲請臺南市中西區公所移送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，經臺南地院112年度交易字第363號判決：被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金。檢察官及被告提起上訴，經本院112年度交上易字第318號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。（系爭刑事案件卷）　㈡系爭事故，經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見：謝元明駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。劉姿妤駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。　㈢原告因系爭事故，支出如附表所示之醫療費用共計34萬3,868 元。(附民卷第19-53頁) 　㈣系爭機車為原告弟弟謝國雄所有，因系爭事故毀損，原告支出維修費用5,350元。(附民卷第57頁) 　㈤原告因系爭事故，支出醫療用品計1,984元。(附民卷第59-63 頁) 　㈥原告於108年9月2日向中西區調解委員會就系爭事故聲請調解（下稱系爭調解事件），經中西區調解委員會於108年9月16 日、109年1月6日、111年6月29日進行調解，均調解不成立。原告於111年6月29日聲請中西區調解委員會將系爭調解事件移請臺南地檢署偵查。　㈦原告於112年9月1日提起本件附帶民事訴訟。　五、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段，請求給付下列金額計102萬4,002元本息，有無理由？　⒈減少工作損失：12萬元。　⒉看護費：5萬2,800元。　⒊醫療費用：34萬3,868元。　⒋系爭機車維修費：5,350元。　⒌醫療用品費：1,984元。　⒍精神慰撫金：50萬元。　㈡被告為時效抗辯，並主張系爭事故肇事主因為原告，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，且僅以請求權人「主觀上」知有損害及賠償義務人為已足，與「客觀上」是否構成損害或其所指之賠償義務人實際應否負責無關（最高法院80年度台上字第1897號判決參照）。民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號原判例參照）。次按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院106年度台上字第2681號判決參照）。㈡原告於108年6月23日系爭事故發生時，即知受有損害及賠償義務人，則其因系爭事故所生之侵權行為損害賠償請求權，於110年6月23日已時效完成，其遲至112年9月1日始提起本件附帶民事訴訟（不爭執事項㈦），依民法第197條第1項規定，其請求權已罹於時效而消滅。　㈢原告雖主張：其向中西區調解委員會聲請調解及第一次調解時，均在前開時效內，其至中西區調解委員會調解，即係要求被告要如何賠償；且其係因頸部開刀風險很大，成大醫院建議先復健，如果不行，再選時間開刀，始3年才開刀云云，惟查：　⒈按依鄉鎮市調解條例規定聲請調解不成立者，不生視為於聲請調解時提起民事訴訟之效力（最高法院108年度台上字第5 9號判決參照）。又由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號原判例參照）。且時效已完成，即無復因請求而中斷之可言（最高法院62年台上字第2279號原判例參照）　⒉原告雖於時效完成前之108年9月2日，就系爭事故以被告為對造人，向中西區調解委員會聲請調解，並經中西區調解委員會於108年9月16日、109年1月6日、111年6月29日進行調解，均調解不成立，於111年6月29日聲請將系爭調解事件移請臺南地檢署偵查（不爭執事項㈥），惟揆諸前揭說明，依鄉鎮市調解條例規定聲請調解不成立者，並不生視為於聲請調解時提起民事訴訟之效力；且縱認原告於108年9月2日向中西區調解委員會聲請調解及於108年9月16日、109年1月6日進行調解，係表達請求之意思，原告既未於前開各次調解不成立後6個月內起訴，亦不生中斷時效之效力，而其於時效完成後之111年6月29日進行調解，復不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　⒊另原告主張：被告於調解過程，有表示先讓原告調養身體、做復健、看醫生，在刑事法庭中，被告亦承諾過此事。原告開完刀後，於第三次調解委員會調解時提出金額，被告突然反悔，不想承諾這筆金額。被告在刑事庭承諾過，故不可以再主張時效抗辯云云，經被告抗辯：109年第二次調解時，原告表示要去開刀，伊當時說原告先開刀，開刀後看怎麼樣再說，原告卻到111年6月才打電話說開完刀，倘係系爭事故造成，應會當下處理，為何拖3年才開刀等語。核諸兩造於1 09年1月6日進行第2次調解時，距系爭事故發生，尚未逾7個月，原告當時縱有向被告表示要開刀，之後卻延至111年6月 9日（即距離第二次調解後約2年5個月），始至成大醫院住院手術（附民卷第17、45頁），原告雖主張其係因頸部開刀風險很大，成大醫院建議先復健，如果不行，再選時間開刀，始於車禍後3年才開刀等語，惟難認此為被告於第二次調解時所知悉，原告亦未能證明被告有於時效完成後之調解程序或系爭刑事案件中為承認而拋棄時效利益，則原告此部分主張，亦無可採。　⒋綜上，原告主張時效未完成，或被告已承認一節，均無可採。被告為時效抗辯，並拒絕給付，於法自屬有據。七、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付102萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧附表：編號就診日期醫療院所金額 1 108年6月23日郭綜合醫院 650元（含證明書費150元） 2 108年6月26日郭綜合醫院 570元（含證明書費200元） 3 108年7月6日郭綜合醫院 500元（含證明書費150元） 4 108年7月11日郭綜合醫院 350元 5 108年7月12日成大醫院 590元 6 108年8月22日成大醫院 570元 7 108年12月12日成大醫院 550元 8 109年7月30日成大醫院 450元 9 109年8月18日至109年8月20日成大醫院 2,208元（含證明書費170元） 10 109年8月27日成大醫院 320元 11 109年11月19日成大醫院 570元 12 111年4月7日成大醫院 610元 13 111年5月5日成大醫院 590元 14 111年6月8日至111年6月14日成大醫院 333,080元（含證明書費220元） 15 111年6月23日成大醫院 380元 16 111年7月4日成大醫院 500元 17 111年7月21日成大醫院 570元 18 111年7月26日郭綜合醫院 40元 19 111年10月13日成大醫院 570元 20 111年10月27日郭綜合醫院 200元（含證明書費150元）合計 343,868元

2024-11-26

TNHV-113-簡易-8-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1971號原告 AE000-A110496(下稱A女) 訴訟代理人 A女之妹被告陳徐松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院裁定移送前來（113年度審簡易字第282 號），本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣4, 300元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，為刑事訴訟法第488條所明文。次按，附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法相關規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟，故刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依同法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。則刑事為有罪判決者，原告所提不符同法第488條規定要件之附帶民事訴訟，雖經刑事庭裁定移送民事庭，基於同一理由，民事庭亦應許原告繳納裁判費，以補正一般民事訴訟程序起訴程式之欠缺，以保障當事人之訴訟權益。二、經查，本件原告於民國113年3月4日向臺灣高等法院刑事庭具狀提起本件刑事附帶民事訴訟(見高院附民卷第3頁)，係於本院刑事庭111年度侵上訴字第297號妨害性自主案件於11 3年2月21日(見高院刑事卷356頁)言詞辯論終結後始為之，核與刑事訴訟法第488條規定未合，雖刑事庭誤以113年度附民字第936號裁定移送於本院民事庭審理，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，參照首開說明，應許原告依一般民事訴訟程序，由管轄法院命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告訴訟代理人已於同年9月2日，表明請求將本件移至有管轄權之地方法院審理，並願繳交一審裁判費(見高院卷第27 至41頁)，揆諸前開最高法院大法庭之說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告係請求被告給付新臺幣（下同）40萬元及法定遲延利息，應徵第一審裁判費4,300元，限原告於收受本裁定後3日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-25

CLEV-113-壢簡-1971-20241125-1