Know99判決書

搜尋結果：謝昱

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2101號原告陳佳慧被告劉黎台上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2418號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TNDM-113-附民-2101-20250102-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡字第4444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN THOAN（中文姓名：黃文歡）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166 2號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2268號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文 HOANG VAN THOAN（黃文歡）幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充被告HOANG VAN THOAN（中文姓名：黃文歡）於本院準備程序時之自白（見本院卷第32頁）、告訴人江鳳鶯提出之合作金庫存款憑條影本1份（見偵二卷第1 5頁）、告訴人合作金庫存款存摺封面及內頁影本1份（見偵二卷第16頁至第17頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、科刑部分　㈠被告係以幫助他人犯罪意思而參與詐欺取財犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯為輕微，依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺犯案，過程中常利用人頭門號作為犯罪工具，使犯罪及金流追查趨於複雜，被告竟仍率爾將其上開門號任意提供他人，使他人得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告並未與告訴人達成調、和解或取得其等諒解等節；暨被告於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第32頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告係越南國籍，乃外國人，原以監護工之身分合法居留於我國工作，然其所持之居留證效期係至107年2月13日為止，且因連續曠職3日失去聯繫，經勞動部於同年月27日撤銷、廢止其居留許可，此有被告之居停留資料查詢明細1份在卷可佐（見偵二卷第12頁），足認被告屬逾期在臺居留之外籍移工無訛。審酌被告既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，足認其法治觀念薄弱，對我國金融秩序造成危害，況其業經撤銷、廢止其居留許可，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、末查，被告本案所提供之SIM卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1662號　　被　　　告　HOANG VAN THOAN（越南）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國72【西元1983】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　(現在內政部移民署南投收容所收容　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG VAN THOAN(中文名：黃文歡)可預見若將以自己名義所申辦之手機門號SIM卡交予他人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐騙之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國107年7月18日前某日，在不詳地點將其申設之亞太電信公司0000-000000號門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即意圖為自己不法之所有，於107年7月18日13時14分許，以上開門號為聯絡工具，佯稱為江鳳鶯之老師蔡月娥撥打江鳳鶯之電話，誆稱借款云云，致江鳳鶯陷於錯誤，於同日匯款新臺幣20萬元至邱憶虤(涉嫌詐欺取財罪嫌部分另以108年度偵緝字第477號為不起訴處分)申設之合作金庫商業銀行仁德分行帳號0000000000000號帳戶內。嗣江鳳鶯發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經江鳳鶯訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG VAN THOAN於偵查中之供述被告於偵查中先坦承上開門號係其所申辦，惟辯稱遺失；後改口否認申辦上開門號云云。 2 告訴人江鳳鶯於警詢時之指訴證明告訴人江鳳鶯遭詐欺集團成員以上開門號詐騙而匯款至證人邱憶虤上開帳戶內之事實。 3 通聯調閱查詢單證明上開門號係被告所申辦使用之事實。 4 證人邱憶虤上開帳戶基本資料、交易明細資料證明告訴人江鳳鶯遭詐欺集團成員以上開門號詐騙而匯款至證人邱憶虤上開帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足【卷目】 1.臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第3214號卷（偵一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第914號卷（偵二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1662號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2268號卷（本院卷）

2025-01-02

TNDM-113-簡-4444-20250102-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2254號原告蕭彣如被告劉黎台上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2418號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 1 月 2 日中華民國 113 年 1 月 18 日

2025-01-02

TNDM-113-附民-2254-20250102-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：　　主　文曾家豪被訴強制部分無罪；被訴侵入住宅、傷害部分均公訴不受理。　　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於民國111年5月6日晚間23時55分許，曾家豪與蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭（侵入住宅部分詳後述不受理），曾家豪竟與蔡秉昱、蔡意呈共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡意呈、蔡秉昱部分本院均已審結），阻止楊育霖關門及離去，而認被告曾家豪涉有刑法第 304第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。三、經查：　㈠證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員就楊育霖是否離開或關門一事，並無施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告曾家豪及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告曾家豪所為已合於強制罪之構成要件。　㈡從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告曾家豪涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈另共同基於傷害之犯意聯絡，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害（王巧鈴、蔡秉昱、蔡意呈部分本院均已審結），而認被告曾家豪涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅、第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　　三、本件被告曾家豪涉嫌侵入住宅、傷害案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項、第277條第1項之罪，依同法第30 8條第1項、第287條之規定，均須告訴乃論。查：　㈠關於侵入住宅有無合法提出告訴乙節，證人楊育霖於111年5 月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的；…（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人被告曾家豪、同案被告蔡意呈尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告曾家豪等人侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1 日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　　㈡關於傷害部分，茲因被告曾家豪與告訴人楊育霖業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解契約、法務部○○○○○○○○○看守所接見寄入現金保管款收款收據各1 份、郵政入戶匯款申請書9份在卷可稽（見院卷三第181頁至第203頁），依首開說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-510-20241231-5

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第280號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄒海華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（聲請案號：113年度聲沒字第570號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄒海華因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第173號、第174號、第175號、第176號為不起訴處分確定在案，而該案查扣之白色結晶3包（重量詳如附表）經送檢驗，均檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可資參照，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1 項、第40條第3項規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國111年年底，陸續為警查獲施用第二級毒品甲基安非他命共4次之犯行（下稱本案），員警並扣得如附表所示之物；嗣被告本案其中1次施用第二級毒品犯行，經臺南地檢署檢察官以111年度聲觀字第793號、第2773號案件，向本院聲請觀察、勒戒，復經本院以111年度毒聲字第954號裁定被告入所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，被告遂於112年 4月14日入所執行觀察、勒戒，並於同年5月17日因無繼續施用傾向出所，臺南地檢署檢察官因認被告本案其餘犯行亦為上開觀察勒戒效力所及，而以112年度毒偵緝字第173號、第 174號、第175號、第176號，將被告本案犯行均為不起訴處分確定在案等節，有臺南地檢署檢察官111年度聲觀字第793 號、第2773號聲請書、112年度毒偵緝字第173號、第174號、第175號、第176號不起訴處分書、本院111年度毒聲字第9 54號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是上開事實，首堪認定。　㈡被告本案為警扣得如附表所示之白色結晶3包乙節，有臺灣市政府警察局永康分局111年9月28日、111年10月29日搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110583476號卷第8頁至第13頁、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110652074號卷第17頁至第21頁）存卷可按。上開白色結晶3包經送請鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（重量詳見附表），有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第7548 3號、第75956號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可佐（見臺南地檢署112年度毒偵字第21671號卷第81頁、臺南地檢署112年度毒偵緝字第176號卷第20頁），足認上開白色結晶 3包，均係甲基安非他命無訛，爰就尚餘有甲基安非他命、如附表編號1、3所示之物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。而用以包裝如附表編號 1、3所示甲基安非他命之包裝袋共2只、如附表編號2所示經檢驗後所餘之包裝袋1只，因難與其內之甲基安非他命析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之。是本院審核，認聲請人之聲請核與前揭規定並無不合，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號物品名稱及數量重量 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）檢驗前毛重0.206公克，檢驗前淨重0.035公克，檢驗後淨重0.022公克 2 甲基安非他命1包（經檢驗後僅餘包裝袋1只）檢驗前毛重0.173公克，檢驗前淨重0.001公克，檢驗後檢體用罄 3 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）檢驗前毛重4.951公克，檢驗前淨重4.720公克，檢驗後淨重4.710公克

2024-12-31

TNDM-113-單禁沒-280-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第99號上訴人即被告蘇皇城上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服民國113年8月30日本院113年度金簡字第404號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第15514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於處刑部分撤銷。上開撤銷部分，蘇皇城幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案被告以原判決量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍，是以，被告於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分（含新舊法比較）之認定，均如第一審判決之記載（如附件），先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人張森富、黃靖淳調解成立，並依照調解筆錄按期給付，原判決量刑過重，如被告入監服刑，無法繼續工作賠償告訴人，請從經量刑，給予緩刑宣告等語。三、撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於提起上訴後業依調解筆錄約定，向告訴人張森富、黃靖淳遵期給付損害賠償金，目前關於告訴人黃靖淳部分已全部給付完畢，關於告訴人張森富部分，自民國113年9月起迄今（12月）均按期給付完畢，此據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第10 9、110頁），並有本院公務電話紀錄3份、被告提出之郵局存摺封面及內頁影本2份存卷可查（見本院卷第61頁、第63 頁、第77至85頁、第113頁、第117頁）。原判決未及審酌此節與被告犯後態度有關之量刑事實，尚有未洽，被告上訴有理由，應由本院撤銷原判決量刑部分後，予以改判。　㈡爰審酌被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人張森富、黃靖淳之財產損失，難以追返，危害金融秩序與社會治安，自有可責；兼衡被告之年紀、前曾犯公共危險案件，於110 年9月14日經本院110年度交簡字第2232號判決判處有期徒刑 2月確定，於111年1月7日執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其犯罪動機、目的、智識程度（國中畢業）、家庭狀況（離婚、子女已成年、無需扶養他人）、經濟狀況（職業為牛排館廚師、每月薪資約新臺幣4萬元）、提供1個帳戶資料、本案告訴人張森富、黃靖淳之受騙金額、無證據證明被告犯本案獲有犯罪所得，暨其於偵查、歷次審判中均坦承犯行，並與告訴人張森富、黃靖淳調解成立，就告訴人張森富部分迄今遵期給付賠償金，就告訴人黃靖淳部分則已賠付完畢之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告雖請求給予緩刑宣告，惟按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第 74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54 年台非字第148號判決意旨參照）。查被告有如前所述科刑紀錄，被告在本案判決前5年以內，曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定，不合於緩刑宣告要件，自無從宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金簡上-99-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3132號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐世忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第740號），本院判決如下：　　主　　　文徐世忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐世忠明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月4日20時許起至2 3時許止，在位於臺南市永康區大安街293巷之之友人家中，飲用6小瓶海尼根後，未待體內酒精成分充分退卻，即基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌（5）日0時50分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於該日0時55分許，因徐世忠行車不穩，而在臺南市永康區大安街與中灣一街口為警攔查，而於同日1時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。二、本件除證據部分，補充財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份、被告徐世忠之駕籍詳細資料報表1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0778688號卷第9頁、第23頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，幸未於駕車期間肇事，且犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.66毫克、所駕駛之車輛為普通重型機車、駕車時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第740號　　被　　　告　徐世忠　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐世忠自民國113年12月4日20時至同日23時許，在臺南市永康區大安街293巷之朋友家中飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(5)日凌晨0時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於5日凌晨0時55分許，在臺南市永康區大安街與中灣1街口因行車不穩，遭警攔查，並於5日凌晨1時12分許，測得徐世忠呼氣中所含酒精濃度達每公升0.6 6毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐世忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有臺南市政府警察局永康分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3132-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3024號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秋豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32271號），本院判決如下：　　主　　　文楊秋豐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊秋豐明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月22日20時30分許起至22時許止，在臺南市北區北安橋下，飲用3瓶台灣啤酒後，未待體內酒精成分充分退卻，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌（23）日0時許，騎乘車牌號碼NND-166號重型機車行駛於道路上。嗣於該日0時34分許，因楊秋豐行車搖晃，而在臺南市○○區○○路0段000巷00號前為警攔查，經警提供飲用水供其漱口後，於同日0時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊秋豐前於94年間，已有因酒後駕車，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣臺南地方檢察94年度偵字第12098號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意騎乘重型機車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.28毫克、所騎乘之車輛為重型機車、查獲時間為凌晨、前案犯行距今已19 年有餘等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、除上開酒後駕車之前科外並無其他前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32271號　　被　　　告　楊秋豐　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊秋豐於民國113年10月22日20時許，在臺南市北區北安橋下，飲用啤酒3罐，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○路0段000巷00號前時，因行車搖晃為警攔查，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於翌（23）日0時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊秋豐於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車車籍、車輛詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3024-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2076號附民原告王錫芬附民被告 PHAM KHAC LONG NHAT(越南國籍；中文名：笵克龍日) 男 (民國00年【西元0000年】00月00日生) NGUYEN HOA PHAN(越南國籍；中文名：阮和潘) 男 (民國00年【西元0000年】0月00日生) 上列被告因民國113年度金訴字第2334號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官陳鈺雯法官謝昱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2076-20241231-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第189號上訴人即被告楊清福上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月30日 113年度交簡字第987號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。楊清福緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；被告楊清福上訴意旨，係認原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並無不服，也沒有要上訴（見本院113年度交簡上字第189號卷〈下稱本院卷〉第73頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。關於事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告年紀大了，沒有能力賺錢，無法繳罰金，希望從輕量刑並請求給予緩刑，讓被告有一個自新的機會等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告考領有普通重型機車駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則，不慎起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因，誠有不該，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，告訴人為肇事次因，被告犯後始終坦認己過，惟均未賠償告訴人，暨被告智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處拘役59日，及諭知易科罰金之折算標準。是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，難認其上訴有理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，且終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；被告復於本院審理期間與告訴人郭富傑調解成立並賠償完畢，告訴人並表示願原諒被告，並請求於被告符合緩刑宣告之要件時，給予被告緩刑宣告之機會等情，有本院113年度南司刑簡上移調字第75號調解筆錄影本1份在卷可查（見本院卷第49頁至第50頁），信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第987號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告楊清福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第338號），本院判決如下：　　主　文楊清福犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000號鑑定意見書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，臺南市政府警察局第二分局交通分隊警員張勝利依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有前開臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見警卷第33頁），故在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，表明自首願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則，不慎起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因，誠有不該，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，告訴人為肇事次因，被告犯後始終坦認己過，惟均未賠償告訴人，暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第338號　　被　　　告　楊清福　男　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、楊清福於民國112年5月16日8時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市中西區民生路外側車道由西往東方向行駛，行經民生路2段29號前而欲左轉進入對向停車場時，原應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意而直接自外側車道左轉，適有郭富傑騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，同向行駛於民生路2段內側車道，見楊清福突然左轉閃避不及而撞上楊清福之機車，郭富傑人車倒地而受有左側第9至12肋骨閉鎖性骨折、疑似肝及腎挫傷、肩挫傷、背挫傷、腹壁擦傷、左足踝等傷害。二、案經郭富傑訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊清福於警詢時及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人郭富傑於警詢時及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、郭綜合醫院診斷證明書。二、核被告楊清福所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-189-20241231-1