Know99判決書

搜尋結果：財政部高雄國稅局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第802號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳振宗被告林啓祥上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院民事執行處112年度司執字第37234號強制執行事件於民國一一三年六月十七日製作之分配表，其中次序五、次序六第一順位抵押權人即被告之扣繳執行費及分配金額，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、原告訴之聲明第1項原為「本院112年度司執字第37234號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年6月17日製作之分配表（下稱系爭分配表），其中次序5、次序7第一順位抵押權人即被告之扣繳執行費及分配金額，均應予剔除，不得列入分配。」（見113年度審訴字第559卷，下稱審訴卷，第7頁），嗣於113年8月16日更正為「系爭執行事件製作之系爭分配表，其中次序5、次序6第一順位抵押權人即被告之扣繳執行費及分配金額，均應予剔除，不得列入分配。」（見審訴卷第77頁），應予准許。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4項分別定有明文。原告為系爭執行事件債務人即訴外人林啓陽之債權人，於113年6月17日分配前，於113年7月18日聲明異議，於113年7月29日合法提起本件訴訟，以被告對林啓陽　　之坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地（下合稱系爭土地）於112年6月13日以岡地字第036540號設定擔保債權總金額新台幣（下同）2,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）不存在為由，訴請剔除被告受分配部分，係合法起訴乙情，為兩造所不爭執（見113年度訴字第802號卷，下稱訴卷，第23頁），合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告聲請拍賣系爭土地，被告之系爭抵押權之債權已確定。然被告實未借款給其胞弟林啓陽，故系爭抵押權應屬無效，不應列入系爭分配表。爰依強制執行法第41條第 1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件製作之系爭分配表，其中次序5、次序6第一順位抵押權人即被告之扣繳執行費及分配金額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：林啓陽於108年至112年間，以口頭約定向被告借款，包括由被告為唯一股東所營之昊豐營造有限公司簽發以臺灣銀行屏東農科園區分行為付款人之支票交付林啓陽，用於繳納富鈺企業有限公司之欠稅款，林啓陽名下包括系爭土地之多筆土地才未被行政執行署拍賣。被告另有以現金交付林啓陽，金額超過百萬元，用於償還林啓陽積欠原告之款項及生活所需。林啓陽因此將系爭土地設定擔保債權總金額2, 000萬元之系爭最高限額抵押權予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（見訴卷第22至23頁）：　　　㈠原告為債權人，執臺灣高雄地方法院97年度司促字第91419 號支付命令暨確定證明書，對債務人富鈺企業有限公司、兼該公司法定代理人林啓陽（被告之胞弟）、陳燕萍聲請系爭執行程序，請求連帶給付8,572,554元及利息、違約金。　㈡林啓陽名下財產土地包括系爭土地，於112年6月13日以岡地字第036540號設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押權（系爭抵押權）予被告。　㈢本院民事執行處於112年6月16日囑託岡山地政事務所辦理查封登記，經該所以112年6月16日高市地岡登字第1127059340 0號函覆查封登記在案。　㈣本院民事執行處於113年6月17日製作分配表，定於113年7 月 19日分配，原告於113年7月18日聲明異議，於113年7月29日合法提起本件訴訟。四、本件爭點如下（見訴卷第23頁）：　㈠被告之系爭抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡原告請求系爭分配表關於次序5 、次序6 第一順位抵押權人即被告之扣繳執行費及分配金額，均應予剔除不得列入分配，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者，民法第881條之12第1項第6款定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條固有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。是以，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843號判決參照）。又按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院11 0年度台上字第3210號判決參照）。　㈡查系爭抵押權所擔保之原債權，因系爭土地經查封、拍賣而確定，系爭抵押權人即被告應就債權存在及數額，負舉證責任。被告主張其債權存在，無非係以其簽發支票，交付胞弟林啓陽用於清償富鈺企業有限公司之欠稅債務及林啓陽積欠原告之債務，林啓陽乃將系爭土地設定系爭抵押權予被告云云（見訴卷第22、32、52頁），為其論據。　㈢然觀諸被告所提出之證據：　⑴財政部高雄國稅局經收滯納罰鍰案件提供票據繳款收據正本3 張，分別為①蓋章日期108年3月25日，欠稅人富鈺企業有限公司，執行案號為98年滯罰57182、71483號，繳款本稅420, 000元，行庫名稱臺銀屏東農科園區，共計12張支票，發票人000000000，支票號碼AM0000000-0000000共12張，支票面額均為350,000元（正本發還，影印附卷，見訴卷第43頁）；②蓋章日期109年3月27日，欠稅人富鈺企業有限公司，執行案號為98年滯罰71483號，繳款本稅350,000元，行庫名稱臺銀屏東農科園區，共計收12張支票，支票號碼AM0000000- 0000000共12張，面額均為350,000元（正本發還，影印附卷，見訴卷第41頁）；③蓋章日期111年2月23日，欠稅人富鈺企業有限公司，執行案號為98年滯罰71483、232773號，繳款本稅420,000元，行庫名稱臺銀屏東農科園區，共計收12 張支票，支票號碼AN0000000-0000000共12張（正本發還，影印附卷，見訴卷第39頁）；及④被告提出收據聯41張，日期自107年4月20日至112年1月30日（見訴卷第32頁，已發還）。依該等文書之記載，及被告自承係以昊豐營造有限公司為發票人之支票支付，則僅能證明係富鈺企業有限公司以支票繳納稅款，無從證明支票係被告個人簽發交付林啓陽，亦不能證明被告與林啓陽間有消費借貸之意思表示合致。　⑵被告提出手寫「112年5月31日乙股，829,380尾，台銀屏東農科，支票號0000000號」（正本發還，影印附卷，見訴卷第3 7頁），亦僅係自行書寫之文字，不能證明被告簽發支票交付林啓陽或有何消費借貸之意思表示合致。　㈣又倘被告於108年至112年間均有借款給林啓陽之事實，被告理應早即設定抵押權以保全其債權實現。原告質疑被告借款不實等語（見訴卷第52、55至56頁），係屬合理懷疑。然被告卻係於原告對林啓陽名下土地聲請查封、拍賣，由本院以 112年度司執字第37234號強制執行程序執行中，被告始於11 2年6月12日申請設定系爭抵押權，且其上僅泛稱「擔保現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務、包括借款、墊款、保證、票據、應收帳款」等情，有執行案卷電子卷證、高雄市政府地政局岡山地政事務所113年8月9日高市地岡登字第1137076 4200號函所附土地登記申請書在卷可考（見審訴卷第37至49 頁、卷末執行卷之電子卷證光碟），並未記載有何借款之具體情事，被告臨訟提出之上開3張國稅局繳款收據金額合計不過119萬元，亦與系爭抵押權設定擔保債權金額2,000萬元存有嚴重落差，可見被告與林啓陽應係為免系爭土地遭查封拍賣致林啓陽喪失權益，方為申請設定系爭抵押權之舉措，衡情難信被告主張借款乙情為真。　㈤被告一再稱會提出簽發支票之證據云云（見訴卷第22、34頁），卻始終未能提出支票照片、影本。揆諸前揭說明，被告無法證明有何借款債權存在，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求判決將系爭分配表關於次序5 、次序 6第一順位抵押權人即被告之扣繳執行費及分配金額，均應予剔除不得列入分配，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，均於本件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-20

CTDV-113-訴-802-20250120-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第36號原告甲○○ 被告乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第 1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。至原告主張其代墊被繼承人吳○○之醫療費用及支出喪葬費用、申報遺產稅規費等，應先以遺產返還之部分，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間（最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定、臺灣高等法院105年度家抗字第92號民事裁定意旨參照），無從優先自遺產中扣除。據此，原告主張被繼承人吳○○於民國113 年11月14日死亡，繼承人為其父母即原告甲○○、被告乙○○，應繼分各為2分之1，請求分割遺產。依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載（見本院卷第21、23頁），被繼承人吳○○之遺產價額共計新臺幣（下同）575,732元（計算式：275,732元＋300,0 00元＝575,732元），揆諸上開說明，依原告應繼分2分之1計算，本件訴訟標的價額核定為287,866元（計算式：575,732元×1/2＝2 87,866元），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官蔡英毅

2025-01-20

KSYV-114-家補-36-20250120-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5525號聲請人乙○○即游淑惠律師之繼承人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之遺產管理人報酬核定為新臺幣貳萬伍仟元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院前以107年度司繼字第3984號民事裁定選任聲請人游淑惠律師為被繼承人甲○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告。而聲請人業已申報遺產稅、製作被繼承人之遺產清冊、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告…等。惟聲請人嗣於民國113年4月1 1日因故離世，已無法行使遺產管理人職務，而聲請人管理本件遺產事宜已支出閱卷費新臺幣(下同)64元、公示催告聲請費1,000元、郵資58元、戶政規費105元、地政規費380元、本件酌定遺產管理人報酬聲請費1,000元，故由聲請人之繼承人乙○○依法聲請本院核定本件遺產管理人報酬。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3 款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182 條亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，據其提出本院107年度司繼字第3984號裁定及其確定證明書、游淑惠律師之除戶謄本、繼承系統表、乙○○之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間證明書、本院108年度司家催字第34號裁定、關於被繼承人甲○○ 遺產管理之執行事務明細表、規費收據等件為證，並經本院依職權調取本院107年度司繼字第3984號、108年度司家催字第34號卷宗核閱屬實，堪信為真實。準此，聲請人聲請本院酌定報酬，洵屬有據。　㈡本院審酌：聲請人業已為製作遺產清冊、申報遺產稅、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等管理遺產行為，又聲請人已於113年4月11日亡故，則已無法續行後續之遺產管理。審酌聲請人已處理之事務所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以25,000元即屬適當，爰酌定如主文第1項所示（含已代墊費用607元，聲請人另主張之聲請公示催告之程序費用1,000 元，業經本院於108年度司家催字第34號之裁定中裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額；而本件酌定遺產管理人報酬之聲請費則裁定如主文第2 項所示，均毋庸再重複納入計算）。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-01-20

KSYV-113-司繼-5525-20250120-1

司家拍

臺灣高雄少年及家事法院

拍賣遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家拍字第10號聲請人江本善地政士即被繼承人郭璧菘之遺產管理人上列聲請人聲請拍賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人甲○○所遺如附表所示之遺產，准予變賣。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按為清償債權或交付遺贈物均為遺產管理人職務之一；又為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條第1項第4款、第2項分別定有明文。依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；且親屬會議不能或難以召開時，依法應經親屬會議處理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，此觀民法第1129條、第1132條規定自明。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司繼字第4414號民事裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，並經本院111年度司家催字第266號民事裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告。現公示催告期滿，被繼承人留有臺南市○○ 區○○○○段000○0地號土地。又被繼承人尚積欠地價稅新臺幣（下同）296元、金融機構債務781,826元，是為清償被繼承人所欠稅款及債務，爰聲請本院許可變賣被繼承人如附表所示之遺產等語。三、經查，聲請人係被繼承人之遺產管理人，屬民法第1129條所定之「其他利害關係人」，依民法第1179條第2項規定可知變賣遺產為親屬會議應處理之事項，聲請人得聲請法院許可同意變賣被繼承人如附表所示遺產。又聲請人已就被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，並已期滿之情，經本院依職權調取本院111年度司家催字第266號公示催告卷宗核閱無訛。復如附表所示之不動產為被繼承人所有，又依聲請人所提之遺產稅金融遺產參考清單所載，被繼承人僅遺有存款1, 067元，則被繼承人所有之不動產倘不予變賣，顯無法清償債務，亦無法償付聲請人即遺產管理人報酬及代墊費用，此有聲請人提出本院111年度司家催字第266號民事裁定、土地登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局112年地價稅繳款書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等影本附卷可稽。故聲請人為清償被繼承人之債務，聲請本院認可變賣被繼承人所遺如附表所示之遺產，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑附表：財產種類地　　　　　　　　號面　　積權利範圍 1 土地臺南市○○區○○○○段000○0地號土地 928平方公尺九分之一

2025-01-20

KSYV-113-司家拍-10-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第561號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告人乙○○之子，相對人前經本院以113年度監宣字第276號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、關係人孫○○為會同開具財產清冊之人確定在案。現為辦理協議分割被繼承人孫鄭○○ （即相對人之母，於民國113年2月18日歿）之遺產，須處分如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），因系爭遺產為被繼承人所遺留未辦理繼承登記之不動產，經考量繼承人間對家族之付出與貢獻程度，全體繼承人即被繼承人之子女相對人、孫○○、孫○○及孫○○乃協議將系爭遺產為分割，分割方案為：附表編號1、2、4之不動產由孫○○取得，附表編號3之不動產由相對人取得，至相對人後續之養護治療及生活所需費用則由聲請人負責，並由孫○○、孫○○、孫○○提供協助。為此，依法聲請准予代理處分（協議分割）系爭遺產等語。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及同條第2項第1款亦有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。本件被繼承人孫鄭○○所遺系爭遺產均為不動產，且遺產分割於性質上乃處分行為，聲請人既為相對人之監護人，其為相對人就被繼承人之遺產辦理繼承及分割登記等事宜，自應依上開規定聲請本院許可。三、經查：　㈠聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、系爭遺產之土地與建物謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、納稅義務違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表、遺產稅財產參考清單、被繼承人財產參考資料查詢碼、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅參考清單、義大大昌院門診收據、高雄市長期照顧服務使用說明單、有限責任高雄市愛齡照護服務勞動合作社附設高雄市私立三多利居家長照機構收據等件為證（本院卷第13-27、53-71、83-135頁）。而相對人前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同關係人孫○○開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院113年度監宣字第276號監護宣告事件卷宗核閱屬實。　㈡觀諸聲請人提出之上開遺產稅免稅證明書（本院卷第53頁），可見被繼承人所遺全部遺產之核定價值為新臺幣（下同） 186萬4,501元，基此，相對人之應繼分應為（計算式：186 萬4,501元×1/4＝46萬6,125元，元以下四捨五入）、特留分應為23萬3,063元（計算式：186萬4,501元×1/4 ×1/2 ＝23萬 3063元，元以下四捨五入）。然細譯聲請人所提出前揭遺產分割協議書內容，相對人僅取得附表編號3之不動產，意即相對人只取得價額為54元之被繼承人之遺產，是如依前揭遺產分割協議履行之結果，相對人取得之遺產價值與其依應繼分應取得之遺產價值顯不相當，亦明顯侵害相對人之特留分，相對人卻未因此獲得任何對價或補償，客觀上難認合於相對人之利益，聲請人復未就本件聲請確實符合相對人之利益、或本件繼承人間就相對人後續護養療治及生活所需費用，業已為相關補償約定等情，提出證據以實其說，實難逕採。至聲請人主張相對人有照護需求且所費金額不貲乙節，縱然屬實，亦應待相對人分得其應得之應繼分後，再行聲請許可處分其分得遺產予以籌措，仍不得以此逕為侵害相對人特留分之遺產分割協議，故聲請人此部分主張，確屬無據。是本件聲請許可監護人代理相對人處分其財產之行為，非為相對人之利益為之，不符相對人之利益，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附表：編號種類項　　目權利範圍核定價額(新臺幣) 1 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：9365.051平方公尺） 5/1552 1,522,092元 2 土地高雄市○○區○○段00000地號（面積：3.28平方公尺） 5/1552 496元 3 土地高雄市○○區○○段00000地號（面積：0.23平方公尺） 5/1552 54元 4 建物高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號4樓）全部 88,200元

2025-01-20

KSYV-113-監宣-561-20250120-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第736號原告良京實業股份有限公司法定代理人甲○○○ 被告戊○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定可參）。本件原告主張其為被代位人賴○○之債權人，請求准予代位債務人賴○○就其與被告戊○○、丁○○、丙○○所共同繼承之被繼承人賴○○（殁於民國97年4月21日）如附表所示遺產（下稱系爭遺產）為分割，則本件訴訟標的價額，應以被代位人即賴○○因分割所受利益之客觀價額為準，即應依全部遺產於起訴時之總價額，按賴○○所占應繼分比例定之。經查，系爭遺產價額如附表價額欄所載為新臺幣（下同）1,475,177元，而賴○○因分割所受利益之客觀價額為如附表說明欄3.所示，故本件訴訟標的價額核定為368,794元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第7 7條之13規定，應徵收第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。關於核定訴訟標的價額金額部分，得抗告，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林佑盈附表：被繼承人賴○○之遺產編號種類遺產項目價額 (新臺幣) 1 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：250.03平方公尺，權利範圍：全部） 1,475,177元說明： ⒈上述編號1遺產價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本所載金額計算。 ⒉遺產價額為1,475,177元。 ⒊賴○○之應繼分比例為4分之1，是賴○○因分割所受利益之客觀價額為368,794元（計算式：1,475,177元×1/4＝368,794元，元以下四捨五入）。

2025-01-20

KSYV-113-家補-736-20250120-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5112號聲請人林○○即○○○律師之承受程序人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人報酬核定為新臺幣20,000 元，代墊費用新臺幣1,094元。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院前以110年度司繼字第301號民事裁定選任○○○律師為被繼承人甲○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告。又○○○律師業已清查被繼承人遺產、申報遺產稅、確認繼承人、辦理遺產管理人登記、收受債權人陳報債權、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，因○○○律師已因意外離世，無法行使遺產管理人職務，聲請人為○○○律師之繼承人，為此由聲請人代為向本院聲請酌定遺產管理人報酬及支出之必要費用新臺幣（下同）3,094元（聲請狀誤載為3,024元）等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人　　報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3 款規定自明。又法　　院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務　　之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182 條亦　　定有明文。　三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，業據其提出本院110年度司繼字第301號民事裁定及確定證明書、○○○律師之死亡除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本、被繼承人之遺產稅財產參考清單、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、本院110年度司家催字第53號民事裁定、執行事務與費用支出明細表及收據等影本為證，並經本院依職權調取本院110年度司繼字第3 01號、本院110年度司家催字第53號卷宗核閱屬實。而聲請人為遺產管理人之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，其聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。　㈡本院審酌：繼承人之遺產，核定價值總額為717,388元，此有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。又原遺產管理人○○○律師業已清查被繼承人之財產、申報遺產稅、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告、就被繼承人所遺不動產辦理遺產管理人登記等管理遺產行為。是斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項需另行選任其他遺產管理人處理，評估原○○○律師所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，爰核定○○○律師之報酬金額為2 0,000元應屬適當。另聲請人主張○○○律師於管理遺產期間代墊聲請公示催告、酌定遺產管理人報酬之程序費用，業經本院於110年度司家催字第53號及本件之裁定主文中裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，毋庸再重複納入計算外，其餘1,094元應予准許，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-20

KSYV-113-司繼-5112-20250120-1

訴

臺灣澎湖地方法院

終止借名登記契約等

臺灣澎湖地方法院民事判決 112年度訴字第75號原告陳盈娟訴訟代理人黃馨瑩律師被告蔡郡珩上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（112年度審訴字第925號），本院前已於民國11 3年7月17日為一部終局判決確定，爰於民國114年1月3日言詞辯論終結，就其餘部分判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬3,872元及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣8萬3,872元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年6月間購買澎湖縣○○市○○段000○ 號建物（權利範圍全部，門牌號碼：澎湖縣○○市○○路000○0 號6樓，下稱系爭房屋）時，因無法順利辦理貸款，遂委請原告出名擔任系爭房屋之購買名義人，兩造遂於105年6月30 日就系爭房屋成立借名登記契約，且以原告名義向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申辦系爭房屋之抵押貸款新臺幣（下同）360萬元，被告並向原告保證會按期繳納貸款及相關稅費等。然辦妥貸款後，被告卻經常性遲繳貸款，導致原告遭第一銀行持續不斷電話催繳，影響原告信用評分，因而衍生諸多生活上困擾，並干擾原告平靜之生活，侵害原告之名譽、信用及生活安寧權。又被告有出租系爭房屋，導致原告嗣後遭國稅局核定有110年度之租賃所得共7萬7, 446元，進而遭核定補繳所得稅3,872元，此屬不可歸責原告之受委任事務所衍生的損害賠償，被告應如數賠償。爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第546條第3項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自民事調解聲請暨起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我之前會把要繳貸款的錢交給原告姊姊請他幫忙去繳，是原告姊姊遲延繳款給銀行。又原告應出示聯徵資料證明信用有降低或減分，才能證明信用有損害。而我也沒有將系爭房屋出租之事實等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠經查，被告於105年6月間購買系爭房屋時，有與原告就系爭房屋於105年6月30日成立借名登記契約，以被告為借名人，原告為出名人，復以原告名義向第一銀行申辦系爭房屋之抵押貸款360萬元等情，有不動產買賣契約書、借名登記契約書、第一銀行房屋擔保借款繳息清單等件在卷可參（見本院 112年度馬簡字第93號卷第23至37頁、雄司調卷第51頁），被告復無爭執，此部分事實堪可認定。是原告僅為系爭房屋之登記名義人，系爭房屋之管理、使用及處分等相關權利義務，實質上均應歸被告行使，從而，系爭房屋之貸款，自應由被告按時向第一銀行繳納。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段定及195條第1項前段定有明文。原告主張被告因經常遲繳第一銀行之房貸，導致原告之名譽、信用及生活安寧權遭侵害乙節，經被告否認，並以上詞置辯。經查：　⒈被告自105年8月起，負有按月於每月14日前繳納系爭房屋分期貸款之義務，但被告卻經常未於約定日期前繳納等情，業經第一銀行函復明確，且有放款攤還及繳息紀錄明細表在卷可佐（見本院卷第31至37頁），堪可認定。被告雖辯稱是把繳貸款的錢交給原告姊姊請他幫忙去繳，是原告姊姊遲延繳款給銀行等語，然參此貸款之扣款帳戶交易明細（見本院11 2年度馬簡字第93號卷第83至96頁），固可知原告胞姊陳怡君僅有於106年之3、5、9、11月及107年7、8、9及11月等幾期有遲誤幾天將錢匯入扣款帳戶，其餘分期款項則絕大多都是由被告及被告之母王秀棉轉匯款至該帳戶以供貸款扣繳，是自108起至112年之近5年期間，長期間貸款遲繳之情形自係可歸責於被告，是被告此部分所辯，不足以解免其自身經常性遲繳貸款之責任。　⒉再按聯徵中心乃全國性金融機構間之信用報告機構，職司信用卡、授信、現金卡等信用等資料之建檔。其資料係依個融資借款資訊、信用卡資訊等綜合評估製作，且個人之信用評分數值，亦係依據其於聯徵中心之資料揭露期限內之各項資料運算所得，且該資料係提供其所屬會員查詢信用資訊之用，以利於其會員間徵信資料之交流，倘個人之信用遭聯徵中心為不良註記時，其個人之信用評分數值必定因此而下降，聯徵中心之所屬會員均可查詢此項資訊，以此評估個人之信用，則個人被通報遲繳而註記系爭紀錄，金融機構當認其有不良債信，除侵害其名譽權，其個人經濟上之總體評價因此而下降，亦侵害其信用權，殊無疑義。　⒊被告固然長期且經常性遲繳房屋貸款，然其遲繳之期間大多落於1至5天，此觀前述貸款扣款帳戶之交易明細即知，可見被告遲繳之情形，至少均有於該月內繳清，違約情節並非極為嚴重，進而並未影響原告之聯徵信用報告，此觀原告之聯徵中心債權銀行報送授信資料明細顯示自105年7月起，於第一銀行之長期擔保放款每期之逾期金額均顯示0，還款紀錄代碼亦均為「0」（其意義為無延遲還款），且原告之信用分數為800分（見本院卷第125、136至140頁）即知。是以，被告長期且經常性遲繳貸款之行為，並未影響到原告之信用評分，亦無使原告之信用報告中有不良註記留存，其他金融機構除非透過第一銀行之內部資訊交流，否則難以查知原告形式上有持續遲繳貸款之情形，客觀上自難認原告有不良債信之情形，其個人經濟上之總體評價並未因此而下降。至於第一銀行後續確實可能因此而較不願與原告為金融業務之往來，然此部分僅為第一銀行與原告之內部關係或商業評估，其他金融機構難以查得，並未有一定程度之公示性，亦難以此逕論原告受有名譽及信用之侵害。從而，原告主張被告侵害其名譽及信用，尚難逕採。　⒋另按生活安寧權係指個人得享有不受他人干擾平靜生活之權利，而任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽或信用亦不得非法破壞，對於此種侵擾或破壞，人人有受保護之權利，西元1976年聯合國公民權利和政治權利國際公約第17條亦有明文。再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，生活私密領域不受侵擾之自由，屬憲法所保障之權利（司法院大法官釋字第603號解釋、釋字第689號解釋理由書參照）。是以，個人之生活安寧權當然為民法第195條第1項所指之「其他人格法益」所保護之範疇。而金融機構之債務人，若淪為金融機構不斷催討之對象，不僅可能整日生活在恐懼中，甚至因還款及被催債的壓力太大，而選擇自殺，此觀民國8、90年代臺灣發生卡債風暴之歷史脈絡即知，甚至我國為此而制定消費者債務清理條例來謀求債務人之經濟生活。由此可知，金融機構之催收過程，仍會對債務人之生活產生影響及干擾，即便是以合法之方式進行，例如電話催繳或寄送催繳單等。是若行為人故意或過失以不法之方式使金融機構對他人無端催債，應解為係侵害該他人生活安寧權之範疇。　⒌被告既經常性、長期性遲延繳納第一銀行之貸款，衡諸常情，銀行人員自會主動聯繫貸款名義人即原告，此情即屬因可歸責於被告之原因，導致原告經常性接到銀行人員催繳電話，自會對原告生活產生莫名之困擾或干涉，情節已屬重大，被告自構成不法侵害原告之生活安寧權。　⒍本院審酌被告延遲繳款之情節、持續違約之期間、原告受金融機構催債之方式，及原告陳報原告為研究所畢業，前擔任護理師，現職為血液透析師，月收入為3至4萬元；被告擔任麒麟子歌仔戲團團長等語及兩造之稅務財產所得資料（見審訴卷第71頁、雄司調卷第191頁及證物袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等兩造之學經歷、家庭生活經濟狀況暨一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以8萬元為適當，其逾此範圍之請求，於法無據。　㈢又原告主張被告因出租系爭房屋，導致原告嗣後遭國稅局核定有110年度之租賃所得7萬7,446元，進而遭補繳所得稅3,8 72元，該稅款自應由被告賠償等語，經被告否認，並以前詞置辯：　⒈按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第546條第3項定有明文。系爭房屋之管理、使用及處分等相關權利義務，既然均歸被告行使及負擔，已如上述，則若系爭房屋有從事相關經濟活動而產生稅捐負擔，亦應由被告負擔。　⒉經查，原告此部分主張之事實，業經提出財政部高雄國稅局綜合所得稅核定通知書（110年度申報核定）及蓋有便利商店繳費戳章及附有繳費聯之繳款書為證（見本院卷第67、69 頁），且細觀該核定通知書，發文日期為112年9月15日，申報年度為110年度，且系爭房屋之租賃所得項與「申報與歸戶差額」項均為7萬7,446元，可見原告於111年5月間申報11 0年之所得稅額時，並不知有系爭房屋之該筆租賃所得，自未予以申報，而是在國稅局清查相關資料或為其他行政調查後，得知尚有此筆租賃所得未申報，而於112年時為相關行政之作業，把該筆所得算入原告110年間之所得額，進而核定需補繳稅額，從而，應認系爭房屋確實有因經濟活動而產生租賃所得。被告空言否認有出租之事實，尚與事實不符。　⒊兩造間就系爭房屋既成立借名登記契約（定性上即屬委任契約），系爭房屋所產生之所得稅既經原告如數補繳，自屬不可歸責於受任人即原告之損害，而得向被告如數請求賠償。是原告此部分主張，應可採信。　㈣據上，原告得請求被告給付8萬3,872元（計算式：8萬＋3,872 ＝8萬3,872）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第546條第3項規定，請求被告給付原告8萬3,872元，及民事調解聲請暨起訴狀繕本送達之日即112年7月8日（見雄司調卷第255頁、審訴卷第46-1頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-01-20

PHDV-112-訴-75-20250120-2

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第288號聲請人林榮祥即林天送之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票伍張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失附表所示證券，經本院113年度司催字第143號裁定公示催告在案，並已於民國113年8月 19日刊登於本院網站，現申報權利期限已滿，並無任何人主張權利，顯見此股票5張確為聲請人所喪失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示股票5張無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票5張，經本院以113年度司催字第143號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始刊登於法院網站之日起3個月內，嗣經聲請人聲請本院於113年8月19日刊登於本院網站等情，業據聲請人陳述明確，並提出中國人造纖維股份有限公司股票掛失通知函、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、印鑑證明、戶籍謄本、股份分配協議書、繼承系統表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理案件證明單為證，且經本院依職權調取112年度司催字第79號、113 年度司催字第58、143號公示催告卷宗核閱屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧不得上訴。正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　■書記官姓名附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 中國人造纖維股份有限公司 78NX030597-2 股票 1 356 002 中國人造纖維股份有限公司 79NX076270-8 股票 1 103 003 中國人造纖維股份有限公司 81NX159252-2 股票 1 36 004 中國人造纖維股份有限公司 84NX259499-3 股票 1 49 005 中國人造纖維股份有限公司 86NX318376-0 股票 1 54

2025-01-20

CTDV-113-除-288-20250120-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第374號上訴人丁斌煌訴訟代理人嚴百齡黃品衞律師被上訴人鍾南勳訴訟代理人楊翠雲邱政義律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月12日本院臺北簡易庭111年度北簡字第17631號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院民國於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣貳萬陸仟伍佰壹拾伍元。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決之事項、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）31萬1,780元，嗣於本院審理時，追加聲明為請求上訴人再給付被上訴人2萬6,515元（見本院卷第137頁）。核上開訴之追加均係源於被上訴人請求上訴人給付被上訴人所代墊之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金及罰鍰等之爭點，其請求之基礎事實同一，亦屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。　　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：被上訴人依序於民國107年12月12日、108年 11月26日與上訴人簽訂契約書（下稱系爭契約）、補充合約書（下稱系爭補充契約），約定上訴人委任被上訴人擔任上訴人出資在高雄市○○區○○路000號10樓開設之左岸醫美診所（下稱系爭診所）之院長及負責醫師，被上訴人為支援醫生，持股僅占0.7%，有向衛生局報備為支援門診，依系爭契約約定無義務常規看診，對上訴人之經營並無影響，且系爭診所為上訴人出資成立，持股99.9%，應負完全經營責任，盈虧與被上訴人無涉，上訴人應給付被上訴人薪資每月7萬元，除薪資7萬元外，被上訴人無利潤或其他報酬之請求權，委任期間自108年1月1日起至109年12月31日止，並約定系爭診所若有罰款，由上訴人委任被上訴人繳納，且約定上訴人為系爭診所之實際負責人，系爭診所之財務收支及行政管理皆為上訴人管控，系爭診所人員均由上訴人聘僱，系爭診所人員之薪資、保險等均由上訴人負擔。詎因上訴人遲未繳納系爭診所於108年11月至109年3月間應提繳之員工退休金及滯納金，被上訴人告知上訴人後，上訴人雖表示將繳納卻仍未繳，致被上訴人之存款，分別於109年10月7日、同年12月 29日遭法務部行政執行署高雄分署執行扣款4萬1,896元、3 萬4,638元。又因上訴人之過失，系爭診所遭高雄市政府衛生局於109年12月1日裁處罰鍰11萬元，被上訴人已代為繳交該罰鍰11萬元，上訴人承認過失及應負擔該罰鍰，並於110 年1月18日簽發票面金額11萬元之本票交付被上訴人作為還款之擔保，但被上訴人於110年3月2日向上訴人提示，迄今仍未獲付款。因上訴人積欠勞健保費用及被上訴人薪水，並違法使用管制藥品，故被上訴人經上訴人同意於110年1月20 日辦理系爭診所歇業登記，不可歸責於被上訴人，被上訴人仍陸續接獲勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署、法務部行政執行署高雄分署通知繳納系爭診所歇業前積欠未繳之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金，被上訴人陸續告知上訴人，上訴人均未繳納，被上訴人乃代為繳款，總計被上訴人已代繳109年至110年之健保費、109年至110 年之雇主提繳勞工保險費、退休金、滯納金等共22萬8,295 元（計算式：1萬7,344元＋6萬0,851元＋7,538元＋9,828元＋3 萬5,489元＋3萬2,397元＋6萬4,848元＝22萬8,295元）。又上訴人嗣已自行聘請新負責人復業，可見並無損失。依系爭契約之約定，上述金額總計33萬8,295元（計算式：22萬8,295 元＋11萬＝33萬8,295元）應由上訴人負擔。爰求為命上訴人給付被上訴人33萬8,295元及利息之判決等語。二、上訴人則以：上訴人雖曾與被上訴人簽訂系爭契約及系爭補充契約，惟因被上訴人為旅居國外之醫師，因當時高雄市政府衛生局表示需要被上訴人親自至衛生局辦理相關行政流程否則無法繼續營業，上訴人已通知被上訴人應依約返回臺灣配合上訴人之系爭診所進行衛生局之行政程序，未獲被上訴人加以置理，被上訴人辦理歇業，致系爭契約有不完全給付之情事，上訴人自此之後均無法執行系爭診所之醫療業務，可認被上訴人有違約情事，應負賠償責任，該歇業期間造成上訴人受有系爭診所無法營業之損害，以110年高雄市外科診1個月所得約為18萬8,907元收入計算，自110年1月21日起算3個月共計56萬6,721元，依民法第227條第1項準用民法第 226條第1項規定，上訴人得請求被上訴人給付56萬6,721元，並與被上訴人本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應再給付被上訴人2萬6,515元。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人上開主張，業據被上訴人提出全民健康保險繳納證明、勞動部勞工保險局投保單位繳費證明、法務部行政執行署高雄分署繳款暨發（還）款通知、收據、信用卡帳單、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單等為證（見本院卷第89至 124、149至162頁），上訴人對於被上訴人請求之金額並不爭執（見本院卷358頁），惟抗辯因被上訴人辦理系爭診所歇業，致上訴人受有自110年1月21日起算3個月共56萬6,721 元無法營業之損失，依民法第227條第1項、第226條規定得向被上訴人請求，故為抵銷抗辯等語。經查：　㈠系爭契約第2條第1項約定：「本合作事業除因本契約所約定之終止事由外，其本契約經由甲（指上訴人）乙（指被上訴人）雙方同意存續期間自民國（下同）108年1月1日至109年 12月31日，合作期間二年，為保障醫療服務之延續性及安全性，雙方至遲應於本契約期滿前120天向他方表示期滿後不繼續合作，否則，本契約自動延長乙年，以此類推」；系爭補充契約第4條亦約定：「乙方同意合約期滿前6個月會告知甲方是否續約」（見臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第183 1號卷「下稱雄簡卷」第17、23頁），而被上訴人於109年12 月31日合作期間屆滿前，並未向上訴人為期滿後不繼續合作之意思表示，為被上訴人所不爭執（見本院卷第327頁），則系爭契約至109年12月31日屆滿後自動延長1年，至110年1 2月31日止兩造合作期間始屆滿。　㈡被上訴人陳稱：系爭診所係被上訴人申請歇業而非經勒令停業等語，高雄市政府衛生局亦以112年29日高市衛醫字第112 42852700號函、112年12月15日高市衛醫字第11243743900號函回覆本院：系爭診所原負責醫師鍾南勳因長期滯溜國外逾 1年，致無法執行業務，爰該診所於110年1月20日辦理歇業，於110年1月20日歇業後即無再復業及變更負責人等語（見本院卷第188、209頁），又被上訴人陳稱歇業申請已告知上訴人並經上訴人同意，上訴人有說趕快辦理停業，他要另外找1個負責人來復業等語，雖為上訴人所否認（見本院卷第2 01頁），惟依被上訴人提出兩造之對話紀錄，於109年12月2 5日上訴人傳送：「本人丁斌煌承諾於12/31日配合鍾醫師辦理左岸醫美診所辦理歇業事宜（呈送所有相關文件），並承諾繳清鍾醫師罰款，及分期繳清勞健保，醫師公會等等相關費用」之訊息予被上訴人（見本院卷第277頁），顯見被上訴人辦理歇業申請係經上訴人同意，被上訴人自無上訴人所主張可歸責於被上訴人之債務不履行情事。　㈢又上訴人雖主張因系爭診所歇業致上訴人受有自110年1月21 日起算3個月共計56萬6,721元無法營業之損失等語，然查，上訴人據以計算上開損害之依據為財政部高雄國稅局以113 年5月23日財高國稅綜所遺贈字第1132105969號函覆110年度高雄市外科診所共計113家，核定總所得2億5,615萬7,398元等語（見本院卷第309頁）為據，惟財政部高雄國稅局前開函文所指之外科診所係包含各類型之醫療診所，並不限於醫美診所，自難據認係系爭診所於110年預期可獲取之營業利潤，當無從以之認係上訴人因系爭診所歇業無法營業之損害。再上訴人於歇業前倘因營業獲取相當利潤，自有相關會計帳冊可查得，惟上訴人陳述：因為年代久遠，診所也已搬遷，所以確定沒有相關資料可以提出等語（見本院卷第297頁），復參酌上訴人於108年至109年兩造合作期間關於員工勞健保費用、退休金及罰款尚無法繳納、提繳，實難認系爭診所營業期間每月可獲取高達18萬餘元之利潤，則上訴人主張系爭診所每月有18餘萬元之淨所得，即難採信。上訴人復未另舉證證明系爭診所因歇業而自110年1月21日起受有3個月營業損失及損失金額為56萬6,721元等事實，則上訴人抗辯因歇業而受有3個月之營業損失共計56萬6,721元，即非可取。　㈣綜上，被上訴人係經上訴人同意始辦理歇業，並非可歸責於被上訴人，且上訴人無法證明歇業後受有營業損失56萬6,72 1元之事實，則上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人因系爭診所歇業無法營業之損害56萬6,721元，自非足採。上訴人以之為抵銷抗辯，亦乏所據，不應准許。五、從而，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付31 萬1,780元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月19日（見雄簡卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求上訴人給付2萬6,515元，均為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加之訴亦有理由，爰判決如主文第2項所示。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所　　為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，　　併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由、被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-17

TPDV-112-簡上-374-20250117-2