Know99判決書

搜尋結果：趙修頡

共找到 201 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

宣示判決筆錄原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚訴訟代理人王棟源被告王錡嫄即虹竹企業社上列當事人間113 年度湖簡字第1830號清償借款事件，本院於中華民國114 年2 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月6 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣314,527 元，及自民國113 年6 月27 　　日起至清償日止，按週年利率6.81% 計算之利息，暨逾期六　　個月以內部分，按上開利率10％計算，逾期超過六個月部分　　，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣3,530 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 6 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-06

NHEV-113-湖簡-1830-20250206-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄原告周淑真被告巫曜維上列當事人間113 年度湖小字第1195號損害賠償事件，本院於中華民國114 年2 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月6 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,000 元。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-06

NHEV-113-湖小-1195-20250206-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第91號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰被告林義添上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15 條第1項分別定有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28條第1項亦有明文。二、本件被告住所地係位於新北市中和區，有其個人基本資料查詢結果可參；而本件原告係本於保險代位及侵權行為法律關係，提起損害賠償之訴，其主張事故之侵權行為地係位於臺北市大安區，有卷附臺北市政府警察局道路交通事故相關資料可佐。依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於被告住所地所在之管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-05

NHEV-114-湖小-91-20250205-1

湖小

內湖簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第29號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人詹皓鈞被告洪溢蓮上列當事人間給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分　　別定有明文。二、本件被告之住所係位於桃園市蘆竹區，有其個人戶籍資料可參，依上述規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-05

NHEV-114-湖小-29-20250205-1

湖補

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第85號原告陳孟德上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「一、當事人姓　　名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名　　稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代　　理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關　　係。」又，民事起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及同法　　第244條第1項第1款分別定有明文。上述規定，依同法第436 　　條之23準用同法第436條第2項規定，於小額程序、簡易程序　　，均適用之。二、本件原告之起訴狀，未記載被告之姓名及住所或居所（經本院依其所述之中華郵政帳戶查詢開戶人資料，開戶人業已死亡），原告起訴起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，定期間先命原告補正，如逾期未補正，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-05

NHEV-114-湖補-85-20250205-1

湖補

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第22號原告瑞霖有限公司法定代理人趙秀美上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「一、當事人姓　　名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名　　稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代　　理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關　　係。」又，民事起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及同法　　第244條第1項第1款分別定有明文。上述規定，依同法第436 　　條之23準用同法第436條第2項規定，於小額程序、簡易程序　　，均適用之。二、本件原告之起訴狀，未記載被告具體之姓名及住所或居所，經本院依其聲請函查銀行帳戶資料，以113年9月4日113年度湖司簡調字第659號函通知原告於10日內聲請閱卷並補正，惟原告迄未補正，其起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定期間先命原告補正，如逾期未補正　　，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-05

NHEV-114-湖補-22-20250205-1

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1719號原告任明生被告林郁潔上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號5樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣2萬1,000元，並自民國113年4月12日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬4,000元　　。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣13萬　　400元、新臺幣15萬4,000元為原告預供擔保後，就本判決第　　一項、第二項各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠經核，原告主張被告於112年8月1日向其承租如主文第一項所示之房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）1萬4 ,000元，被告自112年9月即未給付租金，兩造於113年4月11 日終止租約，被告仍未點交返還房屋，且尚積欠租金等事實，業據提出起訴狀所附文件為證，而被告經合法通知未　　到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。　㈡關於原告請求自112年9月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬4,000元（即欠租及租約終止後相當於租金之不當得利或違約金）部分，檢視原告所提出兩造於113年4月11日簽署終止租約之書面約定內容，就欠租部分，原告同意折讓　　，結算至當日，被告應再給付原告之金額為2萬1,000元，是以，112年9月1日起至113年4月11日止，原告得請求之總額以2萬1,000元為限，超過部分，即難准許。而原告請求自11 　　3年4月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬4,000元部分，則屬有據，應予准許。三、從而，原告依依租賃契約、租約終止租賃物返還請求權及不當得利等法律關係，請求被告返還系爭房屋及給付欠租、不當得利或違約金，如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-23

NHEV-113-湖簡-1719-20250123-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1436號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告郭栩睿上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬793元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決原告得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-23

NHEV-113-湖小-1436-20250123-1

湖小

內湖簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1434號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚黃仲孝被告陳妍潔上列當事人間給付分期買賣價金事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬4,237元，及自民國112年10月25 　　日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-23

NHEV-113-湖小-1434-20250123-1

湖簡

內湖簡易庭

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第90號原告曾婕被告林顏寶玉林文忠林昕儀林○○ 法定代理人羅○○ 上4人共同訴訟代理人高秀枝律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。又，原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，依法由被告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。另　　，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。同法第15條前段亦有明文。而執行異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，自應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，即不得提起本訴。又，起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字第1101號判決要旨參照）；倘事實審言詞辯論終結時，強制執行程序業已終結，即無從撤銷強制執行程序。　㈡本件原告提起異議之訴，聲明請求本院112年度司執字第40 　　919號被告與原告等間給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件），就坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍81/ 10000及門牌汐止區青山路17號4樓房屋（下稱系爭標的）所為之強制執行程序應予撤銷。經查，系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序，已於112年10月30日塗銷查封登記終結，而全案之強制執行程序亦已於113年2月5日全部終結，此經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。參照前揭說明，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，已無執行程序可得排除，則原告請求撤銷執行程序，即非有據，無從　　准許。三、從而，原告提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-22

NHEV-113-湖簡-90-20250122-2