Know99判決書

搜尋結果：趙振燕

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2809號原告鍾函宇 (年籍資料詳卷) 被告蕭榮得 (年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜等案件（113年度易字第2662號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2809-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3032號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林奇政上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20254號、第27536號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林奇政幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林奇政於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（其中針對附表編號2 部分，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪）。另本院已告知被告附表編號2部分，可能成立幫助一般洗錢未遂罪嫌(本院卷第45頁)，並給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。　　　四、附表編號3所示之告訴人雖客觀上有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。五、被告以一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙附表各編號所示之告訴人之財物及一般洗錢既遂、一般洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係從一重論以幫助一般洗錢罪，雖其幫助一般洗錢未遂罪，無從適用未遂犯得減輕其刑之規定，惟就被告符合該減輕其刑事由之情事，將於依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　　　六、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　七、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併說明。　　　　　　　八、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供郵局帳戶資料供不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在(其中附表編號2部分，為一般洗錢未遂)，造成上開告訴人受有損害。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可。此外，被告已與告訴人廖育賢、曾雯蘭成立調解，此有本院調解筆錄在卷可佐。至於其餘告訴人，因未出席本院調解庭，故被告未能與其等成立調解。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度。已婚，育有3名子女。現從事臨時工，每月收入約2萬元。被告需扶養照顧子女、父母等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　九、本案郵局帳戶內經告訴人等人匯入之款項，既已由不詳詐欺成員提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告陳稱本案未獲得報酬等情(本院卷第51 頁)，另依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號對象詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 廖育賢自113年2月5日19時6分許起詐欺集團成員透過LINE假冒廖育賢友人之名義，向廖育賢佯稱急需金錢周轉云云，致廖育賢陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年2月5日19時44分許 2萬元 2 徐沛穎自113年2月5日18時31分許起詐欺集團成員透過LINE假冒徐沛穎妹妹之名義，向徐沛穎佯稱急需金錢周轉云云，致徐沛穎陷於錯誤，而先依指示匯款3萬元至其餘詐欺成員之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內。後詐欺集團成員又指示徐沛穎匯款2萬元至案郵局帳戶，然因徐沛穎女兒發覺有異，故徐沛穎並未匯款，尚未造成金流斷點，而未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用。 3 蔡哲瑋自113年2月4日某時許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「姚經理&諮詢」向蔡哲瑋佯稱：如需貸款，須依其指示操作貸款流程云云，致蔡哲瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ⑴113年2月5日19時31分許 ⑵113年2月5日21時5分許 ⑴1萬元 ⑵4,985元 4 曾雯蘭自113年2月5日21時56分許詐欺集團成員在臉書刊登販售日立冰箱之訊息，致曾雯蘭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年2月5日21時54分許 1萬5,000元 5 江明叡自113年2月5日19時18分許詐欺集團成員在臉書刊登拍賣冰箱之訊息，致江明叡陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年2月5日19時18分許 1萬6,000元 6 吳慧君自113年2月5日某時許詐欺集團成員假冒貸款業者向吳慧君佯稱：因貸款須繳納保證金云云，致吳慧君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年2月5日21時5分許 1萬5,000元附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　寧股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20254號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27536號　　被　　　告　林奇政　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奇政明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月5日12時許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)存摺及金融卡，放置在彰化火車站11號置物櫃內，及以LINE傳送上開帳戶密碼，以此方式提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表所示金額至上開郵局帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經廖育賢、徐沛穎、蔡哲瑋、曾雯蘭、江明叡、吳慧君訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林奇政於警詢及偵查中之供述被告固坦承將郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)於上開時間、地點，交付予LINE暱稱「陳玉茹」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊因在臉書看到貸款廣告，對方說要內部審核，並要看帳戶有資金流向，所以就將郵局帳戶之資料於上開時間、地點交付予對方云云。 2 ⑴告訴人廖育賢於警詢中之指訴及LINE對話紀錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人之113年2月5日APP轉帳紀錄截圖1張告訴人廖育賢遭詐騙集團詐騙，匯款至附表編號1所示之帳戶內之事實。　 3 ⑴告訴人徐沛穎於警詢中之指訴及LINE對話紀錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份告訴人徐沛穎遭詐騙集團詐騙之事實 4 ⑴告訴人蔡哲瑋於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局布袋分局過溝派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人蔡哲瑋遭詐騙集團詐騙，匯款至附表編號3所示之帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人曾雯蘭於警詢中之指訴及LINE對話紀錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人之113年2月5日進入收支明細截圖1張告訴人曾雯蘭遭詐騙集團詐騙，匯款至附表編號4所示之帳戶內之事實。 6 ⑴告訴人江明叡於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人之郵局存摺內頁影本1張告訴人江明叡遭詐騙集團詐騙，匯款至附表編號5所示之帳戶內之事實。 7 ⑴告訴人吳慧君於警詢中之指訴及LINE對話紀錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 ⑶告訴人之113年2月5日郵政自動櫃員機交易明細表影本1張告訴人吳慧君遭詐騙集團詐騙，匯款至附表編號6所示之帳戶內之事實。 8 ⑴被告郵局帳戶開戶及交易明細1份 ⑵被告之LINE對話紀錄證明全部犯罪事實。二、詢據被告林奇政固不否認有將郵局帳戶之存摺、金融卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳玉茹」之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊因在臉書看到貸款廣告，對方說要提供帳戶作審核，並要看帳戶有資金流向，所以就將上開郵局帳戶之資料於上開時間、地點交付予對方云云。經查：　㈠被告確有於113年2月5日12時許，將其所有之郵局帳戶存摺及金融卡，放置在彰化火車站某置物櫃內，及以LINE傳送上開帳戶密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，業據被告自承在卷，且被告所申設之郵局帳戶確遭不詳之人使用，作為收取如附表所示之告訴人廖育賢等5人遭詐騙之款項乙節，亦經如附表之告訴人廖育賢等於警詢中陳述甚詳，並有被告之郵局帳戶之開戶資料及交易明細為證。是以，被告所申設之上開郵局帳戶確遭不詳之人使用作為收取詐騙如附表之告訴人廖育賢等所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，審慎斟酌研斷，方能發現真實。而依金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺、金融卡及密碼之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，主觀上難謂無合理之預見。況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載、反覆傳播，而諸如假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，此應係一般生活所易於體察之常識。經查：本案被告於行為時業已成年且具工作經驗，足認被告具有相當之智識及社會經驗，且據其於警詢及偵查中自承：LINE暱稱「陳玉茹」不詳之人，以LINE通話時告知伊「如需辦理貸款，要提供銀行帳戶存簿、金融卡美化出入金流明細，始可申請貸款」，而伊就將存摺及金融卡，放置在彰化火車站11號置物櫃等語，可知被告加入「陳玉茹」之LINE 帳號詢問貸款事宜，而被告對於要求其提供及寄送帳戶之對象均一無所知，亦未見約定取回帳戶之方式或具體簽署貸款契約書，其可預見交出帳戶後已無由掌握，而被告為成年人，尚非毫無常識，此情僅需稍加搜尋即可得知其中有異。又被告於偵查中供稱「伊有申辦過玉山銀行信用貸款，當時銀行沒向伊要過存簿、金融卡」等語，理當瞭解正常申辦貸款毋庸將存摺、金融卡交付予他人，今竟有簡單可透過製造金流、美化帳面等脫法行為即可辦得貸款，更與被告理解之貸款手續不同，而另多須交付金融卡及密碼，其迂迴手段及貸款條件均啟人疑竇，與社會通念有所未合，蓋信用良好應係以個人基本資料、財力等因子進行量化，以反應未來得否還款之信用風險程度，與帳戶之使用狀況乙情實無直接關聯，被告應可知悉該等要求交付存摺、金融卡、密碼之理由，已屬有疑。再佐以被告又自述提供之上開帳戶並無存款等情，足認被告早有預見自己之帳戶可能遭詐欺犯罪之不法使用，然因亟需用錢，即抱持姑且一試之心態將上開帳戶資料寄出，任由之不詳人員管領支配其帳戶，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明，即令被告主觀上真有辦理貸款之意，仍無從解免其提供個人金融機構帳戶，使他人得以遂行詐欺犯罪之罪責。綜上，被告所辯，委無足採，其罪嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　案號備註 1 廖育賢自113年2月5日19時6分許起詐欺集團成員透過LINE假冒廖育賢友人之名義，向廖育賢佯稱急需金錢周轉云云，致廖育賢陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月 5日19時44分許 2萬元 113年度偵字第20254號 2 徐沛穎自113年2月5日18時31分許起詐欺集團成員透過LINE假冒徐沛穎妹妹之名義，向徐沛穎佯稱急需金錢周轉云云，致徐沛穎陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年度偵字第27536號徐沛穎先將3萬元匯入另案被告之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，待徐沛穎欲再依詐騙集團指示第2次匯款至被告之郵局帳戶，因警覺而中止匯款。 3 蔡哲瑋自113年2月4日某時許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「姚經理&諮詢」向蔡哲瑋佯稱：如需貸款，須依其指示操作貸款流程云云，致蔡哲瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年2月 5日19時 31分許 ⑵113年2月5日21時5分許 ⑴1萬元 ⑵4,985元同上 4 曾雯蘭自113年2月5日21時56分許詐欺集團成員在臉書刊登販售日立冰箱之訊息，致曾雯蘭陷於錯誤許，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月5 日21時54分許 1萬5,000元同上 5 江明叡自113年2月5日19時18分許詐欺集團成員在臉書刊登拍賣冰箱之訊息，致江明叡陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月5 日19時18分許 1萬6,000元同上 6 吳慧君自113年2月5日某時許詐欺集團成員假冒貸款業者向吳慧君佯稱：因貸款須繳納保證金云云，致吳慧君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月5 日21時5分許 1萬5,000元同上

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3032-20241128-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第125號聲請人即被告劉鳴宸選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件，不服本院羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。再者，刑事訴訟法第四編抗告規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段規定甚明。本案被告雖具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸前揭規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。　　二、又按應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告劉鳴宸因違反組織犯罪條例等案件，經法官訊問後，認有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，且於民國113 年11月4日當庭諭知羈押，並交付押票，有訊問筆錄及送達證書在卷可憑。而被告非向監所長官提出聲請，而係逕向法院遞狀聲請，是應就其所在地加計在途期間，因被告羈押於法務部○○○○○○○○（址設臺中市南屯區)，屬本院管轄區域內，自無在途期間之加計，則自送達之翌日即111年11月5日起算，計至同年11月14日，聲請撤銷或變更期間即已屆滿甚明。而本件遲至同年11月20日始提起聲請撤銷處分，顯已逾越法定期間，且無從補正，其聲請自非合法，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-金訴緝-125-20241127-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第296號原告唐朝緯 (年籍資料詳卷) 被告陳宣丞 (年籍資料詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第868號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TCDM-113-交簡附民-296-20241126-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第236號上訴人即被告黃美青選任辯護人何金陞律師鍾承哲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度中簡字第8 57號中華民國112年7月11日第一審簡易判決(原起訴案號：112年度偵字第16004號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該條第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告乙○○於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：我認為告訴人丁○○亦有肇事原因，然原審判決沒有送車禍鑑定以釐清雙方肇事責任。此外，我有調解意願，惟因告訴人所求金額過高，且因勞動力減損部分尚未鑑定，所以雙方無法達成共識等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡、原審以被告駕駛車輛上路，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於行經無號誌之交岔路口時，疏未禮讓幹道車先行，即貿然駛入路口，進而與告訴人發生碰撞，造成其受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實有不該；復參以被告坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人達成調解或和解等情；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢之輕重，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前為家管，經濟狀況普通，沒有未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢之輕重、被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況，以及尚未與告訴人成立調解等情形，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。再者，就上訴意旨所指原審未送鑑定單位鑑定部分，蓋被告駕車之肇事責任、告訴人是否與有過失之認定，本即係法院審理之職責，且法院進行判斷時，亦不以透過鑑定機關進行鑑定為必要。從而，原審法院縱未將全案卷證送請車禍鑑定單位進行鑑定，亦難認有何違法之處。又本院雖有送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告與告訴人同為肇事責任等節，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年8月14日中市車鑑字第1130005838號函暨所附中市車鑑000 0000案鑑定意見書（交簡上卷第129-133頁）在卷可查。然而，原審於量刑時，已明確審酌「被告違反注意義務之程度」乙節，且卷內亦有雙方之陳述、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第31 、33頁）、臺中市政府警察局道路交通事故照片（偵卷第47 -55頁）、監視器擷取照片（偵卷第65頁、第93-101頁）等資料供原審作為被告違反注意義務程度多寡之參酌。況且，本案告訴人受有右大腿股骨幹骨折、第1、2腰椎骨折之傷害，傷勢並非極為輕微等情，是原審依據上開肇事責任、告訴人傷勢、犯後態度等量刑因素，進而量處被告有期徒刑3月，量刑上實屬適當。是被告以原審未審酌雙方肇事責任程度，上訴請求再予從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-112-交簡上-236-20241126-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宣丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4136號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易緝字第25號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宣丞汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳宣丞於本院訊問程序之自白」、「本院調解事件報告書」、「交通部公路局臺中區監理所民國113年11月22日函」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。　　二、論罪科刑㈠、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年 5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第 2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。㈢、被告於案發時，駕駛執照遭註銷後仍貿然駕車上路，漠視他人安全，復未遵守交通安全規範，且經加重其法定最低本刑後，亦無致生其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　　㈣、被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈤、爰審酌被告在駕駛執照註銷下，仍率爾駕駛車輛上路，且本應遵守交通號誌管制，竟疏未注意及此，造成本案交通事故之發生，並使告訴人唐朝緯受有起訴書所載之傷勢，且雙方因賠償數額存有差距，故被告迄今尚未與告訴人成立調解，此有本院調解事件報告書在卷可查。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另審酌被告高職畢業之教育程度、婚姻家庭狀況、被告違反注意義務之程度等節，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44136號　　被　　　告　陳宣丞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳宣丞普通自小客車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年10 月25日19時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道3段第6車道往朝富路方向前進。陳宣丞於同日19時43分（路口監視器時間），行經臺灣大道3段與黎明路3段路口時，該車道並非左轉車道且前方左轉綠燈交通號誌尚未亮起。陳宣丞本應遵守交通號誌管制，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好且行車管制號誌動作正常，依其智識及能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然左轉黎明路3段欲往青海南街方向前進。此時，適有唐朝緯駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿陳宣丞對向之臺灣大道第2車道往環中路方向直行而穿越該路口。陳宣丞所駕駛之9D-9987號自小客車右前車頭與唐朝緯所駕駛之ARP-0309號自小客車發生碰撞，致使唐朝緯受有頭部損傷之傷害。陳宣丞於肇事後，警方據報前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經唐朝緯告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳宣丞於警詢中之供述（於偵查中經通知未到庭說明） 1.坦承於前開時、地，駕駛自小客車左轉時，與告訴人唐朝緯所駕駛直行之自小客車發生碰撞，告訴人因而受傷。 2.然辯稱：伊是左轉綠燈等語。 2 告訴人唐朝緯於警詢及偵查中具結之證述告訴人駕駛自小客車直行穿越路口時，遭被告駕駛自小客車從對向車道違規左轉撞及而受傷之經過。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、ARP-0309號及9D-9987號自小客車案發後照片、路口監視器畫面截圖（含光碟）本件交通事故發生經過及現場情形。 4 告訴人之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書告訴人因本件交通事故受有前開傷害。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 1.被告駕駛自小客車違反號誌管制行駛，有肇事原因。 2.告訴人未發現肇事因素。 6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於肇事後，警方據報前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。 7 被告之證號查詢汽車駕駛人資料被告之自小客車駕駛執照業經註銷。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定論處。三、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車之過失傷害罪嫌。請審酌本件個案事實，認定是否依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。又被告於肇事後，自首而接受裁判，業如前述，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑，並與前開加重規定，先加後減之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃智彥附錄本案所犯法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2024-11-26

TCDM-113-交簡-868-20241126-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李清波上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4380號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1836號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李清波犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李清波所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度沙交簡字第181號判處有期徒刑5月確定，並於民國112年11月14日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案，與本案均為酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪，罪質相同，是被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，執行完畢後5年內再為本案相同之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　四、爰審酌酒後駕駛動力交通工具所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕駛動力交通工具之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾犯酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件（累犯部分不重複評價），其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，於酒後仍駕駛動力交通工具上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，所為實不可取。又參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述國小畢業之智識程度、待業中、家庭經濟勉持之生活情況、犯罪動機、身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24380號　　被　　　告　李清波　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李清波前有6次酒後駕車涉犯公共危險罪前科，最近1次經法院判處有期徒刑5月確定，於民國112年11月14日執行完畢。詎仍不知悔改，復於112年12月11日20時41分許前某時，在臺中市 ○○區○○街00號1樓居所內飲用酒類後，未待酒精消退，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於112年12月11日20時 41分許，行經臺中市○○區○○里○○巷0號前，因不勝酒力自摔倒地，經警據報到場處理，並前往醫院對李清波施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.44毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李清波經合法傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、監視器錄影畫面翻拍照片6張及現場暨車輛照片11張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。請審酌被告多次酒駕罪質相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，仍不知警愓，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-交簡-917-20241126-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第198號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人盧耀德上列聲請人因受刑人即被告違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2928號），本院裁定如下：　　主　文盧耀德之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請書所載。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。經查：㈠、受刑人盧耀德前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院於民國111年8月30日以110年度訴字第262號處有期徒刑 1年10月，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣40萬元。後經受刑人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2793號駁回上訴，並於112年3月24日確定在案，此有該案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　㈡、惟受刑人於該判決確定後，經臺灣臺中地方檢察署於112年5 月8日傳喚受刑人到案執行，受刑人表示：我今天只能繳納5 萬元。對於「本件附條件應於1年內履行，於期間內一次繳清40萬元，今日暫不收款」之內容無意見等語。後臺灣臺中地方檢察署於112年9月14日再次傳喚受刑人到案執行，受刑人陳稱：我今天沒有帶40萬元。我有在存錢，年底應該可以繳納等節。復臺灣臺中地方檢察署傳喚受刑人於113年9月10 日到案執行，然受刑人並未到案，有臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單、執行筆錄、送達證書附卷可憑。是受刑人已明確表示可於112年之年底繳納40萬元完畢，然而受刑人並未實際履行，甚至在臺灣臺中地方檢察署第3次通知受刑人時，受刑人並未如期到案，可見受刑人未能主動提出任何無法遵期履行之說明，或是繳交金錢予國庫之實際作為等。　　㈢、復本院傳喚受刑人於113年11月21日到庭說明，受刑人到案後表示：我還沒繳40萬元，但我是沒有辦法繳，我已經有付本案地主20萬元要幫他清除廢棄物，針對地主的20萬元，我錢都還沒有還完，所以針對緩刑附條件的40萬元我有困難，希望給我一次機會，希望可以給我時間，不然真的繳不出來。我工作1個月賺3萬元，一年也不到40萬元，我沒有辦法，且之前跟朋友借的20萬元也還沒有還完等語。足認受刑人本案未支付國庫之金額為40萬元，數額非低，且受刑人明確表示其尚有其餘欠款，本案之40萬元目前無法繳納。又考量本案係於112年3月24日確定在案，距離至今已長達約1年8月。若從臺灣臺中地方檢察署第一次傳喚受刑人到案執行(即112年 5月8日)起算，距今亦經過約1年6月，然於此段期間，均未見受刑人積極籌措上開40萬元以繳納國庫，是本院認受刑人違反第74條第2項第4款所定負擔，實屬情節重大，原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，應認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，自應撤銷受刑人所犯前揭案件之緩刑宣告。從而，本件聲請於法有據，應予准許。三、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-撤緩-198-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑萍選任辯護人張致銓律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 86號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳淑萍犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所示內容，分別向黃敬方、洪宜靜支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分中「證人即告訴人黃敬方、洪宜靜警詢供述」，不得作為認定被告陳淑萍違反組織犯罪防制條例之證據；另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件一）。貳、論罪科刑一、新舊法比較　洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益均未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7 年為輕。是經整體綜合比較後，應認113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　　　二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案 (即起訴書附表編號1)乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，故被告於本案之首次犯行(即起訴書附表編號1)，應併論參與犯罪組織罪。三、核被告就起訴書附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　　　四、起訴意旨就起訴書附表編號1部分，雖未論及參與犯罪組織罪嫌，然本院已告知被告可能涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(本院卷第59頁)，並給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使。　　　　五、被告與「浩瀚星耀」、「劉導」及詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　　　六、本案告訴人2人，雖客觀有數次匯款行為，然均係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應分別視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。又被告針對告訴人2人遭詐騙之款項，雖客觀均有數次匯款行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。七、針對起訴書附表編號1部分，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；針對起訴書附表編號2部分，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　八、被告就起訴書附表編號1、2部分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　　九、被告於偵查中並未自白犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項或組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑規定未符，一併說明。　　十、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而分別為本案犯行。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之。再者，被告於本院準備、審理程序坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，離婚，育有3名子女。被告現從事物流工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元。被告需扶養照顧子女、父母等節，且提出低收入戶證明供參。另本院審酌檢察官、被告、辯護人、告訴人2人對本案刑度之意見、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　 、緩刑部分　　　　被告無經有罪判決之前案紀錄，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。復考量被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，並分別與告訴人2人成立調解，足認被告因一時思慮欠周而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障告訴人2人受償權利，併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件二所示本院113年10 月17日調解筆錄內容履行調解條件。再者，又為使被告對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第8款之規定，於本判決確定後1年內，接受3場次之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。　　　　　參、沒收部分　　　　一、針對犯罪所得部分，被告於偵訊時陳稱：對方一開始叫我操作，說我獲利2,000元，就有2,000元匯到我的帳戶，後來我過幾天將之領出來等語(偵卷第104頁)，是該2,000元雖為被告之犯罪所得，然被告業與告訴人2人達成調解，尚須依約支付告訴人2人賠償金，有上開本院調解筆錄在案，倘被告違反調解內容，告訴人2人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人2人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。二、另考量本案分別有其他共犯，且洗錢之財物均已交由詐欺成員收受，如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定分別對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 陳淑萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 陳淑萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29686號　　被　　　告　陳淑萍　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張致銓律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑萍（被訴詐欺傅珮君部分，另為不起訴處分）於民國11 2年12月某日，依據真實姓名年籍不詳、暱稱「浩瀚星耀」之成年人招攬，加入詐欺集團擔任轉帳車手之工作，負責提供所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）帳號及ACE虛擬貨幣交易所之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、暱稱「劉導」之詐欺集團成員，並依指示轉帳。陳淑萍加入該詐欺集團後，與其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示款項至陳淑萍所提供之華南銀行帳戶，旋由「劉導」指示陳淑萍於附表所示時間，轉出如附表所示款項至該詐欺集團成員所掌控之凱基商業銀行帳號00 00000000000000號人頭帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣附表所示之人發覺有異後報警，經警循線查悉上情。二、案經黃敬方、洪宜靜告訴及臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳淑萍於警詢及偵查中之供述固坦承於前揭時間將華南銀行帳戶、ACE虛擬貨幣交易所帳號及密碼拍照張貼於LINE群組，提供予真實姓名年籍不詳之人之客觀事實，惟辯稱：伊是在社群軟體Facebook（下稱臉書）看廣告找工作，對方說是博奕工作，需要伊協助操作，又說要伊做查帳、收帳工作，每月可獲取4萬元報酬，伊沒有詐欺，然願意分期賠償被害人等語。 2 證人即告訴人黃敬方、洪宜靜於警詢時之指述證明左列之人遭詐欺，並依指示轉帳至被告華南銀行帳戶之過程。 3 被告所申辦之華南銀行帳戶交易明細、告訴人洪宜靜提供之網路銀行交易紀錄、ATM轉帳交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人黃敬方提供之ATM轉帳交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告與「浩瀚星耀」、「劉導」及詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯；被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算，是被告所犯如犯罪事實所載加重詐欺取財行為，共計2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及方式金額（新臺幣）匯入帳號轉出時間轉出金額 1 洪宜靜(提告) 於112年12月15日17時24分許，加入臉書社群「浩瀚星耀」，對方提供網站名稱「DC」供左列之人點選，繼而以LINE暱稱「劉導」向左列之人訛稱：可代操作投資網站獲利云云，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 (1)112年12月25日15時57分許，以ATM轉帳 (2)113年1月3日16時25分許，以網路銀行轉帳 (3)113年1月4日16時40分許，以ATM轉帳 (4)113年1月4日16時41分許，以ATM轉帳 (1)1萬1109元 (2)2萬元 (3)5萬元 (4)3萬元華南銀行帳戶 (1)112年12月25日15時58分許 (2)113年1月3日16時26分許 (3)113年1月4日16時42分許 (4)113年1月4日16時42分許 (1)1萬1000元 (2)2萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 2 黃敬方(提告) 於113年1月4日19時許起加入LINE群組「星耀二群」，以LINE暱稱「Siby」提供網站名稱「DC」供左列之人點選，再由LINE暱稱「劉導」向左列之人訛稱：可代操作博弈網站獲利云云，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 (1)113年1月10日17時8分許，以ATM轉帳 (2)113年1月10日22時46分許，以ATM轉帳 (3)113年1月10日22時48分許，以ATM轉帳 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)1萬元華南銀行帳戶 (1)113年1月10日17時26分許 (2)113年1月10日22時52分許 (1)2萬元 (2)3萬元

2024-11-21

TCDM-113-金訴-2979-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3462號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳柏諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第13258號、113年度執聲字第3047號），本院裁定如下：　　主　文陳柏諺所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏諺因犯詐欺罪等案件，先後經判決確定（如附件之附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473 號、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。　三、經查：受刑人因犯如附件之附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，而其中附表編號2之各罪，經臺灣雲林地方法院以111年度訴字第211號判決定應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第1651號判決、最高法院以112年度台上字第2095號判決駁回上訴而確定；附表編號4之各罪，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第378號等判決定應執行有期徒刑1年6月，後經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2927號等判決駁回上訴而確定；附表編號6之各罪，經本院以112年度金訴字第1164號判決定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元確定；附表編號7之各罪，經本院以112年度金訴字第981號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；附表編號8 之各罪，經本院以111年度金訴字第52號等判決定應執行有期徒刑2年10月確定；附表編號9之各罪，經本院以112年度金訴字第1419號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；附表編號10之各罪，經本院以112年度金訴字第902號等判決定應執行有期徒刑3年5月確定；附表編號11之各罪，經本院以112 年度金訴字第1908號判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣6萬元確定；附表編號12之各罪，經本院以113年度金訴字第1234號判決定應執行有期徒刑1年10月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。又本院審酌受刑人對於本案之意見陳稱：我今所執行之刑責為初犯，犯罪行為時為19歲。又我當時剛出社會，毫無危機意識。我現在已正視自身犯行和不可推諉的錯行，省思今所付出的代價，實得不償失，足以時時警惕自己，今後切勿因貪念而涉賭或喪失對錯的判斷，而做出違法之情事。面對鐵窗外來會客的父親，我更是心感懺悔，今後將悔改知錯，並記取教訓、引以為戒。此外，我已賠償約新臺幣30-4 0萬元，且與許多被害人成立調解。希望從輕定刑，給予我一次機會等語，此有本院陳述意見表、受刑人提出之定刑意見陳述狀在卷可查。另酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-聲-3462-20241120-1