Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：路寬

共找到 198 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第320號 原 告 許振昌 訴訟代理人 廖元應律師 被 告 楊景和 楊景章 廖介松 廖介民 廖介鈿 廖麗瑩 廖介源 廖介山 廖介紳 廖雯輝 廖安絜 黃國珍 黃若菁 黃若綺 黃清和 廖于慧 兼 上列十四人 共 同 訴訟代理人 廖雯儀 上列十五人 共 同 訴訟代理人 曾淑英律師 被 告 楊遠薰 楊英育 楊大育 上列 三 人 共 同 訴訟代理人 李麗凰 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告楊英育、楊大育應就其被繼承人楊景文所有坐落雲林縣 ○○鄉○○段000地號、面積3597平方公尺、權利範圍3597分之2 0之土地，辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積3597平方公尺 土地，分歸原告單獨取得。 三、原告應補償被告如附表二所示之金額。 四、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限。次按原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得 以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記 載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款及第262條分別定有明文。又分割 共有物，性質上為處分行為，必須由全體共有人為訴訟當事 人，其當事人始為適格，且依民法第759條規定，共有不動 產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前， 固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共 有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及 其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經 查，原告起訴時，以楊景文、楊景和、楊景章、楊遠薰、廖 介松、廖介民、廖介鈿、廖麗瑩、廖介源、廖介山、廖介紳 、廖雯輝、廖安絜、廖雯儀、黃國珍、黃若菁、黃若綺、黃 清和、李素英、廖于慧、廖育楨為被告，請求分割兩造共有 之雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣於113 年3月8日以楊景文於起訴前即民國102年2月22日死亡，具狀 撤回對楊景文之起訴（本院卷一第169頁），再於113年5月6 日本院調解程序中追加楊景文之繼承人楊英育、楊大育為被 告（本院卷一第344頁）；並以李素英、廖育楨未繼承系爭 土地，而非系爭土地共有人為由，當庭撤回對李素英、廖育 楨之起訴（本院卷一第343頁）。末於113年6月18日具狀變 更聲明為：如主文所示（本院卷一第395頁）。經核原告係 追加訴訟標的須合一確定之當事人為被告，並撤回對起訴前 已死亡之共有人，及非為共有人之人之起訴，並追加辦理繼 承登記之聲明，其所為之追加、撤回，均與上開規定相符， 應予准許。 二、被告楊大育之人別確認： 　　被告楊大育為共有人楊景文（於102年2月22日死亡）之繼承人之一等情，有楊景文之除戶謄本、繼承系統表、被告楊大育之戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第229、233、235、271頁），而依被告楊大育之戶籍謄本顯示被告楊大育之身分證字號為Z000000000號，於民國51年間移往美國乙節，有被告楊大育之戶籍資料存卷可參（本院卷一第233、271頁），惟經依上開身分證字號查詢出入境資料，卻係名為吳漢祈之人之出入境資料（本院卷一第315至318頁），經本院向戶政機關函詢提供被告楊大育之身分證字號，業據雲林○○○○○○○○函覆略以：查貴院來函附卷顯示旨揭楊君已全戶出國，惟並無註記遷出日期，經查調本所戶役政資訊系統亦無出入境資料且其國民身分證統一編號與籍設臺北市士林區已歿居民吳漢祈重複等情，有雲林○○○○○○○○113年5月14日雲斗戶字第1130001638號函在卷可憑（本院卷一第367頁）；另臺北○○○○○○○○○函覆略以：經查楊大育於51年遷出美國，以姓名「楊大育」及出生年月「37年9月」或以其最後戶籍資料所登載之統一編號「Z000000000」為條件查詢內政部戶役政資訊系統，僅查得與其統一編號重複之另一人相關資料，未見楊君恢復戶籍資料，爰無從判定其是否變更統一編號乙情，有臺北○○○○○○○○○113年5月23日北市中戶資字第1136004716號函在卷可考（本院卷一第377頁），是認被告楊大育之身分證字號「Z000000000」，雖與訴外人吳漢祈之身分證字號重複，然應認此僅為戶政資料之重複，況被告楊大育有於0000年0月間填報於美國之地址等情，有外交部領事事務局113年3月27日領一字第1135308223號函暨檢附之該局檔存護資在卷可考（本院卷一第333至335頁），經本院囑託送達其所留外國地址後（本院卷一第413至416頁），被告楊大育並出具委任狀，委由李麗凰為訴訟代理人（本院卷一第425、429頁），堪認身分證字號同為「Z000000000」號之楊大育仍存在，是應認身分證字號同為「Z000000000」號之楊大育為共有人楊景文之繼承人無疑，併此敘明。 三、被告楊景和、楊景章經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造共有之系爭土地，權利範圍如附表一所示。 兩造就系爭土地並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目 的不能分割情事。然因兩造就系爭土地分割之方法不能協議 ，為簡化共有關係，提高土地利用價值，爰依民法第823條 第1項、第824條規定提起本訴，請求共有人楊景文之繼承人 即被告楊英育、楊大育應就其所遺系爭土地之應有部分辦理 繼承登記後，將系爭土地分歸原告取得，並由原告按應有部 分比例以鑑價後金額分別補償被告。並聲明：如主文所示。 二、被告部分： ㈠被告廖介松、廖介民、廖介鈿、廖麗瑩、廖介源、廖介山、 廖介紳、廖雯輝、廖安絜、廖雯儀、黃國珍、黃若菁、黃若 綺、黃清和、廖于慧等15人（下稱被告廖介松等15人）答辯 略以：尊重鑑價結果，但希望原告以80萬元補償，亦同意變 價分割等語。 ㈡被告楊遠薰、楊英育、楊大育答辯略以：被告楊英育在美國 經營農場，故楊英育可以管理好這塊土地，被告楊英育願意 以鑑價報告之金額向全體共有人購買土地持分，並將系爭土 地分給被告楊英育一人。若非由被告楊英育單獨取得，則主 張變價分割等語。 ㈢被告楊景和、楊景章未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民 法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定有明文 。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記 前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第 759條規定甚明。次按，共有之不動產之共有人中之一人死 亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可 許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一 訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（參照最高法院70年第二次民事庭會議決議及最高法院 69年台上字第1012號判決意旨）。原告主張系爭土地為兩造 所共有，系爭土地之共有人及其應有部分之比例詳如附表一 所示，且共有人間並無不分割之約定，亦無因法令或使用目 的不能分割之情形，而系爭土地登記之共有人楊景文於102 年2月22日死亡，惟其繼承人楊英育、楊大育均尚未辦理繼 承登記等情，已據其提出系爭土地之登記第一類謄本（本院 卷一第53至55、349至359頁）、地籍圖謄本（本院卷一第17 5頁）、異動索引（本院卷一第177至183頁）、被繼承人楊 景文之繼承系統表（本院卷一第267頁）、繼承人之戶籍謄 本（本院卷一第269、271頁）、臺灣臺北地方法院113年3月 19日北院英家113年科繼字第202號函（本院卷一第331頁） 在卷可稽，堪信為真實。而系爭土地之共有人楊景和、楊景 章未於現場勘驗、調解程序及言詞辯論等期日到場，顯然系 爭土地無法以協議之方式分割。又系爭土地之共有人間既無 訂立不分割之協議，依法令或使用目的亦非不能分割，則原 告以兩造不能協議分割，訴請被繼承人楊景文之繼承人楊英 育、楊大育應就其等被繼承人楊景文之應有部分辦理繼承登 記，並請求裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。 ㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性 質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多 樣性，依民法第824條第2項、第3項規定之分割方法有三：⒈ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。⒉變賣共有物以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人⒊以原物為分配時，如共有人 中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院 為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各 共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與 其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公 平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意 旨參照）。 ㈢經查，系爭土地其上無建物，北臨排水溝渠，經地政當場丈 量路寬（含兩側溝渠）6.6米，南臨給水溝渠，南側未臨路 。系爭土地現為原告之胞姐許鳳汝耕作種植花生。東北角有 磚造水泥頂建物，據第三人許鳳汝稱內為抽水灌溉設備，由 原告興建所有，目前由原告委託胞姐許鳳汝管理耕種，建物 旁電桿亦為原告所有等情，業經本院至現場勘驗明確，有勘 驗筆錄、現場照片、系爭土地之國土測繪圖資服務雲地圖及 空照圖等附卷可憑（本院卷一第156至165頁），是系爭土地 之占有使用現況及臨路交通情形等事實，堪以認定。 ㈣本院審酌系爭土地北側臨接道路，土地現由原告委由其胞姐 許鳳汝種植花生等情，業經認定如前，而系爭土地僅3597平 方公尺，倘以原物分割方式，將系爭土地分歸兩造各自取得 ，則單原告之持分面積即可分得3027平方公尺，其餘被告楊 英育、楊大育所公同共有分得土地面積僅20平方公尺、被告 楊景和所分得土地面積僅10平方公尺、被告楊景章所分得土 地面積僅20平方公尺、被告楊遠薰所分得土地面積僅20平方 公尺、被告廖介松等15人所公同共有分得土地面積僅500平 方公尺，倘被告廖介松等15人將來再分割，則土地細分後， 面積過於狹小，不利使用，是各共有人均受原物之分配顯有 困難；而倘將系爭土地分歸原告取得，因系爭土地上之抽水 灌溉設備、電桿本即由原告出資裝設，且系爭土地現況亦係 由原告委託胞姊耕作使用，應得以發揮系爭土地最大使用價 值，是為兼顧使用之現狀，共有人之意願、土地整體之利用 價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，本院認為系爭土地 應以原物分割方式，將系爭土地分歸原告取得，而由原告補 償被告等人之分割方法分割，較為適當，爰判決分割系爭土 地如主文第二項所示。 ㈤至被告楊英育雖表示應將系爭土地分歸其單獨取得，再由被 告楊英育補償各共有人云云，然被告楊英育長年居住美國， 且其持分比例甚小，抽水灌溉設備亦非由其出資設置，且被 告楊英育自陳無耕作使用過系爭土地等語（本院卷二第16頁 ），就與系爭土地之連結性遠不如原告，是被告楊英育之上 開主張自不可採。另被告廖介松等15人、被告楊大育、楊英 育、楊遠薰雖表示可變價分割云云，惟本件採原物分割給原 告單獨取得，其餘被告以金錢鑑價補償，並無困難，要無例 外採變價分割之必要，是上開被告關於變價分割之主張亦不 可採。 ㈥又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。系爭土地應以原物分割方式，將系爭土地分歸原告 取得，而由原告補償被告等人之分割方法分割，較為適當， 已如前述，則依前開規定，自應由原告以金錢補償被告。而 本件經送石亦隆不動產估價師事務所鑑價，鑑定結果認為： 原告應補償被告如附表二所示之金額，有石亦隆不動產估價 師事務所113年8月20日隆雲訴字第0000000號函檢送之不動 產估價報告書存卷可憑（本院卷一第435頁，不動產估價報 告書另置卷外）。本院審酌上開估價報告核與系爭土地之通 常利用方法及鑑價機關依不動產估價師法第19條第1項規定 之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產 估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其 鑑定方法已屬客觀公正，就影響價格因素之擇定及加權調整 幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，堪認鑑定報告 所示之鑑定結果適當可採。是就金錢補償部分，爰依民法第 824條第3項規定，判決如主文第三項所示。 四、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件乃具非訟事件之性質， 法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效 益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有不同，故原告本件請求裁判分割共有物雖有 理由，然由敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，應依 民事訴訟法第80之1規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用 。且兩造就系爭土地之應有部分比例價值亦有不同，於本件 訴訟之利害關係顯有差異，應由本院依同法第85條第1項後 段規定，酌量其等利害關係之比例，命由兩造依附表一訴訟 費用負擔比例欄所示之比例負擔，方屬公平。故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費 用分擔比例欄之比例負擔。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第二庭 法 官 黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 曾百慶 附表一：系爭土地共有人權利範圍 編號 共有人 權利範圍 訴訟費用分擔比例 1 楊英育、楊大育 （即楊景文之繼承人） 公同共有 20/3597 連帶負擔 20/3597 2 楊景和 10/3597 10/3597 3 楊景章 20/3597 20/3597 4 楊遠薰 20/3597 20/3597 5 許振昌 3027/3597 3027/3597 6 廖介松 公同共有 500/3597 連帶負擔 500/3597 7 廖介民 8 廖介鈿 9 廖麗瑩 10 廖介源 11 廖介山 12 廖介紳 13 廖雯輝 14 廖安絜 15 廖雯儀 16 黃國珍 17 黃若菁 18 黃若绮 19 黃清和 20 廖于慧 附表二：各共有人間之找補明細表（單位：新臺幣） 應補償人 受補償人 許振昌 受補償總額 楊英育、楊大育 （即楊景文之繼承人） 25,940 25,940 楊景和 12,970 12,970 楊景章 25,940 25,940 楊遠薰 25,940 25,940 廖介松、廖介民、廖介鈿、廖麗瑩、廖介源、廖介山、廖介紳、廖雯輝、廖安絜、廖雯儀、黃國珍、黃若菁、黃若綺、黃清和、廖于慧 648,500 648,500 應補償總額 739,290 739,290

2024-10-25

ULDV-113-訴-320-20241025-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

除去侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第27號 上 訴 人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 黃翎芳律師 複 代 理人 洪海峰律師 林盟仁律師 被 上 訴人 許忠茂 上列當事人間請求除去侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月17日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第599號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：上訴人於民國111年8月12日拍賣取得嘉義 縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，系爭 土地上有被上訴人有事實上處分權之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號建物占用如嘉義縣水上地政事務所112年5月25日 上測法字第20900號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A （面積106.79平方公尺）、B（30.38平方公尺）、C部分（7 .43平方公尺）（下合稱系爭地上建物，面積合計為144.6平 方公尺）。雖系爭土地及系爭地上建物之所有權人原均係訴 外人許清對所有，然系爭地上建物存在已逾65年，已超過木 石磚造結構之耐用年數，且系爭地上建物外牆、屋頂外表已 屬老舊，難認其內部結構仍然完好安全，應認系爭地上建物 已不堪使用；又依102年及112年之系爭土地Google街景圖比 對，可見系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有鐵皮翻新 ，故兩造分別所有之系爭土地及系爭地上建物間，應無民法 第425條之1第1項所定之法定租賃關係規定之適用。是以， 被上訴人所有之系爭地上建物無合法權源坐落系爭土地上， 爰先位主張依民法第767條前段、中段規定，請求被上訴人 除去系爭地上建物並返還所占用之系爭土地予上訴人；並依 民法第179條、土地法第97條第1項、平均地權條例第16條規 定，以系爭土地之申報地價新臺幣（下同）1,120元、被上 訴人占用面積144.6平方公尺及年息百分之10計算，請求被 上訴人每月應給付上訴人相當租金之不當得利1,350元【計 算式：1,120元×144.6平方公尺×0.1÷12=1,350元，元以下四 捨五入】。惟如本件有民法第425條之1第1項法定租賃規定 之適用，因兩造就系爭土地之租金數額不能協議，故備位主 張依民法第425條之1第2項規定，請求核定每月租金數額為1 ,350元（原審判決駁回上訴人先位之訴，並就備位之訴部分 判決核定被上訴人就系爭地上建物自112年5月16日起至法定 租賃關係終止日止，每月應付租金為1,080元；被上訴人應 自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月 之末日前，給付上訴人1,080元。上訴人聲明不服，提起上 訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分：⒈先位聲明：⑴被上訴人應將坐落於系爭土地上如 附圖編號A、B、C所示之系爭地上建物拆除，並將該占用土 地返還予上訴人。⑵被上訴人自起訴狀送達被上訴人之翌日 起至前項所占用之系爭土地返還予上訴人之日止，按月給付 上訴人相當租金之不當得利1,350元。⒉備位聲明：⑴核定被 上訴人就其有事實上處分權之系爭地上建物占有系爭土地如 附圖編號A、B、C所示面積共144.6平方公尺之部分，自起訴 狀送達被上訴人之翌日起至法定租賃關係終止日止，每月租 金為1,350元。⑵被上訴人應自起訴狀送達被上訴人之翌日起 至法定租賃關係終止日止，按月於每月5日前給付上訴人1,3 50元。　　 二、被上訴人未於本院審理時到庭，惟據其於原審陳述略以：系 爭土地與系爭地上建物原同為許清對所有，嗣後系爭土地雖 迭經繼承、拍賣，系爭地上建物則經繼承，使系爭土地所有 權與系爭地上建物事實上處分權先後讓與相異之人，惟該等 嗣後權利變動仍不影響系爭地上建物坐落系爭土地乃有權使 用之事實。又耐用年數及折舊率標準表，實務上並非作為實 際認定房屋是否不堪使用之唯一標準。實際上，系爭地上建 物之屋牆、屋頂雖然外觀老舊，惟屋牆、屋頂及主要結構體 都仍完好，具備基本生活機能，足堪日常生活起居之用，且 被上訴人迄今仍居住在系爭地上建物，故本件有民法第425 條之1法定租賃關係規定之適用，上訴人請求被上訴人拆除 系爭地上建物及請求相當於租金之不當得利，並無理由。又 系爭土地僅能自狹小巷道進出，路寬僅足供一台汽車通行， 周遭均為住家，幾無商家及商業活動，出入仰賴鄉道對外通 行，且鄉道兩側亦多為農地及住家，商業活動發展程度甚低 ，參以系爭地上建物僅係供被上訴人居住使用，並未作為商 業營利使用，至多僅能以申報總價額百分之6之數額計算系 爭土地租金，始屬公允等語，資為抗辯。　 三、得心證之理由： 　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定及第179條規定， 先位請求被上訴人拆除系爭地上建物及返還所占用之系爭土 地，並請求給付相當租金之不當得利部分，為無理由： 　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制，此觀民法第425條之1 第1項規定即明。該條雖以「所有權讓與」為明文，然未辦 登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分 權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權 能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」 ，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事 實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第17 23號民事裁判意旨參照）。又所謂房屋得使用期限，應解為 至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，原則上應以該房 屋是否得為通常使用判斷之（最高法院106年度台上字第164 6號民事裁判參照）。另強制執行法上之拍賣，應解釋為買 賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立 於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號裁判意旨可參 ）。 　⒉經查，被上訴人主張系爭土地及未為保存登記之系爭地上建 物原均為許清對所有，之後系爭地上建物之事實上處分權由 被上訴人一人繼承之事實；又許清對死亡後，經由繼承、買 賣、拍賣等法律關係，最後由上訴人於111年8月22日取得系 爭土地所有權等情，為上訴人不爭執（原審卷二第169頁） ，並有系爭土地之土地登記公務用謄本、臺灣省嘉義縣土地 登記簿、系爭土地第一類土地異動索引各1份在卷可憑（原 審卷二第27頁、31頁、第9至13頁）。是以，系爭土地及系 爭地上建物既原屬同一人所有，現雖分屬上訴人、被上訴人 所有，惟依民法第425條之1第1項規定，應推定在系爭地上 建物得使用期限內有法定租賃關係無訛。 　⒊上訴人雖主張依嘉義縣房屋耐用年數及折舊率標準表，系爭 地上建物已逾耐用年數，已達不堪使用之程度；且依102年 及112年之系爭土地Google街景圖比對，可知系爭地上建物 之鐵皮屋頂於102年時應有鐵皮翻新，故應無民法第425條之 1第1項所定法定租賃關係規定之適用云云。然房屋建造完成 後，實際得使用年限為何，係受到建築工法、維護程度、建 材品質等多重因素影響，不可一概而論，是否已達不堪使用 之程度，必須從客觀之現況加以判斷。上訴人所指之前開標 準表僅係實務上為統一計算折舊率、殘值率而定之參考，並 非劃定房屋實際使用年限，不得以房屋超出耐用年數，即一 概遽認已屬不堪使用而無經濟價值。本院審視系爭地上建物 之照片，雖然外觀較為老舊，但屋頂、牆垣等主體結構均仍 完好，應堪認仍具備基本遮風避雨之生活居住機能，足供日 常生活起居之用（原審卷二第39至41頁），參以被上訴人自 承目前仍居住在系爭地上建物一情，應足認定系爭地上建物 仍屬在得使用之期限內，上訴人稱系爭地上建物已不堪使用 云云，尚難憑採。從而，系爭地上建物現既仍在得使用之期 限內，法定租賃關係自應仍存在至明。再者，上訴人雖提出 系爭地上建物於102年及112年之Google街景圖比對，欲以之 證明系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有翻新情事云云 ，然查上開102年Google街景圖中系爭地上建物之鐵皮屋頂 雖較112年Google街景圖系爭地上建物之鐵皮屋頂為新，然1 02年早於112年約10年之久，此新舊之別，自屬當然且合理 之情形；而上訴人並未提出早於上開102年Google街景圖中 系爭地上建物鐵皮屋頂態樣之證據，無從比對上開102年Goo gle街景圖中系爭地上建物鐵皮屋頂更早先狀態與之差別之 情形，實無法證明系爭地上建物鐵皮屋頂於102年有何翻新 一節，故上訴人此等主張，亦不可採。況且，上訴人係於11 1年8月22日始取得系爭土地之所有權，於102年當時，上訴 人尚非系爭土地之所有權人，而被上訴人於102年間既同為 系爭土地所有權人之一及系爭地上建物之事實上處分權人， 有系爭土地異動索引在卷可佐，則被上訴人於102年間當時 縱有維護更新系爭地上建物之行為，亦非嗣於111年8月22日 始取得系爭土地之上訴人可得置喙或否認之；況上訴人就其 主張被上訴人有未經系爭土地所有權人同意而翻新系爭地上 建物鐵皮屋頂一節，並未舉證以實其說，是上訴人此等主張 ，仍非可採。　 　⒋基上說明，上訴人所有之系爭土地，及被上訴人所有之系爭 地上建物之間，應有民法第425條之1第1項法定租賃關係規 定之適用，則被上訴人所有之系爭地上建物即非無權占用系 爭土地，亦無何不當得利。是以，上訴人依民法第767條第1 項前段、中段規定及第179條規定，先位請求被上訴人拆屋 還地及給付不當得利，為無理由。 　㈡上訴人依民法第425條之1第2項規定，備位請求核定每月租金 之數額，並請求被上訴人給付租金之數額部分： 　⒈按當事人依民法第425條之1第1項成立法定租賃關係，而租金 數額當事人不能協議時，得請求法院定之，同條第2項定有 明文規定。而兩造依民法第425條之1第1項規定，既有法定 租賃關係存在，已如前述，在本案審理時又不能協議租金， 則上訴人請求法院核定其租金，於法有據。 　⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息百分之10為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之 ，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。上開條文固 係針對城市地方房屋所訂定之租金標準，限制租金之最高額 ，舉重以明輕，相較之下經濟效益遠不如城市地方房屋之非 城市地方房屋及基地之租賃，其租金標準亦得參照上開計算 基礎，不應超過土地及建築物申報價額年息百分之10。且上 開規定以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非 謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，即基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土 地位於嘉義縣中埔鄉富收村，使用分區為鄉村區，使用地類 別為乙種建築用地，而該地旁之道路狹小，路寬僅足供1台 汽車通行，周遭多為住家，較無商業活動，距離嘉義市、嘉 義縣中埔鄉鬧區均非近，惟鄰近國道3號等節，有系爭土地 之土地登記公務用謄本、現場照片、Google地圖在卷可參（ 原審卷二第27頁、第141至153頁、第179頁）。本院審酌系 爭土地坐落位置、生活機能、附近交通、系爭地上建物現供 被上訴人自住各節，認系爭地上建物所占用系爭土地之租金 ，應以申報總價額百分之8計算為適當。至上訴人雖主張系 爭土地鄰近國道3號，附近有嘉義縣中埔產業園區委託開發 、出租及管理計畫正在進行中，且鄰近土地（○○段555地號 ）之113年3月29日交易價格達346萬元（總面積42.63坪）， 故應以申報總價年息百分之10核定每月租金云云。惟查，依 上訴人提出之開發計畫開發位置、中埔產業園區與系爭土地 之距離之地籍圖、Google地圖資料，可見系爭土地與上訴人 所指之中埔產業園區開發位置尚有一段相當之距離，並非系 爭土地之鄰近區域；且上訴人所指之○○段555地號土地，與 系爭土地並非相鄰土地，所處位置之臨路狀況、周遭環境亦 非相同，是以，上訴人所提之該等資料尚難作為系爭土地租 金核定之參考依據，其此部分之主張，仍不可採。 　⒊而查，系爭地上建物占用系爭土地之面積共計144.6平方公尺 ，以及系爭土地的申報地價為每平方公尺1,120元等情，有 附圖及系爭土地之土地登記公務用謄本附卷可考（原審卷二 第27頁、95頁）。故以系爭土地之申報地價、系爭地上建物 占用之面積，佐以前揭所述之申報總價額百分之8計算，核 定被上訴人每月應給付上訴人之租金為1,080元【計算式：1 ,120元×144.6平方公尺×0.08÷12=1,080元，元以下四捨五入 】。 　⒋承上說明，兩造間就系爭地上建物坐落系爭土地間有法定租 賃關係成立，並經本院核定每月租金為1,080元，業如前述 。又本件起訴狀繕本寄存送達至被上訴人之日為112年5月5 日，而於同年月00日生送達效力之事實，有原審送達證書1 份為證（原審卷一第251頁）。從而，上訴人備位請求核定 自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月16日起至法定租賃關係 終止日止，每月租金為1,080元；以及自112年5月16日起至 法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前，給付上訴 人1,080元部分，均有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 至上訴人於上訴後，請求每月給付租金之時間點改為「按月 於每月5日前」之部分，因本件租金本即為每月給付，每月 之5日前或每月之末日前給付，對上訴人之權利並無影響， 故認上訴人變更每月給付時間之請求，實無必要，應無理由 。 四、綜上所述，上訴人㈠先位依民法第767條第1項前段、中段規 定及第179條規定，請求被上訴人拆屋還地及給付不當得利 ，為無理由，應予駁回；㈡備位依民法第425條之1規定，請 求⒈核定被上訴人就其有事實上處分權之系爭地上建物，占 有系爭土地如附圖編號A、B、C所示面積共144.6平方公尺， 自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1, 080元。⒉被上訴人應自112年5月16日起至法定租賃關係終止 日止，按月於各該月之末日前給付上訴人1,080元，為有理 由，應予准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-24

TNHV-113-上易-27-20241024-1

國
臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度國字第5號 原 告 黃清風 黃金寶 共 同 訴訟代理人 盧凱軍律師(法扶律師) 被 告 高雄巿政府工務局 法定代理人 楊欽富 訴訟代理人 李玲玲律師 朱曼瑄律師 被 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 薛西全律師 複 代理 人 潘紀綱律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113 年10月9 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告高雄市政 府工務局（下稱工務局）、農業部農田水利署（下稱農水署 ）應負國家賠償責任，於民國111年10月28日向工務局、改 制前農水署提出書面請求，工務局、改制前農水署已分別於 112年1月6日、111年12月6日表示拒絕賠償，此有工務局112 年1月6日高市工養處字第11270231600號函及所附拒絕賠償 理由書、農水署111年12月6日農水高字第1116716355A號函 及所附拒絕賠償理由書附卷可憑〔見本院112 年度審國字第7 號卷（下稱審國卷）第29-38、39-52頁〕，堪認原告提起本 件國家賠償訴訟之程序，合於國家賠償法第10條第1 項、第 11條第1 項所定之前置程序，合先敘明。　　　　 二、原告主張：原告黃清風、黃金寶為訴外人黃森盛之父母。黃 森盛於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園 區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43-1桿前 ，因該路段路面與相鄰之未加蓋排水溝渠（下稱系爭溝渠） 中間之護欄（下稱系爭護欄）有一段缺口（下稱系爭護欄缺 口），黃森盛因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右 側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝 渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30 分許在系爭溝渠中被發現死亡（下稱系爭事故）。經相驗及 法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Methhamphetamine 、Morphine及Methadone多重藥物中毒與生前溺水窒息。系 爭護欄係由工務局設置、管理，但竟存有足供人車進入寬度 之系爭護欄缺口，未設置護欄以防止用路人自道路跌落；系 爭溝渠則屬農水署設置、管理，其就緊鄰道路旁、寬度足使 機車駕駛人連人帶車跌入之系爭溝渠竟未加設水泥溝蓋防護 ，始導致黃森盛騎乘機車經過該路段時，不慎跌落系爭溝渠 而死亡，是工務局、農水署分別就系爭護欄缺口、系爭溝渠 之設置、管理有欠缺，導致黃森盛死亡，自應負國家賠償法 第3條第1項之國家賠償責任，被告2人並應依國家賠償法第5 條準用民法第185條連帶賠償。黃清風、黃金寶為黃森盛之 父母，受喪子之痛，自得依國家賠償法第5條準用民法第194 條規定，各請求被告連帶賠償慰撫金新臺幣（下同）200萬 元；黃清風另得就支出之喪葬費13萬元，依國家賠償法第5 條準用民法第192 條第1項規定，請求被告連帶賠償；又黃 森盛對原告2人負有法定扶養義務，扶養義務人除黃森盛外 尚有2人，故黃清風、黃金寶另得依國家賠償法第5條準用民 法第192條第2項，請求被告連帶賠償扶養費損失各110萬403 4元、121萬9196元；合計黃清風、黃金寶所受損害加總各32 3萬4034元、321萬9196元，惟黃森盛濫用藥物而駕駛、違規 駛出路面邊線而與有過失，以過失比例50﹪減輕被告之賠償 責任後，被告仍應連帶賠償黃清風、黃金寶各161萬7017元 、160萬9598元。為此依國家賠償法第3條第1項、第5條準用 民法第185條、第192條、第194條，提起本訴，並聲明︰㈠被 告應連帶給付原告黃清風161萬7017元，及其中147萬7513元 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬9504元自民事訴之聲明 變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5﹪計算之利息。㈡被告應連帶給付原告黃金寶160萬9598元， 及其中145萬7199元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15萬239 9元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行。 三、被告之答辯： 　㈠工務局以︰工務局並非系爭護欄之設置、管理機關。系爭護欄 坐落於農水署管理之國有高雄市○○區○○○段000000地號土地 （下稱1195-1地號土地），附合在系爭溝渠結構側牆上，屬 系爭溝渠結構之一部分，而系爭溝渠及其附屬構造物等農田 水利設施之設置、管理機關均為農水署，並未由工務局接管 。系爭護欄並非路側護欄，而是溝渠護欄，且查無工務局向 農水署申請使用土地之申請書等相關文件，足證系爭護欄並 非工務局設置，系爭溝渠、系爭護欄均為農水署管理之1195 -1地號土地之成分或地上物，與1195-1地號土地已成為一體 ，故工務局並非賠償義務機關。縱認工務局為系爭護欄之設 置、管理機關，然事故地點為直線路段，路寬達6.4公尺， 路面平整無缺陷、無障礙物且設有路燈，交通流量不大，道 路邊界線距離系爭護欄缺口處約80公分，系爭溝渠與道路間 區隔明顯，系爭護欄缺口處之兩側護欄上各有設置一反光導 標，已足對用路人警示提醒，通行者可明顯辨識而不致有跌 落危險。且系爭溝渠水深約45公分，流速不快，縱使不慎掉 入，應可輕易站起脫困，通常不會發生溺斃，故肇事地點之 道路及系爭溝渠足供安全使用，無設置護欄之必要，故工務 局就系爭護欄之設置或管理亦無欠缺。再者，黃森盛係因吸 毒恍惚危險駕駛衝出路面邊線，因而跌落系爭溝渠，縱系爭 護欄無缺口，黃森盛亦可能從系爭護欄翻落，是黃森盛之死 亡與系爭護欄缺口無相當因果關係，工務局自不應負國家賠 償責任。縱認工務局應負國家賠償責任，原告請求之損害方 面，原告2人並非不能維持生活，並無受扶養之權利，縱有 受扶養權利，扶養費應以衛生福利部公告110年度高雄市每 人每月最低生活費1萬3341元計算，方屬合理，並需扣除原 告2人自述每月領有老人補助8300元，又原告之扶養義務人 有黃森盛等3人，黃森盛案發時無業，其能分擔之扶養費根 本無法達1/3，原告應舉證證明黃森盛生前支付扶養費若干 ，否則難認有扶養費損失。再原告請求之精神慰撫金亦過高 。末系爭事故之發生，肇因於黃森盛有無照、施用毒品駕駛 、違規駛出路面邊線等與有過失，工務局並無過失等語，資 為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免 為假執行。 　㈡農水署則辯以：農水署雖為系爭溝渠之管理者，但系爭護欄 與系爭溝渠側牆並未結合，並非系爭溝渠之一部，依市區道 路條例第3條第2款、高雄市市區道路管理自治條例第3條第3 款規定，路側護欄屬道路之附屬設施，主管機關為工務局， 而系爭護欄屬路側護欄，故設置、管理機關為工務局，並非 農水署，此由系爭事故發生後，工務局隨即將系爭護欄缺口 封補施作護欄，即可得見。又農水署就系爭溝渠之管理義務 在於使系爭溝渠保持飲水、排水暢通，防免旱期缺水、汛期 成災及維護灌溉用水品質等目的，系爭溝渠除農田排水外， 亦供公共排水使用，法無明文農水署經管之溝渠應加蓋，甚 至高雄市公共排水管理自治條例第13條更規定既有公共排水 設施屬明渠者不得加蓋，故農水署就系爭溝渠未加設水泥溝 蓋，並無設置或管理之欠缺。又港埔三路已劃設道路邊界線 ，系爭護欄缺口兩側設置反光導標，通常機車駕駛人不會駛 入系爭護欄缺口，且系爭溝渠該處水深約45公分，縱然騎入 ，亦不必然發生溺水死亡結果，反而黃森盛施用第一、二級 毒品且未考領汽機車駕駛執照仍騎乘機車，且其事發前曾表 示身體不適，在身體不適下仍騎乘上路，行駛時更違規駛出 路面邊線、未遵守標線及反光導標之指示，倘其未在無照且 施用毒品、身體不適之情形下駕駛，或遵守道路標線、反光 導標標示，將不至於跌入系爭溝渠或溺死，故黃森盛之死亡 與系爭護欄缺口、系爭溝渠未加蓋並無相當因果關係，農水 署自不應負國家賠償責任。縱認農水署應負國家賠償責任， 原告請求之損害方面，原告2人並非不能維持生活，並無受 扶養之權利，縱有受扶養權利，扶養費應以111年度高雄市 每人每月最低生活費1萬4419元計算，方屬合理，黃森盛負1 /3之扶養責任，黃清風、黃金寶之扶養費至多為68萬7381元 、75萬9082元，並應扣除原告所請領退休金或相關補助。且 黃森盛生前並無工作收入，如負擔扶養義務將不能維持其生 活，應依民法第1118條再減輕其扶養義務。另原告請求之精 神慰撫金亦過高。末系爭事故之發生，肇因於黃森盛無照、 施用毒品、身體不適仍駕駛、未遵守標線及反光導標等與有 過失，應依國家賠償法第5條、民法第217條，免除農水署之 賠償金額等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告黃清風、黃金寶為訴外人黃森盛之父母。 ㈡黃森盛於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林 　　園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43-1桿 前，因該路段路面與相鄰之未加蓋排水系爭溝渠中間之系爭 護欄有一段缺口（即系爭護欄缺口），黃森盛因不明原因， 騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護 欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭 溝渠中，嗣於111年5月8日5時30分許在系爭溝渠中被發現死 亡。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Meth hamphetamine、Morphine及Methadone多重藥物中毒與生前 溺水窒息，先行原因為濫用藥物及騎機車摔落水溝。 ㈢系爭溝渠坐落於國有之高雄市○○區○○○段000000地號土地上， 管理者為農水署。該土地屬於行政院農業委員會109年11月1 0日公告之農田水利事業區域。 ㈣高雄市○○區○○○段000000地號土地除作為系爭溝渠外，另有部 分作為港埔三路道路使用，該土地之使用分區為道路用地。 ㈤事發地點之港埔三路路寬逾6公尺，道路主管機關為高雄市 　　政府工務局。 ㈥事發地點之港埔三路道路邊界線，距離系爭護欄缺口處約有 　　80公分。 ㈦系爭護欄高度為53.5公分，系爭護欄缺口長度（護欄與護欄 間之距離）約217公分。系爭護欄上方有設置數反光導標〔見 高雄地檢111年度相字第426號卷（下稱相字卷）第99頁〕， 系爭護欄缺口處之兩側護欄上各有設置一反光導標（見審國 卷第213頁）。　　 ㈧事故發生後，系爭溝渠現場測量水溝寬約133公分，水深約45 公分。港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分。 ㈨黃森盛濫用藥物導致多重藥物中毒，與其騎車跌落系爭溝渠 而死亡結果間有相當因果關係。 ㈩黃清風有支出黃森盛之喪葬費13萬元。　 黃清風為00年0月00日生，於黃森盛死亡時已年滿68歲，平均 餘命為15.89年；黃金寶為00年00月00日生，於黃森盛死亡 時已年滿69歲，平均餘命為18.16年。黃森盛死亡時年滿43 歲。 如黃清風有受扶養權利，則扶養義務人為子女即黃森盛、訴 外人黃雅惠、黃育芸。如黃金寶有受扶養權利，則扶養義務 人為子女即黃森盛、黃雅惠、黃育芸。 黃清風自108年4月1日起，固定每月領取中低老人補助7759元 ，113年起提高為8300元。黃金寶每月固定領取約4800元之 國民年金，109年10月起每月固定加領老人補助7759元，109 年11月起國民年金減為約2100元，112年2月起國民年金增加 為約2300元，老人補助自113年起提高為8300元。 黃森盛並未考領汽機車駕駛執照。 五、兩造爭執事項： ㈠系爭護欄係由工務局或農水署負責維護、管理？系爭護欄缺 口處未設置護欄，是否設置或管理有欠缺？ ㈡農水署未於系爭溝渠上加蓋，是否對於系爭溝渠之設置或管 　　理有欠缺？ ㈢承㈠、㈡，如有設置或管理之欠缺，與黃森盛之死亡結果 　　間，有無相當因果關係？被告是否應對黃森盛之死亡單獨或 　　連帶負國家賠償責任？ ㈣如應負國家賠償責任，除被告不爭執之喪葬費13萬元外，原 　　告得請求之賠償項目、金額若干？ 1.黃清風、黃金寶有無受扶養之權利？得否請求賠償扶養費？ 得請求之扶養費若干？ 2.黃清風、黃金寶得請求之慰撫金若干？ ㈤黃森盛除濫用藥物而駕駛、違規駛出路面邊線與有過失外， 　　其無照駕駛，對於其死亡結果間，有無相當因果關係？與有 過失內容是否包含無照駕駛？被告另主張黃森盛身體不適仍 駕駛、未遵守標線及反光導標等與有過失，有無理由？黃森 盛與有過失之比例若干？　　　　　 六、本院之判斷： ㈠系爭護欄係由工務局或農水署負責維護、管理？系爭護欄缺 　　口處未設置護欄，是否設置或管理有欠缺？ 　⒈系爭護欄係由高雄市工務局負責維護、管理：　　 　⑴按「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有 道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所 有道路。.....」；「市區道路附屬工程，指下列規定而言 ：......二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石 、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、 設備等。」；「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直 轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」，市區 道路條例第2條第1、2款、第3條第2款、第4條分別定有明文 。次按高雄市市區道路管理自治條例第1條、第2條第1項、 第3條第3款分別明定：「為加強市區道路設施之維護及使用 管理，並依市區道路條例第32條第2項規定，特制定本自治 條例」、「本自治條例之主管機關為本府工務局」、「本自 治條例用詞定義如下：三、市區道路：指本市行政區域內所 有道路及其附屬工程。」，依上開各規定，高雄市內所有道 路之護欄、道路上各項標誌，皆屬市區道路附屬工程，主管 機關為工務局。 　⑵系爭護欄係設在港埔三路路面與系爭溝渠中間，系爭護欄左 側為港埔三路路面，右側即為系爭溝渠，此有系爭護欄之照 片在卷可參（見審國卷第57頁），系爭護欄顯為港埔三路與 系爭溝渠之分隔牆，依其設置之位置，其設置應有區隔道路 與系爭溝渠、避免港埔三路之用路人誤入系爭溝渠之作用， 是原告主張系爭護欄為港埔三路之路側護欄，確屬有據。工 務局雖否認系爭護欄為路側護欄，辯稱系爭護欄係附合在系 爭溝局結構側牆上，而為系爭溝渠結構之一部，屬農水署管 理之農田水利設施云云，並提出農水署113年4月18日農田水 利設施廢止案相關函文為證〔見本院112年度國字第5號卷（ 下稱國字卷）103-109頁〕，然系爭護欄與系爭溝渠側牆並未 結合，並非系爭溝渠之一部，此亦有系爭溝渠側牆之照片可 證（見國字卷第89頁），是工務局此部分主張即非可採。 　⑶又系爭護欄內側劃有黃黑相間斜紋線警告標線，護欄上設有 反光導標，有系爭護欄於00年00月間之GOOGLE街景圖照片在 卷可稽（見國字卷第231頁、審國卷第213頁、相字卷第99頁 ），並為工務局、農水署所不爭執（見國字卷第221、260頁 ），該黃黑相間斜紋線警告標線即為道路交通標誌標線號誌 設置規則第161條規定之路旁障礙物體線，而該反光導標則 為同規則第162條所規定，用以標示道路上之彎道、危險路 段、路寬變化路段及路上有障礙物體，以促進夜間行車安全 之警告標線，且依該條第2項規定，反光導標應佈設之於路 側，如路側有護欄時，應佈設於護欄之上或於護欄之外側， 此與系爭護欄上設有反光導標之設置情形相符，系爭護欄內 側、護欄上既有道路主管機關工務局為加強道路交通管理， 維護交通秩序，確保交通安全之警告標線，自足認系爭護欄 即為路側護欄，屬工務局所維護管理。參以系爭護欄案發後 ，系爭護欄缺口已由工務局自行填補，業為工務局自承（見 國字卷第95頁），並有填補前、後照片可證（見國字卷123- 125頁），益徵其為系爭護欄之管理維護機關。工務局雖解 釋稱：係因農水署遲無作為，工務局始先行協助封閉系爭護 欄缺口，非本於系爭護欄之權責單位而為云云（見國字卷第 95頁），然其所辯違反常情，要難採信。 　⑷工務局雖另提出113年7月10日113鄰園區港嘴里港埔三路232 巷口無阻隔會勘紀錄及簽到表（見國字卷329-331頁），以 附近地點亦發生民眾掉落溝渠事件，經里長開會建請所轄單 位協助施作護欄後，農水署代表表示擬協助施作護欄，待護 欄完成後辦理廢圳並移交市府相關單位等情為由，主張系爭 護欄亦應為農水署所設置、管理維護，然該地點並非系爭事 故案發地點，究無從據此而認系爭護欄為農水署所設置，自 無從為工務局有利之認定。 　⒉系爭護欄缺口處未設置護欄，其設置、管理有欠缺： 　⑴按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共 設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發 生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號 裁判意旨參照）。次按公路主管機關為維護公路之安全及暢 通，應於必要地點設置標誌、標線、號誌、護欄及行車分隔 設施等交通安全工程設施，並得視實際需要劃設車輛專用道 ，為公路法第58條所明揭。 　⑵查黃森盛係於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄 市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43 -1桿前，因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊 線，又往外駛出系爭護欄缺口，黃森盛因而摔落在系爭溝渠 中，進而因生前溺水窒息及多重藥物中毒而死亡等情，為兩 造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又系爭護欄高度為53. 5公分，系爭護欄缺口長度（護欄與護欄間之距離）約217公 分一節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），系爭 護欄缺口既長達217公分，已足供人、機車甚至小型汽車進 入，雖依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見審國卷第 80、213頁），系爭護欄缺口處距離港埔三路之道路邊界線 尚有約80公分，系爭護欄缺口處之兩側護欄上亦各有設置一 警示反光導標，倘港埔三路之汽機車駕駛人、行人有依交通 法規遵守路面邊線、注意反光導標之警示，應不至於會發生 走入或駛入系爭護欄缺口而摔落系爭溝渠之情事，然倘汽機 車駕駛人或行人因會車或發生車禍被撞、車輛失控等緊急狀 況，或疏未注意向右偏離行進方向，即可能因系爭護欄有缺 口，而駛入或跌入、摔落系爭溝渠。且系爭溝渠現場測量水 溝寬約133公分，水深約45公分，港埔三路路面至系爭溝渠 溝底高度落差為76.5公分等情，為兩造所不爭執（見兩造不 爭執事項㈧），以系爭溝渠之寬度、水深、與路面之高度落 差觀之，倘上開用路人跌落或摔落系爭溝渠，將有受傷甚至 溺斃死亡之危險，故系爭護欄缺口之存在，確有造成用路人 損害之危險性，此危險性亦為道路管理機關所能預測、預見 ，並可藉由加設護欄或封補缺口而迴避或降低此危險之發生 ，本院因認系爭事故發生之路段，應有設置完整護欄以防止 人車掉落系爭溝渠，降低事故發生可能之必要性，則工務局 本於道路管理機關之權責，自應就系爭護欄缺口加設護欄或 封補缺口。惟系爭事故發生時，系爭護欄缺口未經封補或加 設護欄，自不足以有效確保往來人車之安全，則工務局就系 爭護欄之管理、維護即應認有欠缺。 　㈡農水署未於系爭溝渠上加蓋，是否對於系爭溝渠之設置或 　　管理有欠缺？ 　 原告雖主張農水署依農田水利法第18條第1項第3款，應在系 爭溝渠上加裝水泥溝蓋，卻未為之，故其對系爭溝渠之設置 或管理有欠缺云云，惟農田水利法第18條第1項第3款係明定 ：「主管機關為辦理農田水利事業區域之灌溉管理，得於所 屬機關內設置灌溉管理組織，辦理下列事項：......三、農 田水利設施興建、管理、改善及維護。......」，該條款僅 係農水署職權內容之規定，顯不足以得出農水署有在系爭溝 渠上加蓋之義務。且農水署已否認有加蓋之義務，並稱：農 田水利設施係為提供農田水利所需取水、汲水、輸水、蓄水 、排水，為達上開目的及功能，農田水利設施一般不會加蓋 ，加蓋顯不利提供農田水利所需之取水、汲水，並造成清淤 困難，進而影響輸水、蓄水、排水等功能等語，本院審酌高 雄市公共排水管理自治條例第13條明定：「 　　既有公共排水設施屬明渠者，不得加蓋。但道路邊（側）溝 經主管機關同意者，不在此限。」，可見公共排水設施為達 排水使用目的，原則上係不得加蓋，而系爭溝渠是排水用之 溝渠，此為兩造所不爭執（見國字卷第130、161、225頁） ，則原告主張農水署就系爭溝渠有加蓋之義務，即屬無據。 又系爭事故發生路段倘有設置完整護欄，即應可相當程度避 免或降低人車跌落系爭溝渠之危險，本院因認農水署就系爭 溝渠未加設水泥溝蓋，並不構成設置或管理上之欠缺。 　㈢系爭護欄缺口未設置護欄之欠缺，與黃森盛之死亡結果間， 有無相當因果關係？被告是否應對黃森盛之死亡單獨或連帶 負國家賠償責任？ 　⒈按人民依國家賠償法第3條第1項請求國家賠償時，除公有公 共設施設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產 所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相 當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第923號判 決意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁 定意旨參照）。 ⒉查黃森盛係於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄 市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43 -1桿前，因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊 線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中 ，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30分許 在系爭溝渠中被發現死亡。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接 引起死亡之原因為Methhamphetamine、Morphine及Methadon e多重藥物中毒與生前溺水窒息，先行原因為濫用藥物及騎 機車摔落水溝等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡ ），並有道路交通事故現場圖、事故時監視錄影光碟、現場 照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可證 （見相字卷第29、33-55頁、卷末彌封袋內、第197-206頁） ，原告固據此主張黃森盛之死亡結果，與系爭護欄缺口之設 置、管理欠缺有相當因果關係，惟為工務局所否認，辯稱： 一般用路人縱駛入系爭護欄缺口而摔落溝渠，亦應能坐起或 起身避免溺水窒息，通常不至於會發生溺斃之結果等語。本 院經查：　　　　 　⑴系爭溝渠案發時經警方現場測量水深約45公分，此經黃清風 於警詢時陳述明確（見相字卷第21頁），此水深並非一般成 人會溺水之水深，死者黃森盛之身高為177公分（見相字卷 第201頁解剖報告書暨鑑定報告書），並非矮小之人，倘其 摔落系爭溝渠後，有坐起或起身，應可避免溺水窒息死亡。 本院針對其在連人帶車摔落水溝後，是否因碰撞而昏迷，或 受藥物中毒影響，否則為何未能起身避免溺水窒息一事，函 詢法務部法醫研究所，經該所函覆以：①死者血液、尿液檢 體含中樞神經興奮劑Methhamphetamine（甲基安非他命）及 其代謝產物Amphetamine（安非他命），血液中Methhamphet amine濃度為0.171㎍，根據文獻資料Methhamphetamine可能 致死血液濃度為0.09㎍/ml-18㎍/ml（平均致死濃度為1㎍/ml） 。②死者血液及尿液檢體含Morphine及Codeine。Morphine及 Codeine常並存於鴉片類毒品。血液濃度Morphine為0.011㎍/ ml（血液中Morphine之一般致死劑量0.2-2.3㎍/ml），Codei ne＜0.010㎍/ml。③死者檢體檢出Methadone（麻醉藥成癮性治 療劑）及其代謝產物EDDP，Methadone血液濃度為0.016㎍/ml （一般血液治療濃度為0.075-1.10㎍/ml）。④上列藥物同時 使用，可能因複雜的藥理交互作用，增加致命的危險性。⑤ 死者生前騎乘機車時之意識狀態、注意、辨識能力如何無法 得知，但死者解剖所採檢體檢出Methhamphetamine已達一般 可能致死血液濃度範圍，且又同時使用Morphine及Methadon e，可能因複雜的藥理交互作用，增加致命的危險。⑥根據解 剖所見，死者外傷包括額頂部1處撕裂傷（長3公分），額部 頭皮下出血（8*7公分），右大腿近膝蓋外側1處擦挫傷（12 *9公分，受力方向由前往後，由左往右，由下往上）與右小 腿前及外側1處擦挫傷（12*10公分），其中額頂部撕裂傷及 頭皮下出血，內部無顱骨骨折，無顱內出血，無腦挫傷，亦 無腦幹或胼胝體軸突損傷，因此研判死者外傷均為表淺傷， 而根據毒物化學檢驗結果，解剖所採檢體因Methhamphetami ne已達一般可能致死血液濃度範圍，因此雖現場水深僅約45 公分，死者極可能因藥物因素，而非外傷，致摔落水溝後未 能起身避免溺水窒息等語，此有該所113年8月14日法醫理字 第1130052600號函附卷可參（見國字卷385-386頁），本院 復參酌黃森盛當時摔落之系爭護欄缺口已超出道路邊線達80 公分，護欄與護欄間之距離約217公分，該缺口處兩旁護欄 上亦有設置警告之反光導標，黃森盛當時無外力影響，卻駕 駛機車向右偏移超出道路邊線，並繼續往外80公分駛至系爭 護欄缺口處，顯然欠缺正常意識狀態下之注意能力，因認黃 森盛確是因受藥物中毒影響，始在摔落系爭溝渠後，未能起 身避免溺水窒息。 　⑵承上，黃森盛之所以在摔落系爭溝渠後發生死亡結果，係其 藥物中毒、未能起身避免溺水所致，倘其未施用毒品濫用藥 物，在摔落系爭溝渠後，應能起身避免溺水窒息，而不至於 死亡。本院審酌系爭溝渠水深僅45公分，非一般人會溺水之 高度，又港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分 ，從系爭護欄缺口摔落之碰撞，並非有極高可能性會導致昏 迷，且一般情形下，機車駕駛人均會配戴安全帽保護頭部， 汽車駕駛人若連人帶車駛入系爭溝渠，駕駛人有車體保護， 系爭溝渠之水深、高度亦不至於會使車內駕駛人溺水，則在 一般情形下，依客觀之審查，系爭護欄缺口之存在，並不必 然皆會發生摔落系爭溝渠後溺水死亡之結果，是揆諸前揭說 明，系爭護欄缺口之設置管理缺失，與黃森盛之死亡結果間 並不相當，尚難認具相當因果關係。　　 ⒊承上，工務局就系爭護欄缺口未施作護欄固有管理之欠缺， 惟此欠缺與黃森盛之死亡結果間不具相當因果關係，又農水 署對系爭溝渠之設置、管理並無欠缺，亦如前述，均與前述 國家賠償法第3條第1項國家賠償成立要件不符，自不成立國 家賠償責任，則原告主張工務局、農水署應對黃森盛之死亡 連帶負國家賠償責任，即屬無據。 ㈣被告既不須負國家賠償責任，則關於原告得請求之賠償項目 、金額若干、黃森盛之與有過失內容及過失比例等爭點，本 院即毋庸審究。 七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條準用民法 第185條、第192條、第194條，請求：㈠被告連帶給付黃清風 161萬7017元，及其中147萬7513元自起訴狀繕本送達翌日起 ，其餘13萬9504元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告連 帶給付黃金寶160萬9598元，及其中145萬7199元自起訴狀繕 本送達翌日起，其餘15萬2399元自民事訴之聲明變更暨陳報 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利 息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第一庭 法　官　 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 何秀玲

2024-10-24

KSDV-112-國-5-20241024-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第803號 原 告 陳朝佳 陳朝修 被 告 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 26日中市裁字第68-A03G4Y8A6號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 二、陳朝修作為原告起訴之部分當事人不適格： 　　本件起訴狀記載原告為陳朝佳，嗣於行政訴訟起訴補述狀中 增列陳朝修為原告（本院卷第9頁、第25頁）。然按行政訴 訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情 形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二 項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查被告民國 113年2月26日中市裁字第68-A03G4Y8A6號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分）之受處分人為陳朝佳，陳朝修既 非原處分之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言， 即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能 。是陳朝修訴請撤銷原處分，乃當事人不適格，此部分之訴 ，為無理由，應予駁回。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國112年5月3日22時5分許，將車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）停於臺北市○○區○○路00巷0號 前(下稱系爭路段)，經民眾向臺北市政府警察局中山分局( 下稱舉發機關)檢舉，員警至現場查看，認有「在顯有妨礙 他車通行處所停車」之違規行為，舉發機關遂於112年5月8 日填製北市警交字第A03G4Y8A6號舉發違反道路交通管理事 件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發，嗣原告不服提出申訴 ，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第56條第1 項第5款規定，於113年2月26日開立中市裁字第68-A03G4Y8A 6號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元 。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠當時車流量不大，車身緊貼牆面，同向車道尚有250公分(約1 .5車身)的路寬可通行，不影響他車通過，並無妨礙交通。 又系爭路段並非車庫或人行道，依建築法第102條之1前段及 停車場法第21條規定，此為可停車的空間，我將系爭車輛停 於此處不屬法定車位與道路範圍，應不適用道交條例之規定 等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠系爭路段約3.69公尺，系爭車輛車寬為1.71公尺，而該車沿 柏油路停放，所剩空間僅剩1.98公尺。又依道路交通安全規 則規定，會車相互之間隔不得少於半公尺，則其他路人行經 此處，僅剩1.48公尺之車道空間可以行駛運用，該寬度顯然 不足使其他用路人駕車通過此處，更遑論供松江路46巷東西 向車輛會車。原告停放方式勢必造成行經此處之車輛必須往 綠色人行道標線方向避讓、繞行，造成車輛侵奪行人行走空 間，人車動線混亂、爭道，是原告違規行為屬實，原處分應 屬合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路 ：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通 行之地方。」 　2.道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列 情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨 礙其他人、車通行處所停車。」 ㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第65頁）、原處分（本院 卷第81頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第83頁）、地理資 訊e點通電子航照地圖（本院卷第57頁）、舉發機關112年5 月15日北市警中分交字第11230457561號函（本院卷第66至6 7頁）各1份以及舉發照片3張（本院卷第95頁、第103至105 頁）、現場照片9張（本院卷第97至101頁）在卷可憑，此部 分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行 為： 　1.觀諸系爭路段為單行車道，道路右側另設有標線型之綠底行 人專用道，再右側則設置垂直向之停車格，系爭車輛則係順 向停放在該單行車道上（僅有極小部分車體在柏油路範圍外 ），占據車道近1/2路幅等情，此有正面採證照片1張附卷可 憑（本院卷第95頁），可見原告雖係將車輛停放在未禁止停 車之路段上，然因占用車道停車，造成車道大幅減縮。 　2.復參諸地理資訊e點通電子航照地圖（本院卷第57頁），足 見系爭路段之車道約為3.69公尺（依該圖比例尺1.3公分為3 公尺，該處車道寬經量得1.6公分，故實際上約為3.69公尺〈 計算式：3÷1.3×1.6=3.692），而系爭車輛之寬度為1.71公 尺（本院卷第83頁）。依道路交通安全規則第100條第5款規 定：「會車相互之間隔不得少於半公尺。」換言之，因系爭 車輛停放在該處，其他用路人僅剩1.48公尺之車道空間可利 用（計算式：3.69－1.71－0.5＝1.48），已無法讓相同大小之 自用小客車（系爭車輛之寬度為1.71公尺）或更大型之車輛 順利通行，而須駛入行人專用道方能通行。是以，原告在系 爭路段占用車道停車，不僅使通行該處之行人、車輛均必須 繞行，其占用之幅度使他車必須駛入行人專用道而繞行閃避 、縱向停車之車輛駛出時須提高注意程度以會車，顯已達妨 礙其他人、車通行之程度，合致道路交通管理處罰條例第56 條第1項第5款規定之要件事實，原告主張其車身緊貼牆面停 放、並無妨礙其他人之情事，與事實不符，難認可採。 　3.至原告另主張該處並非道路範圍，不受道交條例規制云云。 然道交條例規範之道路，係指可供不特定人或多數人通行者 ，即以「通行」之目的、供「公用」為已足。查原告係將系 爭車輛停放在鋪設柏油並劃設行人專用道，供人車往來之松 江路46巷上等情，此有上開地理資訊e點通電子航照地圖1份 （本院卷第57頁）、舉發照片3張（本院卷第95頁、第103至 105頁）、現場照片9張（本院卷第97至101頁）附卷足稽， 該處當屬道交條例第3條所定供公眾通行之巷衖無訛，原告 主張尚難憑採。 　4.審酌原告應知悉不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車， 且有遵守之義務，而現場道路標線繪製清楚，並無不能注意 之情事。惟其停車時，卻疏未注意周遭道路標線之設置，未 檢視其車輛所占據之路幅顯已阻礙人車通行，因而違反上開 規定，自有過失，依行政罰法第7條第1項，得予以處罰。 　5.綜上所述，原告行為該當道交條例第56條第1項第5款之要件 ，被告據以裁罰，自屬適法。 　㈣原處分之裁量合法： 　　依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車在顯 有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納或到案聽候裁 決者，應處罰鍰900元。是原處分裁處原告罰鍰900元，符合 法律之規定，並無違誤。 　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈

2024-10-24

TPTA-113-交-803-20241024-2

訴
臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第500號 原 告 游佳諭 訴訟代理人 盧錫銘律師 被 告 蕭明達 周聰惠 蕭昌助 蕭文忠 李信東 蕭錫滄 許崇賓律師即蕭美慧之遺產管理人 曾偉豪 蕭玲蘭 蕭玲梅 蕭天恩 蕭憲聰 蕭全佑 蕭尊仁 蕭登斌 蕭弘吉 蕭健仁 劉淑眞 蕭有為 吳梅英 蕭勝結 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 蕭登仁 蕭渭川 蕭舜升 蕭斐文 上二人共同 訴訟代理人 江肇欽律師 被 告 蕭廷吉 蕭欽鋒 蕭益男 蕭純恭 蕭純富 蕭東壁 林泉青 林芳年 陳美珠 劉淑玫 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李曉玫 複代理人 徐世錩 江旻燃 被 告 彰化縣員林市公所 法定代理人 游振雄 被 告 郭顏剩 陳杉泰 洪女惠 陳玉螺 蕭連愛美 蕭肇松 洪文欽 洪靖雄 楊洪謹 顏滿 陳建銘 陳建誠 陳琦謹 劉淑瓊 劉淑霞 劉淑慧 劉欣福 劉欣珍 蕭献堂 蕭惠美 蕭岳朋 蕭斯英 蕭斯聰 蕭斯鎮 蕭秀真 莊然欽 莊蕙慈 莊繡慈 莊喻云 蕭進和 蕭振宏 顏鳳 顏聖致 吳亦香 洪國展 洪國書 洪慈敏 劉承倫 劉哲源 劉祐嘉 陳益敦 陳錦蓉 陳錦芳 陳錦蓮 陳益商 陳錦華 陳昱安 蕭興東 蕭聿汝 蕭詠瑜 蕭興泉 蕭吳妙香 蕭健仁 蕭國閔 蕭少華 蕭琇升 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時，原以坐 落彰化縣○○鄉○○段000○000○00地號土地共有人為被告，訴請 確認其共有之同段20-15、20-16地號土地就108、110、12地 號土地有通行權存在，被告等人應容忍其就起訴狀附圖一所 示A、B、C部分通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管 或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線 之行為（見本院卷一第41頁）；並於訴訟進行中之民國111 年3月18日具狀追加共有人蕭漢椅之繼承人蕭興泉、蕭詠瑜 、蕭聿汝、蕭興東等人；共有人蕭再成之繼承人蕭惠美、蕭 献堂、蕭進和、蕭振宏、劉淑瓊、劉淑霞、劉淑慧、劉欣福 、劉欣珍、劉承倫、劉哲源、劉祐嘉、蕭連愛美、蕭斯英、 蕭斯聰、蕭斯鎮、蕭秀真、蕭肇松、蕭岳朋、陳昱安、陳益 商、陳錦華、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦、洪女惠、 陳建銘、陳建誠、陳琦謹、莊然欽、莊蕙慈、莊繡慈、莊喻 云、顏鳳、顏聖致、顏滿、郭顏剩、楊洪謹、洪文欽、吳亦 香、洪國展、洪國書、洪慈敏、洪靖雄、陳杉泰、陳玉螺等 人為被告（見本院卷二第453頁）；再於112年4月10日具狀 請求確認原告所有或所共有之同段20-8、20-15、20-16地號 土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在。嗣因原告 與他人就其等共有之仁雅段20-8、20-16地號土地於達成和 解分割（起訴時之20-16地號土地分割為原告所有之20-16地 號土地及被告蕭勝結所有之20-34地號土地，見本院卷四第2 61至262頁），原告乃於113年9月25日變更聲明為請求確認 其共有之仁雅段20-15地號及其所有之分割後仁雅段20-16地 號就同段108、110、12地號土地如附圖即彰化縣田中地政事 務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號A2、A1、B1、B2、C部分有通行 權存在，被告即同段110、108、12地號土地共有人均應容忍 原告通行、鋪設路面及管線，不得為任何禁止或妨礙之行為 ，並不再主張20-8地號部分（見卷四第379、380頁）。經核 原告所為前開追加被告之聲明，係基於請求確認仁雅段20-1 5、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存 在之同一基礎事實，得期待於在同一程序加以解決，且無礙 於被告防禦及訴訟終結；其變更聲明為確認原告所共有仁雅 段20-15及原告所有分割後之20-16地號就同段108、110、12 地號有通行權存在，則為基於同一基礎事實，擴張或減縮應 受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。　　 二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有 明文。查坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地共有人蕭錫 寬於訴訟繫屬中之111年6月17日死亡，其繼承人為蕭吳妙香 、蕭健仁、蕭國閔、蕭少華、蕭琇升等人，經原告聲明承受 訴訟（見本院卷三第69頁）；同段12地號土地共有人蕭漢椅 之繼承人蕭陳碧霞於113年7月4日死亡，其繼承人為蕭興泉 、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人，並未拋棄繼承，上情有繼 承系統表、戶籍謄本在卷可按（見本院卷三第63頁、卷四第 333頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷四第337頁），並 提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，應予准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除蕭尊仁、蕭勝結、蕭登仁、蕭 順升、蕭斐文等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。　　 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號二 筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，因為其他土地所圍繞 ，僅能經由同段20-6地號土地連接同段108、110、12地號土 地通行至公路即社頭鄉員集路二段，是108、110、12地號土 地為原告通行所必須。被告雖辯稱系爭土地周遭有計畫道路 通過、系爭土地可經由西側573地號連接社斗路1段287巷63 弄，或經由同段12、13、14、109地號通行等語。然周遭計 畫道路尚未徵收並鋪設級配，尚無法通行，原告僅能自力救 濟訴請確認通行權存在。又系爭土地之母地原20地號從來未 以573地號土地通行，被告主張利用573地號通行變動既存狀 態，並非適當。縱使系爭土地可以利用573地號土地通行， 然周遭其他土地無法連接573地號，仍有通行其他土地之需 求。至於12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行 步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第 787條「通常使用」意旨。且系爭土地為建築用地，為能通 常使用自應考量得否興建建物。被告主張其他通行方案並不 符合需求。為此，爰依民法第787條第1項規定提起本訴，請 求確認原告所有系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如 附圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日 土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1、 A2、B1、B2、C部分有通行權存在，被告不得禁止或妨礙原 告通行。又系爭土地為能通常使用，有於通行範圍鋪設級配 及施設水電、瓦斯等民生管線之需求。考量未來電線地下化 時需使用涵洞設置電纜管線，認為埋設電線管線所須寬度約 280公分；自來水管標準管徑外徑約21.6公分，認為埋設水 管所須寬度約81.6公分；埋設瓦斯管所須寬度約90公分；電 信纜線通過之幹管管徑寬度約21.6公分，埋設電信纜線所須 寬度約81.6公分；U型溝排水管路整體約70公分，所須佔用 道路寬度約130公分，是原告主張埋設管線需要6米寬度，應 屬適當。為此，併依民法第788條第1項、第786條第1項規定 請求被告容忍原告於通行範圍鋪設柏油道路或水泥路面，並 於土地下方設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得為禁止或 妨阻之行為等語。並聲明： 　㈠確認原告共有之坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地、所有之 20-16地號土地就同段108地號土地如附圖所示編號A2部分面 積24.01平方公尺、編號A1部分面積24.02平方公尺，就110 地號土地如附圖所示編號B1部分面積102.49平方公尺、編號 B2部分面積98.39平方公尺，就12地號土地如附圖所示編號C 部分面積2.13平方公尺，有通行權存在。 　㈡被告蕭惠美等人即仁雅段108地號土地共有人應容忍原告就坐 落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A1、A2部分 土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或 其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之 行為。 　㈢被告蕭錫滄等人即110地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化 縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B2、B1部分土地通 行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管 線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。 　㈣被告蕭興泉等人即仁雅段12地號土地共有人，應容忍原告就 坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地通行、鋪設水泥柏油路面及 設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙 原告通行及設置上開管線之行為。 二、被告方面 ㈠被告蕭舜升、蕭斐文則以： ⒈仁雅段108地號已經開闢成道路供公眾通行，且系爭土地須通 過20-6地號始可連接至110地號，然原告並無通行20-6地號 之權利，遑論110地號，是原告提起本訴並無確認利益。且 原告訴之聲明係以系爭土地作為請求權主體，與民法第787 條規定以需役地所有權人為請求權主體亦有未合。本件原告 於另案110地號土地分割共有物訴訟中，主張之方案未蒙採 納，遂另提本訴請求確認其就110地號北側有通行權，實非 可取，非無權利濫用之疑慮，當非法之所許。 ⒉系爭土地可自南側同段121、132地號通往員集路2段；或西側 同段573地號通往社斗路1段287巷63弄；或經由20-6、108地 號連接13、14、109地號通往員集路2段。且系爭土地周遭將 闢建計畫道路，對外通行無虞。原告雖稱計畫道路尚未徵收 並闢建，仍須自力救濟等語，然依被告所提出之社頭鄉公所 變更社頭都市計畫主要計畫第三次通盤檢討書、彰化縣政府 變更社頭都市計畫郵政事業土地專案通盤檢討書、社頭鄉公 所變更社頭都市計畫書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫細部 計畫土地使用分區管制要點書，可知社頭都市計畫相關道路 用地規劃迭經多次通盤檢討修正，闢建計畫道路應可實現， 實際上有部分已經開闢完成，且若計畫道路尚未完成而有阻 礙原告通行疑慮，原告理應向地方政府陳情解決，而非提起 本訴主張借用鄰地通行。是系爭土地實際上有數種方式可以 通行至公路，甚至將有計畫道路對外通行，自非袋地，原告 訴請確認通行權存在，自屬無據。 　⒊縱認系爭土地係袋地而有通行鄰地之必要。然系爭土地通行 至公路之最短路徑應係經過573地號通往社斗路1段287巷63 弄，且573地號與系爭土地鄰接處現況為空地，僅以圍籬及 雜木阻隔，通行並無困難，為最小侵害方案，原告自應利用 該處通行。至於原告雖稱系爭土地係由原20地號土地分出， 而原20地號並非利用573地號通行，前開通行方案有變動既 存狀態疑慮等語。然108、110、12地號亦非從原20地號土地 分出，何以須承受他人通行土地之不利。此外，系爭土地尚 可利用13、14、109地號土地通行至公路，該處已經編定路 名員集路2段101巷，並鋪設寬度4.8米柏油路面，依法車輛 寬度不得超過2.5米，通常自小客車寬度則約1.8米，該現況 道路足敷車輛通行及會車無虞，原告主張通行範圍須6米路 寬並於轉角處規劃截角，並無必要。　 　⒋原告又以系爭土地係建地而有建築需求，酌定通行方案須考 量得否指定建築線問題等語。然系爭土地面積是否足供建築 使用存疑。且系爭土地周遭有計畫道路通過，依內政部營建 署98年6月17日營署建管字第000000000號、102年2月6日台 內營字第1020800210號函釋，即使計畫道路尚未開闢，鄰接 未開闢都市計畫道路用地仍得免出具鄰地所有權人土地使用 權同意書即得指定建築線並申請建造執照，可知系爭土地並 無指定建築線問題。　 　⒌原告復主張於110地號土地施設水電、瓦斯等民生管線，占用 寬度達6.63米等語。查周遭土地有數幢透天厝房屋坐落，水 電、瓦斯等民生管線均完竣。參以台灣電力股份有限公司彰 化區營業處113年1月2日彰化字第1120028181號函復20-8、2 0-15、20-16地號三筆土地目前均有通路供電且屬最便利情 況；台灣自來水股份有限公司第11區管理處113年1月8日台 水十一業字第1130000167號函、第0000000000號函覆20-8、 20-15、20-16地號三筆土地現況有自來水管線進行供水，則 周遭建物之相關民生管線既已施設完竣，原告延伸現有管線 使用即可，並無另行施設之必要。且原告主張以左右併列方 式設置實無必要。並為答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告蕭勝結、劉淑眞、劉淑玫則以：108地號土地已經編定為 道路用地，現況亦作為道路使用，原告就此並無確認利益。 原告起訴狀主張稱為解決建築問題須通行108、110、12地號 ，然確認通行權之訴旨在解決通行問題，並非解決建築障礙 。又110地號北側之同段109、13、14地號係人行步道用地， 現況做為道路使用可供通行；履勘時地政人員亦指出系爭土 地後方有社斗路1段287巷63弄巷道可通行，是系爭土地實際 上有數種方式可通行至公路，並非袋地。縱認系爭土地為袋 地，原告仍可藉由同段109、13、14、12地號通行至公路， 並無通行110地號之必要。另外，原告主張施設民生管線須 佔用6米路寬，然依台電公司函復可知鄰近土地已有電線桿 供電且屬便利情況，原告主張於110、12地號施設電路管線 ，無端造成土地負擔，並非妥適。又台水公司函復雖認「可 經由仁雅段110、108、20-6地號，較為便利」等語，惟該函 文僅考量施設便利性，且將水路往北平推至109與110、12地 號土地邊界亦無不可。再台水公司既函復員集路2段101巷23 、25號有申裝自來水管線經過19、108地號等語，則原告亦 可利用19、108地號施設自來水管路，並無利用110地號必要 等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告蕭登仁則以：原告於另案分割共有物案件即主張利用110 地號北側供通行，該案已經上訴由高等法院受理中，若二審 法院認為應通行110地號北側部分則同意原告通行方案，故 本件應俟另案判決確定等語。 　㈣被告蕭尊仁則以：原告應該利用自己的土地通行，不能用伊 土地等語。 　㈤被告蕭玲蘭則以：我不清楚本案，需回去研究再表示意見。 　㈥財政部國有財產署：請求先確認系爭土地是否為袋地，再確 認原告主張之通行方案為最小侵害之方案。　 　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　 三、得心證之理由 　　本件原告主張系爭土地因與公路無適當聯絡，無法為通常使 用而為袋地，須藉由被告等人共有之仁雅段108、110、12地 號土地連接至社頭鄉員集路2段對外通行，並有於前開通行 範圍土地上鋪設級配及施設民生管線之需求等情，業據其提 出地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、土地使用分區證 明書、現場照片等件為證。被告對於系爭土地屬原告所有乙 情並不爭執，惟辯稱108地號現況為道路，其等並未阻攔原 告通行108地號土地，原告就此並無確認利益；同段109、13 、14地號土地已鋪設柏油路面，原告可藉此通行至員集路2 段，或經由573地號通行至社頭鄉社斗路1段287巷63弄，且 周遭將有計畫道路通過，系爭土地並非袋地；縱使為袋地， 應以通行最短路徑或現況道路為最適通行方法等語。本院綜 觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：系爭土地是 否為袋地？如是，原告主張利用108、110、12地號土地通行 至員集路2段，是否為對周圍土地損害最小之通行方法？原 告另主張在前開通行範圍鋪設路面及施設相關民生管線，被 告不得為禁止或妨礙之行為，是否有理由？析述如下。 　㈠就原告主張通行權部分： 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就 通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認 袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如 何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念 ，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地 之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地 所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙 方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及 方法（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。次按民 法第787條第1項所定袋地通行權，其目的在調和土地之相鄰 關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是 否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判 斷之。所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至 公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權 為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地 之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行， 尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地 之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論 之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之 （最高法院105年度台上字第187號民事判決參照）。 　2.經查，系爭土地現況均為空地，毗鄰之同段20-6地號土地現 況為私設道路，20-6地號往東得連接同段108、19地號再連 接12、13、14、109、110地號土地，並藉此往東連接社頭鄉 員集路2段之公路。又108地號係都市計畫道路用地；19地號 係都市計畫道路用地、部分為人行步道；109、13、14地號 為人行步道用地，現況均已開闢道路鋪設柏油路面供公眾通 行使用（如附圖所示之藍色實線即為道路使用現況，見彰化 縣田中地政事務所113年9月12日土丈第0945號複丈成果圖） ，且已經編定路名為員集路2段101巷道，道路寬度約4.8米 。系爭土地周遭有數幢建物，目前已經施設電力線路供電及 自來水管等民生管線，上情有地籍圖謄本、都市計畫使用分 區證明書、現場照片在卷可佐（見本院卷二第7至9頁、卷三 第243至248頁、第253至262頁），並經本院會同兩造及田中 地政事務所測量人員於111年11月17日至現場履勘測量，製 有勘驗筆錄、現場簡圖在卷足憑（見本院卷三第111至136頁 ），並為兩造所不爭執，堪信屬實。 　3.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判決參照）。查，系爭108地號土地為都市計畫 道路用地，現況已鋪設柏油供公眾通行，被告亦無阻擋原告 通行之情事，原告就上情不爭執，亦自承108地號土地於分 割時本即留做私設道路使用，則原告請求確認就108地號如 附圖所示A1、A2範圍有通行權存在，應無確認利益。又就11 0地號土地及12地號土地部分，系爭土地既可經由20-16地號 之私設道路連接108及19地號之現況道路，再連接13、14、1 09地號現況柏油道路通行至員集路2段之公路，尚難謂有無 法連絡至公路之情事。佐以系爭110地號與同段114、115地 號之土地所有權人，現另有分割共有物之訴訟繫屬臺灣高等 法院臺中分院（下稱中高分院）111年度上更一字第30號， 該案原二審即中高分院108年度上字第565號民事判決就是否 須於110地號土地北側開設道路乙節，認為：「因土地周遭 已計畫闢建8米、12米及15米之道路，有變更社頭都市計畫 書在卷可參。故相鄰3筆土地（按：指分割前之20地號土地 ，即包含分割後之本案系爭土地）共有人並無對外通行之困 難。且依現況而言，本件系爭110地號土地北側，即同段12 、13、14、109等地號土地，為人行步道用地，目前並無坐 落任何障礙物，亦有社頭都市計畫圖，及現場照片在卷可按 。相鄰3筆土地之所有權人，即可借由同段12、13、14、109 等地號土地對外通行至員集路二段」，即亦認同分割前之20 地號土地尚可經由12、13、14、109地號土地通行至公路， 則原告主張系爭土地並無適宜之道路與外界公路聯絡，自非 可採。 　4.原告雖主張同段12、13、14、109地號及121、132地號則均 係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符 民法第787條「通常使用」意旨，且系爭土地為建築用地， 為能通常使用自應考量得否興建建物，被告主張其他通行方 案並不符合需求等語。然按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張 ，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應 限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其 目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或 建築技術上之規定為立論之基礎。系爭土地縱不藉由原告所 主張之108地號連結110、12地號通行，仍可藉由19地號連接 109、14、13地號通行至員集路二段之公路，而現況13、14 、109、19地號均鋪設柏油供公眾通行，並未設有人行步道 ，現況亦有停放車輛，顯然亦供車輛通行（見本院卷三第25 3至261頁）。又依附圖及現場照片所示，12、13、109、110 地號北側現況道路路寬達4.8公尺，縱扣除110地號北側及12 地號土地，尚寬達3公尺以上，且尚未加計14地號土地，依 道路交通安全規則第38條第1項第1款規定汽車全寬不得超過 2.5公尺，已足供通常通行之使用。至於原告主張無法為建 築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「 通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公 路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處 理之範疇。是原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用為 據，即屬無據，亦難採取。再者，袋地通行權之目的是在調 和土地相鄰關係，係為解決袋地與公路間無適宜之聯絡通行 之目的，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行損害最少之 方法及處所為之，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容 忍袋地所有權人於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限 度內之通行，並無使袋地土地所有權人獲取土地開發之最大 利益而任意擴張義務人應容忍之通行範圍，是原告主張得通 行附圖所示之A1、A2、B1、B2、C部分土地，及得鋪設水泥 柏油路面，被告不得為妨阻之行為，為無理由，應予駁回。 　㈡原告請求經由系爭通行範圍設置管線部分： 　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第786 條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地 所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體 系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院 依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原 告主張對被告所有之108、110、12地號土地，如附圖編號A1 、A2、B1、B2、C部分土地，有民法第786條第1項之管線安 設權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就非通過 上開土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖 能設置而需費過鉅之要件，負舉證責任。 　2.本院就系爭土地如需鋪設電路、水管、電信纜線及天然氣管 線，以何處最為便利乙情，分別函詢台灣電力公司、台灣自 來水股份有限公司、中華電信股份有限公司、欣彰天然氣股 份有限公司。經台電公司函覆略以：系爭土地最近之電力線 路接既有通道延伸電桿線供電且屬最便利情況，如經由108 、110、12地號鋪設管線，依現況無既有電桿線可供延伸， 尚不可行等語（見本院卷四第23頁），堪信系爭土地經由原 告主張之通行範圍設置電力設備，並非損害最少之處所及方 法。又台水公司雖函覆略以：經由110、108地號施設管線較 為便利；依中華電信公司函覆地下管線資料可知，該地區地 線管道分布在員集路二段、員集路二段101巷及21弄；欣彰 天然氣公司函覆略以：員集路二段上有埋設天然氣管線於道 路兩側，如有埋設天然氣管線之必要時，可由員集路二段道 路經仁雅段110地號土地連接至系爭土地等語（見本院卷四 第35、243、253頁），然原告主張通行之110、108地號北側 與19、13、14、109地號南側相鄰，且均臨員集路二段，與 上開自來水、天然氣及電信管線仍可相鄰接，是上開管線施 設於北側之同段19、13、14、109地號亦非不可。原告如確 有施設管線之需求，相較於施設在原告主張之通行範圍，同 段19、13、14、109地號現已作為道路使用，自應為損害最 小之處所及方法，再原告並未舉證證明電線、水管、瓦斯管 、排水管、通訊管線及其他民生管線若非經由被告所有之系 爭108、110、12地號土地有何不能設置或設置費用過鉅之事 由，是原告依第786條規定，請求確認就如附圖編號A1、A2 、B1、B2、C部分土地有管線安設權，被告不得為禁止或妨 阻之行為，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，系爭108地號土地為道路用地，且現況為柏油道 路供人車通行，被告亦無阻擋原告通行，原告請求確認系爭 土地對108地號有通行權，無確認利益；又系爭土地可經由 同為道路用地之19地號，往東經13、14、109地號之現況道 路通行至員集路二段之公路，並非袋地，原告依民法第787 、788、767條請求確認系爭土地就仁雅段108、110、12地號 土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地有通行權 、原告得於上開範圍鋪設水泥柏油路面，及被告不得為防阻 通行之行為，為無理由；再原告並未舉證電線、水管、瓦斯 管、排水管、通訊管線及其他民生管線非經由仁雅段108、1 10、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土 地不能設置或設置費用過鉅，則原告依民法第786條規定， 請求確認就上開土地有管線安設權，亦無理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與 結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 卓千鈴

2024-10-23

CHDV-111-訴-500-20241023-1

簡上
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度簡上字第99號 上 訴 人 蘇繼棟 視同上訴人 王傑俐 王潔伶 傅美玲 王張富美 王震宇 王藹卿 王浩宇 上四人共同 訴訟代理人 吳聖欽律師 視同上訴人 王誠 簡詔羣(即簡順發之繼承人) 簡國華(即簡順發之繼承人) 簡大倫(即簡順發之繼承人) 簡美宙(即簡順發之繼承人) 楊簡美紀(即簡順發之繼承人) 簡國諭(即簡順發之繼承人) 蔡宗畝 蔡麗莉 姜渭鈞 蘇詵詵(即蘇木榮之繼承人) 蘇貞貞(即蘇木榮之繼承人) 林柏志(即蘇木榮之繼承人) 林柏村(即蘇木榮之繼承人) 蘇李雪如(即蘇木榮之繼承人) 蘇俊德(即蘇木榮之繼承人) 蘇耿德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純慧(即蘇木榮之繼承人) 蘇純婍(即蘇木榮之繼承人) 蘇純妍(即蘇木榮之繼承人) 林柏君(即蘇木榮之繼承人) 吳淑美(即蘇木榮之繼承人) 蘇彥凱原名蘇文德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純怡(即蘇木榮之繼承人) 蘇婷婷(即蘇木榮之繼承人) 蘇灼灼(即蘇木榮之繼承人) 蘇繼鴻(即蘇木榮之繼承人) 林東明(即蘇木榮之繼承人) 王彥翔(即王成德之繼承人) 王鴻山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟 人) 王鵬山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟 人) 王鶴山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟 人) 王碧山 姜喬娜 被上訴人 盧燦崧 訴訟代理人 蔡伊雅律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月31 日本院竹北簡易庭105年度竹北簡字第150號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於分割方法及補償部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分：㈠兩造共有坐落新竹縣○○市○○○段000地號、 面積400平方公尺之土地准予分割。其分割方式：如新竹縣 竹北地政事務所複丈日期109年6月19日土地複丈成果圖乙方 案所示，編號甲部分、面積89平方公尺土地分歸被上訴人取 得，編號乙部分、面積266.57平方公尺土地分歸蘇詵詵、蘇 李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純 妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇婷婷、 蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、 蘇純怡、蘇繼鴻等19人取得並 維持公同共有，編號丙部分、面積44.43平方公尺土地分歸 王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇、王 浩宇、王藹卿、王鴻山、王鵬山、王鶴山、王誠、簡詔羣、 簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜 渭鈞、簡國諭、王彥翔、姜喬娜等人取得並維持公同共有。 ㈡被上訴人應按如附表二所示之金額補償受補償人。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有 物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是本 件雖僅由原審被告蘇繼棟具狀提起上訴（見本院卷一第51至 69頁），然此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上 開規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之其他同造共同訴 訟人，爰將原審被告王傑俐等其他共同訴訟人併列為視同上 訴人。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。本件視同上訴人王李明珠於訴訟繫屬後之民國（下同）11 2年1月12日死亡，其繼承人為視同上訴人王鴻山、王鵬山、 王鶴山，有王李明珠之除戶戶籍謄本及其繼承人之繼承系統 表、戶籍謄本在卷可參（本院卷三第121至127頁），並經被 上訴人聲明由王鴻山、王鵬山、王鶴山為視同上訴人王李明 珠之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷三第119、120頁），核 與上開規定相符，應予准許。 三、本件除上訴人蘇繼棟、視同上訴人王張富美、王震宇、王藹 卿、王浩宇、蘇繼鴻外，其餘視同上訴人經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 四、本件被上訴人於原審本請求王成義之繼承人王李明珠、王鴻 山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所遺新竹縣○○市○○ ○段000號土地，權利範圍公同共有8分之1部分辦理繼承登記 ，並經原審判准所請。嗣因前開被繼承人之繼承登記業經辦 畢（見本院卷二第323、324頁），被上訴人因而撤回前開繼 承登記之聲明（見本院卷二第356頁），核與前開規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： (一)坐落新竹縣○○市○○○段000 號土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，共有狀態為如附表一所示。渠等就系爭土地並 無不能分割之情事，亦無不分割之約定，惟就分割方式無法 達成協議，爰訴請裁判分割。茲因被上訴人所有坐落相鄰同 段418 地號土地上、門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00 號之加強磚造三層建物，有部分範圍越界建築在系爭土地上 ，經視同上訴人王張富美訴請拆除。惟如拆除將影響房屋整 體結構安全，故宜將如原審判決附圖甲方案所示編號甲部分 土地分歸被上訴人取得、編號乙部分土地分歸視同上訴人蘇 詵詵等19人取得、其餘視同上訴人被上訴人願以公告現值價 格予以金錢補償；惟亦不反對將編號乙部分變價分割。如此 除可避免被上訴人所有建物無權占有系爭土地，且有道路可 供對外通行，而視同上訴人等亦得使用特定部分之土地。 (二)於本院補充陳述： 　⒈上訴人蘇繼棟一再主張吳淑美非蘇繼鋒之配偶，故蘇純綺、 蘇純妍當事人不適格，另蘇李雪如與蘇繼宗未有戶籍結婚登 記，無冠夫姓，則蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧亦當事人不適格 云云，惟查於原審程序時，被上訴人查閱其他案件如本院10 1重訴更字第1號判決、103年訴字第711號判決，就蘇木榮、 蘇繼鋒、蘇繼宗之繼承人，皆有將蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿 德、蘇純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍列入，渠等自為適格 之當事人。又上訴人主張共有人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、 林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇 純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人為失蹤人，不得對其等 為公示送達而進行訴訟云云，然按民法第8條之立法理由謂 ：「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生 死不分明之謂也。」，是所謂之失蹤人，除應有離去住所或 居所，經過一定年限之要件外，更要有客觀發生之事實而有 生死成謎之要件，始足該當，倘僅係遷出國外致書信無法送 達，自難以「失蹤人」論之。查其他共有人王碧山、蘇詵詵 、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、 蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人，均僅係因 遷出國外，目前送達處所不明，並非已有客觀事實足認已長 期處於生死不明之狀態，且上訴人就此亦未舉證證明，是前 開人等即非屬民法所定之失蹤人，原審法院於言詞辯論期日 ，經事先對其等合法為公示送達及通知後，依法判決，自屬 合法有據。 　⒉又查系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別甲種建 築用地，面積為400平方公尺，面臨之巷弄寬度為7公尺以下 ，被上訴人之權利範圍為8分之1，可分得50平方公尺。依建 築法第44條規定：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地 實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地 面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合 併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」及 新竹縣建築管理自治條例第9條規定：「建築基地與建築線 接連部分之最小寬度，規定如下：一、建築基地不得小於新 竹縣畸零地使用規則所定基地最小寬度之規定。二、畸零地 寬度不足，依規定不必補足者，不得小於二公尺。三、以私 設通路連接建築線者，不得小於建築技術規則所定私設通路 之最小寬度。」；新竹縣畸零地使用規則第3絛第1項規定： 「本規則所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任一 項未達下列規定者。一、一般建築用地。二、側面應留設築 樓之建築基地。」是以，建地之分割原則上並無如農地有諸 多限制，惟為發揮建地建築之最佳效用，而有最小面積之限 制，依新竹縣畸零地使用規則第3條第1項規定，就「甲種建 築用地」正面路寬7公尺以下，最小面積之限制為36平方公 尺（最小寬度3公尺×最小深度12公尺=36平方公尺），故本 件原審分割方式，仍符合新竹縣畸零地使用規則第3條第1項 之限制。另查本件係因被上訴人於其418地號土地之建築逾 越界址，如分得相鄰系爭419地號土地A之部分後，二者亦得 合併為一，符合建築法第44條之規定，並無涉上訴人所稱之 法定空地分割之情形。 　⒊視同上訴人蘇繼鴻雖陳報繼承之協議書影本、遺產稅繳清證 明、行政法院判決等證據，惟本件為共有物所有權之分割， 土地所有權以登記有絕對之效力，現據系爭土地登記謄本所 載，系爭土地之共有人仍為蘇木榮，其繼承人間協議之契約 效力僅為債權之契約效力，仍須以系爭土地辦理繼承後始得 處分之，故系爭分割共有物事件，被上訴人以土地登記所有 權人蘇木榮之全部繼承人為對造，始為適法。又蘇繼鴻陳報 之台灣高等法院99家上更一字第11號判決，是法院駁回其請 求確認羅繡妍與蘇繼鋒婚姻無效之判決，並無確認吳淑美是 否為蘇繼鋒之配偶，依據蘇繼鋒之除戶謄本，101年7月2日 撳銷蘇繼鋒與羅繡妍結婚之登記，而補載吳淑美與蘇繼鋒於 83年11月13目結婚之登記，又羅繡妍提起確認吳淑美與蘇繼 鋒婚姻無效之訴亦經法院駁回確定在案，故被上訴人以吳淑 美為蘇繼鋒之繼承人提起訴訟，依法有據。 　⒋又與系爭土地另一側相鄰之同段398地號，乃臺灣新竹農田水 利會之水利用地，現雜草叢生；與被上訴人所有之418地號 西南側相鄰之同段417-14地號土地，為以圍牆阻隔之社區道 路，被上訴人所有之418土地所有權人無法通行該處，有鈞 院向新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片 等件附卷可參（見原審卷二第273-276頁、281至283頁）。 上訴人等人雖主張依原審判決附圖乙方案之分割方式，惟經 原審法院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之同段398地 號既為水利用地，與417-14地號間又有圍牆阻隔，倘如原判 決附圖乙方案所示，僅將編號A部分面積49平方公尺之土地 分歸予被上訴人，將編號C部分面積58平方公尺及編號B部分 面積293平方公尺土地分歸予其餘上訴人，將使被上訴人所 分得之土地陷於對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人 日後反而須向周圍土地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭 ；且取得編號C土地之上訴人，亦因編號A磚造屋及編號I半 毀屋有部分面積占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使 用土地權利之複雜關係，尚有不妥，故原審之判決係為最妥 適之分割方式。 二、上訴人及視同上訴人則以： (一)王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇部分： 　⒈主張應按原審判決附圖乙方案分割，即將編號A 部分土地分 歸盧燦崧、編號B 部分分歸蘇家、編號C 部分分歸王家；而 盧燦崧可自同段418地號土地後方之398 地號繞出通行，亦 可直接自418 地號通行聯接417-14地號。不同意按原審判決 附圖甲方案進行分割，因系爭土地上尚有諸多鐵皮屋，影響 土地價值。系爭土地原為農地未課稅，卻因盧燦崧於其上建 屋而遭國稅局課徵稅額，對渠等並不公平；況盧燦崧未經全 體共有人同意而興建違建房屋，造成土地價值降低及難以變 價分割等問題，應按市價即每坪97,500元之價格補償。 　⒉於本院則主張分割方式以其109年4月24日民事準備（一）狀 方案一優先，方案二次之。方案一為：甲部分面積50平方公 尺係被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之一部分 ，該部分不到房屋第一層一半之面積，該房屋第一層大部分 位於鄰地竹北市○○○段000地號土地上，房屋大門亦位於418 地號土地， 418地號上地原本即屬袋地，而417-14地號土地 為巷道，與418地號相鄰，被上訴人可主張自417-14地號土 地通行至鄰近道路。方案二：若本院認為系爭土地應留一3 米寬通行道路給被上訴人有理由，則被上訴人分得甲部分89 平方公尺土地，超過應有部分面積之39平方公尺，按比例由 蘇木榮繼承人及王家繼承人分攤，依比例（6：1）減少，蘇 木榮繼承人分得乙部分土地，面積266.57平方公尺，王家繼 承人分得丙部分土地，面積44.43平方公尺，蘇木榮繼承人 減少之33.43平方公尺、王家繼承人減少之5.57平方公尺， 由被上訴人按市價補償。 　⒊被上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋係未辦保存 登記之違章建築，被上訴人於興建時即未考慮自身通行問題 ，而存有能用多久是多久之心態，自不應特別受保護。且前 開房屋大門，係面東朝鄰地416地號土地方向，且大門位在4 18地號土地（土地為東北、西南座向）東北方頂端位置，距 離原審判決甲方案所留設供通行至420地號土地3公尺寬通路 相距甚遠；再者，418地號土地係類似阿拉伯數字「7」之形 狀， 418地號土地已經與420地號相鄰，因此並無再讓被上 訴人多分得39平方公尺以通行到420地號土地之必要。退而 言之，被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋僅一部 份占用系爭土地，該部分不到房屋第一層一半之面積，房屋 大部分位於鄰地418地號土地上，房屋大門亦位418地號土地 。 418地號土地原本即屬袋地，而417-14地號土地為一巷道 ，與418地號相鄰，該巷道與418地號土地之間之圍牆為社區 原始建築規劃所無之違章工作物，被上訴人可主張自417-14 地號土地通行至鄰近道路。 (二)蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人部分： 　⒈盧燦崧逕將失蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏 村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍 、蘇純婍、姜喬娜等人列為被告，並聲請對渠等為公示送達 以進行訴訟程序，並非合法，當事人適格即有欠缺。再者， 吳淑美、蘇純妍、蘇純婍並非法定繼承人；蘇李雪如、蘇俊 德、蘇耿德、蘇純慧亦非被繼承人蘇繼宗之繼承人，盧燦崧 將之列為被告，亦屬當事人不適格。 　⒉蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、林 柏君無本國戶籍資料，盧燦崧復未能提出渠等依繼承登記法 令補充規定第95點、內政部86年7 月22日台內地字第860683 4 號函等規定之必要證明文件，以證明其所主張之事實屬實 ，是其聲明判命渠等為被繼承人蘇木榮所遺系爭土地應有部 分辦理繼承登記，於法無據。又法院准為裁判分割共有物， 性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各 共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞 辯論終結時存在，否則法院無從准為裁判分割，是盧燦崧起 訴違反民法第1151、759條規定。 ⒊系爭土地之使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「甲 種建築用地」，惟因未接臨道路，依法不得建築使用；且依 盧燦崧主張之分割方案，於分割後各共有人亦不得為單獨建 築使用，是其主張並非可採。再者，盧燦崧所主張之分割方 案，與建築基地法定空地分割辦法第3 條規定不符，復未提 出主管機關准予分割之證明文件，依民法第823 條第1 項但 書規定，系爭土地不能分割。 　⒋又共有物分割方法須優先以原物分配。伊主張應按原審判決 附圖乙方案所示，將編號A 部分土地分歸盧燦崧原告、編號 B 部分土地分歸蘇家維持共有、編號C 部分土地分歸王家維 持共有。而盧燦崧可藉由同段418 地號相鄰之既有道路（即 398 地號、417-14地號土地）通往公路。如若王家不願原物 分配，亦可將如原審判決附圖甲方案所示編號A 部分土地分 歸盧燦崧；編號B 部分土地分歸蘇家維持共有，抑或分歸蘇 繼棟或蘇繼鴻一人，並按公告現值計算金錢找補。又盧燦崧 既無力支出訴訟費用，殊無可能以金錢補償其他共有人。另 將部分土地予以變價，以價金分配予全部共有人被告，並非 裁判分割之方法，與最高法院62年台上字第2575號判例意旨 相左。 　⒌依戶籍謄本記載，蘇繼宗與李雪如二人均無戶籍結婚登記之 事實，李雪如之戶籍資料記載，並無配偶，亦無冠姓。原審 未行調查證據，未敘明有何證據足以推翻戶籍謄本之記載， 及有何證據證明李雪如與蘇繼宗間具備民法第982條第1項結 婚之要件，李雪如自非本件訴訟適格之當事人。再者，依卷 內蘇繼鋒除戶戶籍謄本，其配偶之記載並非吳淑美，且依戶 籍除戶謄本所載，蘇繼鋒死亡時之戶別係單獨生活戶，82年 6月10日與蔡素惠於美國判決離婚，83年6月2日登記。惟該 外國法院判決，並未經我國法院確認有無民事訴訟法第402 條規定所列各款情形，自不得認其效力。蘇繼鋒取得美國法 院所為婚姻關係解除之判決，以代為意思表示向戶政機關申 請辦理離婚登記，於法尚有未合。原判決未察，逕認外國法 院之判決效力，逕列吳淑美為本件共有人，於法無據。又被 上訴人起訴時，併列簡順發、王成德、王成義三人為共同被 告，惟上開三人早於起訴前即已死亡，當事人適格即有欠缺 ，亦不生撤回之效力。原審亦未調查蘇俊德、蘇耿德、蘇純 慧、蘇純婍、蘇純妍之年籍資料有當事人能力之事實證據， 亦有理由不備及理由矛盾之違法。又王碧山、蘇詵詵、蘇貞 貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、喬安娜等人已離去 其住所滿兩年以上，而廢止其住居所，陷生死未明之失蹤狀 態，李雪如亦同。蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純 妍五人並無我國戶籍謄本，原審未察，竟稱上開五人係因遷 出國外送達處所不明，即與事實不符。本件原告起訴逕以失 蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、李雪如、林柏志、林柏村、 林柏君、喬安娜、傅美玲、王李明珠等人及無權利能力、無 當事人能力之蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍為 共同被告，並對之為公示送達行訴訟程序，於法未合。被上 訴人並未舉證，上開失蹤人並未死亡，並無陷於生死不明之 情形，亦未舉證被告蘇俊德等五人有權利能力及當事人能力 之事實，則原判決自屬違背法令。原判決所稱本件原審被告 姜姁婧於訴訟進行中之105年3月13死亡，訴訟程序當然停止 ，其繼承人為喬安娜，雖原告聲明承受訴訟，惟原審於108 年6月27日言詞辯論終結，喬安娜並未辦妥繼承登記，不具 分割共有物之處分權，法院仍無從准為裁判分割，原審准為 裁判分割於法未合。 　⒍又臺灣高等法院97年度上字第446號民事確定判決，亦認被告 吳淑美、蘇純婍、蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民 事訴訟法第400條、第401條之規定，該民事判決即有確定力 ，本件自應受拘束。原審判決雖引用他判決之訴訟資料為據 ，但他訴訟資料與本件並非同一事件，自不受他訴訟資料之 拘束。原審所引用本院96年度家訴字第23號民事判決，該判 決效力不及於上訴人，自無即受確認判決之法律上利益。又 系爭土地之使用目的為限制供甲種建築用地使用，則分割後 每筆土地應符合建築法第42條至第44條之規定始能分割。況 查系爭土地相鄰之同段420地號土地為他人之私有土地，並 無新竹縣建築管理自治條例第4條規定所述之現有巷道之適 用，分割後之各筆土地亦不得單獨建築。況系爭土地之地上 建物為被上訴人所有，系爭土地之分割應適用建築法第11條 第3項規定之建築基地法定空地分割辦法，該辦法規定建築 基地空地面積超過應得留設之法定空地部分，應以分割後能 單獨建築使用或與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者 為限，始能分割。則系爭土地依上開規定之使用目的既不能 分割，原審准予分割於法未合。又被上訴人所有同段418地 號土地與同段417之14地號土地相鄰，同段417之14地號土地 為現有巷道可通行至公路。參以最高法院85年台上字第1781 號裁判意旨，被上訴人自可依法行使其通行權，自無所謂採 用原審判決乙方案，將使被上訴人所分得之土地陷於對外無 適宜道路可供通行之窘境之情形。況將系爭土地分割39平方 公尺供道路使用，徒減損系爭土地之經濟效用及全體共有人 之利益。又系爭土地內39平方公尺面積之部分土地，其使用 目的既為道路使用，參以最高法院69年台上字第1381號判例 意旨，應就該部分土地不予分割。至於所謂金錢補償，係指 土地市場買賣價格為據，並非以公告現值為計算標準，法院 亦須經專業估價人員之鑑定程序，始能判斷。依我國社會一 般通念，所謂土地公告現值僅為市價三成左右，則系爭土地 市價應為每坪14萬3,000元（42,900元÷0.3＝143,000元）。 系爭土地縱依法能分割，必須先就原物分配，則系爭土地於 原物分配並無困難之情形，自不得以變價或金錢補償為裁判 分割之方法。 　⒎本件依鈞院委託竹北地政事務所繪製複丈日期109年6月19日 土地複丈成果圖甲方案所示編號甲面積50平方公尺土地分配 予被上訴人（即違建部分）已免除拆除，保存違章建物之目 的。編號乙面積300平方公尺土地分配予蘇家、編號丙面積5 0平方公尺土地分配予王家，亦可免除金錢補償之問題，應 屬公平可採之分割方案，並符合公平原則及經濟效用原則。 又天下不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭土地總價為 20,812,000元，甲方案分割後土地總價為00000000元，顯然 減損土地價值2,185,199元；乙方案分割後土地總價為17,38 6,324元，顯然減損土地價值3,425,676元。所定分割方法未 符合經濟原則效用，即有未當。 　⒏蘇繼鴻一人另主張：關於蘇木榮之農地，於82年2月1日由全 部繼承人蘇陳素錱、蘇詵詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇 繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德 及蘇純怡之法定代理人蘇莊寶貴等人立協議書，同意農地由 蘇繼鴻一人全部繼承，繼續農業經營。其明細包括序號第79 號竹北市○○○段00000地號，總面積400平方公尺，持分3/4系 爭土地，因農經不可分離，故此農地雖有部分建地亦屬於農 地一人繼承範圍。是被繼承人蘇木榮所有之系爭土地應有部 分300平方公尺應由蘇繼鴻一人繼承，面積夠大可單獨分割 建築，而其他違章建物可依法拆除，伊不同意金錢找補。 (三)吳淑美部分： 　⒈被繼承人蘇木榮於81年7 月18日死亡時，其繼承人為蘇陳素 錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、 蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼等人；嗣因蘇昭 昭於86年10月17日死亡，由林東明、林柏志、林柏村、林柏 君繼承；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，由蘇繼宗、蘇繼鋒 、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇 婷婷、蘇灼灼繼承；蘇繼宗於99年12月27日死亡，由蘇李雪 如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧繼承；蘇繼鋒於91年8月6日死 亡，其繼承人為吳淑美、蘇純妍、蘇純婍。 　⒉蘇繼宗之戶籍記載雖無配偶、子女資料，惟其死亡證明書明 載配偶為蘇李雪如；且蘇陳素錱之訃聞亦記載蘇繼宗之配偶 為蘇李雪如、子女為蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧。另吳淑美、 蘇純妍、蘇純婍為被繼承人蘇繼鋒之繼承人乙節，業經本院 96年度家訴字第23號確認繼承權存在事件判決確定；且蘇繼 棟等人對吳淑美、蘇純妍、蘇純婍另提起確認繼承權不存在 訴訟，亦經本院97年度家訴字第45號、臺灣高等法院99年度 家上字第3 號駁回確定。則蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇 純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍應均為蘇木榮之繼承人。 　⒊因有部分共有人爭執包括吳淑美在內之7 人並非被繼承人蘇 木榮之繼承人，倘若再就被繼承人蘇木榮應有部分維持共有 ，不符共有人利益。且因蘇木榮之繼承人眾多，如維持共有 ，日後亦同樣無法原物分割，實無維持共有之實益。故請求 將甲方案編號甲部分土地分歸盧燦崧，編號乙部分土地變價 分割，至金錢補償部分希望以市價計算。 (四)視同上訴人王傑俐、王潔伶、傅美玲、王誠、簡詔羣、簡國 華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭、蔡宗畝、蔡麗莉 、姜渭鈞、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、蘇李雪如、 蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍、林柏君、蘇彥 凱、蘇純怡、林東明、王彥翔、王鴻山、王鵬山、王鶴山、 王碧山、姜喬娜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、原審判決：㈠蘇詵詵、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧 、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林 柏村、林柏君、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡 、蘇繼鴻（下稱蘇詵詵等19人）應就被繼承人蘇木榮所有系 爭土地，權利範圍4分之3辦理繼承登記。㈡王李明珠（於112 年1月12日死亡，由王鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）、 王鴻山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所有系爭土地 ，權利範圍為公同共有8分之1，辦理繼承登記。㈢兩造共有 之系爭土地准予分割。其分割方式：如原審判決附圖甲方案 所示編號甲部分面積89平方公尺之土地分歸盧燦崧取得、編 號乙部分面積311平方公尺之土地應予變價分割，所得價金 由上訴人及視同上訴人各按如原審判決附表二所示之比例分 配。㈣盧燦崧應按原審判決附表三所示之補償金額補償上訴 人及視同上訴人。蘇繼鴻聲明不服，提起上訴，於本院為上 訴聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： (一)有關蘇木榮之繼承人及繼承登記部分：　 ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。本件被上 訴人主張系爭土地之原共有人蘇木榮已於81年7月18日死亡 ，其所遺系爭土地之應有部分應由其繼承人蘇繼棟等19人繼 承等語，惟蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人則以前 開情詞置辯。經查： ⑴蘇木榮於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗 、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇 貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86年10月 17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等 人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇 繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞 、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等 拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27日死亡 ，其繼承人有蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人； 蘇繼鋒於91年8月6日死亡，其繼承人有吳淑美、蘇純妍及蘇 純婍等3人，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更 字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡ 字第2號民事判決之認定可參。 ⑵其次，蘇繼宗於89年10月14日出境後，於91年12月18為遷出 登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資 料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之 死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為蘇李雪如，且 依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為蘇李 雪如、子女則為蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有外交部 領事事務局函所附之駐美國代表處受理驗證蘇繼宗死亡證明 書暨中譯本之檔存資料、蘇繼宗護照影本及上開訃聞影本附 於本院106年度訴字第409 號民事卷宗可稽（見該事件卷二 第99-102頁、第104 頁），以及本院105 年度訴更(一) 字 第6號判決之認定可參。 ⑶又蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、蘇貞貞、蘇 詵詵前向本院起訴請求確認吳淑美、蘇純婍、蘇純妍對蘇繼 鋒之遺產繼承權不存在事件（本院97年度家訴字第45號）， 經本院認定蘇繼鋒死亡時，其配偶為吳淑美，並育有子女蘇 純婍、蘇純妍，吳淑美、蘇純妍、蘇純婍為蘇繼鋒之繼承人 ，而判決駁回蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、 蘇貞貞、蘇詵詵之訴，渠等不服，提起上訴，經臺灣高等法 院以99年度家上字第3號判決駁回上訴確定，有上開判決在 卷可查（見本院卷三第195至213頁），堪認吳淑美等3人為 蘇繼鋒之繼承人，蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼既均為上開確定 判決之當事人，自受該判決既判力效力所及，即無由於本件 訴訟，再為否認吳淑美等3人對蘇繼鋒之繼承權。況依吳淑 美之個人戶籍資料查詢結果所示(見原審卷一第187頁、卷三 第19頁)，已登記於101年7月2日補填83年11月13日與蘇繼鋒 結婚，夫蘇繼鋒91年8月6日死亡，亦證吳淑美為蘇繼鋒之配 偶無訛。 ⑷至蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼雖以臺灣高等法院97年 度上字第446號民事確定判決，亦認被告吳淑美、蘇純婍、 蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民事訴訟法第400條 、第401條之規定，該民事判決即有確定力，本件應受拘束 云云。然上開判決係蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文德、蘇純怡、蘇 貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、林柏村、林柏君 、林柏志、蘇繼棟等13人主張其等為蘇木榮之繼承人，未為 遺產分割協議，並共同繼承蘇木榮所遺新竹市○○街000號建 物。因鄭永明及鄭永炫2人管領之新竹市○○街000號房屋內之 內電源線疏於維護、更換，導致162號建物內之電線短路引 發火災延燒至166號建物，而依侵權行為法律關係請求鄭永 明及鄭永炫損害賠償，核與本件分割共有物事件之當事人及 訴訟標的均不相同，應無既判力之適用。再者，分割共有物 之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。 如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判 。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無 論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 97年度台上字第2105號判決意旨可資參照）。而前開臺灣高 等法院97年度上字第446號損害賠償事件，因兩造均未爭執 蘇木榮所遺之166號建物應由上訴人蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文 德、蘇純怡、蘇貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、 林柏村、林柏君、林柏志及蘇繼棟等全體繼承人繼承而為公 同共有，致該判決未詳查而列為不爭執事項，本院既已調查 認定如前，自不受前開判決認定之拘束。又蘇繼鴻另主張： 蘇木榮之農地，於82年2月1日由全部繼承人蘇陳素錱、蘇詵 詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、 蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德及蘇純怡之法定代理人蘇 莊寶貴等人立協議書，同意農地由蘇繼鴻一人全部繼承，繼 續農業經營。其明細包括序號第79號竹北市○○○段00000地號 ，總面積400平方公尺，持分3/4系爭土地，因農經不可分離 ，故此農地雖有部分建地亦屬於農地一人繼承範圍。是被繼 承人蘇木榮所有之系爭土地應有部分300平方公尺應由蘇繼 鴻一人繼承云云，並提出分割協議書、遺產稅繳清證明、臺 北高等行政法院93年度訴字第2123號判決、最高行政法院10 3年度判字第197號判決為據（見本院卷一第191至205頁）。 然前開行政訴訟判決無從拘束本件之認定，尚無從憑上開判 決所為對農地課徵遺產稅之判斷，即認蘇李雪如等7人非蘇 木榮之繼承人。況前開協議書為僅就農地部分為分割之債權 契約，不及於本件使用地類別為甲種建築用地之系爭土地， 亦不生不動產物權得喪變更之法律效果，蘇木榮之全體繼承 人自無從因此喪失系爭土地應有部分公同共有人之地位。是 蘇繼鴻上開所辯，亦不足採。 　⑸參以訴外人黃明正等人曾就坐落新竹縣○○市○○段○000○000地 號土地（下稱系爭511、512地號土地）訴請該土地之其他共 有人即蘇木榮之繼承人辦理繼承登記，經本院105年度重訴 更㈡字第2號、臺灣高等法院106年度重上字第333號、最高法 院108年度台上字第1262號民事判決認定蘇木榮之繼承人為 蘇繼棟等19人，且須就系爭511、512地號土地辦理繼承登記 ，有上開判決在卷足憑（見本院卷三第223至290頁）。益見 被上訴人主張蘇李雪如等4人、吳淑美等3人分別為蘇繼宗、 蘇繼鋒之繼承人等情，非全然無據，自不得僅因其等結婚迄 今年代久遠，及子女於國外出生等因素，致舉證困難而未能 提出結婚公開儀式、2人以上之證人、子女出生證明等直接 證據，即謂蘇李雪如等4人、吳淑美等3人並非蘇繼宗、蘇繼 鋒之繼承人。另依修正前之民法第982條第1項規定「結婚， 應有公開儀式及2人以上之證人」，僅須具備上開規定之要 件，婚姻即成立，並不以結婚登記為必要，故不應僅憑蘇繼 宗之戶籍登記配偶欄未記載配偶為蘇李雪如，即否定蘇李雪 如為蘇繼宗之配偶而不具繼承權。 　⑹綜上，蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等辯稱：蘇李雪如 等7人並非蘇木榮之法定繼承人，不能就蘇木榮所遺系爭土 地應有部分辦理繼承登記，故本件當事人不適格云云，實無 可採；被上訴人主張系爭土地蘇木榮之應有部分，依法應由 蘇繼棟等19人繼承，並辦理繼承登記，自屬有據。 　⒉次按，分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上 屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依第75 9條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共 有物，惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告 可請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求 該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院68年第13次民事庭會議決議(二)、69年台上字第1134號 裁判、70年第2次民事庭會議決議(二)參照）。查系爭土地 之原共有人蘇木榮、王成義均已死亡，蘇木榮之繼承人為蘇 詵詵等19人，王成義之繼承人為王李明珠、王鴻山、王鵬山 、王鶴山等人（其中王李明珠於本件上訴程序中死亡，由王 鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）提起，惟上開繼承人於被 上訴人起訴時均未就蘇木榮、王成義所有系爭土地之應有部 分辦理繼承登記，業據被上訴人提出繼承系統表、除戶戶籍 謄本、戶籍謄本、拋棄繼承權查詢回覆函及土地登記謄本為 證（見原審卷一第31至46頁、50頁、158頁、205至207頁、 原審卷二第16至24頁），並據原審依職權向本院民事紀錄科 查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參（見原 審卷二第6頁）。則被上訴人為求訴訟經濟，請求命蘇木榮 之繼承人辦理繼承登記（其中蘇木榮部分，己經原審判命應 辦理繼承登記，另王成義部分經原審判命辦理繼承登記後， 其繼承人已於110年4月30日辦畢繼承登記，並被上訴人於11 1年9月13日準備程序捨棄此部分之請求，見本院卷二第323 、324、356頁），並合併提起分割共有物之訴，即為有據。 又蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、 林柏君為系爭土地共有人蘇木榮之繼承人，已如前述，縱然 其等目前在國內無戶籍登記，亦不影響被上訴人訴請其等就 蘇木榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記請求權之行使 。是上訴人蘇繼棟等人以蘇李雪如等人在國內無戶籍登記而 無法辦理土地繼承登記為由，辯稱被上訴人此部分請求無理 由云云，自非可採。上訴人就此部分上訴，洵屬無據，應予 駁回。 (二)有關共有物分割部分：　　　 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1 項、第824條第2項第1款分別定有明文。所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、 界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院50年台上 字第570 號裁判、97年台上字第1593號判決意旨參照）。查 系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示，面 積400 平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲 種建築用地，有土地登記謄本附卷可查（見原審卷二第16至 24頁）。而兩造就系爭土地並無不分割之約定，且無諸如界 標、界牆、區分所有建築物之共同部分等因物之使用目的不 能分割情形，惟迄未能達成分割之協議。依上開規定，被上 訴人就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。 　⒉蘇繼棟等4人雖抗辯分割系爭土地將違反新竹縣畸零地使用規 則第3條第1項、土地法第31條規定及最高法院65年台上字第 563號判例云云。雖土地法第31條規定「直轄市或縣（市） 地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其 性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分 割；前項規定，應經中央地政機關之核准」，惟新竹縣政府 並未依土地法第31條規定，就新竹縣內土地（含系爭土地） 作最小面積單位限制分割之規定。又新竹縣畸零地使用規則 第3條固規定：「本規則所稱面積狹小基地係指基地深度與 寬度，任一項未達下列規定者：一、一般建築用地。二、側 面應留設築樓之建築基地……」，然該規定係新竹縣政府依建 築法第46條規定所訂定，為「建築最小面積」之限制，與土 地法第31條規定「最小分割面積」之限制有間。是蘇繼棟等 4人上開所辯，顯不可取。 ⒊按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以 消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高 法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。又按以原物為 分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。故以原物為分 配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配 者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡， 亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度台上字第65 號判決意旨參照）。再按共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互 相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較 低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第 2676號裁判參照）。　　 　⒋查系爭土地為特定農業區甲種建築用地，面積為400平方公尺 ，位於竹北市溪州路358巷55弄，土地上有一棟綠色鐵皮兩 層高倉庫及一棟鐵皮平房，綠色鐵皮倉庫前方有二磚造平房 ，目前閒置無人使用，鐵皮平房係由被上訴人作為倉庫使用 ；平房旁之三層樓水泥建物為被上訴人住家，門牌號碼為新 竹縣○○市○○路000巷00弄00號，大門朝向416地號土地，平常 被上訴人大多由鐵皮平房出入；平房前水泥空地亦為被上訴 人所鋪設；三層樓住家前方磚造平房為被上訴人所有，現已 拆除一半。又系爭土地鄰417-15地號處，大部分為水泥地， 系爭土地可經由420、421地號土地的東南側對外通行，該處 鋪有柏油，路寬約5米7，419地號土地與417-14地號土地間 ，有高約1米8的水泥圍牆，圍牆上有高約3、40公分高的鐵 欄杆圍牆，417-14地號土地另一側則有圍牆及門。418地號 、398地號土地目前均為雜草及雜樹，現狀無法對外通行， 398地號土地靠近426地號土地處有一條水溝（含蓋）等情， 業據原審及本院分於107年5月21日、109年6月19日會同地政 人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員測 量屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可 憑（見原審卷二第151至156 頁、本院卷一第375至383頁、 第390至393頁、第411至417頁）。本院考量系爭土地分割前 之使用狀態與整體使用情形，並兼顧兩造分割共有物後之預 期利用目的及共有人意願、全體或多數共有人利益，基於下 列考量，認應採取如主文第2項所示之分割方式。茲述之如 下： 　⑴被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00號加 強磚造三層建物，有部分範圍建於相鄰同段418 地號土地上 ，部分範圍則坐落在系爭土地如附圖所示編號H 、面積35平 方公尺之土地上。而王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇前 就上開占用系爭土地面積之建物部分，對原告提起拆屋還地 訴訟，業經本院104年度訴字第210 號民事判決應予拆除確 定在案，惟王張富美等嗣與被上訴人達成協議，倘若被上訴 人分割取得建物所坐落之土地，即不予執行。是系爭土地之 分割方式，即應考量保留建物之完整性，並兼顧分割後土地 之完整性及共有人所分得土地之對外通行等因素。 　⑵次查，系爭土地為一短邊各朝東北及西南方位、地形略呈長 方形之土地，兩側短邊及東南方位之長邊均以筆直之直線與 鄰地相隔，位於西北方位之長邊則以4 條相互連接之直線與 鄰地相互接鄰。又與系爭土地東北、東南側相鄰之同段418 地號土地為被上訴人所有，地形略呈「７」字形，東南側有 被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄00號加 強磚造三層建物，以及磚造半毀屋；與418地號另一側相鄰 之同段398 地號，乃臺灣新竹農田水利會之水利用地，現雜 草叢生；與418地號西南側相鄰之同段417-14地號土地，為 以圍牆阻隔之社區道路，被上訴人無法通行該處，有原審向 新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片等件 附卷可參（見原審卷二第273至276頁、281至283頁、本院卷 第415至417頁）。蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻、王張 富美、王藹卿、王震宇、王浩宇等人雖主張依附圖甲方案之 方式分割，惟本院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之 同段398地號為水利用地，且418、398地號土地目前均為雜 草及雜樹，現況無法對外通行，另比對附圖甲方案418地號 土地最窄處與編號丙之寬度（4.03公尺），可知418地號土 地最窄處之寬度明顯不及2公尺，尚難供車輛通行。況418地 號土地西北側係與他人所有之420地號土地東北側相鄰，並 未連接至420地號土地東南側之溪州路358巷55弄。而與418 地號土地西南側相鄰之417-14地號土地間又有圍牆阻隔，倘 以如附圖甲方案所示，僅將編號甲部分面積50平方公尺之土 地分歸予被上訴人，將編號乙部分面積300平方公尺分歸蘇 木榮之繼承人等19人，及編號丙部分面積50平方公尺土地分 歸予其餘共有人維持共有，將使被上訴人所分得之土地陷於 對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人日後須向周圍土 地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭；且取得編號丙部分 土地之共有人，亦因編號A磚造屋及編號I半毀屋有部分面積 占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使用土地權利之複 雜關係，尚有不妥，故難認蘇繼棟等4人及王張富美、王藹 卿、王震宇、王浩宇所主張之甲方案為妥適之分割方式。 　⑶再者，審酌系爭土地西南側臨新竹縣竹北市溪州路358巷55弄 ，該處大部分為水泥空地，是如將系爭土地如附圖乙方案編 號甲部分、面積89平方公尺土地分歸原告取得，除可保留被 上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之完整性外 ，且被上訴人亦可藉由南側寬約3 公尺之土地對外通行至溪 州路358 巷55弄道路，不致使分得土地及同段418 地號形成 袋地，增加土地利用效能，發揮土地最大之經濟效用。另將 同方案編號乙部分、面積266.57平方公尺之土地分歸蘇木榮 之繼承人等19人取得，編號丙部分、面積44.43平方公尺之 土地分歸其餘共有人取得並維持共有，亦因分割線筆直而方 正完整，土地西南側並有通道可通往溪州路358 巷55弄道路 ，復避免土地細分而不利土地整體開發，反而減損各共有人 土地使用價值。堪認如附圖乙方案所示分割方式應屬適當之 分割方法，而可採取。 　⑷次查，系爭土地面積400 平方公尺，被上訴人之應有部分為1 /8 ，經換算原應受分配面積為50平方公尺，而本件依附圖 乙方案為原物分割後，被上訴人分得編號甲部分、面積89平 方公尺，已超出其應有部分面積，且各共有人分得之土地， 亦有因方位、地形及所鄰道路之寬窄等因素，影響分割後土 　　地之價值，依上開說明，被上訴人自應為金錢補償。本院囑 託天下不動產估價師聯合事務所進行鑑價，經該所估價師親 自前往系爭土地勘察，就系爭土地現階段使用狀況、一般因 素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及勘估標的最 有效使用之情況進行分析後，採用比較法、土地開發分析法 等二種估價方法進行評估，於110年4月27日出具鑑價報告書 （見本院卷二第81至156頁），認系爭土地未分割之市價為2 0,812,000元（每坪單價172,000元），如採附圖乙方案方式 分割，其中甲坵塊土地價值3,009,936元（每坪單價111,800 元）、乙坵塊土地價值12,273,012元（每坪單價152,200元 ）、丙坵塊土地價值2,103,376元（每坪單價156,500元） 　　，本院審酌上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦 無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情 狀，堪認上開鑑定結果應可信採。基上，如採如附圖乙方案 所示分割，系爭土地總價為17,386,324【計算式：3,009,93 6＋12,273,012＋2,103,376＝17,386,324】，而被上訴人實際 取得編號甲價值3,009,936元，已超出其應有部分1/8價值 　　2,173,291元【計算式：17,386,324×1/8＝2,173,291，元以 下四捨五入，下同】計836,645元【計算式：3,009,936－2,1 73,291＝836,645元】，則被上訴人應補償其餘共有人836,64 5元。而蘇木榮等19人實際取得編號乙價值12,273,012元， 不及其等就系爭土地應有部分（3/4）價值13,039,743元【 計算式：17,386,324×3/4＝13,039,743元】，其差額為 　　766,731元【計算式：13,039,743－12,273,012＝766,731元】 ，則被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等19人766,731元。至 其餘共有人實際取得編號丙價值2,103,376元，不及其等就 系爭土地應有部分（1/8）價值2,173,291元【計算式：17,3 86,324×1/8＝2,173,291元】，其差額為為69,915元【計算式 ：2,173,291－2,103,376＝69,915元】，則被上訴人應補償其 餘共有人之金額為69,915元。惟本院考量前開鑑價報告作成 日距今已有3年餘之久，而近年來房屋、土地價值飛漲，尤 以竹北為甚，此為眾所皆知之事。參酌105年1月至113年9月 間馬麟厝特定農業區實價登錄交易紀錄（見本院卷三第125 至222頁），認應依鑑價報告金額 7成之比例酌予提高鑑價 報告鑑定應補償金額，是被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等 19人1,303,442元【計算式：766,731×1.7＝1,303,442元】， 應補償其餘共有人之金額為118,856元【計算式：69,915×1. 7＝118,856元】。 　⑸末按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查蘇詵詵等19人 就被繼承人蘇木榮所遺系爭土地所有權應有部分3/4 部分， 以及王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇 、王浩宇、王藹卿、王成義之繼承人（即王李明珠、王鴻山 、王鵬山、王鶴山）、王誠、簡詔羣、簡國華、簡大倫、簡 美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、簡國諭、王彥 翔、姜喬娜等人就渠等繼承之公同共有1/8 部分，既尚未辦 理分割，依前開規定，其等就繼承取得之系爭土地為公同共 有關係，故就被上訴人所為金錢補償，其等所受補償金，仍 應按其等之應繼分維持公同共有。　 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定， 　　請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌 　　土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認以如附圖方案 乙所示原物分割方式及附表二所示補償方案為妥。從而，原 審所採分割方法，尚有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上 訴人其餘上訴，並無理由，應予駁回。　 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟 程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造 依附表一所示應有部分比例分擔。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1、第385條第1項前段， 判決如主文。　　 中 華　　民　　國　　113 　 年　　10 　　月　　23　　日 民事第一庭審判長法　官 蔡孟芳 法　官　林麗玉 法 官 楊明箴 本件不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　23　　日 書記官　郭家慧 附表一：共有情形及訴訟費用負擔比例 編號 共有人姓名 權利範圍 訴訟費用負擔比例 蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人 公同共有3/4 連帶負擔3/4 盧燦崧 1/8 1/8 王傑俐 公同共有1/8 連帶負擔1/8 王潔伶 傅美玲 王碧山 王張富美 王震宇 王浩宇 王藹卿 王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山 王誠 簡詔羣 簡國華 簡大倫 簡美宙 楊簡美紀 蔡宗畝 蔡麗莉 姜渭鈞 簡國諭 王彥翔 姜喬娜 簡詔羣、簡大倫 、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有 部分） 附表二：被上訴人應補償上訴人及視同上訴人之金額 編號 共有人姓名 應受補償金額 （新臺幣） 1 蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人 公同共有 1,303,442元 2 王傑俐 公同共有 118,856元 3 王潔伶 4 傅美玲 5 王碧山 6 王張富美 7 王震宇 8 王浩宇 9 王藹卿 10 王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山 11 王誠 12 簡詔羣 13 簡國華 14 簡大倫 15 簡美宙 16 楊簡美紀 17 蔡宗畝 18 蔡麗莉 19 姜渭鈞 20 簡國諭 21 王彥翔 22 姜喬娜 23 簡詔羣、簡大倫 、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有 部分）

2024-10-23

SCDV-108-簡上-99-20241023-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第579號 原 告 黃靖翔 訴訟代理人 王勝和律師 被 告 林新發 訴訟代理人 李淑惠 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有如附圖二（即苗栗縣苗栗地政事務所民國11 3年10月1日土地複丈成果圖，下稱附圖二）所示坐落苗栗縣○○鄉 ○○○段○○○○段00地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土地 編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5平方公 尺）、編號B （面積32平方公尺）、編號F（面積42平方公尺） 、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編號B1（面積29 平方公尺）所示之土地，具通行權存在。 被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得 設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。 被告應將如附圖二所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土 地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第3項部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬3055元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所 有坐落苗栗縣頭屋鄉二岡坪段二岡坪小段613、613-2、613- 3、613-4、613-5、613-6、613-7、613-8、613-9、613-10 地號土地(下稱613地號等10筆土地)，對被告所有坐落同小 段35、37、613-1、613-11地號土地(下稱35地號等4筆土地) 有通行權存在，但為被告否認，是原告主張通行被告上開範 圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位 之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提 起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許 。 二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍 及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌 袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理 狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人 之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利 益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法， 不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨 加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性 質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除 去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人 得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。 另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及 範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判 決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬 形成之訴（卷一第536頁），是依上開說明，本院裁量之決 定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：613地號等10筆土地原均為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○ 段000地號土地，嗣因分割而分為613地號等10筆土地，均為 原告向訴外人謝念融所購買而所有，均屬於袋地無法聯絡對 外道路，必須通行被告所有35地號等4筆土地之既有產業道 路。且謝念融曾出具被告於民國101年1月3日簽立之道路通 行使用同意書給原告，其上業已表明被告同意其所有土地供 613地號等10筆土地所有權人通行之旨。然於112年4月11日 ，原告欲經過被告所有35地號等4筆土地上之產業道路時， 被告卻在如附圖一（即苗栗縣苗栗地政事務所113年8月23日 土地複丈成果圖，下稱附圖一）編號B及F所示之土地間施設 鐵鍊及鐵柱禁止原告通行。因原告將在613地號等10筆土地 種植茶樹等農作物，預計先行施作簡易水土保持，配合各地 段作邊坡調整，須以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具 施工便道及整坡，而挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右， 是主張通行之道路寬度以3米為範圍，屬損害最少之處所及 方法。故擇一依原告出具之道路通行使用同意書或民法第78 7條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有如附圖一所示坐 落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地編號D(面積52平方公 尺) 、37地號土地編號C(面積91平方公尺) 、613-1地號土 地編號A(面積5平方公尺) 、編號B(面積4平方公尺)、編號F (面積43平方公尺) 、編號E(面積64平方公尺) 、613-11地 號土地編號B1(面積45平方公尺) 所示之土地，具通行權存 在。㈡被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥 道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢被 告應將如附圖一所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號 土地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。㈣前項聲明，願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張通行權之道路並非產業道路，而是被告私設之道路 及水泥鋪面曬穀場。原告未做好水土保持違法開挖其土地， 致土石大面積坍塌危害被告土地，致被告排水溝損壞、良田 汙損。為維護自身權益，故禁止原告通過被告土地。原告陳 述被告放置鐵鍊致原告不能施工，然鐵鍊已於112年4月21日 放下，現無不能施工之情事。 　㈡原告所指道路通行使用同意書係被告與613地號等10筆土地原 先之地主羅李蓮芳簽立，故同意書所載「供第三者永久通行 使用」係指羅李蓮芳之家人及其後代子孫，不含原告，且係 提供非原告之613地號等10筆土地原所有權人上山採集竹筍 ，而非用於原告所為之大型土地開發。 　㈢原告所劃定之通行權土地過大，過度剝奪被告之財產權，不 屬對被告侵害最少之方法。請原告先去向道路所經過之其他 土地（即苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○00○00○00○0地號土地 ）所有權人請求通行，不然終究無法解決原告袋地問題。另 原告亦可由同小段606地號土地通行，不必經過被告所有之3 5地號等4筆土地。原告自身係有能力開闢道路，而非將開發 山坡地之通行成本轉嫁被告身上，影響被告家人生活安寧、 身心健康，並造成生命安全之隱憂。 　㈣縱使假設原告確實具有通行權，原告主張之附圖一通行方案 ，係道路北緣往南拉3公尺作為通行道路，但如此一來將使 被告土地割裂為畸零地，不利於被告之使用。被告主張附圖 二（即苗栗縣苗栗地政事務所113年10月1日土地複丈成果圖 ，下稱附圖二）之通行方案，即道路南緣向北拉3公尺作為 通行道路，較能保持被告土地之完整，方屬最小侵害等語， 以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免予宣 告假執行。 三、兩造不爭執事項（卷二第42至44頁）： 　㈠613地號等10筆土地原同為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土 地，嗣於111年2月15日分割為613地號等10筆土地。613地號 等10筆土地係原告於110年8月間向謝念融所購買，現在所有 權人均為原告，均有大面積樹林覆蓋其上土地。(卷一第25 至77頁、第93頁) 　㈡被告於101年1月3日簽立道路通行使用同意書給原告土地之前 的地主，記載：「茲同意本人座落頭屋鄉二岡坪段二岡坪小 段35.36.37.613-1地號之土地，其既有產業道路部份，無條 件供仳鄰613地號第三者永久通行使用權，謹此立據為憑。 」（卷一第79頁) 　㈢被告現有35地號等4筆土地之所有權。(卷一第81至87頁、第1 07至113頁、第471頁) 　㈣35地號等4筆土地上，如附圖一所示35地號土地編號D（面積5 2平方公尺）、37地號土地編號C（面積91平方公尺）、613- 1 地號土地編號A（面積5平方公尺）、編號B（面積4平方公 尺）、編號F（面積43平方公尺）、編號E（面積64平方公尺 ）、613-11地號土地編號B1（面積45平方公尺）之土地，另 於附圖二35地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土 地編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5 平方公尺）、編號B（面積32平方公尺）、編號F（面積42平 方公尺）、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編 號B1（面積29平方公尺）之土地，均現有道路存在；如附圖 一、二編號B及F所示之土地間存有鐵鍊及鐵柱。（卷一第93 頁、第401至419頁） 　㈤原告前欲經過35地號等4筆土地上前項所示之道路時，被告禁 止原告通行，並在如附圖一、二編號B及F所示之土地間施設 鐵鍊及鐵柱。 四、本院之判斷： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰 之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍 通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為 通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地 所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和 土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之 使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其 原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡， 得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適 宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求 通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安 定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號 、108年度台上字第2215號判決參照)。 　㈡原告主張其所有之613地號等10筆土地屬於袋地，業據其提出 地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、空拍圖、Google地圖空 拍照片、地籍圖佐證（卷一第21至63頁、第93頁、第467至4 69頁），依目前現有道路之分布位置判斷（卷一第407頁） ，原告所有之613地號等10筆土地確實無與公路適宜之聯絡 ，是其主張613地號等10筆土地屬於袋地而對周圍地具通行 權，應屬有據。 　㈢再經本院勘驗原告最初所主張35地號等4筆土地之通行權範圍 ，其部分為具坡度之道路，部分則為不具坡度之道路，有本 院勘驗筆錄暨現場照片、附圖三(即苗栗縣苗栗地政事務所1 13年6月6日土地複丈成果圖)可參（卷一第401至403頁、第4 09至419頁、第521頁），足認原告最初主張之通行範圍已考 量周圍土地現況，不須改變所通行之土地固有狀態（道路） 即可通行，初步應認可行（至於本院所決定具體之通行範圍 ，則詳如下述）。被告雖辯以原告得以原告自行開挖之道路 通行聯絡公路(卷一第481至485頁)，然參照現有道路之分布 位置（卷一第407頁），該道路並未聯絡至公路，被告亦述 原告須再繼續向下闢建道路以延伸（卷一第481頁）。且被 告此部分抗辯之替代方案，經勘驗之結果，因植被覆蓋其上 即道路不平整，人力難以通過行走，且通行時須剷除路面上 之植被，而被告抗辯原告另可通行之土地，現狀為大片竹林 ，且坡度落差極大，無法人車通行，有本院勘驗筆錄及現場 照片可參（卷一第401至402頁、第411、419頁），顯然無從 以被告抗辯之替代方案以適當聯絡公路，因此被告抗辯之替 代方案非屬適當之通行方案。 　㈣復而，原告所有613地號等10筆土地之使用分區為山坡地保育 區，使用地類別則為農牧用地，有原告提出之土地第一類登 記謄本為憑(卷一第25至63頁)；且現在均有大面積樹林覆蓋 其上，此觀Google地圖空拍照片可以佐證（卷一第467頁） ，是原告主張其將在613地號等10筆土地種植茶樹等農作物 ，預計先行施作簡易水土保持，配合各地段作邊坡調整，須 以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具施工便道及整坡（ 卷一第421頁），應屬有據，足證其確實有使用大型車輛、 農用機具之需求，為613地號等10筆土地之通常使用方法。 參照行政院農業委員會頒布之農路設計規範第11條第4項規 定：「農路四級：設計速率每小時15公里，路基寬度2.5公 尺以上未滿4公尺，最大縱坡度20%之農用道路；其設計規範 如附表四。」，而附表四所載路基寬度為「3m至未滿4m(於 山坡地地區因受地形限制得減至2.5m)」(卷一第497至504頁 )。而原告主張其使用之挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右 ，亦據其提出PC120型挖土機、8.8噸平斗貨車之規格資料在 卷足憑(卷第423至425頁)。考量到原告所通行之道路並非全 然筆直，是原告用車輛、農用機具通行時尚須保留轉彎之適 當寬度，路寬應略大於車輛寬度2.5公尺，方屬適當。本院 因認依原告上開通常使用方法，路寬以如附圖所示之3公尺 ，核屬一般農路設計所必須，且未過度占用被告所有35地號 等4筆土地，尚屬公允，係對被告所有權侵害最少之方法。 　㈤就對被告損害最少之範圍，原告係主張附圖一之方案，即由 道路北緣往南拉3公尺，並陳述：被告現況土地依履勘結果 係作為道路使用，且被告出具之通行同意書係以現況道路範 圍作為通行範圍，比原告所主張之3公尺通行範圍更大，故 原告認為其方案未對被告土地造成更大侵害等語（卷一第53 4頁）；被告則係主張附圖二之方案，即由道路南緣往北拉3 公尺，並陳述：原告方案將致被告土地過於破碎無法有效利 用等語（卷一第505頁）。經查，比較附圖一及附圖二，差 異在於編號B、B1、C、F之位置及範圍。原告主張之附圖一 ，上開通行權範圍面積共183平方公尺（計算式：4平方公尺 +45平方公尺+91平方公尺+43平方公尺=183平方公尺），被 告抗辯之附圖二通行權範圍面積則共194平方公尺（計算式 ：32平方公尺+29平方公尺+91平方公尺+42平方公尺=194平 方公尺），看似原告主張通行權範圍面積較小，合乎最小侵 害性。但查，苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地北方為被 告之住家，有本院勘驗筆錄足參(卷一第402頁)，原告主張 之附圖一通行權道路，較被告抗辯之附圖二為筆直；但經通 行權之道路將35地號等4筆土地切割後，原告主張之附圖一 將使北方被告住家側之土地，較被告抗辯之附圖二面積為小 ，較不利於被告之完整利用土地。因此，本院認被告之抗辯 尚屬有理，亦即如附圖二所示之通行權範圍方屬對被告損害 最少之處所，且較能合乎被告之意願，爰定通行權之道路範 圍如附圖二所示。 　㈥復按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬 度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關 土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工 具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度 、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第17 18號判決參照）。而農路設計規範第22條規定：「農路路面 需處理者，以鋪設水泥混凝土路面為原則，另因應個案環境 條件或行車安全前提下，得使用其他鋪面材料。但有下列情 形之一者，應鋪設水泥混凝土路面：（一）山坡地上之四級 農路。（二）道路縱坡度大於10%。（三）平曲線半徑小於1 5公尺。（四）路面排水欠佳。（五）路基軟弱陰濕路段。 」（卷一第499頁）查原告對被告所有35地號等4筆土地有通 行權存在，而其通行目的為施作簡易水土保持，配合各地段 作邊坡調整，以利後續種植農作物。原告主張之通行權範圍 ，現有狀態即為道路，然部分道路仍為土路，部分道路雖為 水泥混凝土路面，但不平整而具龜裂現象，有現場照片可徵 （卷一第409至419頁），自有後續處理農路路面之需求，是 依上開規定，其主張被告在其通行權之範圍內，應容忍其鋪 設、維修水泥道路，應屬可採。 　㈦另按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通 行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內， 負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為 ，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院 111年度台上字第327號判決參照）。查被告曾在如附圖二所 示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地編號B及F間施 設鐵鍊及鐵柱，以禁止原告通行（兩造不爭執事項㈤），且 被告於本件否認原告對其土地具通行權存在，縱便現在已將 該鐵鍊及鐵柱放下，嗣後仍有重新架設以阻擋原告通行之相 當可能性，是原告併請求在其通行權之範圍內，被告不得設 置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，且被告應將上開鐵 鍊及鐵柱拆除，亦屬有據。 　㈧被告雖不斷陳述原告在613地號等10筆土地違法開挖，已違反 水土保持法（卷一第123頁、第337至339頁），並提出諸多 資料（卷一第127至313頁、第341至355頁），然是否違反水 土保持法等行政法規，核非本件通行權所應審酌範圍。又本 判決雖准予原告在被告之土地上通行暨鋪設、維修水泥道路 ，但此僅係認定其私法上之權利，非使原告得免除公法上應 負之相關行政管制義務，亦即原告鋪設道路時，仍應遵守水 土保持法、農路設計規範等相關規定以適法行使權利，附此 指明。 五、本件依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文 規定，本院認通行權道路範圍應為如附圖二所示，且於此範 圍內，被告應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得設置障礙 物或為任何妨害原告通行之行為。被告並應將如附圖二所示 編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除，故判決如主文第1至3項所示 。至原告雖另以道路通行使用同意書，作為本件通行權選擇 合併之請求權依據，然本院既已依上開法文規定准許原告請 求，就此部分即無庸再行審究、論斷，附此敘明。 六、本判決主文第3項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰 不為假執行擔保金之諭知。而被告已聲明願供擔保請准宣告 免予假執行，經核與同法第392條第2項規定並無不符，是依 其聲請酌定相當之擔保金額，准予免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 八、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文 。本件原告請求通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而 不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之 範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費 用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費 用。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-22

MLDV-112-苗簡-579-20241022-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第154號 上 訴 人 劉勳全 劉秉和 謝林秋玉 謝建民 謝承育 謝益麟 林周月 林豐鑫 林秉毅 謝國村 上 一 人 訴訟代理人 傅國綱 視同上訴人 謝益三 謝芬蘭 謝建義 林淑猜 林玉華 林玉雀 林麗紅 林志雄 被 上訴人 賴麗如 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年1月31日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第834號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 壹、上訴駁回。 貳、上訴費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事 訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定 或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同 勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就不同訴訟標的， 應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第 三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非 實體法上所規定應共同被訴，仍有類推本條規定之必要。而 在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂 者，亦應比照之。次按民法第787條規定之袋地通行權，規 範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利 益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之 義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要 範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之 ，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確 定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各 被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行 權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人 ，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決 之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事 訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴 訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共有人，以達訴訟目 的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。本 件被上訴人於原審依民法第787條規定，訴請對坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地(面積69.79平方公尺，下稱系爭土地) 之共有人確認其對系爭土地有通行權存在。經原審判決被上 訴人勝訴，上訴人即原審被告劉勳全、劉秉和、謝益麟、謝 林秋玉、謝建民、謝承育、謝國村、林周月、林豐鑫、林秉 毅不服提起上訴，其餘原審被告未對原審判決提起上訴，揆 之前揭說明，本件共同訴訟人中一人之訴訟行為，自應類推 適用民事訴訟法第56條規定。是上訴人之上訴效力應及於同 造之其餘共有人，其等均應同列為視同上訴人予以裁判，合 先敘明。 二、上訴人劉秉和、謝益麟、謝林秋玉、謝建民、謝承育、林周 月、林豐鑫、林秉毅及視同上訴人均受合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、事實及爭點： 一、被上訴人賴麗如起訴主張：其為坐落臺中市○○區○○段000地 號土地（權利範圍全部，下稱160土地）及相鄰同段160之1 地號土地（權利範圍2分之1，下稱160之1土地）之所有權人 ，本院於民國108年間於108年度司執字第14670號強制執行 事件（下稱系爭強制執行事件）中，將系爭強制執行事件債 務人謝國章所有同段蔗南路150建號房屋（未經保存登記， 坐落於160土地上，權利範圍2分之1，下稱系爭房屋）及系 爭土地應有部分18分之1（下稱系爭應有部分）實施拍賣， 最終由被上訴人拍定取得系爭房屋所有權，系爭應有部分則 由上訴人謝國村、劉勳全行使優先購買權購得。嗣被上訴人 將系爭房屋出租予訴外人陳欽虎，竟遭不詳之系爭土地共有 人阻止通行系爭土地，宣稱系爭房屋對系爭土地並無路權。 惟系爭土地之同社區鄰地即同段139至142地號、144地號、1 55至160地號之土地（下稱139至142土地、144土地、155至1 60土地）建屋時各自退縮3公尺作為私設巷道經由系爭土地 通行鄰地即同段136地號土地（下稱136土地）至聯外道路， 已通行45年之久，住戶間均未有爭執，且136土地所有權人 係無償提供社區住戶通行，被上訴人所有160之1土地亦無償 供社區住○○○○鄰地○○段000○0地號土地（下稱137之1土地） 種植果樹，上訴人謝國村、劉勳全係為低價購買其所有系爭 房屋及坐落之土地或高價出售系爭應有部分，才會去購買系 爭應有部分並阻止其通行，系爭房屋除利用系爭土地可與公 路通行外，無其他道路可行，原告自得通行系爭土地。爰依 民法通行權規定提起本件訴訟，請求確認原告就系爭土地有 通行權存在。並聲明：確認被上訴人就上訴人、視同上訴人 所有系爭土地有通行權存在。 二、上訴人抗辯：當時父執輩合資購地蓋屋成立社區，協議將系 爭土地預留為社區惟一進出之私設道路，故由社區住戶共有 作為相互補償使用，被上訴人不是系爭土地所有權人，故不 能通行，應與上訴人謝國村、劉勳全洽談購買系爭應有部分 或給予補償金才能通行，被上訴人捨棄不為，反提起本訴， 實已構成侵權行為及權利濫用等語。視同上訴人林玉雀陳稱 ：系爭土地早已是供眾人通行之巷道，不解何以不讓被上訴 人通行，並表示願意讓被上訴人無償通行等語。其餘視同上 訴人均未到庭應訊，復未提出書狀為陳述。 三、原審審酌兩造攻防後，為被上訴人勝訴之判決。上訴人就原 審判決不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、本院於113年6月3日準備程序與兩造整理爭執與不爭執事項 ，經兩造同意如下：（見本院卷第185頁） ㈠不爭執事項： 　⒈被上訴人為160土地及160之1土地（權利範圍2分之1）之所有 權人。 ⒉被上訴人因拍賣取得系爭房屋（該房屋坐落於160土地上，原 所有人為謝國章，權利範圍為2分之1）。 ⒊謝國章所有系爭應有部分與系爭房屋同時拍賣，拍賣公告註 明「土地查封時係供道路使用」，本院執行處將系爭房屋與 系爭應有部分分別拍賣，上訴人謝國村、劉勳全行使優先購 買權購得系爭應有部分。 ⒋被上訴人將系爭房屋出租陳欽虎，遭不詳之系爭土地共有人 稱，被上訴人法拍取得系爭房屋無路權，並阻止通行。 ⒌系爭土地非屬建築執照套繪有案之現有巷道，亦非屬臺中市 政府所維護管理之道路，而係私設道路。系爭房屋除利用系 爭土地可與公路通行外，無其他通路可行。 ⒍系爭土地於本件前未有有償通行之情形。 ㈡爭執事項： 　　被上訴人就系爭土地是否有通行權？ 參、得心證之理由： 一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項規定 甚明。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與 公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言 。原告依民法第787條第1項規定主張鄰地通行權，則其主張 是否有理，自應斟酌原告之土地是否具備該通行權發生之要 件（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。土地 是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用 途定之（最高法院院110年度台上字第305號裁定、81年度台 上字第2453號判決參照）。經查： 　㈠系爭土地非屬建築執照套繪有案之現有巷道，亦非屬臺中市 政府所維護管理之道路，為私設道路乙節，有臺中市政府都 市發展局於112年11月6日以中市都測字第1120242606號所發 函文及臺中市政府建設局於112年11月7日以局授建養工屯字 第1120053755號所發函文在卷可稽（見原審卷第253、255頁 ），是上訴人所辯系爭土地係社區私有道路之詞，應堪採信 。 　㈡被上訴人所有之160土地、106之1土地其上有系爭房屋，房屋 後方為他人民宅，西側為137之1土地之果園，且高低差目測 約80公分，並有磚造矮牆，其餘四周相鄰之土地均為私人土 地非公路，確與公路並無適宜之聯絡等情，業經原審法院會 同兩造、臺中市龍井地政事務所勘驗屬實，有勘驗筆錄、現 場照片及臺中市龍井地政事務所於112年12月6日製作之土地 複丈圖（收件日期文號：112年11月3日龍土測字第124200號 ）附卷可稽（見原審卷第307至311頁、第313至317頁、第32 3頁），足證被上訴人所有之160土地、106之1土地確無適宜 道路對外聯絡至公路，致不能為通常使用，且為兩造所並不 爭執（見不爭執事項⒌），則被上訴人自得請求通行周圍地 至公路。 二、次按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2項前段定有明文。而所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨 參照）。經查，被上訴人所有之上開土地與同社區鄰地即13 9至142地號、144地號、155至159地號之土地原係由上訴人 、視同上訴人之父執輩共同購地興建房屋，並約定建屋時各 自退縮3公尺將退縮地作為社區內道路，再經由系爭土地通 行鄰地136土地至聯外道路，故由社區住戶共有系爭土地作 為相互補償使用之事實，為兩造所不爭執（見原審卷第307 、309頁）。而139至142、155至160之1土地之退縮地與系爭 土地串接成L型道路，已鋪設柏油，供社區通行使用甚久迄 今，路寬3公尺，適合車輛進出及安全通行之需求，且通過 系爭土地經過136土地之一部分(亦已鋪設柏油)後，可連接 到臺中市大肚區蔗南路之對外聯絡道路，亦經原審法院勘驗 及囑託臺中市龍井地政事務所製有複丈成果圖附卷屬實，基 此，被上訴人主張通行系爭土地，核屬對周圍地損害最少之 通行方法，應堪採信。 三、再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年 度台上字第737號判決意旨參照）。又按民法創設鄰地通行 權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟 ，是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所 有權人及其他利用權人均有容忍之義務（最高法院82年度臺 上字第580號判決意旨參照）。另依民法第787條第2項後段 規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損害，雖應支付 償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損 害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發 生，與通行權無對價關係（最高法院76年度台上字第2646號 民事裁判意旨參照）。上訴人雖抗辯被上訴人非系爭土地共 有人，自不能通行系爭土地，被上訴人本應與上訴人謝國村 、劉勳全洽談購買系爭應有部分或給予補償金才能通行，被 上訴人捨棄不為，反提起本訴，實已構成侵權行為及權利濫 用等語，惟查：系爭房屋及系爭應有部分同時拍賣時，拍賣 公告註明「土地查封時係供道路使用」，本院執行處將系爭 房屋與系爭土地應有部分分別拍賣，上訴人謝國村、劉勳全 行使優先購買權購得系爭應有部分，為兩造所不爭執（見不 爭執事項⒊），足證被上訴人主張：伊原本計劃將系爭房屋 及系爭土地應有部分一併購買，但上訴人謝國村、劉勳全對 系爭土地應有部分行使優先購買權，伊才會沒有買到系爭土 地應有部分等語，堪信為真。是上訴人既主張僅系爭土地共 有人方得通行系爭土地，而系爭土地長期以來均作為社區住 戶通行至聯外公路，實際上僅具有供道路使用之利益。上訴 人謝國村、劉勳全於購買系爭應有部分前，均為系爭土地共 有人，本即有通行系爭土地之權利，並無購買系爭應有部分 之必要及實益，而被上訴人因上訴人謝國村、劉勳全行使優 先購買權，無法取得系爭應有部分以通行系爭土地，致其原 有之160土地、160之1土地及拍定之系爭房屋與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用，顯非其任意行為所生之事由， 被上訴人依法自得對周圍地即系爭土地主張通行權，業已認 定如前，系爭土地之共有人自有容忍原告通行之義務。且被 上訴人通行之系爭土地本即作為社區住戶道路使用，供被上 訴人通行未增加系爭土地共有人額外之負擔，權衡兩造間之 利害得失，被上訴人對系爭土地主張通行權之行使實與民法 權利濫用之要件有別。且原告依民法通行權之規定，主張其 適法之通行權利，亦與民法侵權行為需具備行為不法之要件 不符，是上訴人前開抗辯，委無足採。至民法第787條第1項 後段、第788條第1項但書所謂「償金」，揆諸上開最高法院 判決意旨，必於有通行權者行使其通行權後，始有是項損害 發生，與通行權無對價關係，上訴人抗辯被上訴人應給付補 償金方能通行系爭土地，自不足取。 肆、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認其 就系爭土地之有通行權存在，為有理由。原審為上訴人、視 同上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯 有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共 同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用 。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所 生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第78條、第85條 定有明文。查本件上訴人不服原審判決提起上訴，雖提出非 基於其個人之事由為上訴理由，視同上訴人雖未上訴，形式 上仍為上訴效力所及。惟審酌本件訴訟發生原因，實係上訴 人謝國村、劉勳全出於私利購買對2人無益之系爭應有部分 而起，且上訴人上訴並無理由，已如前述，而視同上訴人均 未於言詞辯論期日到場，視同上訴人林玉雀尚且具狀反對上 訴人之主張，是以上訴人及視同上訴人等共同訴訟人間，實 質上僅上訴人係專為自己或部分共有人之利益而為上訴，而 視同上訴人之立場與上訴人亦屬不同之對立雙方，故本件上 訴人上訴第二審之訴訟費用自應由上訴人連帶負擔，併予敘 明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶 　　　　　　　　　 法 官 趙薏涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 廖聖民 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 曾惠雅

2024-10-18

TCDV-113-簡上-154-20241018-1

訴
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第343號 原 告 梁仁傑 訴訟代理人 張麗琴律師 法律扶助基金會指派律師 被 告 張詹銀琳 訴訟代理人 張慶峯 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年8月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地如附 圖編號A區塊（面積為19.26平方公尺）有通行權存在。 二、被告應容忍原告在前項通行權存在範圍之土地上，以夯實、 整平方式開設泥土路面以供通行，並不得設置障礙物或為妨 害原告通行之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、原告主張：其所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號、343地號 、342地號、343-1地號土地（下稱344地號等4筆土地），均 分割自原卓蘭段2128地號土地，使用分區均為山坡保育區農 牧用地，且原告在同段343-1地號土地(丙建），建有門牌號 碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰000號農舍，並居住其中多年，上開 土地對外並無適宜聯外道路，多年來均經由343、342、同段 420地號土地產業道路聯外，然420地號土地易手後，新所有 權人否認原通行權，從而原告向420地號土地新所有權人提 起確認通行權之訴，前經法院109年度苗簡字第721號受理後 ，始發覺原告所有新坪頂段343、342、343-1土地均源自卓 蘭段2128地號土地，與420地號土地(重測前為卓蘭段1730-5 地號土地)無涉，反而產業道路左侧之卓蘭鎮新坪頂段418地 號土地（重測前為卓蘭段2128-1地號土地)均系出原卓蘭段2 128地號土地，而有民法第789條之情形，因而無法向420地 號土地所有權人請求，從而撤回109年度苗簡字第721號起訴 。之後，轉向卓蘭鎮新坪頂段418地號土地所有權人即被告 協商通行權之事遭否決，致使原告就418地號土地之通行權 即屬不明確，而致原告私法上之地位有受侵害之危險，是原 告就本件有確認利益。原告所有344地號等4筆土地為袋地， 需通行418地號土地始能對外通行聯絡，而上開土地之系爭 通行範圍係對周圍地損害最少之方法，爰主張原告對系爭通 行範圍依民法第787條第1項規定有通行權；又上開土地地號 土地通行目的為居住指定建築線之必要，及農作，考量農業 生產及運輸所必要，需要使農用機具、運輸車輛通行進出及 農產品之運輸，有必要依民法第788條第1項夯實、整平系爭 通行範圍以利通行，故依鄰地通行權之法律關係請求被告系 爭通行範圍土地上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為 。為此，爰依民法第786條第1項規定主張確認通行權存在， 民法第787條第1項、民法第788條第1項及鄰地通行權之法律 關係，提起本件形成之訴等語。並聲明：「確認原告對被告 所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號部分土地，如卷第23頁附 圖標示部分，面積約為35（5X7）平方公尺範圍之土地有通 行權存在。被告應容忍原告對第一項土地通行，並鋪設道路 ，且不得設置妨礙通行之障礙物，如有設置，應予排除。訴 訟費用由被告負擔。」（原告最後變更聲明如起訴之聲明） 。 貳、被告則以：原告之土地本有道路可通行，已走20幾年，地主 也無阻攔或設柵欄等語置辯，並為答辯之聲明：原告之訴駁 回。訴訟費用由原告負擔。 參、兩造不爭執事項　　 一、原告梁仁傑與訴外人梁仁修為坐落於同段342地號土地（重 　　測前為卓蘭段第2128地號、大坪頂段0649號）共有人。 二、原告梁仁傑為坐落於苗栗縣○○鄉○○段000○○○○○○○段○0000地 號、大坪頂段0651號）、343（重測前為卓蘭段第2128-2地 號、大坪頂段0650號）、343-1地（分割自343地號）號土地 所有權人。 三、被告張詹銀琳為坐落於同段418地號（重測前為卓蘭段第212 8-1地號、大坪頂段0653號）土地所有權人。 四、坐落於同段420地號土地（重測前為卓蘭段第1730-5地號、 大坪頂段0641號）為訴外人高尚淳所有。 肆、得心證之理由： 一、342地號土地共有人為原告梁仁傑與訴外人梁仁修。另344、 343、343-1地土地所有權人為原告。418地號土地所有權人 為被告等情，為兩造所不爭執，且有土地謄本可證，堪認為 真實。 二、另344地號等4筆土地，均分割自2128地號土地，使用分區均 為山坡保育區農牧用地，且原告在同段343-1地號土地(丙建 ），建有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰000號農舍，對外無 適宜聯外道路，均經由343、342、同段420地號土地產業道 路聯外，原告曾向420地號土地新所有權人提起確認通行權 之訴，經法院109年度苗簡字第721號受理後，始發覺原告所 有343、342、343-1土地均源自2128地號土地，與420地號土 地無涉，反與418地號土地（重測前為2128-1地號土地)均系 分割自2128地號土地，而有民法第789條之情形，因而無法 向420地號土地所有權人請求通行，從而撤回109年度苗簡字 第721號起訴等情，有109年度苗簡字第721號卷、本院112年 10月23日履勘筆錄、照片（卷第101-109頁）、苗栗縣大湖 地政事務所113年4月15日大地二字第1130001735號函附土地 複丈成果圖在卷可憑（卷第117-119頁），堪認為原告主張 其所有342地號等4筆土地土地係與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用之袋地甚明，且分割自2128地號土地，而有民 法第789條之情形，而無法向420地號土地所有權人請求通行 ，因而撤回109年度苗簡字第721號起訴等為真實可採。 三、承前所述，342地號等4筆土地係與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用之袋地甚明。被告認原告可通行420地號土地 顯與法律規定不符，而不可採，是其否認原告有通行其土地 之必要，亦不可行。　 四、342地號等4筆土地除農舍為居住之外，均種植有果樹，作為 農業使用，應有使用車輛或農業機具之必要，是為充分發揮 系爭土地之經濟效用，其聯外道路自應以足敷一般車輛或農 業機械通行之寬度為宜。衡諸現代農業機械化之需求，須透 過貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發 揮土地之經濟效用，始能為通常使用，並參酌系爭通行路線 為T字型路口三角形且緊沿地界等情，經本院勘驗現場製有 勘驗筆錄及拍攝現場照片在卷可證（見卷第101頁至第103頁 ），是原告本通行420地號土地，該道路為3米路之寬度，應 足以為通行使用。若通行目的係供農業使用，通行寬度應足 敷農業之通常使用，參酌第四級農路之路基寬度依農路設計 規範第11條規定為2.5公尺以上，應認通行之寬度至少須2.5 公尺，始能供農業之通常使用，是原告主張以其卷第23頁附 圖所示通行寬度35平方公尺（5x7公尺）之通行範圍，並無 證據足以證明為必要，難認可採，是本院以其原本通行420 地號土地3米路寬通行路線對外通行，對於鄰地即被告所有 土地影響較小，應屬對周圍地侵害最少之通行處所及方法。 五、有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段定 有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路 ，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四 周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行 需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相 關法規等事項酌定之(最高法院95年度台上字第1718號判決 意旨參照)。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土 地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負 有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意 旨參照）。民法第787條之袋地通行權，其性質為因法律規 定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權 內容之限制，為周圍地之物上負擔。通行權紛爭事件經法院 判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍 之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權 人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度 台上字第327號判決參照）。是以土地所有人取得袋地通行 權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路 適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行 權人自得請求予以禁止。經查：原告就如附圖之系爭通行範 圍土地有通行權存在，已如前述，揆諸前揭說明，被告即負 有容忍原告通行之義務。又原告主張其使用系爭通行範圍係 供居住、農用使用等語，自有使用代步車輛、農用機具之必 要，自應將通行之土地予以整平並開設泥土路面，方能讓上 開相關機具、車輛正常出入，達到通行之目的，是原告主張 其有開設以整平通行之方式開設泥土路面供通行使用之必要 。因此，原告請求被告容忍原告在如附圖所示系爭通行範圍 之土地上以整平之方式開設泥土路面，以供通行，並不得設 置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，核屬有據，應予准 許。 六、綜上所述，本件原告依民法第787條第1項、民法第788條第1 項及鄰地通行權之法律關係，請求確認原告對被告所有418 地號土地如附圖所示系爭通行範圍有通行權存在；被告應容 忍原告在前開土地上以整平方式開設泥土路面以供通行，並 不得於前開土地上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為 ，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張 或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件 原告欲通行被告之土地，被告所為訴訟行為應在防衛其權利 所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範 圍位置尚不明確，難認被告有不主動履行法定義務之情事。 是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚 非事理之平，本院爰依上開規定，就命原告負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附圖：本院卷第119頁苗栗縣大湖地政事務所112年10月23日土地 複丈成果圖 附表： 編號 土地 使用分區 使用地類別 所有權人 權利範圍 頁碼 0 苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 （重測前為卓蘭段第2128地號、大坪頂段0649號） 面積9,375.18㎡ 山坡地保育區 農牧用地 梁仁修 2分之1 卷25-27頁 梁仁傑 2分之1 0 苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 （重測前為卓蘭段第2128-2地號、大坪頂段0650號、分割增加343-1地號土地） 面積452.36㎡ 山坡地保育區 農牧用地 梁仁傑 1分之1 卷29頁 0 苗栗縣○○鎮○○○段00000地號土地 （分割自343地號） 面積158.50㎡ 山坡地保育區 丙種建築用地 梁仁傑 1分之1 卷31頁 0 苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 （重測前為卓蘭段第2129地號、大坪頂段0651號） 面積3,161.25㎡ 山坡地保育區 農牧用地 梁仁傑 1分之1 卷33頁 0 苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 面積8,269.8㎡ 山坡地保育區 農牧用地 高尚淳 1分之1 卷35頁 0 苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 （重測前為卓蘭段第2128-1地號、大坪頂段0653號） 面積3,491.33㎡ 山坡地保育區 農牧用地 張詹銀琳 1分之1 卷49頁

2024-10-17

MLDV-112-訴-343-20241017-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第30號 上 訴 人 林金生 訴訟代理人 林春發律師 視同上訴人 林碧玉 訴訟代理人 陳瑞源 被 上訴人 蔡芙蓉 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第889號第一審判決，提起上訴 ，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於訴訟費用負擔部分廢棄。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之 性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應 由法院依職權酌定。法律雖未規定通行權存在之共同訴訟， 對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量 權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始 符此類事件之本質，而有類推適用民事訴訟法第56條第1項 第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中 一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合 一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決 意旨參照）。查原審為被告林金生、林碧玉敗訴之判決，雖 僅林金生一人提起上訴，然依前揭說明，確認通行權存在之 共同訴訟，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定 ，是林金生上訴之效力，及於未上訴之林碧玉，林碧玉應列 為視同上訴人。 貳、實體方面： 一、被上訴人蔡芙蓉主張：嘉義縣○路鄉○○段000地號土地（以下 所稱地號均為同段）為被上訴人所有，四周均為他人之土地 ，其中122之10地號為上訴人林金生所有，120之3、122之20 、123之4地號為視同上訴人林碧玉所有，122之1地號為林金 生與訴外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3 地號為訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所 有，122之6、122之8地號為嘉127縣道，故123地號為袋地， 無法與公路聯絡。爰依民法第787條、第788條通行權之法律 關係，請求確認被上訴人對林金生所有122之10地號如原審 判決附圖二方案2編號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有1 20之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨 對林碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地有通 行權存在；林金生、林碧玉不得在前項通行範圍内為任何妨 礙被上訴人通行之行為；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人 於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，以供通行。原審判 決確認被上訴人就上開通行方案即原審判決附圖二方案2土 地有通行權存在；林金生、林碧玉不得為妨害通行之行為； 並應容忍被上訴人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面， 於法並無違誤，上訴人林金生提起上訴為無理由。並答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人林金生則以： 　㈠林金生優先主張被上訴人應沿122之1、122之10地號南側地籍 圖線通行至嘉127縣道，此為損害最少之方案。次主張被上 訴人應通行嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）113年7 月8日複丈成果圖即附圖三中路寬一公尺方案。原審判決採 附圖二方案2，通行寬度達三公尺，且全部利用林金生所有1 22之10地號，長度達好幾百公尺，並非公平之方案。 　㈡依地籍測量實施規則第233條規定，應可判斷123之1、123之2 地號係分割自123地號，123之1、123之2地號或該二筆地號 之子號再分割出123之3至123之22地號，是依民法第789條第 1項規定，被上訴人所有123地號僅能通行123之1至123之22 地號，不得通行林金生所有122之10地號。原審判決僅依據 土地登記謄本上未記載123、123之1、123之2地號係由同一 筆地號分割而來，即認林金生之上開主張不可採，顯有違誤 。 　㈢原審判決所採附圖二方案2之通行方案，並非對周圍地損害最 少之處所及方法，為此提起上訴。並上訴聲明：1.原判決廢 棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。 三、視同上訴人林碧玉則以：同意原審判決所採附圖二方案2之 方案。至林金生於本院所提出附圖三即113年7月8日複丈成 果圖中路寬一公尺方案或路寬三公尺方案，由122之10與120 之3地號各提供一半土地供被上訴人通行，因該二筆土地高 低落差約三公尺，並不適宜通行，故此方案為不可採。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第312至313頁）： 　㈠被上訴人所有嘉義縣○路鄉○○段000地號土地，四周為他人之 土地所包圍，其中122之10地號為林金生所有，120之3、122 之20、123之4地號為林碧玉所有，122之1地號為林金生與訴 外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3地號為 訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所有，122 之6、122之8地號為嘉127縣道。被上訴人所有123地號因與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地。 　㈡122之10地號與120之3地號交界處有高低落差（120之3地號較 高），122之10地號與123地號交界處亦有高低落差（122之1 0地號較高）。 　㈢林金生不再主張原審判決附圖二方案1、3、4，為被上訴人所 有123地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。 五、本件爭點： 　㈠林金生抗辯：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之2地 號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分割出 123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定，被上 訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號，是 否可採？ 　㈡林金生抗辯：若被上訴人得通行122之10地號，則應以附圖三 即竹崎地政113年7月8日土地複丈成果圖所示路寬一公尺方 案或路寬三公尺方案（見本院卷第279頁），為對周圍地損 害最少之處所及方法，是否可採？ 　㈢被上訴人及林碧玉主張：本件應依原審判決附圖二方案2通行 ，為對周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？ 　㈣林金生抗辯：122之10、120之3、122之20地號，屬仁義潭風 景特定區計畫範圍內之保護區，依都市計畫法臺灣省施行細 則第27條規定，不得開設道路，故被上訴人請求於上開土地 開設道路，於法不合，應予駁回，是否有據？ 六、得心證之理由：　　　　 　㈠被上訴人所有123地號土地為袋地： 　　查被上訴人所有123地號土地，面積960.00平方公尺，為同 段123之4、122之10、123之22、123之5、123之4地號所包圍 ，四周均為他人之土地，無任何通路可對外聯絡，為袋地等 情，為兩造所不爭（見本院卷第312頁），並有123地號土地 登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可證（見原審卷一第13至 15頁），復經原審及本院履勘現場，暨囑託竹崎地政測量土 地現況查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附圖一竹崎地政 110年8月24日土地複丈成果圖附卷可憑（見原審卷一第141 至146、297至299、219、本院卷第177至182頁）。是被上訴 人所有123地號土地為袋地，洵堪認定。 　㈡本件並無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割自同一筆 土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通行123之1 、123之2地號及其分割之子號，為無理由：　 　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。 主張有上開事實之人，依民事訴訟法第277條規定，自應就 此負舉證之責任。 　2.林金生雖主張：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之 2地號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分 割出123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定， 被上訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號 云云。惟查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿業已 存在，其上並無記載係由同一地號分割而出之情事，有竹崎 地政110年8月11日函及所附日治時期、光復初期及電子化前 土地登記簿在卷可稽（見原審卷一第177至214頁）。此外林 金生復未舉證證明123之1、123之2地號係由123地號分割而 來。是林金生上開主張，洵無可採。 　3.至地籍測量實施規則第233條固規定；「土地分割之地號， 應依下列規定編定，並將編定情形登載於分號管理簿或電腦 建檔管理之：一、原地號分割時，除將其中一宗維持原地號 外，其他各宗以分號順序編列之。二、分號土地或經分割後 之原地號，再行分割時，除其中一宗保留原分號或原地號外 ，其餘各宗繼續原地號之最後分號之次一分號順序編列之。 」，然查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿即已存 在，申言之，上開三筆土地係依日治時期之法規命令而為編 定登記，並非依中華民國政府制定之地籍測量實施規則而為 登記。是林金生依中華民國政府制定之地籍測量實施規則第 233條規定，主張123之1、123之2地號係自123地號分割而來 ，自非有據，不足憑採。 　4.從而，本件既無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割 自同一筆土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通 行123之1、123之2地號及其分割之子號云云，自非有據。 　㈢被上訴人所有123地號，以利用同段122之10地號編號B，120 之3地號編號C、E，122之20地號編號D，對外通行至嘉127縣 道，為對周圍地損害最少之處所及方法： 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、 2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之 地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰 土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。 　2.審酌原審判決附圖二方案2，路寬為三公尺，係通行林金生 所有122之10地號編號B面積225平方公尺，及林碧玉所有120 之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨林 碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地，面積共3 97平方公尺。上開通行範圍內並無建物或地上物，僅有林金 生於編號B種植部分樹木，故以上開範圍供被上訴人通行， 僅須砍除部分樹木，對林金生及社會整體經濟利益之影響較 小。又122之10地號面積達5476平方公尺，上開方案僅通行 該土地編號B面積225平方公尺，所佔比例尚微，對林金生之 損害相對較輕。此外編號B復屬地勢較為平坦之土地，便利 被上訴人通行，此觀現場照片即明（見本院卷第199至217頁 ）。再者，附圖二方案2所示編號C、D、E、F，現況為水泥 道路，業經本院履勘現場查證屬實（見本院卷第177頁）， 並有竹崎地政製作之現況圖在卷可查（附圖一，見原審卷一 第327頁），則被上訴人利用上開水泥道路對外通行，對林 碧玉更無損害可言。至編號B，雖全部位於林金生所有122之 10地號內，惟因編號B係沿著林金生所有122之10地號與林碧 玉所有120之3地號之交界處而劃設，其上僅有樹木及空地， 已考量對林金生損害最少之處所及方法。而被上訴人所有12 3地號與林金生所有122之10地號間雖有高低落差（122之10 地號較高），然此係自然地形所造成，被上訴人為通行之需 ，自應克服此自然地形之限制，將土地整平開闢道路，並自 行負擔費用。是被上訴人所有123地號與林金生所有122之10 地號間雖有高低落差，然與其他方案相較（詳下述），仍屬 較適當之通行方法。 　3.林金生雖主張：被上訴人所有123地號應優先通行122之1、1 22之10地號南側地籍圖線以北，再連接至嘉127縣道云云（ 見本院卷第313頁）。惟查，上開方案勢須拆除位於122之1 地號上之建物，對該建物所有人及社會整體經濟利益影響較 鉅，自非損害最少之處所及方法，此方案不足採取。林金生 再主張：被上訴人所有123地號應通行竹崎地政113年7月8日 複丈成果圖中路寬一公尺方案（見附圖三），即林金生所有 122之10地號及林碧玉所有120之3地號，各出0.5公尺，合計 路寬一公尺供被上訴人通行。然查，122之10地號與120之3 地號之交界處有高低落差，120之3地號較高之情，為兩造所 不爭，並經本院履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及現場照片 在卷可參（見本院卷第177至178、199至217頁），若採此方 案，被上訴人尚須整平東側高起之120之3地號，始能開闢道 路，花費甚鉅。況此方案僅提供路寬一公尺供被上訴人通行 ，寬度過窄，一般人車及農業機具均無法通過，無法供被上 訴人所有123地號為適當之使用，自非妥洽之通行方法。再 者，竹崎地政113年7月8日複丈成果圖中路寬三公尺方案（ 見附圖三），即林金生所有122之10地號及林碧玉所有120之 3地號，各出1.5公尺，合計路寬三公尺供被上訴人通行。然 此方案，仍因122之10地號與120之3地號之交界處有高低落 差，120之3地號較高，採此方案，被上訴人仍須整平東側高 起之120之3地號，始能開闢道路，耗資甚鉅，且開闢後之道 路東側（120之3地號）將形成陡峭山壁，危害人車安全，亦 非妥適之通行方法。 　4.綜合上述，本院認原審判決附圖二方案2，為被上訴人所有1 23地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。 　㈣被上訴人得於原審判決附圖二方案2通行權範圍內，鋪設柏油 或水泥道路： 　1.按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段定有明文。又開路權之目的，在於提昇環境品質，促進土 地合理利用，確保通行安全，及調和土地相鄰關係之利害關 係，故賦予土地所有人必要時得開設道路。被上訴人就原審 判決附圖二方案2所示編號B、C、D、E有通行權存在，已如 前述，則被上訴人主張其有於上開通行權範圍開設道路之必 要，合於民法第788條第1項前段之規定，應予准許。 　2.林金生雖抗辯：被上訴人於原審判決附圖二方案2編號B、C 、D、E開闢道路，有礙仁義潭風景特定區計畫範圍內保護區 之劃定目的，且未經嘉義縣政府審查核准，不得開闢云云。 惟查，依嘉義縣政府函覆原審稱：「二、查旨案土地（122 之10、120之3、122之20地號）屬『仁義潭風景特定區計畫』 範圍內保護區，按都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定略 以：『保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護 環境及生態功能而劃定，在不妨礙保護區之劃定目的下，經 縣（市）政府審查核准，得為國防所需之各種設施、警衛、 保安、臨時性遊憩及露營所需之設施等設施使用。』，先予 敘明。三、次查本縣都市計畫保護區農業區土地使用審查要 點第三點，倘申請作前述細則許可之設施，該申請基地未直 接面臨可通行道路者，應依規定辦理，並自行依道路有關規 範開闢完成可通行之通路後，始得據以申請建築。是以，因 旨案土地為都市計畫區內保護區，有關開闢道路情事，仍應 符合前開細則第27條第1項各款規定，並經本府審查核准始 得興闢。四、另旨案範圍內現況道路，倘經道路主管機關認 定屬現有巷道者，得依該現有巷道範圍及公眾通行需要予以 鋪設」，有嘉義縣政府111年7月7日府經城字第1110150906 號函在卷可考（見原審卷三第61至62頁），依此，被上訴人 欲於原審判決附圖二方案2鋪設柏油或水泥路面，僅須經嘉 義縣政府之審查核准即可，並無不得開闢道路之禁止規定。 是林金生抗辯被上訴人不得於上開通行範圍內開設道路，尚 非有據。從而，原告依民法第788條第1項前段通行權之法律 關係，請求林金生、林碧玉應容忍其在原審判決附圖二方案 2通行權範圍內鋪設柏油或水泥路面，亦應准許。 七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項通行權之法律關係 ，請求法院為其確認通行權範圍，本院審酌一切情形後，認 原審判決附圖二方案2，乃被上訴人所有123地號對外通行， 對周圍地損害最少之處所及方法。是原審判決採取附圖二方 案2之通行方法，確認被上訴人對林金生所有122之10地號編 號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有120之3地號編號C面 積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨對林碧玉所有122 之20地號編號D面積144平方公尺土地有通行權存在；林金生 、林碧玉不得在前項通行範圍內為妨礙被上訴人通行之行為 ；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人在第一項通行範圍內鋪 設柏油或水泥路面，以供通行，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81 條第2款定有明文。本件確認通行權事件涉及相鄰關係，與 經界事件涉訟之性質類似，被上訴人因通行林金生、林碧玉 土地而受有利益，林金生、林碧玉則受有損害，且林金生、 林碧玉之訴訟行為係為防衛權利所必要，爰斟酌兩造於本件 訴訟之損益關係，依上開規定，將原判決關於訴訟費用負擔 部分廢棄，命被上訴人負擔第一、二審全部訴訟費用。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第463條、第80條之1、第81條第2款，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學

2024-10-16

CYDV-112-簡上-30-20241016-1

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.