Know99判決書

搜尋結果：踰越牆垣

共找到 208 筆結果（第 181-190 筆）

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第759號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳德森 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所) 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2846號、第2847號、第7163號、第7260號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德森犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第7至8列「黃雅敏」應更正為「黃敏雅」、一㈡第4至5列「破壞該工作室窗戶之防盜木條」應更正為「掀開該工作室窗戶之防盜木條」。　㈡附件二犯罪事實一第1至5列「因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次) 、6月(判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行」應更正為「前因竊盜、毀棄損壞案件，經本院分別判處有期徒刑2月（2罪）、2 月（2罪）、3月（6罪）、4月、2月、6月、3月（2罪）、4 月確定，再經本院以110年度聲字第936號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於112年1月16日縮短刑期假釋出監，迄同年7月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知警惕，分別為下列犯行」。附件二犯罪事實一㈠第2列「由鄭文華管理之東站收費機車停車場」應更正補充為「由鄭文華管理之竹南火車站東站旁收費機車停車場，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意」；附件二犯罪事實一㈡第2列「由田正龍所經營之『夾娃學園』」後應補充「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」、第4至5列「又至上址『夾娃學園』，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台」應更正補充為「又至上址『夾娃學園』，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土車1台」。　㈢證據部分增列：被告陳德森（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。經查，本件被告為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，係以掀開防盜木條及將頭探入鐵窗之方式，已使該工作室防盜木條及鐵窗喪失防閑之作用，該當踰越門窗之加重要件。公訴意旨認被告係破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，而有刑法第321條第1項第2款踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件，無非係以證人即告訴人許書凡於警詢中證稱：外部竹製的外窗被破壞，原本固定不能動的外窗現在可以被打開了，是原本固定竹窗的固定點被破壞了，推測被告先行破壞竹製外窗，然後拉開玻璃內窗，以致他可以把頭探入等語（113年度偵字第2847號卷《下稱偵 2847卷》第91頁），並有現場照片1張（份警偵字第11300077 18號卷第28頁）為其論據，惟查，被告於警詢及偵訊時供稱：我沒有破壞木製窗戶，我到達時可以翻起來，木製窗戶沒有鎖，本來就開開的，本來就壞掉了所以才可以打開；我把木製窗戶拉起來，開裡面的鐵窗戶，鐵窗戶沒有鎖等語（份警偵字第1130007718號卷第5至7頁，113年度偵字第2847號卷第63頁），被告於本院審理時供稱：我有把防盜木條掀開看一下，是一條一條但是整塊的，裡面的窗戶沒有鎖，我有探頭進去看一下等語（113年度易字第650號卷《下稱本院易6 50卷》第86頁），證人即告訴人許書凡並非親眼看見被告開啟防盜木條之方式，是對於該工作室窗戶之防盜木條是否為被告毀壞，已非無疑；又遍查卷證，亦無其他證據足認該防盜木條為被告所破壞以及被告有踰越牆垣之情事，基於罪疑惟輕之原則，自無從為刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件之認定，是起訴書認被告附件一犯罪事實一㈡所為有踰越牆垣及毀壞安全設備，容有誤會，應係構成刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪。　㈤被告前有如附件一犯罪事實一及附件二犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告就附件一犯罪事實一㈡、附件二犯罪事實一㈠所示犯行，均已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取及著手竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及所竊取之腳踏車已發還被害人黃敏雅，有贓物認領保管單1紙附卷可考（份警偵字第113000772 0號卷第57頁），惟迄今尚未賠償告訴人田正龍所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前從事鐵工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易650卷第8 7至88頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至5主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之小鐮刀1把係供被告附件一犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易 650卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。其餘扣案木製球棒，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。至被告所持用以著手附件二犯罪事實一㈠所示犯行之鐵條及石頭，非其所有之物，且均已丟棄，業據被告於本院審理時供述在卷（本院易650卷第86頁），均非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，且均未扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就附件二犯罪事實一㈡所竊得之牛奶鍋1個、遙控挖土車1台，皆為其犯罪所得，且皆尚未發還或賠償告訴人田正龍，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附件一犯罪事實一㈠所竊取之腳踏車1台已發還被害人黃敏雅，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官林宜賢、廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（被害人黃敏雅）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人許書凡）陳德森犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小鐮刀壹把沒收。 3 如附件二犯罪事實一㈠所示（告訴人鄭文華）陳德森犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件二犯罪事實一㈡前段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛奶鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實一㈡後段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控挖土車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2847號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第148號判決應執行有期徒刑3月確定，於民國110年8月11 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，而仍有以下犯行：㈠陳德森於113年3月16日12時10分許，行經苗栗縣○○市○○路00號前之停車格，見黃敏雅所有之腳踏車放置該處且無人看管，即基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車做為代步之用。嗣黃敏雅發現腳踏車失竊並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查獲陳德森，並於113年3月16日13時15分許，在苗栗縣○○市 ○○路0號下公園內尋獲上開腳踏車（已發還黃雅敏），始查獲上情。㈡陳德森再於113年3月15日23時許，至許書凡址設於苗栗縣○○市○○里○○000號「古厝風情館」工作室，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以為兇器之小鐮刀且破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，惟搜尋財物無著，即為離去，而竊盜未遂。二、案經許書凡訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之陳述被告固坦承有上揭犯罪事實㈠㈡所示之竊盜、搜尋財物犯行，惟辯稱：伊沒有破壞「古厝風情館」之木窗，該窗本來就可以扳開等語。 2 證人即被害人黃敏雅於警詢中之證述佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許書凡於警詢之佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 4 ⑴苗栗縣警察局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵監視器錄影檔案暨截圖1份 ⑶贓物認領保管單1份佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 5 ⑴苗栗縣警察局頭份分局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵現場照片1份佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣及毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌。被告破壞防盜木條及探頭越過窗戶等安全設備之行為，係竊盜之加重要件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論毀損罪嫌，附此敘明。又被告所犯1個竊盜罪嫌、1個加重竊盜未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之小鐮刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附件二：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7260號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森於民國110年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次)、6月( 判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月1日5時49分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○000○0號旁，由鄭文華管理之東站收費機車停車場，先持客觀上可作為兇器使用之鐵條（未扣案），欲伸入該停車場收費機之外殼縫隙，因見縫隙過小未能伸入，復持石頭（未扣案）破壞該停車場收費機外殼上之鎖頭，惟仍未能開啟收費機之外殼而未遂。 (二)於113年3月14日10時53分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○00號，由田正龍所經營之「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放置在編號R2 之選物販賣機上之牛奶鍋1個，得手後離去。復於翌日（15日）18時28分許，又至上址「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台（上開竊得之商品價值合計新臺幣【下同】700元），得手後離去。嗣田正龍發現上開物品遭竊，遂調閱監視器影像後報警處理，而循線查獲上情。二、案經鄭文華及田正龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴告訴人鄭文華於警詢中之指訴 ⑵監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（一）。（見本署113年度偵字第7163號卷） 3 ⑴告訴人田正龍於警詢中之指訴 ⑵現場蒐證與監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（二）。（見本署113年度偵字第7260 號卷）二、核被告就犯罪事實一之(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告就犯罪事實一之(二)所為，均係犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開1個加重竊盜未遂罪嫌、2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各 1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告以石頭敲擊停車場收費機鎖頭，造成鎖頭損壞而不堪使用，認被告亦涉犯刑法354條之毀損罪嫌。告訴人鄭文華雖於警詢中指稱鎖頭遭被告敲擊而損壞，惟卷內僅見現場監視器影像擷取照片，未見有鎖頭遭毀損之照片或維修單據，足以佐證該鎖頭確遭被告毀損而不堪使用，告訴人亦表示未保留上開資料，有本署公務電話紀錄表乙份存卷可考，自難遽以毀損罪責相繩被告。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實一之(一)所示之竊盜犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-29

MLDM-113-易-759-20241029-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2659號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雄籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) （現在法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3195號、第3196號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　　第4行「，上開兩案罪刑，嗣經同法院」之記載補充、更正為「；復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第606號判決判處有期徒刑5月確定，上開三案罪刑，嗣經臺灣新北地方法院」、刪除第5至7行「；復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第606號判決判處有期徒刑5月確定」之記載、第9行「於民國」之記載補充、更正為「於民國110年4月28日因縮短刑期假釋出監，後因假釋經撤銷，而於110年11月3日入監執行殘刑2月9日，並於」。　　　㈡證據並所犯法條欄部分：　　補充「被告蔡瑞雄於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告與另案被告張銘輝就起訴書附表所載犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告有如起訴書所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並於本院審理時主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意與他人共同竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由），品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、分工、所竊取財物之價值、自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工工作，月收入約新臺幣5萬元，家中無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分：　　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照)。查被告與另案被告張銘輝竊得如附表所示之物，均為其等之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人陳韋天，而依被告之供述，難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡至於起訴書附表編號1所示被害人沈深根所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車1台，已實際合法發還被害人沈深根乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 ◎附表：犯罪所得博士電鑽4公斤1支、博士電鑽用鑽尾10支、博士電鑽用大鑽尾5支、日立電鑽2公斤1支、日立電鑽用大讚尾4支、砂輪機1支、破碎機1支、充電電鑽1支（價值共約新臺幣5萬1,700元） ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3196號　　被　　　告　蔡瑞雄　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞雄前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第542號判決處有期徒刑7月、3月確定；再因施用毒品案件，經同法院以108年度審訴字第1740號判決判處有期徒刑6 月確定，上開兩案罪刑，嗣經同法院以109年度聲字第2190 號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第606號判決判處有期徒刑5月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地法院以109 年度審訴字第728號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於民國111年1月11日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，復與張銘輝（所涉竊盜部分，業經本署檢察官提起公訴及追加起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有之財物得手。二、案經陳韋天訴由新北市政府警察局樹林分局及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑞雄於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即同案被告張銘輝於偵查中之證述。同上。 3 ⑴被害人沈深根於警詢時之指述。 ⑵車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片24張及贓物認領保管單1紙。附表編號1所示之事實。 4 ⑴告訴人陳韋天於警詢時之指訴。 ⑵現場照片4張、車牌號碼000-000號普通重型機車歷史軌跡追蹤圖2張、監視錄影翻拍照片16張。附表編號2所示之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方法院108年訴字第542號判決。 ⑴被告構成累犯之事實。 ⑵被告本案所為，與前案同屬竊盜犯罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪嫌。被告與張銘輝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，就未發還部分，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧附表編號被害人/告訴人犯罪時間犯罪地點犯罪過程移送機關本署案號所犯法條 1 沈深根（未提告） 112年9月15日11時17分新北市土城區中央路1段211巷6弄被告蔡瑞雄與張銘輝（所涉竊盜部分，業經本署檢察官追加起訴）於左列時間，行經左列地點，見被害人沈深根所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，由被告在旁把風，推由張銘輝持自備鑰匙發動該機車電門，竊取該機車得手後，搭載被告離去。新北市政府警察局土城分局 113年度偵緝字第3195號刑法第320條第1項 2 陳韋天 (已提告) 112年10月18日3時6分許至同日3時32分許間新北市○○區○○路00號被告與張銘輝共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列地點，推由張銘輝於左列時間，沿左列地點1樓鐵窗攀爬至該址2樓，再翻越該址2樓陽台牆垣進入室內，為被告開門後，共同竊取告訴人陳韋天置放在該處之博士電鑽4公斤1支、博士電鑽用鑽尾10支、博士電鑽用大鑽尾5支、日立電鑽2公斤1支、日立電鑽用大讚尾4支、砂輪機1支、破碎機1支、充電電鑽1支（價值共約新臺幣5萬1,700元）得手後，隨即騎乘上開機車離去。新北市政府警察局樹林分局 113年度偵緝字第3196號刑法第321條第1項第2款

2024-10-25

PCDM-113-審易-2659-20241025-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2691號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 489號至第3503號、113年度偵字第26456號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱宏犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號2「行為/新臺幣」欄「零錢約300元至400元」之記載，更正為「零錢300元」。　㈡起訴書附表編號4「行為/新臺幣」欄「踰越大門」之記載，更正為「踰越鐵皮圍籬」、「涉犯法條」欄「踰越大門」之記載更正為「踰越安全設備」。　㈢起訴書附表編號5「行為/新臺幣」欄「手機1支」之記載，補充更正為「OPPO廠牌手機1支」。　　㈣起訴書附表編號11「行為/新臺幣」欄「踰越大門」之記載，更正為「鑽越鐵皮圍籬下方縫隙之方式」、「涉犯法條」欄「踰越大門」之記載更正為「踰越安全設備」。　㈤起訴書附表編號14「地點」欄「296號」之記載，更正為「26 9號」。　　㈥起訴書附表編號16「行為/新臺幣」欄「攀牆」之記載，更正為「踰越鐵皮圍籬」、「涉犯法條」欄「踰越牆垣」之記載更正為「踰越安全設備」。　㈦證據部分補充「被告陳昱宏於本院準備程序及審理中之自白」。　㈧理由部分補充：有關起訴書附表編號2所示竊取零錢之金額，因證人即告訴人陳建文於警詢中僅泛稱：遭竊零錢約新臺幣 300至400元等語在卷（見偵字第14667號卷第14頁），尚難遽認告訴人就遭竊金額已具體指明，此外，復查無其他積極事證足以證明被告竊得之零錢金額為何，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利被告之認定，僅認被告該次犯行竊得之零錢金額為300元，附此敘明。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號判決意旨可資參照）。查，被告陳昱宏於起訴書附表編號4所示犯行時所持用之剪刀，雖未扣案，然該剪刀既足以剪斷電線，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡次按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件(最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照)。查被告如起訴書附表編號4、11、16所示各次犯行，均係翻越鐵皮圍籬或鑽越鐵皮圍籬下方縫隙之方式進入各該地點內行竊，而上開地點即係以架設有鐵皮圍籬以隔絕內外，供作防盜之用，有現場照片附卷可佐（見偵字第16483號卷第17頁至第21頁、偵字第24169號第17頁至第18頁、偵字第26456號第29頁、第31頁），則該等鐵皮圍籬既非以土、磚、石所砌成之圍牆，然仍具有隔絕、防閑之作用，依社會通常之觀念，應屬於維護安全之防盜設備之一種。被告翻越或鑽越下方縫隙，進入上開地點內行竊，已使該鐵皮圍籬喪失隔絕、防閑作用，並提高被害人財產受到侵害之可能性，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。揆諸上開說明，被告如起訴書附表編號4、11、16所為均屬刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越大門竊盜罪、踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈢核被告就起訴書附表編號1至3、6至10、12至15所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪；就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書附表編號11所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就起訴書附表編號16所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈣再被告就起訴書附表所載各次竊盜、侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告著手於起訴書附表編號 16所示竊盜犯行之實行，惟因警獲報到場而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈤本院審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，不思循正途賺取所需，反恣意以竊盜、侵占他人遺失物之方式，侵害他人財產權，不僅造成他人財產受損，亦危及社會治安，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占及各次竊得財物之價值、如起訴書附表編號3、14所示竊得之物已發還被害人，雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人、被害人等達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事綁鐵工，家中無人需要其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告陳昱宏除本案外，尚有其他竊盜案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4 項、第5項分別定有明文。　㈡被告業將如起訴書附表編號5所示侵占之OPPO廠牌手機變賣得款1200元，此據被告於警詢中供明在卷，並有告訴人何劉道梅、證人王柏達於警詢中證述明確，並有讓渡切結書1紙在卷可稽，依前揭規定，其該次犯行之犯罪所得即現金1000元及上開手機變價之1200元，先予敘明。是其如本判決附表各編號主文欄個別諭知沒收之犯罪所得，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人及被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得及變得之物，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，在各該犯行之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又其竊得如起訴書附表編號3所示之筆電1臺、電腦包1個、附表編號14所示之普通重型機車1臺，業已發還被害人蔡秉翰、告訴人陳冠宏，有上開贓物認領保管單2份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈣另被告竊得如起訴書附表編號13所示之日式料理沐野恆町店家及家裡鑰匙，雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且鑰匙之客觀經濟價值甚低，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　　　㈤至被告為起訴書附表編號4所示犯行時使用之剪刀，並無證據足以證明係被告所有及現尚存在，且該犯罪工具取得甚易，又非違禁物，價值不高，並不具備刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保冷袋壹個、保溫瓶壹個、保護套壹個及保鮮盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、西藥壹包、耳溫槍壹支、三星廠牌手機壹支、碗及湯匙壹組、水壺貳個、止痛藥壹盒、舒利效喉糖壹盒、新臺幣參佰元、行動電源壹個、充電器壹組及袋子貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4 陳昱宏犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 陳昱宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書附表編號7 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線參米均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書附表編號8 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車充電器壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書附表編號9 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工業用延長線參條及鐵軸心壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書附表編號10 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得延長線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如起訴書附表編號11 陳昱宏犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如起訴書附表編號12 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動切割機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如起訴書附表編號13 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如起訴書附表編號14 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如起訴書附表編號15 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線肆捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如起訴書附表編號16 陳昱宏犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3489號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3490號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3491號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3492號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3493號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3494號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3495號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3496號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3497號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3498號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3499號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3500號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3501號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3503號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26456號　　被　　　告　陳昱宏　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占遺失物、踰越大門、攜帶兇器而犯竊盜、踰越牆垣而犯竊盜等犯意，分別於附表所示時間、地點及方式，竊取、侵占如附表所示之財物。嗣經警獲報調閱監視器畫面查悉上情。二、案經附表所示之人（註按：有提告之人）分別訴由新北市政府警察局樹林、板橋、新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳昱宏分別於警詢、偵查中坦承不諱，並分別有附表所示之證據在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯附表所示之罪嫌。被告所犯如附表所示之16罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得（扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭附表：編號被害人時間地點行為/新臺幣證據涉犯法條備註 1 許淑惠（不提告） 113年2月23日8時50分許新北市○○區 ○○路00號前停車格徒手竊取許淑惠所有懸掛於普通重型機車車頭掛勾上之保冷袋1個（內含保溫瓶1個、保護套1個及保鮮盒1個【共價值1,500元】）證人許淑惠於警詢證述、物品照片1張、監視器影像3張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 2 陳建文（提告） 113年2月21日12時30分許新北市○○區○○路000號前徒手竊取陳建文懸掛在普重機車上之兩袋提袋（內含外套1件【價值690元】、西藥1包【價值100元】、耳溫槍1支【價值2,200元】、SAMSUNG手機1支【價值8,000元】、碗及湯匙1組【價值100元】、水壺2個【共價值1,360元】、止痛藥1盒【價值200元】、舒利效喉糖1盒【價值400元】、零錢約300元至400元、行動電源1個【價值500元】、充電器1組【價值300元】及袋子2個【共價值200元】）證人陳建文於警詢證述、監視器影像11張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 3 蔡秉翰（不提告） 113年2月26日15時45分許新北市○○區○○路0段000號崑崙公園旁停車格徒手竊取蔡秉翰所有筆電1臺、電腦包1個(價值1萬1,000元) 證人蔡秉翰於警詢證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像7張、現場暨物品照片6張刑法第320條第1項竊盜罪嫌尋獲後發還 4 黃竣郁（不提告） 113年3月6日1時24分許新北市○○區○○路000巷00號旁工地內踰越大門進入工地後，使用足供兇器使用之剪刀剪斷黃竣郁所有之電纜線（價值3萬元）而竊取得逞證人黃竣郁於警詢證述、監視器影像9張、現場照片1張刑法第321條第1項第2、3款踰越大門、攜帶兇器而犯竊盜罪嫌 5 何劉道梅（不提告） 113年2月7日上午某時新北市○○區○○街00號樹林市場拾獲何劉道梅遺失之手機1支（價值1,200元）及現金1,000元後，將之侵占入己證人何劉道梅、王柏達於警詢證述、監視器影像9張、讓渡切結書1紙刑法第337條侵占遺失物罪嫌 6 王瑞君（提告） 113年3月16日10時50分許新北市○○區○○路00號前徒手竊取王瑞君所有放置在普通重型機車手機架上之三星手機1支（價值1萬元) 證人王瑞君於警詢證述、監視器影像6張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 7 陳兆君（提告） 113年3月3日9時25分許新北市○○區○○路00○0號B1藝文中心停車場使用不詳工具竊取陳兆君所有之電線3米等物(共價值1,000元) 證人陳兆君於警詢證述、現場照片5張、監視器影像3張、停車場登記證1紙刑法第320條第1項竊盜罪嫌 8 魏國瑞（提告） 113年4月7日12時48分許新北市○○區○○○路00號前騎樓徒手竊取魏國瑞所有置於普通輕型機車上之機車充電器1組(價值4,000元）證人魏國瑞於警詢證述、監視器影像6張、物品照片1張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 9 郭志凱（提告） 113年4月14日3時33分許新北市○○區○○路00○0號前徒手竊取郭志凱所有之工業用延長線3條（共價值2,000元）及鐵軸心1個（價值1,000元）證人郭志凱於警詢證述、監視器影像5張、現場照片6張、物品樣式網頁1張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 10 陳國賓（提告） 113年4月11日8時15分許新北市○○區○○○街00號徒手竊取陳國賓所有之延長線1條（價值300元）證人陳國賓於警詢證述、監視器影像3張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 11 魏怡弘（提告） 113年3月31日4時40分許至113年3月31日4時56分許新北市○○區○○街0巷00號對面工地踰越大門進入工地後，竊取魏怡弘所有之電線1捆（價值1,200元）證人魏怡弘於警詢證述、監視器影像4張刑法第321條第1項第2款踰越大門而犯竊盜罪嫌 12 陳苡甄（提告） 113年4月6日11時33分許新北市○○區○○街00號前徒手竊取陳苡甄所有電動切割機1臺(價值9,000元) 證人陳苡甄於警詢證述、現場照片4張、監視器影像7張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 13 江昇哲（不提告） 113年2月25日18時9分許新北市○○區○○街00號日式料理沐野恆町之倉庫竊取店長江昇哲所有之灰色外套1件(口袋內有店家及家裡鑰匙，共價值2,000元) 證人江昇哲於警詢證述、監視器影像4張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 14 陳冠宏（提告） 113年4月27日4時28分許新北市板橋區縣○○道0段000號前見陳冠宏所使用車牌號碼000-000號普通重型機車(車主陳和耕，價值2萬元)鑰匙未拔，徒手轉動鑰匙發動機車後，因此竊取得逞，隨後騎乘該車離去證人陳冠宏於警詢證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表1紙、員警隨身錄像器錄影擷取畫面3張、物品照片2張、監視器影像2張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年4月27日12時35分許，在新北市板橋區大觀路3段與板林路口，為警查獲其騎乘該機車，因此查扣機車後發還。 15 晁昇企業有限公司（不提告） 113年4月9日13時57分許新北市○○區○○路00號徒手竊取晁昇企業有限公司所有之電線4捆（共價值3,800元）證人江宏燿於警詢證述、現場照片3張、監視器影像7張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 16 陳惠冠（提告） 113年5月6日1時33分許新北市○○區 ○○街000號之資源回收場以攀牆之方式入內尋找值錢物品行竊之際，適為陳惠冠所發現，遂通報員警至現場逮獲而未遂證人陳惠冠於警詢證述、監視器影像4張、員警隨身錄像器錄影擷取畫面2張刑法第321條第2項、第1項第2款踰越牆垣而犯竊盜未遂罪嫌

2024-10-25

PCDM-113-審易-2691-20241025-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第676號上訴人即被告潘立申上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1014號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3096、3097、3098號；1 12年度偵字第33668、33777號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告潘立申（下稱被告）就如原判決附表編號1-15所為，分別係犯刑法第321 條第2項、第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（編號1）、刑法第320條第1項之竊盜罪（編號2）、刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（編號3、14）、刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪（編號4 ）、刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪（編號5）、刑法第321條第2項、第1 項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（編號6、7 、13）、刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪（編號8 、12）、刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（編號9）、刑法第321條第 1項第2款之毀越安全設備竊盜罪（編號10）、刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪（編號11）、刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪（編號15）；並就其中附表編號1、4、5、6、7、11、13 之未遂犯行依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就本件所犯15罪各量處有期徒刑4月（編號1、4、5、6、7、11、13）、3月（編號2）、1年（編號3）、8月（編號8、9、10、14 ）、10月（編號12、15），復就其中編號1、2、4、5、6、7 、11、13各罪，諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告所犯各罪罪質、行為時間、法益侵害種類及對象等情，分別就有期徒刑得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年及諭知易科罰金之折算標準，另有期徒刑不得易科罰金部分，則定應執行有期徒刑3年4月。就沒收部分則說明略以：㈠犯罪所得部分：⒈被告竊得（原判決）附表編號2、3、8、9、10、12、1 4、15竊取財物欄所示之物，均屬本案之犯罪所得，且均未扣案，除編號2、15竊取財物欄所示之物中已部分發還告訴人之物，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收外，其餘之物均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉扣案現金新臺幣（下同）共5萬2233元，業經被告於審理時否認為其竊盜之犯罪所得，而卷內又無證據可認確為其竊盜犯罪所得，故不予宣告沒收。㈡犯罪工具部分：⒈扣案手套 1隻為被告所有用以為附表編號4竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。⒉ 扣案繩索1條雖為被告用以為附表編號4竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承，然被告於警詢時供稱該繩索為現場屋頂所拾得，並非被告所有，依刑法第38條第2項規定，毋庸宣告沒收。另被告持用以犯附表編號1、3、10竊盜犯行所用之不詳工具、持用以犯附表編號9竊盜犯行之榔頭，均無證據可證為被告所有之物，依刑法第38條第2項規定，均不予宣告沒收。⒊扣案之白色及黑色拖鞋各1雙、灰色、紫色、卡其色及黑色T恤各1件、黑色短褲1件，均為被告所有之物，然均係一般生活穿著用品，於被告竊盜過程中並無發揮遮掩容貌以掩人耳目之功用，難認係供竊盜所用之物，僅可做為證據，但不符合宣告沒收之要件，均毋庸宣告沒收。核其認事用法、量刑暨沒收、不予沒收之諭知均屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以　　　　被告坦承犯行亦有心悔過，更有配合檢察官辦案，犯後態度良好，原審量刑實屬過重，希望能援引刑法第59條酌減刑度、從輕量刑，以勵自新云云。參、本院查一、原審判決依憑被告之供述及如原判決附表編號1-15「證據名稱」欄所示之各證據資料，認定被告所犯上開共15件之竊盜、加重竊盜及加重竊盜未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。二、被告上訴理由並不足採：　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值、所竊取如（原判決）附表編號2及15竊取財物欄所示部分物品已發還該等告訴人等情。兼衡被告均坦承犯行，且已與附表編號 7之告訴人王維婕成立調解而允諾賠償損害，有原審調解筆錄在卷可稽，然未與（原判決）附表其餘編號告訴人及被害人成立調解、賠償損害，犯後態度尚可。又參酌被告前有多次竊盜為法院判處罪刑確定之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，品行不佳，並審酌其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業、附表編號7之告訴人王維婕向法院表示依法律來判等語、附表編號1之告訴人何俊霖、編號11（原判決誤繕為編號10，本院逕予更正）之告訴人王克偉、編號8及12 之告訴人彭兆鉦均向法院表示無意見等語等一切情狀，酌情分別量處如前開所示之刑，並就附表編號1、2、4、5、6、7 、11、13所示之刑諭知易科罰金之折算標準。暨分別就有期徒刑得易科罰金、有期徒刑不得易科罰金部分，定如上開應執行刑，並就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，復諭知上揭沒收及不予沒收之情事。原審量刑暨沒收諭知妥適，並已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，尚無量刑過重情事。復已斟酌被告上訴所指坦承犯行之犯後態度。是以，迄今原審量刑基礎並無更動情事，故原判決量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難遽指有何不當或違法。被告請求從輕量刑，顯屬無據。　㈢本案並無刑法第59條規定之適用　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案被告就原判決附表編號1-15所犯竊盜、加重竊盜、加重竊盜未遂各罪，並無「法重」可言，且本件竊盜犯行多達15次，侵害多數被害人之財產法益，亦見被告視社會安全秩序為無物，難認其犯罪有何特殊之原因與環境、情輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告執此為上訴理由，同屬無據。　㈣綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官廖晟哲提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度易字第1014號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　潘立申　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第309 6號、第3097號、第3098號、112年度偵字第33668號、第33777號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文潘立申犯附表主文欄所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月。　　犯罪事實一、潘立申意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表編號 2、3、8、9、10、12、14、15之竊取時間、地點欄所示之時間、地點，以附表上開編號之竊取方式欄所示方式，竊取附表上開編號之竊取財物欄所示財物得手。二、潘立申意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表編號 1、4、5、6、7、11、13之竊取時間、地點欄所示之時間、地點，以附表上開編號之竊取方式欄所示方式，著手竊取財物未遂。　　理由一、上開犯罪事實，業據被告潘立申於偵訊及審理時坦承不諱，並有附表證據欄所示證據在卷可稽，被告任意性自白與事實相符，其犯行事證明確，應依法論科。二、雖起訴書犯罪事實之附表編號3記載告訴人吳家妡失竊財物為「現金30萬元至40萬元」等語，然卷內並無證據可資佐證失竊財物金額高於30萬元，既事實不明，本院採利於被告之觀點而認被告竊得財物為現金30萬元。三、所犯罪名：㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。又刑法第321條第1項第 2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。另現行刑法第 321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。　㈡是核被告就附表各編號所為，分別係犯附表各編號所犯罪名欄所示之罪。被告就上開15次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告係基於竊盜故意，著手為附表編號 1、4、5、6、7、11、13之竊盜實行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈢審酌被告不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值、所竊取如附表編號2及15竊取財物欄所示部分物品已發還該等告訴人等情。兼衡被告均坦承犯行，且已與附表編號7之告訴人王維婕成立調解而允諾賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽，然未與附表其餘編號告訴人及被害人成立調解、賠償損害，犯後態度尚可。又參酌被告前有多次竊盜為法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，品行不佳，並審酌其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業、附表編號7之告訴人王維婕向本院表示依法律來判等語、附表編號1之告訴人何俊霖、編號10之告訴人王克偉、編號8及12之告訴人彭兆鉦均向本院表示無意見等語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1 、2、4、5、6、7、11、13所示之刑均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪罪質、行為時間、法益侵害種類及對象等情，分別就有期徒刑得易科罰金、有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：㈠犯罪所得部分：　⒈被告竊得附表編號2、3、8、9、10、12、14、15竊取財物欄所示之物，均屬本案之犯罪所得，且均未扣案，除編號2、1 5竊取財物欄所示之物中已部分發還告訴人之物，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收外，其餘之物均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉扣案現金新臺幣（下同）共5萬2233元（分別為共3萬元、共5 00元、共400元、共150元、共40元、共20元、共4元、共2萬元、共350元、共520元、共35元、共214元），業經被告於審理時否認為其竊盜之犯罪所得，而卷內又無證據可認確為其竊盜犯罪所得，故不予宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　⒈扣案手套1隻為被告所有用以為附表編號4竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　⒉扣案繩索1條雖為被告用以為附表編號4竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承，然被告於警詢時供稱該繩索為現場屋頂所拾得，並非被告所有，依刑法第38條第2項規定，毋庸宣告沒收。另被告持用以犯附表編號1、3、10竊盜犯行所用之不詳工具、持用以犯附表編號9竊盜犯行之榔頭，均無證據可證為被告所有之物，依刑法第38條第2項規定，均不予宣告沒收。　⒊扣案之白色及黑色拖鞋各1雙、灰色、紫色、卡其色及黑色T 恤各1件、黑色短褲1件，均為被告所有之物，然均係一般生活穿著用品，於被告竊盜過程中並無發揮遮掩容貌以掩人耳目之功用，難認係供竊盜所用之物，僅可做為證據，但不符合宣告沒收之要件，均毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日刑事第十一庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間、地點竊取方式竊取財物（新臺幣）所有人、管領人證據名稱所犯罪名主文（含沒收） 1 112年1月4日上午8時50分許，桃園市○○區○○○路00號何俊霖住宅利用不詳工具破壞4樓鐵窗後，侵入上址住宅內，進而著手搜尋財物，因聽聞住戶返家旋即自後門離去而不遂。無何俊霖 ①告訴人何俊霖於警詢時之證述(偵33668卷31-32頁)。 ②【照片】112年1月4日監視器畫面截圖(偵33668卷41-46頁)。　刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書誤載為毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪，應予更正）潘立申犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年1月16日上午10時12分許，桃園市○○區○○○路0號前徒手竊取古卡力達所有車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內右述財物，得手後旋即離去。粉紅色包包1只（已發還）、現金1萬9000元、證件（已發還）、金融卡（已發還）等物古卡力達 ①告訴人古卡力達於警詢時之證述(偵21675卷23-26頁)。 ②告訴人報案資料(偵21675卷43-45頁)。　 ③【照片】現場及監視器畫面截圖　、112年1月16日監視器畫面截圖　(偵21675卷31-41頁、偵緝3098卷95-96頁)。刑法第320條第1項之竊盜罪潘立申犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年1月21日凌晨2時50分，桃園市○○區○○○路00號可不可熟成紅茶店利用不詳工具破壞1樓廚房鐵窗後，攀爬進入無人居住之左列紅茶店，竊取吳家妡所管領而放置在2樓辦公室內之右述財物，得手後旋即離去（起訴書漏載利用不詳工具破壞1樓廚房鐵窗，應予補充）。現金30萬元（起訴書原載現金30至40萬元，應予更正）吳家妡 ①告訴人吳家妡於警詢時之證述(偵21674卷25-31頁)。 ②中壢分局受理各類竊盜案件現場勘查紀錄表(偵21674卷37頁)。 ③告訴人報案資料(偵21674卷69-71頁)。 ④【照片】現場及監視器畫面截圖、112年1月21日監視器畫面截圖(偵21674卷41-66頁、偵緝3098卷101-108頁)。刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇竊盜罪，應予更正）潘立申犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年11月19日凌晨2時，桃園市○○區○○○路00巷00號住宅自左列住宅隔壁住宅頂樓攀爬侵入左列住宅頂樓，並在屋頂著手搜尋財物，因未覓得財物而不遂。無宋博元 ①被告於警詢自白（偵11755卷7-10頁）。 ②被害人宋博元於警詢時之證述(偵11755卷31-34頁)。 ③【照片】被告照片(偵緝3098卷97-99頁)、桃園市政府警察局中壢分局【111年11月19日，潘立申】搜索扣押筆錄、扣押物品清單、現場照片(偵11755卷35-49頁)　刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪潘立申犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套壹隻沒收。 5 111年8月9日凌晨2時43分許，桃園市○○區○○○街00號住宅（起訴書漏載住宅，應予補充）自左列住宅4樓陽台開門侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。無黃天賜 ①告訴人黃天賜於警詢時之證述(偵33777卷61-62頁)。 ②【照片】111年8月9日監視器畫面截圖(偵33777卷320-322頁)。　刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書誤載逾越門扇，應予更正）潘立申犯踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 111年9月19日凌晨2時11分許，桃園市○○區○○○街0號住宅以攀爬鷹架方式自左列住宅4樓開窗攀爬侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書漏載開窗攀爬侵入，應予補充）。無黃忠毅（承租人） ①告訴人黃忠毅於警詢時之證述(偵33777卷65-67頁)。 ②【照片】111年9月19日監視器畫面截圖(偵33777卷323-324頁)。刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越門窗）潘立申犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年9月22日晚間11時50分許，桃園市○○區○○○街00號4樓405室住宅以攀爬鷹架方式自左列住宅4樓開窗攀爬侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書漏載開窗攀爬侵入，應予補充）。無王維婕（承租人） ①告訴人王維婕於警詢時之證述(偵33777卷71-72頁)。 ②【照片】111年9月22日監視器畫面截圖及現場照片(偵33777卷325-329頁)。刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越門窗）潘立申犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年5月26日凌晨0時6分許，桃園市○○區○○○路000號店家自無人居住之左列店家4樓會議室開窗攀爬越入，竊取彭兆鉦所有而放在1樓辦公室抽屜內之右述物品，得手後旋即離去（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。現金3萬元彭兆鉦 ①告訴人彭兆鉦於警詢時之證述(偵33777卷75-76頁)。 ②【照片】112年5月26日監視器畫面截圖(偵33777卷269-274頁)、彭兆鉦辦公室遭竊案刑案現場勘察報告(偵33777卷137-155頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019194號鑑定書（院卷179-189頁）。　刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪（起訴書誤載逾越門扇，應予更正）潘立申犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年5月31日晚間9時9分許，桃園市○○區○○路000號住宅自左列住宅5樓頂樓持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之榔頭破壞鐵門欄杆後伸手入內開啟鐵門而侵入，竊取莊育金之姪女莊依庭所有而放置在2樓房間內之右述物品，得手後旋即逃逸（起訴書漏載持榔頭破壞鐵門欄杆後伸手入內開啟鐵門而侵入，應予補充）。磨甲機（含磨頭1個）1台（價值6000元）莊育金 ①告訴人莊育金於警詢時之證述(偵33777卷81-83頁)。 ②莊育金住宅遭竊案刑案現場勘查報告(偵33777卷165-193頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019195號鑑定書（院卷191-197頁）　刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（起訴書漏載攜帶兇器毀壞安全設備，應予補充）潘立申犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得磨甲機（含磨頭壹個）壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年5月31日晚間10時58分許，桃園市○○市○○區○○路000號1樓影印店自無人居住左列影印店2樓房間陽台開窗越入，再持不詳工具毀壞影印店1樓之木製隔間牆而從牆洞鑽入影印店，竊取杜嘉澍所有之右述財物，得手後旋即離去（起訴書漏載自無人居住左列影印店2樓房間陽台開窗越入，應予補充）。現金2萬2500元杜嘉澍 ①告訴人杜嘉澍於警詢時之證述(偵33777卷87-89頁)。 ②杜嘉澍店內財物遭竊案刑案現場勘查報告(偵33777卷219-241頁)。 ③【照片】112年5月31日監視器畫面截圖(偵33777卷278-280頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑理字第1126011901號鑑定書（院卷175-178頁）。　刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇，應予更正）潘立申犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 000年0月00日下午5時49分許，桃園市○○市○○區○○街000巷00號住宅自左列住宅隔壁住宅4樓頂樓踰越女兒牆侵入左列住宅4樓頂樓，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂。（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入）。無王克偉 ①告訴人王克偉於警詢時之證述(偵33777卷93-95頁)。 ②【照片】112年6月18日監視器畫面截圖(偵33777卷280-285頁)。內政部警政署刑事警察局112年9月1日形理字第1126020351號鑑定書（院卷231-244頁）。刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越牆垣，應予補充）潘立申犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 112年6月18日晚間10時19分許，桃園市○○市○○區○○○路000號店家自無人居住之左列店家4樓會議室開窗攀爬越入，竊取彭兆鉦所有而放在1樓辦公室抽屜內之右述物品，得手後旋即離去（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。現金11萬1840元彭兆鉦 ①告訴人彭兆鉦於警詢時之證述(偵33777卷77-78頁)。 ②【照片】112年6月18日監視器畫面截圖(偵33777卷291-293頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019196號鑑定書（院卷199-213頁）。　　刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪（起訴書誤載逾越門扇竊盜罪，應予更正）潘立申犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年6月22日晚間10時10分許，桃園市○○市○○區○○路00號住宅自左列住宅3樓房間開窗攀爬侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。無黃若栩 ①告訴人黃若栩於警詢時之證述(偵33777卷99-100頁)。 ②【照片】112年6月22日監視器畫面截圖(偵33777卷302-312頁)。內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑理字第1126020350號鑑定書（院卷223-229頁）。　刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越門窗，應予補充）潘立申犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 112年6月23日凌晨3時17分許，桃園市○○市○○區○○路00號1樓嘉香小吃店徒手拆卸無人居住之左列店家1樓廁所窗戶後攀爬越入，竊取鄭珮茹所有放在抽屜內外之右述財物，得手後旋即離去。現金7800元鄭珮茹 ①告訴人鄭珮茹於警詢時之證述(偵33777卷103-104頁)。 ②鄭佩茹店內財物遭竊盜案刑案現場勘查報告(偵33777卷195-218頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019197號鑑定書（院卷215-222頁）　刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇，應予更正）潘立申犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年6月29日凌晨1時42分許，桃園市○○市○○區○○路00號2樓金牌躍騰補習班自無人居住之左列2樓補習班陽台越入，竊取連茹穎所有放在抽屜內外之右述財物，得手後旋即離去。現金11萬2812元及監視器主機及硬碟各1台（硬碟1台已發還）連茹穎 ①被告於偵訊時自白（偵33777卷399頁）。 ②告訴人連茹穎於警詢時之證述(偵33777卷107-110頁)。 ③【具領人連茹穎】贓物認領保管單(偵33777卷135頁)。【照片】112年6月29日監視器畫面截圖(偵33777卷313-320頁)。內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑生字第1126023506號鑑定書（院卷245-246頁）刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇）潘立申犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟捌佰拾貳元及監視器主機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-23

TPHM-113-上易-676-20241023-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張家龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9799號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8、9月間某日起，加入而參與由「川島張」、「金侯爺」、「錢來也」、「平長順」、「順水順風」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。丙○○於參與本案詐欺集團期間，與「金侯爺」、「平長順」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於112年8月9日起，以假檢警之手法，向乙○○佯稱涉及刑事案件，要求給付新臺幣（下同）50 萬元云云，致乙○○陷於錯誤。再由丙○○接續於：　㈠112年9月6日16時許，前往乙○○位於苗栗縣○○鎮○○街000號住處附近某處，向乙○○收取白色信封袋（其內裝有乙○○申請開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱本案郵局帳戶】之提款卡及寫有提款卡密碼之紙條）後，於附表編號1 至8所示之時間、地點，冒充乙○○本人由自動提款設備提領附表編號1至8所示之金額得手（合計領得15萬元），再轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈡112年9月7日12時58分許，前往乙○○上址住處附近某處，向乙 ○○收取白色信封袋（其內裝有本案郵局帳戶之提款卡及寫有提款卡密碼之紙條）後，於附表編號9至24所示之時間、地點，冒充乙○○本人由自動提款設備提領附表編號9至24所示之金額得手（合計領得29萬9,000元），再轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈢112年9月8日15時50分許，前往乙○○上址住處附近某處，向乙 ○○收取白色信封袋（其內裝有本案郵局帳戶之提款卡及寫有提款卡密碼之紙條）後，冒充乙○○本人由自動提款設備提領款項，惟因密碼錯誤而未提領得手。　㈣112年9月11日12時5分許，前往乙○○上址住處，欲向乙○○收取本案郵局帳戶之提款卡及密碼，惟遭乙○○之子甲○○發現而逃離現場。二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於112年9月11日12時5分許，徒步至乙○○上址住處後方菜園，自該處翻越圍牆侵入乙○○上址住處內，四處物色財物而著手實行竊盜行為，嗣經乙○○之子甲○○聽聞聲響，前往查看並質問丙○○，丙○○旋即逃離現場而未遂。三、丙○○於112年9月11日12時32分許至13時許間，在苗栗縣○○鎮 ○○路00巷00號前，因係上開犯行之現行犯而遭到甲○○及其友人丁○○壓制，詎丙○○為求逃離，竟基於傷害之犯意，以腳踢、踩等方式攻擊甲○○之左腳（甲○○因亟欲追捕丙○○，匆忙之下未及穿鞋），致甲○○受有左踝挫傷、左足開放性傷口之傷害。　　理　　由一、證據能力之認定　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人即告訴人乙○○之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告丙○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本案所引用證人乙○○之警詢筆錄，均僅作為認定被告參與犯罪組織罪以外罪名之證據，先予敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，除證人即告訴人乙○○之警詢筆錄不得採為認定被告參與犯罪組織之證據，已如前述外，其餘屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告對此部分犯罪事實坦承不諱（見本院卷第192至193 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符（見 112年度偵字第9799號卷一【下稱偵卷一】第51至57頁；依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，僅作為證明被告參與犯罪組織犯行以外犯罪之證據使用，已如前述），並有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面擷圖、現場照片、被告案發時穿著照片、苗栗縣竹南分局大同派出所110報案紀錄單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、員警職務報告、本案郵局帳戶之交易明細、門號 0000000000號之雙向通聯紀錄及上網歷程、告訴人乙○○市內電話（號碼詳卷）之雙向通聯紀錄、苗栗縣警察局數位證物勘察報告、扣案手機通訊軟體對話紀錄及照片還原資料、提款影像擷圖等在卷可稽（見偵卷一第81至123、129至139、2 43至300、341至345、369至374頁；112年度偵字第9799號卷二【下稱偵卷二】第27至225頁），復有蘋果廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈訊據被告對此部分犯罪事實坦承不諱（見本院卷第209頁），並有112年9月11日監視器畫面擷圖、現場照片、被告案發時穿著照片、苗栗縣竹南分局大同派出所110報案紀錄單、門號0000000000號之雙向通聯及上網歷程等在卷可稽（見偵卷一第91至123、129、267至293頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉公訴意旨固認被告有於112年9月11日12時許，在告訴人乙○○ 上址住處內竊得玉鐲子2個，然查，被告就其有無於上開時、地竊得玉鐲子2個乙節，自偵查以來即前後反覆不一，且由卷附監視器畫面擷圖僅得認定其有於112年9月11日12時許出入告訴人乙○○房間（見偵卷一第99頁)，無從確認斯時被告是否確在乙○○房間內竊取玉鐲子2個（告訴人甲○○向警方稱乙○○房間內之監視器畫面為動態播放，檔案無法觀看，見偵卷一第243頁員警職務報告）。又被告當日遭告訴人甲○○ 發現後，即匆忙逃離告訴人乙○○上址住處，經告訴人甲○○及證人丁○○分頭追趕後，被告終在苗栗縣○○鎮○○路00巷00號前遭壓制逮捕，然警方獲報到場後，並未在被告身上扣得任何玉鐲子，是被告究有無於前開時、地竊得玉鐲子，似非無疑。就此被告雖曾於112年12月8日偵訊時稱其已於逃跑時將竊得之玉手鐲2個丟棄（見偵卷二第62頁），惟因被告於偵查中稱除扣案手機外，其另持有1支工作機在逃跑途中掉了，故警方有在被告逃跑路線多次來回尋找，然均未尋獲被告所稱遺落之手機，有112年10月24日員警職務報告附卷可稽（見偵卷一第245頁），與卷附其他事證勾稽可知，警方亦未在被告逃跑路線上尋獲玉手鐲2個，是除被告於偵查中及本院審理時曾經之自白外，並無其他補強證據足以佐證被告確有於上開時、地竊得玉鐲子2個。至被告雖有於112年9月7日 8時19分31秒透過Instagram傳送「苗栗這個是在做珠寶的，他給3條玉跟一個墜子」之訊息予其前妻，然其傳送上開訊息之時間顯然在檢察官起訴之犯罪時間（即112年9月11日12 時許）之前，亦無從憑為被告不利之認定。綜上，基於罪證有疑、利歸被告之原則，應認被告此部分加重竊盜犯行僅止於著手即未遂之階段。　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實三所示時、地遭告訴人甲○○及證人丁○○壓制，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊從頭到尾都被告訴人甲○○壓制，告訴人甲○○受的傷不是伊造成的等語。經查：　⒈被告於112年9月11日12時32分許至13時許間，在苗栗縣○○鎮○ ○路00巷00號前，因係現行犯而遭到告訴人甲○○及其友人丁○ ○壓制等情，業經被告、證人即告訴人甲○○、證人丁○○供、證一致，此部分事實，先堪認定。　⒉證人即告訴人甲○○先於112年9月11日警詢時證稱：伊將被告壓制在伊的貨車上，後來被告聽到伊已經請居民報警，就開始激烈掙扎反抗，被告激烈掙扎反抗過程中，主動攻擊伊的腳部及腰部，導致伊背挫傷、左踝挫傷、左足開放性傷口等語（見偵卷一第67頁）；繼於112年10月19日警詢時證稱：伊將被告壓在伊的貨車後車斗上時，被告一直要將伊抓住被告的手弄掉，且一直踩伊的腳，試圖逃跑等語（見偵卷一第241頁）；再於本院審理時結證稱：伊壓制住被告時，被告手腳一直來，有踩住伊的左腳等語（見本院卷第182至183頁）。核與證人丁○○於000年00月00日警詢時證稱：被告掙脫的過程中，有用腳踢甲○○的腳等語（見偵卷一第237頁）相符。此外，告訴人甲○○於案發當日（即112年9月11日）即前往醫院診治，經診斷受有左踝挫傷、左足開放性傷口等傷害，有大眾醫院乙種診斷書在卷可稽（見偵卷一第127頁），告訴人甲○○所受上開傷勢核與其證述被告傷害其之情節所可能造成之傷勢及部位相符，況被告亦於偵查中供承：「（問：你有沒有去弄到被害人的背部、腳部？）背，應該是沒有，有可能踢到被害人的腳。…」等語（見偵卷一第228頁），足徵告訴人甲○○之上開證述，洵屬有據，應堪採信。　⒊被告雖辯稱其全程遭告訴人甲○○壓制，不可能傷害告訴人甲○ ○等語。然斯時告訴人甲○○及證人丁○○係將被告壓制在小貨車車斗處，業經被告、證人即告訴人甲○○、證人丁○○供、證一致，另依被告於本院審理時供稱：伊遭壓制時係面向小貨車，背對告訴人甲○○及證人丁○○，當時告訴人甲○○抓住伊左上臂，證人丁○○則反折伊另一隻手，伊當時人很不舒服，有要求能不能讓伊蹲下等語（見本院卷第198至200頁），可知被告遭壓制在小貨車後車斗處時，係呈現站立之狀態。而依其當時所呈現之姿勢及其與甲○○、丁○○肢體接觸之情況，被告顯非不能以其下肢攻擊告訴人甲○○，且告訴人甲○○所述被告亟欲逃離現場之情節亦核與常情相符，是被告所辯，應係事後卸責之詞，無從採取。　⒋公訴意旨固認被告之傷害行為尚導致告訴人甲○○受有背挫傷之傷害，然證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：「（問：那背挫傷的部分是怎麼造成的？）背的過程，有就是地下轉移到車斗的這個過程之中，他有很拼命的掙脫。」、「（問：他怎麼樣具體，他怎麼樣掙脫會造成你背挫傷？）我不清楚了，我真的不清楚了。」等語（見本院卷第180頁），是告訴人甲○○所受背挫傷之傷害，其成因為何？是否確係被告基於傷害之故意所造成？尚非無疑，基於罪證有疑、利歸被告之原則，本案未予認定告訴人甲○○所受背挫傷之傷害亦係被告基於傷害之故意而造成（此部分檢察官起訴事實為單純一罪，本院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，尚毋庸不另為無罪之諭知，最高法院113年度台非字第129號意旨參照）。又證人即告訴人甲○○雖於本院審理時證稱：伊一開始在家中發現被告時，伊擰著被告的衣服，被告忽然間蹲下，踩住伊的腳，接著就脫逃了等語（見本院卷第160頁），惟亦稱不確定當時被告係踩伊的左腳或右腳（見本院卷第165頁），依罪證有疑，利於被告之證據法則，無從逕認被告斯時係踩踏到告訴人甲○○之左腳，且卷內亦無證據足認告訴人甲○○之右腳有因此受傷，故尚無從將犯罪事實擴張至被告在告訴人甲○○住處踩告訴人甲○○腳1下之行為，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　　⒋綜上，經比較新舊法律，本案應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一部分另涉有刑法第33 9條之4第1項第1款「冒用公務員名義」之加重條件，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證據足認被告對訛詐者係採上開加重手段為之乙節有所認識，僅得認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另涉有刑法第339條之4第1項第1款之加重條件，容有未洽，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告就犯罪事實二所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，亦毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　㈢被告與「金侯爺」、「平長順」就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至「川島張」、「錢來也」、「順水順風」等雖亦有與被告以通訊軟體對話之情形，然尚無證據可資證明渠等確有參與犯罪事實一所示犯行之具體分工。　㈣犯罪事實一部分，本案詐欺集團不詳成年成員向告訴人乙○○ 行使詐術，致其陷於錯誤而數次將提款卡及密碼交予被告提領款項，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤犯罪事實一部分，被告所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪、洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪、傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「丙○○前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以110年度士交簡字第301號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月15日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之公共危險前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第206頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院卷第208頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，本院審酌依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，均無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　㈧113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈨犯罪事實二部分，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈩想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳需照顧扶養1個小孩、以做鷹架為業、月收入約5萬元之生活狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第207頁）。　⒉犯罪事實一部分，被告犯行對告訴人乙○○之財產法益（詐欺取財部分，共詐得44萬9,000元）及社會法益（參與犯罪組織、洗錢部分）造成之損害、危險；犯罪事實二部分，被告犯行對告訴人乙○○之財產法益造成之危險；犯罪事實三部分，被告犯行對告訴人甲○○之身體健康法益造成之損害。　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承犯罪事實一、二所示犯行（然犯罪事實一部分，被告於112年9月12日警詢及偵訊時均稱其於112年9月6日至8日僅係向告訴人乙○○收取包裹【白色信封】後丟到某處草叢內，至112年10月11日偵訊時始坦承有於112年9月6日至8日持告訴人乙○○本案郵局帳戶之提款卡提領款項；犯罪事實二部分，被告於偵查伊始亦否認有物色財物之舉，相較於始終供承犯行之被告，予以刑度減讓之幅度自應較低），犯罪事實三部分則未能於本院審理時坦承犯行，另迄今未賠償告訴人乙○○、甲○○分文之犯罪後態度。　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、告訴人甲○○於本院審理時稱：被告從頭到尾對伊母親即告訴人乙○○一句道歉都沒有等語（見本院卷第185至186頁）之意見、公訴檢察官認應從重量刑之意見（見本院卷第208頁），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，亦符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定）。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（提供帳戶或持卡領錢就可以輕鬆賺錢，誰還願意辛苦工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂及傷害部分諭知易科罰金之折算標準。另基於充分評價之考量，就三人以上共同詐欺取財部分一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 枚）係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院卷第191頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至扣案之現金8,900元、郵局提款卡1張，無證據證明為本案之犯罪工具或犯罪所得，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢被告於本院審理時稱其尚未分得報酬（見本院卷第203至205 頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有因本案犯行分得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告持本案郵局帳戶提款卡所提領之款項44萬9,000元，固為洗錢之財物，然本案被告係負責向告訴人乙○○收取提款卡並持之提領款項，其業將款項交與上手，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4、第339條之2、第321條、第277條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領地點提領時間提領金額（新臺幣） 1 全家便利商店竹南京華店（苗栗縣○○鎮○○路000號1樓） 112年9月6日 16時26分許 2萬元 2 112年9月6日 16時27分許 2萬元 3 112年9月6日 16時28分許 2萬元 4 112年9月6日 16時29分許 2萬元 5 112年9月6日 16時30分許 2萬元 6 112年9月6日 16時31分許 2萬元 7 112年9月6日 16時31分許 2萬元 8 112年9月6日 16時36分許 1萬元 9 統一超商展宏門市（苗栗縣○○鎮○○路000號171號1樓） 112年9月7日 13時17分許 2萬元 10 112年9月7日 13時18分許 2萬元 11 112年9月7日 13時19分許 2萬元 12 112年9月7日 13時20分許 2萬元 13 112年9月7日 13時20分許 2萬元 14 112年9月7日 13時23分許 2萬元 15 112年9月7日 13時23分許 2萬元 16 112年9月7日 13時25分許 9,000元 17 統一超商耀康門市（桃園市○○區○○街000巷0號1樓） 112年9月8日 9時2分許 2萬元 18 112年9月8日 9時3分許 2萬元 19 112年9月8日 9時4分許 2萬元 20 112年9月8日 9時4分許 2萬元 21 112年9月8日 9時5分許 2萬元 22 112年9月8日 9時6分許 2萬元 23 112年9月8日 9時6分許 2萬元 24 112年9月8日 9時8分許 1萬元

2024-10-23

MLDM-113-訴-22-20241023-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭嘉翔住○○市○○區○○○路000號○○○○○○○○○）選任辯護人梁育銘律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2317 號），本院判決如下：主文彭嘉翔無罪。理由一、公訴意旨略以：被告彭嘉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國111年12月31日4時至同日23時23分間之某時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之鉗子等物，前往告訴人台灣精材股份有限公司（下稱台灣精材公司）設於新竹縣○○鄉○○路000號之倉庫，先攀越圍牆侵入台灣精材公司，再破壞倉庫鐵門、電管、開啟電箱，剪斷並竊取價值計新臺幣30萬元之電纜線6條（每條約40公尺），得手後離去。嗣台灣精材公司報警處理，經鑑識人員勘察現場並採集生物跡證，在倉庫侵入口外破裂水管處，發現疑似血跡，送請內政部警政署刑事警察局為DN A型別鑑定，鑑定結果與被告彭嘉翔唾液DNA-STR型別相符，始循線查獲，因認被告彭嘉翔涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判例意旨可資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6條亦有明文。三、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以被告彭嘉翔於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人黃順德於警詢及偵查之指述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察報告及案發現場照片各1份為其主要論據。訊據被告固坦承有前往案發現場，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱係與友人共同至該處吸食毒品，並未竊盜等語。經查：　㈠被告曾有前往台灣精材公司之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均供陳不諱（見偵卷第6頁、第5 6-57頁；本院卷第75頁、第77頁、第144-145頁），且經警方於台灣精材公司案發倉庫入口外破裂水管處採集留存之血跡送驗，與內政部警政署刑事警察局之去氧核醣核酸資料庫進行比對，鑑定結果與被告唾液DNA-STR型別相符乙情，有內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑生字第112605254 7號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告及案發現場各1份在卷可憑（見偵卷第21-22頁、第23-31頁、第32-36頁），此部分事實固堪認定。　㈡證人即告訴代理人黃順德固於警詢及偵查中指稱：111年12月 31日23時23分許，經由中興保全管制中心簡訊通知台灣精財公司之電纜線遭竊取，我接到通知後約1小時抵達公司查看，發現公司最外面的鐵圍籬外牆遭到破壞，在圍籬旁之電箱遭人開啟，裡面之電纜線皆遭竊取，且一路延伸到公司建築內部的電纜線皆被竊取，包覆在電纜線外層的電管被砸碎，竊賊是將電纜線直接剪掉，總共遭竊取價值新臺幣（下同） 30萬元電纜線6條，但我沒有看到嫌疑人，現場沒有遺留做案工具，現場的監視器也已經斷電而沒有畫面可以提供給警方等語（見偵卷第8-9頁、第52-53頁），證人黃順德前開所指固有現場照片1份存卷可查（見偵卷第32-36頁），惟證人既陳稱於案發現場並未見到嫌疑人、亦未發現犯案工具，證人黃順德前開所證僅得證明告訴人台灣精財公司確有電纜線遭竊取，惟因案發現場監視器已遭斷電，並無錄得案發經過，實無法證明係由何人以何種方式為本案竊盜犯行；又經本院向新竹縣政府警察局新湖分局調閱案發時告訴人台灣精財公司附近之監視器影像，經函覆以：案發地點較為偏僻，未有民間監視器可供調閱，警局監視器位於案發地點約500公尺外（新竹縣湖口鄉長安路與長春路口），經調閱亦未發現有可疑之人、車輛經過，後證人黃順德表示案發當時公司應該尚未裝設監視器等情，有新竹縣政府警察局新湖分局113 年9月25日竹縣湖警偵0000000000號函暨職務報告1份在卷可稽（見本院卷第107-111頁），證人黃順德就公司於案發時是否裝設監視器乙事前後指述不一，又據新竹縣政府警察局新湖分局函覆稱設置有監視器之案發地點500公尺外並未發現有何可疑之人、車經過，實難認定本案竊盜犯行之行為人及竊盜過程究竟為何。　㈢再者，證人即黃國政於本院審理時到庭證稱，案發當時其任職於中興保全公司，於接到臺北公司通知客戶即告訴人台灣精財公司之保全系統有異狀，立即單獨前往現場處理，於見到告訴人台灣精財公司窗戶被打破及進入台灣精財公司廠房處之電纜線遭剪斷而向中興保全公司回報，中興保全公司復通知值班人員、告訴代理人黃順德及警察一同前來現場，當時案發現場並未見到任何可疑之人、事、物，只有看到告訴人台灣精財公司之電纜線遭破壞、竊取等語（見本院卷第13 2-137頁），依證人黃國政前開所證，其為案發後早先於警察及證人黃順德而第1位抵達台灣精財公司之人，除發現台灣精材公司之電纜線遭竊取外，並未見有任何可疑之人、事、物，此部分之證述與證人黃順德於警詢及偵查中所證相符，然證人黃國政、黃順得2人前開所證均僅屬案發後之查獲經過，僅得證明台灣精財公司之電纜線確有遭竊取，然無法證明行為人為何人，自難證明係被告所為。　㈣又被告前於000年0月間，確有因施用毒品案件經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，111年6月9日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，再於112年1月3日為警察查獲施用第二級毒品而報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查、起訴，經臺灣桃園地方法院於112年7月20日判處罪刑在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足認被告於案發時之111年12月31日前後確有施用毒品之行為，雖被告對於一同前往台灣精材公司施用毒品之人數及人別無法清楚交代，然被告所辯其至台灣精材公司係為施用毒品等語，尚非無據；而施用毒品於我國因屬犯罪行為，將面臨刑事責任之追訴而有牢獄之災，容易因風吹草動而誤認係警察前來引起騷動，於匆忙逃脫過程中受傷而遭案發現場倉庫入口外破裂水管劃傷而留下血跡，亦屬可能；又檢察官於本院審理時固提出被告前因多次竊取電纜線，遭臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第26880號及臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3491號案件提起公訴之起訴書酌參（見本院卷第151-154頁），被告前雖有多起因竊取電纜線犯行遭起訴，惟本不得以被告前犯有類似案件，即逕認本案屬被告所為；況本案就破壞台灣精材公司所用之兇器、失竊之電纜線等物均未據扣案，台灣精材公司遭竊取之時間、方式均屬不明，公訴意旨認被告係以足供兇器使用之鉗子為本案犯行，係僅憑告訴代理人黃順德於偵查中之所陳為據（見偵卷第53頁），惟告訴代理人黃順德於警詢中既明確陳稱並未於現場見到遺留之作案工具等語（見偵卷第9頁），顯見此部分竊盜手段之認定僅為臆測，且僅有單一告訴代理人黃順德之有瑕疵指述可指，實難以被告曾前往現場即遽認本案係被告持兇器所為。四、綜上所述，公訴意旨所提出之事證，僅得證明被告確實曾有前往台灣精材公司案發現場，然現場並無監視器、亦無任何人證，對於台灣精材公司電纜線失竊之確切時間、手段、方式均屬不明，實無從證明台灣精材公司失竊之電纜線確係由被告所竊取。從而，公訴人所提出之證據，尚不足以使本院就被告被訴攜帶兇器逾越牆垣竊盜犯行形成有罪之確信，依前揭說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蘇鈺婷

2024-10-22

SCDM-113-原易-40-20241022-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第814號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人蔡文喜（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第573號），本院裁定如下：　　主　文蔡文喜犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡文喜因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條分別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查：　㈠聲請意旨所載，附表編號1至3偵查機關年度案號欄就「5604 號」之記載應更正為「5640號」。附表編號2罪名欄應更正為「踰越牆垣、侵入住宅竊盜未遂」。附表編號4罪名欄應更正為「竊盜未遂」。附表編號5犯罪日期欄更正為「112年 5月18日」，最後事實審判決日期欄應更正為「113年6月28 日」。　㈡本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號5）之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1至3）於民國112年9月20日判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，曾經本院以113年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決分別針對附表編號1至4所示各罪所定之應執行刑，加計附表編號5所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑1年6月（有期徒刑1年3月+3月=1年6月）。　　㈢本院審酌受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示沒有意見等情，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第31頁），並考量受刑人所犯如附表所示各罪為竊盜罪、加重竊盜罪，犯罪類型、手法與侵害法益部分相類，犯罪時間則介於111年7月19日至112年5月21日間；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，復考量在不逾越法律之外部性界限，即在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑6月以上，且不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開裁定所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和之範圍內，定應執行刑如主文所示。並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：受刑人蔡文喜定應執行刑案件一覽表

2024-10-22

MLDM-113-聲-814-20241022-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第949號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張東憲 (民國00年00月0日生) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第3 41號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53376號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑（含定應執行刑）之部分撤銷。上開撤銷部分，張東憲各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於上訴書、本院準備程序及審理時言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第27、28 、123、241頁），被告張東憲則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑（含定應執行刑）部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案應審酌刑之加重事由㈠被告刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表，係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查程序，即得採為判斷之依據（最高法院111 年度台上字第3143號判決意旨參照）。本院已於審理程序將本院被告前案紀錄表提示予當事人並告以要旨，當事人均表示沒有意見（本院卷第250頁），堪認當事人對於上開前案紀錄之同一性或真實性均無爭執，依前述說明，自得採為判斷之依據。　㈡二以上徒刑之執行，係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬。惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有刑法第79條之1 之規定，即就累犯之規定另作例外之解釋。於此情形，接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符(最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議及最高法院108 年度台非字第208 號、111年度台上字第3627號判決意旨參照)。被告前因㈠竊盜、偽造文書及贓物等案件，經法院各判處有期徒刑6 月(竊盜、偽造文書等罪各1罪)、5 月(竊盜、偽造文書等罪各1罪)、3 月(收受贓物罪)確定，經臺灣彰化地方法院以110年度聲字第514 號裁定應執行有期徒刑1 年8月確定（以下合稱甲案），由臺灣彰化地方檢察署檢察官就甲案核發110 年度執更字第75 8號指揮書送監執行（刑期自民國107年12月10日至109年8月 9日），另因㈡竊盜、贓物、詐欺及偽造文書等案件，經法院各判處有期徒刑5月(竊盜及偽造文書等罪各1罪)、3 月(收受贓物及偽造文書等罪各2罪、詐欺取財罪3罪、竊盜罪1罪) 、4 月(詐欺取財及偽造文書等罪各2罪)、6月(詐欺取財罪1 罪、偽造文書罪3罪)、7 月（詐欺取財罪1罪）、2 月（詐欺取財罪2罪）確定，經本院以109年度聲字第2004號裁定應執行有期徒刑3 年10 月確定（以下合稱乙案），由臺灣新北地方檢察署檢察官就乙案核發110 年度執更助字第483號指揮書送監執行（刑期自109年8月10日至113年1月9日），與前揭甲案有期徒刑1 年8月部分接續執行，於111年9月14 日縮短刑期假釋出監等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第49至70、75至78頁）。雖被告前揭假釋可能因本案判決確定後經法務部依法撤銷，然依前揭說明，並不影響甲案有期徒刑業已於109年8月9日執行完畢之效力，是以，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，皆為累犯；另斟之本案與前案竊盜案件間之犯罪型態、原因、侵害法益、罪質及社會危害程度，完全相同，且被告係入監執行有期徒刑，資以矯正，甫於甲案有期徒刑執行完畢及嗣後出監之隔年，即再犯本案各罪，確有累犯立法意旨所指須加重處罰之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情形，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，本案爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯之各罪加重其刑，此核與罪刑相當性原則無違。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。惟查，被告之本案竊盜犯行合於累犯規定，且依上開說明，已由檢察官於本院審理時主張，本院並認被告應依累犯規定加重其刑，已如前述，原審未論被告構成累犯，復未就構成累犯之相關前科紀錄，作為量刑之審酌因素，均容有未洽。從而，檢察官上訴指摘原判決未認定被告構成累犯而未依刑法第47條第1項規定加重其刑，有適用法律不當之處，且量刑時亦未審酌相關竊盜前科，為有理由，應由本院就原判決關於被告所犯各罪之宣告刑部分予以撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟多次侵入他人住宅行竊財物，不勞而獲，危害社會秩序及侵害他人財產法益之情節非輕，應予以重懲；兼衡被告犯後一致坦承犯行，然未能與被害人達成和解或為任何賠償之犯罪後態度，並考量其自陳高職肄業之智識程度，未婚、曾擔任送貨員之工作、與父母同住之家庭生活狀況（本院卷第250頁），以及其犯罪動機、目的、手段及各被害人所陳意見(本院卷第251至253頁)暨所受損害(部分失竊財物業經員警尋獲而歸還被害人如原判決附表二「後續在被告處所尋獲之遭竊物品」欄所示)等一切情狀，量處如本判決附表「宣告刑」欄所示之刑，併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表編號犯罪事實宣告刑 1 如原判決附表二編號1所示張東憲所犯如原判決附表一編號一所示之罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 2 如原判決附表二編號2所示張東憲所犯如原判決附表一編號二所示之罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 如原判決附表二編號3所示張東憲所犯如原判決附表一編號三所示之罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 如原判決附表二編號4所示張東憲所犯如原判決附表一編號四所示之罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 5 如原判決附表二編號5所示張東憲所犯如原判決附表一編號五所示之罪，累犯，處有期徒刑拾月。 6 如原判決附表二編號6所示張東憲所犯如原判決附表一編號六所示之罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 如原判決附表二編號7所示張東憲所犯如原判決附表一編號七所示之罪，累犯，處有期徒刑玖月。 8 如原判決附表二編號8所示張東憲所犯如原判決附表一編號八所示之罪，累犯，處有期徒刑捌月。 9 如原判決附表二編號9所示張東憲所犯如原判決附表一編號九所示之罪，累犯，處有期徒刑捌月。 10 如原判決附表二編號10所示張東憲所犯如原判決附表一編號十所示之罪，累犯，處有期徒刑玖月。 11 如原判決附表二編號11所示張東憲所犯如原判決附表一編號十一所示之罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 12 如原判決附表二編號12所示張東憲所犯如原判決附表一編號十二所示之罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 13 如原判決附表二編號13所示張東憲所犯如原判決附表一編號十三所示之罪，累犯，處有期徒刑玖月。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度易字第341號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第341號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張東憲（原名張耕瑞）男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　（在押）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53376 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文張東憲犯如附表一編號1至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑叁年。事實一、張東憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表二「竊取時間」欄所示時間，在如附表二「竊取地點」欄所示地點（即是在桃園市平鎮區廣泰路上之雲禮社區，起訴書誤載為德雲禮社區，應予更正），以如附表二「竊取方式」欄所示方式，竊取陳昱廷、張丁偉、林韋任、公維嬌、王文欣、陳譽文、葉雅君、林美真、鄒伊雁、劉鴻志、吳玉華、黃滿嬌、羅云蕎各自所有或管領如附表二「竊取物品」欄所示物品得手。嗣經陳昱廷、張丁偉、林韋任、公維嬌、王文欣、陳譽文、葉雅君、林美真、鄒伊雁、劉鴻志、吳玉華、黃滿嬌、羅云蕎發現遭竊而報警處理，警方調閱雲禮社區監視器畫面後，鎖定張東憲即為犯罪嫌疑人，由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽發拘票逕行拘提，並持本院所核發之搜索票至桃園市○鎮區○○街00號、桃園市○鎮區○○路000○0號10樓等地執行搜索，當場扣得攀降繩1捆、工作手套1雙及尋獲如附表二編號1、3、4、7、8、10至12「後續在被告處所尋獲之遭竊物品」欄所示物品，始查悉上情。二、案經陳昱廷、張丁偉、公維嬌、王文欣、陳譽文、葉雅君、林美真、鄒伊雁、劉鴻志、吳玉華、黃滿嬌、羅云蕎訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告張東憲以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字卷一第35-42頁、第289-299頁，偵字卷三第89-92 頁，易字卷第53-56頁，第146-147頁、第157頁），核與告訴人陳昱廷、張丁偉、王文欣、陳譽文、葉雅君、林美真、鄒伊雁、劉鴻志、吳玉華、羅云蕎及被害人林韋任於警詢時和告訴人公維嬌、黃滿嬌於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵字卷一第47-52頁、第55-60頁、第65-67頁、第73- 79頁、第83-88頁、第91-96頁、第101-106頁、第111-114頁、第125-130頁、第135-138頁、第143-145頁、第155-160頁、第163-168頁，偵字卷三第51-52頁、第59-60頁、第101-1 03頁），並有贓物領據（保管）單10份、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3份、雲禮社區門禁磁卡感應紀錄和監視器錄影畫面截圖資料1份、拘提及搜索現場照片20張、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告8份在卷可稽（見偵字卷一第45頁、第63頁、第71頁、第99頁、第109頁、第141頁、第153頁、第179-203頁、第20 7-211頁、第215-223頁，偵字卷二第59-405頁，偵字卷三第 3-45頁、第53頁、第57頁、第61頁），復有攀降繩1捆、工作手套1雙及尋獲如附表二「後續在被告處所尋獲之遭竊物品」欄所示物品扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。被告在如附表二「竊取地點」欄所示地點所為之竊盜行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨於本院審理時自述高中肄業之智識程度、在押前從事送貨、經濟勉持之生活狀況（見易字卷第157 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如主文欄所示，以資懲儆。四、此外，扣案之攀降繩1捆、工作手套1雙，均為被告所有且係供事實欄一即附表二編號11加重竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見易字卷第146-147頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯事實欄一即附表二編號11所示犯行之主文項下宣告沒收。另扣案之假髮1頂，固屬被告所有，惟其否認持上開工具犯本案竊盜犯行所用（見易字卷第147 頁），且依卷內證據資料所示，亦無從認定被告確持上開工具犯本案竊盜犯行，爰不予宣告沒收。再就扣案如附表二編號1、3、4、7、8、10至12「後續在被告處所尋獲之遭竊物品」欄所示物品，既已各自返還予告訴人陳昱廷、公維嬌、葉雅君、林美真、劉鴻志、吳玉華、黃滿嬌及被害人林韋任，有上述贓物領據（保管）單在卷可憑，是依刑法第38條之 1第5項規定，毋庸諭知沒收。但就未扣案如附表一編號1、2 、4至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所列宣告沒收之物，為被告犯本案竊盜犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第1款、第51條第5款、第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　刑事第十五庭法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。刑法第321條 Ⅰ犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一及附表二編號1 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得金飾陸條、現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一及附表二編號2 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得鑽戒壹對、現金新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一及附表二編號3 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄一及附表二編號4 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得勞力士機械錶壹只、Lacoste石英錶壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一及附表二編號5 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之鑽戒壹只、金幣貳枚、美金叁佰元、馬爾地夫幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一及附表二編號6 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一及附表二編號7 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金手鍊貳條、金戒指叁只、金耳環叁只、金墜飾壹個、金塊壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一及附表二編號8 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一及附表二編號9 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金飾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一及附表二編號10 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得黃金叁份、現金新臺幣叁萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一及附表二編號11 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之攀降繩壹捆、工作手套壹雙均沒收；未扣案之犯罪所得保險箱壹個、現金新臺幣壹佰伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一及附表二編號12 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得金飾壹條、金幣貳枚及現金新臺幣叁萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄一及附表二編號13 張東憲犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得LV老花郵差包壹個、現金新臺幣叁萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號竊取時間竊取地點竊取方式被害人遭竊物品（物品所有人除特別註記外，均為被害人欄位記載之人，且若未特別註明幣別，即為新臺幣）後續在被告處所尋獲之遭竊物品（均已交由各編號被害人認領保管） 1 000年00月00日下午3時30分許前之某時桃園市○鎮區○○路000號9樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取陳昱廷（提出告訴）鑽戒2只（價值8萬元）、金飾6條（價值15萬元）、現金6,000元、鑰匙2支鑽戒2只、鑰匙2支 2 112年5月5日起至同年9月17日止之某時桃園市○鎮區○○路000○0號3樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取張丁偉（提出告訴）鑽戒1對（價值10萬元）、現金2萬元無 3 112年10月9日前之某時桃園市○鎮區○○路000○0號2樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取林韋任（未提告訴）雲禮社區門禁感應磁卡1張（價值500元）雲禮社區門禁感應磁卡1張 4 112年9月2日晚間6時許前之某時桃園市○鎮區○○路000○0號2樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取公維嬌（提出告訴）鍺石項鍊1條（價值1萬元）、勞力士機械錶1只（由公維嬌管領持有，價值5萬元）、Lacoste石英錶1只（由公維嬌管領持有，價值4,000元）、動物造型金飾1只（由公維嬌管領持有）、玉戒指2只、金項鍊1條、銅板外幣1盒（由公維嬌管領持有）、黃金郵票1張（由公維嬌管領持有）、蔣公紀念金幣1枚（由公維嬌管領持有）、鑽戒1只、舊臺幣紙鈔16張（面額計有伍佰元1張、壹佰元4張、拾元11張，由公維嬌管領持有）、古錢幣1袋（內裝有部分日幣硬幣，由公維嬌管領持有）鍺石項鍊1條、動物造型金飾1只、玉戒指2只、金項鍊1條、銅板外幣1盒、黃金郵票1張、蔣公紀念金幣1枚、鑽戒1只、舊臺幣紙鈔16張（面額計有伍佰元1張、壹佰元4張、拾元11張）、古錢幣1袋（內裝有部分日幣硬幣） 5 000年00月00日下午3時許前之某時桃園市○鎮區○○路000○0號3樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取王文欣（提出告訴）鑽戒1只（價值6萬元）、金幣2枚（價值6萬6,000元）、美金300元、馬爾地夫幣1,000元無 6 112年10月28日中午12時許前之某時桃園市○鎮區○○路000號2樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取陳譽文（提出告訴）現金4萬1,000元無 7 112年8月29日晚間8時30分許前之某時桃園市○鎮區○○路000號10樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取葉雅君（提出告訴）金手鍊2條、金戒指4只、金耳環3只、金墜飾1個、金塊1個（價值共計6萬5,000元）金戒指1只 8 000年0月0日下午3時許前之某時桃園市○鎮區○○路000○0號3樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取林美真（提出告訴）現金2萬元、鑰匙1把鑰匙1把 9 112年10月29日凌晨0時5分許前之某時桃園市○鎮區○○路000○0號3樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取鄒伊雁（提出告訴）金飾1個（價值4,000元）無 10 112年10月28日晚間11時許前之某時桃園市○鎮區○○路000號2樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取劉鴻志（提出告訴）黃金3份（內含金戒指等物品，價值4萬5,000元）、現金3萬元、鑰匙1串（含雲禮社區門禁感應磁卡1張，由劉鴻志管領持有）鑰匙1串（含雲禮社區門禁感應磁卡1張） 11 000年00月00日下午1時許前之某時桃園市○鎮區○○路000號14樓自桃園市○鎮區○○路000號15樓頂樓以繩索垂吊至該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取吳玉華（提出告訴）保險箱1個（內裝有現金150萬元）、金手環1只（價值2萬3,000元）金手環1只 12 112年10月28日晚間11時許前之某時桃園市○鎮區○○路000○0號2樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取黃滿嬌（提出告訴）金項鍊2條、金手鍊2條、金戒指2只、金飾1條（起訴書原記載為黃金數條，應予更正）、金幣2枚（價值12萬元）、現金3萬元 ◎備註：　告訴人黃滿嬌既無法確認金飾數量（見偵字卷三第102頁），且金飾亦未全部尋獲扣案，卷內又無其他證據足資佐證此節，實無從確認金飾之具體數量為何，惟依罪證有疑利歸被告原則，是認被告竊得之金飾為金項鍊2條、金手鍊2條、金戒指2只及金飾1條，並以此作為認定沒收之範圍。金項鍊2條、金手鍊2條、金戒指2只 13 112年10月1日晚間8時許前之某時桃園市○鎮區○○路000號2樓自雲禮社區逃生梯翻越該址陽臺，再開啟該址未上鎖之陽臺窗戶進入後以徒手竊取羅云蕎（提出告訴） LV老花郵差包（價值7萬元）、現金3萬元無

2024-10-22

TPHM-113-上易-949-20241022-2

審簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第46號上訴人即被告王豫誠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月4日所為112年度審簡字第1288號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第64502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告王豫誠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除有關被告犯罪所得沒收部分應予撤銷而不予援用（詳後述），及證據部分另補充「被告王豫誠於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我於原審判決前之民國112年12月20日已賠償告訴人巫承蔚新臺幣（下同）8,000元及AIR PODS 3 耳機1副，原審並未審酌，希望可以從輕量刑且不沒收犯罪所得等語。三、駁回上訴部分（即原審判決關於罪刑部分）：　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審審酌被告前雖有構成累犯之竊盜前案記錄，然被告本件竊盜犯行係在凌晨4時許徒手踰越學校外牆進入系辦公室行竊，所得財物價值尚非至鉅，行竊時已為早起民眾進入校園運動時間，校內尚非空無人煙，而屬半開放式，所為犯行固甚為不該，倘被告就所犯踰越牆垣竊盜罪之最低本刑，再依累犯加重其刑，論以有期徒刑7月以上刑期，依被告犯罪之具體情狀、行為背景及侵害法益綜合觀之，實與罪刑不相當，故不加重其最低本刑，僅加重本罪之最高刑度；及被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有多次竊盜、詐欺前科之素行（不含累犯前科紀錄）、犯罪之動機、目的、手段，暨其二、三專畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及被告罹有思覺失調症，目前持續在醫療診所接受治療等情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至原審雖漏未審酌被告於原審判決前已與告訴人達成和解並賠償損失（見審易卷第 83頁被告於112年12月20日提出之和解書），然原審係在法定刑範圍內量處最低刑度（即有期徒刑6月），所量處之刑與被告犯罪情節尚屬相當，並無明顯違法或裁量濫用之情事。從而，原審並無量刑過重之情，被告就刑度部分提起上訴，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）：　㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑。又因沒收具備獨立性，得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告，且得單獨提起上訴（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之27、第455條之34至37參照），因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本件被告就本案全部提起上訴，然本於沒收之獨立性，本院自得單獨就沒收部分予以撤銷，其他部分以上訴無理由予以駁回，合先敘明。　㈡原審認被告竊得之現金5,500元、AIR PODS 3耳機1副，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟被告於原審判決前已與告訴人達成和解，並實際賠償告訴人8,000元、AIR PODS 3耳機1副，業如前述，本院認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。原審未審酌上情，就此部分犯罪所得所為沒收及追徵之諭知，自非妥適，又因原判決此一違誤係單純沒收之違法，並未使所附隨之犯罪事實之認定或罪刑之宣告隨之動搖或受到影響，揆諸前開論述，自得與罪刑分開處理，單獨撤銷原判決關於沒收之部分，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十四庭審判長法　官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王豫誠男民國00年00月0日生　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村000號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64502 號），本院受理後（112年度審易字第3489號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：主文王豫誠犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得AIR PODS 3耳機壹副及現金新臺幣伍仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告如本件所為，係翻越圍牆後進入行竊，已使該圍牆喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自該當踰越牆垣之加重要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及徒刑執行紀錄等情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1 項之累犯要件。至是否加重其刑，依司法院釋字第775號解釋，解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號號判決意旨參照），衡酌被告上開前科紀錄所犯者固為竊盜案件，然被告本件竊盜犯行係在晨間4時許，徒手踰越學校外牆進入系辦公室行竊，所得之現金新臺幣（下同）5,500元及AIR PODS 3耳機（價值約5,000元）1副，價值尚非至鉅，行竊時已為早起民眾進入校園運動時間，校內尚非空無人煙，而屬半開放式，所為犯行固甚為不該，倘被告就所犯踰越牆垣竊盜罪之最低本刑，再依累犯加重其刑，論以有期徒刑 7月以上刑期，依上述被告犯罪之具體情狀、行為背景及侵害法益綜合觀之，實與罪刑不相當，依上揭大法官解釋意旨，本院就此部分爰不加重其最低本刑，然仍加重本罪之最高刑度。　㈣爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有多次竊盜、詐欺前科之素行（不含前項累犯前科紀錄）、犯罪之動機、目的、手段，暨其二、三專畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及被告罹有思覺失調症，目前持續在醫療診所接受治療，有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、門急診費用收據等在卷可參，再參酌被告迄未與告訴人和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之現金5,500元及AIR PODS 3耳機1副，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4　　日刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第64502號　　被　　　告　王豫誠　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王豫誠前因竊盜案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1 120號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年2月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於 112年5月27日4時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○路000號輔仁大學外，趁四下無人之際，踰越牆垣侵入輔仁大學，並潛入財金法律系學會辦公室，徒手竊取巫承蔚所有放置該處之現金新臺幣（下同）5, 500元及耳機AIR PODS3（初估價值5,000元）等財物，隨後徒步離開現場，並再翻牆離開學校，至停放上開機車處變裝，佯為FOODPANDA外送員騎乘該機車逃逸，嗣經警獲報循線調閱監視器畫面，查悉上情。二、案經巫承蔚訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王豫誠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人巫承蔚於警詢指訴及證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣而犯竊盜罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，是否符合刑法第47條第1項累犯之要件加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡群庭

2024-10-18

PCDM-113-審簡上-46-20241018-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第991、1084號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5254 、6968號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文林俊傑犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示之罪（共二罪），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2 、4所示之罪（共二罪），應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告林俊傑於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度偵字第5254號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正為「基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意」、113年度偵字第6968號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正補充為「基於踰越牆垣或窗戶侵入住宅竊盜之犯意」；2份起訴書（如附件一、二）證據欄均補充「被告林俊傑於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠核被告林俊傑如附表編號1、3所為，均犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；如附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；如附表編號4所為，則犯同法第321 條第1項第1款、第2款之踰越牆垣及窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈡其如附表編號1、3所示2次犯行，均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　㈢其所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍不思端正行為，貪圖不法利益，踰越牆垣、窗戶，侵入告訴人鄭善宇、王琴閔、蘇暉雅、被害人吳佳蓉、洪惠貞之住處，竊取告訴人王琴閔所有之現金新臺幣（下同）15萬元、告訴人蘇暉雅所有之現金2 萬6,000元，致上開告訴人受有財產損失，告訴人鄭善宇、被害人吳佳蓉、洪惠貞部分，則均未實際竊得財物；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國小畢業之智識程度，從事水電業，月收入約2萬元，未婚，無子女等一切情狀，各量處如附表編號1 至4所示之刑，並就如附表編號1、3所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤另審酌被告如附表編號1、3所示2次犯行（得易科罰金部分），及如附表編號2、4所示2次犯行（不得易科罰金部分），犯罪時間約在2個月內，犯罪地點、侵害對象均互異，及犯罪手段、所竊財物價值等情，分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。四、被告如附表編號2、4所示2次竊盜犯行所得之現金15萬元、現金2萬6千元，均屬其犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一（113年度偵字第5254號）起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊傑犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一（113年度偵字第5254號）起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊傑犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二（113年度偵字第6968號）起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊傑犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二（113年度偵字第6968號）起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊傑犯踰越牆垣及窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5254號　　被　　　告　林俊傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年2月7日4時25分許，徒步前往鄭善宇位於高雄市 ○○區○○○街000巷0弄0號住處，趁四下無人之際，經由社區遮雨棚攀爬至該處2樓，踰越未上鎖之窗戶並進入後，尋覓屋內財物，惟因未獲財物而未遂。 (二)於同日4時39分許，徒步前往王琴閔位於高雄市○○區○○○街00 0巷00弄00號之住處，趁四下無人之際，經由社區遮雨棚攀爬至該處2樓，踰越未上鎖之窗戶並進入後，徒手竊取置放在王琴閔上開住處3樓包包內之現金新臺幣（下同）15萬元，得手後旋即離去。嗣鄭善宇、王琴閔發現遭竊後報警處理，經警循線追查後，始查獲上情。二、案經鄭善宇、王琴閔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林俊傑於警詢及本署偵訊時之自白。　　㈡告訴人鄭善宇、王琴閔於警詢之指訴。　　㈢監視器影像擷取照片及現場照片。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告所為亦涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌，然按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊盜罪，就該罪言，侵入住宅為加重竊盜罪之加重條件，不得割裂適用，最高法院84年度台上字第441號裁判要旨參照。是被告上開侵入住宅竊盜行為，應僅論以加重竊盜罪嫌，不再就侵入住宅論罪，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6968號　　被　　　告　林俊傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年1月5日2時30分許，徒步前往吳佳蓉、洪惠貞位於高雄市○○區○○○街0巷00號之租屋處，趁四下無人之際，踰越未上鎖之浴室窗戶進入屋內，入內後搜尋財物之際遭吳佳蓉當場發現，旋由浴室窗戶離去而未遂。 (二)於同日3時許，徒步前往蘇暉雅位於高雄市○○區○○路○段0巷0 0號之住處，趁四下無人之際，徒手翻越住處外之圍牆，踰越窗戶進入屋內，翻找放置於屋內之皮夾後，徒手竊取現金新臺幣（下同）2萬6,000元，得手後旋即離去。嗣蘇暉雅發現遭竊後報警處理，經警循線追查後，始查獲上情。二、案經蘇暉雅訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林俊傑於警詢之自白。　　㈡告訴人蘇暉雅於警詢之指訴。　　㈢被害人吳佳蓉、洪惠貞於警詢之指述。　　㈣現場照片14張及監視器影像擷取照片22張。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前開竊盜取得之財物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-18

CTDM-113-審易-991-20241018-1