Know99判決書

搜尋結果：車手

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第413號原告陳佩筠被告閻煌耀訴訟代理人林盛煌律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1497號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣680,000元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣226,666元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣680,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）680,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國113年7月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於114年1月20日更正聲明為：被告應給付原告680,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度金訴字第1752號刑事判決之犯罪事實，即被告於112年10月中旬前某日，經訴外人余孟哲介紹，透過「李家明」加入「陳宏翔」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告與「陳宏翔」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年7月26日起，以LI NE暱稱「大俠武林」、「張雨婷」、「營業員-陳柏彥」名義，向原告佯稱：可透過「耀輝投資平台」投資股票獲利，但須繳交投資尾款予至現場收取現金投資款之專員，否則會有巨額違約金云云，致原告因而陷於錯誤，依指示備妥現金。被告即依「陳宏翔」指示，於112年10月17日上午，與「陳宏翔」自高鐵板橋站搭乘高鐵至高鐵烏日站後，被告再搭乘訴外人林威成所駕駛之營業小客車，於112年10月17日12 時30分許，前往臺中市○○區○○路0號之萊爾富超商大甲幼獅門市，被告出示「陳宏翔」先前所交付之偽造「耀輝投資股份有限公司」外派人員「閻文龍」識別證，佯以前開身份，向到場之原告收取現金680,000元，並當場在蓋有偽造「耀輝投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」上，另蓋印偽造之「閻文龍」印章後，將該偽造之私文書交予原告而行使之。嗣於同日18時許，被告再依指示前往臺中烏日高鐵站附近，將所收取前揭款項交予「陳宏翔」，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告680,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前項聲明原告願供擔保請准供宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，惟被告並非直接對原告為詐欺行為，亦不認識該實施詐欺之行為人，且被告為低收入戶、領有中華民國身心障礙證明，於113年1月24日經醫囑認為符合失智症診斷，且被告之配偶亦領有中度身心障礙證明，患有重鬱症，伴有合併人格性疾患，長期服用精神性藥物，被告智識程度不高、社經地位低，原告請求之金額已致原告之生計有重大影響，請審酌依民法第218條規定減輕賠償金額等語資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度金訴字第1752號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，且被告因上開行為，業經本院以113 年度金訴字第1752號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至17頁），又被告於言詞辯論時不爭執上開事實，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告偽以耀輝投資股份有限公司外派人員向原告收取68 萬元後，再將款項交予「陳宏翔」，堪認被告、「陳宏翔」及其所屬本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告為上開詐欺取財行為，致原告受有680,000元之財產上損害，被告為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付68 0,000元，核屬有據。　　　㈢又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。再按損害係因侵權行為人之故意所致者，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其資力如何，自可不問（最高法院著有23年上字第3057號判決意旨參照）。被告雖抗辯本件請審酌依民法第218條規定減輕賠償金額等語，惟被告、「陳宏翔」及其所屬本案詐欺集團成員係意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，共同為上開犯行，此為被告所不爭執，並經本院認定如前，則被告主觀上具有詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之故意，即構成故意侵權行為，被告縱因賠償致生計有重大影響，亦不得依民法第21 8條規定減輕其賠償金額，被告此部分之抗辯，自難憑採。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自114年1月21日（即更正聲明之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付6 80,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-12

TCDV-113-金-413-20250212-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第288號原告張慧嫈被告林浩珽上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第31號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣333,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　查被告林浩珽現另案於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第173頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號刑事判決之犯罪事實，即被告林浩珽與訴外人杜承哲熟識，緣訴外人杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。訴外人杜承哲於111年間經由被告林浩珽之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子及訴外人葉天浩等人，雙方謀議由訴外人杜承哲將其所成立之臺中北屯區人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至訴外人「混血」、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予訴外人杜承哲，復由訴外人杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，訴外人「混血」、葉天浩遂覓得臺中市 ○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本案水房集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰等人擔任本案水房集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2％之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案水房集團，負責本案水房集團與訴外人杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。被告林浩珽、許翰杰與訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於111年10月17日，以通訊軟體LINE 暱稱「阮慕驊」、「楊思琪」，向原告佯稱可協助開設投資帳戶，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於111年11月21日13時34分，匯款1,000 ,000元至訴外人潘俊宏所申辦之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶，嗣經逐層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由本案水房集團車手將虛擬貨幣轉予本案水房集團幹部之虛擬貨幣錢包，經本案水房集團扣除8%報酬後，轉回至訴外人杜承哲所經營之水房幹部訴外人洪俊杰所註冊之虛擬貨幣錢包，再由訴外人洪俊杰分別向境外機房、訴外人杜承哲對帳取得 10%酬勞後，由訴外人杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之虛擬貨幣錢包收受訴外人杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，又原告因遭詐欺而轉帳共7筆款項（含前述1,000,000元)，總金額4,986,767元，為此向被告林浩珽請求詐欺總金額4,986,767元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告林浩珽應給付原告4,986,767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告林浩珽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第18 號、113年度金訴字第894號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林浩珽因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第55至125頁），再被告林浩珽已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告林浩珽加入本案水房集團，負責聯絡、協調等工作，與被告許翰杰、訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲及其所屬本案水房集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行詐欺取財，致原告受有1,000,000元之財產上損害，堪認被告林浩珽為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。　㈣又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其因遭詐欺而轉帳共7筆款項（含前述1,000,000元)，總金額4,986,7 67元，為此向被告林浩珽請求詐欺總金額4,986,767元。惟被告林浩珽加入本案水房集團係負責聯絡、協調等工作，並非直接向被害人實施詐術行為之人，且依原告警詢筆錄所載 (見本院卷第149至152頁)，前述1,000,000元款項之轉入帳戶，與其餘6筆款項之轉入帳戶均不相同，尚無從認定其餘6 筆款項之轉入帳戶亦屬本案水房集團所掌控之帳戶，再觀諸本案證據資料，並無證據顯示除前述1,000,000元之款項外，本案水房集團有何經手支配原告另匯款之其餘6筆詐騙款項，或被告林浩珽主觀上對於其餘6筆詐騙款項有所認識或預見，實難認被告林浩珽就原告另匯款之其餘6筆詐騙款項有何前揭犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告林浩珽就此部分應負共同侵權行為之責，則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽給付其餘6筆詐騙款項之損失，尚非有據。　　　㈤再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。查本件共同詐欺原告之行為人至少包括被告林浩珽、許翰杰、訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲，依民法第280條第1項本文規定，應由上述 5名共同侵權行為人平均分擔賠償義務，則就原告所受1,000 ,000元之損害，被告林浩珽之分擔額為200,000元(計算式： 1,000,000元÷5=200,000元)。又其中被告許翰杰已與原告調解成立，調解筆錄中載明被告許翰杰願給付原告200,000元，原告其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，此有本院調解筆錄可參(見113年度原附民字第31號卷第29 至30頁），而上開調解金額與被告許翰杰應分擔額相同，故無扣除免責部分差額之問題，再參酌原告於當事人訊問時陳稱被告許翰杰未給付調解金額等語（見本院卷第182頁），則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽給付1,000,000元，應屬有據；至逾此範圍之請求，即屬無據。　　㈥另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林浩珽請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（見113年度原附民字第31號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，洵屬正當。　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽給付1,000,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-12

TCDV-113-金-288-20250212-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第398號原告葉建君訴訟代理人林芥宇律師被告簡仲崴居新竹市○區○○路00巷00號蘇漢甡住嘉義縣○○鎮○○000號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第97號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣78萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之34，餘由被告乙○○負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　查被告甲○○經本院合法通知，另被告乙○○現另案於法務部○○ ○○○○○執行中，經本院合法通知，具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第49頁），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度原金訴字第119號刑事判決之犯罪事實，即被告甲○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年1月底某日及同年2月中旬某日，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「哭童」、「71」、「小羅」、「陽光少年」、「莫菲特」、LINE暱稱「慧雯」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告甲○○、乙○○ 擔任取款車手之工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。被告甲○○、乙○○與「哭童」、「71」、「小羅」、「陽光少年」、「莫菲特」、「慧雯」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，在臉書張貼不實投資訊息之廣告，而以網際網路對不特定公眾散布不實投資之訊息，原告於112年12月初某日見前開不實投資訊息後，加入LINE暱稱「慧雯」成為好友，「慧雯」並向原告謊稱：加入股票當沖投資計畫獲利云云，並提供紅榮投資網址及APP予原告，致使原告陷於錯誤，按其指示下載紅榮APP後，並依對方指示交付款項。其中2次面交款項過程如下：㈠本案詐欺集團不詳成員與原告相約於113年3月3日，至址設臺中市○○區○○路0000號之統一便利商店青河門市交付投資款項，並由「哭童」通知被告甲○○前往收款，並交付紅榮投資股份有限公司（下稱紅榮投資公司）外務部取現專員「林中孝」之工作證1張及其上有偽造印文之空白現儲憑證收據1張，被告甲○○即於同日19時7分許，至上開便利商店，向原告提示上開工作證，偽以「林中孝」之名義向原告收取新臺幣（下同）40萬元後，即在上開空白現儲憑證收據上填載「（民國）113（年）3（月）3（日）」、「現金儲值」、「肆（拾萬元）」，並在「經辦人員簽章」欄偽簽「林中孝」之署名1枚，而偽造完成現儲憑證收據1紙後，交付予原告收受，以此方式表彰紅榮投資公司人員「林中孝」於113 年3月3日向原告收取40萬元之意而行使之，足生損害於紅榮投資公司、「林中孝」，亦致使原告受有財產上之損害。被告甲○○取得上開贓款後，即於同日不詳時間、地點，將款項交由「哭童」輾轉繳回本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向、所在，並取得4,000元之報酬。㈡本案詐欺集團不詳成員與原告相約於同年月13日，至上開便利商店再行交付投資款項，並由「陽光少年」通知被告乙○○前往收款，被告乙○○先至便利商店列印「陽光少年」所傳送之其上有偽造印文之空白現儲憑證收據後，即於同日 19時28分許，至上開便利商店向原告收取投資款78萬元後，於上開空白現儲憑證收據上填載「（民國）113（年）3（月）13（日）」、「分潤」、「柒（拾）捌（萬元）」，並在「經辦人員簽章」欄偽簽「呂志雄」之署名1枚，而偽造完成現儲憑證收據1紙後，交付予原告收受，以此方式表彰紅榮投資公司人員「呂志雄」於113年3月13日向原告收取78萬元之意而行使之，足生損害於紅榮投資公司、「呂志雄」，亦致使原告受有財產上之損害。被告乙○○取得上開贓款後，即依「陽光少年」指示，於同日不詳時間、地點，將款項交付與「莫菲特」，此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向、所在，並取得4,000元之報酬，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項，提起本件訴訟等語，並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，而被告甲○○未提出準備書狀作任何聲明或陳述，被告乙○○則以書狀陳述：因現於監獄服刑中無收入，故無能力與被害人和解，往後若有能力，會盡力將犯罪所得歸還等語資為抗辯。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第11 9號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告甲○○、乙○○因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第119號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至26頁），而被告甲○○、乙○○已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，且被告甲○○並未提出書狀作何聲明或陳述，被告乙 ○○所提書狀之陳述內容亦未爭執原告主張之事實，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：　⑴被告甲○○於113年1月底某日加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告甲○○於113年3月3日偽以紅榮投資公司人員「林中孝」向原告收取40萬元後，被告甲○○再將款項交由「哭童」上繳本案詐欺集團，堪認被告甲○○、「哭童」及其所屬本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告為上開詐欺取財行為，致原告受有40萬元之財產上損害，被告甲○○為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告甲○○給付40萬元，核屬有據。　⑵被告乙○○於113年2月中旬某日加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告乙○○於113年3月13日偽以紅榮投資公司人員「呂志雄」向原告收取78萬元後，被告乙○○再將款項交由「陽光少年」上繳本案詐欺集團，堪認被告乙○○、「陽光少年」及其所屬本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告為上開詐欺取財行為，致原告受有78萬元之財產上損害，被告乙 ○○為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告乙○○給付78萬元，亦屬有據。　㈣又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張被告甲○○ 、乙○○應連帶給付原告上開遭詐欺之總金額118萬元。惟觀諸本案證據資料，被告甲○○、乙○○僅各自參與實施113年3月 3日向原告詐取40萬元、113年3月13日向原告詐取78萬元之行為，尚無證據顯示被告甲○○主觀上對於被告乙○○113年3月 13日向原告詐取78萬元、被告乙○○主觀上對於被告甲○○113 年3月3日向原告詐取40萬元有所認識或預見，或被告甲○○、乙○○客觀上曾經手支配對方所收取之各該詐騙款項，實難認被告甲○○、乙○○相互間就上開詐欺取財行為有何犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告甲○○、乙○○為共同侵權行為人而應負連帶之責，則原告主張主張被告甲○○、乙○○應連帶給付原告上開遭詐欺之總金額118萬元，尚非有據。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告甲○○、乙○○請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日（見11 3年度原附民字第97號卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告甲○○給付40萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另請求被告乙○○給付78 萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、本判決第1項命被告甲○○給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告甲○○為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-12

TCDV-113-金-398-20250212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1779號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊宇城選任辯護人呂喬慧法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 94號），本院判決如下：　　主　文莊宇城犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、莊宇城應可知悉以自己所有之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等成年人及渠等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由莊宇城於民國113年1月22日稍前知某時許，以通訊軟體LINE將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）之帳號資料傳送予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等成年人使用，並擔任轉匯或提領匯入本案中信、聯邦、王道帳戶內之詐騙贓款工作。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得本案中信、聯邦、王道帳戶之帳號資料後，即分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之薛杏雲、陳旻卿等2人（下稱薛杏雲等2 人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由莊宇依暱稱「陳福明」之指示，於如附表一「轉匯帳戶、時間及金額」欄編號2所示之時間，各轉匯如附表一「轉匯帳戶、時間及金額」欄編號2所示之款項（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載），及分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款轉交予「陳福明」所指派之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因薛杏雲等2人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經薛杏雲、陳旻卿訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告莊宇城及辯護人於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第77頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將其所有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等成年人供匯入款項使用，及其依暱稱「陳福明」之指示，轉匯或提領匯入本案中信、聯邦、王道帳戶內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予暱稱「陳福明」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上找到貸款資訊，對方聲稱會有相關的客戶匯款到我的帳戶，我再把帳戶內錢提領出來，交付給對方所指定前來收款之人，即可美化帳戶金流云云(見警卷第16、17、20頁；偵卷第31頁；審金訴卷第67頁)。經查：一、本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶均係由被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等成年人作為收受匯款使用後，其並依暱稱「陳福明」之指示，轉匯或提領匯入本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予暱稱「陳福明」所指定前來收款之人等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷第16、17、20頁；偵卷第28至31頁；審金訴卷第67頁)，並有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之開戶基本資料及交易明細(見警卷第39至45頁；偵卷第9 9、101頁；審金訴卷第37至58頁)、被告所提供之其與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見偵卷第33至97 頁）在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於取得本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向告訴人薛杏雲等2人施用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案中信、聯邦帳戶內而詐欺得逞後，嗣被告即依指示將匯入本案中信、聯邦帳戶內之款項予以轉匯或提領一空事實，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人薛杏雲等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其等與詐騙集團成員間對話紀錄擷圖照片及存摺影本、匯款委託書、如附表一所示各該金融帳戶之開戶基本資料與交易明細、被告匯款之存提款交易憑證等證據資料在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據被告於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實姓名，我們都是用電話聯絡，我也沒有去確認該家貸款公司資料，也沒有提出其他存款證明來辦貸款等語(見偵卷第28頁；審金訴卷第67頁)；由此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性；況參諸被告所為供述及被告所提供其與自稱辦理貸款業者間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片(見偵卷第33至97頁)，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶資料以供款項存、匯入款項使用等與一般辦理貸款手續無關之行為，甚而須於款項匯入其所提供金融帳戶內後，隨即予以提領或轉匯款項等行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案3個金融帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士罪作為收受匯款使用，更進而依指示提領或轉匯款項，被告此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。　㈡復參之被告於警詢及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示提供本案3個帳戶資料等語(見警卷第16、17頁；審金訴卷第 67頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已可藉由此種貸款方式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子。　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理美化帳戶資料以利辦理貸款」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案3個金融帳戶之帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案各該告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而分別於如附表一各項編號所示之匯款時間，各將如附表一各項編號所示之款項匯至本案3個金融帳戶內後，被告在各該告訴人將款項匯入本案3個金融帳戶內未久後，隨即依該不詳人士之指示，前往轉匯或提領匯入本案3個帳戶內之款項等節，有前揭本案3個帳戶之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示轉匯或提款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入其所提供金融帳戶後，即須前往提領或轉匯，並快速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受該不詳人士之指示而前往轉匯或提領匯入本案3個帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所轉匯或提領之款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而參之被告於案發時年紀已達34 歲，及其於本院審理中自陳其受有大學畢業之教育程度，並在工地擔任水電工等語(見審金訴卷第85頁)；由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。況參之被告於本院審理中亦自陳：其之前曾向銀行申辦貸款，僅需提供正常薪轉資料而已，但並未要求提供帳號資料及提款等語(見審金訴卷第69頁)；從而，可見被告依該名不詳人士以提供其所有金融帳戶資料以製造假金流美化帳戶資料，即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案3個金融帳戶資料供渠等作為收受匯款使用，應當可已預見對方顯有以本案3 個金融帳戶從事不法行為之高度可能性，至為明確。　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之意圖，而與該名不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提供其所有金融帳戶資料，然在被告提供本案3個金融帳戶資料之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案3 個金融帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；從而，被告對於其提供本案3個金融帳戶之帳號資料予該名不詳人士作為收受匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，已屬明確。　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。被告就其提供本案3個金融帳戶資料，並轉匯或提領匯入本案3個金融帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款以轉交該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。基此以觀，堪認被告前開所為辯解實與一般常情有違，無足為採。從而，被告依該名不詳人士之指示，提供本案3個金融帳戶資料供作為收受匯款使用，復依該名不詳人士之指示轉匯或提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案3個金融帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於轉匯或提款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入其所提供金融帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地將本案3個金融帳戶之帳號資料提供予該名不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員各以如附表一所示之詐騙手法向告訴人薛杏雲等2人施以詐術，致其等均信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案中信、聯邦帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往轉匯或提領匯入本案中信、聯邦帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名不詳人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本案3個金融帳戶之帳號資料及轉匯或提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其提供帳戶資料及提款之暱稱「陳福明」之不詳人士，以及依暱稱「陳福明」所指定前來向其收取所提領款項之不詳成年人，由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4 第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈨再查，本案被告依該名暱稱「陳福明」之不詳詐欺集團成員之指示，轉匯或提領本案各該告訴人匯入其所提供本案中信或聯邦帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。　　　三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日公布，並於同年8月2日起生效施行。經查：　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。　⒉又被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，被告於偵查及本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊法比較。　　二、核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。三、再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等人及渠等所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。四、再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共2次) ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員作為收受匯款使用，並依指示轉匯或提領匯至本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致本案各該告訴人均因而受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有大學畢業之智識程度，現從事工地水電工，家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第85頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共2次) ，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。六、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告始終未坦認本案如附表一所示之各次犯行，及其上開所犯如附表二所示之2罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。　肆、沒收部分：　　一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其所提領如附表一所示各該告訴人匯入本案3個金融帳戶內之受騙款項後，復依指示轉交予指定前來收款之人等節，業如前述；基此，固可認本案各該告訴人分別所匯入如附表一各項編號所示之受騙贓款，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團轉匯、提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供述在卷(見審金訴卷第69頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。四、至於被告所有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之提款卡，固經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品均未據查扣，又非屬違禁物；況該等帳戶經各該告訴人報案後，業均已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。伍、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨認被告與暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實欄所載之犯行，亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付帳戶罪嫌等語。　㈡按被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，然僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　㈢經查，被告提供本案3個金融帳戶之帳號資料予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等不詳人士使用，致使如附表一所示之各該告訴人因受騙而將其等遭詐騙款項匯入本案中信、聯邦帳戶內後，被告再依暱稱「陳福明」之指示，將匯入本案中信、聯邦帳戶內之詐騙贓款轉匯或提領一空之行為，已涉犯三人上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等節，業據本院審認如上；是以，揆諸上開規定及說明，被告本案所犯，自應不另論洗錢防制法第22條第3項第2款之罪嫌。從而，公訴意旨此部分所認，容有誤會，然被告此部分所為，與前揭本院予以論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自無庸另為無罪之諭知，併此述明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人　　詐騙方式匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣）　　　相關證據資料第一層第二層 1 薛杏雲不詳詐欺集團成員佯裝為薛杏雲之友人「小君」，於113年1月21日15時許，撥打電話與薛杏雲聯繫，並佯稱：買房子需要頭期款，需要借錢云云，致薛杏雲誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 113年1月22日13時許，匯款46萬元至本案中信帳戶無 113年1月22日13時48分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行新興分行，臨櫃提領27萬2,000元 1.薛杏雲於警詢中之指述（警卷第23至27頁） 2.薛杏雲所提出之存摺影本、匯款委託書（警卷第47、49、63頁） 3.薛杏雲所提出之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第65至73頁） 4.薛杏雲之臺北市政府警察局萬華分局華江派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第51至61、75頁） 5.本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第39、41頁；審金訴卷第39至44頁） 6.被告提款之存提款交易憑證（偵卷第15頁） 2 陳旻卿不詳詐欺集團成員佯裝為陳旻卿之姪子，於113年1月21日12時21分許（起訴書誤載為15時許）撥打電話與陳旻卿聯繫，並佯稱：要購買貨物需支付貨款，需要借錢云云，致陳旻卿誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 113年1月22日15時48分許，匯款43萬元至本案聯邦帳戶 ①113年1月22日16時11分許，轉匯3萬元至本案王道帳戶 ②113年1月22日16時21分許，轉匯5萬元至本案王道帳戶 ③113年1月22日16時22分許，轉匯2萬元至本案王道帳戶 113年1月22日 ①16時36分許，提領2萬元 ②16時37分許，提領2萬元 ③16時38分許，提領2萬元 ④16時39分許，提領2萬元 ⑤16時40分許，提領2萬元（在位於高雄市○○區○○○路0號之彰化商業銀行苓雅分行ATM） 1.陳旻卿於警詢中之指述（警卷第29、30頁） 2.陳旻卿所提出之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第87至93頁） 3.陳旻卿之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至85頁） 4.本案聯邦帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第43、45頁；審金訴卷第47、49頁） 5.本案王道帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第99、101頁；審金訴卷第53至58頁） ①113年1月23日0時5分許，轉匯5萬元至本案王道帳戶 ②113年1月23日0時5分許，轉匯5萬元至本案王道帳戶 113年1月23日 ①0時16分許，提領2萬元 ②0時17分許，提領2萬元 ③0時18分許，提領2萬元 ④0時19分許，提領2萬元 ⑤0時19分許，提領2萬元（在位於高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正達門市ATM）無 ⑴113年1月22日自本案聯邦帳戶 ①16時4分許，提領3萬元 ②16時5分許，提領3萬元 ③16時5分許，提領3萬元 ④16時16分許，提領9,000元（在位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦商業銀行苓雅分行ATM） ⑵113年1月25日 ①0時6分許，提領2萬元 ②0時7分許，提領2萬元 ③0時8分許，提領2萬元 ④0時9分許　，提領2萬元 ⑤0時10分許，提領2萬元（在位於高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正仁門市ATM）附表二：編號犯罪事實主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示莊宇城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示莊宇城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1779-20250212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1331號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鎮嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第123 66號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文楊鎮嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表「沒收範圍」欄所載偽造之印文貳枚沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊鎮嘉因貪圖獲利，明知詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、暱稱「花佛」之成年人與集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員自民國112年6月起向曾崑章佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致曾崑章陷於錯誤，於同年8月24日欲投資新臺幣（下同）140萬元，並與不詳共犯相約當日14時45分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前交付款項（起訴書誤載時間、地點，應予更正）。不詳共犯即偽造附表所載收據1紙，以不詳方式交予楊鎮嘉，由楊鎮嘉填載金額、日期等內容，表明該公司已向曾崑章收取上述款項而偽造該私文書，楊鎮嘉復前往約定地點向曾崑章出示前開收據而行使之，足生損害於「野村證券投資信託股份有限公司」、「姓名不詳代表人」之利益及一般人對收據之信賴。嗣順利向曾崑章收得140萬元後，楊鎮嘉再前往不詳地點交予「花佛」，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，楊鎮嘉則獲取 14,000元（140萬元之1%）之報酬。　　二、案經曾崑章訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告楊鎮嘉所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第59至60頁、本院卷第39至40頁、第183、195頁），核與證人即告訴人曾崑章警詢證述（見警卷第19至21頁）相符，並有偽造之收據照片、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄（見警卷第47至55頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查附表之收據固蓋用被告真實印章（見偵卷第60頁），但被告已供稱知悉所使用之收據係偽造（見本院卷第41頁），仍為事實欄所載行使偽造收據之行為，並有偽造之收據照片可按，則無論該文書上之名義人是否確有其人，均屬偽造之私文書，足生損害於「野村證券投資信託股份有限公司」及「姓名不詳代表人」等人，並足以妨礙一般人對收據之信賴，應負行使偽造私文書之罪責。　　㈢、被告坦承參與詐騙集團之車手分工，亦知悉參與者達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗錢，犯罪模式及共犯均與臺南、彰化地院另案認定者相同，已認定如前，並有臺南地院 112年度金訴字第1371號、彰化地院113年度訴字第127號確定判決書在卷（見本院卷第51至69頁）。被告既清楚知悉上述犯罪計畫，仍與集團其餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書方式3人以上詐欺取財及隱匿犯罪所得之目的，當有3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段論處。　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。起訴意旨漏未認定被告行使偽造收據部分之犯行，但此部分與經起訴部分有一罪之關係，本院復告知事實擴張並給予被告表示意見之機會（見本院卷第41、183頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告與「花佛」或不詳集團成員偽造附表編號1各該印文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與「花佛」及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告出面行使偽造收據取款後上繳以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適當，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈢、刑之減輕事由　　 1、被告雖於偵查及審判中均自白犯行，然詐欺危害防制條例第 47條前段尚要求行為人需自動繳交其犯罪所得，始得減輕其刑，被告實際獲有事實欄所載犯罪所得（詳後述），卻未於本院審理期間自動繳交其全部犯罪所得，同未全數賠償予被害人，有本院調解紀錄可按，並據被告陳明在卷（見本院卷第183頁），即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。　　 2、被告固於偵訊及本院審理時指證「花佛」即為薛威志（見偵卷第60頁、本院卷第41頁），但經調取基隆市警察局第四分局另案之移送書及臺南地院112年度金訴字第1371號、彰化地院113年度訴字第127號案件電子卷證（見本院卷第103至1 07頁、第145至167頁，其餘電子卷證燒入光碟後附卷），均未見有查獲薛威志之情，即難認有因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯或共犯，同無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，反貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，以事實欄所載方式詐得140萬元，自己則獲取14,000元犯罪所得，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害於「野村證券投資信託股份有限公司」及「姓名不詳代表人」之利益及一般人對收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害甚鉅。且雖於本院審理期間與告訴人達成和解，然迄本案判決時止尚未履行，致告訴人所受損害仍未獲填補，有本院調解筆錄在卷。復有其餘詐欺前科（均不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，復於偵審期間盡力供出已知共犯，雖尚未因此查獲，仍可見其悔過之意，且非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，暨其為大學肄業、入監前為水電學徒，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第201頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文第1項所示之刑。　　三、沒收㈠、附表所載偽造私文書所蓋用之偽造印文2枚，因該文書已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。　　㈡、被告於本院審理時供稱其有實際獲取所收款項1%之報酬，（見本院卷第41頁），應可認定被告獲取14,000元之報酬，為其實際取得之犯罪所得，於本案判決前既未實際合法發還被害人，自應就其實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款140萬元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予被告之前述成本，是即便上開洗錢標的並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），已難認有將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，又被告僅係貪圖小利始涉險犯罪，現仍在監執行，所達成之調解未來仍需履行，如諭知沒收140萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　附表【偽造之文書內容】編號文書名稱及數量偽造之位置及內容沒收範圍 1 野村證券投資信託股份有限公司收據1紙在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造之「野村證券投資信託股份有限公司」及「姓名不詳代表人」之印文各1枚，在經手人欄則有真實之「楊鎮嘉」印文1枚。左列偽造之印文2枚。

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1331-20250212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1796號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳廷瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 80、881、882號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳廷瑋犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳廷瑋明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳、提領，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已可預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內款項提領後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，縱使提領之款項為詐欺取財之犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳廷瑋提供其所有之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶)、華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶)及臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶)之帳號資料予不詳詐欺集團成員使用，並擔任提款車手。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案國泰帳戶、華南帳戶及臺銀帳戶資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之張欣怡、羅如惠、陳羿棠及蔡昕宸等4人（下稱張欣怡等4人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺集團成員轉匯至本案國泰、華南或臺銀帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）而詐欺得逞後，嗣陳廷瑋即依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得去向，陳廷瑋因而獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。嗣因張欣怡等4人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經張欣怡、羅如惠、陳羿棠及蔡昕宸分別訴由新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)，橋頭地檢署主動簽分；及新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署後均呈轉臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳廷瑋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審金訴卷第129、131、139、145頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人張欣怡等4人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款單據及其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、如附表一所示之各該帳戶之客戶基本資料與交易明細、被告提款之臺灣銀行取款憑條等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之告訴人張欣怡等4 人施以詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案國泰、華南或臺銀帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，再由被告依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，被告再將其所領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於本院審理中陳述明確 (審金訴卷第129頁)；堪認被告與詐欺集團成員間就本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工作，惟其與詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告各與詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有向其收取款項之不詳上手成員數人（見審金訴卷第129頁），由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第33 9條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告提領如附表一所示之各該告訴人所匯至各該第一層人頭帳戶內而再經轉匯至本案國泰、華南或臺銀帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其等所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。　　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與該不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕部分：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按113 年7月31日按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於本院審理中已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就其本案所犯如附表一各項編號所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，於本院審理中業均坦認不諱，前已述及；然依據被告於偵查中之歷次陳述(見偵緝卷第319、20、27至31、37、38頁），可見被告就其本案所涉加重詐欺犯行並未自白犯罪，故被告本案所為如附表一各項編號所示之各次犯行，自均仍無上開規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，擔任提供其所有金融資料及提款車手等工作，藉以輕易獲取不法利益，並使該不詳詐欺集團成員於取得其所提供金融帳戶資料而得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害如附表一所示各該告訴人之財產法益，並造成本案各該告訴人均因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行之犯後態度；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及本案各該告訴人遭詐騙金額甚多、所受損失非輕之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有二、三專肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前在家裡飲料店幫忙工作、家庭經濟狀況為普通（見審金訴卷第145頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50 條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告於本院審理中已坦認如附表一各項編號所示之各次犯行，及其上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之 4罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領如附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人所匯入各該人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後均轉交予不詳詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取2萬元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷（見審金訴卷第129頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號告訴人　　詐騙方式匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣）相關證據資料第一層第二層第三層 1 張欣怡不詳詐欺集團成員於110年3月間某日，以通訊軟體Line帳號暱稱「張美鳳」與張欣怡聯繫，並佯稱：可透過連結「Meta Trader 4」APP下單投資股票，即可獲利云云，致張欣怡誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列第一層帳戶內。㈠110年6月17日10時53分許，匯款22萬元至康馨尹(原名黃雅琳)所申設中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)青年分行帳號000000000000號帳戶(下稱康馨尹中信帳戶) ㈡110年6月17日10時54分許，匯款22萬元至康馨尹中信帳戶㈠110年6月17日10時56分許，轉帳15萬9,000元至吳柏燊所申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳柏燊中信帳戶) ㈡110年6月17日10時58分許，轉帳28萬1,000元至蔡旻州所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱蔡旻州永豐帳戶) 110年6月17日11時5分許，自蔡旻州永豐帳戶，轉帳28萬1,000元至本案臺銀帳戶 110年6月17日12時45分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行五甲分行，連同其他不明款項臨櫃提款共40萬元 ⒈張欣怡於警詢中之陳述（見警一卷第5至7頁） ⒉張欣怡之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見警一卷第9、10、55、57頁） ⒊張欣怡提出之郵政跨行匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、帳戶交易明細及存摺影本(見警一卷第86、87、89至94、101、103頁） ⒋康馨尹中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警一卷第109至119頁） ⒌吳柏燊中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵一卷第112至268頁） ⒍蔡旻州永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵一卷第63至108頁） ⒎本案臺銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵四卷第25至28頁；審金訴卷第79至83頁） ⒏被告提款之臺灣銀行取款憑條（見偵四卷第69頁） 2 羅如惠不詳詐欺集團成員於110年5月15日起，以通訊軟體LINE與羅如惠聯繫，並佯稱：可在名稱為「GLENBER」網站投資股票獲利云云，致羅如惠誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 110年6月17日13時57分許，匯款47萬元至康馨尹中信帳戶 110年6月18日0時2分許（起訴書誤載為2時23分許），轉帳13萬3,000元至蔡旻州永豐帳戶 110年6月18日0時3分許，轉帳27萬2000元(含其他款項)至本案國泰帳戶 110年6月17日，操作自動提款機，連同其他不明款項提款10萬、10萬元、10萬元、1萬2,000元 ⒈羅如惠於警詢中之陳述（見警二卷第9至11頁） ⒉羅如惠之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵二卷第149至151、155、156、165、168頁） ⒊羅如惠所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖照片(見偵二卷第115、121至148頁） ⒋康馨尹中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警二卷第63至70頁） ⒌蔡旻州永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵二卷第45至92頁） ⒍本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵五卷第23至34頁；審金訴卷第95至122頁） 3 陳羿棠不詳詐欺集團成員於110年5月11日16時18分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「沫沫」與陳羿棠聯繫，並佯稱：可透過投資平台投資購買股票獲利云云，致陳羿棠誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 110年6月2日21時58分，匯款4,155元至謝俊名所有中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝俊名中信帳戶) 110年6月2日21時59分許，轉帳1萬6,000元至吳柏燊中信帳戶 110年6月2日22時7分許，轉帳2萬1000元(含其他款項)至本案華南銀行帳戶 110年6月2日 ①23時44分許，提款3萬元 ②23時44分許，提款3萬元 ③23時45分許，提款3萬元 ④23時46分許，提款1萬元（含其他不明款項）在位於高雄市○○區○○○路000號之華南銀行博愛分行 ⒈陳羿棠於警詢中之陳述（見偵三卷第63至68頁） ⒉陳羿棠所提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖照片(見偵三卷第71至82頁） ⒊謝俊名中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵三卷第93至95頁） ⒋吳柏燊中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵三卷第97、99頁） ⒌本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第101、102頁；審金訴卷第87至91頁） 4 蔡昕宸不詳詐欺集團成員於110年5月20日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「曉宇」與蔡昕宸聯繫，並佯稱：可透過投資平台代為投資股票獲利云云，致蔡昕宸誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 110年6月2日21時58分許，匯款1萬2,000元至謝俊名中信帳戶 ⒈蔡昕宸於警詢之陳述（見偵三卷第27至29、35至38、57、58頁） ⒉蔡昕宸提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄及簡訊擷圖照片(見偵三卷第31至33、39至53頁） ⒊謝俊名中信帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第93至95頁） ⒋吳柏燊中信帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第97、99頁） ⒌本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第101、102頁；審金訴卷第87至91頁）附表二：編號犯罪事實主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示陳廷瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示陳廷瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示陳廷瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示陳廷瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。引用卷證目錄一覽表 1、新北市政府警察局中和分局新北市警中刑字第11046756604號刑事案件報告書（稱警一卷） 2、新北市政府警察局蘆洲分局新北市警蘆刑字第1104456968號刑事案件報告書（稱警二卷） 3、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6532號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16194號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34399號偵查卷宗（稱偵三卷） 6、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9375號偵查卷宗（稱偵四卷） 7、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9959號偵查卷宗（稱偵五卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第880號偵查卷宗（稱偵緝卷） 9、本院113年度審金訴字第1796號卷（稱審金訴卷）

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1796-20250212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1144號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪俊銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 1號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「孫世軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪俊銘與某身分不詳暱稱「金錢豹」之成年男子共同基於詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「金錢豹」所屬詐欺集團內其他成員於民國112年5月3日，以通訊軟體LINE暱稱「陳明志」、「何雅麗」聯繫洪康巽，對其佯稱：從我們這邊投資股票，保證獲利，且資金可安全提領云云，致洪康巽陷於錯誤，同意交付款項。洪俊銘則依「金錢豹」指示，於112年7月20日18時25分許，在高雄市○○ 區○○路000○0號麥當勞內，向洪康巽出示偽造之工作證（姓名：孫世軒）而行使之，並向洪康巽收取現金新臺幣（下同）50萬元之款項，再將蓋有偽造之「孫世軒」、「同信儲值證券部」之印文各壹枚、及偽造「孫世軒」簽名壹枚之「現金收款收據」交付予洪康巽而行使之，表示「同信投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損害於孫世軒、同信投資股份有限公司對外行使私文書之正確性。洪俊銘於收取前述款項後，再將前開款項上繳予「金錢豹」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、以上犯罪事實，業據被告洪俊銘坦承不諱，核與證人即告訴人洪康巽證述之情節相符，並有同信投資股份有限公司現金收款收據、相關LINE對話紀錄、112年8月4日之查獲照片等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）等犯行雖漏未起訴，但此部分事實與起訴事實有裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，本院應併予審理。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警偵中所稱與其聯繫之「金錢豹」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本次詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第 339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，依法得予變更起訴法條。　㈡被告在現金收款收據「經手人」欄內偽簽「孫世軒」簽名並　　偽造「孫世軒」印文等行為；另本案詐欺集團不詳成員於現金繳款單據空白欄位偽造「同信儲值證券部」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「孫世軒」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　　㈢被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「金錢豹」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍並擔任面交取款車手，造成告訴人洪康巽受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，惟考量被告犯後之態度，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告於附表所示文件上偽造之「孫世軒」印文及署押、「同信儲值證券部」各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。另查偽造之「孫世軒」印章1顆，為本案詐欺集團不詳成員所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造如附表所示文件，既經被告提出交付予被害人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「同信儲值證券部」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈡未扣案偽造之工作證（姓名：孫世軒）1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告於警詢、偵查及審理時自承獲得報酬為2,000元，故此2, 000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為50萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予「金錢豹」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　表偽造之私文書偽造印文/署押現金收款收據偽造之「同信儲值證券部」印文、「孫世軒」印文及署押各1枚

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1144-20250212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾銘杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372 45號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告鍾銘杰於民國113年8月上旬某日，瀏覽社群網站「臉書」所刊登之徵人訊息，因而結識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員數人，由詐欺集團成員在飛機群組中告知若依指示領款，每日可獲得新臺幣（下同）1至2萬元不等報酬。被告乃與詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，擔任詐欺集團之領款車手。該詐欺集團成員先於113年8月28日前某時，在臉書上刊登股票投資廣告，經梁玖德上網瀏覽後點擊連結，將暱稱「吳欣怡」、自稱股票公司助理之詐欺集團成員加為好友，「吳欣怡」即向梁玖德佯稱：抽中股票，可投資穩轉不賠云云，致梁玖德陷於錯誤，而於113年9月2日10時6分許，使用網路銀行匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至該詐欺集團所掌控之臺中商銀000-00000000000號帳戶（戶名：鄧登元）後，該詐欺集團成員再於飛機群組指示被告至特定地點拿取提款卡，而於同日10時38分許，前往高雄市○○區○○○路000號之「臺中商銀鳳山分行」，使用自動櫃員機提領8萬元（含不詳被害人遭詐騙款項），得款後再前往指定地點，將其所提領之贓款交給暱稱為「尊者」之詐騙集團成員收水，而隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因梁玖德發現遭到詐騙報警處理，警方循交易紀錄調閱提領地點監視錄影畫面後，發現該名車手與同日下午在鳳新高中前提領賴佑宗遭詐騙款項之車手為同一人即被告，始循線查悉上情；案經梁玖德訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語；而被告前因詐欺等案件，由臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署) 檢察官以113年度偵字第28949號案件提起公訴，現由本院以113年度審金訴字第1576號審理中，本案被告與該案件間，係一人犯數罪，為相牽連案件，爰依刑事訴訟法265條第1項之規定，追加起訴。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪( 指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院著有100年度臺非字第107 判決意旨可資參照）。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查，本案被告鍾銘杰所涉本院113年度審金訴字第1576號詐欺等案件，業經本院於113年11月29日言詞辯論終結，並於同年12月27日宣判乙情，此有本院113年度審金訴字第157 6號113年11月29日審判筆錄及該案件刑事判決書各1份在卷可稽(見審金訴字第84號卷第21至41頁)；惟檢察官本件追加起訴案件係於114年1月8日始繫屬本院乙節，有高雄地檢署1 14年1月7日雄檢信荒113偵37245字第1149000861號函上之本院刑事紀錄科收案戳章(以收案戳章所載日期為準)暨該署檢察官113年度偵字第 37245號追加起訴書1份附卷可考（見審金訴字第84號卷第3至8頁）。準此，檢察官於本院113年度審金訴字第1576號案件言詞辯論終結後，方提起本案追加起訴，則揆諸前開說明，應認檢察官追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-11

KSDM-114-審金訴-84-20250211-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第852號原告王華驥被告李政達錢志維劉書維林志賢高翊程戶籍高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）李家惠謝富守李戴素茱上列被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第409號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文本案被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱部分，原告之訴及假執行之聲請均駁回。　事實及理由壹、原告王華驥：一、聲明：求為判決被告何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱，應連帶給付原告王華驥新台幣（下同）71萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請求宣告假執行。二、陳述（詳刑事附帶民事訴訟起訴狀）略為：㈠、被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（共8人）因詐欺等案，經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）以110年度偵字第10254號、10 　　514號、16117號、16421號、17582號、17719號、17978號、 18249號、18250號、21715號、25822號，111年度偵字5621 號起訴書提起公訴（簡稱：未案），由臺灣高雄地方法院（　　簡稱：高雄地院）112年金訴字第238號案件審理（承辦股：世股），此部分原告受騙金額為新臺幣（下同）44萬元（註　　：未案起訴後，本院承辦股雖為世股，但正確案號應為111 年度金訴字第295號，併後述）。㈡、被告何昌原因詐欺等案件經高雄地檢署110年偵字第13955號起訴，現由高雄地院111年度金訴字第409號案件審理（承辦股：戌股，簡稱：甲案）。因為原告另遭何昌原及其背後之詐欺集團所騙，而共匯款71萬5千元至何昌原之鳳山郵局000 　　00000000000號帳戶（簡稱：丁案，偵查案號110年偵字第17 　　719號等）。經檢察官認為何昌原上開兩案（即甲案、丁案　　）所為，係交付同一個帳戶予詐欺集團使用，為想像競合犯　　，而將丁案移送至高雄地院甲案併辦審理。㈢、被告何昌原、林志賢、錢志維、李政達、劉書維、高翊程等人屬於同一個詐欺集團，為共同正犯。又未案起訴書雖將被告分為「李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程」及「　　李家惠、謝富守、李戴素茱」兩部分，但行騙手法均係在臉書上貼文，或透過手機社群軟體，誘騙被害人投資，可見被告9人即何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱系出同源。參照最高法院77 年台上字2135號判決意旨，無礙於渠等成立共同正犯。為此　　，原告將被告9人即何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱，均一併列為求償對象。　　㈣、依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告何　　昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠　　、謝富守、李戴素茱，應連帶賠償原告71萬5千元及各自附　　帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分　　之5計算之利息。貳、被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱未提出書狀及未為聲明。參、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。前述「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號民事裁定參照）。　　肆、經查：一、高雄地檢署起訴書及併辦意旨書，所認原告王華驥受騙匯款情形，略為：㈠、王華驥受騙而於110年2月26日匯款34萬元，至高翊程申設之高雄第三信用合作社00000000000000號帳戶（簡稱：Ｙ帳戶　　）等情，有高雄地檢署未案起訴書可佐（詳本案112年度附民字852號卷15至49頁）。又：１、未案起訴後，係由本院世股111年度金訴字第295號審理，該另案（未案）之被告為李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱。２、至於本件附帶民事訴訟起訴狀所列「112年金訴字第238號案件」，則係因為檢察官於111年金訴字295號案件程序中追加起訴，經本院另分之案號，且該追加起訴書之被告為劉書維　　、李家惠（詳本案附民卷281頁）。㈡、王華驥受騙而於110年2月4日16時46分匯40萬元、同年月18日 19時34分匯5千元、同年月20日16時51分匯30萬元、同年月2 2日19時37分匯5千元、同年22日19時46分匯5千元至何昌原申設之郵局00000000000000000號帳戶(簡稱：Ｃ帳戶，合計7 1萬5千元）等情，有高雄地檢署丁案併辦意旨（戌股承辦，詳甲8卷9至11頁）可佐。二、本院戌股承辦之111年金訴字第409號案件（甲案）及併辦之丁案，檢察官起訴及併辦之事實略為：㈠、本院111年金訴字第409號案件（甲案）之起訴書所列刑事被告為李政達、錢志維、李政達、陳世明。各該刑事被告經起訴之犯罪事實（詳甲7卷5至23頁），略為：１、被告陳世明擔任取款車手，領取被害人林德祥、陳瑾嫻、林秀美、許荺晞、張瀞文、陳期棉、鄭孟婕、張雅雯、熊思惠受騙而匯入陳世明之玉山銀行帳戶及郵局帳戶之款項，再由陳世明上繳予謝富守。而認為陳世明就上開9次犯行，均為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯。２、被告何昌原以不詳對價將其申設之郵局Ｃ帳戶交予被告李政達，李政達再將Ｃ帳戶交予詐欺集團成員使用。被害人林德祥受騙而於110年2月17日匯款100萬元、4萬元至何昌原之郵局Ｃ帳戶後，李政達就指示被告錢志維臨櫃提領，錢志維於同（17）日至郵局臨櫃提領50萬及40萬元，再將所提領之款項上繳予李政達。而認為就林德祥受騙匯款104萬元，被告何昌原為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯；被告李政達、錢志錐則均為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯　　。㈡、高雄地檢署110年度偵字第17719號、第19969號，111年度偵字第5621號併辦意旨書（丁案）之刑事被告為何昌原。而併辦之犯罪事實，則略為被告何昌原將其郵局Ｃ帳戶提供予詐欺集團使用，嗣集團成員取得該帳戶資料後：❶詐騙林德祥　　，致林德祥於110年2月17日匯款100萬元、4萬元至何昌原之郵局Ｃ帳戶(註：與甲案起訴之林德祥受騙事實相同）。❷詐騙王華驥，致王華驥受騙而於110年2月4日16時46分匯40萬元、同年月18日19時34分匯5千元、同年月20日16時51分匯3 0萬元、同年月22日19時37分匯5千元、同年22日19時46分匯 5千元（合計71萬5千元）至何昌原之郵局Ｃ帳戶（註：與甲案之Ｃ帳戶相同，但與甲案匯入Ｃ帳戶之被害人則不相同）旋遭提領一空。而認被告何昌原為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯；且因為甲案與丁案，被告何昌原係交付同一個帳戶（即郵局Ｃ帳戶），使不同被害人林德祥、王華驥受騙匯款至該帳戶，為想像競合犯之同一案件，而將上開併辦意旨所列之被告何昌原及犯罪事實，移送本院111年金訴字第4 09號案件（甲案）併辦審理。三、從而：㈠、本院111年金訴字第409號案件（甲案）：李政達、錢志維（　　均為本件刑事附帶民事訴訟案件被告）雖為甲案之刑事被告　　，但渠等2人於甲案經起訴之犯罪事實，並不包括「王華驥受騙匯款至郵局Ｃ帳戶」之事實。至於劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（均為本件刑事附帶民事訴訟被告），則均非甲案之刑事案件被告；而且甲案之起訴事實亦未認定渠等6人「參與或共同詐欺王華驥，致王華驥匯款71萬5千元至郵局Ｃ帳戶」。㈡、高雄地檢署110年度偵字第17719號、第19969號，111年度偵字第5621號併辦意旨書（即丁案）：李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（均為本件刑事附帶民事訴訟案件被告），均非經丁案即移送併辦意旨書所列之刑事被告。該併辦意旨之犯罪事實，亦未認定渠等8人共同詐欺王華驥致王華驥匯款71萬5千元至郵局Ｃ帳戶　　。㈢、至於甲案起訴書之犯罪事實雖認係李政達向何昌原收取Ｃ帳戶，但因為甲案認為李政達係共同正犯，為此，李政達經甲案起訴之效力應該不及於「涉嫌詐欺王華驥71萬5千元部分　　」（註：甲案被告李政達，業經本院依法通緝）。㈣、又李政達雖經高雄地檢署另案起訴涉嫌共同詐欺王華驥，致王華驥於110年2月26日匯款34萬元至高翊程之Ｙ帳戶（未案　　，即本院世股承辦之111年金訴295號案件）。然估且不論李政達經該另案起訴之效力是否及於「上開王華驥匯款71萬5 千元至Ｃ帳戶」，均難認為本案即甲案及丁案起訴與併辦之事實包含「李政達是否涉嫌共同詐欺王華驥71萬5千元」，併此敘明。伍、稽諸前揭說明，原告主張被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱共同詐欺，致原告受騙匯款71萬5千元至何昌原之Ｃ帳戶，而認為渠等8人應連帶賠償等語。惟於本院111年度金訴字第409號刑事案件之起訴及併辦事實，並未認定原告所受71萬5千元係渠等8人共同所為。是以渠等8人即非本院111年金訴字第409號刑事案件中依民法規定對原告應負賠償責任之人，則原告主張於本院111年金訴字409號刑事訴訟案件，對李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償部分，依前揭最高法院 87年度台抗字第278號民事裁定意旨，即非合法，應予駁回　　。原告上開之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。陸、本件即112年附民字第852號刑事附帶民事訴訟案件，被告何昌原部分，業經本院於113年11月29日判決「被告何昌原應給付原告王華驥新台幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息　　。」及「本判決第一項於原告王華驥以新台幣貳拾肆萬元供擔保後得假執行。」，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-02-11

KSDM-112-附民-852-20250211-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2007號上訴人即被告江韋霖上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2739號、111年度偵字第2402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江韋霖為成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年10月8日21時許前之不詳時點起，以不詳設備連結網際網路之社群軟體Fa cebook（下稱臉書），並以「陳霖霖」之帳號，在臉書「魅力MANY 110 & 125 魅皇」等有多數且不特定之成員均得瀏覽觀看之臉書社團內，刊登「Many110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車」等之不實訊息，嗣黃○棣自行上網瀏覽該臉書訊息後再介紹予友人蘇○勝，廖○豪則是透過其友人翻找該臉書訊息予其瀏覽後，均誤信江韋霖手上有其等想要之機車，故而陷於錯誤，分別再以通訊軟體Messenger私訊與江韋霖進一步聯繫機車買賣等細節，而江韋霖在分別與上開3名少年洽談中，亦已知悉其等均為未滿18歲之少年，竟仍分別為下列行為：　㈠於110年10月9日1時45分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號○○宮後方之魚池周遭，向廖○豪收受購買二手光陽GP125普通重型機車1輛之定金新臺幣（下同）19,000元現金後，約定要於隔日（10日）交付機車。然江韋霖於雙方約定交付之日並未出現，反倒以機車零件需要更換，或廖○豪指定車型之機車沒有現貨等藉口，要求廖○豪選擇其他較高價之車型，再陸續向廖○豪收受21,000元及廖○豪之健保卡（二次合計收受40,0 00元），惟其後續仍未依約交付所約定之任何一種車型之機車予廖○豪。嗣廖○豪見江韋霖無意交付機車，轉而向江韋霖追討已交付予江韋霖之40,000元，未料江韋霖仍以各種藉口推託拒不還款，廖○豪方知悉受騙。　㈡於111年1月31日之不詳時點，在雲林縣○○鄉○○村○○00號蘇○勝住處外，向蘇○勝收受7,000元及中古手機（ASUS ROG PHONE 5）1支，以作為購買二手光陽MANY110普通重型機車1輛之定金，而後江韋霖又再佯稱有幫蘇○勝報名改車大賽，退賽需支付100,000元賠償金，以及蘇○勝購買之機車需要改裝，另需支付改裝材料費用等為由，又接續向蘇○勝收受金戒指2枚、手錶1只（品牌不詳）、平板電腦1台（品牌不詳）等物。然江韋霖於收受上開金錢與財物後，卻未再與蘇○勝聯繫交付機車之事，蘇○勝方知悉受騙。　㈢於111年1月31日23時許，在雲林縣○○鎮○○路0號○○火車站，向黃○棣收受7,000元、1,000元，以作為購買二手光陽MANY普通重型機車1輛之頭期款及強制險費用，並約定於同年2月7 日下午由江韋霖在○○火車站接送黃○棣至其所開設之機車行，以交付黃○棣購買之機車，然江韋霖卻於交付之日並未出現，且後續亦無再與黃○棣聯繫機車交付、或退款之事，黃○ 棣方知悉受騙。二、案經廖○豪訴由雲林縣警察局西螺分局、蘇○勝、黃○棣訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第142頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於本案之客觀事實固均不爭執，惟矢口否認有何詐欺或加重詐欺之犯行及犯意，辯稱：其是真的有要買賣，請求從輕量刑云云。上訴意旨則略以：本案因被告在網路平台Po文販售機車，被害人廖○豪在FB公開社團看到販售機車之貼文而後與被告見面、簽約，另二名未成年男子蘇○勝、黃○隸雖無簽訂合約，但在口頭上確認需要之該車型、顏色後，中間被告不但有騎車去給被害人試車之行為，也有與被害人討論機車過戶之方式，故被告確有意販售機車予3名被害人，僅在販售過程中，因價格、車型、車況，甚至私人之行為，致無法履約，根據社會經驗及被告與3名被害人之種種互動，足以證明被告於行為前、行為中無詐欺被害人之意圖。且被告係從事機車改裝之行業，並非專職販售機車。在網路上發表販售機車之文章，是想賺取與車行的調車價和售價中間之利差，並非如原審所載一定要將機車過戶至被告名下才能轉賣機車。且雖被告在一年半間僅有一台機車轉至個人名下再轉出之紀錄，足以證明被告的確有在從事機車買賣交易。然而，在車行相片資料共享的情況下，購買者所需要的車種剛好從同行業者手中賣出也是常有之事。遇到此情形，除了向購買人訴說情況外，車行間也會相互調車，促成此筆生意。故被告在網路發表販售機車之圖片、文章，僅是該行業慣用之行銷手法，且刑法第339條之4加重詐欺罪，參其立法意旨，係為了杜絕詐欺組織，由上至下包括水房、機房、車手等等。相較被告之行為，根本大相徑庭。雖說被告利用網路發表販售機車之文章，而後因故而未能與購買者履行合約，但事實並非339條之4第3項所指，縱屬有罪，亦應僅論以普通詐欺罪云云。　　二、經查，被告自110年10月8日21時許前之不詳時點起，即有以不詳設備連結網際網路，並以「陳霖霖」之帳號，在社群軟體臉書之「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」等有多數且不特定之成員均得瀏覽觀看之臉書社團內，刊登「Many110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車」等訊息，業據被告於本院所不爭執（本院卷第114至115頁），並有被告臉書暱稱「陳霖霖」之帳號個人頁面截圖、及「陳霖霖」帳號在臉書「魅力MANY110 & 12 5魅皇」社團所發布之貼文等在卷可參（警292卷第25頁、警 658卷第43頁），是此部分首堪信為真實。三、再查，告訴人廖○豪係於110年10月8日間透過友人翻找臉書向其介紹「陳霖霖」有在賣機車之訊息，另告訴人黃○棣則是於111年1月間直接閱覽被告上開張貼於臉書社團內之貼文後，並有再介紹予其友人即告訴人蘇○勝，其等並各再以通訊軟體Messenger私訊聯繫被告洽談進一步之買賣機車事宜，且被告確實有分別於事實欄所載之時間、地點，陸續向告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣收受事實欄一㈠、㈡、㈢所載之現金及財物，且被告在與告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣等人私訊洽談過程中，已知曉告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣均為未滿1 8歲之未成年人等情，均乃被告所不爭執（偵2402卷第41至4 4頁、第99至101頁，原審易緝卷一第89至96頁、第193至196 頁、第251至263頁、第281至292頁、本院卷第114至115頁），核與證人即告訴人廖○豪於警詢、偵訊時之證述（警292卷第3至4頁、5至6頁、偵2402號卷第37至39頁、第59至65頁）、證人即告訴人蘇○勝於警詢、偵訊及原審審理時之證述（警658卷第7至9頁、偵2402卷第59至65頁，原審易緝卷二第2 08至232頁）、證人即告訴人黃○棣於警詢時之證述（警658 卷第27至35頁）、證人即告訴人黃○棣法定代理人黃○珠於準備程序之證述（原審易卷第31至33頁）大致相符，並有告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2 92卷第7至9頁、警658號卷第11至15頁、第31至35頁）、告訴人廖○豪所提供與被告間之對話紀錄截圖7張（警292卷第1 1至23頁）、及告訴人黃○棣提供被告以暱稱「陳霖霖」帳號在臉書「魅力MANY110&125魅皇」社團所發布之貼文及留言截圖8張（警658卷第43至53頁、第63頁）、被告與告訴人蘇 ○勝、黃○棣所簽署之切結書1紙（警658卷第59頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪以認定。四、被告雖辯稱其有與告訴人3人交易機車之真意，是因價格、車型、車況，甚至私人之行為等，致無法履約，故其主觀上並無詐欺之故意云云。然查：　（一）依被告以陳霖霖帳號在「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」臉書社團之貼文，其上記載「Many110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車等語（警658卷第43頁），然被告於原審訊問時則供稱：Many110 20台現車有整修好的部分，那是和別的廠商即布魯斯車業一起合作的，可以賣給客人，布魯斯車業是我的老闆、師傅等語（原審易緝卷一第285頁），惟經原審函詢布魯斯車業，陳報略以：本店服務過被告機車維修保養事宜，但沒有與被告合作販賣整修後之機車，本店負責人完全不知情被告臉書上任何行為等語，有布魯斯車業11 2年10月12日刑事陳報狀1份在卷足憑（原審易緝卷一第38 7至388頁），嗣經原審當庭提示被告閱覽上開陳報內容後，被告再改口稱：布魯斯車業沒有跟我合作賣機車，是我自己要抓機車，與布魯斯車業無關等語（原審易緝卷二第 96至97頁），此外，被告自偵查、原審乃至本院審理時，均無法提出其曾有與未成年人買賣8台機車並有實際完成交（牽）車之交易、或移轉過戶等紀錄，顯見被告以「陳霖霖」之帳號，在「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」臉書社團上，對社團內多數且不特定之成員，公開張貼其有「Ma ny110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的」等訊息，乃與事實不符，僅為虛構之詐術無疑。此外，告訴人黃○棣於自行上網瀏覽該不實之臉書社團訊息後、並再介紹予亦欲購買機車之友人即告訴人蘇○勝，告訴人廖○豪則是另透過其友人翻找該臉書訊息予其瀏覽後，分別誤信被告確有其等想要的機車可以交易買賣，故而均陷於錯誤，各以私訊與被告聯繫機車買賣之細節，並各交付如事實欄一㈠、㈡、㈢所示之財物等情，亦有前開證據在卷可參，顯見被告係利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，與其聯繫並向其購買機車無疑。　　　（二）被告固辯稱其於本案中，確有意販售機車予3名未成年之被害人，僅是在販售過程中，因為價格、車型、車況，甚至私人之行為，致無法履約，被告並無詐欺其等之意圖云云。然查：（1）就告訴人廖○豪部分：被告於110年10月9 日向告訴人廖○豪收取二手光陽GP125之定金1萬9千元後，原約定隔天要交車，然並未依約出現交車，嗣又以其他理由，要求告訴人廖○豪改購買更高價之車型，並再接續向其收取2萬1千元，但最後仍未依約交付機車等情，乃被告所不爭執，核與告訴人廖○豪於警詢、偵查及原審之證述相符，並有其等間之對話紀錄在卷可參，且被告於原審亦自陳其和告訴人廖○豪討論交易的當下，還沒有取得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原審迄至本院審理中，均未能提出其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人廖○豪所欲購買車輛之紀錄，顯見被告與告訴人廖○豪於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅係欲以話術欺騙未成年之告訴人廖○豪交付上開財物，是其主觀上具有詐欺之故意，自已堪認定。（2）告訴人蘇○勝部分：被告就其分別於111年1月31日向告訴人蘇○ 勝收受7,000元及中古手機1支，以作為購買二手光陽MANY 110普通重型機車1輛之定金，另又以要改車為由，再於同年2月3日向告訴人蘇○勝收受金戒指2枚、手錶1只、平板電腦1台等財物後，即未再與告訴人蘇○勝聯繫交車等情，業據告訴人蘇○勝於警詢、偵查及原審證述在卷，被告於原審亦自陳其和告訴人蘇○勝討論交易的當下，還沒有取得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原審迄至本院審理中，均未能提出其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人蘇○勝所欲購買之車輛，或確有購買改裝材料以改裝等之紀錄，顯見被告與告訴人蘇○ 勝於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅是欲以話術欺騙未成年之告訴人蘇○勝交付上開財物，是其主觀上具有詐欺之故意，亦堪以認定。（3）告訴人黃○棣部分：被告於111年1月31日有在○○火車站向告訴人黃○棣收受二手光陽MANY普通重型機車之頭期款等共8千元，並約定於111 年2月7日下午交車，然被告卻未依約出現並交車等情，業據證人即告訴人黃○棣於警詢時證述在卷，且被告於原審亦自陳其和告訴人黃○棣討論交易的當下，還沒有取得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原審迄至本院審理中，均未能提出　　　其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人黃○棣所欲購買之車輛紀錄，顯見被告與告訴人黃○棣於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅係欲以話術欺騙未成年之告訴人黃○棣交付上開財物，其主觀上具有詐欺之故意，亦堪以認定。是被告辯稱其有與告訴人3人買賣機車之真意，僅因故無法履約，主觀上並無詐欺之故意云云，顯僅屬事後狡辯卸責之詞，無從憑採。五、再按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。經查，被告係以「陳霖霖」之帳號，利用網際網路等傳播工具，在多數且不特定之成員均得自由瀏覽觀看之臉書社團內，以刊登上開虛偽不實之廣告，向公眾散布，以招徠民眾，嗣告訴人黃○棣果於自行上網瀏覽該臉書訊息後，再介紹友人即告訴人蘇○勝，告訴人廖○豪則是透過其友人翻閱該臉書訊息予其瀏覽後，均誤信被告手上有其等想要之機車，故而均陷於錯誤，分別再以私訊與被告聯繫機車買賣等細節，並分別交付如事實欄一㈠、㈡、㈢所示之財物，是其本案所為，自已構成刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪，而非僅為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。故被告辯稱其在網路發表販售機車之圖片、文章，僅是該行業慣用之行銷手法，與刑法第339條之4之加重詐欺罪大相徑庭，縱屬有罪，亦應僅論以普通詐欺取財罪云云，自屬誤解法律，難認可採。六、又被告雖於本院準備程序中主張其會提供其與告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣間之完整對話紀錄，然迄未提出，本院自無從予以調查，併此敘明。七、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。八、論罪：（一）核被告本案3次所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之成年人故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（刑法第339條之4第1項雖於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，然其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與被告本案犯行無關，自無新舊法比較問題）。至公訴意旨認被告均僅構成刑法第339條第1項之罪，容有疏漏，惟其基本社會事實同一，且經本院及原審當庭告知被告上開罪名，自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。（二）告訴人蘇○勝、黃○棣遭被告詐騙後，雖有數次交付金錢及財物等行為，然被告主觀上既均係基於單一犯罪目的及決意，各侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而均為接續犯，各僅論以一罪。（三）又被告對告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣上開所為，因犯意各別，行為互異，復屬侵害不同告訴人之財產法益，自應予分論併罰。　　　九、與刑之加重有關之部分：　　　　　查被告行為時乃成年人，而告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣分別係00年00月生、00年00月生、00年0月生，均為未滿18歲之少年（民法第12條有關於成年年齡之規定雖於112年1月1 日修正生效，但於本案適用上並無影響），且被告對其知悉告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣均係未成年人，屬於少年乙節並不爭執（見原審易緝卷一第260頁、本院卷第114至115頁），則被告本案故意對3名少年犯刑法第339條之4第1項第3 款之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。參、維持原審判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯且有謀生能力，明知自己並無告訴人廖 ○豪、蘇○勝、黃○棣等人所欲購買之機車可交付出售，實際上其亦無出貨之意願及能力，竟在臉書社團上刊登不實之販售訊息，吸引告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣與其私訊聯絡，復又在其與渠等洽談交易過程中，續行施用詐術鞏固告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣錯誤之認知，進而自告訴人廖○豪、蘇 ○勝、黃○棣處訛詐事實欄一㈠、㈡、㈢所示之金錢及財物，使渠等受有前開金錢及財物損失，侵害人與人間之互信基礎，所為實有不該。又被告於偵、審過程均否認犯行，仍猶飾詞狡辯，且就其有無為告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣定車、是否與渠等之法定代理人洽談、其曾向何中古機車行盤收機車等其客觀上親自經歷之事，不是前後說法變動不一，就是與客觀證據所顯示之情形不符，再者，其於偵查期間即一再稱有相關對話紀錄要提出，迄至審理時已過近3年，仍未見其提出，反覆以相同藉口企圖拖延訴訟，態度惡劣，其雖已與告訴人廖○豪及法定代理人廖○雅達成調解（原審易緝卷二第 129頁），然依該調解筆錄之記載，被告需於113年10月31日前給付渠等40,000元，考量被告目前在監，且執行期間至同年11月1日止，被告顯然無法於調解筆錄所載之期限前給付上開金額予告訴人廖○豪及法定代理人廖○雅，是此部分調解成立結果亦難援引為對被告量刑有利之認定，另考量被告自從對告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣施用詐術後，已逾2、3年之久，均未能主動聯繫交付機車或退款事宜，認其主觀上惡性重大，在量刑時自應予以適當反應此一情節。基此，再衡以告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣受騙財物之數額及價值及被告之前科素行（原審易緝卷二第177至191頁），暨被告於原審審理時自承大學畢業之智識程度，入監前從事汽機車改裝及中古車買賣事業，與父母同住、未婚之家庭及經濟現況（原審易緝卷二第256頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑。另再審究被告本案所涉數犯行之犯罪手法具同一性，責任非難重複程度較高，定其應執行刑為有期徒刑 2年2月。並敘明被告本案向告訴人廖○豪詐得40,000元現金，向告訴人蘇○勝詐得7,000元現金及中古手機（ASUS ROG P HONE5）1支、金戒指2枚、手錶1只（品牌不詳）、平板電腦 1台（品牌不詳）等物、向告訴人黃○棣詐得8,000元現金，均屬其本案犯罪所得，迄今均未發還予告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤，就各罪之量刑及定應執行刑亦均屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，另就沒收、追徵之諭知，亦均屬於法有據，並無不當。　　二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是被告上訴意旨指摘原判決認事用法為不當，自屬無理由，另於原審判決後，被告本案與刑法第57 條有關之各項量刑因子均並無變動，是其上訴意旨尚請求從輕量刑，亦難認可採。綜上所述，被告本案上訴意旨，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警292卷：雲警螺偵字第1111000292號卷 2、警658卷：雲警南偵字第1111000658號卷 3、偵2402卷：雲林地檢署111年度偵字第2402號卷 4、偵2739卷：雲林地檢署111年度偵字第2739號卷 5、原審易字卷一：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷一 6、原審易字卷二：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷二(個資卷) 7、原審易緝卷一：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷一 8、原審易緝卷二：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷二 9、聲字卷：臺灣雲林地方法院112年度聲字第681號卷 10、抗字卷：臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第651號卷 11、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第2007號卷 12、警292卷(影卷)：雲警螺偵字第1111000292號卷(影卷) 13、警658卷(影卷)：雲警南偵字第1111000658號卷(影卷) 14、偵2402卷(影卷)：雲林地檢署111年度偵字第2402號卷(影卷) 15、偵2739卷(影卷)：雲林地檢署111年度偵字第2739號卷(影卷) 16、原審易字卷一(影卷)：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷一(影卷) 17、原審易緝卷一(影卷)：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷一(影卷) 18、聲字卷(影卷)：臺灣雲林地方法院112年度聲字第681號卷(影卷)

2025-02-11

TNHM-113-上訴-2007-20250211-1