Know99判決書

搜尋結果：通常程序審判

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳如彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3306號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1564號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳如彥於民國112年11月　　15日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市中壢區內定十一街140巷35弄往內定七街方向行駛，於同日晚間7時59分許，行經內定十一街與內定二十街之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有告訴人陳柏翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自左側沿內定十一街往中園路2段方向直行駛至，亦疏未注意暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷、胸壁挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款，亦分別明定。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-交易-88-20250304-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第104號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李慧雅上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1212號），本院士林簡易庭認為不得逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1537號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略謂：被告李慧雅於民國113年2月5 日16時許，在新北市○○區○○街00巷0號1樓，因細故與告訴人李湘嫻發生爭執，乃基於傷害之犯意，以徒手推告訴人，致告訴人倒地並受有左側膝部擦、挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分有明文。本件告訴人李湘嫻告訴被告李慧雅之傷害案件，公訴意旨既認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院士林簡易庭法官訊問時，當庭具狀對被告撤回告訴，此有訊問筆錄及刑事撤回告訴狀（見士簡卷第 39、42頁）存卷為憑，即應不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-審易-104-20250304-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第93號原告陳淑芬訴訟代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師被告謝馥戎上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣10,680元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第7 7條之10定有明文。二、經查本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）403,140元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及自民國113年10月23日起至原告取得中壢運動公園區段徵收開發案選配地（下稱系爭土地）所有權登記之日止，按月給付原告25,408元。是原告請求被告給付403,140元及其利息部分，訴訟標的金額合計為403,140元。至原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利部分，核屬因定期給付涉訟，依民事訴訟法第77條之10 規定，其訴訟標的價額應以原告所主張請求權之權利存續期間其給付總數定之。因原告取得系爭土地所有權登記之期間未能確定，而判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續期間之依據，本件於112年6月12日繫屬臺北高等行政法院，爰參考各級行政法院辦案期限規則規定，第一審通常程序審判及上訴案件之期限分別為2年、1年3個月，共計3年3個月（即39個月），據以推估原告此項聲明請求之權利存續期間為39個月，應可預期於115年9月12日前終結，又本案於113 年10月22日繫屬，是此部分訴訟標的價額合計為576,188元【計算式：25,408元×（22月+21日/31）＝576,188，元以下四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額合計為979,328元【計算式：403,140元＋576,188元】，應徵第一審裁判費10,68 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-03-04

TYDV-114-補-93-20250304-1

易

臺灣澎湖地方法院

侵入住宅

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第6號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陶志華上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1308號；本院原受理案號：114年度馬簡字第7號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陶志華於民國113年11月4日上午2時許，搭乘第三人呂○蔥所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，前往澎湖縣○○鄉○○村○○0號之告訴人張○崑住處，於到達後並要第三人呂○蔥於門口等候他2分鐘。隨即基於侵入附連圍繞土地之犯意，於未得告訴人張○崑同意下，自行以徒手方式打開告訴人張○崑該處住所外圍柵欄之門閂，而以身體進入告訴人張○崑住家圍牆內，同時對告訴人張○崑喊叫「崑哥給我下來，下來說一下」等語。因認被告涉犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法　　院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之　　諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之　　1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告妨害自由案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，惟依同法第308條之規定，本件須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成和解，並於114年2月11日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。　　本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-04

PHDM-114-易-6-20250304-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第60號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃添福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第1號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度苗交簡字第91號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告黃添福於民國112年11月13日1 6時許起至19時30分許止，在苗栗縣○○市○○路0段00號釣蝦場飲用啤酒4瓶後，於同日20時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自苗栗縣銅鑼鄉苗38之1線與同鄉中正路交岔路口處離去。嗣於同日20時50分許，行經銅鑼鄉新興路與永樂路交岔路口處時，因違規未配戴安全帽遭警攔查後，員警發現被告身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.5 3毫克而查獲，因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌等語。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法　　院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審　　判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但　　書第3 款、第452 條業已明揭其旨。三、次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項，被告於緩起訴期間內，有違背上開各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；又檢察官依同法第253條之3規定撤銷緩起訴者，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第253 條之2 第1 項、第253 條之3 第1 項第3 款、第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條之 1 第1 項規定綦詳。準此以觀，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7 日內聲請再議，倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」，依同法第303 條第 4 款規定為不受理之判決（最高法院100 年度台非字第46號、100 年度台非字第78號裁判亦同此旨）。又上開應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條，亦定有明文。四、經查，被告於112 年11月13 日酒駕公共危險案件，為警查獲後，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1218 1號為緩起訴處分，命其應自緩起訴處分確定之日起3 個月內向公庫支付新臺幣5萬元及自緩起訴處分確定之日起6 個月內，參加該署防制酒駕法治教育活動1 場次，緩起訴期間為1 年（自113 年1月10 日起至114 年1月9 日止）。嗣被告因未履行緩起訴條件，該署檢察官乃於113年12 月16日以 113 年度撤緩字第122號處分書撤銷緩起訴處分，並於114 年1 月22日以114年度撤緩偵字第1號向本院聲請簡易判決處刑，嗣於114年2 月24日繫屬於本院，此有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、該署函文上之本院收文章資料在卷可參。然查，上開緩起訴處分書送達時，被告之戶籍地為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號」，被告於112年12月28日收受上開緩起訴處分（由其同居人即其母代收）後，業於112年12月29日變更其戶籍地為「苗栗縣○ ○鄉○○村○○街0巷00號」，並在113年3月21日該署緩起訴處分被告緩刑附條件受保護管束人基本資料表上填寫其上開變更後之戶籍地址「苗栗縣○○鄉○○村○○街0巷00號」為其現住地址，嗣因被告並未繳納緩起訴處分金，本件撤銷緩起訴處分書於113年12月16日做成，然僅送達於被告變更前之前戶籍地，而未送達於被告之住居所，即　　被告112年12月29日變更後之現戶籍地（同為其陳報之現住地址），此有戶役政網站查詢被告全戶戶籍資料、該署緩起訴處分被告緩刑附條件受保護管束人基本資料表、該署送達證書、上開撤銷緩起訴處分書在卷可考，是上開撤銷緩起訴處分並不生合法送達之效力。據此，被告對該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分尚難認已確定，而檢察官在該撤銷緩起訴處分確定前，於原緩起訴期間已屆滿後之114年2月24日（即繫屬本院之日，見本院苗交簡卷該署函上之本院收文章戳），另向本院聲請簡易判決處刑，依照前開說明，其聲請自有「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」之情形，應依同法第303 條第4 款、第307 條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第8 條前段、第303 條第 4款、第307 條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-114-交易-60-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第56號聲請人譚復興譚業桂譚中興譚慧如相對人陳慶仁居臺北市○○○路○段000巷00弄0號0 樓上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣11萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第128466號拆屋還地等強制執行事件之強制執行程序，於本院11 4年度訴字第625號債務人異議之訴事件判決確定或終結確定之前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持本院102年度訴字第711號民事判決 (下稱系爭確定判決)為執行名義，請求聲請人應連帶給付相對人自民國106年11月26日起113年8月12日止之不當得利新臺幣(下同)55萬109元，經本院以113年度司執字第128466號拆屋還地等強制執行事件(下稱系爭執行事件)進行中，惟聲請人就系爭執行事件已提起債務人異議之訴，爰依法聲請停止執行等語。三、經查：　㈠相對人執系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，而執行程序尚未終結，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第625號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛。而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，且系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件中對聲請人強制執行之金額為55萬109 元，則相對人因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。又聲請人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，經本院核定為55萬109元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6 個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8個月即4.67年，故相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額與執行延宕期間4.67年，按法定利率年息利率5%計算約為11萬6,775元（計算式：50萬109元×5%×4.67 年＝11萬6,775元，元以下四捨五入）。本院取其概數，酌定聲請人應提供之擔保金額為11萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-04

PCDV-114-聲-56-20250304-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第406號聲請人李靜芬代理人 (法扶律師) 陳婕妤律師相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間因本院債務人異議之訴（113年度北簡字第11659號）事件，聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣220,121元或提供同額之財團法人法律扶助基金會台北分會出具之保證書供擔保後，本院113年度司執字第1 89272號清償債務事件，對聲請人所為之強制執行程序，於本院1 13年度北簡字第11659號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號裁定參照）。又按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：本院113年度司執字第189272號清償債務強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)，聲請人認相對人主張之債權已消滅，並透過財團法人法律扶助基金會台北分會之扶助，而依法提起債務人異議之訴，為此，爰依法聲請本院准予裁定停止本件執行，並請本院審酌本件為法律扶助案件，得由財團法人法律扶助基金會台北分會出具保證書以供擔保，並以保證書以代釋明之不足。爰聲請准予系爭強制執行事件，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴事件為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱前揭執行卷宗及113年度北簡字第11659號債務人異議之訴卷宗為審究後，認核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人所為停止執行之聲請為有理由，應予准許。又本件債務人異議之訴經核訴訟標的價額為943,376元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8 個月即56個月。故以此為預估聲請人提起本件訴訟獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，又相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害應為上開債權總額之法定遲延利息即220,121元（計算式：943,376元×5％÷12×56＝220,121 元，元以下四捨五入），則聲請人就停止執行所提供之擔保金額應以220,121元為適當。另聲請人曾向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准，業經本院依職權調閱本院114 年北救字第5號卷查明無訛，故前揭擔保金得以等值之財團法人法律扶助基金會保證書代之，併此敘明。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-04

TPEV-113-北簡聲-406-20250304-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人黃智洋相對人邱翊雲上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11月28 日臺灣彰化地方法院113年度聲字第124號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。原裁定關於命抗告人供擔保金額應更正為新臺幣33萬7500元。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定依強制執行法第18條第2項規定，斟酌相對人未能及時受償所受之損害，為訴訟期間可能期間之利息為新臺幣（下同）45萬元，而命伊應提出45萬元供擔保停止強制執行，惟相對人係對抵押物聲請強制執行，伊所提起之確認債權不存在之訴未確定前，抵押物之抵押權仍有效存在，縱伊上開確認債權不存在之訴敗訴，亦不影響相對人強制執行，且相對人聲請強制執行聲明，本就包含債權自受償日止之利息，自無另行裁定供訴訟期間之利息擔保等語。爰提起抗告，並抗告聲明：原裁定廢棄。二、相對人則以：兩造間存有150萬元消費借貸關係，而就坐落○ ○縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定最高限額18 0萬元抵押權（下稱系爭抵押權），然抗告人未於借款期限到期日返還；又抗告人雖於民國113年10月8日給付150萬元予伊，惟抗告人尚應負給付實行抵押權費用、遲延利息及違約金等責任，是抗告人就150萬元本金尚未全數清償完畢，系爭抵押權仍存在，抗告人主張依法無據，應予駁回等語。三、法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。且擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所受之損害，亦非當事人所可任意指摘（最高法院112年度台抗字第751號裁定意旨參照）。至確認債權不存在之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項。四、經查：㈠、相對人前於113年10月28日持原法院簡易庭113年度司拍字第1 11號（系爭拍賣裁定）、113年度抗字第59號民事裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），就抗告人所有系爭土地聲請拍賣抵押物強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第68056號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受理，尚未終結；嗣抗告人於113年1 1月27日，提起原法院113年度訴字第1330號確認債權不存在事件（下稱系爭確認債權不存在事件），請求確認抗告人對於相對人之150萬元債權不存在並塗銷系爭抵押權；抗告人復於同日向原法院聲請系爭執行事件應停止執行，並經原法院以原裁定准抗告人為相對人供擔保45萬元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭確認債權不存在事件終結確定前，應暫予停止等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗、系爭確認債權不存在事件卷宗核閱無核。㈡、本件抗告人已向相對人提起系爭確認債權不存在事件，如獲勝訴判決時，系爭土地業因已遭執行拍賣，恐將受有難以回復之損害，而有裁定停止系爭執行程序之必要，抗告人所為停止執行之聲請，於法尚無不合（此部分未據相對人提起抗告而確定）。抗告人雖以其在113年10月8日已向相對人清償 150萬元，且相對人強制執行聲明已包含債權利息，無庸再命伊供擔保云云。惟系爭確認債權不存在事件實體上有無理由，非本件停止事件所得審酌；再者，參之系爭執行卷宗所附借款契約書、土地抵押權設定契約書，系爭抵押權擔保範圍尚包括因債務不履行發生之損害賠償、違約金等，債務清償期為108年1月22日，相對人主張抗告人遲延給付，尚有遲延利息、違約金尚未受清償等語，亦顯非無據。而相對人因抗告人聲請停止執行程序，未能即時受償，衡情仍有受損害之虞。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，其金額之多寡應如何認為適當，屬於法院職權裁量之範圍。而查，系爭確認債權不存在事件經原法院113年12月3日核定訴訟標的價額為150萬元（見原法院113年度訴字第1330號卷第27頁），為不得上訴第三審之事件。本院斟酌相對人因停止執行期間所受損害，應依該標的價額即150萬元按法定利率計算之損失，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一審、第二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6月，以此預估相對人因停止執行所受按法定週年利率5%計算之損失為33萬7500元【計算式：150萬元×5%×54/ 12=33萬7500元】，則本件抗告人供擔保停止執行之金額，自應以33萬7500元為適當。五、末按擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之事項，非當事人所得任意指摘，抗告人就此提起抗告，僅係促使本院發動職權再次審酌本件停止執行供擔保金額之多寡而已，抗告意旨就非當事人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固為無理由而應予駁回，惟原裁定以系爭確認債權不存在事件得上訴第三審之案件，並以審理期限6年計算相對人因停止執行可能遭受之利息損失為45萬元，尚非適當。本院認應供擔保數額為33萬7500萬元，該項擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，故毋庸廢棄原裁定，依前開說明更正擔保金額如主文三項所示。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TCHV-114-抗-26-20250303-1

花軍原訴

臺灣花蓮地方法院

違反職役職責

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花軍原訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告洪懷恩（已歿）上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度軍偵緝字第2號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度花原軍簡字第1號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。查被告洪懷恩業於民國 113年11月1日死亡，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可稽，是本案有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，且爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵緝字第2號　　被　　　告　洪懷恩　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪懷恩服役於陸軍花東防衛指揮部混合砲兵營第三連（現已停役）擔任ㄧ兵野戰砲兵職務期間，於民國113年8月2日15時起休假，原定應於113年8月7日7時30分收假返回營區，竟因另涉他犯罪，為逃避追查，基於長期脫免職役之意圖，逾假未歸且聯繫未果，並藏匿於宜蘭縣，嗣經洪懷恩因病就醫，遭警逮捕始悉上情。二、案經憲兵指揮部花蓮憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即中尉輔導長葉喬渝於警詢中之證述筆錄情節相符、復有存證信函、陸軍花東防衛指揮部混合砲兵營違紀離營通報、調查報告表、假表、通訊軟體LINE對話紀錄等資料附卷佐證，被告所犯罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項之意圖長期脫免職役而離去職役罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-03-03

HLDM-113-花軍原訴-1-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏諺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42279號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年二月十三日就本案改行簡式審判程序之裁定應予撤銷，並再開辯論。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條亦有明文。二、查被告林柏諺因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年2月13日裁定行簡式審判程序，並辯論終結。嗣因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，爰依前揭規定，撤銷本案改行簡式審判程序之裁定，改依通常程序審判，並命再開辯論。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPDM-113-訴-1554-20250303-1