Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：連線銀行

共找到 233 筆結果（第 181-190 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉乃嘉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第7321號），本院判決如下： 　　主　文 劉乃嘉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供 合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、劉乃嘉依其智識程度及社會生活經驗，應知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟在 欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關 係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融 帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月22日至113年1月3 日間某時許，在高雄市○○區○○街00號住處，將其名下國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶） 、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳 戶）及樂天國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱樂天 銀行帳戶，以下與國泰銀行帳戶、連線銀行帳戶合稱本案帳 戶）之帳號及存摺封面照片以通訊軟體LINE傳送予「蘇華國 」，待林敬喻、林世修、李素貞（下稱林敬喻等3人）遭不 實話術訛詐，而匯款至本案帳戶後，再依指示提領並轉交「 蘇華國」指派之人，而以此方式交付並提供本案帳戶資料予 他人使用（檢察官認依卷內證據尚難認劉乃嘉確具幫助詐欺 取財及幫助洗錢之故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分 之旨)。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告劉乃嘉於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經證人即告訴人林敬喻等3人於警詢時證述明確，復有 本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人林敬喻提供之對 話內容截圖、告訴人林世修提供之臺灣中小企業銀行匯款申 請書、對話內容截圖、告訴人李素貞提供之對話紀錄、轉帳 明細等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相 符。 　㈡按洗錢防制法112年6月14日新增訂第15條之2（嗣經修正將條 次移列至第22條，詳後述）關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由載明：鑑於 洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺 及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對 客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事 業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均 係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此 ，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號 交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供 帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他 人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符， 蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為 收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、 資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡 、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之 ，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　㈢審諸被告自陳其係以LINE聯繫暱稱「林鈜銘」之人，該人表 示需由其提供帳戶美化金流，之後由LINE暱稱「蘇華國」之 人與其洽談借貸帳戶美化事宜，其再依指示傳送本案帳戶之 帳號資料與「蘇華國」，並依「蘇華國」指示將匯入本案帳 戶款項提領轉交「蘇華國」指派之人，可見被告係透過LINE 與「林鈜銘」、「蘇華國」接洽貸款事宜，尚無法核實隱身 於網路之「林鈜銘」、「蘇華國」之真實身分，難認彼此間 有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實 無任意將金融帳戶交由渠等使用之理。又個人辦理信用貸款 能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩 定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有 資金進出之假象而定，此應為普通一般人均有之常識，而銀 行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情 形，借戶實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形 以美化帳戶，況依被告上開所辯，其所為相當是與「林鈜銘 」、「蘇華國」共同偽造不實之金流而取信於貸款銀行，難 認被告交付並提供本案帳戶，有何符於一般商業、金融交易 習慣之處，故被告提供本案帳戶之行為，自已該當前開規定 所指無正當理由之情況。 　㈣是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用 語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業 或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效 果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款之 無故交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。 　㈢另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」， 修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件， 經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。是 被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑 ，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認 犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付並提供本案 金融帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害交易安 全，所為非是；並考量其犯罪之動機、目的、手段，及所提 供金融帳戶數量為3個，且均已遭非法使用，增加國家追緝 犯罪及金流之困難；另衡酌被告犯後已坦承犯行，其無犯罪 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行良 好；復衡以被告自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。

2024-11-27

CTDM-113-金簡-550-20241127-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第68號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林茹萍 選任辯護人 黃耀祖律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第36075號），本院判決如下： 　　主　文 林茹萍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林茹萍基於無正當理由提供3個以上金 融帳戶之犯意，於民國113年4月26日前某時，提供其名下附 表一所示金融帳戶之帳號資料給真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員。嗣本案詐欺集團取得附表一所示之帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附 表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示 之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶 內，並由被告接獲本案詐欺集團成員指示後，於附表二所示 之提款時間，在附表二所示之提款地點，將附表二所示之被 告帳戶內之款項提領一空，再將款項交付真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯洗 錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以 上帳戶罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人李宗榮、邱建順、楊孟政、胡慕賢、徐魁貞 於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人5人）、金融機構 聯防機制通報單（告訴人邱建順）、被告所有之附表一帳戶 之客戶資料及交易明細、被告所提供與通訊軟體line暱稱「 謝錦誠」、「陳凱駿貸款達人」之對話紀錄各1份、提領現 場監視器畫面截圖17張、交水現場監視器畫面44張為其主要 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上貸款 ，聽從他專業的話術而被騙等語，選任辯護人亦為被告辯護 稱：被告受騙而提供帳戶，欠缺主觀犯意等語。經查： 　㈠被告提供3個以上帳戶給他人乙節，業據其供承不諱，並有檢 察官提出之上開書證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡依被告所辯情節，其提供帳戶之原因固非屬洗錢防制法第22 條第1項但書所稱之情形。惟該規定增訂之立法理由載明： 「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙 而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條 處罰」。從而，被告提供帳戶雖難認具有正當理由，然仍應 視其有無受騙而欠缺主觀故意，決定是否成立本罪。 　㈢本件被告辯稱因受騙而提供帳戶乙節，業據提出其與「陳凱 駿貸款達人」、「謝錦誠」之對話紀錄為證，可見其所辯， 尚非無據。而起訴書亦載明：「觀諸被告提供之通訊軟體臉 書截圖及對話紀錄，被告確實有與通訊軟體line暱稱『安心 貸』之人聯繫詢問貸款事宜，嗣後被告即與通訊軟體line暱 稱『陳凱駿貸款達人』之融資專員接洽，『陳凱駿貸款達人』旋 要求被告提供個人資料、金融帳戶之帳號及該等帳戶交易明 細，待被告依指示提供後，『陳凱駿貸款達人』復以line致電 被告，並傳送line暱稱『謝錦誠』之好友，要求被告加入，佯 稱：貸款的問題要麻煩舅舅幫忙云云，嗣『謝錦誠』以line致 電被告，並陸續要求被告將帳戶內之款項提出，交付指定之 人，此有被告提供之對話紀錄1份存卷可參，是就上開對話 內容以觀，被告所辯其是為了申請貸款才提供帳戶並幫忙領 錢等詞，顯非全然無稽，被告是否可預見對方為詐欺集團成 員，仍執意加入詐欺集團擔任提款車手，誠屬有疑，且卷內 亦無其他證據可佐證被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡」 ，並據此就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌不另為不起訴處分 ，可見起訴書亦認被告係誤信受騙而提供帳戶。公訴意旨雖 補充認被告因申辦貸款而提供帳戶已非新法所稱之正當理由 云云，惟被告所為客觀上非屬洗錢防制法第22條第1項但書 所稱之情形，業經認定如前，然其是否因受騙而主觀上欠缺 對於不符合該但書所稱情形之認知，方屬本罪是否成立之重 點。起訴書既認被告係「受騙而提供帳戶」，當無就相同證 據在不同罪名間，就被告有無受騙而為不同主張或認定之理 ，是檢察官未提出任何新事證證明被告確有提供3個以上帳 戶罪嫌之主觀故意，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利 於被告之認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一 編號 金融帳戶 備註 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 下稱台銀帳戶 2 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 下稱一銀帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 下稱中信帳戶 4 連線銀行帳號000000000000號帳戶 下稱連線帳戶 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 李宗榮 詐欺集團成員於113年4月23日，利用LINE通訊軟體傳送訊息予李宗榮，佯稱係其姪女之丈夫，稱因急需用錢，故需借貸云云，致李宗榮陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日9時51分 45萬2,000元 台銀帳戶 113年4月26日10時28分22秒 新北市○○區○○路0段000號及該處ATM(台灣銀行土城分行) 38萬8,000元 113年4月26日10時39分54秒 6萬4,000元 2 邱建順 詐欺集團成員於113年4月24日，撥打電話予邱建順，佯稱係其友人，稱因購買土地，急需用錢，故要借貸云云，致邱建順陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日10時51分 10萬元 一銀帳戶 113年4月26日11時11分21秒 新北市○○區○○路0段000○0號ATM(富邦銀行金城分行) 2萬元 113年4月26日11時12分29秒 2萬元 113年4月26日11時13分42秒 2萬元 113年4月26日11時14分43秒 2萬元 113年4月26日11時15分38秒 2萬元 3 楊孟政 詐欺集團成員於113年4月25日19時許，撥打電話予楊孟政，佯稱係其女婿，稱因急需用錢，故需借貸云云，致楊孟政陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日10時54分 30萬元 中信帳戶 113年4月26日11時46分25秒 新北市○○區○○路0段000號及該處ATM(中國信託土城分行) 28萬3000元 113年4月26日11時55分21秒 1萬7000元 4 胡慕賢 詐欺集團成員於113年4月25日10時30分許，撥打電話予胡慕賢之妻子，佯稱係其兒子友人之妻子，稱其兒子曾向該友人借貸，要求胡慕賢替其兒子還款云云，致胡慕賢陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日11時48分 4萬元 連線帳戶 113年4月26日11時57分25秒 新北市○○區○○路0段000號ATM (中國信託土城分行) 2萬元 113年4月26日11時58分24秒 2萬元 5 徐魁貞 詐欺集團成員於113年4月25日18時許，撥打電話予徐魁貞，佯稱係其兒子，稱因急需用錢，需借貸云云，致徐魁貞陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日12時43分 6萬元 台銀帳戶 113年4月26日13時55分04秒 新北市○○區○○路0段000號ATM(華南銀行土城分行) 2萬元 113年4月26日13時55分59秒 2萬元 113年4月26日13時56分59秒 2萬元

2024-11-27

PCDM-113-金易-68-20241127-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蕭郁達 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易 字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟補充如下： 　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華 南商業銀行等帳號給「李國榮」。 　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　 　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴 意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用 修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被 告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未 記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢 察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故 此部分應確係起訴書誤載，併予說明。 　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」 ，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍 係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 包括一罪。　 　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（ 見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前 揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均 未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中 坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案 華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之 帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁 反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵 查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實 予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金 簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依 卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使 用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝 詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告 自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解 或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄） 、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷 第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分　　 　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何 不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所 得，爰不予諭知宣告沒收。　 　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予 以宣告沒收，併予指明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　 法　官　　　楊宗翰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　薛慧茹　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 ………………………………………………………………………… 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號 　　被　　　告　蕭郁達　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由 提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「 李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於 民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺 集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附 表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示 之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表 所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、 蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本 證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本 證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本 證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本 證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本 證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖 證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖 證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本 證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款 、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳 戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢 之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯 罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯 之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯入時間 匯入金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元 被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2024-11-27

PTDM-113-金簡-447-20241127-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第2881號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊政澔 上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第39997號 ），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊政澔犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊政澔因缺錢使用，竟個別2次基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財接續犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國111年7月間某日起至同年11月29日止，在臺中市之某 有巢氏房屋門市、臺中市之便利超商內，對其友人熊長偉接 續佯稱：可投資成銓車業中古車行之中古車買賣，藉此獲利 云云；且於111年7月27日起至同年12月5日止，佯稱投資獲 利而交付新臺幣（下同）合計80萬8,985元予熊長偉收受， 致使熊長偉誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表二所示時間 ，以匯款或交付現金之方式，交付共計183萬6,000元予楊政 澔收受（詳細交付時間、金額、方式均詳如附表二所示）。 　㈡於111年10月間某日起至同年12月29日止，在臺中市之便利超 商內，向熊長偉之胞兄熊長浩接續佯稱：可投資成銓車業中 古車行之中古車買賣，藉此獲利云云；且於上開期間，佯稱 投資獲利而交付合計42萬6,000元予熊長浩收受，致使熊長 浩誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表三所示時間，以匯款 或交付現金之方式，交付共計190萬7,000元予楊政澔收受（ 詳細交付時間、金額、方式均詳如附表三所示）。 　　嗣熊長偉、熊長浩因楊政澔未按時給付投資利潤，並至成銓 車業中古車行進行查訪後，始知悉並無上述投資中古車買賣 之事，而發覺受騙。　 二、案經熊長偉、熊長浩訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、本案被告楊政澔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人熊長偉、熊長浩於警詢陳述情節相符（見發查卷第25至27 、37至39頁），且有告訴人熊長偉與被告間通訊軟體對話內 容截圖26張、匯款整理表、告訴人熊長偉申設國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶交易明細表、現金款項整理表、被 告還款附表、告訴人熊長浩匯款予被告之附表及匯款交易明 細截圖21張、告訴人熊長浩與被告間通訊軟體對話內容截圖 3張（見他卷第15至135頁）、告訴人熊長偉、熊長浩與被告 借款契約各1份、被告申設台北富邦商業銀行帳戶交易明細 （見發查卷第29至35、47至66頁）、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年1月31日國世存匯作業字第1130015249號函 檢送被告申設帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司113年1月31日中信銀字第113224839136634 號函檢送被告申設帳戶之帳戶資料、交易明細及自動化交易 LOG明細、連線商業銀行113年2月1日連銀客字第1130001447 號函檢送被告申設帳戶之基本資料、玉山銀行集中管理部11 3年2月20日函檢附被告申設帳戶交易明細、臺灣新光商業銀 行股份有限公司集中作業部113年5月28日新光銀集作字第11 30042971號函檢附基本資料及交易明細各1份（見本院卷第3 1至146、155至162、165至168、179至181、271至175頁）在 卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡至被告就如附表三編號1、11所示部分，雖指示告訴人熊長浩 匯款至案外人林子筌、紀剴洛申設金融帳戶，該等款項復由 各該帳戶申辦人提領或轉帳至他處，然依被告於本院審理時 供稱：其當時積欠案外人林子筌、紀剴洛債務，故請告訴人 熊長浩直接將款項匯款至前述案外人申設金融帳戶，以清償 債務等語（見本院卷第297頁），足見被告係因積欠案外人 林子筌、紀剴洛債務，方委請告訴人熊長浩逕將款項匯入前 揭案外人申設帳戶以作為還款之用。基此，可認被告係基於 債務清償之便，方指示告訴人熊長浩直接匯款至債權人即案 外人林子筌、紀剴洛申設之帳戶，被告主觀上並無隱匿犯罪 所得去向之意，自與洗錢之構成要件有間，無從以一般洗錢 之罪責相繩，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告於緊密時、地，分別接續數次向告訴人熊長偉、熊長浩 施用詐術，致使告訴人熊長偉、熊長浩誤信為真，因而陷於 錯誤而交付款項予被告，其詐欺取財犯行，係犯罪目的同一 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各 應論以接續犯之一罪。 　㈢被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利 用告訴人熊長偉、熊長浩之信賴，以前述方式接續詐取上述 告訴人之錢財，造成他人財產損失狀況非輕，所為實屬不該 ；並考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人熊長偉、熊 長浩均達成調解，惟並未依約履行之犯後態度（見本院卷第 205、206、225、245、297、287頁），兼衡被告之犯罪動機 、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第200、297頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。 四、沒收部分 　㈠被告各向告訴人熊長偉、熊長浩詐得183萬6,000元、190萬7, 000元，均為被告之犯罪所得，然被告各已返還80萬8,985元 、42萬6,000元予告訴人熊長偉、熊長浩收受，已如前述， 堪認此部分已合法發還予告訴人熊長偉、熊長浩，依刑法第 38條之1第1項第5項規定，不予宣告沒收。至被告實際取得 剩餘犯罪所得102萬7015元（計算式：1,836,000－808,985＝1 ,027,015元）、148萬1,000元（計算式：1,907,000－426,00 0＝1,481,000元）部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告如於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付告訴人熊長偉 、熊長浩之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠 付金額之沒收，附此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ 楊政澔犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬柒仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡ 楊政澔犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：熊長偉交付款項部分（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 交付日期 交付金額（元） 交付方式 卷頁 1 111年7月20日 40,000 匯款至台北富邦商業銀行帳號00000000000000號楊政澔帳戶（下稱富邦銀行楊政澔帳戶） 他卷第37頁、發查卷第48頁 2 111年7月28日 30,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第39頁、發查卷第49頁 3 111年7月30日 20,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第39頁、發查卷第51頁 4 111年7月30日 5,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第39頁、發查卷第51頁 5 111年8月14日 30,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第41頁、發查卷第53頁 6 111年8月22日 50,000 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號楊政澔帳戶（下稱中國信託銀行楊政澔帳戶） 他卷第41頁、本院卷第36頁 7 111年8月31日 50,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第43頁、本院卷第41頁 8 111年9月18日 30,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第45頁、本院卷第53頁 9 111年9月18日 10,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第45頁、本院卷第53頁 10 111年9月21日 17,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第47頁、發查卷第55頁 11 111年9月21日 13,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第47頁、發查卷第55頁 12 111年9月24日 10,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第47頁、發查卷第55頁 13 111年9月24日 150,000 現金 他卷第65頁 14 111年9月30日 25,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第47頁、發查卷第56頁 15 111年10月5日 200,000 現金 他卷第67、69頁 16 111年10月8日 12,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第49頁、發查卷第57頁 17 111年10月10日 15,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第51頁、發查卷第57頁 18 111年10月10日 15,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第51頁、發查卷第57頁 19 111年10月21日 50,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第53頁、發查卷第59頁 20 111年10月21日 20,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第53頁、發查卷第59頁 21 111年10月21日 10,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第53頁、發查卷第59頁 22 111年10月22日 50,000 現金 他卷第71頁 23 111年10月22日 150,000 現金 他卷第73頁 24 111年10月26日 450,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第55頁、發查卷第59頁 25 111年10月28日 27,000 現金 他卷第75頁 26 111年11月5日 10,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第57頁、發查卷第60頁 27 111年11月15日 15,000 匯款至國泰世華銀行帳號000000000000號楊政澔帳戶（下稱國泰世華銀行楊政澔帳戶） 他卷第59頁、本院卷第159頁 28 111年11月15日 32,000 匯款至連線銀行帳號000000000000號楊政澔帳戶 他卷第59頁、本院卷第168頁 29 111年11月21日 30,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第59頁、本院卷第79頁 30 111年11月21日 20,000 現金 他卷第77頁 31 111年11月29日 250,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第61頁、發查卷第63頁 合計 1,836,000 註： 1,239,000（匯款）＋597,000（現金）＝1,836,000元 起訴書原記載匯款共計1,249,000元部分顯係誤載，應予更正。 附表三：熊長浩交付款項部分（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 日期 交付金額 交付方式 備註 1 111年10月6日 400,000 匯款至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶林子筌帳戶 他卷第83頁、本院卷第147、149頁 2 111年11月4日 35,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第85頁 3 111年11月4日 30,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第87頁 4 111年11月4日 11,000 現金 他卷第89頁 5 111年11月15日 160,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第91頁 6 111年11月15日 190,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第93頁 7 111年11月17日 20,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第95頁 8 111年11月17日 30,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第97頁 9 111年11月18日 100,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第99頁 10 111年11月19日 50,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第101頁 11 111年11月19日 100,000 匯款至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號紀剴洛帳戶 他卷第103頁、本院卷第275頁 12 111年11月21日 136,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第105頁 13 111年11月22日 200,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶 他卷第107頁 14 111年11月24日 114,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第109頁 15 111年11月25日 104,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第111頁 16 111年12月5日 50,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第113頁 17 111年12月12日 50,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第115頁 18 111年12月17日 45,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第117頁 19 111年12月23日 22,000 匯款至國泰世華銀行楊政澔帳戶 他卷第119頁 20 111年12月23日 20,000 匯款至國泰世華銀行楊政澔帳戶 他卷第121頁 21 111年12月29日 40,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶 他卷第123頁 合計 1,907,000 （空白）

2024-11-26

TCDM-112-易-2881-20241126-2

審簡
臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1069號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳佳勲 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20362號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 吳佳勲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十 四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣五百元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：吳佳勲於民國112年4月間擔任址設桃園市○○區○○ ○路000號台北諾富特華航桃園機場飯店（下稱諾富特飯店） 之安全人員，需收受、保管工作人員進入工作場所時所提出 之身分證件；謝秉言（涉嫌詐欺部分，業經檢察官為不起訴 處分）於112年4月間為諾富特飯店之工作人員，進入工作場 所時，須以身分證向安全人員換取門禁卡。詎吳佳勲竟分別 為下列行為： 　㈠基於行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，利用 謝秉言須以身分證件換取門禁卡，因而持有謝秉言所交付之 身分證件之機會，未經謝秉言同意，於112年4月19日在臺灣 地區某不詳地點，以謝秉言之姓名、生日、國民身分證統一 編號及身分證正反面影本向英屬維京群島幣託科技有限公司 台灣分公司（下稱幣託公司）註冊虛擬通貨平台BitoPro會 員帳號（下稱本案會員帳號）作為收受現金儲值、兌換虛擬 通貨及轉出至他錢包使用，足生損害於謝秉言管理個人資料 及幣託公司管理會員帳號、處理金流之正確性。 　㈡吳佳勲註冊本案會員帳號後，得預見將本案會員帳號資料任 意提供予不熟識之人使用，依一般社會生活之通常經驗，可 能成為詐欺集團收取他人受騙款項之用，及用以掩飾詐欺集 團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐 欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意 ，於112年4月25日前之某日，利用不詳方式，以新臺幣500 元（下同）之代價，將本案會員帳號資料提供予不詳之詐欺 集團成員，嗣詐欺集團取得本案會員帳號資料後，所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人， 施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集 團成員指示，於如附表所示之時間，依照詐欺集團成員提供 之繳費條碼完成繳費儲值，再由不詳之詐欺集團成員兌換如 附表所示之泰達幣數量後，將之轉出至如附表所示之錢包地 址，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告吳佳勲於偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人陳靜麗、許禎晏、被害人曾英發分別於警詢時之陳述 ；證人謝秉言於偵查中之陳述。 　㈢統一超商繳款證明、對話紀錄截圖、幣托帳號之客戶基本資 料、儲值紀錄、連線銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明 細、儲值對應資料、登入IP位址、中華電信IP資料查詢、繳 費條碼截圖、繳款證明單照片、詐騙集團刊登於臉書社團刊 登之貸款貼文截圖。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依 修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶被告於偵查、審理中均自白犯行，然有犯罪所得未繳回： 　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依 行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；另依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告固 於偵查及審理中均自白洗錢，然未繳回犯罪所得，而無從適 用上述113年7月31日修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪 刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項，適用1 12年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處 刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法 112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高 刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後 之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下 有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修 正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及1 12年6月14日修正前第16條第2項之規定。 　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第20條第 1項、第41條之非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈡部分所為 ，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告就犯罪事實㈠偽造準私文書之低度 行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈢又附表編號1、2所示告訴人雖有數次繳費儲值行為，惟此係 正犯就犯罪事實㈡詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之 結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立 一幫助詐欺取財罪。 　㈣被告就犯罪事實㈠所為係同時觸犯行使偽造準私文書罪及非法 利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之非法利用個人資料罪處斷；就犯罪事實㈡所為被告交 付本案會員帳號資料，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至3 所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈤被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就犯罪事實㈡係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗 錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助 洗錢犯行，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料係屬個 人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形， 不得非法利用他人個人資料，竟率爾利用告訴人之個人資料 ；又被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐 欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員 使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之 告訴人、被害人等3人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難， 更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難； 惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人、被害 人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，復未取得告訴人、 被害人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就非法利用個人資料罪部分諭知易科罰金之 折算標準；幫助洗錢罪部分諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收： 　㈠本案被告因提供本案帳戶而獲得報酬500元等情，為被告是認 ，屬其本件犯罪事實㈡犯行之犯罪所得無訛，復未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。 　㈢被告將本案會員帳號資料提供給詐騙集團成員使用，失去對 自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可 隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預 防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收 之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追 徵。 　㈣至本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，亦無證據顯示 被告取得上述報酬以外詐騙所得款項之財物或財產上利益， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 　　 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 交易單號 1. 陳靜麗 （提告） 112年4月19日起，佯以為金融公司人員，向陳靜麗訛稱得以提供資金周轉，嗣稱因陳靜麗所輸入之帳號有誤，需先行繳納右列欄所示之解凍金，以獲取貸款。提供資金週轉詐術。 ⑴民國112年4月26日15時47分許 ⑵112年4月26日15時47分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元 ⑴00000000TTP00000000 ⑵00000000TTP00000000 2. 許禎晏 （提告） 112年5月21日14時起，佯稱要購買許禎晏之天堂遊戲帳號，嗣並提供虛假之「IGV授權往路服務遊戲交平台」，要求許禎晏依指示支付右列欄所示之保證金，以取得其出售遊戲帳號之價金。 ⑴112年5月21日16時20分許 ⑵112年5月21日16時20分許 ⑴1,030元 ⑵5,000元 ⑴00000000TTP00000000 ⑵00000000TTP00000000 3. 曾英發 （未提告） 112年4月24日某時起，佯以為小額周轉放款人員，向曾英發訛稱得以提供貸款，嗣稱因曾英發所輸入之帳號有誤，需先行繳納右列欄所示之解凍金，以獲取貸款。 112年4月25日20時20分許 5,000元 00000000TTP00000000

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1069-20241126-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第284號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁恩元 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第47947號），本院判決如下： 　　主　文 翁恩元共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 翁恩元明知將金融帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經 驗，可預見該帳戶資料可能供他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財 物，竟仍基於容任將金融帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具 ，且足以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱 使如此亦不違背其本意之不確定故意，在網路上認識真實姓名年 籍不詳之某成年人後，與該人共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，於民國111年12月8日前某時 ，將同案被告陳紘騰（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另經臺南地 方檢察署以112年度偵緝字第924號為不起訴處分）申設之臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之提款卡(含密 碼)，提供予詐騙集團成員，以此方式使該人所屬之詐騙集團掩 飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及違反洗錢防制法之 犯意聯絡，因蔡杏宜於111年11月4日以交友軟體Skout認識LINE 暱稱「陳錫洋」，對方佯稱：在科興疫苗製造大廠擔任工程師， 並提供網址給蔡杏宜連結，以註冊投資網站帳戶投資賺錢云云， 致蔡杏宜陷於錯誤，於111年12月8日22時38分許，轉匯新臺幣（ 下同）10萬元至上開帳戶。嗣經蔡杏宜察覺有異，報警處理，始 循線查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告翁恩元固坦承有向陳紘騰借用其所申辦之臺灣企銀 帳戶提款卡及密碼等情，惟矢口否認有何共同詐欺、洗錢等 犯行，辯稱：我是因為友人「茉莉愛子」需要醫藥費，她請 我提供帳戶讓她的朋友可以將錢匯入，之後我再依她指示將 款項提領出來去購買比特幣，並將比特幣匯入她的電子錢包 ，我不知道匯入的款項是詐欺款項，我沒有共同詐欺、洗錢 之犯意云云。經查： ㈠、被告向陳紘騰借用其所申辦之臺灣銀行帳戶提款卡及密碼， 嗣被告將上開帳戶於前揭時間匯入之10萬元提領出來等事實 ，業據被告供承在卷（113年度金訴字第284號卷一，下稱金 訴字卷一，第170至171、186至188頁），復有臺灣銀行中山 分行113年7月15日中山營密字第11300026071號函暨附件（ 金訴字卷一，第201至271頁）在卷可稽，此部分事實堪以認 定。另告訴人蔡杏宜於前開時間遭詐欺集團成員執上開方式 詐騙款項，並將款項匯入陳紘騰之上開帳戶等事實，有證人 即告訴人於警詢中之證述（彰化縣警察局彰化分局刑案偵查 卷宗，下稱警字卷，第9至13頁）可佐，復有前開臺灣銀行 中山分行113年7月15日中山營密字第11300026071號函暨附 件、對話紀錄擷圖（金訴字卷一，第201至271頁；警字卷， 第17至23頁）可憑，且被告對此部分之事實亦不爭執（113 年度金訴字第284號卷二，下稱金訴字卷二，第27頁），是 被告向陳紘騰借用其所有上開臺灣銀行帳戶確已供真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員充為向告訴人為詐欺取財之犯行， 且為掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向，於告訴人將款項匯入 後，由該詐欺集團成員前往提領，而製造金流斷點等情，首 堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟：　 １、自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人 申請銀行活期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格 限制，除非銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶 充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳 戶，並無刊登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃 人民均知之常識。且邇來利用人頭帳戶作為出入帳戶以遂行 財產犯罪之類型層出不窮，屢經新聞媒體披露報導、警政單 位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為 防止民眾受騙而提領或轉匯款項予詐欺集團成員，除了在超 商、金融機構張貼反詐騙宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯 高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷提問，故一般具 有通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利 用自己之帳戶匯入款項領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行 之不法犯罪所得，並掩飾、隱於匿該等資金之去向或實際取 得人之身分，以逃避追查，而被告係成年之人，當係具備通 常智識，且有一定社會經驗之人，對此應當知悉，又被告先 前於109年間將其不知情之友人陳玲芬所申辦之金融帳戶交 予詐欺集團使用，而上情經臺灣士林地方法院於111年7月13 日以111年度金訴字第4號判決，認被告共同犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣 1萬2,000元等情，復兼衡證人陳紘騰於偵查中證稱：被告係 於111年12月8日向其借用該帳戶之提款卡及密碼等語（臺灣 臺南地方檢察署112年度偵緝字第924號卷，下稱偵字卷，第 25頁），是被告於向陳紘騰借用帳戶供他人匯款使用時，對 於「提供帳戶予他人使用，可能足以使『該他人及與之有犯 意聯絡者』持以實施詐欺犯罪」乙節，理當已有所預見，據 此可見，被告就任意交付屬人性及隱私性甚高之金融機構帳 戶資料，自無可能毫無懷疑、警戒，堪信被告於交付上開金 融帳戶之資料時，應已預見對方可能係詐騙行為人。是被告 對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途 乙節，自應有所預見，仍提供其帳戶予他人使用，是被告具 有詐欺之不確定故意甚明。 ２、金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密 性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能 使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶 提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有 關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之 人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭 帳戶，進而要求提領或將匯入款項兌換成外幣後，旋即轉帳 至其他國外金融機構帳戶，使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之 來源或去向而洗錢，參酌前開說明，被告主觀上應可認識上 開金融帳戶提款卡供他人匯入款項使用，可能作為詐欺者收 受、提領特定犯罪所得使用，而使該犯罪所得實際去向，無 從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告猶提 供上開帳戶帳號資料予「茉莉愛子」，供作存、提工具使用 ，繼而因「茉莉愛子」要求被告提領後再購買比特幣，且在 應已可預見匯入上開帳戶內之款項係屬來路不明之詐欺贓款 下，被告仍依「茉莉愛子」指示，將告訴人所匯款項10萬元 領出，已參與詐欺贓款金流之提領，取得對詐欺款項之實際 支配後，應認被告實與「茉莉愛子」存有共同詐取取財、隱 匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡， 且其所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警 機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳 戶之資金流動情形，以致難以追查該等款項之所在及去向， 已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向 、所在之效果，而製造金流斷點。從而，被告參與收取詐欺 犯所詐得款項及製造金流斷點等構成要件行為，即非僅止於 提供詐騙者之助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪 ，且其以現金提領後轉買比特幣並轉匯至「茉莉愛子」指定 之比特幣錢包，交予不詳之詐欺犯等產生遮斷資金流動軌跡 ，用以逃避國家追訴、處罰之效果，被告與「茉莉愛子」等 詐欺成員已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，其已 參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑，而均應論 以共同詐欺取財及一般洗錢犯行之共同正犯。 ㈢、綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 ２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施 行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法 第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。 該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」被告本案行為該當修正前第2條第2款及現行第2條第1款規 定，均該當洗錢行為。　　　 ３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修 正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超 過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒 刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 ４、又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生 效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一 般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一 般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至 本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用， 併予敘明。　 ５、綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防 制法之規定。 ㈡、罪名： 　　核被告翁恩元所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴 意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項、第30條第2項之幫助 詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官 當庭更正起訴法條，且經本院告知法條，應無礙於其防禦權 ，爰變更起訴法條。又對於告訴人施詐之人是否即為通訊軟 體LINE暱稱為「茉莉愛子」之人、抑或第三人，依卷附事證 尚無從逕予認定，本於罪疑惟輕，不宜遽依三人以上之加重 詐欺罪對被告相繩，併此指明。　　 ㈢、共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團其他成員就上開犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、量刑： 　　爰審酌被告可預見將帳戶提他人使用，恐遭詐欺成員充作詐 騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機 構帳戶之資料交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影 響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供金融帳戶，致使執 法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯 後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情 節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、未與告 訴人達成調解並賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準 。 三、沒收： ㈠、本案尚無證據證明被告有因提供上開帳戶資料予詐欺集團成 員，因而獲有對價或利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」告訴人遭詐騙而匯入被告連線銀行帳戶之款項，已由 不詳詐欺集團成員提領，被告並非實際得款之人，亦未有支 配或處分該財物或財產上利益等行為，依現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-金訴-284-20241126-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第625號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳軒輔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第6 146號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳軒輔犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各 處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)壹支沒收。 　　事　實 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行補充「及陳軒 輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，」、證據部分應補充起訴書證據清單欄編號1「被告 陳軒輔於民國113年10月29日本院準備程序、簡式審判程序 中之自白(見本院113年度金訴字第625號卷《下稱本院卷》第8 7頁、第94頁)」、證據清單欄編號8「被害人曾柏欽之報案 資料（見新竹地檢署113年度偵字第6146號偵查卷《下稱竹檢 113偵6146卷》第47至52頁）、被害人劉仁傑之報案資料（見 竹檢113偵6146卷第59至69頁）、被害人林書霆之報案資料 （見竹檢113偵6146卷第76頁、第78至80頁、第83頁）、被 害人蔡依錚之報案資料（見竹檢113偵6146卷第88至92頁） 、被害人顏云慈之報案資料（見竹檢113偵6146卷第98頁反 面至第99頁、第101頁反面至第103頁）」、證據名稱欄編號 10第2行「連線客字」補充更正為「連銀客字」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之 洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日 施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑 事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修 正後之洗錢防制法規定。 （二）是核被告如附表各編號所為，均係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 （三）罪數： 　　⒈被告如附表各編號所為，係以一行為而犯詐欺取財罪、洗 錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以一般洗錢罪 　　⒉被告如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私 ，一再透過網際網路施用詐術騙取他人財物，且以前揭方 式掩飾、隱匿本案犯罪所得之本質及去向，顯乏尊重他人 財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正 常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其於本院審理時終能 坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程 度、案發時從事油漆工，目前靠積蓄生活、未婚無子女、 羈押前與父親同住、經濟狀況勉持（見本院卷第95頁）， 暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案被害人數、實 際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、迄未能與 被害人等達成和解、被害人劉仁傑及檢察官之意見（見本 院卷第64、96頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告所為 如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次 行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將 超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當 原則等節，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、 第38條之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項定有明 文。　　　　 （二）被告如附表各編號所示之詐得金額均係被告洗錢之財物， 亦屬被告之犯罪所得，均未扣案，除附表編號㈡、㈢(即起 訴書附表編號2、3)已返還被害人顏云慈、曾柏欽部分款 項外（見竹檢113偵6146卷第100頁反面、第133頁，被告 返還部分本案附表編號㈡、㈢已扣除，詳附表），其餘均未 返還予被害人等（見本院卷第87、95頁），爰依洗錢防制 法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 （三）扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支，係被告用 以供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序、簡式 審判程序時供陳在卷（見本院卷第88、93頁），爰依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　 （修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪手段、被害人匯款之時間、金額 罪名、宣告刑及沒收 ㈠ 劉仁傑 如附件之起訴書 附表編號1所載 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 曾柏欽 如附件之起訴書 附表編號2所載 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢ 顏云慈 如附件之起訴書 附表編號3所載 （113年2月8日20時13分許，匯款之5,000元係匯入陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內） 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣ 林書霆 如附件之起訴書 附表編號4所載 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤ 蔡依錚 如附件之起訴書 附表編號5所載 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6146號 　　被　　　告　陳軒輔　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳軒輔並無取得如附表所示Taylor Swift、LISA或動力火車 之演唱會門票，且無出票之真意，仍意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月26日起至11 3年2月28日止之期間，利用FACEBOOK暱稱「Chen Xuan-fu」 、「Xiang Xiang」、「陳輔」之帳號，以已取得演唱會門 票、有多餘之演唱會門票，並傳送訂票證明等方式(詳如附 表各編號詐騙手法)訛騙如附表所示之劉仁傑、曾柏欽、顏 云慈、林書霆、蔡依錚等人，使其陷於錯誤，而於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至陳軒輔姑姑即不知情之 陳素雲所申設中華郵政股份有限公司羅東郵局000-00000000 00000000號帳戶(下稱陳素雲羅東郵局帳戶)內，陳軒輔旋提 領或轉匯至其父親陳聰富所申設中國信託商業銀行帳戶或轉 匯至邱湘甯所申設連線銀行帳戶購買遊戲幣，以此方式掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因陳軒輔遲未 出票，劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人察覺 有異，報警處理，經警於113年4月8日持檢察官核發之拘票 拘提陳軒輔，並扣IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支而 查獲。 二、案經劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚訴由新竹市 警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳軒輔於警詢及偵訊時之供述 被告坦承其告知告訴人等人其已取得如附表所示演唱會門票(包含座位在幾區、幾排、幾號)，並傳送訂票證明予告訴人等人，後告訴人等人向其購票，惟事後無法出票之事實(惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其所交付之購買證明都是跟他人購買，但113年1月起，對方開始無法出票，但都有賠款，故其仍繼續售票云云)。 2 證人即告訴人劉仁傑於警詢及偵訊時之指證 佐證如附表編號1所載犯罪事實。 3 證人即告訴人曾柏欽於警詢及偵訊時之指證 佐證如附表編號1、2所載犯罪事實。 4 告訴人林書霆於警詢時之指述 佐證如附表編號4所載犯罪事實。 5 告訴人蔡依錚於警詢時之指述 佐證如附表編號5所載犯罪事實。 6 告訴人顏云慈於警詢時之指述 佐證如附表編號3所載犯罪事實。 7 證人邱湘甯於偵訊時之證述 佐證被告於113年1、2月間有以陳素雲羅東郵局帳戶匯款至其連線銀行帳戶，購買遊戲幣之事實。 8 告訴人劉仁傑提供之對話紀錄及中國信託銀行存摺正反面及交易明細截圖8張、告訴人曾柏欽提供之臉書社團、對話、匯款及購票證明截圖共127張、告訴人林書霆提供之對話紀錄(含訂票證明)、存款交易明細截圖共10張、告訴人蔡依錚提供之對話紀錄、匯款截圖共11張、告訴人顏云錚提供之對話紀錄、轉帳截圖共12張 佐證如附表各編號所載犯罪事實。 9 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告手機截圖共40張 佐證被告製作不實張學友演唱會購票證明之訂單編號，傳送予LINE暱稱「帝騰/璀璨-邱崧瑋」之人，並遭該人指出為不實之事實(而被告卻於偵訊時辯稱其只是要告訴對方如果是自己製作的顏色會不同，顯然其明知其提供之訂票證明為不實之訂票證明)。 10 連線商業銀行股份有限公司113年5月16日連線客字第1130007166號函暨所附邱湘甯帳戶之客戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第1130031892號函暨所附陳素雲羅東郵局帳戶之客戶歷史交易清單1份、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀字第113224839265948號函暨所附陳聰富帳戶之開戶資料及存款交易明細1份、陳素雲羅東郵局帳戶交易明細1份、證人邱湘甯提供之與被告之對話紀錄1份翻拍照片11張 佐證告訴人等5人匯入如附表所示之款項至陳素雲羅東郵局帳戶後，被告立即以現金提領或匯款至證人邱湘甯帳戶購買遊戲幣或匯款至其父親陳聰富之中國信託商業銀行帳戶內再提款花用(並無被告所稱付款予「小高」)之事實。 11 被告臉書截圖6張、被告提供予被害人手機門號之GOOGLE查詢及LINE資料截圖4張、被告使用之0000000000號行動電話之查詢單明細1份、被告之親友脈絡1份 佐證被告使用其父親陳聰富名義申設之行動電話及暱稱「陳輔」之臉書帳戶之事實。 12 監視器翻拍照片2張 佐證轉帳予告訴人顏云慈1萬4,000元之人為被告之事實。 二、核被告陳軒輔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以 一行為處犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請論以較 重之洗錢罪嫌。被告所犯5次洗錢罪嫌間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至扣案之手機1支，請依法宣告沒收 。另被告之犯罪所得共新臺幣(下同)19萬6,000元，請依法 宣告沒收，若全部或一部無法沒收，請依法追徵。 三、至報告意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪 部份：因告訴人劉仁傑等5人所指述或提出之臉書或對話紀 錄截圖均顯示被告係見聞告訴人等曾柏欽、顏云慈、林書霆 、蔡依錚等人在臉書社團刊登求票資訊，始以臉書私訊告訴 人曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，尚難認其構成以 網際網路，對公眾犯詐欺取財之罪嫌，惟此部分若構成犯罪 ，與前揭起訴部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　 　月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 商品名稱、數量 1 劉仁傑 於113年1月26日上午0時15分許前之某時許，見曾柏欽在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Chen Xuan-fu」之帳號私訊曾柏欽，訛稱：可販售Taylor Swift演唱會門票云云，並傳送不實訂票證明載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予曾柏欽，再由曾柏欽轉知友人劉仁傑，使曾柏欽、劉仁傑陷於錯誤，而分別匯款購買門票。匯款完成後，曾柏欽向陳軒輔索取門票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年1月26日上午0時15分許 3萬元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第5排11位，另張不明) 113年1月26日下午8時22分許 3萬5,000元 2 曾柏欽 113年1月27日下午6時46分許 7萬3,000元 Taylor Swift2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第7排18位、19位)、返還5,000元 3 顏云慈 於113年2月8日，見顏云慈在臉書社團「演唱會門票買賣社區」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Xiang Xiang」之帳號私顏云慈，訛稱：有多的Taylor Swift演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票證明截圖(載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予顏云慈，使顏云慈陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月8日下午1時9分許 5,000元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票1張(PF6區，第6排12號)，已退款1萬4,000元 113年2月8日下午8時13分許 5,000元 113年2月10日下午6時7分許 1萬元 113年2月15日下午10時35分許 1萬4,000元 4 林書霆 於113年2月24日下午2時53分許，見林書霆在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Lisa演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊林書霆，訛稱：有多的Lisa演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票編號截圖(載明您的訂票已成立。訂票編號、取票方式、付款方式等等訊息)予林書霆，使林書霆陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，林書霆向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月24日下午3時36分許 8,000元 Lisa演唱會門票2張(特A1區6排17號、18號) 5 蔡依錚 於113年2月28日，見蔡依錚在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購動力火車演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊蔡依錚，訛稱：有多的動力火車演唱會門票可出售云云，使蔡依錚陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，蔡依錚向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月28日下午10時26分許 2萬元 動力火車4,800元門票3張、2,800元門票2張

2024-11-25

SCDM-113-金訴-625-20241125-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1093號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THANH VUONG(越南籍，中文姓名：阮青王) NGO QUANG THUONG(越南籍，中文姓名：吳光上) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16439號、113年度偵字第24658號、113年度偵字第32 618號、113年度偵字第34178號、113年度偵字第34179號、113年 度偵字第34180號、113年度偵字第34963號、113年度偵字第3515 0號），本院判決如下： 　　主　文 一、NGUYEN THANH VUONG犯如附表一編號1至30主文欄所示之罪 ，各處如附表一編號1至30主文欄所示之刑，應執行有期徒 刑陸年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如 附表二編號2至9所示之物均沒收。扣案如附表二編號1所示 之洗錢財物新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收。扣案如附表二編號 1所示之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、NGO QUANG THUONG犯如附表一編號12至30主文欄所示之罪， 各處如附表一編號12至30主文欄所示之刑，應執行有期徒刑 伍年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附 表二編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、NGUYEN THANH VUONG（中文姓名：阮青王，下稱阮青王）與 NGO QUANG THUONG（中文姓名：吳光上，下稱吳光上）基於 參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月間，加入由真實姓名 年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「彌勒」之成年人（下稱 「彌勒」）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團，擔任提款車手之工作，而與「彌勒」 及真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成年成員(下合稱本案 詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團所屬成年 成員以附表一詐騙經過欄位所載方式，誆騙附表一所示之李 柔嫻等30人，致李柔嫻等30人均陷於錯誤，於附表一所示匯 款時間，將如附表一所示匯款金額之款項，匯入附表一所示 之金融機構帳戶（金融機構帳戶所有人涉犯詐欺取財等罪嫌 ，均由警方移送該管地方檢察署檢察官另行偵辦），再由： ㈠阮青王單獨於附表一編號1至編號11所示提領時間，持附表 一編號1至編號11所示金融機構帳戶之金融卡，在桃園市多 處便利商店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號1至編號11所 示提領金額之款項；㈡阮青王、吳光上共同於附表一編號12 至編號30所示提領時間，其中如附表一編號12至23、25至30 所示，係由吳光上騎乘機車搭載阮青王，由阮青王持附表一 編號12至23、25至30所示金融機構帳戶之金融卡，在桃園市 多處便利商店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號12至23、2 5至30所示提領金額之款項；如附表一編號24所示，係由吳 光上騎乘機車搭載阮青王，由阮青王交付附表一編號24所示 金融機構帳戶之金融卡予吳光上，由吳光上在桃園市便利商 店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號24所示提領金額之款 項，均將提領款項交與「彌勒」所指定本案詐欺集團所屬成 年成員收取，而使李柔嫻等30人遭詐騙之款項去向不明，無 從追查。嗣經員警調取相關提款之監視器錄影畫面，循線於 113年3月22日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號全家便利 商店逮捕阮青王、吳光上，並扣得如附表二所示之物，始悉 前情。 二、案經李柔嫻、任元平、鄭如意、黃盈庭、陳玉純、謝金華、 王燡勛、何宜璟、黃莉雅、董佳銘、許秝豪、徐紹軒、朱庭 萱、曾健益、高敔涵、鍾柏誼、吳侑軒、羅恬怡、呂言婕、 黃妤雯、羅盛姣、許時俊、高語璠、林佩妘、林柏逸、楊逸 群、吳京城、許美莉、鄭斐澤訴由桃園市政府警察局龜山分 局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局蘆竹分 局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引 用被告阮青王、吳光上(下合稱被告2人，分稱其姓名)，以 外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序時均同意 上開證據具有證據能力（本院卷第179頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。惟關於本判決所引用之 證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規定 ，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是 以，就被告2人違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證 人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。 二、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告阮青王於本院訊問及本院準備程序原係坦承本案犯 行(本院卷第32、173頁)，嗣於本院審理時僅坦承涉犯幫助 洗錢之犯行，惟否認有何一般洗錢、加重詐欺、參與組織犯 罪等犯行(本院卷第333頁)；訊據被告吳光上於本院準備程 序原係坦承涉犯幫助洗錢(本院卷第173頁)，嗣於本院審理 時否認有何一般洗錢、加重詐欺、參與組織犯罪等犯行(本 院卷第336頁)。經查： 　㈠如附表一編號1至30所示之人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐 騙而陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示 匯款金額之款項，匯入附表一所示之金融機構帳戶，嗣由被 告阮青王於如附表一編號1至編號11所示提領時間持本案詐 欺集團所屬成年成員交付之金融卡提領款項；被告2人共同 於附表一編號12至編號30所示提領時間，其中如附表一編號 12至23、25至30所示，吳光上騎乘機車搭載阮青王，阮青王 持本案詐欺集團所屬成年成員交付之金融卡負責提領款項； 如附表一編號24所示，吳光上騎乘機車搭載阮青王，阮青王 交付金融卡予吳光上，由吳光上負責提領款項等情，分據告 訴人李柔嫻、許秝豪、任元平、羅恬怡、呂言婕、鄭如意、 黃盈庭、陳玉純、謝金華、王燡勛、徐紹軒、朱庭萱、曾健 益、陳宜萱、高敔涵、鍾柏誼、吳侑軒、何宜璟、黃莉雅、 董佳銘、吳京城、許美莉、黃妤雯、鄭斐澤、羅聖姣、高語 璠、許時俊、林佩妘、林柏逸、楊逸群於警詢證述明確(113 年度偵字第16439卷〈下稱偵16439卷〉第59至61、63至67、69 至70、75至85、87至91頁，113年度偵字第24658號卷〈偵246 58卷〉第35至38、39至40、41至44、45至47、49至50、51至5 5、57至60、61至64、65至66、67至69、71至73、75至76、7 7至78、79至82、83-1至85-1頁，113年度偵字第32618號卷〈 偵32618卷〉第34至35、79至82、139至142、205至208、262 至265頁，113年度偵字第34963號卷〈下稱偵34963卷〉第29至 30、47至50、81至83頁，113年度偵字第35150號卷〈偵35150 卷〉第47至48、61至62頁)，並有自願受搜索同意書（同意受 搜索人：阮青王、吳光上）、桃園市政府警察局龜山分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：阮青王、吳光上）、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：阮青 王）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、查扣之郵局 金融卡3張、第一銀行金融卡1張、上海商銀金融卡1張、提 款交易明細單18張翻拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片 、查扣物品翻拍照片、阮青王之通訊軟體iMessage之通訊紀 錄、與「彌勒」之對話紀錄翻拍照片、與通訊軟體Messenge r暱稱「Nguyen Quy Tan」之對話紀錄翻拍照片、阮青王指 認照片之人為「Nguyen Quy Tan」（綽號：阿晉）之指認書 、中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033148號 函暨所附之帳號000-00000000000000號之基本資料及歷史交 易清單、第一商業銀行總行113年5月2日一總營集字第00512 3號函暨所附之帳號000-00000000000號之基本資料及歷史交 易明細、合作金庫商業銀行東嘉義分行113年5月31日合金東 嘉義字第1130001676號函暨所附之帳號000-0000000000000 號之基本資料及歷史交易明細、台新國際商業銀行113年6月 12日台新作文字第11309610號函、中國信託商業銀行股份有 限公司113年6月20日中信銀字第113224839302365號函、告 訴人李柔嫻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李柔嫻所提供之通訊軟 體LINE對話紀錄、轉帳交易結果、臉書名稱吳宗榮之個人介 面翻拍照片、告訴人許秝豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人許秝豪所提 供之轉帳交易結果、harrys00289之露天拍賣賣場、通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人任元平之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴 人任元平所提供之轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片、告訴人羅恬怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、告訴人羅恬怡所提供之交易明細表、寄運之 貨品及收據、轉帳交易結果、與「+000000000000」之通話 紀錄、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片、告訴人呂言婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人呂言婕所提 供之轉帳交易結果、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟 體LINE對話紀錄、統一超商交貨便服務單、金融卡翻拍照片 、連線銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細、 華南銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細、被 告阮青王之提領明細及提領畫面翻拍照片、被告吳光上之提 領明細及提領畫面翻拍照片、玉山銀行集中管理部113年6月 19日玉山（個）集字第1130069149號函及所附之帳號000-00 00000000000號之基本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行 股份有限公司113年6月18日兆銀總集中字第1130027174號函 及所附之帳號000-00000000000號之基本資料及交易明細、 中華郵政股份有限公司113年6月14日儲字第11300383326號 函暨所附之帳號000-00000000000000號、000-000000000000 00號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、00 0-00000000000000號之基本資料及歷史交易清單、桃園市政 府警察局龜山分局113年6月18日山警分偵字第1130027892號 函及所附之被告阮青王之提領明細及提領畫面翻拍照片、告 訴人吳京城之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人吳京城所提供之通訊軟體LI NE對話紀錄、轉帳交易結果、臉書社團介面翻拍照片、告訴 人徐紹軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政 府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、告訴人許美莉之新北市政府警察局汐 止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許美莉所提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、告訴人曾健益之新北市 政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告 訴人曾健益所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果 翻拍照片、告訴人黃妤雯之高雄市政府警察局新興分局中山 路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人黃妤雯所提供之轉帳交易結果翻拍照片 、告訴人黃莉雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、告訴人黃莉雅所提供之轉帳交 易結果、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、告訴 人鄭斐澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人鄭斐澤所提供之與賣貨便網址之客服對話紀錄 、轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體Messen ger對話紀錄、臉書社團貼文翻拍照片、告訴人鍾柏誼之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢 分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人鍾柏誼所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉 帳交易結果翻拍照片、告訴人羅盛姣之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅 盛姣所提供之存摺交易明細、通訊軟體Messenger對話紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、告訴人 高語璠之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處 ）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人高語璠所提供之通訊軟體Messenger對話紀錄、通 訊軟體LINE對話紀錄、臉書個人及社團介面、7-11賣貨便訂 單紀錄、空軍一號三重總部搜尋結果、轉帳交易結果翻拍照 片、告訴人許時俊之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許時俊所提供之轉帳 交易結果、交易明細單、臉書個人介面、通訊軟體Messenge r對話紀錄、與賣貨便網址之客服對話紀錄、通訊軟體LINE 個人介面及對話紀錄翻拍照片、告訴人林佩妘之臺北市政府 警察局北投分局大屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、告訴人林佩妘所提供之轉帳交易結果、 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人林柏逸之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿 蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、告訴人林柏逸所提供之轉帳交易結果、通訊軟體 Messenger對話紀錄、臉書社團介面及貼文、7-11賣貨便訂 單紀錄、通話紀錄翻拍照片、告訴人楊逸群之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、告訴人楊逸群所提供之臉書個人介面、通訊軟體LINE 個人介面及對話紀錄、轉帳交易明細單翻拍照片、上海商業 儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年9月25日上票字第1130 020978號函暨所附客戶黎俊武之上海商銀帳戶基本資料及交 易明細在卷可稽(偵16439卷第93至97、99至101、109至111 、103至107、115、131至143、145至147頁，偵24658卷第87 至93頁，113偵35150卷第81至85、87頁，偵16439卷第148至 187、305至307、561至563、309至312、557至559、327至33 2、543至545 　　、339、341、361至367、375至377、369至371、389至409、 419至421、411至418、427至431、435至437、433、475至50 0、515、501至514、525至531、539至541、533至537、547 至549、551至555、565至567頁，偵32618卷第283至304頁， 偵34963卷第99至104頁，偵24658卷第117至125、127至131 頁，113偵32618卷第305至307頁，偵24658卷第133至145、1 47至191頁，偵32618卷第36至43、45至63、69至75、83至92 、93至98、107至121、123至131、135至137、145至159、16 1至169、179至189、195至197、191至193、203至204、209 至214、215至238、245至248、251至255、249至250、258至 261、266至274、275至282、317至319、321至323、325至32 7、329至331頁，偵34963卷第28、31至35、36至40、45、51 至67、69至75、80、89至98、85至88頁，偵35150卷第51至5 3、59、55至57、65至68、75、69至73頁，本院卷第195至19 9頁)，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告2人於主觀上確有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意： 　⒈按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特 殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與 該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意 使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之 他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並 為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取 財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去 向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺 犯罪者利用車手自金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通 常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提 領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背 後主嫌身分，以逃避追查。查被告阮青王於本案行為時為27 歲之成年人，被告吳光上於本案行為時為23歲之成年人，被 告阮青王自述國中畢業、從事過油漆、電路、CNC工廠等工 作；被告吳光上自述高中畢業、從事過紡織、CNC工廠等工 作等語(本院卷第179頁)，可見被告2人均為成年人並具有相 當之智識程度、工作經驗，顯非毫無社會歷練之人，其對詐 欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領 款領或轉帳等情，自無不知之理。 　⒉被告阮青王於偵查中稱：「（問：何人指示你前往提款?)透 過飛機，對方指示我去提領。」、「（問：飛機上的對方為 何叫你去領錢?)他跟我說去提款，提到10萬我可以領到五千 。」、「（問：依你認知你提領的是什麼款項?)我有懷疑過 ，也大概知道這個錢不合法，但我認為是賭博的錢，不知道 是詐騙來的。當時我也需要錢我就去做。」、「（問：提領 上開款項之提款卡，何時何地以何方式取得?)有時候他們會 放在公園某個角落，飛機的人會告訴我去拿，也會打電話問 我在哪裡，他們會拿來給我。」、「（問：是在要提款錢沒 多久才會把提款卡交給你嗎?)通常一天內時間，早上拿到卡 片我下去去提款，提款後卡片被鎖住就要丟掉。錢也是一天 內要回款。」、「（問：上開期間提領之款項，均為詐欺贓 款，意見?)無意見。」等語(偵16439卷第292、574至575頁) ；復於本院訊問程序時稱：「（問：被告有無受telegram暱 稱『彌勒』之人指示於起訴書附表所載的時、地提領款項？暱 稱『彌勒』之人之真實姓名為何？)我有依暱稱『彌勒』之人的 指示去領錢，暱稱『彌勒』之人的真實姓名我不知道，但應該 是一個臺灣人，男生，成年人，因為他跟我通電話的時候， 都是講中文。」、「（問：被告係於何時加入以『彌勒』之人 所組成之詐欺集團？)113年3月11日加入的。」等語(本院卷 第33頁)。由此可知，被告阮青王係受telegram暱稱「彌勒 」之人之指示持來路不明之金融卡提領款項，並依其指示將 提領款項交付予真實身分不詳之成年人，其對於telegram暱 稱「彌勒」之人之真實年籍資料、金融卡係何人所有、提領 款項之來源等重要資訊均無所知悉，又被告阮青王於偵查中 自承知悉其提領款項為不合法，且被告持有來路不明之金融 卡提領款項，而提款後該等金融卡均會被鎖卡，顯見被告阮 青王所持金融卡係與違法情事有關，否則不會無端遭金融機 構鎖卡止付。再依被告阮青王自述其提領10萬元可以獲得報 酬5,000元，且其當時急需用錢，如此高額報酬卻只需負責 自本案帳戶提領現金，依被告阮青王之智識經驗，當可輕易 察覺此工作與常情不符，並產生對該工作合法性之懷疑無誤 ，可徵被告阮青王已對上情有所認識，其只是缺錢花用，而 無視其行為違法，仍依telegram暱稱「彌勒」之人之指示提 領款項，以此方式參與本案詐欺集團所為本案詐欺取財及洗 錢之部分犯行，其主觀上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計 畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，堪認被告阮青王 主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意。 　⒊被告吳光上於警詢中稱：「（問：你是否知悉你載阮青王至 超商時他在裡面做何事?)我知道他是要去超商領錢。」、「 （問：為何會與阮青王同住○○○區○○路000巷0000號3樓?)因 為我換工作沒地方住所以我問阮青王可不可以跟他一起住。 一起住之後他才雇用我載他去領錢。」、「（問：你與阮青 王使用何種交通工具前往超商取款?交通工具為何人所有?) 我騎乘普重機269-GRD載阮青王至超商取款。阮青王出錢但 普重機269-GRD是登記在我名下。」、「（問：阮青王是否 透露為什麼要買機車給你?)他說因為他是逃逸身分無法買車 ，用我的名字買出出入比較方便。」等語；復於偵查中稱： 「（問：從彰化上來桃園是專程為了阮青王?)除載阮青王， 阮青王還會叫我幫忙領錢。」、「（問：阮青王去領錢，是 用誰的提款卡?)我不知道誰的提款卡，每次要領他才拿卡給 我。」、「（問：阮青王中間換這麼多張提款卡，你覺得這 些卡都是阮青王的嗎?)我也想過那些不是全部是阮青王的。 」、「（問：依你認知阮青王領的錢是什麼錢?)我也有問過 他你怎麼領那麼多錢，他回答我說是去幫人家收錢匯回越南 。」、「（問：為何阮青王要拍攝提款時使用之卡片給你?) 他是跟我說讓他記起來哪一張卡是我幫他領的，阮青王還有 說是記住哪一張領多少錢。」等語(偵16439卷第49、588至5 89頁)；復於本院準備程序時稱：「（問：吳光上單純載阮 青王去領錢即可獲得阮青王給付的日薪1000元，是否因為很 好賺才載阮青王去領錢？)是。」等語(本院卷第176頁)；另 於本院審理程序時稱：「（問：阮青王跟你講這是提領什麼 錢？)他說這些錢是非法移工匯進來的，是幫他們去領出來 ，匯回越南去。」、「（問：非法移工為何會有錢匯進來？ 匯到誰的帳戶？)這個我也不知道。」、「（問：如果照他 講的，是非法移工的錢，為何還要幫他領？)因為我對臺灣 的法律不是很瞭解，我只想說阮青王請我去幫忙，我就去幫 忙領出來而已，我不知道問題有這麼嚴重，這麼複雜。」、 「（問：你在臺灣許可的工作範圍有包括可以幫非法外勞收 取款項、再匯回去越南嗎？)我對法律不清楚，所以我不知 道。」、「（問：到底是哪些非法勞工匯進來的錢？)我不 知道，我只知道是非法移工匯進來的，我不清楚那些人是誰 。」等語(本院卷第337至338頁)。由此可知，被告吳光上知 悉被告阮青王為逃逸外勞，其無法從事正當合法工作，且被 告阮青王為避免其逃逸外勞之身分遭到查緝，始特意僱請被 告吳光上騎乘機車搭載被告阮青王至如附表一編號12至30所 示之提領時間至各便利商店ATM自動櫃員機提款，被告吳光 上亦知悉被告阮青王所持金融卡並非其所有，顯見被告吳光 上應可預見被告阮青王從事提領款項工作應與違法情事有關 。再依被告吳光上自述其搭載被告阮青王去領錢，可獲得每 日報酬1,000元等語，然騎乘機車無須特殊技能，卻可因此 獲得與其所付出勞力顯不相當之報酬，與一般工作薪資相較 不成比例，顯不合常情。綜合上節，可徵被告吳光上只是缺 錢花用，而無視其行為違法，仍依被告阮青王之指示於附表 一編號12至23、25至30所示之提領時間，負責騎乘機車搭載 被告阮青王至各便利商店ATM自動櫃員機提領款項；如附表 一編號24之提領時間，由被告阮青王交付金融卡，再由被告 吳光上負責提領款項，被告吳光上以此方式參與本案詐欺集 團所為本案詐欺取財及洗錢之部分犯行，其主觀上顯係對其 行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予 以容任，堪認被告吳光上主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定 故意。 　⒋縱依被告吳光上辯稱其認為被告阮青王係在幫越南非法移工 領錢等語，惟衡諸常情，非法移工如有提領、轉匯款項之需 求，理應由非法移工本人為之即可，要無透過以毫不相識且 同為逃逸外勞之身分的被告阮青王為之，況被告吳光上亦陪 同被告阮青王交付提領款項予本案詐欺集團所指定之人，並 非將提領款項轉匯至越南，是依被告吳光上之智識經驗及社 會經驗，應可預見被告阮青王提領款項之行為係涉及詐欺取 財、洗錢等財產犯罪，是被告吳光上前開所辯，不足採信。 　㈢被告阮青王於本院訊問時稱：「（問：本案被告有與何人接 觸？)在telegram群組裡面有很多成員，但我不認識，跟我 接觸的人就只有吳光上、NGUYEN QUY TAN、暱稱『彌勒』之人 。每次如果我去取款成功的話，老闆即暱稱『彌勒』之人會再 給我另外一個人的telegram帳號，我再跟他聯絡，把錢給他 ，每次拿錢的人都不同，但都是台灣人。」等語；復於本院 準備程序時稱：「（問：每次收錢的人都不同人嗎？是否為 成年人？)都是不同人，因為每次他們都是開車來，我上車 交付款項時，覺得他們應該有超過30歲。」等語(本院卷第3 4、178頁)，是參與本案詐欺犯行者，除被告阮青王外，尚 有同案被告吳光上、TELEGRAM暱稱「彌勒」之成年人、負責 收水之成年人，則被告阮青王主觀上對於參與本案詐欺犯行 之成員含自己達3人以上之情，應屬可得認知甚明。又被告 吳光上於偵查中稱：「（問：阮青王稱領錢後，會有人跟他 約定地點，找他拿錢，你會陪他去指定地點，意見?)無意見 。」等語(偵16439卷第589頁)；被告阮青王於本院審理時稱 ：「（問：你把你提領的錢交給收款的人時，吳光上有陪你 一起去嗎？)因為我領完就馬上有人來收，當時吳光上也在 。」等語(本院卷第336頁)，可見被告阮青王提領詐欺款項 後，被告吳光上會陪同被告阮青王前往指定地點將詐欺款項 交付給收水人員，是參與本案詐欺犯行者，除被告吳光上本 人外，尚有同案被告阮青王、負責收水之成年人，故被告吳 光上主觀上對於參與本案詐欺犯行之成員含自己達3人以上 之情，應屬可得認知甚明。 　㈣又參與本案犯行之詐欺集團成員除被告2人外，尚包含對如附 表一編號1至30所示之人施以詐術之人、指示被告阮青王提 款之人即TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、被告阮青王上繳詐欺 款項之收水人員，業已認定如前述，堪認本案詐欺集團顯非 隨意組成之團體，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，由3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段 而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織， 合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明 確，足認被告2人係以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以 實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容 任為之而參與，堪認被告2人確有參與犯罪組織之不確定故 意。 　㈤綜上，被告2人所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告2 人前開犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據 法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告2人行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及 被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告2人行為時即112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依 修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於 自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條 第2項係規定，被告2人需於「偵查及歷次審判中自白」即得 減輕其刑，被告阮青王符合此項規定(偵16439卷第575頁、 本院卷第333頁)，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，而被告吳光上否認洗錢犯行，自無自白減刑之 適用；然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告 除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自 動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告阮青王並 未繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。從而，經比 較新舊法結果，被告阮青王部分，法院於處斷刑之範圍上， 適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其 特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6 月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修 正後規定為輕；被告吳光上部分，法院於處斷刑之範圍上， 適用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下（未逾其特定 犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本 刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以 上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後 規定為輕。　　 　⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告2人， 依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告2 人之修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等規 定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」， 第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照)。查本案被告2人就附表一各編號所示犯行，詐欺金額均 未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當刑法第339條 之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款 情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告2人所為本 案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不符。從而， 被告2人應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡論罪 　⒈被告阮青王部分： 　⑴附表一編號1： 　①核被告阮青王所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　②被告阮青王與TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、本案詐欺集團所 屬成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，為共同正犯。 　③被告阮青王就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⑵附表一編號2至30： 　①核被告阮青王所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　②被告阮青王與TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、本案詐欺集團所 屬成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，為共同正犯。 　③被告阮青王就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告吳光上部分： 　⑴附表一編號12： 　①核被告吳光上所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　②被告吳光上與同案被告阮青王、本案詐欺集團所屬成年成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定 ，為共同正犯。 　③被告吳光上就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⑵附表一編號13至30：　 　①核被告吳光上所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　②被告吳光上與同案被告阮青王、本案詐欺集團所屬成年成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定 ，為共同正犯。 　③被告吳光上就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊綜上： 　⑴被告阮青王就附表一編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共30罪，各 係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論 併罰。　 　⑵被告吳光上就附表一編號12至30所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共19罪，各 係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢刑之減輕之說明 　　被告阮青王就如附表一編號1至30所示犯行，於偵查及審判 中雖均自白幫助洗錢之犯行，惟本案應一體適用修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定如有犯罪所得者，尚須自動 繳交全部犯罪所得財物，始得依該規定減刑，而被告阮青王 並未繳交犯罪所得財物，自無上開減刑事由之適用，併此敘 明。　 　㈣量刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物 ，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，並分別以前揭方式為 本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，渠等所為實 值非難；復考量被告阮青王僅坦承部分犯行、被告吳光上則 否認犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成調解或賠償其所 受損害，兼衡被告阮青王於警詢中自述國中畢業、職業為工 、家庭經濟狀況為勉持；被告吳光上於警詢中自述高中畢業 、職業為工、家庭經濟狀況為勉持(偵16439卷第21、45頁) ，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭詐 欺之財物金額及前述減刑事由等一切情狀，被告2人各處如 附表一各編號「主文欄」所示之刑。又被告2人所犯罪質均 係相同，犯罪方法、過程、態樣亦相近，就被告2人所犯各 罪為整體評價後，定渠等應執行之刑，以資懲儆。 三、沒收或追徵之說明： 　㈠犯罪所得部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。 　⒉查被告阮青王於本院訊問程序時稱：「(問：被告因本案總共 獲取的報酬若干？)我一開始工作至今報酬約8至9萬元台幣 。」、「(問：目前報酬8至9萬元在何處？)我最後一次被警 察查獲有扣得款項15萬元，其中被查扣的金額中的25000元 是我的報酬，但已經被警方扣走了，剩餘的125,000元我要 上繳給暱稱『彌勒』之人，至於其他的報酬我都已經花掉了。 」；復於本院準備程序中稱：「(問：被告阮青王於本院訊 問時稱被警方查獲後，有扣得15萬元，其中25,000元是阮青 王的報酬等語，並表示從事詐欺工作至今報酬約80,000至90 ,000元，故被告阮青王本案的報酬總計是否為已扣案的25,0 00元再加計80,000至90,000元？)是全部加總起來，包含扣 案的25,000元，共80,000元至90,000元。」等語(本院卷第3 4、178頁)，依罪疑有利於被告原則，應認被告阮青王從事 本案犯行之報酬為80,000元，此屬被告阮青王之犯罪所得， 而前開犯罪所得80,000元，其中25,000元業據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收；其中55,00 0元未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊查被告阮青王於本院準備程序時稱：「(問：被告阮青王是否 因本案犯行而給付吳光上報酬總計5000元？)是。」，及被 告吳光上於本院準備程序時稱：「(問：吳光上有收到這500 0元嗎？)有。」、「(問：吳光上領取的報酬5000元目前在 何處？)我花完了。」等語(本院卷第173至174、178頁)，應 認被告吳光上從事本案犯行之報酬為5,000元，此屬被告吳 光上之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定 ，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。 　⒊經查，被告阮青王於113年3月22日遭警方查獲時身上扣得現 金15萬元，其中25,000元為被告阮青王之報酬，其中125,00 0元為被告阮青王尚未上繳給上手之詐欺款項，業據被告阮 青王供承在卷(本院卷第34頁)，故扣案之125,000元為本案 所隱匿之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又被告2人於附表一各編 號所示之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 事證尚無證據證明被告2人就詐得款項本身有事實上管領處 分權限，故如對渠等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢供犯罪所用之物之沒收 　⒈被告2人行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」。依上開說明，沒收應適用裁判時 法，不生新舊法比較之問題。 　⒉被告阮青王於本院準備程序時稱：「(問：阮青王的扣案物分 別作何使用？)手機是我的，該支手機我有使用上開所述的t elegram群組，存、提款單是每次我去領錢留下來的，我領 完錢都有拍起來傳到telegram群組，金融卡是讓我可以去領 錢的。」，被告吳光上於本院準備程序時稱：「(問：吳光 上遭扣案的手機有無供與被告阮青王聯繫本案之用？)我有 時候有借給阮青王用來聯絡，有時候阮青王手機沒電的時候 ，他會跟我借這支手機，我自己也有用這支手機跟阮青王聯 絡。」等語(本院卷第177至178頁)，是扣案如附表二編號2 至9所示之物均係被告阮青王犯罪所用之物，扣案如附表二 編號10所示之物係被告吳光上犯罪所用之物，均依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、驅逐出境之說明： 　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。 　㈡查被告阮青王為越南籍之外國人，為經依法通報在案之逃逸 移工，有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（偵1643 9卷第39頁）；被告吳光上為越南籍之外國人，為合法來臺 居留工作之外籍移工，居留效期至民國116年1月13日，有居 留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（偵16439卷第53頁 ），本院衡量被告2人因上開犯行均受有期徒刑之宣告，暨 衡量其犯罪情節、性質及品行、生活狀況等各節，認被告2 人不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出 境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官姚承志、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 附錄本案論罪法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 款項匯入帳戶 提領時間 (民國) 提領金額（新臺幣，均含被害人所匯款項） 備註 主文欄 0 李柔嫻 不詳詐欺集團成員於113年3月10前某時，在社群軟體FACEBOOK上張貼出售電腦之貼文，被害人李柔嫻瀏覽獲悉後聯繫購買，進而陷於錯誤而依指示匯款 113年3月11日12時4分 1萬7,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月11日12時50分至12時52分 2萬元、2萬元、7,000元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 任元平 不詳詐欺集團成員於不詳時間，向被害人任元平誆稱無法在被害人任元平之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人任元平陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日13時42分 1萬5,987元 華南銀行000-000000000000號帳戶 113年3月11日13時51分 1萬6,000元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 鄭如意 不詳詐欺集團成員於113年3月10日，經由通訊軟體LINE與被害人鄭如意聯繫，佯為友人委託代訂禮盒及代墊貨款，致被害人鄭如意陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日13時12分、同日14時38分 8萬元、5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日13時27分至13時29分、同日14時55分至14時57分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（計12萬9,000元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 黃盈庭 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人黃盈庭聯繫，誆稱無法在被害人黃盈庭之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人黃盈庭陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日17時7分 4萬9,972元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日17時12分至17時20分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（計15萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 陳玉純 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人陳玉純聯繫，誆稱無法在被害人陳玉純之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人陳玉純陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日16時59分 9萬9,999元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日17時12分至17時20分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（計15萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 謝金華 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由蝦皮拍賣網路平台與被害人謝金華聯繫，誆稱無法在被害人謝金華之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人謝金華陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日19時32分、同日19時34分 4萬9,988元、4萬9,988元、 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月11日19時42分至19時45分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（計10萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 113年3月11日20時9分、20時10分 4萬9,988元、3萬2,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶 113年3月11日20時37分至20時42分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、4,000元（計14萬4,000元） 0 王燡勛 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由通訊軟體LINE與被害人王燡勛聯繫，誆稱無法在被害人王燡勛之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人王燡勛陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日19時43分、同日19時47分 3萬9,985元、2萬1,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶 113年3月11日20時37分至20時42分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、4,000元（計14萬4,000元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 何宜璟 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人何宜璟聯繫，誆稱無法在被害人何宜璟之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人何宜璟陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日18時6分 1萬123元 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月11日18時22分 1萬元 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 黃莉雅 不詳詐欺集團成員於113年3月11日以電話連繫被害人黃莉雅，誆稱購票系統遭駭客盜用導致遭升級高級會員，須依指示操作始能解除等語，致被害人黃莉雅陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日17時12分、同日17時16分、同日17時39分 4萬9,988元、4萬9,989元、6,138元 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月11日17時30分至17時33分、同日17時53分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、7,000元（計10萬6,000元） 113年度偵字第24658、32618號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 00 董佳銘 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由網際網路與被害人董佳銘聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務與被害人董佳銘購買商品，復又誆稱無法下單等語，指示被害人董佳銘向相關客服人員完成認證程序，致被害人董佳銘陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日19時32分 4萬9,985元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月11日19時42分至19時45分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（計10萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 00 許秝豪 不詳詐欺集團成員於不詳時間，向被害人許秝豪誆稱無法在被害人許秝豪之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人許秝豪陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月12日0時2分 9,985元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月12日0時12分 1萬元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 徐紹軒 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人徐紹軒聯繫，誆稱無法在被害人徐紹軒之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人徐紹軒陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日13時43分、同日14時 4萬9,985元、5元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日13時51分至13時52分 2萬元、2萬元、1萬元（計5萬元） 113年度偵字第24658、32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 朱庭萱 不詳詐欺集團成員於113年3月17日，經由社群軟體FACEBOOK與被害人朱庭萱聯繫，誆稱無法在被害人朱庭萱之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人朱庭萱陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日13時59分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日14時6分至14時9分 2萬元、9,000元（計2萬9,000元） 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 曾健益 不詳詐欺集團成員於不詳時間，經由社群軟體INSTAGRAM與被害人曾健益聯繫，誆稱抽中活動獎品及獎金，惟須依指示操作匯款以解除帳號鎖定問題等語，致被害人曾健益陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日14時14分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日14時29分至14時31分 2萬元、2萬元、1萬元（計5萬元） 113年度偵字第24658、32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 陳宜萱 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人陳宜萱聯繫，佯為友人借款，致被害人陳宜萱陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日22時28分、同日22時34分 2萬元、1萬8,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日22時35分至22時37分 2萬元、2萬元、1萬8,000元（計5萬8,000元） 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 高敔涵 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人高敔涵聯繫，佯為男友指示匯款，致被害人高敔涵陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日23時17分 1萬6,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日23時23分 1萬6,000元 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 鍾柏誼 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人鍾柏誼聯繫，佯為友人借款，致被害人鍾柏誼陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日23時3分、同日23時35分 5萬元、2萬6,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日23時7分至23時9分、同日23時39分 2萬元、2萬元、1萬元、2萬元（計5萬元） 113年度偵字第24658、32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 吳侑軒 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人吳侑軒聯繫，佯為友人借款，致被害人吳侑軒陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日22時28分 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日22時35分至22時37分 2萬元、2萬元、1萬8,000元（計5萬8,000元） 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 羅恬怡 不詳詐欺集團成員於113年3月20日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人羅恬怡聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人羅恬怡購買交易演唱會門票，復又指示被害人羅恬怡須依指示操作以完成認證程序，致被害人羅恬怡陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月20日20時22分 7萬8,066元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月20日20時26分至20時29分 2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元（計7萬8,000元） 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 113年3月20日20時38分、同日20時42分、同日20時57分 4萬9,988元、4萬9,987元、4萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日20時43分至21時2分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、2萬元、2萬元、1萬元（計13萬9,000元） 00 呂言婕 不詳詐欺集團成員於113年3月17日，經由社群軟體INSTAGRAM與被害人呂言婕聯繫，誆稱抽獎活動中獎，須依指示操作匯款以核實身分，始能領取獎金等語，致被害人呂言婕陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月20日21時24分 1萬4,015元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月20日21時27分 1萬4,000元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 黃妤雯 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由網際網路與被害人黃妤雯聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人黃妤雯購買交易商品，復又指示被害人黃妤雯須依指示操作以完成認證程序，致被害人黃妤雯陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時43分、同日18時46分、同日18時48分 4萬9,983元、4萬9,981元、4萬9,126元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時46分至18時52分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（計14萬9,000元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 00 羅盛姣 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由網際網路與被害人羅盛姣聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人羅盛姣購買交易商品，復又指示被害人羅盛姣須依指示操作以完成認證程序，致被害人羅盛姣陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時5分 4萬4,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時21分至18時23分 2萬元、2萬元、4,000元 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 許時俊 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人許時俊聯繫，誆稱無法在被害人許時俊之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人許時俊陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日19時7分 2萬6,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日19時9分至19時12分 1萬3,000元、2萬元、6,000元 113年度偵字第34178、34963號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 高語璠 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人高語璠聯繫，誆稱無法在被害人高語璠之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人高語璠陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時55分、同日19時5分 1萬6,991元、1萬3,012元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時56分至19時 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元 113年度偵字第34178、34963號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年3月21日19時9分至19時12分 1萬3,000元、2萬元、6,000元 00 林佩妘 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人林佩妘聯繫，誆稱無法在被害人林佩妘之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人林佩妘陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時46分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時56分至19時 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元 113年度偵字第34178、34963號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 林柏逸 不詳詐欺集團成員於113年3月20日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人林柏逸聯繫，誆稱無法在被害人林柏逸之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人林柏逸陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日14時22分 4萬9,989元 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日15時至15時2分 2萬元、2萬元、1萬元 113年度偵字第34179、35150號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 楊逸群 不詳詐欺集團成員於113年3月20日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人楊逸群聯繫，誆稱無法在被害人楊逸群之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人楊逸群陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日15時5分、同日15時7分 1萬9,985元、2萬9,989元 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日15時12分至15時14分 2萬元、2萬元、9,000元 113年度偵字第34179、35150號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 吳京城 不詳詐欺集團成員於113年3月22日，經由網際網路與被害人吳京城聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人吳京城購買交易商品，復又指示被害人吳京城須依指示操作以完成認證程序，致被害人吳京城陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月22日17時28分、同日17時32分 2萬9,989元、2萬2,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月22日17時31分至17時35分 2萬元、1萬元、2萬元、2,000元（計5萬2,000元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 許美莉 不詳詐欺集團成員於113年3月22日，經由網際網路與被害人許美莉聯繫，佯欲經由蝦皮拍賣網路平台向被害人許美莉購買交易商品，復又指示被害人許美莉須依指示操作以完成認證程序，致被害人許美莉陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月22日15時42分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月22日15時48分至15時49分 2萬元、2萬元、1萬元（計5萬元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 鄭斐澤 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由網際網路與被害人鄭斐澤聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人鄭斐澤購買交易商品，復又指示被害人鄭斐澤須依指示操作以完成認證程序，致被害人鄭斐澤陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月22日16時3分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月22日16時6分至16時8分 2萬元、2萬元、9,000元（計4萬9,000元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 扣案物名稱 數量 備註 0 現金新臺幣150,000元 被告阮青王遭警方查獲時身上扣得現金，其中25,000元為被告阮青王之報酬，其中125,000元為被告阮青王尚未上繳予上手之詐欺款項。 0 金融卡(含現金卡) (上海商業儲蓄銀行提款卡，卡號0000000000000000) 1張 被告阮青王遭警方查獲時身上扣得之物。 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號0000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號00000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號00000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號00000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (第一銀行提款卡，帳號00000000000) 1張 0 IPHONE手機 IMEI：000000000000000 1支 0 存提款單 18張 00 OPPO手機 IMEI：000000000000000 1支 被告吳光上遭警方查獲時身上扣得之物。

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1093-20241125-3

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度金簡字第507號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧建宏 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第18020號、第18228號、第18739號）及移送併辦（113年度 偵字第8406號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度金易字第12號），爰不經通常程序 ，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 盧建宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除如附件二移送併辦意旨書附表編號 1匯款時間、金額欄所載「15時14分許」應更正為「15時13 分許」；證據部分補充「被告盧建宏於本院準備程序中之自 白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附 件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡被告交付、提供如附件一、二所示起訴書及移送併辦意旨書 記載之6個金融帳戶，數量已逾3個以上，是核被告所為，違 反洗錢防制法第22條第1項之規定，而有同條第3項第2款所 定交付、提供之帳戶合計三個以上之情形，係犯該條項款之 無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。 　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第8406號）之犯罪事實與 已起訴部分之犯罪事實相同，自為本件起訴效力所及，本院 自應併予審酌，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因需錢甚急，無正當 理由提供本案6個帳戶，數量甚多，其行為本身已危害政府 防制洗錢、打擊犯罪，況被告所提供之金融帳戶確已遭人不 法使用，且該等帳戶內出入金流甚鉅，確已嚴重損害金融秩 序之穩定與金流之透明，所為已非可取，且其於本院準備程 序時自陳係自行提領匯入本案帳戶之金流後交付不詳之人等 語（見本院卷第131頁），可見其行為相較於單純僅提供金 融帳戶，更值非難；並考量被告犯後於偵查中矢口否認，惟 終能於本院準備程序中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、 目的，以及前有諸多經法院判處罪刑之素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第131至132頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18020號 112年度偵字第18228號 112年度偵字第18739號 　　被　　　告　盧建宏　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧建宏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交 付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金 融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶 予他人使用之犯意，於民國112年7月間，將其所申請開立之 國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行 帳戶 )、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 中信帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱 玉山銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 (下稱兆豐銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱連線銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)共6家金融機構存摺封面， 提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資訊 後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯 意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對李苡寧、李紹銓、 林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳 誼、張依婷、洪聖舜等11人施以如附表各編號所示之詐術， 致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳如附表各編號所示之金額至 國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶內，再由盧建 宏於附表所示之時間分批提領後，交付予本件詐欺集團指定 之人，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向， 嗣李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐 曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、洪聖舜察覺受騙後報警處 理，經警循線查知上情。 二、案經李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、 徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷等訴由屏東縣政府警察局 里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告盧建宏於警詢及偵查中坦承有提供上開6個帳戶予他人 使用之事實，並供稱：我於6月30日9時37分許，在家中使用 平板搜尋貸款關資料，用手機加對方的LINE。我找到「安心 貸」，對方有專員跟我聯絡叫張誌弘，說我評分不夠，問我 有無帳戶，我就拍郵局、國泰、中信、兆豐、玉山及連線存 摺封面給他，他說會把我的案件給他姑丈就是安心貸的經理 顏永華，請他姑丈幫我的案件，要把評分拉高，帳戶要有進 出紀錄，會請財務總監顧問看要如何處理，之後顏永華說他 問了總監，如果我的錢正常進出，評分可以拉高，會幫我把 他們公司的錢匯到我銀行，但要我把錢領出交給他們的財務 人員；我於7月14還是16號有去派出所報案等語。經查： 　㈠洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 　㈡又告訴人李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱 喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、被害人洪聖舜遭詐 騙後，進而匯款至被告國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山 銀行帳戶內之事實，業據告訴人李苡寧、李紹銓、林雅萱、 江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依 婷、被害人洪聖舜於警詢時指述明確，並有附表所示證據資 料在卷可佐，而被告確實有提供國泰世華銀行帳戶、中信帳 戶、玉山銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳 戶共6個帳戶予不詳之人，並依其指示將匯入的款項提領出 來並交付對方，此為被告所不否認，並有被告與「安心貸」 、「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之對話紀錄擷取畫面 、被告供國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶、兆 豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料暨交 易明細表存卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、製作虛假 收入證明為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制 法第15條之2之正當理由，被告之罪嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正 當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。然查被告確實於通訊軟體LINE向暱稱「安心貸」、「貸 款顧問-張誌弘」、「顏永華」之人聯絡申辦貸款事宜，對 方亦要求被告需告知欲貸款金額，提供證件、相關工作證明 及親屬連絡人等基本資料，亦告知相關利率、月繳金額等貸 款細節，且亦曾提醒被告稱：工程師在編輯數據，你暫時不 要有存取款還有查詢動作，萬一數據衝突，系統會自動判別 成題帳戶等語，以避免被告擅自動用帳戶內款項，並於收取 被告交付款項後，均會告知：顏永華總經理已收到、盧建宏 先生交付歸還公司現金等語，綜上可知，詐騙集團確實係以 欲協助被告進行貸款之詐術取信被告後，再行捏造貸款公司 匯款至被告帳戶內製作金流，並由被告領取款項交還之假象 ，誆騙被告領取詐欺贓款，足認被告辯稱其係因為辦理貸款 需要拉高信用評分始提供金融帳戶，並依指示提領款項後交 付他人乙情，並非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的 ，始將上開金融帳戶提供他人使用並提領其內款項，該行為 雖有失慮之處，然尚難認其有何詐欺取財之故意，應認此部 分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　錢鴻明 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　梁嘉紋 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 被害人提供證據資料 案號 1 李苡寧(提告) 詐騙集團成員先在臉書社團刊登不實出租房屋訊息，適李苡寧於112年7月9日上網瀏覽該則訊息後，即依指示透過LINE與詐騙集團成員聯繫，該成員向李苡寧謊稱：如欲排在第一組看屋，需先支付押金云云，致李苡寧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日16時49分許、3萬2000元 國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時20分許、 3萬2000元 對話紀錄截圖、轉帳紀錄 112年度偵字第18020號 2 李紹銓(提告) 詐騙集團成員見李紹銓於112年7月8日在臉書張貼出售旅遊書籍之訊息後，先假冒買家向李紹銓謊稱：欲購買書籍，但希望能在所傳送之蝦皮拍賣網址上交易云云，待李紹銓依指示點擊網址後，上開詐騙集團成員再陸續假冒蝦皮拍賣客服及銀行人員名義，向李紹銓謊稱：拍賣平台金流有異，須匯款才能解除金流限制云云，李紹銓因懷疑此為詐欺集團之詐騙手法，並未陷於錯誤，僅轉帳1元至右列帳戶。 112年7月10日17時20分許、1元 國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時36分許、3萬元 轉帳紀錄、對話紀錄截圖、手機通話紀錄 同上 3 林雅萱(提告) 詐騙集團成員在旋轉拍賣平台上見林雅萱開設販售衣物之賣場後，先假冒買家向林雅萱謊稱：已有購物，但賣場未經認證，導致帳戶遭凍結，需與所提供之平台客服聯繫云云，嗣再假冒平台客服及銀行人員名義，陸續向林雅萱謊稱：須配合操作匯款，之後將返還匯款云云，致林雅萱陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日17時28分許、2萬9987元 國泰世華銀行帳戶 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖、手機通話紀錄 同上 112年7月10日17時40分許、2萬9985元 國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時41分許、17時44分許，分別提領3萬元、3萬元 4 江貞儀(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日16時48分許起，陸續假冒毛孩市集賣場及郵局人員名義，撥打電話向江貞儀謊稱：因賣場遭駭客入侵，如需取消訂單，須依指示操作ATM云云，致江貞儀陷於錯誤，而依指示操作匯款。 112年7月10日17時37分許、2萬9989元 國泰世華銀行帳戶 郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、手機通話紀錄 同上 112年7月10日17時50分許、3萬元 國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時59分許、 5萬2000元 5 洪聖舜(未提告) 詐騙集團成員假冒賣家，透過LINE向洪聖舜謊稱：因有下訂衣服，故須依指示付款云云，致洪聖舜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日17時56分許、4萬9985元 國泰世華銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上 6 何宇芳(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日15時許，假冒彰化銀行客服名義，撥打電話向何宇芳謊稱：在臉書上架商品，需開啟轉帳功能認證云云，致何宇芳陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年7月10日16時47分許、3萬7985元 中信帳戶 112年7月10日16時57分、 7萬7000元 存摺影本、臉書截圖、對話紀錄截圖、轉帳紀錄 112年度偵字第18228號 7 曾筱喻(提告) 詐騙集團成員在臉書社團上見曾筱喻開設販售書籍之賣場後，先假冒買家向曾筱喻謊稱：預購買書籍，但希望在所傳送之統一超商平台網址上交易云云，嗣再假冒平台客服及銀行人員名義，陸續向曾筱喻謊稱：須配合操作匯款，用以進行簽核認證云云，致曾筱喻陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日16時49分許、3萬9998元 中信帳戶 轉帳紀錄、對話紀錄截圖、手機通話紀錄 同上 8 徐曼薰(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日16時19分許，陸續假冒綠界科技及銀行人員名義，撥打電話向徐曼薰謊稱：訂單有異，需進行退款，故須依指示操作網路銀行云云，致徐曼薰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日17時7分許、 4萬2018元 中信帳戶 112年7月10日17時13分許、17時14分許及17時15分許，分別提領2萬元、2萬元、2000元 手機通話紀錄、轉帳紀錄 同上 9 沈俊名(提告) 詐騙集團成員先在臉書社團刊登不實出租房屋訊息，適沈俊名於112年7月10日上網瀏覽該則訊息後，即依指示透過LINE與詐騙集團成員聯繫，該成員向沈俊名謊稱：如欲看屋，需先支付押金云云，致沈俊名陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日18時28分許、1萬8000元 玉山銀行帳戶 112年7月10日18時40分許、 1萬8000元 對話紀錄截圖 112年度偵字第18739號 10 吳芳誼(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日起，陸續假冒買家、賣貨便官方客服及銀行人員名義，透過LINE及撥打電話方式，向吳芳誼謊稱：因未簽屬認證，故無法交易，須依指示操作網路銀行進行認證云云，致吳芳誼陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日18時56分許、4萬9985元 玉山銀行帳戶 112年7月10日18時58分許、5萬元 對話紀錄截圖、轉帳紀錄 同上 11 張依婷(提告) 詐騙集團成員於112年7月9日起，陸續假冒買家、旋轉拍賣官方客服、賣貨便官方客服及銀行人員名義，透過LINE及撥打電話方式，向張依婷謊稱：需開通金流才能交易云云，致張依婷陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日19時24分許、9983元 玉山銀行帳戶 112年7月10日19時31分許、1萬元 對話紀錄截圖、手機通話紀錄、轉帳紀錄 同上 附件二： 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8406號 　　被　　　告　盧建宏　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，應與臺灣屏東地方法院（丹股 ）審理之113年度金易字第12號案件併案審理，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧建宏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明 ，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還， 即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以 上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月間，將其所 申請開立之國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國 泰世華銀行帳戶 )、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱中信帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)、連線商業銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)共6家金融機構 存摺封面，提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對蔡欣晊 、呂俐蓁、魏阿玉施以如附表各編號所示之詐術，致渠等均 陷於錯誤，依指示轉帳如附表各編號所示之金額至國泰世華 銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶內，再 由盧建宏依指示予以提領或轉帳，而交付予本件詐欺集團指 定之人，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向 ，嗣蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉察覺受騙後報警處理，經警循 線查知上情。案經蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉告訴及屏東縣政 府警察局里港分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告盧建宏於警詢之供述。 　㈡告訴人蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉於警詢之指訴，及附表所示 證據資料。 　㈢被告國泰世華銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵 局帳戶客戶基本資料暨交易明細。 　㈣本署112年度偵字第18020、18228、18739號起訴書。 三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌 。至報告意旨另認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌乙節，然查，被告確實於通訊軟體LINE向暱稱「安心貸 」、「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之人聯絡申辦貸款 事宜，對方亦要求被告需告知欲貸款金額，提供證件、相關 工作證明及親屬連絡人等基本資料，亦告知相關利率、月繳 金額等貸款細節，且亦曾提醒被告稱：工程師在編輯數據， 你暫時不要有存取款還有查詢動作，萬一數據衝突，系統會 自動判別成問題帳戶等語，以避免被告擅自動用帳戶內款項 ，並於收取被告交付款項後，均會告知：顏永華總經理已收 到、盧建宏先生交付歸還公司現金等語，綜上可知，詐騙集 團確實係以欲協助被告進行貸款之詐術取信被告後，再行捏 造貸款公司匯款至被告帳戶內製作金流，並由被告領取款項 交還之假象，誆騙被告領取詐欺贓款，足認被告辯稱其係因 為辦理貸款需要拉高信用評分始提供金融帳戶，並依指示提 領款項後交付他人乙情，並非子虛，被告主觀上既係為辦理 貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人使用並提領其內款 項，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何詐欺取財之故意 ，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開併 案部分屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 四、併辦理由：被告前因交付上開帳戶予詐欺集團而涉嫌違反洗 錢防制法罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第18020、1822 8、18739號案(下稱前案)提起公訴，現由貴院（丹股）113 年度金易字第12號審理中，此有該案起訴、刑案資料查註紀 錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前案，係同次交付相 同金融帳戶之事實上同一行為，應為前案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　錢鴻明　　　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃秀婷　 所犯法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 被害人提供證據資料 1 蔡欣晊(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日起，假冒買家、蝦皮客服及銀行人員名義向蔡欣晊謊稱：須依指示操作網銀開通蝦皮三大保障，方能交易云云，致蔡欣晊陷於錯誤而匯款。 112年7月10日15時14分許、 2萬6201元 兆豐銀行帳戶 轉帳紀錄、對話紀錄截圖 2 呂俐蓁(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日起，假冒買家、蝦皮客服及銀行人員名義向呂俐蓁謊稱：須依指示操作網銀用以認證蝦皮三大協議，方能交易云云，致呂俐蓁陷於錯誤而匯款。 112年7月10日14時50分許、 4萬9985元 郵局帳戶 轉帳紀錄 112年7月10日14時53分許、 4萬9986元 郵局帳戶 112年7月10日14時59分許、 4萬9987元 郵局帳戶 112年7月10日15時3分許、 4萬9985元 兆豐銀行帳戶 112年7月10日15時24分許、 4萬9985元 兆豐銀行帳戶 112年7月10日16時5分許、 9萬9123元 國泰世華銀行帳戶 3 魏阿玉(提告) 詐騙集團成員於112年7月8日，假冒魏阿玉姪子名義向魏阿玉謊稱：急需金錢周轉云云，致魏阿玉陷於錯誤而匯款。 112年7月10日12時17分許、 5萬元 連線銀行帳戶 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖

2024-11-25

PTDM-113-金簡-507-20241125-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1027號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 麥哲榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23787號），本院判決如下： 　　主　文 麥哲榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告麥哲榮辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第6行「存摺、提款卡及密碼等資料提供真實年籍不詳綽號 」補充更正為「提款卡及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳」 ，同欄一第9行「、詐騙方式」補充更正為「，以如附表所 示詐騙方式」，同欄一第11至12行「致渠等陷於錯誤而匯入 附表所示金額及帳戶」補充更正為「致渠等陷於錯誤而匯入 附表所示金額至連線銀行帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領 一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在 或去向」；證據部分刪除「告訴人許詩易之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表」，另聲請書附表補充更正為本判決附表 。再補充： 　㈠衡以取得金融帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是 以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得 恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件 更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生 活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融 帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪 工具使用無疑。 　㈡查被告於案發當時係成年人，自述具有大專肄業之教育程度 （見警卷第9頁），復觀被告歷次筆錄之應答內容，其智識 程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識 能力之人，則其對於上情自無諉為不知之理，詎其仍率將其 本件帳戶之提款卡及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足 認被告主觀上有縱使本件帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金 流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意甚明。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫 助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所 犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利 於被告（參見最高法院113年度台上字第2862號判決要旨） 。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行， 故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果 （即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法 第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。 　⒉縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量， 且本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（ 詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下（不討論併科罰金刑部分） ，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依舊法第 14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取 財之最重本刑有期徒刑5年），故其宣告刑之上下限為有期 徒刑1月以上「5年以下」；依新法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下（不討論併科罰金刑部 分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處 斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上「4年11月以下」 。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高 度，自亦屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、 陳亭傑、陳朝宗及被害人李昆澤、曾輝洋（下合稱蔡妘婕等 9人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未 見被告有參與提領或經手蔡妘婕等9人因受騙而交付之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙蔡妘婕 等9人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料 ，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財 物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使 執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人 尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個 ，及蔡妘婕等9人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項 之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與蔡妘婕 等9人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼 衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如 易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算 標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件蔡妘婕等9人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳 戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 本判決附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間（民國） 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 (告訴人) 蔡妘婕 112年8月起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與蔡妘婕聯絡，佯稱：加入如億投資網站，可儲值投資獲利云云，致蔡妘婕陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月31日9時12分許 5萬元 連線銀行000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶) 2 (告訴人) 李易儒 112年9月起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與李易儒聯絡，佯稱：在如億投資平台註冊，可匯款進行投資云云，致李易儒陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日8時59分許 1萬5000元 連線銀行帳戶 3 (告訴人) 許詩易 112年10月19日起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與許詩易聯絡，佯稱：加入如億投資網站，可以申購股票獲利云云，致許詩易陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月1日15時18分許 ㈡112年11月1日15時20分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 連線銀行帳戶 4 (告訴人) 陳宗成 112年9月底 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與陳宗成聯絡，佯稱：可註冊「如意、永慈、Ally」網站進行投資獲利云云，致陳宗成陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月3日20時23分許 ㈡112年11月3日20時47分許 ㈠3萬元 ㈡5萬元 連線銀行帳戶 5 (告訴人) 高麗雲 112年9月起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與高麗雲聯絡，佯稱：下載如億證券，可投資獲利云云，致高麗雲陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月4日18時27分許 ㈡112年11月4日18時28分許 ㈢112年11月6日10時56分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢8萬元 連線銀行帳戶 6 (告訴人) 陳亭傑 112年10月10日10時許 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與陳亭傑聯絡，佯稱：下載如億證券app，可以投資獲利云云，致陳亭傑陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月10日11時36分許 ㈡112年11月10日11時37分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 連線銀行帳戶 7 (告訴人) 陳朝宗 112年10月中旬 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與陳朝宗聯絡，佯稱：下載如億app，可以投資獲利云云，致陳朝宗陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月13日10時19分許 6萬7000元 連線銀行帳戶 8 (被害人) 李昆澤 112年9月起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與李昆澤聯絡，佯稱：將資金存入如億投資網站，可以操作台股投資云云，致李昆澤陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月31日9時18分許 4萬9985元 連線銀行帳戶 9 (被害人) 曾輝洋 112年9月13日 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與曾輝洋聯絡，佯稱：加入順泰、軒輝獲利計劃，可以投資獲利云云，致曾輝洋陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月9日11時10分許 20萬元 連線銀行帳戶 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23787號 　　被　　　告　麥哲榮　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、麥哲榮可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月31日前某日，在不詳地點，將所申辦之連 線銀行000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之存摺 、提款卡及密碼等資料提供真實年籍不詳綽號之詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員於取得連線銀行帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間、詐騙方式，詐騙告訴人蔡妘婕、李易儒、 許詩易、陳宗成、高麗雲、陳亭傑、陳朝宗、被害人李昆澤 、曾輝洋等人，致渠等陷於錯誤而匯入附表所示金額及帳戶 。嗣告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳 亭傑、陳朝宗、被害人李昆澤、曾輝洋等人查覺有異報警處 理，始查悉上情。 　　　　犯罪事實 二、案經告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳 亭傑、陳朝宗等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告麥哲榮矢口否認有何上開犯行，辯稱：連線銀行帳 戶的提款卡不見了，我不知道提款卡在那裡，因為我去年11 月收押時沒有看到那張卡，提款卡上貼一張貼紙，上面有寫 密碼云云。經查： 　㈠告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳亭傑 、陳朝宗、被害人李昆澤、曾輝洋等人遭詐欺集團成員詐騙 ，而匯款至被告麥哲榮之連線銀行帳戶一情，業據告訴人蔡 妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳亭傑、陳朝宗 、被害人李昆澤、曾輝洋等人於警詢中指述明確，復有告訴 人蔡妘婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、宇凡經管帳戶保密協 議、告訴人李易儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許詩易之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、告訴人陳宗成之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、匯款紀錄、告訴人高麗雲之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、line對 話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭傑之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、匯款紀錄、告訴人陳朝宗之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 匯款紀錄、line對話紀錄、被害人李昆澤之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 匯款紀錄、line對話紀錄、被害人曾輝洋之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 匯款紀錄、被告麥哲榮之連線銀行帳戶客戶基本資料、交易 明細表各1份在卷可稽，是被告連線銀行帳戶已遭詐欺集團 成員利用作為詐欺取款之指定匯款帳戶無訛。 　㈡惟金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行 為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行 詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶， 供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款 卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務 ，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或 竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權 使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警 方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止 付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無 可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害 人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺集團成員既處心積慮向被害 人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具， 為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金 融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能 會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的 之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必 要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，益 徵被告金融帳戶非因遺失而由詐欺集團成員取得，而係被告 交付使其等得以控制，方作為犯罪使用，則被告前開所辯， 是否屬實，尚非無疑。 　㈣又金融帳戶係個人理財之重要工具，係個人財產、信用之重要 表徵，一般人為避免帳戶資料遺失後可能衍生存款遭盜領、帳 戶遭冒用等損失或糾紛，多將存摺、提款卡及密碼妥善保管 並分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地 方註記備忘，而不至於將提款卡、提款密碼與存摺同時存放 ，否則密碼之設定即失其意義。被告為智力成熟之成年人，顯 然非缺乏一般常識或社會經驗之人，對上情當無不知之理。況 被告於偵查中仍能背誦出提款密碼，衡情當無遺忘該密碼之 可能，自無另行書寫記載於提款卡上之必要，更顯見其所辯 ，與常情有悖，實乃有意供他人任意使用無訛。綜上所述， 被告前揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信，被告罪嫌堪以 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌 論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝長夏 附表 編號 告訴人/ 　被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 (告訴人) 蔡妘婕 112年8月起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人蔡妘婕聯絡，佯稱：加入如意投資網站，可儲值投資獲利云云，致告訴人蔡妘婕陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月31日9時12分許 5萬元 連線銀行帳戶 2 (告訴人) 李易儒 112年9月5日起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人李易儒聯絡，佯稱：在如意投資平台註冊，可匯款進行投資云云，致告訴人李易儒陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日8時59分許 1萬5000元 連線銀行帳戶 3 (告訴人) 許詩易 112年10月19日起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人許詩易聯絡，佯稱：加入如意投資網站，可以申購股票獲利云云，致告訴人許詩易陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月1日15時18分許 ㈡112年11月1日15時20分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 連線銀行帳戶 4 (告訴人) 陳宗成 112年9月底 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人陳宗成聯絡，佯稱：可註冊「如意、永慈、Ally」網站進行投資獲利云云，致告訴人陳宗成陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月3日20時23分許 ㈡112年11月3日20時47分許 ㈠3萬元 ㈡5萬元 連線銀行帳戶 5 (告訴人) 高麗雲 112年9月起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人高麗雲聯絡，佯稱：下載如意證券，可投資獲利云云，致告訴人高麗雲陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月4日18時27分許 ㈡112年11月4日18時28分許 ㈢112年11月6日10時56分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢8萬元 連線銀行帳戶 6 (告訴人) 陳亭傑 112年10月10日10時許 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人陳亭傑聯絡，佯稱：下載如意證券app，可以投資獲利云云，致告訴人陳亭傑陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月10日11時36分許 ㈡112年11月10日11時37分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 連線銀行帳戶 7 (告訴人) 陳朝宗 112年10月中旬 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人陳朝宗聯絡，佯稱：下載如意app，可以投資獲利云云，致告訴人陳朝宗陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月13日10時19分許 6萬7000元 連線銀行帳戶 8 (被害人) 李昆澤 112年9月起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與被害人李昆澤聯絡，佯稱：將資金存入如意投資網站，可以操作台股投資云云，致被害人李昆澤陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月31日9時18分許 4萬9985元 連線銀行帳戶 9 (被害人) 曾輝洋 112年9月13日 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與被害人曾輝洋聯絡，佯稱：加入順泰、軒輝獲利計劃，可以投資獲利云云，致被害人曾輝洋陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月9日11時10分許 20萬元 編號

2024-11-25

KSDM-113-金簡-1027-20241125-1

1
181920
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.