Know99判決書

搜尋結果：逾期還款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7036號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人林鈺彤一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）136,858元，及自民國（下同）113年5月5日起至清償日止，按年息百分之8.11 計算之利息，暨自113年6月5日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取300元，連續逾期二期時收取700元，連續逾期三期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-18

HLDV-113-司促-7036-20241218-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7038號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人江元智一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）49,942元，及自民國（下同）113年5月8日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自113年6月8日按逾期還款期數逾期一期時收取3 00元，連續逾期二期時收取700元，連續逾期三期時收取1,2 00元，最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用500 元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-18

HLDV-113-司促-7038-20241218-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第16279號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展上列債權人與債務人林妙茹間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出附條件買賣分期付款契約書之甲方，及借貸契約書之甲方，即為本件債權人之相關釋明文件，若為債權讓與，請提出債權讓與證明書、債權讓與通知書，並提出已合法通知債務人之相關釋明文件。二、附條件買賣分期付款部分，利息起算日自民國113年7月16日起算之依據(按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文，且民法第389條屬強制規定。請具狀說明自113年7月16日起算利息時，債務人遲付分期付款價金已達全部價金5分之1之依據，及相關釋明文件，若非，則請具狀說明是否更正利息起算日自已達分期付款價金5分之1後起算，並具體說明利息起算日為何日)。三、借款金額新臺幣15,000元部分，利息起算日自民國113年7月 12日起算之依據為何，並提出相關釋明文件(按借貸契約書第三條約定，首期還款日為次月15日，及第六條約定，如逾期還款，逾期日起按日依借款餘額的0.1%計付懲罰性違約金，故依契約書所載，債務人第一期應繳日應為113年8月15日，逾期應為113年8月16日，則債權人請求利息自113年7月12 日起算之依據為何，並提出相關釋明文件。四、債務人林妙茹之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-17

CTDV-113-司促-16279-20241217-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23372號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人陳祐銘即陳家和一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五點一一計算之利息，暨自民國一百一十三年七月八日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，上開違約金之連續收取，以連續三期為限，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五點九計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，上開違約金之連續收取，以連續三期為限，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五點九計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十五日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，上開違約金之連續收取，以連續三期為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、請求之原因事實如附件聲請狀所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-16

TNDV-113-司促-23372-20241216-1

雄簡

高雄簡易庭

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1307號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告鄭錦淵上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院111年度司執字第107733號拍賣抵押物強制執行事件，於民國113年5月13日製作之強制執行金額分配表，其中次序9所列被告之違約金債權超過新臺幣165,411元部分，應予剔除，不得列入分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為龐德明，於訴訟繫屬期間改由楊文鈞擔任法定代理人，並經楊文鈞具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第85、 93至96頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：高雄市○○區○○○段○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭土地）、高雄市○○區○○○段○○段00000○號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為訴外人李崇輝（歿於民國112年2月20日）所有，於110年7月22日共同設定擔保債權總金額新臺幣（下同）250萬元、清償期為110年8 月20日之普通抵押權予被告（下稱系爭抵押權），用以擔保被告對李崇輝之借款債權（下稱系爭債權）。嗣被告持本院 111年度司拍字第195號裁定為執行名義，聲請就系爭房地為強制執行，經本院以111年度司執字第107733號拍賣抵押物強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。系爭房地經拍賣後，於112年12月27日以總價360萬元拍定。原告為李崇輝之債權人，業經併案參與分配，本院於113年5月13日製作強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），定於113 年7月2日分配。惟系爭分配表次序9所列被告受分配之系爭抵押權擔保債權，其中違約金債權係以系爭債權250萬元自1 10年10月21日起至113年1月3日，按日息1‰（即年息36.5％）計算，共2,012,500元。然系爭債權既屬金錢之債，約定之違約金本質即為金錢債務不履行所生遲延利息，而被告已請求年息16％之利息，如又得請求違約金，無異迴避法定最高利率巧取高利，故系爭分配表次序9所列違約金債權部分，應酌減至0元，予以剔除，不得列入分配。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件製作之系爭分配表，其中次序9所列被告之違約金債權應予剔除，不得列入分配。三、被告則以：原告對李崇輝之債權196,681元屬信用貸款，於貸款之初即已聯徵其信用資力，應有承擔李崇輝未能清償之風險。且系爭執行事件被告並未分得任何執行案款，僅以係爭債權抵繳承受執行標的物，在李崇輝之遺產管理人未主張違約金過高之情況，原告之主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第183頁）　㈠系爭分配表訂於113年7月2日分配，而原告於113年5月3日具狀向本院聲明異議，並於同日向本院提起本件分配表異議之訴。　㈡依照系爭分配表，被告就系爭債權可受分配金額為3,518,550 元，本金及遲延利息16％均得受償，其餘所得為違約金。五、得心證之理由：　㈠按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第203條、第205條分別定有明文。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。再按違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第2453號判決意旨參照）。　㈡查，被告對李崇輝有系爭債權，約定之清償期為110年8月20 日，以年息20%計息，並約定逾期還款應以日息1‰（即年息3 6.5%）計算懲罰性違約金。嗣被告向本院聲請拍賣系爭房地，經本院於111年8月17日以111年度司拍字第195號裁定准予拍賣，該裁定於111年9月27日確定在案。而系爭房地於系爭執行事件中拍得360萬元，本院於113年5月3日製作系爭分配表，系爭債權種類係次序9之系爭抵押權，被告應受清償本金250萬元、利息882,192元（自110年10月21日至113年1月3 日，週年利率16％）、違約金2,012,500元（自110年10月21 日至113年1月3日，日息1‰），共應受清償5,394,692元，得分配金額為3,517,246元，不足額為1,877,446元等情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第115頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈢本件系爭債權約定之遲延利息，已達民法第205條規定之利率上限即年息16%，足以對債務人遲延清償系爭債權本息之違約行為生制裁及督促效果，應無再以高額懲罰性違約金做為敦促原告履約手段之必要。審酌兩造約定違約金之計付方式，係替代遲延利息之違約約定，換算相當於年息36.5%，顯逾法定利率，考量被告之借款債權屬金錢之債，所約定之違約金本質上即因該金錢債務不履行所生之遲延利息，而被告因李崇輝逾期未清償雖確有損害，但損害僅係無法即時取回資金加以投資或轉借，以獲取投資收益或利息收入，而目前貨幣市場長期呈現低利率狀態，縱然一般銀行定期存款利率均降至年息3%以下，利息、遲延利息及違約金至多僅年息10 %至20%，該違約金約定逾清償日後按日計算，並隨時間遞延將累積鉅額違約金，是認系爭債權違約金條款之約定確有過高之情形；惟斟酌系爭債權屬民間借貸，又因民間借款手續便利、借款取得時間較銀行放貸快速，衡諸一般常情，借款人本需承擔負擔高於銀行之借款本息風險，且放貸人（債權人）通常亦預期可取得較高之收益而同意貸放，是原審綜合斟酌各情，依民法第252條規定，酌減原告得請求之違約金數額至按債權額年息3%計算，應屬適當。是被告於系爭執行事件中得請求之違約金應酌減至165,411元【計算式：250萬元×年息3%×805/365日＝165,411元，計算期間為110年10月21 日至113年1月3日，元以下四捨五入】。則原告主張系爭分配表上次序9所載系爭抵押權所擔保之違約金債權，於超過1 65,411元部分，應自系爭分配表中剔除，不得列入分配，即屬有據，逾此部分，為無理由。　㈣至被告雖抗辯系爭債權有部分之利息及執行費用共72,854元未請求等語（見本院卷第183頁），惟此與系爭債權所約定之違約金有無過高情事，本得獨立判斷，縱被告有將上開未請求之費用列入系爭分配表，亦不影響系爭債權所約定違約金依一般客觀事實、社會經濟狀況等因素應有顯失公平之情形，是被告前揭所辯，自無足採。六、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表上次序9所載系爭抵押權所擔保之違約金債權，應更正為165,411元，超過按年息165,411元部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-1307-20241213-2

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4807號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈送達代收人戴士強一、原告與被告尤子蕙間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬9932元，及自民國113年2月8日起至起訴前1日即113年12月4日止，按年利率百分之12.26計算之利息，暨自民國113年2月8日按逾期還款期數逾期1期收取300元，連續逾期2期收取700元，連續逾期3期收取1,200元之金額，應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官巫惠穎

2024-12-13

TCEV-113-中小-4807-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5935號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告洪嘉和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣211,640元，及其中203,540元自民國 113年7月5日至清償日止，按年利率3.63%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,060元，及其中131,840元自民國 113年6月5日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣223,913元，及其中212,978元自民國 113年6月14日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣460,475元，及其中438,499元自民國 113年6月29日起至清償日止，按年利率4.92%計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣493,062元，及其中469,623元自民國 113年6月17日起至清償日止，按年利率4.91%計算之利息。六、被告應給付原告新臺幣565,393元，及其中538,671元自民國 113年5月27日起至清償日止，按年利率5.11%計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決第1項於原告以新臺幣70,547元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣211,640元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣46,353元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣139,060元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣74, 638元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣223,9 13元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣153,492元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣460,475元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第5項於原告以新臺幣164,354元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣493,062元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第6項於原告以新臺幣188,464元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣565,393元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告前向原告申請信用貸款，原告於民國106年5月2日撥付新臺幣(下同)150萬元，借款期間自106年5月2日起至114年5 月1日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息1.92%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、4 00元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112 年6月4日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定:本金餘額自112年12月5日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112 年12月5日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月4日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至113年7月4日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告 211,640元之本金、緩繳利息及違約金，及其中203,540元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (二)被告前於網路申請信用貸款，原告於107年2月5日撥付50萬元整，借款期間自107年2月5日起至115年2月4日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息2.93%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年6月4日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年12月5日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第五、三項約定:利息自112年 12月5日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月4日止，孰料展延期滿後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告139,060元之本金及緩繳利息，及其中1 31,840元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任 (證二、三）。 (三)被告前於網路申請信用貸款，原告於108年3月14日撥付50萬元整，借款期間自108年3月14日起至116年3月13日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息2.93%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金（證一）。詎被告僅攤還本息至112年6月13日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年12月14日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112 年12月14日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月13日止，孰料展延期滿後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第餚一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告223,913元之本金、緩繳利息及違約金，及其中212,978元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (四)被告前於網路申請信用貸款，原告於109年7月29日撥付70萬元整，借款期間自109年7月29日起至117年7月28日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.2%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月28日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月29日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112年 11月29日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月28日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至113年6月28日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告 460,475元之本金、緩繳利息及違約金，及其中438,499元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (五)被告前於網路申請信用貸款，原告並於110年9月17日撥付60 萬元整，借款期間自110年9月17日起至118年9月16日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息3.19%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益（貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收達約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500 元計收違約金（證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月16日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月17日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剰餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自1 12年11月17日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月16日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至民國113年6月16日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告493,062元之本金、緩繳利息及違約金，及其中469 ,623元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任（證二、三）。 (六)被告前於網路申請信用貸款，原告並於111年7月27日撥付60 萬元整，借款期間自111年7月27日起至119年7月26日止，利息依資款契約書第四條第三款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.39%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500 元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月26日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月27日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自1 12年11月27日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月26日止，孰料展延期滿後僅部分還款1,188元，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告565, 393元之本金、緩繳利息及違約金，及其中538,671元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (七)為此，爰依信用貸款契約法律關係提起本件訴訟，請求被告負清償責任，並聲明如附件所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、放款利率查詢、放款帳戶還款及待收明細查詢、債權額計算書等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1至6項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件: 訴之聲明一、被告應給付原告新臺幣211,640元，及其中203,540元自民國113年7月5日至清償日止，按年利率3.63%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,060元，及其中131,840元自民國113年6月5日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣223,913元，及其中212,978元自民國113年6月14日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣460,475元，及其中438,499元自民國113年6月29日起至清償日止，按年利率4.92%計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣493,062元，及其中469,623元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率4.91%計算之利息。六、被告應給付原告新臺幣565,393元，及其中538,671元自民國113年5月27日起至清償日止，按年利率5.11%計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、原告願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-13

TPDV-113-訴-5935-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10599號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒被告林明吟原住○○市○○區○○路0段000巷00號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣235,351元，及自民國113年5月2日起至民國113年6月2日止，按週年利率百分之13.91計算之利息，並自民國113年6月3日起至民國114年3月2日止，按週年利率百分之15計算之利息，及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之13.91計算之利息。被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年5月21日起至民國113年6月21日止，按週年利率百分之7.2計算之利息，並自民國113年6月22日起至民國114年3月21日止，按週年利率百分之8. 64計算之利息，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之7.2計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣235,351元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年3月1日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，利息按原告個人金融放款產品指標利率加12.20％機動計息（本件合計為13.91％），並約定如有逾期還款者，其餘債務得視為全部到期，且遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後則回復原借款利率。又被告另透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於112 年3月23日設立帳戶動撥循環型信用貸款50,000元予被告，借款期間3年，貸款利率按原告個人金融放款產品指標利率（月）加5.49％機動計息（本件合計為7.2％），並約定如有逾期還款者，其餘債務得視為全部到期，且遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後則回復原借款利率。詎被告分別僅繳納借款本息至113年5月2日及113年5月20日止即未依約還款，屢經催討，被告均置之不理，其債務視為全部到期，仍尚欠如主文第1項、第2項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項、第2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員會函、信用借款約定書、個金授信總約定書、放款往來明細查詢、帳戶動撥循環型信用貸款契約暨約定書、透支額度繳款明細查詢、放款利率、臺灣臺南地方法院民事科南院揚非智113司促第15450號通知等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。　　從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10599-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6414號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟住○○市○○區○○○路0段00號7樓被告薛安晉住○○市○○區○○街000巷0弄00○0 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣574,164元，及其中新臺幣573,015元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率6.88%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣192,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款，經原告於民國 112年7月5日撥付新臺幣（下同）62萬元與被告，約定借款期間自112年7月5日起至119年7月5日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率5.29%機動計算（目前為週年利率6 .88%），自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。並約定如被告未能按期給付，原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年3月12 日止，其後即未依約清償，尚欠574,164元（內含本金573,0 15元、違約金1,149元）及利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：起訴狀所載是事實。上週有向桃園地院聲請更生程序等語置辯。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、國民身分證、活期儲蓄存款存摺、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，且為被告所不爭執，原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。至被告雖稱其有聲請裁定更生程序，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，本件自得續為訴訟程序，併此敘明。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，爰依民事訴　　訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-訴-6414-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5869號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦張毓麟被告梁祐誠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣699,345元，及其中新臺幣698,145元自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.01%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣7,710元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款，經原告於民國 112年5月19日撥付新臺幣（下同）80萬元與被告，約定借款期間自112年5月19日起至119年5月18日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率3.29%機動計算（目前為週年利率5.01%），自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。並約定如被告未能按期給付，原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2 期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年6 月18日止，其後即未依約清償，尚欠699,345元（內含本金6 98,145元、違約金1,200元）及利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、國民身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、匯款/ 轉帳資料、代償資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,710元，爰依民事訴　　訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-訴-5869-20241212-1