Know99判決書

搜尋結果：過失責任

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3453號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林昌毅被告李元濱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,620元，及自民國113年11 月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔370元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日民國103年4月，迄發生在新北市三重區新北大道1段與重陽路1段口之本件車禍發生時即111年10月8日，已使用8年6月，則零件4,390元扣除折舊後之修復費用估定為439元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛必要修復費用為11,239元（計算式：439元＋鈑金費用3,300元＋塗裝費用7,500元）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查被告駕駛TDF-9923號營業小客車時，固有疏於注意車前狀況之過失，惟駕駛系爭車輛駕駛人樂嘉莉於直行新北大道1段欲往同段15巷即其前方右側巷道而往右偏駛時，未注意被告車輛從其右側後方行駛而來，致其兩車發生碰撞，此有新北市政府警察局三重分局光明派出所道路交通事故調查卷宗在卷可稽，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告應承擔其50％之責任，被告應負50％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為5,620元（計算式：11,239元×50％；元以下四捨五入），逾此部分之請求，不應准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重小-3453-20250313-2

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第26號上訴人致新國際開發事業有限公司代表人簡珮吟被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺北高等行政法院112年度交字第603號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院113年度交上字第193號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　　　理由一、上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月11日16時48分，由訴外人曾穎書駕駛行經臺北市臥龍街188巷7號前，因與他車發生碰撞之交通事故，臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警獲報前往處理，對曾穎書施以酒精濃度檢測結果，其吐氣酒精濃度達0.79mg/L，因認曾穎書有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，當場製單舉發，另依行為時（112 年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定）製單舉發上訴人。上訴人依法提出陳述，經舉發機關查復違規屬實，上訴人再向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人重新審查後，以11 2年7月3日北市裁催字第22-A00K22549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第603號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第193號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：汽車所有人若係「明知」汽機車駕駛人有行為時道交條例第35條第1項各款情形而不予禁止駕駛，依同條第7項規定，除吊扣汽車牌照2年外，尚應依第1項處以罰鍰；倘汽車所有人非明知，僅係對汽車供何人使用未篩選控制，則應適用系爭規定吊扣汽車牌照。系爭規定未排除行政罰法第7條第1項之適用，且依行為時道交條例第85條第4項規定，係採推定過失責任，汽車所有人須舉證證明無過失始得免罰。上訴人僅稱不知違規情事，並未舉證證明已善盡監督曾穎書之責，難認已盡督促約束曾穎書不得於飲酒後駕車之注意義務。被上訴人依系爭規定作成原處分，核無違誤等詞，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於112年2月11日16時48分，由訴外人曾穎書駕駛，途經臺北市臥龍街188巷7號前，因與他車發生碰撞之交通事故，舉發機關員警獲報到場處理，對曾穎書實施呼氣酒精濃度測試結果，達0.79mg/L，該當道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1 項第1款違規行為之人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定亦適用於非實施酒後駕車行為之汽車所有人，上訴人未舉證證明已善盡督促約束曾穎書不得酒後駕車之注意義務，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月，核無違誤為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元）應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均由上訴人繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-26-20250313-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第152號原告邱玉葉訴訟代理人鄭啟琳被告周敏弘承家流通有限公司法定代理人陳宏洺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度埔交簡附民字第6號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣38萬0,295元，及自民國113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣38萬0,295元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有並由其騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國112年7月23日8時30分許，沿南投縣埔里鎮崇文街由東南往西北方向行駛，行經崇文街與崇文三街口時，被告甲○○適於同一時、地駕駛車牌號碼000- 0000營業用小貨車行駛於對向車道，行經肇事路口時欲左轉駛入崇文三街，因未禮讓直行車先行，不慎撞擊原告車輛，致原告受有雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙、右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨骨折等傷害。被告甲○○上開行為，業經本院刑事庭以113年度埔交簡字第81號刑事判決判處被告甲○○過失傷害罪，處有期徒刑5月。原告因被告甲○○上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，是被告甲○○應賠償原告新臺幣（下同） 173萬5,318元（細項：醫療費8萬0,462元、看護費用4萬1,8 00元、醫療耗材及輔具費用4萬1,991元、車輛維修費用4萬2 ,950元、交通費用2萬8,115元、精神慰撫金150萬元）。被告承家流通有限公司為被告甲○○之僱用人，被告甲○○於執行職務中駕駛車輛肇事，致原告受有上開損害，應與被告甲○○ 連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告173萬5,318元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為之聲明及陳述略謂：　　被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟原告亦有未減速慢行之過失。另被告就原告主張臺中榮民總醫院急診外科及骨科醫療費用6萬6,834元、手臂吊帶284元，及原告住院期間6日及出院後30日需專人照顧部份均無意見，惟就其餘請求原告需舉證證明與本件車禍具關聯性及必要性。又原告主張看護費部份，應以每日1,200元為看護費之計算基礎，且就請求車輛維修費用部份須扣除零件折舊。再者，原告自承其往返醫療院所未搭乘計程車，而由親屬接送，則交通費應以哩程油資計算較為合理。末就原告主張之精神慰撫金數額過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車輛，因轉彎時未禮讓直行車先行，因而撞擊原告車輛致其受有本件傷害。又被告甲○○為承家流通有限公司之受僱人，甲○○於執行承家流通有限公司之職務時，發生本件車禍事故之事實，有刑事判決、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-16、161 -163頁），並經本院調取本院113年度埔交簡字第81號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告甲○ ○為被告承家流通有限公司之受僱人，因執行職務而有上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，則被告承家流通有限公司自應就原告上開所受損害負連帶賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因被告之過失傷害行為受有本件傷害，因而支出急診外科、骨科及中醫之醫療費用乙節，固據提出臺中榮民總醫院、弘春堂中醫診所醫療收據、弘春堂中醫診所113年1 1月12日弘春堂字第4號函為證（附民卷第33-39、49、59、6 5、69-77頁、本院卷第155頁），原告雖因本件車禍事故受有右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨骨折之傷害，惟就其罹患之雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙，是否與本件車禍事故具備因果關係則有疑義。　⑵經本院依職權函詢豐原大學眼科診所、臺中榮民總醫院，有關原告之眼部病症是否為本件車禍事故所致，豐原大學眼科診所函覆結果略以：原告至本院就診，二次診斷結果均為罹患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症。依醫學常理判斷此二種診斷與車禍應無直接相關性等語；臺中榮民總醫院函覆意見：原告112年8月4日至眼科門診初診，主訴車禍後造成雙眼複視，經檢查後確實有斜視及眼外肌運動障礙，依醫理可能由創傷造成，但無法由醫學檢查證明為112年7月23日車禍造成等語，有豐原大學眼科診所113年11月1日（113）大學豐醫字第110101號函、臺中榮民總醫院113年11月18日中榮醫企字第1134204919號函可參（本院卷第153頁、第157頁），可知原告於本件車禍事故後，雖有罹患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症、雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙等眼部病症，但均無法證明與本件車禍事故有關，是原告請求醫療費部份，僅至臺中榮民總醫院(含埔里分院)、弘春堂中醫診所有關急診外科、骨科、中醫之醫療費用部分與本件車禍事故有關，是本件原告得請求之醫療費用，應以7萬0 ,436元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　⒉看護費用部分：　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告主張其於112年7月23日至112年7月28日之住院期間，及出院後1個月內均有全天專人照顧之必要等情，有臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁），且為被告所不爭執。而原告主張看護費部分以每日2,500元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害應為9萬元（計算式：2,500 ×36日＝90,000）。至被告辯稱每日看護費應以1,200元為計算，此與現行巿場看護費用行情未合，故被告此部分之抗辯，為無理由。　⒊醫療耗材及輔具費用部分：　⑴原告因本件車禍事故，支出手臂吊帶248元、輪椅1萬8,690元，有杏一醫療用品股份有限公司交易明細表及收據可證（附民卷第81、89頁），而本院審酌原告因本件車禍事故左腳受有左側第一趾骨骨折，有臺中榮民總醫院診斷證明書可參（附民卷第15頁），將導致原告於傷勢復原期間行動不便，應有使用輪椅行動之必要，且被告就原告支出手臂吊帶費部分不爭執，是原告此部分之請求，實屬有據。　⑵至原告主張其因受有本件傷害而有使用營養品及購買護理床之必要，固據提出交易明細及收據為證（附民卷第81、85-8 7、91-95頁），惟觀之卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原告有使用營養品及護理床之必要，有臺中榮民總醫院及豐原醫院診斷證明書可稽（附民卷第15-23頁），故難認原告因治療本件傷害而有服用營養品及在家有使用護理床之必要，是原告此部分請求，為無理由。　⒋交通費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害而有往返醫院之必要，因而支出交通費2萬8,115元等語，固據提出自製大都會車資證明為證（附民卷第99頁），經本院依職權函詢臺中榮民總醫院原告因本件傷害是否無法自行開車、騎車，無法自行開車、騎車期間，函覆結果略以：原告因本件傷害術後一個月內，不宜自行開車或騎車，有臺中榮民總醫院113年9月19日中榮醫企字第 1134204039號函可參（本院卷第67頁），而原告於112年7月 23日至臺中榮民總醫院住院治療，112年7月28日出院，住院期間接受右側鎖骨開放性復位及內固定手術，有臺中榮民總醫院開立診斷證明書可佐(見附民卷第17頁)，是原告請求交通費部份，應以112年7月28日出院後1個月內(即112年8月27 日)之就醫始認為具有搭乘計程車之必要。併審酌原告所提之車資金額、原告住居所與醫療院所之距離，認為原告請求至臺中榮民總醫院，搭乘日期為112年8月4、9、10日，每趟來回車資為1,440元；弘春堂中醫診所，搭乘日期為112年8 月7、9日，每趟來回車資為420元；豐原醫院，搭乘日期為1 12年8月7、10、17日，每趟來回車資為680元部分之交通費用7,200元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。至原告另主張交通衍生雜支費用，迄今未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，亦屬無據。　⑵被告雖辯稱原告自承就醫未搭乘計程車，係由親屬接送，則交通費應以里程油資計算等詞，惟本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告就醫雖由家人接送，然應以一般計程車費標準計算交通費較為合理，是被告此部分所辯，要無可採。　⒌車輛維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告因本件車禍事故支出車輛修理費用4萬2,950元（細項：零件：3萬7,950元、工資5,000元）等請，有車籍資料、光隆車行估價單為證（附民卷第97頁、本院卷第101頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3 年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於100年（西元2011年）7月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第101頁），是至本件損害事故發生之112年7月23日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,795元【計算式：37,950×1/10=3,795】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,795元【計算式：3,795+5,000=8,795】。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為國小畢業、目前無工作，僅領有勞退補助等情，業據原告於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以28萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒎綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為47萬5,369元【計算式：70,436+90,000+248+18,690+7,200+8,795+280,000＝475 ,369】。　㈢損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有行經無號誌肇事路口未減速慢行之過失，有道路交通事故調查卷宗、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第45-63、161-163頁），是本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌被告行經無號誌交岔路口，未注意對向直行車輛，並應禮讓原告車輛先行，為肇事主因，而原告自認有未減速慢行之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20% 、80%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為38萬0,295元（計算式：4 75,369×80%＝380,295，元以下四捨五入）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年6月28日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第101、105頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-113-埔簡-152-20250312-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第242號原告游家源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告吳冠霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 4號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬1,880元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬1,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）310萬1,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣原告變更訴之聲明為：被告應給付原告6669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國111年7月8日7時30分許，沿南投縣埔里鎮忠孝路由西北往東南方向，行經忠孝路與北環路口欲右轉時，被告適於同一時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鎮北環路由西南往東北方向逆向行駛至肇事路口時，因見被告逆向行駛遂緊急煞車而導致其人車倒地，受有左側腕部扭傷併遠端橈尺韌帶損傷、雙側手部擦傷等傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第167號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）6669萬1,488元【細項：機車維修費3萬2,650元、代步費用2,400元、物品損失1,540元、勞動力減損6476萬1, 921元（若原告未完全勞動力減損，其至少有6週無法工作損失37萬4,631元）、醫療費用1萬9,820元、精神慰撫金187萬 3,157元】。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原告就請求各項損失部份需負舉證責任，且應扣除已領取之強制汽車責任保險給付。又原告於本件車禍事故後，截至112 年4月20日始陸續至醫院治療，就此治療無法確認是否與本件車禍事故有關。另原告主張之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因逆向行駛致原告車輛緊急煞車，造成其人車倒地受有本案傷害之事實，有本案刑事判決為證（本院卷第13-15頁），並經本院調取本院112 年度交易字第167號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害支出醫療費用1萬9,820元等語，固據提出埔里基督教醫院醫療費用收據為證（本院卷第117-129 頁），惟依原告提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費用共計1萬9,680元，是本件原告得請求醫療費用之金額，應1萬9,680元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。　⑵被告辯稱：原告於本件車禍事故後，截至112年4月20日始陸續赴醫接受治療，無法確認原告請求醫療費部份是否與本件車禍事故有關等語，惟觀之中山醫學大學附設醫院113年7月 12日鑑定報告，鑑定意見略為：埔里基督教醫院於112年4月 20日開立之診斷證明書，其上所載之傷勢及建議休養6星期部份，係指111年7月8日8時22分，原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，就此就醫之原因與本件車禍事故有直接因果關係等語(見本院卷第322頁)，參以本件車禍事故之現場照片顯示，原告手部及腿部均有傷勢，且原告於111年7月8日8時22分至埔里基督教醫院之就診時間，與本件車禍事故發生之時間即111年7月8日7時30分相近，由此推論前開鑑定報告所稱原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，應屬本件車禍事故所致，是被告此部分所辯，自不足採。　⒉機車維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告為維修其車輛，支出修理費用4萬3,500元（細項：零件：3萬8,500元、工資5,000元）等情，有車籍資料、清輪機車行估價單為證（本院卷第207、353頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於106年（西元2017年）3月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第353頁），是至本件損害事故發生之111年7月8 日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,850元【計算式：38,500×1/10=3,850】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,850元【計算式：3,850+5,0 00=8,850】。　⒊代步費用部分：　　原告主張其平日以機車代步，其車輛因本件車禍事故有進廠維修之必要，於維修期間因無代步工具使用而有額外支出租車費用之必要，支出維修期間租車費用2,400元等情，有清輪機車行估價單、租用機車價格表為證（本院卷第85-87頁）。是依原告本件事故前使用車輛之方式，向被告請求於車輛維修期間之租車費用，屬合理之必要費用。是原告主張其為維持原有之生活便利而增加生活上支出，同屬其因本件事故所受之損害，為有理由。　⒋物品損失部分：　　原告主張其因本件車禍事故發生，致安全帽、安全帽鏡片及褲子毀損而受有共計1,540元之損害，並提出十分幸福騎士精品店購買證明為證（本院卷第149-151、284-289頁），惟前開購買證明僅能證明原告曾有購買安全帽、安全帽鏡片之事實，均無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且現場照片亦無法辨識出車禍當時有前開物品之損害，況原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒌勞動力減損部分：　　原告主張其因本件車禍事故受有勞動力全部減損之損害為6, 476萬1,921元等語。惟本院依職權囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，有關原告因本件車禍事故所受之傷害，是否導致其勞動力減損、減損之程度為何，鑑定結果略以：依美國內科協會評估，腕部扭傷、拉傷，在最大程度醫療改善下，沒有明顯客觀發現肌肉或肌腱損傷為0分，代表可恢復很好，是原告所受本件傷害，於6星期休養後應無勞動力減損等語，有中山醫學大學附設醫院鑑定報告1份附卷可參（本院卷第3 21-323頁），從而，原告並未因本次車禍而有勞動力減損之情況，原告此部分之請求要屬無據，不應准許。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍事故，須休養6週而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失37萬4,631元，有蔬果供應人行情查詢、111年埔里鎮農會果菜巿場-農友拍賣彙整表、埔里基督教醫院醫院113年1月5日埔基病歷字第1120024773B號函為證（本院卷第111-115、131頁）。觀之上開函文所載，表明原告因本件車禍事故有休養6週之必要，且被告對於原告於本件車禍事故前具有工作能力一節，未據爭執，堪認原告確因本件車禍事故受有6週之不能工作損失。原告雖主張其於本件車禍事故前，每年薪資為321萬1,126元，惟原告自承其所提之產銷編號為其母所有，且參照原告事故前後之電子稅務閘門所得資料，均無販售農產品相關所得資料，故前開資料無法證明原告於本件車禍事故前每年領有薪資為321 萬1,126元，且原告所提之販售額仍需扣除所有產銷成本，是原告主張其每年受有薪資321萬1,126元部份，尚有疑義。本院審酌原告確有因被告所為之前開傷害行為，受有6週不能工作減少薪資之損失，而依本件車禍事故當時即111年度每月基本工資2萬5,250元，故以此作為本件計算工作損失之標準，應屬妥適。是原告請求被告給付工作損失3萬5,350元部份【計算式：25,250元×（42/30）＝35,350元】，惟有理由；逾此範圍之請求，則非有據。　⒎精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為高職畢業；被告自稱學歷為高職畢業、月薪3萬元，目前在人力公司工作，工作及收入均不穩定等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以1萬5,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒏綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為8萬1,280元【計算式：19,680+8,850+2,400+35,350+15,000＝81,280】。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告已領取強制險金額1萬9,400元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為6萬1,880元（計算式：81,2 80-19,400=61,880）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年7月28日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第9頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月29日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告起訴後，以112年10月2日民事準備狀擴張聲明為：被告應給付原告6,669萬1,488元及利息等語，惟就此擴張聲明部份(即請求被告給付6359萬0,334元及利息)則未據原告繳納裁判費，違背起訴必須具備之程式；是原告就擴張聲明部分提起本件之訴，顯不合法，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、至原告以其家住臺中，至中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定較為便利，且較為信賴醫學中心所為之鑑定，以及中山醫學大學附設醫院之鑑定過程未親見原告，且未參照原告完整之病歷資料等語，多次向本院聲請囑託中山醫學大學附設醫院就其因本件車禍事故所致勞動力減損比例進行鑑定，惟審酌中山醫學大學附設醫院位於臺中市南區，且具有專業醫療背景，對於原告赴醫進行勞動力減損之鑑定仍具便利性。又原告指稱中山醫學大學附設醫院鑑定過程未參照其完整病歷資料等語，就此部份本院已函請原告具體表明所稱病歷不足部份為何，並請原告補充提供相關病歷資料，惟迄今未見原告提供。而醫院鑑定是否需親見受鑑定人始得為之，乃各醫療院所依其專業所為之判斷。綜合上述理由，原告聲請囑託中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定部份，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-112-埔簡-242-20250312-4

訴

臺灣臺中地方法院

給付內部分擔金額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告新源昱室內裝修工程有限公司法定代理人陳昱仁訴訟代理人洪崇欽律師被告彭淑貞即博鑫企業社被告士弘吊車有限公司法定代理人馬蓮姜訴訟代理人賴頡律師複代理人徐溎嫣律師被告温偉祺褚文良當事人間給付內部分擔金額事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告彭淑貞即博鑫企業社應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告士弘吊車有限公司應給付原告新臺幣310萬5,000元及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告温偉祺應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告褚文良應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告士弘吊車有限公司負擔67%、被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺、褚文良各負擔11%。本判決第一項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告彭淑貞即博鑫企業社供擔保後，得假執行；但被告彭淑貞即博鑫企業社如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣103萬5,000元為被告士弘吊車有限公司供擔保後，得假執行；但被告士弘吊車有限公司如以新臺幣 310萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告温偉祺供擔保後，得假執行；但被告温偉祺如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告褚文良供擔保後，得假執行；但被告褚文良如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠訴外人上緯國際投資控股股份有限公司將「上緯集團產業創新園區新建工程」交付晨禎營造股份有限公司（下稱晨禎公司）承攬，晨禎公司將該工程之機電工程交付陳照平即勝致水電行承攬（下稱陳照平），陳照平又將機電工程之水電工程交付玄成工程有限公司（下稱玄成公司）承攬，而鄭鴻益即晉和水電工程行（下稱鄭鴻益）與玄成公司為合夥關係，共同承攬電氣配管工程；又晨禎公司另將該工程之輕隔間工程交付原告承攬，原告再將輕隔間工程之施工材料運至施工位置交付被告彭淑貞即博鑫企業社（下稱彭淑貞）承攬，將各樓層建材吊掛作業交付被告士弘吊車有限公司（下稱士弘公司）承攬。被告彭淑貞之員工即被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重機吊鉤，被告士弘公司員工即被告褚文良則為移動式起重機操作人員。晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工於共同作業，民國111年11月29日13 時許進行吊運矽酸鈣板作業，由被告温偉祺將矽酸鈣板吊掛於被告褚文良所操作移動式起重機掛鉤上，再由被告褚文良將矽酸鈣板吊運至4樓平台處，在吊運第7趟時，矽酸鈣板距地面高度約4公尺，發生移動式起重機副吊捲揚鋼索斷裂，適被害人鄭鴻益（下稱被害人）正行經吊舉物下方，遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。　㈡系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析發生可能原因為移動式起重機吊運矽鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時，副吊鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死，並認原告依職業安全衛生法第 26條第2項、被告彭淑貞依職業安全衛生教育訓練規則第14 條第1項第7款及起重升降機具安全衛生規則第63條第7款暨職業安全衛生法第6條第1項、被告士弘公司依起重升降機具安全規則第39條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項等規定，均有應改善之事項。　㈢112年1月5日晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以新臺幣（下同）1,000萬元達成和解，同日晨禎公司、兩造及陳照平另簽定協議書，由晨禎公司先行給付990萬元、陳照平給付10萬元，並就和解金之分攤原則約定：於800萬元範圍內，晨禎公司就系爭工程綜合保險理賠金額，全數用於分攤和解金額，兩造就保險金分攤後之餘額負擔75%，並就上開7 5%共同分攤之金額，再協商各自分攤之金額；超過800萬元之部分，由晨禎公司全額負擔。113年5月13日晨禎公司寄發臺中英才郵局第1207號存證信函，通知原告系爭事故經保險公司核定賠償金額110萬元，兩造就和解金額應負擔金額為5 17萬5,000元【計算式：（800萬-110萬）×75%＝517萬5,000) ，扣除原告已償還之75萬元後，仍有442萬5,000元應給付，而該金額自晨禎公司應給付原告之保留款中相互抵銷，晨禎公司於113年5月14日出具517萬5,000元之清償證明書予原告。　㈣兩造依前開和解契約及協議書之約定，對晨禎公司負有517萬 5,000元之共同債務惟因兩造於內部關係並未約定分擔比例，復無法達成分擔協議，本件即應依侵權行為之法律性質決定兩造應分擔之比例，說明如下：　⒈被告彭淑貞、温偉祺部分：被告彭淑貞進行矽酸鈣板吊掛作業，應對從事吊掛作業人員為特殊作業安全衛生教育訓練，並應使從事吊掛作業之員工即被告溫偉祺，辦理確認吊運路線並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，然疏未為之；另被告溫偉祺於進行矽酸鈣板吊掛作業時，亦疏未警示、清空吊運路線範圍內之被害人，同有過失責任，則各應負過失責任比例為10%，各應分擔之金額為51萬7,500元（計算式：517萬5,000×10%＝51萬7,500）。　　　⒉被告士弘公司部分：依勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，適被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓傷亡，該歸責事由應屬被告士弘公司，因其過失責任重大，所負過失責任比例應為60% ，分擔金額為310萬5,000元（計算式：517萬5,000×60%＝310 萬5,000）。　⒊被告褚文良部分：被告褚文良受僱於被告士弘公司，擔任本件移動式起重機之操作人員，並具有操作人員資格，依其專業知識應知於士弘公司未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施時，不應貿然操作起重機進行吊掛作業，其對於系爭事故發生亦有疏失，應負過失責任比例10%，分擔金額為5 1萬7,500元（計算式：517萬5,000× 10% =517,500）。　⒋原告部分：原告違反職業安全衛生法第26條第2項規定，未告知再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司有關工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施，惟進行移動式起重機具操作及吊掛作業時應注意之事項，為具有專業之被告彭淑貞、士弘公司所明知，原告之過失程度，應屬輕微，應負過失責任比例10%，分擔金額為51萬7,500元（計算式：517萬5 ,000×10%＝51萬7,500）。　　㈤綜上，原告給付晨禎公司517萬5,000元，已超過原告應分擔之金額51萬7,500元，核屬就債之履行有利害關係人之所為清償，自得請求被告按其應分擔之比例返還，爰依民法第27 1條、第312條規定提起本件訴訟等語。　㈥聲明：　⒈被告彭淑貞應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告士弘公司應給付原告310萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋被告褚文良應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告士弘公司則以：　㈠系爭事故發生後，晨禎公司、兩造、陳照平等共同出面以1,0 00萬元與被害人家屬達成和解，並於同日簽訂協議書，就和解金之內部分擔約定由晨禎公司以外之債務人分擔800萬元，且此800萬元於扣除晨禎公司之保險公司理賠金額後，兩造間應分擔75%、陳照平應分擔25%，至兩造間內部如何分擔則僅以「再協商」草略提之。蓋因兩造間之各自過失行為均為造成被害人死亡結果之共同原因，兩造所成立者乃係民法第185條第1項之共同侵權行為，被害人家屬自得依民法第19 4條請求非財產上損害賠償，故兩造所應共同承擔之損害賠償金額517萬5,000元性質上當屬連帶債務，原告依民法第27 1條可分債務請求被告士弘公司給付310萬5,000元，於法自係不符。　㈡參諸勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係因吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11 .87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，吊掛物掉落，造成被害人傷亡，系爭事故之發生被告應負較高之過失責任，惟被告應負擔之過失比例最高應不超過50%，原告主張被告應負過失責任比例為60%，分擔金額為310萬5,000元，核屬過高。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告褚文良則以：　㈠被告承認有過失，對於原告主張被告應負擔10%責任不爭執，但被告沒有能力擔賠償金額。　㈡被告士弘公司每月有扣保養費，應該要執行保養，鋼索斷掉的責任歸屬，應該不歸屬於被告；被告在吊掛的過程，只能注意吊的東西，沒有辦法注意周圍，是聽被告士弘公司的指示。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告彭淑貞、温偉祺經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、法院之判斷：　㈠原告主張晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工共同作業，於上揭時、地發生系爭事故及晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以1,000萬元達成和解，並由晨禎公司、兩造及陳照平簽定協議書，就和解金之分攤原則約定：兩造就晨禎公司之保險金分攤後之餘額負擔75％，並此共同分攤之金額，晨禎公司以存證信函，通知原告等人就和解金額應負擔金額為517萬5,000元，均由原告先行負擔等事實，業據提出和解契約、協議書、晨禎公司寄發之存證信函及清償證明等件為證（均影本，本院卷第41-55頁），且為被告士弘公司、褚文良所不爭執（本院卷第117頁、第148頁）；被告彭淑貞、温偉祺已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告主張之上開事實，均堪信為真正。　㈡兩造就系爭事故，對外應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之；所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院103年度台上第124 2號、109年度台上字第1433號裁判意旨參照)。　⒉次按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查；事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施（職業安全衛生法第5條第2項、第 6條第1項、第23條第1項、第26條、第32條第1項、第34條第 1項）。雇主應置職業安全衛生業務主管及管理人員；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；雇主對移動式起重機，應每年依下列規定定期實施檢查一次：鋼索、吊鏈及吊具有無損傷；雇主對前項移動式起重機，應每月依下列規定定期實施檢查一次：鋼索及吊鏈有無損傷；雇主對第16條、第19 條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具，應於每日作業前實施檢點（職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第12條之1第1項、第20條第1項第3款、第2項第2款、第58條）；雇主對使用起重機具從事吊掛作業人員，應使其接受特殊作業安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第7款）；雇主於移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施；雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員；雇主不得以直徑減少達公稱直徑百分之七以上之鋼索，供起重吊掛作業使用（起重升降機具安全規則第39條第1項、第63條第7 款、第68條第2款）。上述關於職業安全之相關法規，依首揭說明，均係以保護他人權益為目的之法律，自屬民法第18 4條第2項所稱「保護他人之法律」，苟違反上述各該規定，致生損害於他人者，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係者，即應負損害賠償責任。　⒊系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析災害原因為：進行矽酸鈣板吊運作業時，並無採取移動式起重機作業時，防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，致被害人擅入吊運作業範圍內；吊掛作業人員温偉祺未受吊作業訓練合格；現場檢查結果，發現斷裂之鋼索除了斷裂面外，鋼索有多處損傷、斷絲、變形，且鋼索公稱直徑應為11.2mm，惟實際量測僅9.87mm（距鋼索斷裂處約1m），鋼索公稱直徑減少達11.87%，已達鋼索公稱直徑減少7%以上需汰換之規定（即公稱直徑10.416mm以下需汰換 )；研判本災害發生之可能原因為移動式起重機吊運矽酸鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87％作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時副吊鋼索斷裂，遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死。本災害可能發生原因如下：⒈直接原因：罹災者鄭鴻益遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡。⒉間接原因：不安全狀況：⑴吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施。⑵副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換。⒊基本原因：⑴ 未置職業安全衛生人員。⑵未辦理職業安全衛生教育訓練。⑶ 未訂定安全衛生工作守則。⑷未訂定自動檢查計畫並實施自動檢查。⑸未落實承覽管理。有勞動部職業安全衛生署112年 7月17日勞職中3字第1121704218號函附之重大災害檢查初步報告書可憑（本院卷第32-34頁）。復依重大災害檢查初步報告書調查結果分別認定：原告將輕隔間工程交付再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司，未以書面告知再承攬人有關工作環境、危害因素暨有關其事業安全衛生應採取之措施、未訂定職業安全衛生管理計畫、未實施風險評估防止職業災害，違反職業安全衛生法第5條第2項、第26條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1第1項規定。被告彭淑貞除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1 第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未使勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練、未使勞工確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，亦違反職業安全衛生法第6條第1項、第23條第1項、第3 2條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1 項、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第7款及起重升降機具安全規則第63條第7款規定。被告士弘公司除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之 1第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施、使用直徑減少達公稱直徑7%以上之鋼索及未定期實施檢查鋼索、吊鏈及吊具有無損傷、未就起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、吊鉤、吊索、鏈環等用具，於每日作業前實施檢點，亦違反職業安全衛生法第6第1項、第23 條第1項、第32條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第20條第1項、第58條及起重升降機具安全規則第39條第1項、第68條規定（本院卷第36-39頁），此情亦均為原告、被告彭淑貞及士弘公司所不爭執。準此，原告、被告彭淑貞及士弘公司均有違反職業安全相關法規之行為，已違反保護他人之法律，應推定為有過失，且與系爭事故所生損害間具有因果關係，均應負損害賠償責任。　⒋被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重吊鉤，疏未確認吊運路線及警示、清空擅入吊運路線範圍內之被害人；被告褚文良為移動式起重機操作人員，於士弘公司未採防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施之情形且未確認吊舉物下方是否有人員通過之情形下，即貿然操作移動式起重機進行吊掛作業，本院認被告2人之所為亦均有疏未注意之過失，且其等之過失行為並與系爭事故所生損害間具有因果關係，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。　⒌數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。依前述，兩造分別有違反保護他人法律之行為及疏未注意之過失行為，均為系爭事故所生損害之共同原因，兩造應負共同侵權行為之連帶賠償責任　㈢兩造就所負連帶債務之內部分擔額，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定計算內部分擔額：　⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。依此規定連帶債務人間，原則上固應平均分擔義務，惟如連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同，如仍認為連帶債務人應平均分擔債務，反將使就損害結果發生應負主要責任之人，因有其他共同侵權行為人之存在，而使其最終應負擔之責任減少，實非民法第185條、第280條規範目的所在，亦與衡平觀念及誠實信用原則有違，是本院認為連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同者，應類推適用民法第217條規定，按加害行為對損害的原因力及過失之輕重，依其應歸責之比例定其內部負擔額（王澤鑑「侵權行為法」2021年11月增補版，第283頁；最高法院98年度台上字第1 130號、110年度台上字第3166號裁判見解參照參照）。　⒉兩造就本件連帶債務之內部分擔比例，並未於協議書中另為約定，而依前引勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載系爭事故發生原因之不安全狀況，即吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換，而移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，以及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少7%以上者應予汰換等節，均屬被告士弘公司依法應負責任之事項，則被告士弘公司未盡上述防免、汰換鋼索之行為，以致進行本件吊掛作業時，副吊捲揚鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓死亡，應為系爭事故發生之最主要因素，則被告士弘公司就系爭事故之損害結果應負主要肇事責任，被告士弘公司亦自承應負擔比較高的責任（本院卷第148頁）；另原告、被告彭淑貞分別有違反保護他人法律之行為暨被告温偉祺、褚文良有前述進行吊掛作業及操作移動式起重機時疏未注意之過失行為，本院斟酌兩造之行為特性、各自之不法行為與損害之關連程度等情狀，認為被告士弘公司應負擔60%責任比例，原告及被告彭淑貞、温偉祺、褚文良應各負擔10%責任比例。　㈣連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281條第1項定有明文。原告就兩造應連帶負擔之債務已給付晨禎公司517萬500 0元，超過原告應分擔之51萬7,500元，自得依民法第281條第1項規定向他債務人即被告請求償還各自應分擔之部分。原告雖主張依民法第271條、第312條規定請求被告給付，本院依原告主張之事實所為法律之判斷，不受當事人陳述之法律上意見拘束（最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參照）。從而，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元核屬有據，應予准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告對被告之債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元及均自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本分別於113年8月20日送達被告彭淑貞（本院卷第93頁）、同年月19日送達被告士弘公司及褚文良（本院卷第95頁、99頁）、同年月21日寄存送達被告温偉祺，同年月00日生效（本院卷第97頁）】翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本件判決之基礎已為明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2282-20250312-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第204號原告林錫忠訴訟代理人楊時綱律師（法扶律師）被告兆陽電子有限公司法定代理人李玲美訴訟代理人蔡育銘律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57萬2,678元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔本判決得假執行；惟被告以新臺幣60萬8,966元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國88年8月15日起受僱於被告，擔任印刷技術員，原每月工資為新臺幣（下同）3萬7,000元，嗣於 111年起遭被告片面調降為3萬1,500元，於112年5月5日上班途中發生通勤職災（下稱系爭職災），無法再從事受僱工作，於同年12月31日遭被告資遣。然原告自94年7月1日起選擇適用勞工退休新制（下稱勞退新制），年滿59歲，舊制工作年資5年10月又16日，基數為12，被告尚欠原告舊制退休金3 7萬8,000元。除舊制退休金外被告應給付原告因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元，及被告近年將原告之勞工保險（下稱勞保）投保薪資以多報少致原告因系爭職災於勞保局核發職災傷病給付及失業給付時，分別少計3,780元及8,100元，112年間30日特別休假未休薪資（下稱特休未休工資）3萬 1,500元，並因被告未依法按月足額提繳勞退，被告應補提繳自104年1月1日以後至112年12月31日之差額4萬1,976元。為此，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第59條第1款、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項、勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項之法律規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告65萬6,787元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提撥4萬1,976元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　原告工資應為3萬元，因與時任負責人張文放有私誼，係處理張文放私事而張文放另給予原告1,500元或7,000元不等，欠缺經常性及勞務對價性，非屬工資，故被告為原告投保勞保並未以多報少，相關請求均屬無據。舊制退休金部分業於 104年1月9日簽立勞資雙方同意和解書時已和解，原告不得再請求，再退萬步言，原告自承被告已給付7萬元，亦應扣除，其金額應為17萬6,220元。職災醫療費用部分，通勤職災非屬勞基法第59條之職災，被告不應負擔職災補償責任；退萬步言，原告應證明該醫療費用是否為必要費用，且不包括證明書費。原告112年特休為30日，業已請休4.5日，故特休未休工資應為2萬5,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告自88年8月15日受僱於被告，於112年5月5日上班途中發生系爭職災，無法再從事受僱工作，於同年12月31日（最後工作日）遭被告以勞基法第11條第4款資遣，兩造間勞動契約因此終止等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至149頁），爰堪認定。　㈡系爭職災應認屬勞基法第59條規定之職災範圍：　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第 2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院10 7年度台上字第958號民事判決）。　⒉原告主張系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍等語；被告單純否認（見本院卷第258頁）。經查，依上開說明，職災補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，既勞基法第59條之補償規定與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，則於合理之範圍內，將通勤職災視為勞基法第59條所稱之職業災害，應為合於立法目的之解釋。被告單純否認系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍，應不可採。　㈢原告每月工資於105至110年間為3萬7,000元，於111年起為3 萬1,500元，104年間為3萬元：　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。是工資應有勞務對價性，並屬經常性給付。另勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦定有明文。　⒉原告主張原每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為 3萬1,500元等語；被告抗辯每月工資均為3萬元，超過部分為時任負責人張文放處理私事，透過被告名義給予之酬金，並非工資等語（見本院卷第148頁）。　⒊查，被告自認105年至110年有以被告之名義給付原告每月3萬 7,000元，自111年起有以被告之名義給付原告每月3萬1,500 元（見本院卷第147至149頁），依勞動事件法第37條規定，推定上開給付與原告勞務有對價性，且被告亦自認於上開期間均有給付，亦可認屬經常性給與，則依上開說明，原告主張105年至110年每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，即屬有據。　⒋就原告104年間之每月工資部分，原告提出96年4月、94年9月、95年2月、92年9月、93年1月、94年9月之薪資袋（見本院卷第35、37頁、第208、209頁）為證，惟此非104年間之薪資袋，僅能證明上開年月之工資為3萬7,000，至於104年間之每月工資是否為3萬7,000元，無從為證。是此部分即應以被告所自認原告每月工資為3萬元。　⒌至被告抗辯原告一直以來每月工資均為3萬元，超過部分為負責人張張文放私人給予原告等語。查：　⑴被告所提出公司內部111年12月至112年6月之現金支出傳票（見本院卷第129至132頁），其上確有載：「張先生撥1500（扣張先生薪資）」、「扣張先生1500代給」、「代張先生撥 1500」等語，有上開現金支出傳票可考，似指有將負責人之薪資扣款轉付予原告。然被告僱傭原告，並以其時任負責人張文放代被告指揮監督原告，則原告於工作期間，依張文放之指示提供勞務，而收受以被告名義支付之酬金，對原告而言就是基於兩造間勞動契約所提供勞務之工資對價，被告欲以此證明係被告責負人張文放公私不分，原告受領並非工資，應不可採。　⑵被告以原告100年2月份、99年2月份、103年11月份、98年11 月份、97年1月份等5個月份之薪資袋，上載工資為3萬元，及原告於103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書中載其每月工資為3萬元（見本院卷第190頁），欲證明原告每月工資為3萬元，此部分核與本院所認原告104年間之工資為3萬元乙節並無矛盾，惟無從推翻本院上開105年至11 0年以被告之名義給付原告每月3萬7,000元，自111年起以被告之名義給付原告每月3萬1,500元應屬工資之認定。　⑶末查，被告112年11月16日所開立之非自願離職證明書，上載原告離職當月工資為3萬元等情，此係因被告誤認時任負責人張文放指揮原告於任職期間工作，以被告名義所為之給付並非工資，而誤載被告離職當月工資為3萬元，符合被告前後一致之錯誤，但不能推翻本院上開所認，原告每月工資10 5至110年間為3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元之事實。　⒍此外，本院協同兩造協議簡化爭點，兩造均同意兩造爭議之每月工資僅在被告抗辯為3萬元，原告主張原每月工資為3萬 7,000元，嗣於111年1月起每月工資為3萬1500元，其他各月細部增扣金額（如加班費等等）同意不再爭執（見本院卷第 257至258頁），基上，本院認原告每月工資105至110年間為 3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元。　㈣原告之工資即認定如上，則原告得請求之職災傷病給付及失業給付之差額、特休未休折算工資金額，合計為3萬7,791元（計算式：3,780+8,100+25911=37791），被告並應補提之勞退差額為3萬6,288元，計算如下：　⒈職災傷病給付3,780元：　⑴被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷病，而發生傷病保險事故者，被保險人得依勞工職業災害保險及保護法規定，請領保險給付；以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付基準計算。前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保薪資，平均計算；被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限，勞工職業災害保險及保護法第27條第1項、第28條第1項、第2項、第42條分別定有明文。　⑵本件原告因通勤職災，依上開規定向勞動部勞工保險局申請傷病給付，因112年5月5日事發前6個月被告以原告工資為3 萬元之投保級距3萬300元為原告投保，致計算給付時，以日投保薪資1,010元（計算式：30300*6/6/30=1010）計算，前 60日為100%，之後為70%，合計給付108日，因而給付9萬4,5 36元（計算式：1010*60+1010*0.7*48=94536；64842+29694 =94536），有勞動部勞工保險局112年10月11日、113年4月1 5日函在卷足參（見本院卷第57至61頁）。然被告依本院上開所認，112年5月5日事發前6個月應以工資3萬1,500元之投保級距3萬1,800元為原告投保，致少算4,680元（31800/30= 1060，1060*60+1060*0.7*48=99216，00000-00000=4680），原告此部分僅請求3,780元（見本院卷第20、21頁），自無不可。　⒉失業給付之差額8,100元：　⑴失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月，就業保險法第16條第1項定有明文。　⑵本件原告於112年12月31日遭被告以勞基法第11條第4款規定終止勞動關係後，依被告所發給之非自願離職證明書（見本院卷第63頁），向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞動部勞工保險局以原告退保當月前6個月平均月投保薪資為3萬30 0元，而計算失業給付額，有勞動部勞工保險局113年5月21 日函在卷足參。　⑶另兩造協議簡化爭點（見本院卷第148、149頁）均同意就失業給付之計算式為【應投保薪資級距】*0.6*9，又被告以多報少，原告離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均之月【應投保薪資級距】為3萬1,800元，被告卻申報為3萬300元，認定同前，以此計算，原告失業給付之差額為8,100元【計算式：(00000-00000)*0.6*9=8100】。原告請求被告賠償此部分之差額，即屬有據。　⒊特休未休折算工資2萬5,911元：　　原告112年特休為30日（見本院卷第148、149頁），且業已休4.5日，有請假單、攷勤表在卷足參（見本院卷第127頁、第281至289頁），另兩造終止勞動契約時，原告工資為3萬1 ,500元，以此計之，原告特休未休折算工資為2萬5,911元【計算式：31500/31*(30-4.5)=25911】，原告請特休未休折算工資，於此範圍內尚屬有據，超過部分，即不可採。　⒋被告應補提之勞退差額3萬6,288元：　　原告請求104年1月份起被告應提撥之勞退差額（見本院卷第 17頁），因104年經本院認原告之工資為3萬元，被告以此計算並提撥退休金，並無違誤。另原告105年至110年工資為3 萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，應投保級距分別為3萬8,200元及3萬1,800元（見本院卷第258頁），以此計之，被告應補提之勞退差額為3萬6,288元【(00000-0 0000)*0.06*12*6+(00000-00000)*0.06*12*2=36288】，原告此部分請求，於上開範圍內，應屬有據，超過部分，即不可採。　㈤原告得請求被告給付舊制退休金29萬9,780元：　⒈勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1至3項定有明文。又勞工退休金之給與標準按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項亦定有明文。另平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。　⒉原告得請求被告給付舊制退休金37萬8,000元等語；被告抗辯此部分業已於104年1月9日和解，原告不得再請求，退萬步言，被告為此已分別給付7萬元、11萬3,780元，僅得請求17 萬6,220元等語（見本院卷第116、148頁）。　⒊查，原告工作年資24年4月又17日（24年又139日），年滿59 歲，自94年7月1日起選擇適用勞退新制，舊制年資5年10月又16日，基數為12。原告合於自請退休之資格等節，為兩造所不爭執，自堪認定（見本院卷第148、149頁），又原告11 2年7至12月最後6個月之工資為3萬1,500元，認定已如上述，則原告之平均工資為30815元【計算式：(31500+31500+31 500+31500+31500+31500)/184*30≒30815，元以下四捨五入】，以此計算之舊制退休金為36萬9,780元（30815*12=3697 80）。　⒋就104年1月9日勞資雙方同意和解書（見本院卷第203頁），其上載被告支付原告11萬3,780元，兩造同意自原告到職日起至113年12月31日止有關任何勞資爭議，不再做民事上之請求等情，有上開和解書為證。然查，簽署此份和解書之原爭議，依103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書，原告所載之爭議要點為：「…請公司補特休未休工資，以及每月6%勞退提繳扣薪1156元，至今已131627元…」等文，有上開申請書可憑（見本院卷第189、190頁）。依上開所載每月違法扣薪1,156元，計至103年12月份合計扣薪13萬 1,627元之內容計算，業已扣薪約9年6月（計算式：131627/ 1156/12≒9.5，0.5*12=6），則回推日期正好是94年7月勞退新制開始實施，被告應按月提繳原告薪資百分之6至原告退休專戶之時期，亦呼應上揭爭議要點所載「每月6%勞退提繳」之內容，而嗣後兩造合意之金額為11萬3,780元，尚少於上開13萬1,627元之金額，則原爭議之範圍，顯然不包含舊制退休金，原告於該和解書所拋棄之其餘請求，被告抗辯解釋上應包括原告未曾提及之36萬9,780元舊制退休金等語，顯不公平。　⒌又此和解契約亦屬兩造結清約定，上開104年1月9日勞資雙方同意和解書，係以11萬3,780元達成和解，此金額依被所辯結清之範圍包括113年12月31日止有關任何勞資爭議，細譯其成分，其中原告爭執之違法扣薪已達13萬1,627元，而以1 1萬3,780元和解，則就結清勞退舊制之金額部分，實則為0 元，顯然違反勞工退休金條例第11條第3項所規定，以低於勞基法第55條規定之給與標準結清，應依民法第71條規定，認屬此部分之約定無效，是被告抗辯104年1月9日勞資雙方同意和解書範圍包括上開36萬9,780元舊制退休金，應不可採。　⒍被告另抗辯業因舊制退休金給付原告7萬元，並以原告112年1 2月18日向臺中市政府勞工局申請之勞資爭議調解書內容為證（見本院卷第123、124頁），上開勞資爭議調解書確載：「舊制年資從89年4月25日至94年6月30日，年資共5年3個月，公司僅給付新台幣柒萬元整。」等文，明白承認被告就舊制退休金有給付原告7萬元，又原告為上開申請時，應會盡力為金額上之爭取，並無自扣不實已給付額之必要，可認應屬實情，則被告要求扣除此7萬元，尚屬可認。　⒎基上，原告得向被告請求之舊制退休金金額為29萬9,780元（計算式：000000-00000=299780）。　㈥原告得請求因系爭職災支出醫療費用23萬5,107元：　⒈勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第2款定有明文。原告主張因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元等語；被告抗辯此非為必要費用，且扣除證明書費等語。　⒉查，原告因系爭職災支出23萬5,407元，業據原告提出醫療收據為證（見本院卷第71頁），上開醫療收據明載告住院期間為112年5月5日至同年月15日，確係發生系爭職災當日之住院醫療收據，足認與系爭職災所生有因果關係。經本院詢問亞洲大學附屬醫院，上開單據之內容是否為治療原告傷勢之必要處置及費用（見本院卷第171頁），經亞洲大學附屬醫院函覆：「據胸腔外科醫師確認：病人因左側多發性肋骨骨折合併血胸，因疼痛及胸廓穩定性不足，有住院治療必要，住院中接受胸廓成型及肋骨固定手術，降低肺部病發症及恢復日常功能。」等文，有亞洲大學附屬醫院113年11月19日函文可稽（見本院卷第237頁），可認確屬治療原告因系爭職災所受傷勢之必要處置及費用。又23萬5,407元之金額，其中有300元為證明書費，經上揭亞洲大學附屬醫院函文所說明（見本院卷第237頁），因證明書並非必需之醫療費用，被告無補償義務，原告請求此部分費用，尚屬無據，基此，原告此部分請求之金額於23萬5,107元（計算式：000000- 000=235107）範圍，即屬可採，超過部分，不可採。　㈦綜上，原告得請求之金額為57萬2,678元（計算式：37791+29 9780+235107=572678）。　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查，原告對被告請求之57萬2,678元債權，部分核屬有確定期限之給付，部分核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年9月4日合法送達被告，有送達證書及本院筆錄（見本院卷第89、147頁）在卷可稽。從而，原告部分退縮，統一請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告57萬2,678元，及自113年 9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。查，主文第1項、第2項所示原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，依上揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞訴-204-20250312-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人陳芬菲代理人侯捷翔律師被告李奕樵上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2013號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第12532號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以（另詳附錄）：　1.被告就本案車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，被告於最初警詢時已自承「車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」，又被害人案發時騎乘之自行車（即A車）之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況，案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，被告違反道路交通安全規則第94 條第3項之規定甚為明顯，故難以信賴原則為由免除被告之過失責任。　2.被告於進入肇事路口「以前」並未減速，被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」，此由被告小客車 (即B車)之行車紀錄器影像（檔名「0000000000000、000000 0000000」之二段影像；下稱【B車影像1、2】），以及肇事路口監視器影像(檔名「00000000000000、000000000000」之二段影像；下稱【甲影像、乙影像】)之內容即明。　3.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之報告(下稱逢甲車鑑報告)之主要認定如下，先為敘明：（該等認定乃屬有誤）　①逢甲車鑑報告載明：預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，被告小客車（即B車)駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以被害人自行車即A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(【行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射】等因素)，本中心以【圖10】（該車鑑報告第22頁）作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成「影像時間22：11：24」有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：4 6，該車鑑報告第38頁；此時間約為【B車影像1】之【圖10 】時間點，該車鑑報告第22頁)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。　②依【乙影像】畫面顯示，【圖30】(影像畫面時間為17：47： 47)，即兩車發生碰撞。　③故計算由B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程約有1.696秒（即該車鑑報告第38至42頁）。　　④結論：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(2 6.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生」（見逢甲車鑑報告第12頁）。　　　　　4.實則，本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20 頁【圖8】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22： 11：22），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，而非如該車鑑報告所載【圖10】（即被告B車行車影像顯示時間22：11：24，該報告第22頁）作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點：　①本案案發時天色尚屬明亮，並非逢甲車鑑報告所載「天色昏暗」，至於被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)。　②依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5至8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無逢甲車鑑報告所載「無明顯燈光照射」之情形，被告沒有理由看不到被害人。　③逢甲車鑑報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由，客觀上並不存在之。　④本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20頁【圖8 】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22：11：22 ），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，並以該車鑑報告第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，故被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，大於全部停車所需時間2.25秒，方為正確。　5.又被告B車當時具有足夠時間可在兩車碰撞之前完全煞停而避免結果發生，本件車禍結果之發生自可歸責於被告：　①逢甲車鑑報告第11頁記載，B車預見危險（即【圖26】所示）至兩車發生碰撞（即【圖30】所示）之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，並無被告「無足夠時間可以採取煞車反應措施」之情形。　6.又逢甲車鑑報告以「煞停」作為有無辦法避免本案車禍發生之判斷標準，顯有違誤，被告尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向 )兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5至31.1公里，當可避免發生碰撞，縱使無法避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致發生被害人死亡結果。　7.又逢甲車鑑報告忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，並未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　8.另逢甲車鑑報告亦有下列邏輯上錯誤，其假設基礎與事實不符，無法作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據：　①逢甲車鑑報告是以「T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）」來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。該報告認定「T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒」，該報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責，先為敘明。　②逢甲車鑑報告之結論是：如果「T1+T2>1.696秒」，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和 T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。　③但TI和T2的數值會受到駕駛人狀態和車速的影響。因此，駕駛人越不專心或疲勞，反應越遲鈍，TI就越大，又駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由，故逢甲車鑑報告顯有邏輯上誤謬及不符事實等錯誤。　　二、相關實務見解：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照 )。　2.又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。　　　　　三、本件聲請人陳芬菲以被告李奕樵涉犯「刑法第276條之過失致死罪嫌」，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官「113年度偵字第12532號113年9月2日不起訴處分書」，聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年10月22日，以「113年度上聲議字第2013號」認再議無理由而駁回再議之聲請，聲請人收受該駁回再議處分書，嗣委任律師於113年1 1月4日向本院聲請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀上所蓋本院收狀日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自訴期間為10日，本件聲請當未逾期，於法尚無不合。　　四、本件聲請人陳芬菲於偵查中之告訴意旨略以：被告李奕樵於民國111年10月11日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（B車），沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向行駛，行經臺南市麻豆區和平路與興國路交岔路口處時（下稱「肇事路口」），本應注意遵照行車限速行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行通過前開肇事路口，適有被害人莊哲仁騎乘自行車（A車），沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口欲左轉時，被告因有上開疏失，兩車發生碰撞，被害人因此人車倒地，被害人雖送往醫院急救，仍因上開車禍導致創傷性顱內出血，手術後併呼吸器依賴，肺炎及敗血症，最終因多重器官衰竭，而於113年3月31日 8時8分不治死亡，並經被害人配偶陳芬菲告訴偵辦，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。　　五、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第12532號不起訴處分意旨略以：　1.依照案發當時路口監視器影像及被告所駕駛車輛之行車紀錄器影像及擷圖，本案事出突然，被告主觀上難以預見，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，採取煞車或加速等方式避免該交通事故之發生，已屬有疑；又被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，未有違規，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務，難認被告具有過失。　2.本件逢甲車鑑報告結果略以：「二、依【B車影像1】畫面分析B車車速，計算B車肇事前之車速約為26.50~31.10公里/時，按當時道路速限為50公里/時，B車無違規超速之行為」、「四、綜上所述，A車行經行車管制號誌路口，未依號誌指示行駛，闖越紅燈左轉，認係為本件事故之肇事原因；B車無肇事因素」，被告就本案事故之發生並無過失。　3.本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認「一、被害人因騎乘腳踏自行車，未依號誌行駛，闖越紅燈左轉，為肇事原因；二、被告無肇事因素」。　4.告訴人雖另以被害人遭撞彈飛落地有一段距離，而認為被告駕駛B車超速；以及猜測鑑定單位計算錯誤或錄影有問題，而認鑑定意見無參考價值等語，惟查：本件B車車速經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱「逢甲車鑑中心」），精細將事故前B車進入筆事路口之畫面中繪製一固定參考線，並計算3段速度，第1段為「參考線行經第1組雙黃線( 分向限制線)起點至雙黃線(分向限制線)起點」之速度，第2 段為「參考線行經第2組雙黃線(分向限制線)起點至行人穿越道線終點速度，第3段為「B車車頭行經上游路段行人穿越道終點至下游路段行人穿越道起點」之速度，分別算得第1 至3段平均時速約每小時26.5至31.1公里，尚以難被害人遭撞彈飛落地有一段距離或告訴人猜測而認為鑑定意見無參考價值，是亦難以告訴人之臆測而認被告有車速之過失。　5.被告於偵查中辯稱：當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我通過路口的時速約3、40公里，不過我沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車等語。　6.綜上，被告就本件車禍事故之發生，難以期待其能予以防範，難認有何應注意、能注意而未注意之過失情事，被告否認過失之辯解，核與事實相符，應堪採信，難認被告有何過失致死罪責等語。　　六、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以：　1.被告於案發前之視線所及範圍，自包含當時左轉進入和平路之被害人，被告有此注意義務。　2.參照案發路口客觀情境，僅需被告「稍加注意」應可預見判斷被害人係由案發路口轉入和平路行駛。　3.被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，確有過失，不適用信賴保護原則。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，認定被告案發時之時速為26.5至31.1公里，顯然違背經驗法則，且與被告警詢時供述30至40公里不符。且由被害人遭撞擊後彈飛至空中再摔落地面之運動軌跡以觀，益證該大學鑑定報告計算之時速違反經驗法則。原檢察官未依聲請人之請求，勘驗案發時影像，僅信賴學術鑑定而不考量其他客觀事證，顯未盡調查之義務等語。　　七、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第201 3號駁回再議聲請之處分意旨略以：　1.被告依規定遵行號誌行駛，路權歸屬於被告；被害人騎自行車闖越紅燈，違規侵入被告行向車道，並無路權。經送上開鑑定及覆議，均認被告無肇事因素，被告並無過失可言。　2.再經聲請人聲請送逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定結果，認為被告正常行駛，無肇事因素。　3.聲請再議意旨，或為片面臆測之詞，或指摘逢甲大學上揭B 車時速計算有誤，違背經驗法則，調查未盡云云，皆乏實據。原處分核無不合，再議並無理由等語。八、本院之判斷：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有【預見可能性】及【迴避結果可能性】，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。　2.查本案上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，均已詳予論述尚難以認定被告有何過失致死罪嫌，檢察官所為認事用法，並無違背證據法則或論理法則之情形。　3.本案被告駕車行經本案交岔路口時，見其車道即東西行向之號誌為綠燈，當可信賴南北行向之人車能遵守交通號誌而暫停，而被告係在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超速、酒後駕車或其他違規行為，被告於主觀上難以預見被害人騎乘自行車突然有違規闖越紅燈左轉之舉，於此難謂有「預見可能性」，況且，參酌案發路口之現場情形，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，使被告得以採取煞車或加速等方式避免本案交通事故之發生，亦屬有疑，於此亦難認有迴避結果可能性，故尚難遽認被告有違反注意義務，而令負過失致死之責任，可予認定。　4.至於聲請意旨所指「逢甲車鑑中心」之鑑定結果有下列錯誤等語，並不足採，理由如下：　　　①本案案發時，現場確屬「天候昏暗」，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖13張（即逢甲車鑑報告之圖5至圖17，該報告第17至29頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），且本案道路交通事故現場圖暨調查報告表㈡之「④天候」欄亦載明「陰」、「⑤光線」欄載明「暮光」等情無誤（他字卷第7 5頁），故聲請意旨所指「天候明亮」等語，無法採認之。　②其次，本案肇事路口之車道範圍確實並無明顯燈光照射等情，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖張（即逢甲車鑑報告之圖6至圖11，該報告第18至23頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），故該車鑑報告就此部分所載，難謂錯誤。　③至於聲請人所稱「被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)」等語，乃屬主觀臆測之詞，委無所據，不足為被告不利之認定。　④又聲請意旨所稱被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍等語，實則，觀之該處全家便利商店招牌之燈光因招牌位置、燈光亮度及功能等情形（見逢甲車鑑報告之圖7及圖8，該報告第19及20頁），亦難使被告在兩車碰撞前　　前，得以發現被害人自行車突然違規闖越紅燈左轉，故就此亦不足為不利於被告之事證。又路口監視器檔名「VID_0000 0000_100029」之影像，因為距離案發路口最遠，其畫面亮度又與上開事證不符，並受設置店家裝設或設定之影響，難為不利於被告之證據。　⑤因而，逢甲車鑑報告以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：46，該報告第38頁；此時間約為【B車影像1 】之【圖10】時間點，該報告第22頁)，作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，難謂有特別「延後」之違誤。　⑥綜上，聲請意旨認為「被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒（該4秒之計算詳前，即由逢甲車鑑報告第20頁之【圖8】計算至第28頁之【圖16】），大於全部停車所需時間2.25秒，難認可採。　5.又逢甲車鑑報告業已敘明：「所謂全部停車時間係指駕駛人預見（認知）危險後，進一步判斷該危險需進行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等，並以預見（認知）危險並進一步思考相關防禦措施及最終防禦措施之時間總和」等語（逢甲車鑑報告第10頁），顯已慮及駕駛人採行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等事向因素，聲請意旨空指該車鑑報告未考慮此等部分等語，並無足採，無法憑此認為被告觸犯過失罪嫌。　6.另按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。　7.因之，原處分書以被告對於犯罪之結果並無【預見可能性】及【迴避結果可能性】，亦即原處分書以無其他積極證據足資證明被告犯嫌，在證據資料上既有對被告為有利之存疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之事實程度，認被告犯罪嫌疑不足，難謂悖於經驗法則、論理法則。聲請意旨徒以被告違反客觀上之注意義務，而對告為不利之認定，並無可採。　　九、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。　　十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 ◎附錄：甲、聲請人「刑事聲請准許提起自訴狀」：一、被告就本件車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，原不起訴處分及駁回再議處分就被告有無上開過失未詳為調查、斟酌，取證及說明亦有違經驗法則、論理法則與證據法則：　㈠略。　㈡系爭車禍發生前，被告係駕駛自小客車沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向直行，行經肇事路口時，正前方之燈號為綠燈，被害人騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口，當時被害人前方之燈號為紅燈等節，為原不起訴處分及駁回再議處分認定之事實；又事故現場並無煞車痕，此亦有道路交通事故現場圖可佐。再者，立於沿和平路由東往西方向行駛用路人之視角（即被告案發時之車行視角），可見和平路上之雙黃實線在通過肇事路口後有明顯往右偏移，造成用路人視覺上呈現肇事路口偏向左邊，此一現場路況將使沿和平路由東往西方向行駛之用路人(即被告案發時之行車方向）更易於注意到左側來車（即沿興國路南向北進入肇事路口之用路人），此有Google地圖街景圖示意圖可參。　㈢查被告於111年10月14日警詢時供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。車速大約30-40公里。事故前我沒有看見對方，我沒有煞車。」等語(見聲證三)，可知被告於最初警詢時已自承其於「系爭車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」；然被告卻於112年3月31日第二次警詢時一改前詞，辯稱「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見聲證三)，刻意強調其行經肇事路口前有注意車前狀況並採取必要之安全措施，由此可見被告二次警詢所述有前後不一之處。衡以被告第一次警詢陳述(111年10月14日)距離案發時點(111年10月11日)僅有3日，記憶理應最為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿對其不利之事實，故應認為被告第一次警詢中所述始為真實，此即所謂「案重初供」之法理；又肇事路口和平路二端之雙黃線有明顯之偏移，該偏移會使得案發時沿和平路由東往西方向行駛之被告視覺上呈現肇事路口偏向左邊，因而更集中且更容易注意到左側來車，業如前述，詎料被告於笫二次警詢竟稱「當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車」此一與現場路況全然相反之陳述，至此已可確認被告第二次警詢顯屬事後推諉之詞，並無可採。　㈣被告復於偵查中供稱：「事故前沒有注意到對方A車，我過路口之前的習慣會煞車慢慢通過，當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方叫聲才知道有車禍的事情，我通過路口的時速約3、40公里，不過我通過路口時注意來車，沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車。」等語（見原不起訴處分書第2頁），竟又補充「其於通過肇事路口時有確認左右車輛都是靜止不動」乙節，然被告所述不僅與其第二次警詢時所辯稱「通過肇事路口前有確認視線沒有其他車輛才繼續直行」之供述互相矛盾，更與肇事路口監視器監視器影像所示被害人於案發時係騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口左轉（而非靜止不動）之行車動向此一客觀事證有違。參以被害人案發時係騎乘自行車緩慢前行，並非以高速行駛並自路口衝出，因而導致被告事前無法觀測之情形，又被告自小客車撞擊之部位為左前車頭，可知被害人於被告進入肇事路口前即已駛入肇事路口且位處於被告車輛之左前方，故被告於偵查中所述「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」云云，與被害人之行車動向不符。基上，被告偵查中所稱「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」一語，不僅與其警詢中陳述自我矛盾，更與諸多客觀審證不符，實為被告臨訟卸責之詞，毫無可採。　㈤再者，被害人案發時騎乘之自行車之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況（見聲證二），被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，然被告竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違反道路交通安全規則第94條第2項之過失。　㈥綜上，被告於第一次警詢供稱其於「系爭車禍前沒有注意到被害人」且「沒有踩煞車」，堪認其對於「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失業已自白，復有聲證一之道路交通事故現場圖(其尚未顯示事故現場有煞車痕)可佐，參酌前引最高法院106年度台上字第1961號判決意旨，果若被告案發時之車速僅有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定介於26.5至31.1公里/時之間(此部分聲請人仍有爭執），則被告案發時以低於速限20至25公里之慢速行駛（肇事路口速限50公里），猶未能即時煞停車輛，以避免系爭車禍之發生，難認已盡道路交通安全規則第94條第3項所要求之注意義務，故被告就系爭車禍事故之發生有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，至為明確。二、被告就系爭車禍有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，難以信賴原則為由免除其過失責任：　㈠略。　㈡查被告於前揭案發時地駕駛自小客車抵達肇事路口之前，依照一般人視線範圍，僅需被告「稍加注意」，自可發現被害人已進入(或正在進入)肇事路口之行車動態，而得即時採取必要之安全措施以避免發生交通事故之結果，惟被告有上揭違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況過失甚明，難認已盡相當注意義務，自難以信賴原則為由免除其過失責任。　㈢然原不起訴處分未為詳查，徒以「被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，並未有何違規情事，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務」草率作結，對於被告有無「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失此一攸關有無信賴原則適用之前提未為任何調查與論敘，逕以信賴原則對被告為有利之認定，其調查及認定實過於草率。 -----------------------------------------------------　乙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」：壹、被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」等節，已得先予確認：一、依據111年10月14日道路交通事故談話紀錄表之記錄，被告供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時路口為綠燈，我就開車順順的直行，到達路口中心後，當時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏車自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。我有繫安全帶。」、「由路人報案的。我一人。未移動。我沒有煞車。無痕跡。」、「我沒有看見對方，左前車頭位置。左前保險桿刮痕。但無法使用。」等語(見他字卷第73頁)，可知被告案發後最一開始係供述其並無煞車，亦無看見被害人，其係聽到車外大叫聲才知道有撞到人。二、復依被告於案發時所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像（影像檔名「0000000000000、「0000000000000」之二段影像」），以及肇事路口監視器影像(影像檔名「00000000000000」、「000000000000」之二段影像)，明顯可見被告於進入肇事路口「以前」並未減速，嗣行經肇事路口迄至撞擊被害人之過程，亦未見被告有煞停、減速或採取任何閃避措施，故由前開四段案發影像此等客觀事證，足堪認定被告於疏未注意到被害人之情況下，自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施。三、至被告於112年3月31日第二次警詢時改稱：「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見他字卷第64頁)，以及被告於112年6月28日地檢署偵訊時供稱：「(問：事故發生前有沒有注意到對方的腳踏車？)沒有，我過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方的叫聲才知道有車禍的事情。」、「我要補充，針對告代律師提到我警詢供述不一的部分，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路的過程，撞到後我又踩煞車。」等語(見他字卷第158頁)除「系爭車禍發生前未注意到被害人」之供述與先前一致外，其所述「過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動」部分供詞不僅與被告於道路交通事故談話紀錄表之供述不符，更與前開案發影像有違，故被告於第二次警詢以及偵查中之供述顯為臨訟卸責之詞，不足可採。果若被告所不斷強調自己有注意路口狀況(「確認視線沒有其他車輛」、「左右的車輛都是靜止不動」)之情況為真，然而卻仍未發現移動中之被害人自行車，由此節益證被告確實未注意車前狀況。貳、被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，此部分業據聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀詳為說明，補充理由如下：一、依照道路交通安全規則第94條第3項之規定可知，駕駛人必先踐行「注意車前狀況」之注意義務，而後始有駕駛人（依據駕駛人所注意之道路現況）「隨時採取必要之安全措施」之可能，惟有駕駛人已切實履行「注意車前狀況」並「採取必要之安全措施」注意義務以後，倘仍發生人員傷亡之結果，才需進一步衡量結果之發生可否歸責於駕駛人之問題(例如：駕駛人有無充足反應時間得以完全避免結果發生)。因此本件審酌被告就系爭車禍有無違反道路交通安全規則第94條第3項之規定時，首應探討者為「被告駕車行經肇事路口時，有無注意到位於車前之被害人」，倘被告有注意到被害人，此時才應進而探討「被告(於發現被害人以後)有無採取必要之安全措施」。二、首先，被告於行經肇事路口時，從頭到尾並未注意到進入肇事路口之被害人，顯有未踐行「注意車前狀況」之注意義務至明：　㈠依本件原檢察官送請「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」進行鑑定之結果(下稱系爭鑑定報告)，於系爭鑑定報告第10頁載明：「1.預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，依【B車影像1】畫面顯示，B車駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素)，本中心以【圖10】作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成影像時間22：11：24有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(此時間約為【B車影像1】之【圖10】時間點)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。」系爭鑑定報告雖以第22頁之圖10為被告「應開始注意到被害人」之時點，惟其所持之理由「考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素」，惟觀以肇事路口監視器檔名「VID_00000000_100029」、「0000000000000」之二段影片，可見案發時天色尚屬明亮，而非系爭鑑定報告所述「天色昏暗」之情形，至被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)，相對於路口監視器乃設置於電線桿或路燈上直接拍攝且係由警方直接調取，而無人為因素介入之餘地，其畫面影像最為真實，故本件案發時天候之認定自應以肇事口監視器影響所呈現為準，足認系爭車禍發生時之天候明亮，並無系爭鑑定報告以及被告所供稱「案發時天色昏暗」之情形；再者，依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5~8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無系爭鑑定報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由客觀上並不存在，故本件應以被害人駛越停止線時即系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點，為被告開始應負「注意車前狀況」此一注意義務之時間點。縱然聲請人主張被告應負「注意車前狀況」注意義務之時間點與系爭鑑定報告所持觀點不同，然案發時之肇事路口，無論行進車道或對向車道均無任何車輛通行而無阻擋視線的問題，系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，因此「被告對於被害人負有注意義務」以及「被告於案發當時並無不能注意到被害人之情事」等節，殆無爭議。　㈡經查，被告於系爭車禍發生前均未注意到被害人，迭經被告於歷次陳述中供明。然而案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，且肇事路口全家超商之燈光甚為明亮，被告完全沒有理由看不到被害人，衡諸一般常情，被害人不可能憑空出現，進入被告所行駛之肇事路口內，被告竟全然未發覺被害人，顯見被告就本件車禍有未注意車前狀況之過失。三、承上，既然被告一開始即未踐行「注意車前狀況」之注意義務，致其在系爭車禍發生前完全未為煞車或閃避措施(無論依路口監視器影像或被告行車紀錄器影像，均可清楚見聞被告確實沒有採取任何安全措施)，則被告顯有違反道路交通安全規則第94條第3項規範賦予之注意義務甚明，自無須再為探究被告有無充足之反應時間得以迴避結果發生。四、綜上，本件並非「被告發覺被害人以後隨即採取必要安全措施卻仍閃避不及」之情形，而是被告從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況），故被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，灼然甚明。參、系爭鑑定報告結論雖以：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(26.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生。」（見系爭鑑定報告第12頁）。惟查：一、首要說明者為，系爭鑑定報告謂「(被告)無足夠時間可以採取煞車反應措施」，然依系爭鑑定報告第11頁記載，B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，然而系爭鑑定報告之用語似謂被告「連踩煞車的時間都沒有」，其用語顯有不精確之處而易使人誤會。二、承前所述，本件被告既然從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況)，而系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，故被告具有「未注意車前狀況」之過失，應得確認；又被告於未注意到被害人之情況下以致於無法採取必要之安全措施，亦具有「未隨時採取必要之安全措施」之過失，因而本件被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定甚為明顯，實無需再為探究對於被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題。三、至系爭鑑定報告雖計算「全部停車所需時間需約2.25秒」，然其意義在於討論被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題，因而必係立於「被告有採取煞車之措施，卻仍無法煞停而與被害人發生碰撞」此一前提下討論，始有實益。然而，本件被告始終未踩煞車，而造成被告未踩煞車之緣由在於被告未注意車前狀況，則於客觀上無從期待被告踩煞車之情況下，進而計算全部停車所需時間以為被告本件無過失之立論，實無意義。四、退步言之，縱然依系爭鑑定報告之「全部停車所需時間需約2.25秒」結論，則在判斷被告有無時間得否煞停時，亦應以系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點(22：11：22)為被告開始注意被害人之時間點(理由同前所述)，並以第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，依此計算被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，顯然大於全部停車所需時間2.25秒，故本件縱然依系爭鑑定報告就被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題為進一步探討，被告亦具有足夠時間可以在兩車碰撞以前完全煞停而避免結果發生，故本件結果之發生自可歸責於被告。五、退萬步言，所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。系爭鑑定報告僅以「煞停」作為被告於案發時唯一可採行安全措施，然而依據被告行車紀錄器影像檔名「0000000000000」(58~59秒處)、「0000000000000」(0~1秒處)二段影像，可見被害人係由被告車輛之左前方靠往被告行駛之車道上騎乘前行，因被害人本人具有向前之速度，故被告僅須將車子減速到使被害人先行通過，即可避免車禍發生，而無須完全煞停才能避免車禍，故系爭鑑定報告以「煞停」作為有無辦法避免系爭車禍之判斷標準，顯有違誤。此外，被告當時除了煞車以外，尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向)兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5~31.1公里，應得以避免發生碰撞，惟就算無法完全避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致於發生被害人死亡結果。六、綜上，本件被告「至少」具有1.696秒之時間可以採取煞車、閃避或其他之反應措施(之所以強調「至少」，乃聲請人認為系爭鑑定報告就被告應開始注意到被害人之時間點認定的太後面，詳前述理由），然而被告卻什麼安全措施也沒做，系爭鑑定報告完全忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，亦未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　　 ------------------------------------------------------ 丙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」：壹、被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因：一、略。二、卷存之供述證據及物證：　　根據監視器影像及被告自白，被告未能注意到被害人，完全未進行煞車或任何避讓行為，堪認被告對於車前狀況未盡合理之注意義務，因而導致系爭車禍發生。三、再者，根據卷內所有監視器晝面影像顯示，案發當時並無任何阻礙被告視線之物，光線也很充足，被害人衣服以及腳踏車皆為亮色，系爭鑑定報告也沒有提到有不能注意之情形，因此被告未注意車前狀況之過失甚為明顯。四、綜上，若被告於行經案發路口時保持適當之注意力，系爭車禍可能得以完全避免。如刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所述，被告應負起注意責任之時間點應為系爭鑑定報告之圖8，而非報告所稱之圖10，因此被告距離被害人尚有4秒時即可發現被害人，完全有足夠時間煞停並且避免碰撞。即使未能完全煞停，任何的避讓動作都可以免去被害人傷亡，然而被告卻未採取任何必要安全措施，足認被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因。貳、假設性計算不能取代實際過失責任的判定：一、系爭鑑定報告是以T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。報告認定T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒，但報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責。二、然而實際情況為，被告在未受外界因素影響下完全未注意到被害人，故未進行任何煞車或避讓措施，此為系爭車禍發生的直接原因。因此，系爭鑑定報告計算T1+T2時間即為假設性計算。假設性計算背後的邏輯是，假設計算足以證明事故的「不可避免性」，從而掩蓋被告當時未盡合理注意義務的行為。三、但事實上，即使假設性計算認定理論上事故不可避免，被告也無法免除應負注意以及採取必要安全措施義務之責任。被告未盡注意義務且未採取任何必要安全措施之過失至少加劇車禍結果之嚴重性，何況，若被告當時保持適當的注意力及反應能力，事故可能完全避免，如前所述。四、假設性計算僅單純以時間與距離來做數學計算，完全忽略了許多實際影響因素，例如：被告是否因分心或疏忽未及時察覺前方情況？是否存在其他可以減輕事故的方式（例如轉向或及時鳴按喇叭提醒）？五、即使事故最終無法避免，被告作為駕駛人，仍應採取一切可能的預防措施，以降低風險和後果，這是其作為道路使用者的基本責任。六、最後，即使T1+T2大於1.696秒，也只是基於假設的情況。鑑定報告的假設基礎（即被告看到並反應）與事實不符，無法直接用來作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據。參、系爭鑑定報告邏輯上之問題：一、TI和T2的數值受到駕駛人狀態和車速的影響。T1代表駕駛人從看到危險到開始採取反應的時間。這個數字會受到駕駛人的專注程度、精神狀況（疲勞、分心等）、以及是否有合理注意義務影響。因此，駕駛人越不專心、反應越遲鈍，TI就越大。T2代表車輛從開始煞車到完全停下所需的時間。這取決於車速、車輛性能、道路條件等。駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。二、系爭鑑定報告之結論是：如果T1+T2>1.696秒，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由。三、系爭鑑定報告假設駕駛人已經看到了危險並反應，但事實上，被告根本未注意到危險，T1實際上是無限大。此時討論T1+T2是否大於1.696秒沒有實際意義。四、T1大表明駕駛人注意力不足（如分心、疲勞），是駕駛行為中的過失，而非免責的理由。T2大表明駕駛人未合理控制車速，同樣是過失，而非事故不可避免的理由。駕駛人應保持專注和合理車速，確保T1和T2盡可能小。如果因駕駛人自身行為導致T1和T2變大，應視為過失，而非豁免責任的依據。五、綜上，系爭鑑定報告的結論在邏輯上存在錯誤，其假設基礎與事實不符，因此無法作為判斷被告本件有無未注意車前狀況過失之依據。

2025-03-12

TNDM-113-聲自-71-20250312-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人張順英被上訴人張玉葉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6 月7日本院臺南簡易庭113年度南簡字第209 號第一審簡易判決提起上訴，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告（被上訴人）起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　　被告前將其立帳於中國信託商業銀行之帳戶資料（含帳號及密碼，下稱【系爭帳戶】）提供給詐欺集團成員（下稱【系爭交付帳戶行為】），致使原告受騙於民國111 年7 月29日匯款新臺幣（下同）16萬1000元至該帳戶，雖被告就系爭交付帳戶行為經法院及檢察官為無罪與不起訴處分（臺灣高等法院臺南分院112 年度金上訴字第536號、臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第26798號），惟仍有疏於交付帳戶之過失，而應負侵權行為責任。爰起訴請求：被告應賠償其被騙匯入系爭被告帳戶內之上開款項（16萬1000元）及自自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息。　㈡被告（上訴人）答辯要旨：　　被告就系爭交付帳戶行為雖有疏失，但已經法院與檢察官為無罪與不起訴，是其並無詐欺或洗錢故意，原告請求賠償無理由，請求駁回原告之訴。　㈢原審判決要旨：　　原審以過失侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號判決要旨）。被告系爭交付帳戶行為雖經無罪與不起訴處分，惟帳戶資料具專有性，一般人應知妥善保管並防止遭利用為詐騙危險，社會常識及詐騙案例宣導亦廣為人知，被告未查證交付帳戶對象身份即提供帳戶，係有過失，而認被告應與詐欺集團構成共同侵權行為責任，而認原告起訴為有理由，判命被告如原審主文之諭知。二、上訴人（被告）上訴意旨　　上訴人援引同於原審答辯理由（詳如前述），另以下列理由主張原審判決不當，請求：廢棄原審判決，駁回原起訴之聲明。　㈠無因果關係抗辯：原告係遭詐騙集團詐騙匯款受害，無論被告有無系爭交付帳戶行為，原告均會匯款至詐騙集團指定之特定帳戶，故原告被騙受害與系爭交付帳戶行為無關。　㈡與有過失抗辯：本件原告係輕信詐欺集團而受騙匯款，原告本身亦有過失，應依民法第217 條之與有過失規定減輕原審判決之賠償責任（上訴人於審理中表示不為此項上訴理由主張）。三、本院之判斷　　　　　㈠法律適用　⒈民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184 條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。　⒉金融機構存款帳戶之性質，除供作存款用途外，其主要功能係在於資金之匯入與匯出，是其本質為資金流動節點，為洗錢發生之金流斷點，依照洗錢防制法立法目的（本法第1條），帳戶立帳者為防制自己帳戶淪為洗錢金流斷點，立帳者除應清楚知悉匯入匯出其帳戶各筆金流之法律上原因而合法使用帳戶外，參照目前申辦金融帳戶之簡便性（金融機構除法定禁止理由外多不會拒絕申辦），更應拒絕將帳戶交由不詳人士使用或提供不詳人士為金流匯入匯出服務。是如帳戶立帳者將其帳戶提供予無法獲悉及追索之使用者任憑該為金流匯入匯出之使用，客觀上除可推知立帳者知悉該不詳借用帳戶者係意在逃避查緝外，立帳者更知悉使其帳戶金流因此陷於對匯入金流原因不明、匯出金流去向不知之狀態，而形成金流斷點，造成循索查緝犯罪阻礙。是立帳者提供帳戶予不詳人士供作金流斷點而發生財產犯罪被害人款項匯入該帳戶後成為追索斷點者，其提供帳戶行為，顯係將自己掌控之金流斷點工具（帳戶）置於追索斷點上（詐欺集團建立之逃避查緝之金流斷點網）之危險製造行為，而助成或參與該金流斷點之建構，已違反法律秩序，自應對遭利用該金流斷點為洗錢之被害款項被害者構成侵權行為。　　　⒊立帳者交付帳戶與被害人匯款受害之事實因果關係認定　⑴侵權行為之因果關係，係基於「事實因果關係」與「法律因果關係」之雙重判斷。亦即，損害結果係出於行為之事實因果所致（於交付帳戶之類型，即被害人款項匯入該帳戶之事實），考量行為與結果之於一般社會經驗與規範評價下，該行為是否足以導致此損害之相當原因而可為法規範非難（於交付帳戶之類型，即前述之法律上歸責判斷）。　⑵就上開事實因果關係，被害者受騙結果係匯款至詐欺集團指定之特定帳戶，就該帳戶對交付帳戶之數立帳者而言，匯款至某特定帳戶固有可能係隨機結果，然就該遭匯款帳戶之立帳者而言，並無法以被害人縱未匯款至其帳戶仍會會款至其他帳戶之假設事實（其所假設之被害人匯款至其他帳戶之抽象事實）取代既成事實（真實發生之被害人匯款至其帳戶之具體事實）所發生之事實因果關係。亦即，被害人被騙匯款受害之事實發生，係建立在被害人被騙與立帳者交付帳戶之具體事實始成立，非建立在被害人被騙與詐欺集團有其他詐騙帳戶可使用之假設性事實（該事實係未經證明之假設事實）而混淆具體損害（被騙匯款至帳戶）與抽象損害（被騙但尚未匯款）間之因果範圍。　⒋詐騙被害人無民法第217 條之與有過失適用　　於誘騙型詐騙行為之成功，通常依賴被害人的信任或誤判，除涉及高專業知識或技術手段之詐騙外，就通常可能透過一般查證即有可能避免被騙之被害人未經查證之輕信或誤判，雖可認被害人就受騙結果含有自己輕忽成分，然以，基於下列理由，應認並無民法與有過失之適用。　⑴基於生活型態多樣、詐騙手段複雜、個人知識經驗之差異，規範上除難以界定出客觀之一般查證標準以供共同適用外，亦不宜將詐騙行為分類為一般或非一般型而預先減低其不法責任。　⑵刑法詐欺犯罪與民法侵權行為，均係法規範對社會行為之誡命規定，是法規範本即應優先保護被害人，詐騙者為詐騙行為時已具備不法性，故不應將被害者知識不足、輕信或誤判作為責任轉嫁依據。亦即，於法規範評價上，被害者之知識不足、輕信或誤判，係不法行為之對象與被利用之結果，自不應將該等事由作為損害根源而認有與有過失。　⑶另基於法政策考量，詐騙行為破壞社會基本信任、侵害社會健全發展，政府既立重法並嚴加打詐，為強化遏阻詐騙行為以保護人民全體及社會發展，自不宜將被害人遭受不法侵害時之迴避可能性作為減輕詐騙者責任之理由，以避免法體系之適用矛盾。　㈡上訴人上訴無理由之說明　⒈上訴人系爭交付帳戶行為雖經無罪與不起訴處分，惟依前述說明（前段㈠、⒉），原審認定其應負共同侵權行為責任並無違誤。　⒉上訴人所提無因果關係抗辯，依前述說明（前段㈠、⒊），上訴人之系爭交付帳戶行為，係被上訴人損害發生之必要條件，其抗辯假設有其他帳戶可替代屬未證假設，無法否定具體因果（被上訴人匯款至其帳戶結果）。依民法第184 條規定，其行為既已製造「金流斷點」（參洗錢防制法目的），具預見性與違法性，自構成侵權。　⒊上訴人原提與有過失抗辯，依前述說明（前段㈠、⒋），因詐騙手法具欺騙性，法規範優先保護被害人（詐騙不法性為核心），不應以被害人知識不足而轉嫁責任，且於政策上遏阻詐騙應重於苛責被害人，是並無民法第217 條與有過失之適用。四、從而，原審以上訴人應負過失侵權行為責任，而判命上訴人應給付被上訴人匯入上訴人帳戶款項與自本件被訴時起之遲延利息，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、第二審訴訟費用　　本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命由上訴人負擔上訴費用。六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449 條、第78條、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

TNDV-113-簡上-211-20250312-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第304號原告嚴柏凱被告潘志宏上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第3 39號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第537號裁定移送而來，本院於114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告將其申辦之「兆豐國際商業銀行股份有限公司000-0000 000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告儲值投資股票可以獲利；原告誤信其詞，遂於民國112年9月5日下午4 時39分、40分，匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元（共100,000元）至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害，並聲明：被告應給付原告 100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　　　　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告儲值投資股票可以獲利；原告誤信其詞，遂於11 2年9月5日下午4時39分、40分，匯款50,000元、50,000元（共100,000元）至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第339號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度金訴字第339號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將100,000元匯至系爭帳戶，是原告損失100,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付100,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告未經刑事法院論以「刑法第339條之4」加重其刑之規定，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-304-20250312-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第558號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陶念湘被告洪煒婷訴訟代理人林修渝律師詹閔智律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,250元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）224,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月23日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第89頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人林素真所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於112年9月1 0日9時29分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），行駛在南投縣草屯鎮太平路106巷口附近時，因變換車道不當，致碰撞由訴外人吳焯葦駕駛之A 車而使其受損，維修費用共計224,300元（包含工資費用15, 800元、烤漆費用4,000元、零件費用204,500元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告A車修復費用40, 250元（包含工資費用15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告無肇事因素：　　B車已提前開啟左轉方向燈，提醒後方之A車，B車即將變換車道，且B車有與A車保持一定之安全距離，且一般車輛日間行駛，駕駛人對於非預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間約為1至1.6秒，而B車之方向燈首次亮起時應為勘驗筆錄中影片第4秒，兩車則於影片第6秒發生碰撞，故B車已提前開啟左轉方向燈3秒。　㈡吳焯葦未注意車前狀況、未保持安全距離、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責：　　吳焯葦於本件道路交通事故談話紀錄表，自承沒有看見B車打方向燈。B車變換車道時，吳焯葦亦未注意車前狀況及未採取必要之安全措施，且依影片畫面所示，A車時速遠高於道路速限之每小時50公里。退步言之，若以吳焯葦所稱A車時速為50公里、B車開啟左轉方向燈共3秒計算，A、B車有相距42公尺，並有3秒時間供吳焯葦反應，故吳焯葦有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責。　㈢縱認被告亦有過失，吳焯葦亦應負擔8成過失責任等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳焯葦與被告於上開時、地發生道路交通事故，致原告支出上開A車維修費用224,300元，折舊後A車修復費用共計40,250元等情，業據其提出與主張相符之汽車保險單、行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、零件折舊試算表等為證（見本院卷第19至30、91頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第37至62頁），且為被告所不爭執。是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2項、第97條第 2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款分別定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為，確有變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償。而系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件原告主張系爭車輛之修復費用為224,300元，其中零件費用204,500元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用40,250元（包包含工資費用 15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢被告雖以前詞置辯，然吳焯葦並無過失：　⒈未注意車前狀況部分：　⑴經本院於審理時當庭勘驗A車行車紀錄器之影像光碟，B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，並於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，而兩車於影片第6秒間即於快車道中央，發生碰撞，足見B車於短短間隔1秒至不足2秒間，即向左跨越車道、位移相當之距離，且B車於首次開啟左轉方向燈至實際向左行駛、發生車禍，均歷時相當短暫，應認吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，縱其於駕駛A車之過程中均有注意車前狀況，仍因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為而不免發生本件車禍，故應認吳焯葦並無未注意車前狀況之過失，被告所辯並無可採。　⑵至被告辯稱被告顯示方向燈至少3秒，與勘驗結果顯然不符，蓋第4秒末、第5秒初至第6秒間，應僅有間隔1秒至不足2秒。被告所稱之間隔3秒，其計算方式經訴訟代理人當庭表示為，第4秒、第5秒、第6秒，故謂之間隔3秒，然此計算方式對於間隔之定義顯有誤解，至為灼然，故此部分亦無可採。　⒉未保持安全距離部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，益徵A車自始至終均為直行車，則B車既身為轉彎車，其自有於變換車道時，注意後方來車、讓直行車先行，並注意安全距離之義務，意即於此情形下，應注意安全距離之義務人應係欲變換車道之前車即B車，否則若課與直行之後車即A車於此種情形下仍有保持安全距離之義務，將使車輛均得以無預警、突發、恣意變換車道，若遭受追撞，再以未保持安全距離向閃避不及之車輛究責即可，並使道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2 項、第97條第2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款均形同具文，對於道路交通安全之秩序及維護並無助益。故應認吳焯葦並無未保持安全距離之過失，被告所辯並無可採。　⒊未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，而吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，亦如前述，且觀諸附圖1-5至附圖1-10，A車車身已有向左偏移欲閃避B車之行為，應認其於如此短暫之反應時間內已盡其注意能力採取必要之安全措施，至未減速之行駛之部分，應認係因事出突然、反應時間不足所致，蓋駕駛車輛於道路上所需注意之突發狀況繁多，尚難因事後反覆觀看該行車紀錄器影片，即事後諸葛，於已知悉B車欲變換車道之前提下，認為吳焯葦並未即時採取必要之安全措施、未即時減速行駛。故應認吳焯葦並無未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛之過失，被告所辯並無可採。　⒋超速行駛部分：　　被告僅空言辯稱吳焯葦有超速之嫌，然並未提出相關證據以證明吳焯葦有超速之情事，故此部分所辯，亦無可採。　㈣綜上，足認本件車禍事故之發生，完全肇因於被告騎乘B車時變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞A車，至原告受有上開財產上損害，是被告應依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條規定，負損害賠償責任。　㈤至被告聲請調查證據之部分，均無調查證據之必要，詳述如下：　⒈請求向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，確認吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，吳焯葦是否有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速之過失，並同意被告拷貝上開行車紀錄器影像光碟：　　本件已向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，且已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，故此被告聲請拷貝上開行車紀錄器影像光碟，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒉請求勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟：　　本院已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，已如前述，且被告所提出之行車紀錄器影像畫面，並無從顯示被告騎乘B車變換車道之幅度、相對位置、歷時多久，僅得顯示遭後方A車閃避不及而追撞，對於判斷本件車禍事故之過失責任比例並無助益，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒊請求本院囑託南投縣車輛行車事故鑑定委員會，鑑定A車當時之車速、是否違反道路速度限制、本件肇事原因及肇事責任比例為何：　⑴被告聲請鑑定，無非係以本院卷第135頁所載「吳焯葦稱當時時速為50公里，則每分鐘車行833公尺，每秒鐘車行14公尺，若以被告顯示左轉長達3秒，亦有42公尺以上距離供吳焯葦反應；由上可知，本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要。」為其主要論據，然「有42公尺以上距離供吳焯葦反應」之前提根本不存在，蓋觀諸勘驗畫面、附圖1-4，可知AB 兩車相距之距離約為畫面右方嘉信眼科之店面寬度，被告訴訟代理人僅空泛陳稱該距離有42公尺，然並未提出相關證據佐證，且被告顯示左轉方向燈之時間並未長達3秒，已如前述，且此計算結果亦為假設吳焯葦駕駛A車當時時速為50公里所得，故再再均顯示該被告假設之前提並不存在。　⑵再者，車禍鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一，認定事實為法院之職權，本院並無受將來鑑定結果拘束之理，是本院考量對於本件事故過失責任比例之認定，業經本院於審理時勘驗行車器錄器畫面並做成勘驗筆錄，且被告尚對於吳焯葦向臺灣南投地方檢察署提起過失傷害告訴，然業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第1610號不起訴處分，其不起訴處分之理由略為「難認被告（即吳焯葦）於發現告訴人（即本件被告）之行車動向後，有足夠之時間加以反應，而經員警調查後，亦認被告（即吳焯葦）尚未發現肇事因素，告訴人（即本件被告）則有變換車道不當、無照駕駛之肇事因素」，亦同此認定，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在被告未見提出具體事證予以佐實其主張內容有何適當依據前，被告僅空言陳稱本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要，顯有延滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年9月6日送達被告（見本院卷第67頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告40,250元，及自113年9月7日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為2,430元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,430元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：時間內容備註民國112年9月10日（下同） 9時26分36秒至40秒（影片第0秒至4秒）依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。影片為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之畫面，於影片0至4秒向畫面前方行駛，並於影片第4秒開始行駛於快車道；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片0至4秒位於畫面及A車右前方並向前行駛，並於影片第2秒開始行駛於慢車道。附圖1-1（影片第0秒）附圖1-2（影片第2秒）附圖1-3（影片第4秒） 9時26分41秒至43秒（影片第5秒至6秒） A車繼續直行，向畫面前方行駛；B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，如附圖1-4至1-5所示。兩車並於影片第6秒間距離縮短並於快車道中央，發生碰撞，如附圖1-6至1-8所示。附圖1-4（影片第5秒）附圖1-5（影片第6秒）附圖1-6（影片第6秒）附圖1-7（影片第6秒）附圖1-8（影片第6秒）附圖1-9（影片第6秒） 9時26分43秒至45秒（影片第7秒至10秒）兩車發生碰撞後，A車減速並停駛，B車倒地後，駕駛人、B車均往前滑行，於影片第10秒間停止滑行。附圖1-10（影片第10秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10

2025-03-12

NTEV-113-投簡-558-20250312-1