Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反組織犯罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第76號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊協鑫 陳韋丞 上 一 人 選任辯護人 李佳穎律師 秦睿昀律師 洪珮珊律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第22141號、111年度偵字第24519號、111年度偵字 第34834號），本院判決如下： 　　主　文 楊協鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳韋丞犯如附表四「主文欄」所示之罪，各處如附表四「主文欄 」所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。 扣案如附表三編號1、2及11所示之物均沒收。 　　事　實 一、楊協鑫、黃誠彰（經本院拘提中）於民國111年5月間加入通 訊軟體微信暱稱「信」、Telegram暱稱「幸運草（圖案）」 、臉書暱稱「瀋陽」等成年人所屬之詐欺集團（楊協鑫所涉 參與犯罪組織部分，不另為不受理，詳後述），陳韋丞則於 111年6月前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegr am暱稱「懷念」、「中華電信2.0」、「U」群組、「台07」 群組之真實姓名年籍均不詳之成年人共同組成之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團組織（楊協鑫、陳韋丞加入乃同一集團，下稱本案詐欺集 團）。其中楊協鑫、黃誠彰提供渠等申設之帳戶資料予本案 詐騙集團不詳成年成員，並負責提領帳戶內所匯入之詐欺款 項，再上繳本案詐欺集團不詳成年成員（俗稱車手）。陳韋 丞則負責收取人頭帳戶之銀行帳戶存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，再上交本案詐欺集團不詳成年成員收受（俗稱 收簿手）。 二、楊協鑫、陳韋丞、黃誠彰及本案詐欺集團不詳成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪 及隱匿犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，由陳韋丞透過郭凱 陽、劉芯箖（原名劉容辰；郭凱陽、劉芯箖所犯幫助詐欺部 分，另經本院判決確定）覓得有意提供人頭帳戶之陳玟婷（ 所犯幫助詐欺部分，經本院以112年度金簡字第268號判決確 定），並透過郭凱陽、劉芯箖於111年6月2日某時許，在高 雄市苓雅區青年一路176巷前，向陳玟婷收取如附表一編號1 、2所示銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行密碼單等物（ 下合稱陳玟婷帳戶資料），再由郭凱陽於同日下午某時，在 高雄市○○區○○路0000號之萊爾富便利商店高市三山店前，將 陳玟婷帳戶資料交付陳韋丞。其中陳玟婷所申辦之如附表一 編號1所示中信帳戶因未順利開通網路銀行功能，遂由郭凱 陽將附表一編號1所示中信帳戶交還陳玟婷辦理。陳玟婷辦 妥後，陳韋丞於111年6月6日某時許，指示不詳之成年人前 往陳玟婷當時位於高雄市○○區○○路00巷0弄0號住處附近便利 超商，向陳玟婷收取附表一編號1所示中信帳戶資料，並由 陳韋丞將陳玟婷帳戶資料上交本案詐欺集團不詳成年成員。 三、本案詐欺集團取得附表一所示帳戶資料後，即於附表二所示 時間，以如附表二所示方式對黃愉翔、張進興、萬志均、許 嘉漢、王順成、葉瓖瑩、柯紹洺、曾煜騰（下稱黃愉翔等8 人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間 ，將附表二所示之金額，匯至附表一編號1、2所示帳戶內。 旋由本案詐欺集團成年成員於附件所示時間，將上開匯入附 表一編號1、2帳戶內款項，轉匯入如附件所示各層人頭帳戶 內，並由黃誠彰、楊協鑫依本案詐欺集團不詳成年成員之指 示，各於附件所示提領時間、地點，將黃愉翔等8人所匯入 之款項提領一空，旋將各領取之款項上繳本案詐欺集團不詳 成年成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項 之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因黃愉 翔等8人察覺有異，報警處理，經警先後持搜索票對陳韋丞 、楊協鑫執行搜索，扣得如附表三所示之物，而悉上情。 四、案經黃愉翔等8人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、供述證據之證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 陳韋丞以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告陳韋 丞所涉參與犯罪組織罪名，即不具證據能力，不得採為判決 基礎，然就被告陳韋丞所涉其他罪名，則不受此限制。又被 告陳韋丞於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖 係被告以外之人審判外陳述，然經檢察官、被告楊協鑫、陳 韋丞及被告陳韋丞之辯護人於本院審理時同意作為證據（見 本院金訴卷㈠第133頁），復審酌該等證據方法作成時並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力 。 　㈢至辯護人雖另有爭執卷附同案被告郭凱陽、劉芯箖警詢之證 據能力，因本院未將該等證據引為認定被告陳韋丞犯罪與否 之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、關於被告楊協鑫部分： 　　被告楊協鑫就附表一編號8、9所示富邦及玉山帳戶為其所申 辦、使用，而附表二編號3所示告訴人曾煜騰因受騙而匯款 至陳玟婷中信帳戶後，該等詐騙款項經由附件金流流向表轉 匯至其所申辦富邦及玉山帳戶內，其再於附件編號3所示之 時間提領如附件編號3所示金額等情坦承不諱，惟矢口否認 有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是從事泰達幣買賣而收 款、領款，是買家將購買泰達幣的錢匯到我的帳戶之後，由 我將款項領出並與幣商面交，待從幣商取得泰達幣之後，我 再轉到買家指定的電子錢包云云。惟查： 　㈠附表一編號8、9所示富邦及玉山帳戶為被告楊協鑫所申辦、 使用，而附表二編號3所示告訴人曾煜騰因受騙而匯款至陳 玟婷中信帳戶後，該等詐騙款項經由附件金流流向表轉匯至 被告楊協鑫富邦及玉山帳戶內，被告楊協鑫再於附件編號3 所示之時間提領如附件編號3所示金額，此為被告楊協鑫所 坦認（見本院金訴卷㈠第133頁），核與告訴人曾煜騰於警詢 之證述情節相符（警1卷第231至233頁），復有附表二編號3 之「證據名稱及出處」欄所示書物證、被告楊協鑫提款畫面 之擷圖（偵3卷第27頁）可憑，是此部分事實，堪認屬實。 　㈡被告楊協鑫雖以前詞辯稱是從事泰達幣之買賣而收款、領款並交款云云，其於警詢中供稱：我在臉書上搜尋要購買泰達幣的人，如果有人貼文，我就會跟對方聯絡，對方把款項匯到我的銀行帳戶內，我再把錢提領出來向上手即臉書暱稱「瀋陽」（下稱「瀋陽」）之人買幣，「瀋陽」會把泰達幣轉到我的錢包，我再轉給買家，從中賺取差價。而本次交易，是一名暱稱「阿賢」的人用飛機軟體跟我聯繫，要匯款74萬元跟我買泰達幣，我以當日名稱開頭為IM的交易平台價格，每顆泰達幣上加0.05的差價來換算，向「瀋陽」買完之後再轉到「阿賢」指定的錢包，而其實每個虛擬貨幣平台的價格都一樣，我也不知道「阿賢」為何要跟我買貴等語（見偵3卷第17頁），復於偵查中供稱：本案這筆交易是一名暱稱「林中游水」之人匯款給我，他要買74萬元的泰達幣，但我不清楚我們交易的平台等語（見偵3卷第374頁）；復於本院審理時供稱，是一名「張勝賢」介紹買、賣家給我，我沒有投入任何資金從事虛擬貨幣、而我與買家、賣家之交易資料均在手機內，且手機已遭扣案等語（見偵3卷第19至20頁、本院金訴卷㈠第127至128頁），勾稽被告楊協鑫歷次所供，其對於如何從事泰達幣之買賣，買、賣家究為何人，已前後供述不一致。且衡以如與無特殊信賴關係之他人買賣物品，通常均銀貨兩訖，以免拖欠，且多會留下書面或文字訊息為憑，然被告楊協鑫遭扣案之附表三編號11所示手機內，遍查無被告楊協鑫與買、賣家聯繫交易泰達幣之對話紀錄，亦無關於泰達幣交易之任何紀錄（即附表二編號3、附件編號3），又虛擬貨幣之交易具有去中心化、不可竄改性，可利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，若被告楊協鑫確實與買、賣家存有交易買幣之情，縱認手機遭扣案，被告楊協鑫亦可輕易提出虛擬貨幣之交易紀錄，而被告楊協鑫始終無法提出以實其說，已難認其所辯情節屬實。再從被告楊協鑫前開供述，對於與其交易泰達幣之買、賣家，被告僅能以「阿賢」、「瀋陽」、「林中游水」、「張勝賢」稱之，顯然未核對身分，不知其等真實年籍姓名，而被告楊協鑫所供稱之交易模式，亦係先收購買家交付之款項，再以買空賣空方式，持買家交付之款項購入泰達幣交付，足徵買家在交付現金時，被告楊協鑫並未持有足夠之泰幣顆數，則被告楊協鑫如何使毫不相識之「客戶」得以信任其為幣商，而願意在未見足量之泰達幣下仍願意先匯款大筆金額到被告楊協鑫之帳戶內？遑論泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，匯率波動低，被告楊協鑫亦供稱所有交易平台上泰達幣價格均相同等情，則被告楊協鑫既無可能買入低價之泰達幣，則買家更無理由捨棄在合法設立之虛擬貨幣交易所交易泰達幣，反而要向素未謀面之被告楊協鑫，以場外高於市場行情之價格購入泰達幣，是被告楊協鑫所辯除無法提出相關交易實證外，亦顯然有悖常情，不足採信，益徵被告楊協鑫並無實際從事虛擬貨幣之買賣。 　㈢再者，被告楊協鑫於警詢中供稱：我在Telegram與暱稱「幸 運草（圖案）」談論從事虛擬貨幣買賣時，記得要把買賣對 話紀錄、買賣紀錄留下，並且把交易帳戶設定為約定轉帳帳 戶，以利提領買家款項，至於與微信暱稱「信」的對話內容 ，是對方要我整理這些銀行帳戶給他，我也不知道對方要這 些做什麼等語（見偵3卷第21、22頁）。佐以被告楊協鑫與 「信」之對話紀錄中（偵3卷第47至61頁），除有同案被告 黃誠彰之新光銀行、彰化銀行、華南銀行帳戶資料外，尚有 其他人頭帳戶蔡維庭、丘顥君、程惠文、黃明蕙等銀行帳戶 資料，再從Telegram暱稱「幸運草（圖案）」之對話紀錄中 ，除談論人頭帳戶資料記載之格式外，亦傳達「就U商會拉 工作群」、「對話紀錄、買賣紀錄每天都要做」、「戶頭串 聯好，我們還要約見面」等訊息（偵3卷第37至45頁），衡 以被告楊協鑫雖自稱幣商，然其經扣案之手機及本院審理過 程中，被告楊協鑫均未能提出其與買家、賣家之交易紀錄、 對話紀錄，卻可以在網路上教導他人若要從事虛擬貨幣買賣 則要留下對話紀錄及交易紀錄，顯然言行不一致，且若要從 事虛擬貨幣買賣之幣商，面對乃不同之買家，何以需要將買 家帳戶設定為約定轉帳帳戶，亦與常情有違，甚者，被告楊 協鑫對於訊息內如何持有大量人頭帳戶資訊，更是以不知情 、忘記等語為辯，足徵其前開對於手機扣案之訊息內容所辯 ，應屬臨訟卸責之詞，而勾稽上開對話內容，益徵被告楊協 鑫所負責乃取得人頭帳戶資料、相關金流流向（戶頭串聯） 、虛擬貨幣紀錄之製作、人頭帳戶之約定帳號及款項之提領 等情，顯與時下詐欺集團之分工不謀而合，已屬本案詐欺集 團之一員，是被告楊協鑫主觀上當可知悉匯入其富邦、玉山 之款項乃詐欺不法所得，其與本案詐欺集團成員「信」、「 幸運草（圖案）」間，確有三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，足堪認定。 二、關於被告陳韋丞所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢部分： 　㈠被告陳韋丞就附表二所示告訴人黃愉翔等8人受騙後，確實有 分別匯款至陳玟婷銀行帳戶內（詳見附表二），該等詐騙款 項經由附件金流流向表轉匯，再於附件各編號所示之時間遭 同案被告黃誠彰、被告楊協鑫及本案詐欺集團內不詳成年人 提領等情均未予爭執，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有收購陳玟婷的金融帳戶 云云。被告陳韋丞之辯護人則以：被告陳韋丞與郭凱陽、劉 芯箖有金錢糾紛，沒有客觀證據證明被告陳韋丞就是集團收 簿手等語置辯（見本院金訴卷㈠第129頁），惟查： 　⒈本案詐欺集團內不詳成年成員取得陳玟婷帳戶資料後，以附 表二各編號所示時間、方式，向附表二所示告訴人黃愉翔等 8人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而於附表二各編號所示 匯款時間，匯付如附表二所示金額至陳玟婷中信、一銀帳戶 內，並旋遭本案詐欺集團內不詳成員以附件金流流向表轉匯 且提領一空等事實，均為被告陳韋丞暨其辯護人所不爭執（ 見本院金訴卷㈠第133至134頁），核與證人即告訴人黃愉翔 等8人於警詢證述情節大致相符（前開證人黃愉翔等8人於警 詢之證述，僅限被告陳韋丞所犯加重詐欺取財、洗錢之犯行 ），並有附表二之「證據名稱及出處」欄所示書物證在卷可 憑，是此部分事實，堪予認定。 　⒉證人陳玟婷於警詢中證稱：我透過臉書訊息與暱稱容容的女 生（按即劉芯箖）聯繫，容容說他朋友在從事詐欺工作，收 一本帳戶可以拿6萬元，於是我在111年6月初去申辦一銀及 中信的帳戶，並將這些帳戶資料交給劉芯箖，由於我僅開通 一銀的網路銀行，後來劉芯箖的哥哥、暱稱「陽陽」就把中 信帳戶退還給我，要求我去中信銀行開通網路銀行，之後我 去辦好中信的網路銀行後，再把帳戶資料交給對方，但後續 只拿到3萬元報酬。後來我前男友告訴我可以將本子轉賣給 其他人，於是我在111年6月14日去銀行辦理掛失中信、一銀 的帳戶，再將重辦的本子交給我前男友轉賣。而當時我辦理 掛失時，我知道帳戶內還有15萬元，劉芯箖一直叫我去把15 萬領出來，不然他們得賠錢，但我要去領錢時才知道已經被 領走了等語（見警1卷第183至197頁）；另證人即同案被告 劉芯箖於本院審理時則證稱：我跟陳玟婷認識2、3年，111 年6月間，陳玟婷因為缺錢，所以透過我跟我表哥郭凱陽把 本子賣給陳韋丞，我在111年6月11日有問陳韋丞是否驗了陳 玟婷的帳戶，詢問陳韋丞收簿狀況，之後陳玟婷也有收到幾 萬塊，但由於陳玟婷的本子鎖起來無法使用，而裡面還有15 萬元尚未領出，陳韋丞叫我跟郭凱陽負責，我、陳玟婷及郭 凱陽在111年6月15日有到武廟路與陳韋丞談這件事，陳韋丞 說不把15萬交出來，就要打我哥哥郭凱陽，而陳玟婷也說錢 不是她拿走，她沒有辦法賠。後來陳韋丞就要我另外交本子 賠償，我才聽他的話去申辦中國信託帳戶及第一銀行帳戶交 付抵銷賠償金等語（見本院金訴卷㈡第14至19頁）；而證人 即同案被告郭凱陽於本院審理時則證稱：陳玟婷是劉芯箖的 朋友，暱稱是七七，陳玟婷有在111年6月初賣中信、一銀帳 戶給陳韋丞，但因為中信帳戶綁定帳號沒有開通，所以同年 6月5日陳韋丞叫我把簿子還給陳玟婷，叫陳玟婷去辦理開通 ，開通之後，陳韋丞就叫別人去跟陳玟婷收中信的本子。因 為後來陳玟婷把帳戶辦理掛失，並二賣給別人，導致裡面存 留的15萬元沒有領出，陳韋丞就要找我跟劉芯箖賠償15萬元 ，加上之前給付給陳玟婷的報酬，要我跟劉芯箖賠償40幾萬 等語（見本院金訴卷㈡第66至75頁）。 　⒊勾稽前開證人陳玟婷、劉芯箖及郭凱陽之證述內容，渠等關於如何交付銀行帳戶之證述內容均相符外，證人劉芯箖確實於111年7月初因交付其申辦之第一銀行帳戶資料予詐欺集團使用，而經臺灣橋頭地方法院以112年度金簡字第160號、112年金簡上字第76號判處幫助一般洗錢罪確定（見本院金訴卷㈡第83至94頁），而證人郭凱陽除證述幕後收簿之人為被告陳韋丞，更有證人郭凱陽與被告陳韋丞之LINE對話紀錄為證。從被告陳韋丞遭扣案如附表三編號1所示手機內擷取之對話紀錄中，郭凱陽在111年6月1日即傳訊告知被告陳韋丞「看到摳我 兩個車都好了」，6月8日被告陳韋丞主動問郭凱陽「拿好了？」，郭凱陽回覆「給了」、「妥當」、「他辦好了」，之後被告陳韋丞轉貼劉容辰私訊其帳戶檢驗狀況之截圖質詢郭凱陽「幹 你白癡吧」、「害死誰 陽董」、「不是說不給知道」，經郭凱陽回覆以「靠北 他是低能兒吧」、「沒事啦 七七不知道」、「破麻妮知道而已」等情（警2卷第53至77頁），可徵被告陳韋丞除了熟悉郭凱陽使用一般詐欺集團收簿慣用暗語之「車」（按指銀行帳戶資料）外，且後續詢問郭凱陽有無「拿好了？」經郭凱陽回覆「他辦好了」、「給了」，均與前開證人陳玟婷、劉芯箖及郭凱陽證述陳玟婷中信銀行帳戶有二次辦理網路銀行之後再交付之情節相符。甚至當被告陳韋丞接獲劉芯箖詢問陳玟婷之帳戶檢驗狀況，可否領取報酬時，被告陳韋丞轉貼私訊來質問郭凱陽，無非係不想曝光身分，亦與證人陳玟婷證述其交付帳戶過程中僅與劉芯箖、郭凱陽接觸，而證人劉芯箖卻可明確證述收簿者為被告陳韋丞等情相符，是從上開對話紀錄，足堪補強前開證人郭凱陽、陳玟婷及劉芯箖之證述，被告陳韋丞確實為陳玟婷銀行帳戶資料之幕後收簿手無疑。 　⒋被告陳韋丞先於警詢、偵訊均供稱「從未拿取陳玟婷之中信 銀行、第一銀行帳戶」云云（警2卷第9至15頁、偵2卷第22 至25頁），且其辯護人亦稱：證人郭凱陽、劉芯箖與被告陳 韋丞有債務糾紛，始設詞構陷被告陳韋丞等語（見本院金訴 卷㈠第129頁）。惟被告陳韋丞暨其辯護人卻在本院審理時對 於前開證人郭凱陽之證詞表示「證人證述實在，可以知道被 告陳韋丞收購到一本沒有用的帳戶，陳韋丞是被詐欺」，而 被告陳韋丞卻未持反對意見，反而當庭表示其意見「同辯護 人所述」（見本院金訴卷㈡第75頁），可徵被告陳韋丞對於 是否有收購陳玟婷銀行帳戶資料，其供述已有反覆，難以採 信。再從被告陳韋丞於偵訊時供稱其以遭扣案之如附表三編 號2黑色手機使用Telegram軟體，並以暱稱「默言」參與Tel egram「台07」、「U」群組、並與Telegram暱稱「懷念」（ 下稱「懷念」）、「中華電信2.0」（下稱「中華電信2.0」 ）之人為好友（見偵2卷第22頁），然觀之被告陳韋丞所參 與前開群組內所截圖之對話內容： 　⑴「台07」群組：對話內容不乏「我們現在缺量」、「有頭2後端」、「1、300車未達900額度，賠20萬；聯名車200+300，未達1200額度，賠18+18萬，聯名車300+300，未達1350額度，賠18+18萬。2、每日工作早上9：0安8：50前洗車貼單。3、攻擊時間為2小時 如資金2個小時後，未報入帳且為立即反應問題該筆資金責任歸屬於我賠償。4、1、2車都是專車單車，保量不到需要賠償每台20萬，聯名車另計...」（見警5卷第31至63頁） 　⑵從「懷念」之個人主頁，可見其填載「穩定全台尋車/07」之 簽名檔，而被告陳韋丞經「懷念」詢問「還有沒有車」可提 供，答覆「有」，嗣主動將「懷念」加入「U」群組內，且 標記「＠Qz30678」群組成員詳談細節，渠等談論內容不乏「 我真U今天回水回掉了」、「進入冷錢包可以是吧」、「先 射3萬U給我、明天有一條一筆一回的、我先看商戶會不會發 現」等情。（警5卷第65至93頁、101至135頁） 　⑶另從被告陳韋丞與「中華電信2.0」之對話紀錄中，亦提及「 剛剛那組你知道嗎？」「兄弟 可以跟你哥講一下 早點交收 嗎？」、「我不想一直被股東煩？」 　　勾稽前開從被告陳韋丞扣案如附表三編號2之黑色手機內之T elegram對話截圖，可知被告陳韋丞所加入之群組及所對話 之對象，除以不詳暱稱發言外，所為之對話內容使用大量詐 欺集團慣用之「1、2車、專車」、「回水」、「交收」、「 攻擊」等暗語，若非實際有參與詐欺集團組織之人，斷無法 從前開毫無邏輯、章法之對話紀錄中得知渠等言論之真意， 佐以現今檢警嚴加查緝詐欺集團，詐欺集團內所開立之群組 ，若非確實為集團中人，根本無法輕易加入而得以知悉集團 運作，益徵被告陳韋丞確實為本案詐欺集團內部成員，主責 人頭帳戶之收購無訛。 　㈡至被告陳韋丞雖辯稱其與證人郭凱陽、劉芯箖有債務糾紛而 遭誣陷，然觀之其遲至113年11月24日始提出發票人記載郭 凱陽之影印本票1張，金額為3萬元，其上卻欠缺本票不可或 缺之發票日，若被告陳韋丞果真為債權人，需要收受本票作 為擔保，則其當無可能收受一張無效票據，且欠缺發票日之 票據，更無從判斷雙方何時存有債務關係，自難僅憑一張無 效票據，即採為有利於被告陳韋丞之認定。 　㈢基上，被告陳韋丞收取陳玟婷帳戶資料後，附表二編號1至8 所示告訴人隨即匯款至陳玟婷中信、一銀帳戶內，並於附件 金流流向表轉匯至同案被告楊協鑫、黃誠彰等人帳戶後提領 ，而被告陳韋丞作為本案詐欺集團之收簿手，當對於其取得 陳玟婷帳戶資料之目的，係作為詐欺集團向告訴人、被害人 行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告陳韋丞主觀 上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗 錢之用，且其仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告陳韋 丞之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺 集團成員共同實行附表二所示詐欺取財及洗錢犯行至明。 三、共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄一所示詐欺集團分工細密， 各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊 軟體對附表二編號1至8所示告訴人實施詐欺者，有擔任收簿 手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與犯 罪之共犯人數應至少為被告陳韋丞、楊協鑫、黃誠彰，及對 附表二各編號告訴人施以詐術之人，各次犯行至少3人，再 者，被告楊協鑫、陳韋丞雖未自始至終參與各階段之犯行， 而僅負責提款及為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二各編號所示告訴人而 彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開 說明，被告陳韋丞、楊協鑫自應就其等各自所參與犯行，對 於全部所發生之結果共同負責。　　　 四、被告陳韋丞乃參與犯罪組織者，理由如下： 　 組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。本件雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，然依本案犯罪事實可知，該詐欺集團成員先對告訴人黃 愉翔等8人鈞施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款被告陳韋丞 所收購之陳玟婷帳戶內（詳見附表二），復由本案詐欺集團 成員轉匯款項至附表編號3至12人頭帳戶，並由被告楊協鑫 、同案被告黃誠彰及本案詐欺集團內不詳成年成員提款後， 上繳贓款予其他詐欺集團成員，依上開分工足認此一組織縝 密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織，是依被告陳 韋丞參與本案詐欺集團之時間、集團成員之分工、遂行詐欺 犯行之情形、收取人頭帳戶之計算方式，堪認本案詐欺集團 係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織， 核與上開所定犯罪組織之定義相符。被告陳韋丞該當參與犯 罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。　 五、綜上，本案被告楊協鑫、陳韋丞犯行堪以認定，至被告楊協 鑫、陳韋丞前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告楊協鑫、陳韋丞犯罪事實業經證明，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　 　　被告楊協鑫、陳韋丞行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例 第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例 所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條 例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動 或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異 ，均屬之。查被告楊協鑫、陳韋丞均否認為詐欺犯罪，故本 案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　㈡洗錢防制法部分 　　被告楊協鑫、陳韋丞行為後，洗錢防制法先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相 較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修 正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告楊協鑫、陳韋丞。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自 白減刑要件最為嚴格，而被告楊協鑫、陳韋丞行為時即112 年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，被告楊協鑫、陳 韋丞行為後於偵查中、本院審理中均否認犯行，與修正前之 洗錢防制法第16條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要 件均不合，從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對 於被告楊協鑫、陳韋丞較為有利，依刑法第2條第1項後段規 定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 為終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織時間較為密 切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯。再如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同法官審理，應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其 時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐 欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以 詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資 訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐 欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序 為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決可資參 照）。查被告陳韋丞就本案所涉參與犯罪組織罪，經檢察官 起訴後，於112年11月15日繫屬於本院（見審金訴卷第3頁） ，為被告陳韋丞參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件 」，且被告陳韋丞參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行， 應以本案詐欺集團成員對被害人「著手」施用詐術之時序作 為認定依據，就附表二所示犯罪中，本案詐欺集團成員最先 對附表編號5所示之告訴人葉瓖瑩施用詐術（111年5月4日） ，是被告陳韋丞就附表二編號5所示犯行，應論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、核被告陳韋丞就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；附表二編號1至4、6至8所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告楊協鑫 就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）；又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責(最高法院112年度台上字第5620號判決意旨 參照)。被告陳韋丞與被告楊協鑫、同案被告黃誠彰及本案 詐欺集團不詳成年成員就附表二所示8次犯行間；被告楊協 鑫與被告陳韋丞及本案詐欺集團不詳成年成員就附表二編號 3所示犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條 規定，各論以共同正犯。　　 五、刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與 犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪 行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行 為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係， 因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是 否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共 同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。 以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之 交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致 被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等 詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全 部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪（最高法 院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。而被告陳韋丞 與本案詐欺集團間既有犯意聯絡及行為分擔，雖就附表二編 號1至8所示之犯行被告是擔任收簿手，僅有1次交付陳玟婷 帳戶資料之行為，仍應就全部詐欺犯行共同負責，故就其所 犯如附表二編號1至8所示之各犯行，被害人不同，所侵害法 益有異，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，論以8個 三人以上共同詐欺取財罪。 六、爰審酌被告楊協鑫、陳韋丞正值青壯，不思以正途賺取財物 ，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任「車手」及「收 簿手」，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷 點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警 機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風 氣，所為至為不該，並造成如附表二所示各告訴人受有如附 表二所示之經濟損失，迄今仍未與附表二所示告訴人達成和 解，並自始否認犯行，態度不佳；兼衡被告楊協鑫、陳韋丞 之素行(見本院金訴卷㈡第75至86頁)，其等加入本案詐欺集 團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與 之犯罪程度，其中被告楊協鑫提出之身心障礙證明暨渠等本 院審理中自述之家庭生活及經濟、工作狀況(見本院金訴卷㈢ 第64頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆 。另綜合審酌被告陳韋丞所為各行為間之關連性、侵害法益 之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格 特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為 整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第2項後段所 示。　 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬 之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。又按刑法第 38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒 收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收， 對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段， 致宣告沒收對防禦危險不具重要性。 　⒉本案被告楊協鑫係以附表三編號11所示手機、被告陳韋丞係 系附表三編號1、2所示手機之各通訊軟體與不詳之詐欺集團 成員聯繫，業據本院認定如前，並有被告楊協鑫手機中與「 信」、「幸運草」圖案所示之人之之簡訊內容截圖、被告陳 韋丞前開附表三編號1所示手機內有與同案被告郭凱陽、劉 芯箖等人關於本案陳玟婷帳戶資料提供之對話紀錄，附表三 編號2所示手機內有加入「台07」、「U」群組且與「中華電 信2.0」、「懷念」等人對話紀錄截圖附卷可佐（分見偵3卷 第37至45頁、第47至61頁、警5卷第31至63、65至93頁、95 至99頁、101至135頁），而扣案如附表三編號1、2、11所示 手機分別為被告楊協鑫、陳韋丞供本案犯罪所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 　⒊被告楊協鑫持以轉匯、領款之附表三編號4、5之富邦及玉山 帳戶存摺暨提款卡，固為被告楊協鑫為本案犯行所用，然帳 戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品 本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 二、犯罪所得： 　　被告陳韋丞固收受附表一編號1、2所示陳玟婷中信、一銀帳 戶供本案詐欺集團成員使用，而被告楊協鑫固將附表一編號 8、9所示富邦、玉山帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用 並轉匯及提領交付，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證 被告陳韋丞、楊協鑫確有實際取得報酬，應認被告陳韋丞、 楊協鑫本案並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　 三、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由 說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」。本案附表二所示告訴人黃愉翔等 8人匯入陳玟婷中信、一銀帳戶內之款項，業經本案詐欺集 團內不詳成員轉匯，僅其中附表二編號3所示金額，遭被告 楊協鑫依指示提領後交付他人，足徵附表二所示各告訴人所 匯入之財物非由被告陳韋丞、楊協鑫實際管領，卷內亦無證 據證明被告陳韋丞、楊協鑫執有上開款項，是認上揭款項無 從對被告陳韋丞、楊協鑫予以宣告沒收，以免科以超過其罪 責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　 四、另扣案附表三編號3、6及7至9所示帳戶資料，顯與本案犯行 無關，而扣案之編號10所示現金，相距被告楊協鑫所犯本案 之時間已有時日，難以遽認係本案犯罪之所得，故均不另為 沒收之諭知。　 伍、不另為不受理部分： 一、公訴意旨另略以：被告楊協鑫於不詳時間內，加入三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性組 織之本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作，而為本案加重 詐欺取財等犯行。因認被告楊協鑫就此部分所為，尚涉有組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款 分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 三、經查，被告楊協鑫在本案於112年11月15日繫屬本院前，就 其於113年5月間某日起即加入由羅湘葶、李佳霖、黃誠彰、 李季純、蔡維庭與通訊軟體暱稱「田嘉禾」、「波段鬼才~ 劉明誠」、「David Liu」、「SQ-COIN 專線客服」等人所 組成之三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，此經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字 第10568號、22782號提起公訴（下稱前案），且於112年11 月2日繫屬於本院，由本院以113年度金訴字第99號案件審理 中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴卷 ㈢第84至85頁）在卷可參。而依被告於本院準備程序中供稱 ：我從111年5月就開始跟對方接觸，從事虛擬貨幣，前案與 本案都是一樣的模式等語（見本院金訴卷㈠第128至129頁） ，雖本案起訴書所載被告楊協鑫參與犯罪組織之時間為「不 詳時間」，然被告楊協鑫提供本案附表一編號8、9帳戶，及 於111年6月10日提款附表二編號3（曾煜騰）之詐欺款項之 時間、行為模式，均與前案所起訴之提供金融帳戶，於113 年5月17日提款被害人款項之行為時間接近且相似，且從被 告楊協鑫之扣案手機內與微信暱稱「信」之成年人所傳訊之 相關人頭帳戶資料，亦包含前案與本案之人頭帳戶資料（見 偵3卷第49至61頁），且無證據資料顯示被告楊協鑫前案與 本案所參與之詐欺集團係不同犯罪組織，本於罪疑有利於被 告原則，應認係同一犯罪組織。而本案係於112年11月15日 繫屬本院，有高雄地檢署112年11月14日雄檢信問112偵1248 1字第1129089993號函暨其上之本院收件戳章（本院審金訴 卷第3頁）可資為憑，則被告楊協鑫於本案繫屬前，既已因 加入同一詐欺集團而經檢察官提起公訴，依前揭見解，應以 「最先繫屬於法院」之前案，與該案首次加重詐欺犯行具有 裁判上一罪關係，是其上開最先繫屬於法院之案件中，首次 加重詐欺犯行部分既業經起訴而繫屬在本案之前，且本案係 其上開案件參與犯罪組織之行為繼續中所為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，此部分本應諭知公訴不受理，惟公訴意旨認被告楊協 鑫所犯參與犯罪組織犯行，與其所犯三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告楊協 鑫此部分參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附表一：銀行帳戶一覽表 編號 戶名 帳戶 帳號 簡稱 1 陳玟婷 中國信託商業銀行 000-000000000000號 陳玟婷中信帳戶 2 陳玟婷 第一商業銀行 000-00000000000號 陳玟婷一銀帳戶 3 黃誠彰 華南商業銀行 000-000000000000號 黃誠彰華南帳戶 4 黃誠彰 彰化商業銀行 000-00000000000000號 黃誠彰彰銀帳戶1 5 黃誠彰 彰化商業銀行 000-00000000000000號 黃程彰彰銀帳戶2 6 黃誠彰 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000號 黃誠彰新光帳戶 7 黃誠彰 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 黃誠彰台新帳戶 8 楊協鑫 台北富邦銀行 000-00000000000000號 楊協鑫富邦帳戶 9 楊協鑫 玉山商業銀行 000-0000000000000號 楊協鑫玉山帳戶 10 楊金鉿 高雄市岡山區農會 000-0000000000000號 楊金鉿農會帳戶 11 鍾佩金 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 鍾佩金合庫帳戶 12 丘顥君 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 丘顥君台新帳戶 附表二：詐欺告訴人一覽表 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 (起訴書附表二編號2) 張進興 該詐欺集團成員於111年5月7日某時，使用通訊軟體LINE認識張進興，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月7日10時29分 80萬1,000元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人張進興於警詢之證述【警3卷第237至241頁】 ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單【警3卷第235頁】 ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警3卷第243、245頁】 ④陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑤陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑥被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑦被告黃誠彰之新光銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第133至139頁】 2 (起訴書附表二編號3) 萬志均 該詐欺集團成員於111年5月19日某時，使用通訊軟體LINE暱稱「林靜」之帳號，向萬志均佯稱：可下載「NORTHERN TRUST」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月7日 10時37分 5萬200元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人萬志均於警詢之證述【警3卷第111至115頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第117頁】 ③新竹市警察局第三分局中華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第109、121至125頁】 ④陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑤陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑥被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第147至182頁】 ⑧被告黃誠彰之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細【證物卷第205至216頁】 ⑨丘顥君之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第79至82頁】 111年6月14日10時44分 5萬元 陳玟婷中信帳戶 111年6月14日10時45分 4萬9,999元 陳玟婷中信帳戶 3 (起訴書附表二編號8) 曾煜騰 該詐欺集團成員於111年5月11日某時，使用通訊軟體LINE認識曾煜騰，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日12時12分 50萬100元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人曾煜騰於警詢之證述【警1卷第231至233頁】 ②郵政跨行匯款申請書【警1卷第261頁】 ③陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ④陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑤被告楊協鑫之富邦銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵3卷第31至35頁】 ⑥被告楊協鑫之玉山銀行帳戶(帳號0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第185至191頁】 4 (起訴書附表二編號1) 黃愉翔 該詐欺集團成員於111年5月5日某時，使用通訊軟體LINE認識黃愉翔，並向其佯稱：投資「北方信託網站」可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日12時44分 34萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人黃愉翔於警詢之證述【警3卷第79至81頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第83頁】 ③屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單【警3卷第77、87至89、107頁】 ④LINE對話紀錄擷圖【警3卷第95至105頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之華南銀行帳戶(帳號：000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第221至224頁】 ⑧被告黃誠彰之新光銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第133至139頁】 5 (起訴書附表二編號7) 葉瓖瑩 該詐欺集團成員於111年5月4日11時36分，使用通訊軟體LINE認識葉瓖瑩，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日13時42分 14萬9,800元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人葉瓖瑩於警詢之證述【警3卷第203至209頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第211頁】 ③高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第201、215、233頁】 ④郵政跨行匯款申請書【警3卷第217頁】 ⑤LINE帳號首頁擷圖【警3卷第225頁】 ⑥對話紀錄【偵6卷第89至160頁】 ⑦陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑧陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑨被告黃誠彰之華南銀行帳戶(帳號：000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第221至224頁】 ⑩楊金鉻之岡山區農會帳戶(帳號：0000000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第227至235頁】 　 6 (起訴書附表二編號6) 柯紹洺 該詐欺集團成員於111年5月中旬某時，使用通訊軟體LINE暱稱「助理林靜」之帳號，向柯紹洺佯稱：可加入「北方信託」網站會員，操作股票投資獲利云云，依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日 10時50分 34萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人柯紹洺於警詢之證述【警3卷第165至169頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第173至175頁】 ③臺南市警察局第二分局長樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第163、171、177頁】 ④LINE對話紀錄擷圖【警3卷第179至181頁】 ⑤「北方信託」投資APP擷圖【警3卷第183至185頁】 ⑥元大銀行國內匯款申請書【警3卷第187、193頁】 ⑦陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑧陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑨被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 7 (起訴書附表二編號4) 許嘉漢 該詐欺集團成員於111年5月23日某時，使用通訊軟體LINE認識許嘉漢，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日12時2分 5萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人許嘉漢於警詢之證述【警3卷第249至253、255至259頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第261頁】 ③雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警3卷第262至263頁】 ④許嘉漢之郵局帳戶交易明細表【警3卷第265至266頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑧鍾佩金之合作金庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第143至146頁】 8 (起訴書附表二編號5) 王順成 該詐欺集團成員於111年6月1日某時，使用通訊軟體LINE暱稱「小雅」之帳號，向王順成佯稱：可下載「NORTHERN TRUST」APP從事內線交易投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日12時3分 20萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人王順成於警詢之證述【警3卷第131至133頁】 ②新北市警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第129、135、161頁】 ③存提款交易憑證【警3卷第145至147頁】 ④LINE首頁、「北方信託」投資APP擷圖【警3卷第155至159頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑧丘顥君之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第79至82頁】 ⑨鍾佩金之合作金庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第143至146頁】 111年6月14日12時24分 30萬元 陳玟婷中信帳戶 附表三：扣案物 編號 物品名稱 所有人 出處 1 iPhone手機1支(白色；門號：0000000000；IMEI：000000000000000) 陳韋丞 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【警2卷第33至39頁】 2 iPhone手機1支(黑色；IMEI：000000000000000) 陳韋丞 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【警2卷第33至39頁】 3 第一銀行存摺 戶名：楊協鑫 帳號：00000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 4 玉山銀行存摺及提款卡 戶名：楊協鑫 帳號：0000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 5 台北富邦銀行存摺及提款卡 戶名：楊協鑫 帳號：00000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 6 臺灣銀行存摺 戶名：楊協鑫 帳號：000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 7 玉山銀行存摺 戶名：楊協鑫 帳號：0000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 8 玉山銀行存摺及提款卡 戶名：邱美雲 帳號：0000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 9 中國信託銀行存摺及提款卡 戶名：黃淑貞 帳號：000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 10 新臺幣2萬2000元 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 11 iPhone手機1支(銀色；門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 附表四： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 (告訴人張進興) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表二編號2 (告訴人萬至均) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表二編號3 (告訴人曾煜騰) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表二編號4 (告訴人黃愉翔) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 (告訴人葉瓖瑩） 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號6 (告訴人柯紹洺) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表二編號7 (告訴人許嘉漢) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 (告訴人王順成) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2025-01-08

KSDM-113-金訴-76-20250108-4

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1351號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孔繁修 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17005號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴 人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 孔繁修犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案 如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　事　實 一、孔繁修基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月15日晚間 某時，參與由林崇華（Telegram通訊軟體暱稱「DC-人皮獸2 .0」）及真實姓名年籍均不詳暱稱「DC-蝙蝠俠」、「DC-閃 電俠」、「DC-蜘蛛俠」、「DC-驚奇隊長」等成年人所組成 三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之犯罪組織；並與林崇華、「DC-蝙蝠俠」、「DC-閃電俠」 、「DC-蜘蛛俠」、「DC-驚奇隊長」及所屬詐欺集團其他不 詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意 聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，於113年3月10日某時， 在社群軟體Facebook刊登不實投資廣告（無證據證明孔繁修 知悉犯罪手法），誘使李文翔點擊後，再以LINE暱稱「張雅 琳」加其好友並邀請其下載投資APP「XGTZ」，佯稱依照指 示投資可高獲利云云，致李文翔陸續交付投資款項，惟當其 欲辦理出金提領獲利時，「張雅琳」繼而表示須先繳交新臺 幣（下同）300萬元所得稅云云，李文翔因此察覺有異，並 配合員警假意與詐欺集團成員約定於113年5月16日20時許， 在高雄市○○區○○路000號前先面交200萬元款項，而孔繁修則 以附表編號6所示手機與上開詐欺集團其他成員聯絡，並依 指示列印附表編號1所示工作證、編號3所示收據（已載有「 旭光投資股份有限公司」、「江萬德」之印文各1枚），且 以附表編號2、4、5所示之物為工具在附表編號3所示收據上 偽造「王奕安」之印文1枚，及在該收據上偽造「王奕安」 之署名1枚，以此方式偽造附表編號1、3所示特種文書及私 文書，並於113年5月16日20時許，前往上址向李文翔出示前 開特種文書及私文書而行使之，表彰其為「旭光投資股份有 限公司」之員工「王奕安」，並代該公司前來收取款項之意 ，足生損害於「旭光投資股份有限公司」、「江萬德」及「 王奕安」。嗣因孔繁修欲向李文翔收取款項之際，為在場埋 伏之警員當場逮捕並扣得附表所示之物，始悉上情。 二、案經李文翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故本判 決下述關於被告孔繁修參與犯罪組織部分所引用之證據，並 不包括被告以外之人於警詢時之證述，先予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人李文翔於警詢時之證述大致相符，並有高雄市 政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線記錄表、證人李文翔與詐騙集團成員間之對話 紀錄、網路銀行轉帳截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被 告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如 附表所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿 特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行 為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分 　　被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防 制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍 ，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之 規定對被告較為有利。惟查本案被告於偵查及審判中均自白 犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後， 被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行 洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被 告就上開除參與犯罪組織罪外之其他犯行，與林崇華、「DC -蝙蝠俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蜘蛛俠」、「DC-驚奇隊 長」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又被告偽刻附表編號2所示印章，及 在附表編號3所示文書上偽造印文及署名之行為，為偽造私 文書之階段、部分行為，而被告偽造私文書及特種文書之低 度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另 被告就上開犯行，係基於詐騙告訴人財物之相同犯罪目的， 於參與上開犯罪組織之期間內，藉由分工參與行使偽造私文 書及特種文書之方式著手騙取財物，應認被告上開所為具有 局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈢刑之減輕事由之說明 　⒈查被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且其於審 判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第105頁），而卷內復無 證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又 被告雖已著手實施上開犯行，惟因故僅止於未遂階段，所生 損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減之。 　⒉至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定，惟被告既因想 像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財未遂 罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限， 但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被 告量刑之有利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以上開方式著手詐騙他人財物，侵害告訴人之財 產法益，幸因告訴人並未受騙而僅止於未遂階段，所為殊值 非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、參與情節；並考量被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第106頁），量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡查扣案如附表編號1至6所示之物，係供被告本案犯行所用之 物，業據被告於準備程序時供承在卷（院卷第53頁），爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢至附表編號3所示之物上偽造之印文、署名，係屬該文書之一 部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另 行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科 技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先 偽造印章，本案既未扣得偽造「旭光投資股份有限公司」、 「江萬德」印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印 章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。 　㈣又被告於審理中供稱並未取得報酬等語，業如前述，且依卷 內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所 得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另扣案如附 表編號7所示之現金，被告供稱非本案犯罪所得等語（院卷5 3頁），而卷內復無其他證據證明前揭扣案現金與本案犯行 有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 工作證（XGTZ旭光投資股份有限公司、姓名：王奕安、工號：0030） 1張 2 「王奕安」之木頭印章 1顆 3 「旭光投資股份有限公司」收據（蓋有偽造之「旭光投資股份有限公司」、「江萬德」、「王奕安」印文各1枚、偽造之「王奕安」署名1枚） 1張 4 手寫墊板 1個 5 紅色印泥 1個 6 IPHONE SE手機（門號：+00000000000號） 1支 7 現金新臺幣2,700元

2025-01-07

KSDM-113-審金訴-1351-20250107-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第107號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張東昇 李家豪 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9565號、第16052號、第16053號、第16054號）， 及移送併辦（113年度偵字第4073號），本院判決如下： 　　主　　文 張東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒 刑壹年柒月。 李家豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張東昇及李家豪分別於民國112年5月間，加入真實姓名年籍 均不詳、LINE通訊軟體帳號「郭經理」及「黑哥」等人所屬 三人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之 結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），均擔任面交取 款車手工作。 二、張東昇即與「郭經理」、本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 李家豪與「黑哥」、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡；先由本案詐 欺集團不詳成員以附表一詐欺手法欄所示LINE通訊軟體帳號 結識田秀梅及葉俊宏後，於附表一詐欺手法欄所示時間，向 田秀梅及葉俊宏佯稱：可購入虛擬貨幣獲利，惟需先將現金 交付專人購幣云云，並傳送如附表一所示交易平台網址供田 秀梅、葉俊宏下載該軟體，邀請田秀梅、葉俊宏注資，實則 該等平台均由本案詐欺集團掌控，致其等陷於錯誤，而先後 依指示於附表一編號1、3所示時間、地點，將附表一編號1 、3所示款項交予佯裝為虛擬貨幣幣商業務員之張東昇，張 東昇隨即將上開款項轉交不詳上手成員，以此方式製造金流 斷點，掩飾不法金錢流動而規避查緝，本案詐欺集團成員復更 改上開投資平台後端資料，致田秀梅及葉俊宏誤信已買進等 值虛擬貨幣。本案詐欺集團成員見田秀梅並未起疑，遂沿用 相同詐術，與田秀梅相約於附表一編號2所示時間、地點面 交款項，並指派李家豪佯為虛擬貨幣幣商業務員向田秀梅收 取如附表一編號2所示款項，李家豪依指示前往指定地點與 田秀梅接洽，尚未收受金錢時，因警員巡邏至此察覺異常而 上前盤查，其犯行乃止於未遂。嗣本案詐欺集團亦關閉上開 投資平台，致田秀梅及葉俊宏受有損失。 三、案經田秀梅及葉俊宏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之 判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證 據能力，先予說明。 二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張東昇、被告 李家豪及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意 有證據能力（本院卷一第311頁、本院卷二第137頁），本院 審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，除上開部分外，均有證據能力。又本判決所引用 之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦 無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠訊據被告二人固坦承有於附表一所示時間、地點向告訴人收 款之客觀事實，惟均矢口否認犯行： 　⒈被告張東昇辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是依照「郭經理 」指示去收款，這是交易虛擬貨幣的工作，但我是擔任業務 員，業務員的工作就是類似幣商的身分，我本身沒有虛擬貨 幣，虛擬貨幣是郭經理那邊才有。交易流程是依照「郭經理 」的指示，去現場找客戶，拿免責聲明給客戶簽名，確認雙 方電子錢包是否正確，才會由郭經理將虛擬貨幣打入客戶的 電子錢包內，在確認客戶收到虛擬貨幣後，我會向客戶收取 款項，收到款項會直接交給郭經理。郭經理是男性，約30幾 歲。車牌號碼000-0000號自小客車是郭經理去租，在臺中高 鐵站那邊交車給我等語(本院卷一第157-158、306-311頁)。 　⒉被告李家豪辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是依照「黑哥」 的指示去交易虛擬貨幣，「黑哥」會以LINE跟我說客人要買 多少虛擬貨幣，我跟客戶見面後，會請客戶簽免責聲明書， 向客戶確認電子錢包的地址，再請「黑哥」將虛擬貨幣打進 客戶的電子錢包，等客戶確認收到虛擬貨幣後，我再跟客戶 收錢。我不是第一次收錢，之前「黑哥」也曾指示我將錢交 給會計等語(本院卷一第158頁，本院卷二第9-13頁)。 　㈡查被告張東昇、李家豪分別於附表一所示時間、地點，以交易虛擬貨幣泰達幣為由，與附表一所示告訴人相約見面，被告張東昇收取如附表一編號1、3所示款項後，復依「郭經理」之指示，將收得款項交予他人，被告李家豪則與告訴人田秀梅接洽時遭警員盤查，而尚未向告訴人田秀梅收取現金等情，業據證人即告訴人田秀梅於警詢、偵查中之證述（他卷第63-65、79-86頁，偵一卷第35-37、413-417 頁）、證人即告訴人葉俊宏於警詢及本院之證述（他卷第67-69、71-78頁，併警卷第85-86頁，本院卷二第138-142頁）、證人即車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約承租名義人陳建銘於警詢及偵查中之證述（併警卷第39-42頁，他卷第471-474頁）、證人即亞力安租賃有限公司負責人夏堃植於警詢中之證述（併警卷第43-45頁）、證人即亞力安租賃有限公司之業務員林駿弘於警詢中之證述（併警卷第47-49頁）大致相符，並有告訴人田秀梅於112年5月8日、同年月14日、同年月21日與車手相約面交之相關監視器畫面翻拍照片（他卷第119-130、131-142、143-150頁）、告訴人葉俊宏於112年5月8日、同年月12日、同年月19日與車手相約面交之相關監視器畫面翻拍照片（他卷第151-157、159-164、165-178頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第179頁）、自小客車租賃契約相關資料（併警卷第207-213頁）、【000-0000】112年5月1日至112年5月30日車行紀錄（他卷第349-415頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第39-45頁）、扣押物品照片（偵一卷第61-64頁）、112年5月21日被告李家豪與告訴人田秀梅見面簽署文件之照片（偵一卷第65-67頁）、好幣所交易同意書（偵一卷第69頁）、被告李家豪與LINE暱稱「黑哥」之上手對話紀錄翻拍照片（偵一卷第69-71頁、第73頁）、好幣所交易同意書（偵一卷第73頁）、告訴人田秀梅與詐欺集團成員LINE暱稱「好幣所」、「Welt-coin客服經理」、「張鼎恆」、「李廣均」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第83-89、91-125、125-139、141-153、153-245）、詐欺集團成員「漲樂財富通109LINE」LINE帳號個人資料頁面翻拍照片（偵一卷第139頁）、詐欺集團要求告訴人田秀梅下載之「Welt-coin」平台頁面翻拍照片（偵一卷第139頁）、被告李家豪112年5月21日行動裝置採證同意書（偵一卷第257-261頁）、告訴人田秀梅之彰化縣田中鎮農會帳戶交易明細、台中商業銀行帳戶交易明細、中華郵政帳戶交易明細（偵一卷第293-299頁）、被告李家豪扣案行動電話數位鑑識報告（與「黑哥」對話內容）（偵一卷第423-451、453-473、475、477-494頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認犯罪嫌疑人年籍資料對照表（葉俊宏指認）（併警卷第373-379頁）、彰化縣警察局田中分局田中分局偵查隊警員出具之職務報告（本院卷一第107頁）、告訴人葉俊宏提供其與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（本院卷一第109頁）、告訴人葉俊宏與詐欺集團成員對話紀錄輸出文字檔（本院卷一第111-144頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈢告訴人田秀梅於警詢及偵查中證述：我原先是加入投資股票 群組，後來自稱「張鼎恆」教授之人說股票不好賺，要帶我 投資操作虛擬貨幣，並介紹「馬經理」給我認識，「馬經理 」提供「Welt-coin」虛擬貨幣交易平台APP連結讓我下載， 我操作的帳號及錢包都是該平台提供。我有購買泰達幣，由 好幣所介紹人來向我收現金，總共面交4次現金，我購買的 泰達幣都存在「Welt-coin」虛擬貨幣交易平台電子錢包內 ，後來平台不在了，也聯絡不上「張鼎恆」、「馬經理」等 語（他卷第63-65、79-86頁，偵一卷第35-37、413-417頁） ；告訴人葉俊宏於本院審理證稱：一開始在臉書看到股票投 資群組，原本是投資股票，後來改投資虛擬貨幣，對方要我 下載一個「SFTIM0」平台，我的電子錢包是對方提供給我的 。交易方式是透過玉璽商行聯絡，他會派人跟我收錢，我看 平台內的錢包確定泰達幣有入帳，才交錢給對方，我投入金 額總共130萬元台幣，平台內顯示帳面價值500萬元台幣，後 來我想出金時，對方就說不可以再玩，要我們拿錢給他，才 能提領平台內的錢，我覺得怪怪的直接報警。在我報警的隔 天平台就無法登入，群組也被退群。我自己記得之前沒有將 錢包裡的虛擬貨幣幣轉出去，平台上也沒有顯示轉出等語（ 他卷第67-69、71-78頁，併警卷第85-86頁，本院卷二第138 -142頁）。經本院依職權至OKLink區塊鏈瀏覽器網站（網址 ：https://www.oklink.com/zh-hant）輸入告訴人2人與詐 欺集團成員對話中提及之電子錢包交易幣址，可知告訴人2 人面交款項後，雖均有泰達幣匯入對應之電子錢包，然均於 匯入當日隨即轉出同額泰達幣至其他錢包，此有OKLINK電子 虛擬貨幣交易明細查詢資料（本院卷二第131、133頁）在卷 可按，並參以告訴人2人均證稱電子錢包地址分別由「Welt- coin」、「SFTIM0」平台APP提供，需先儲值現金至該平台A PP，方得以購買泰達幣，告訴人2人未及將泰達幣轉成台幣 領出，平台APP就無法登入查看等情，足徵該平台APP所顯示 之泰達幣餘額，顯非真實。由此可見，告訴人2人自本案詐 欺集團取得之錢包地址，實際上均係由詐欺集團成員控制， 而可以自由掌控其等持有泰達幣之流動，且上開APP亦為詐 欺集團控制，並藉由顯示不實之泰達幣餘額訊息，讓人誤信 交易成功，然告訴人2人實際上根本未能掌控、管領其所購 入之虛擬貨幣。堪信本案詐欺集團設計不實投資平台APP， 並使用LINE通訊軟體，佯為專業投資老師，詐騙告訴人2人 有投資獲利之方法，引導其等下載不實投資平台APP，再佯 稱可於該平台上投資虛擬貨幣獲利，惟需先交付現金予指定 之幣商云云，致告訴人2人因此陷於錯誤，誤認所下載之APP 確為真實且可信之交易平台，遂聽從指示將現金交予本案詐 欺集團指定之人，是告訴人2人確為本案詐欺集團實施詐術 詐騙之被害人甚明。 　㈣被告二人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工 具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣 遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術 公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記 載虛擬貨幣持有人的姓名，因虛擬貨幣交易此種去中心化、 匿名之特性，常有不法份子利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工 具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力 的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法 所得。又目前私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Cou nter，簡稱OTC），鑑於虛擬貨幣之匿名特性，從事虛擬貨 幣交易買賣之人即可預見此種交易方式之金流來源高度可能 涉及不法，如未做足一定之預防洗錢措施，恐存有加重詐欺 取財、洗錢之直接故意。再者，詐欺集團耗費心力詐欺本案 被害人，即是為了遂行其取財之目的，如隨機指定幣商，萬 一被害人款項遭其他幣商騙走，或遇幣商不依約履行，或遇 正當幣商察覺有異提醒被害人而即時阻擋，均可能使詐欺集 團前功盡棄。故詐欺集團為確保取財成功並規避查緝，勢必 會尋找可配合之幣商或將其成員包裝成單純幣商或幣商業務 員之假象。 　⒉參酌被告張東昇於本院自承：我在網路上應徵這份工作，並 依照「郭經理」指示去取款，工作月薪約4萬元，沒有去過 辦公室，也不用打卡上下班，也不是每天固定有工作。我會 做這份工作，是因為覺得這個工作內容很輕鬆，一個月不用 做幾天，又可以領到很多錢。我不知道「Welt-coin」、「S FTIM0」平台，客戶跟「郭經理」使用的平台我也不知道， 應徵工作後也沒有進行教育訓練等語（偵三卷第135-138頁 ，本院卷一第305-311頁），被告李家豪於本院自承：我是 在臉書上應徵工作，見面時對方說我的工作就是去跟客人拿 錢，並把買賣虛擬貨幣的合約書拿給我看，說合約書就是要 給客人簽的。這份工作月薪2萬多元，沒有固定辦公室，會 做這份工作是因為可以輕鬆賺錢。面試當天，把我約出去的 人就有給我工作機，工作機中LINE的朋友列表中已經有「黑 哥」，面試我的人說「黑哥」會傳訊息跟我說要去哪裡、跟 誰交易，我沒有接觸過客戶使用的交易平台，我只負責向客 戶問有沒有收到虛擬貨幣，再向客戶收錢。應徵工作後也沒 有進行教育訓練等語（本院卷二第8-12頁）。是依被告二人 之供述，其等雖應徵擔任虛擬貨幣交易業務員，然其2人均 稱未曾到過所應徵公司之辦公室，完全沒有接觸虛擬貨幣交 易平台，沒有受過教育訓練，亦不曉得客戶如何確認是否收 到虛擬貨幣，工作內容僅需向客戶取款再轉交他人，對客戶 使用之虛擬貨幣交易平台、交易手法及方式等業務範圍內之 事，一概不知，則其等所辯在網路上應徵工作擔任虛擬貨幣 業務員云云，顯屬可疑。 　⒊次查，被告李家豪為警扣案之行動電話（型號：IPhone 8） ，內有其與「黑哥」於112年5月20日之對話內容，該日「黑 哥」先傳訊告知被告李家豪向告訴人田秀梅取款之地點、金 額及交易幣址，被告李家豪於112年5月20日上午回覆以「可 以延後15分鐘嗎」、「我看導航還需要15分鐘 10.沒辦法準 時到」，「黑哥」質問「怎麼會遲到 不是早早就傳了」， 被告李家豪稍晚傳訊「到」、「附近有兩台警車 我在走一 下」，「黑哥」回覆以「注意看一下 有狀況就別碰面」， 其後「黑哥」表示看錯時間，取款日應係112年5月21日10時 ，要被告李家豪留守中部，明日再前往取款等情，有數位鑑 識報告在卷可查（偵一卷第453-461頁），由此可知，被告 李家豪取款時有意迴避警方，足見其對所為取款工作涉嫌不 法行為有所認識。 　⒋又觀諸現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款 外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式， 並無任何不便之處，若係合法經營之公司，當無須透過欠缺 信賴基礎之被告二人自行駕車或搭乘計程車代為收款，再將 款項轉交給「郭經理」、「黑哥」指定之人，徒增交通往返 時間及勞費，甚或冒著被告二人收款後侵吞之風險，或被告 二人發現「郭經理」、「黑哥」係從事違法行為後，而向檢 警舉發之風險，易言之，被告張東昇與「郭經理」間、被告 李家豪與「黑哥」間，若無相當之信賴基礎，當無可能委由 其2人向本案告訴人田秀梅、葉俊宏收款。而被告張東昇、 李家豪自述為有工作經驗之人，並無證據顯示其智識、教育 程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識其等付出 簡單勞力之工作竟能賺取顯不相當之報酬，顯與常情有違， 且「郭經理」、「黑哥」分別指示被告張東昇、李家豪處理 金錢之流程也與正常情形有間，此一現金交易模式，目的顯 在掩飾不法所得之金流。是被告張東昇、李家豪主觀上均明 知上手指示其所從事之虛擬貨幣交易業務工作涉及詐欺、洗 錢犯罪，猶決定接受「郭經理」、「黑哥」指示，與詐欺集 團相互配合、一氣呵成完成本案犯行之事實，堪以認定。 　⒌至被告二人均於本院審理中辯稱本案僅接觸「郭經理」或「 黑哥」等語，惟查，被告李家豪於本院供稱：面試我工作的 人，給我一隻工作機，內有「黑哥」聯絡方式，對方說「黑 哥」會聯絡我，告訴我客戶買幣的事情，我不是第一次收錢 ，台中還有其他案件，收到的錢都是交給對方指定的人等語 （本院卷二第12、157-158頁），是依其所述，本案參與之 人除面試者外，尚有「黑哥」以及向被告李家豪收款之人， 是被告李家豪顯知悉本案參與人數達三人以上；另依證人田 秀梅、證人葉俊宏警詢中所證，被告張東昇向證人田秀梅取 款時，自稱「好幣所」業務員，向證人葉俊宏取款時，改稱 為「玉璽商行」業務員，如若成員規模僅「郭經理」與被告 張東昇二人，應無須以創設二種以上之公司名義，並建構二 種不同之投資平台對外行騙，足見該詐欺集團行騙手法縝密 ，絕無可能僅由「郭經理」一人即可全盤掌控，是本案被告 張東昇向告訴人二人取款時，既區分「好幣所」、「玉璽商 行」等不同之名義行騙，則其主觀上應可得知本案尚涉及其 他共犯，並非僅有其與「郭經理」二人而已。 　⒍綜合上情，被告張東昇、李家豪確為本案詐欺集團之一員， 係依集團之指示向告訴人田秀梅、葉俊宏收取遭詐款項之事 實，可以認定。是其等上開所辯，並非可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠被告二人行為後，有如下之修法：　 　⒈洗錢防制法部分 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項 前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制 ，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例， 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5 年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786 號判決意旨參照）。 　　⑵經查，被告二人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後 為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行， 修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢 之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定為新舊法比較。 　　⑶查本案被告二人於偵查中、本院均否認洗錢之犯行，而所 涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，查無犯罪所得（ 詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部 罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。 　⒉刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2 日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭 修正對被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影 響，即對被告二人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法規定。　 　⒊另組織犯罪防制條例第3條第1項亦經修正，於112年5月24日 修正公布，並自同年月26日起施行生效，惟該條第1項規定 並未修正，僅刪除經宣告違憲之強制工作規定，並刪除加重 處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正， 是組織犯罪防制條例第3條第1項規定，其就犯罪構成要件及 法律效果均無變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法規定。　 　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述， 其與本案詐欺集團其他成員間，既分別接受不同任務之指派 ，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人田 秀梅、葉俊宏以不同幣商名義施以詐術，致告訴人田秀梅、 葉俊宏陷於錯誤而面交款項，被告二人則分別依本案詐欺集 團上手成員「黑哥」、「郭經理」指示於附表一所示時間、 地點向告訴人田秀梅、葉俊宏取款，並依指示轉交款項，當 告訴人起疑或車手遭警方查獲後，詐欺集團即更改投資平台 APP資料，使告訴人無法登入，可見其犯罪手法縝密，非三 人以上之犯罪集團成員間互相搭配，無從達成犯罪目的，足 認其等所參與之本案詐欺集團，核屬三人以上，以實施詐術 為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團 組織。而其等所為取款行為，均核屬遂行本案詐欺犯罪所不 可或缺之重要一環，惟就被告李家豪所為加重詐欺犯行，因 其當場為警逮捕，因而止於未遂。 　㈢依現行洗錢防制法規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共 同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成現行洗錢防制 法所定之洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意 旨參照）。經查，被告張東昇向告訴人田秀梅、葉俊宏收得 20萬元、26萬元詐欺贓款後，已轉交予「郭經理」，依上開 實務見解，其所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝 ，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告張東昇上開所 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人 （包括共犯）以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第122 4號刑事判決要旨參照）。又參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112年度台上字第3 383號判決意旨參照）。經檢視被告張東昇之臺灣高等法院 被告前案紀錄表，被告張東昇參與本案詐欺集團詐騙之部分 ，附表一編號3為最先繫屬於法院案件中最早著手詐欺行為 者（葉俊宏於112年3月間開始遭詐），依前開說明，就收取 該次贓款並上繳之犯行，即屬加入本案詐欺集團之首次犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參 與犯罪組織罪，至如附表一編號1所示之犯行，應僅論以三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。 　㈤是核被告張東昇所為，就附表一編號1部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，就附表一編號3部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告李家豪 於附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈥被告張東昇就本案2次犯行，與「郭經理」、暱稱「張鼎恆」 、「李廣均」、「Welt-coin客服經理」、「好幣所」、「 黃善誠」、「林婉婷」、「琳聆」、「玉璽商行」等人及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯；被告李家豪就本案犯行，與暱稱「黑哥」、「張鼎 恆」、「李廣均」、「Welt-coin客服經理」、「好幣所」 等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈦被告張東昇所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。被告李家豪所為本案犯行，係以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 　㈧被告張東昇所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈨被告李家豪所為本案詐欺行為，屬正犯實行詐欺行為而不遂 ，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯 之規定減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張東昇、李家豪均正值 青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示參與本案犯行， 嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人田秀梅、葉俊宏 受附表一所示損害金額，被告二人所為實值非難；考量被告 二人到案後否認犯行之犯後態度；並斟酌被告李家豪並無經 法院判刑之前科素行，被告張東昇前有因違反洗錢防制法案 件，經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑；兼衡被告張東昇自述高中肄業之智識程度 ，未婚、無子女，現在擔任司機，與家人同住，所住房屋為 父母所有，月收入約6、7萬元，須分擔家庭生活費1至2萬元 ，及被告李家豪自述高中畢業之智識程度，未婚、無子女， 現與朋友同住，從事冷氣裝修工作，月收入約3萬元左右， 須要扶養祖母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　本案被告二人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定 ，惟經評價被告二人行為侵害法益之類型、行為不法程度及 罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效， 且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗 錢罪罰金刑之必要，併此說明。　 三、定應執行刑 　　本件被告張東昇所犯如附表一編號1、3所示之2罪，審酌其 犯罪時間相近、行為態樣相似，均為財產犯罪，其所為犯行 ，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍 之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行 為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告張東昇所犯 之2罪，定其應執行刑如主文第一項所示。 四、沒收說明 　㈠被告張東昇、李家豪均供稱本案並未實際取得報酬（本院卷 二第159頁），參酌卷內無其他證據足認被告二人領有報酬 ，故本院即無從對被告二人為犯罪所得沒收之諭知。 　㈡按詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故本案關於加重詐欺 犯罪之沒收，應適用上開規定。扣案如附表二所示之黑色Ip hone8行動電話(含SIM卡，IMEI：000000000000000號)、白 色Iphone8行動電話（無SIM卡，IMEZ000000000000000號） 、好幣所交易同意書2張，均為本案詐欺集團成員交予被告 李家豪，供其於本案附表一編號2犯行使用，業經被告李家 豪陳明在卷（本院卷第154頁），是應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，均宣告沒收。 　㈢又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查被告張東昇供稱向告訴人田秀梅收取20萬元款項、向告訴 人葉俊宏收取26萬元款項後，已全數交予「郭經理」，是該 等款項為告訴人二人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪 行為人與否，原應予沒收之，然被告張東昇既已將款項轉交 上手，若再對被告張東昇宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣至扣案之空白酷幣商交易免責聲明書1張，無證據證明與本案 有關，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨固認被告李家豪於附表一編號2時間、地點，與告訴 人田秀梅見面欲收取遭詐款項之行為，亦涉有修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡惟查，被告李家豪自述進入案發地點後，剛坐下與告訴人田 秀梅接洽，提供好幣所交易聲明書予告訴人田秀梅簽署，而 告訴人田秀梅尚未交付現金時，被告李家豪即為警盤查並逮 捕等語（偵一卷第269-270頁，本院卷二第8頁），核與證人 田秀梅於警詢中證稱：被告李家豪先拿出好幣所合約書給我 ，並跟我確認金額，還拿出手機要全程錄影，簽完約後，他 才要聯絡老闆將泰達幣打入交幣地址，我剛簽完自己的姓氏 ，就遇到警方盤查，我沒有交易成功等語相符（偵一卷第37 頁），並有卷附之現場照片說明可參（偵一卷第66頁），可 認該等遭詐款項30萬元，尚未進入被告李家豪之實力支配下 ，即難認定被告李豪所為已涉及著手實施洗錢構成要件之行 為，此部分本應為無罪之諭知，然檢察官既認此部分與前開 起訴並論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、劉欣 雅、何昇昀、翁誌謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】　 編號 告訴人 詐欺手法 面交時間、地點 面交金額（新臺幣） 使用車輛車號 面交車手 1 田秀梅 112年4月中旬本案詐欺集團成員透過LINE通訊軟體「張鼎恆」、「李廣均」向告訴人佯稱可下載Welt-coin投資平台APP投資虛擬貨幣獲利，又經「Welt-coin客服經理」直接提供「好幣所」幣商帳號聯繫安排面交款項，致告訴人陷於錯誤而為右列面交行為。 112年5月12日11時50分許、 彰化縣○○鎮○○路0段000號（全家超商金斗店） 20萬元 000-0000號 張東昇 2 112年5月21日11時許、 彰化縣○○鎮○○路0段000號（全家超商金斗店） 30萬元 （未遂） 計程車 李家豪 3 葉俊宏 112年3月間本案詐欺集團成員透過LINE通訊軟體「黃善誠」、「林婉婷」向告訴人佯稱可下載SFTIMO投資平台APP投資虛擬貨幣獲利，又經「琳聆」直接提供「玉璽商行」幣商帳號聯繫安排面交款項，致告訴人陷於錯誤而為右列面交行為。 112年5月19日14時許、 彰化縣○○鎮○○路000號（統一超商加吉利店） 26萬元 000-0000號 張東昇 【附表二】 編號 物品 備註 1 黑色Iphone8行動電話1支 含SIM卡，IMEI：000000000000000號。 2 白色Iphone8行動電話1支 無SIM卡，IMEI：000000000000000號。 3 好幣所交易同意書2張 無。

2025-01-07

CHDM-113-訴-107-20250107-3

原訴
臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度原訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 梁家翔 具 保 人 劉承安（原名：劉昱彤） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 劉承安繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 　　沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 　　前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項 　　命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第2 項分 　　別定有明文。 二、查被告梁家翔前因違反組織犯罪防制條例等案件，由檢察官 　　訊問後，認無羈押之必要，爰指定保證金額新臺幣3 萬元， 　　而由具保人劉承安（原名：劉昱彤）繳納上開保證金額後， 　　將被告釋放等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官訊問筆錄、 　　點名單、收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書、代收 　　保證金臨時收據、國庫存款收款書等在卷足憑。茲被告於起 　　訴後，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，復拘提無著， 　　由本院發布通緝，具保人亦不能偕同其到庭，亦查無被告有 　　在監在所紀錄，有法院通緝記錄表、法院在監在押簡列表、 　　本院訊問具保人之筆錄在卷可稽，顯見被告業已逃匿，依前 　　揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均予沒 　　入。 三、依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第 　　1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

NTDM-109-原訴-6-20250106-3

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第393號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃梃源 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字 第6844號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃梃源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 「驊昌投資股份有限公司收款收據」壹張沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就追加起訴書犯罪事實欄第12至14 行「基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯意聯絡」，更正為「基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺犯罪所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡」，第19至20 行「向葉季芸收取現金新臺幣（下同）20萬元」，更正為「 向葉季芸交付偽造『驊昌投資股份有限公司收款收據』以行使 ，並收取現金新臺幣（下同）20萬元」；證據部分補充「被 告黃梃源於審理中之自白」（見本院卷第72、81頁），其餘 均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條 第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客 觀判斷標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。所犯偽造印文之行 為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行 為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪 。 　㈢有關行使偽造私文書「驊昌投資股份有限公司收款收據」之 罪名，雖未據檢察官於起訴書上載明，惟因該部分與檢察官 已提起公訴之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組 織部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起 訴效力所及，且本院已告知被告另涉此部分罪名供其答辯（ 見本院卷第71至72頁），尚無礙被告防禦權之行使，故本院 自得一併審究，合先敘明。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 再被告與詐欺集團其餘成員間，對於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、洗錢犯行之實施具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就其本案犯罪所得1,000元並未自動繳交，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白洗錢犯行，然被告並無自動繳其犯罪 所得1,000元，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。 　⒊關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用 ： 　　犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就本案參 與犯罪組織犯行於偵查及審理時均自白犯罪，符合上開規定 ，原應依法減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規 定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於 刑法第57條量刑時併予審酌。　　 　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案 詐欺集團擔任「監控手」，負責現場把風、監控車手向被害 人收取詐騙贓款、回報車手收款情形，而車手得手詐騙贓款 後再層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其 除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財 產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪 ，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬 不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（所犯參與 犯罪組織部分有減刑事由），態度尚可。兼衡被告於審理中 自陳學歷為國中畢業，以蚵農為業，家中有父親其扶養等語 （見本院卷第82至83頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，量處如主文 所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審 酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有 之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所用之物： 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。 又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。查扣案之「驊昌投資股份有限公司收款收據」1張， 屬被告等人供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至於收款收據上所偽造之 「驊昌投資股份有限公司」印文，既已包括在前開沒收之內 ，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第 747號判例意旨參照），附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　查被告因實施本案犯行獲取1,000元等情，業據被告於供陳 明確（見偵卷第20頁，本院卷第81頁），核屬其犯罪所得， 本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告 沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢洗錢之財物： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉查被告等人本案向告訴人收取之現金20萬元詐欺贓款，原應 依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟該筆款項已層層轉 交詐欺集團上手，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被 告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒 收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　吳秉翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6844號 　　被　　　告　黃梃源　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起 訴之113年度偵字第6394號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件， 認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、黃梃源均依其智識程度及社會生活經驗，應可預見依真實姓 名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐 欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得贓 款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺 案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物 ，黃梃源竟仍於民國113年2月27日17時23分前某時，基於參 與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am暱稱「S」及暱稱「馮斌舜」之人所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），擔任「監控手」工作，負責監控車手向被害 人收取本案詐欺集團所詐得現金款項。黃梃源及其他真實姓 名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「S」及暱稱「馮斌舜 」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由 詐欺集團不詳成員於113年2月27日17時23分前某時，以暱稱 「周雅婷」向葉季芸佯稱:可藉由投資股票獲利，並須下載 虹裕應用程式等語，且告知葉季芸需持續加碼投資獲利，致 葉季芸陷於錯誤，由真實身分姓名均不詳暱稱「馮斌舜」之 人，依該詐欺集團成員指示，於113年2月27日17時23分許， 在苗栗縣○○市○○街00號前，向葉季芸收取現金新臺幣(下同) 20萬元，黃梃源在旁監控、把風，並將取款車手收款情形回 報予上手，取款車手再將取得詐欺贓款層層上繳，致無從追 查而隱匿移轉犯罪所得。 二、案經葉季芸訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃梃源於警詢、偵查中供述 證明: (1)被告將本案收款收據自 　 嘉義高鐵站廁所內取 　 出，並放入苗栗高鐵站 　 廁所內。 (2)被告受暱稱「S」指示，將收款收據交付予「馮斌舜」，並且監控「馮斌舜」動向之事實。 2 證人即告訴人葉季芸於警詢、偵查中證述 證明告訴人受詐騙，並交付20萬元予「馮斌舜」之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明本案收款收據驗得被告指紋之事實。 4 收款收據 證明暱稱「馮斌舜」於113年2月27日，向告訴人收取20萬元之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、應用程式截圖、轉帳資料及工作證照片共20張 證明告訴人遭詐騙之事實。 6 台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢 證明被告所使用門號0000000000於113年2月27日17時12分許，基地台位置在苗栗縣○○市○○路00號之事實。 7 google map資料 證明苗栗縣○○市○○路00號與本案面交地點僅距離差約450、350公尺之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告黃梃源所為，係犯 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同 時犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定， 從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。再被告與詐欺 集團不詳成員「S」、「馮斌舜」間就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、追加起訴原因：被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以 113年度偵字第6394號提起公訴，現由貴院以113年度訴字第 321號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在 卷可稽。本案被告所涉詐欺等犯行，與前案有刑事訴訟法第 7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟， 故認宜追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4第1項第2款、修 正後洗錢防制法第19條第1項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

MLDM-113-訴-393-20250103-2

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第519號 113年度金訴字第778號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王伊蘋 朱芳毅 選任辯護人 朱盈吉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官提起公訴（112年度軍偵字第93號），復經臺灣臺南地 方法院移轉管轄（原案號：113年度金訴字第91號），及經檢察 官追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號、113 年度偵字第26411號），本院合併判決如下： 　　主　文 王伊蘋犯如附表二編號1、⑴所示之罪，處如附表三編號1「宣告 刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間內應依附表四所示之方式 向馬英豪支付損害賠償，並向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 朱芳毅犯如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之罪，共參罪，各處 如附表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易服社會 勞動部分（即附表三編號1、3），應執行有期徒刑捌月；併科罰 金部分（即附表三編號1至3），應執行罰金新臺幣柒萬元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王伊蘋、朱芳毅已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助 提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍 不違背其等之本意，分別與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意 聯絡（無足夠證據證明王伊蘋、朱芳毅主觀上知悉三人以上共同 犯之），王伊蘋於民國111年10月7日15時20分前某時許，向不知 情之陳宥任即王伊蘋之配偶借用附表一編號1所示帳戶（下稱本 案王伊蘋帳戶），並將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予本案詐欺集 團；朱芳毅則於同年月3日15時25分前某時許，將其所申設之附 表一編號2所示之帳戶（下稱本案朱芳毅帳戶，與本案王伊蘋帳 戶合稱為本案2帳戶）之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團。嗣 本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表二各編號所示方式， 向附表二各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附 表二各編號所示時間、金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳 戶，復由本案詐欺集團成員將附表二各編號所示之款項轉匯至第 二層帳戶、第三層帳戶，再由王伊蘋、朱芳毅於附表二所示時間 、提領附表二所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 王伊蘋、被告朱芳毅（下合稱被告2人）及辯護人均同意有 證據能力（見本院卷第91頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情 事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當 ，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告王伊蘋部分： 　　訊據被告王伊蘋固坦承有將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予通 訊軟體Telegram暱稱「安豬樂BB」之人（下稱「安豬樂BB」 ），以及提領附表二編號1、⑴所示之款項，惟否認有何詐欺 取財及洗錢犯行，辯稱：當時「安豬樂BB」跟我買虛擬貨幣 ，他把跟我買的金額轉到本案王伊蘋帳戶，由我去提款向幣 商即通訊軟體Telegram暱稱「郭台銘」之人（下稱「郭台銘 」）買幣，我是賺中間的價差，我不知道我收的錢是不合法 的等語。經查： 　⒈被告王伊蘋將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予「安豬樂BB」， 又附表二編號1所示之告訴人馬英豪，遭本案詐欺集團成員 施用如附表二編號1所示詐術而陷於錯誤，於如附表二編號1 、⑴所示時間，匯款新臺幣（下同）10萬元至附表二編號1、 ⑴所示第一層帳戶，復經本案詐欺集團成員轉匯該款項至第 二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，再由被告王伊蘋 於附表二編號1、⑴所示時間、提領附表二編號1、⑴所示金額 之款項等情，為被告王伊蘋於警詢、偵查及本院審理中所是 認（見警一卷第232至234頁、軍偵卷第316至317頁、南院卷 第90至91頁、本院卷第82頁），核與證人即告訴人馬英豪於 警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）相符，並有告訴人 馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁） 、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第18 41至1850頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之基 本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2000頁）、建華 銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 （方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、高雄銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料交易明細（陳宥任）（見警三卷 第2079至2081頁）、被告王伊蘋提領自動櫃員機監視器擷取 照片（見警二卷第939至940頁）等在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。 　⒉查被告王伊蘋於告訴人馬英豪匯入10萬元至附表二編號1、⑴ 所示之第一層帳戶後，該等款項隨即於3小時左右，先後轉 匯至附表二編號1、⑴所示第二層帳戶、第三層帳戶即本案王 伊蘋帳戶，並由被告王伊蘋分別提領6萬元、6萬元、1萬元 等情，業經認定如前，是由被告王伊蘋得於告訴人馬英豪匯 款後不久即刻提款之情形觀之，已可見其對於他人之指示應 處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像 被告王伊蘋有即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐 欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後， 為免被害人察覺有異後報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐 欺所得，因而必須迅速領取犯罪所得之模式相同。 　⒊被告王伊蘋雖以前詞置辯，惟經被告王伊蘋自承：我並未實 際從事過虛擬貨幣買賣，也沒有電子錢包；我不知道USDT另 一個名稱是否叫泰達幣，因為我沒有專業到這個地步等語（ 見本院卷第84頁、第161頁），可見被告王伊蘋對於虛擬貨 幣之接觸、認識甚為淺薄，亦缺乏實際投資、交易之經驗。 而依據被告王伊蘋所述「買低賣高賺取中間價差」之交易模 式，係在通訊軟體telegram2個群組內，若有買家詢問被告 王伊蘋欲購買泰達幣，被告王伊蘋即先向賣家詢價，再報價 給買家，買家同意之後，被告王伊蘋即提供本案王伊蘋帳戶 帳號給買家，讓買家匯款，被告王伊蘋再將款項提領出來， 用現金交付給賣家，請賣家直接將泰達幣轉入買家所提供的 虛擬貨幣錢包裡，完成交易，並由被告王伊蘋藉以賺取中間 之價差乙節，為被告王伊蘋所坦認（見本院卷第84至85頁） ，然於上揭交易模式下，被告王伊蘋實係無獲利及存在空間 ，蓋於虛擬貨幣交易群組內，買家大可越過被告王伊蘋即中 間人的角色，直接向真正持有虛擬貨幣的賣家交易，不僅直 接迅速，更可因為省去被告王伊蘋中間的「抽成」，而以較 低之價格成交。況虛擬貨幣交易均可透過合法之交易平台完成 ，且因在合法交易平台上可獲有公開透明之交易資訊，故欲 交易虛擬貨幣者應多會透過合法交易平台進行，以確保自身 之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之 成本及風險，而被告王伊蘋對於虛擬貨幣根本不具任何專業 之知識、經驗，亦非屬獨占之交易通路，佐以被告王伊蘋亦 自承：我沒有管道能夠取得比合法交易平台更低價格之虛擬 貨幣，並以低於交易平台之價格出售等語（見本院卷第85頁 ），是此「中間人」之角色，在真實市場機制之運作下是否 能有存在的空間，明顯令人存疑。 　⒋復查，倘若依被告王伊蘋所辯，匯入本案王伊蘋帳戶之10萬 元款項，確係虛擬貨幣買家向被告王伊蘋購買泰達幣之對價 ，並經被告王伊蘋提領後以現金交付予虛擬貨幣賣家，衡情 該筆交易金額非屬小額，然在買家與被告王伊蘋根本互不認 識之情形下，買家竟然願意無任何擔保，甘冒款項遭被告王 伊蘋侵吞之風險，將10萬元轉匯至本案王伊蘋帳戶內，已屬 可疑，而被告王伊蘋與賣家亦互不相識，亦為被告王伊蘋所 自承（見軍偵卷第317頁、本院卷第87頁），被告王伊蘋竟 願意提領現金後，直接將現金交付賣家，難保賣家是否確會 遵守約定履行出幣義務，此均屬明顯悖反交易常情之事。而 依被告王伊蘋所辯：經「郭台銘」指示來取款之人，會在我 面前打幣到「安豬樂BB」的錢包，我當時也會打電話問「安 豬樂BB」有沒有收到，以確認「郭台銘」確實有出幣等語（ 見本院卷第86頁），不僅與一般生活經驗及交易常情有違， 且此類交易雙方欠缺信任基礎，衡情被告王伊蘋應會特別重 視留下交易之事證（例如與買家、賣家間完整且相互對應之 對話紀錄、交付款項予賣家之收據等），以作為確有交易事 實之證明，避免日後對方違約或滋生其他爭議；然被告王伊 蘋始終未能提出其所稱提領附表二編號1所示款項係為虛擬 貨幣交易之相關證據（見本院卷第87頁），尚難認被告王伊 蘋辯解足以採信。 　⒌再者，被告王伊蘋雖稱：假設幣商跟我報價30.2，我就會往 上添一點點報價給「安豬樂BB」，以此方式獲利等語（見本 院卷第87頁、第181頁），惟告訴人馬英豪將10萬元匯入如 附表二編號1、⑴所示之第一層帳戶後，經轉匯10萬元至附表 二編號1、⑴所示之第二層帳戶、本案王伊蘋帳戶，被告王伊 蘋即提領共13萬元，已如前述，而就被告王伊蘋提領該13萬 元之款項去向乙情，被告王伊蘋先於偵查中供稱：這13萬元 是要幫客人買虛擬貨幣的（見軍偵卷第316頁），後於本院 審理中供稱：因為當時帳有點亂，有時候可能「安豬樂BB」 轉10萬元給我，我要順便去領貨款的錢我可能就會領13萬元 出來，但是可能只有10萬元是買幣，3萬元是給廠商的貨款 等語（見本院卷第168至169頁），後改稱：只要是「安豬樂 BB」轉給我的，我全部都是拿去跟「郭台銘」買幣等語（見 本院卷第169頁），則就被告王伊蘋提領附表二編號1、⑴所 示之款項後，是否均用以購買虛擬貨幣，前後供述不一，佐 以被告王伊蘋提領款項之金額，高於轉匯至本案王伊蘋帳戶 款項之金額，足見被告王伊蘋並未保留其所稱「價差獲利」 部分，益徵被告王伊蘋所辯透過前揭虛擬貨幣交易而賺取中 間價差等語，顯非實情。 　⒍又被告王伊蘋雖提出與「安豬樂BB」、「郭台銘」對話紀錄 及「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄（見警二 卷第941至951頁、軍偵卷第321至331頁），欲證明其確實有 為虛擬貨幣買賣交易，惟觀諸其與「安豬樂BB」、「郭台銘 」之對話紀錄，並非被告王伊蘋與上揭人等之虛擬貨幣交易 紀錄，復觀諸「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀 錄，亦僅能證明群組內成員有詢問虛擬貨幣之交易相關對話 ，而無足證明被告王伊蘋實際有為虛擬貨幣交易，且因而提 領附表二編號1所示之款項。 　⒎綜前各節，堪認被告王伊蘋確實係有意提供他人本案王伊蘋 帳戶，並依他人之指示提領款項。而金融帳戶為個人理財之 工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐 騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮 ，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識 程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其轉匯或提領帳 戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪 所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉明瞭。參 以被告王伊蘋於本案行為時為成年人，且其學歷為高中肄業 ，經營飲料店，月薪約6至8萬元等情，此為被告王伊蘋所自 承（見本院卷第170頁），則以被告王伊蘋前述之智識程度 及社會經歷，堪認被告王伊蘋已預見到其提款並轉交他人可 能涉及詐欺、洗錢等財產犯罪，是其主觀上具有詐欺取財及 洗錢犯行之不確定故意甚明。 　⒏至公訴意旨雖認被告王伊蘋係與同案被告朱芳毅、陳柏翰及 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行。惟被告王伊 蘋於本院審理中供稱：我不知悉「安豬樂BB」、「郭台銘」 及向我收取款項之人之真實姓名年籍；我會問向我收取款項 之人要多少，以確認他是要來跟我交易的幣商，我不知道哪 個是「郭台銘」等語（見本院卷第87頁），復查卷內並無積 極證據顯示被告王伊蘋於與「安豬樂BB」聯繫過程中，得以 知悉本案有其他詐欺集團成員等第三人涉入之情形、以及被 告王伊蘋主觀上已明知「安豬樂BB」為詐欺集團成員，是基 於罪證有疑利於被告之原則，尚難遽認被告王伊蘋有三人以 上共同犯詐欺取財罪之直接故意，僅能認具普通詐欺取財罪 之不確定故意，併此敘明。 　㈡被告朱芳毅部分： 　⒈上揭被告朱芳毅部分之犯罪事實，業據被告朱芳毅於本院審 理中坦承不諱（見南院卷第140至141頁、本院卷第81至82頁 、第137頁），核與證人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷 第449至450頁）、證人即被害人許英哲於警詢中之證述（見 警卷第15至18頁）、證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述（ 見偵二卷第13至14頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣 銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報 案資料（見警三卷第1829至1837頁、第1841至1850頁）、被 害人許英哲提供之匯款申請書（見警卷第56頁）、被害人盧 廣翰提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖（見偵二卷第 49頁、第53至55頁）、被害人盧廣翰遭詐款項金流交易明細 擷取照片（見偵二卷第15至17頁）、第一銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第1999至2 000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明 細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之交易明細（朱芳毅）（見警三卷第20 75至2077頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細（孫素妍）（見警卷第31頁）、陽信銀行帳號0000000000 000號帳戶之交易明細（阮明玉）（見警卷第35頁）、被告 朱芳毅臨櫃提款監視器擷取照片（見警二卷第965至966頁） 等在卷可稽，足認被告朱芳毅任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　⒉至起訴及追加起訴意旨雖認被告朱芳毅係與同案被告王伊蘋 、陳柏翰、劉軒辰及潘宥成，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟 查，被告朱芳毅供稱：最上面發話的都是潘宥成，有時候是 劉軒辰幫忙轉達，有時候是潘宥成自己跟我說，我提領附表 二編號1、⑵、⑶、2、3所示之款項，是其中一個人指示我的 ；本案朱芳毅帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼我交給潘 宥成；提領的款項係交給潘宥成指定之幣商等語（見本院卷 第85頁、偵一卷第72至73頁），是尚難認定被告朱芳毅就附 表二編號1、⑵、⑶、2、3所示提領之款項，與同案被告王伊 蘋、陳柏翰、劉軒辰具有詐欺取財罪之犯意聯絡。被告朱芳 毅雖於本院審理中供稱：劉軒辰是介紹我擔任虛擬貨幣操作 小幫手工作之人等語（見本院卷第83頁），惟無足認定劉軒 辰有參與本案犯行之犯意聯絡或行為分擔，復依卷內事證， 尚不能認定被告朱芳毅曾與潘宥成以外之第三名詐欺集團成 員有所接觸或實際認知、以及主觀上明知潘宥成為本案詐欺 集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被 告朱芳毅之認定，僅能認定被告朱芳毅具普通詐欺取財罪之 不確定故意，附此敘明。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⒊被告王伊蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無112年6月14日修 正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法 減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告王伊蘋。 　⒋被告朱芳毅共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵 查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處 斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告朱芳毅行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告朱 芳毅未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳 下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比 較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告朱芳毅。 　㈡核被告王伊蘋如附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅如附表二 編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起 訴及追加起訴意旨雖認被告王伊蘋就附表二編號1、⑴所為、 被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然 既無事證足認被告2人知悉共犯有3人以上，已如前述，是此 部分起訴及追加起訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告2人及辯護人此 部分罪名（見本院卷第81頁、第137頁），而無礙於被告2人 訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變 更起訴法條。被告2人就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗 錢罪論處。又被告王伊蘋就附表二編號1、⑴之犯行、被告朱 芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3之犯行，分別與本案詐欺 集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以 共同正犯。末以被告朱芳毅上揭所犯3罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　 被告朱芳毅於本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思 循正途賺取生活所需，提供人頭帳戶以收取並提領贓款，使 詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不 該。考量被告王伊蘋否認犯行之犯後態度，被告朱芳毅坦承 犯行之犯後態度，又被告2人已與告訴人馬英豪調解成立， 有調解筆錄足稽（見本院卷第45之1頁、第57頁），告訴人 馬英豪並具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請從輕量刑及給予 緩刑宣告等語（見本院卷第105頁），被害人許英哲、盧廣 翰則均無調解意願，有電話紀錄查詢表可佐（見本院二卷第 91之1頁），致被告朱芳毅無法與上揭被害人達成調解。兼 衡被告2人均係提供銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節 ，附表二編號1至3所示之人所受之損害程度，被告2人有如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人 於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況 （見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。 　⒉復審酌被告朱芳毅所犯3罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害 法益之性質相同，犯罪時間為111年10月3日起至同年月6日 間等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則，就其有期徒刑得易服社會勞 動部分（即附表三編號1、3）及併科罰金部分（即附表三編 號1至3），分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　⒊被告王伊蘋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告王伊蘋 已與告訴人馬英豪調解成立，並據告訴人馬英豪稱：被告王 伊蘋均有按照時間履行等語（見本院卷第89頁），顯見被告 王伊蘋已積極填補其造成之損失，且如對被告王伊蘋立即施 以刑罰之執行，將使被告王伊蘋因刑之執行，陷於更加無法 履行調解內容之情境，無助於被告王伊蘋早日復歸社會，亦 使告訴人馬英豪更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前 述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告王伊蘋盡力依 調解內容填補告訴人馬英豪之損害，兼衡被告王伊蘋本案犯 行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、 第5款規定，諭知被告王伊蘋緩刑2年，被告王伊蘋並應依附 表四所示調解內容支付賠償金，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供40小時之義務勞務，避免再犯。另依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。 三、沒收部分 　㈠查被告王伊蘋於偵查中供稱：大概交易4、5次，總共賺到約3 、4萬元左右等語（見軍偵卷第318頁），惟被告王伊蘋就本 案犯行部分實際獲利多少，均無法說明（見本院卷第85頁） ，佐以告訴人馬英豪於113年10月25日本院準備程序時稱被 告王伊蘋有按時履行調解筆錄乙節，已如上述，且被告王伊 蘋亦於審理中供稱：已依調解筆錄給付3萬元等語（見本院 卷第169頁），是依卷內證據，尚難逕認被告王伊蘋仍保有 本案犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡查被告朱芳毅於警詢中供稱：就報酬部分，潘宥成跟我說是 他們所獲利的0.5％，大概獲利7、8萬元左右等語（見偵二卷 第11頁），後稱：潘宥成當天叫我領出的款項是他指稱賣出 虛擬貨幣的錢，扣掉我交給幣商再買虛擬貨幣的中間差額， 我可以獲得潘宥成買賣虛擬貨幣獲利的5％，總共獲取5萬至6 萬元等語（見警卷第8至9頁），後於本院審理中供稱：假如 領100萬元，去買虛擬貨幣90萬元，獲得10萬元，所以我獲 得這個10萬元價差的0.5％等語（見本院卷第169頁），可知 被告朱芳毅無法說明就本案領取詐欺款項之實際報酬為何， 並佐以本院113年度雄司附民移調字第1455號調解筆錄內容 包含「告訴人馬英豪願於收訖3萬元後（即113年12月15日） ，即具狀懇請就本院113年度金訴字第519號違反組織犯罪防 制條例等一案從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告朱芳毅 自新機會」，而告訴人馬英豪確實於113年10月15日具狀表 示就被告朱芳毅犯行部分請求從輕量刑並給予緩刑宣告乙節 ，已如上述，足認被告朱芳毅上揭所稱已依調解筆錄履行2 個月等語，應堪採信。故經核附表二編號1、⑵、⑶、2、3所 示匯入第一層帳戶之詐欺款項共計1,812,000元（計算式：4 90,000＋300,000＋1,000,000＋22,000＝1,812,000元），縱以 之乘以0.5％計算報酬為9,060元（計算式：1,812,000×0.5％＝ 9,060元），仍低於被告朱芳毅已實際給付告訴人馬英豪2萬 元（計算式：10,000＋10,000＝20,000元），爰不予以宣告沒 收或追徵犯罪所得。 　㈢末查被告2人之本案王伊蘋帳戶、本案朱芳毅帳戶所收取如附 表二編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗 錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否 均沒收之，惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已轉交給 他人，並無證據證明被告2人實際管領、支配該款項，倘依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告2人參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行 ，因認被告2人此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告2人雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗 錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻 仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告2人主觀上僅具有 不確定故意，且無證據證明被告2人知悉本案詐欺集團係三 人以上所組成並參與本案犯行，已難認其等有加入該犯罪組 織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告2人對本案詐 欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告2人自無從 加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告2人本案犯行 不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前 開被告2人經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官陳永章追加起訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項　　 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 1 陳宥任 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱芳毅 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：(單位：新臺幣) 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 備註 匯入帳戶 （第三層） 提領時間 提領金額 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 （第二層） 轉帳時間 轉帳金額 1 馬英豪 （提告） 詐欺集團成員於111年8月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」，向馬英豪佯稱：可投資股票獲利云云，致馬英豪陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 ⑴ 111年10月7日12時23分許 10萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月7日12時32分許（起訴書誤載為同日12時23分，應予更正） 10萬元（扣除手續費15元） 　 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月7日14時45分許 10萬元（扣除手續費15元）(起訴書誤載為49萬元，應予更正) 陳宥任之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月7日15時20分許 6萬元 起訴書部分 111年10月7日15時21分許 6萬元 111年10月7日15時21分許 1萬元 ⑵ 111年10月6日9時39分許 49萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日9時43分許（起訴書誤載為同日9時39分，應予更正） 49萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日9時48分許 49萬50元（扣除手續費15元）（起訴書誤載為49萬元，應予更正） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日10時48分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 329萬元（起訴書誤載為32萬 9,000元，應予更正） ⑶ 111年10月6日14時21分許 30萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日14時38分許 30萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日14時40分 30萬元（扣除手續費15元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日15時40分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 67萬元 2 許英哲 （未提告） 詐欺集團成員於111年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子晴」，向許英哲佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致許英哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月4日10時36分許 100萬元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日10時43分許 100萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月4日10時50分許 100萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月4日13時6分許 165萬元 追加起訴書部分 3 盧廣翰（未提告） 詐欺集團成員於111年6月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「游娉婷」，向盧廣翰佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月3日9時52分許 2萬2,000元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月3日13時10分許 26萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月3日13時22分許 129萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月3日15時25分許 169萬元 追加起訴書部分 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1、⑴ 王伊蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1、⑵、⑶ 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：　　 告訴人 應履行之負擔 參考依據 馬英豪 被告王伊蘋願給付新臺幣（下同）10萬元。以匯款方式分期匯入馬英豪指定帳戶。給付方法如下： 自民國113年9月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元。 本院113年度雄司附民移調字第1294號調解筆錄 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 臺中市政府警察局中市警刑七偵字第1130027947號卷 警卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷一 警一卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷二 警二卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷三 警三卷 臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第93號卷 軍偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26411號卷 偵二卷 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第91號卷 南院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第519號卷 本院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第778號卷 本院二卷

2025-01-03

KSDM-113-金訴-519-20250103-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第393號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃梃源 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字 第6844號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃梃源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 「驊昌投資股份有限公司收款收據」壹張沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就追加起訴書犯罪事實欄第12至14 行「基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯意聯絡」，更正為「基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺犯罪所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡」，第19至20 行「向葉季芸收取現金新臺幣（下同）20萬元」，更正為「 向葉季芸交付偽造『驊昌投資股份有限公司收款收據』以行使 ，並收取現金新臺幣（下同）20萬元」；證據部分補充「被 告黃梃源於審理中之自白」（見本院卷第72、81頁），其餘 均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條 第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客 觀判斷標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。所犯偽造印文之行 為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行 為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪 。 　㈢有關行使偽造私文書「驊昌投資股份有限公司收款收據」之 罪名，雖未據檢察官於起訴書上載明，惟因該部分與檢察官 已提起公訴之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組 織部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起 訴效力所及，且本院已告知被告另涉此部分罪名供其答辯（ 見本院卷第71至72頁），尚無礙被告防禦權之行使，故本院 自得一併審究，合先敘明。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 再被告與詐欺集團其餘成員間，對於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、洗錢犯行之實施具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就其本案犯罪所得1,000元並未自動繳交，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白洗錢犯行，然被告並無自動繳其犯罪 所得1,000元，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。 　⒊關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用 ： 　　犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就本案參 與犯罪組織犯行於偵查及審理時均自白犯罪，符合上開規定 ，原應依法減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規 定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於 刑法第57條量刑時併予審酌。　　 　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案 詐欺集團擔任「監控手」，負責現場把風、監控車手向被害 人收取詐騙贓款、回報車手收款情形，而車手得手詐騙贓款 後再層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其 除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財 產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪 ，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬 不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（所犯參與 犯罪組織部分有減刑事由），態度尚可。兼衡被告於審理中 自陳學歷為國中畢業，以蚵農為業，家中有父親其扶養等語 （見本院卷第82至83頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，量處如主文 所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審 酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有 之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所用之物： 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。 又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。查扣案之「驊昌投資股份有限公司收款收據」1張， 屬被告等人供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至於收款收據上所偽造之 「驊昌投資股份有限公司」印文，既已包括在前開沒收之內 ，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第 747號判例意旨參照），附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　查被告因實施本案犯行獲取1,000元等情，業據被告於供陳 明確（見偵卷第20頁，本院卷第81頁），核屬其犯罪所得， 本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告 沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢洗錢之財物： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉查被告等人本案向告訴人收取之現金20萬元詐欺贓款，原應 依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟該筆款項已層層轉 交詐欺集團上手，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被 告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒 收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　吳秉翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6844號 　　被　　　告　黃梃源　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起 訴之113年度偵字第6394號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件， 認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、黃梃源均依其智識程度及社會生活經驗，應可預見依真實姓 名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐 欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得贓 款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺 案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物 ，黃梃源竟仍於民國113年2月27日17時23分前某時，基於參 與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am暱稱「S」及暱稱「馮斌舜」之人所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），擔任「監控手」工作，負責監控車手向被害 人收取本案詐欺集團所詐得現金款項。黃梃源及其他真實姓 名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「S」及暱稱「馮斌舜 」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由 詐欺集團不詳成員於113年2月27日17時23分前某時，以暱稱 「周雅婷」向葉季芸佯稱:可藉由投資股票獲利，並須下載 虹裕應用程式等語，且告知葉季芸需持續加碼投資獲利，致 葉季芸陷於錯誤，由真實身分姓名均不詳暱稱「馮斌舜」之 人，依該詐欺集團成員指示，於113年2月27日17時23分許， 在苗栗縣○○市○○街00號前，向葉季芸收取現金新臺幣(下同) 20萬元，黃梃源在旁監控、把風，並將取款車手收款情形回 報予上手，取款車手再將取得詐欺贓款層層上繳，致無從追 查而隱匿移轉犯罪所得。 二、案經葉季芸訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃梃源於警詢、偵查中供述 證明: (1)被告將本案收款收據自 　 嘉義高鐵站廁所內取 　 出，並放入苗栗高鐵站 　 廁所內。 (2)被告受暱稱「S」指示，將收款收據交付予「馮斌舜」，並且監控「馮斌舜」動向之事實。 2 證人即告訴人葉季芸於警詢、偵查中證述 證明告訴人受詐騙，並交付20萬元予「馮斌舜」之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明本案收款收據驗得被告指紋之事實。 4 收款收據 證明暱稱「馮斌舜」於113年2月27日，向告訴人收取20萬元之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、應用程式截圖、轉帳資料及工作證照片共20張 證明告訴人遭詐騙之事實。 6 台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢 證明被告所使用門號0000000000於113年2月27日17時12分許，基地台位置在苗栗縣○○市○○路00號之事實。 7 google map資料 證明苗栗縣○○市○○路00號與本案面交地點僅距離差約450、350公尺之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告黃梃源所為，係犯 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同 時犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定， 從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。再被告與詐欺 集團不詳成員「S」、「馮斌舜」間就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、追加起訴原因：被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以 113年度偵字第6394號提起公訴，現由貴院以113年度訴字第 321號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在 卷可稽。本案被告所涉詐欺等犯行，與前案有刑事訴訟法第 7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟， 故認宜追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4第1項第2款、修 正後洗錢防制法第19條第1項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

MLDM-113-訴-393-20250103-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第321號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林佑富 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6394號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林佑富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 「新社投資現儲憑證收據」壹張、未扣案工作證壹張均沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第8行「暱稱GIA之人 」，更正為「暱稱GIA、富可敵國、富可敵友之人」；證據 部分補充「被告林佑富於審理中之自白」（見本院卷第168 、178頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條 第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷 標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。所犯偽造「新社投 資」印文之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。再 被告與詐欺集團其餘成員間，對於行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行之實施 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就其本案犯罪所得3,000元並未自動繳交，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白洗錢犯行，然被告並無自動繳其犯罪 所得3,000元，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。　 　⒊關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用 ： 　　犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就本案參 與犯罪組織犯行於偵查及審理時均自白犯罪，符合上開規定 ，原應依法減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規 定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於 刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案 詐欺集團擔任車手至指定地點收取詐騙贓款，得手後再層層 轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點 ，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處 罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，且迄今 尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟 念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（所犯參與犯罪組織 部分有減刑事由），態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷 為高中肄業，擔任臨時工，家中無人其扶養等語（見本院卷 第179頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並參 考告訴人對刑度之意見，認檢察官具體求處有期徒刑1年6月 以上，堪稱妥適，而量處如主文所示之刑，以為警惕，並符 罪刑相當原則。 　㈥末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審 酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有 之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所用之物： 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。 又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。查扣案之「新社投資現儲憑證收據」1張、未扣案之 工作證1張，屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於現儲憑證收 據上所偽造之「新社投資」印文，既已包括在前開沒收之內 ，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第 747號判例意旨參照），附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　查被告因實施本案犯行獲取報酬3,000元等情，業據被告供 陳明確（見本院卷第147、178頁），核屬其犯罪所得，本院 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收 ，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢洗錢之財物： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉查被告本案向告訴人收取之現金100萬元詐欺贓款，原應依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予 詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或 被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集 團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告 沒收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6394號 　　被　　　告　黃梃源　 　　　　　　　　林佑富　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林佑富、黃梃源均依其智識程度及社會生活經驗，應可預見 依真實姓名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係 在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺所得贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社 會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民 眾之財物，林佑富竟仍於民國113年2月16日14時32分前某時 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟 體Telegram暱稱「GIA」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集 團所詐得現金款項，而黃梃源則依照通訊軟體Telegram暱稱 「S」之人指示。林佑富與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書亦不違背其本意之犯意聯絡，而黃梃源基於幫助詐欺 取財之不確定故意，先由詐欺集團不詳成員與張淑媚聯繫， 並將張淑媚加入通訊軟體LINE「同舟共濟」群組內，並以暱 稱「新社投顧姜經理」、「陳鈺婷」向張淑媚佯稱:可投資 股票，以此方式獲利，而買股票就必須要儲值等語，並提供 暱稱「新社投資線上客服」予張淑媚，供張淑媚聯繫儲值使 用，致張淑媚陷於錯誤，並與本案詐欺集團約定在苗栗竹南 火車站交付現金。該詐欺集團成員另於不詳時、地，製作不 實之「現儲憑證收據」私文書，並放置於嘉義高鐵站，足生 損害於新社投資股份有限公司。黃梃源再依「S」以通訊軟 體Telegram之指示，自嘉義高鐵站廁所內取得含有空白「現 儲憑證收據」私文書、外派專員「林佑富」工作證之夾鏈袋 ，黃梃源再將上開夾鏈袋放置於苗栗高鐵站廁所內，嗣由林 佑富自苗栗高鐵站廁所內取得上開「現儲憑證收據」及外派 專員林佑富工作證後，便前往竹南火車站，於113年2月16日 14時32分許，在張淑媚停放於苗栗縣竹南火車站東側臨時接 送區之車輛上，向張淑媚收取新臺幣(下同)100萬元現金， 並由林佑富持上開偽造之工作證向張淑媚行使之，及將偽造 「新社投資」之名義之「現儲憑證收據」1張交予張淑媚而 行使之，足生損害於新社投資股份有限公司，嗣林佑富將上 開100萬元現金放置於苗栗高鐵站之垃圾桶內，以此方式製 造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向，黃梃源因而 獲得3,000元報酬。 二、案經張淑媚訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佑富於警詢、偵查中供述 證明被告林佑富於自苗栗高鐵站廁所內取得空白收據與工作證後，於上開時地，向告訴人收取100萬元現金，並持收據與工作證向告訴人行使之，嗣將100萬元放置於苗栗高鐵站廁所垃圾桶內之事實。 2 被告黃梃源於警詢、偵查中供述 證明被告黃梃源依照「S」指示，自嘉義高鐵站廁所內取出含有空白收據與工作證之夾鏈袋，並攜帶該夾鏈袋，而放置於苗栗高鐵站廁所內之事實。 3 證人即告訴人張淑媚於警詢中證述 全部犯罪事實。 4 113年2月16日現儲憑證收據照片 證明被告林佑富持該收據向告訴人行使之事實。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明上開「現儲憑證收據」驗得被告黃梃源指紋之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄1份 證明告訴人遭詐騙之事實。 7 現儲憑證收據、工作證照片 證明被告林佑富持上開收據、照片向告訴人行使之事實。 二、核被告林佑富所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織等罪嫌；被告黃梃源所為，係犯刑法第 30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告 林佑富與詐欺集團成員偽造「新社投資」印文之行為係偽造 私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林佑富就本案犯行，與 暱稱「GIA」及其他真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告林佑富係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重處斷。本案現金從款憑證收據上偽造之「 新社投資」印文1枚，請依刑法第219條宣告沒收之。另被告 黃梃源已於偵查中自承當日報酬為3,000元，請依刑法第38 條之1第1項之規定依法宣告沒收，並請依同條第3項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 所犯法條： 刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4、洗錢防制法第1 4條、組織犯罪防制條例第3條第1項 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-03

MLDM-113-訴-321-20250103-3

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林建銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9383號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　　　　文 林建銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰肆 拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「社軟體臉書 」更正為「社群軟體臉書」、第10行「邀王雅玲下載尊爵AP P MGPRO APP」補充並更正為「邀王雅玲加入LINE群組『揚帆 啟航』及下載尊爵APP、MG Pro APP」、第17行「113年9月20 日20時許」更正為「113年9月20日19時48分許」、第21行「 23分」予以刪除、第29至32行「尊爵投資股份有限公司（下 稱尊爵公司）收據2張、萬圳數位投資股份有限公司存款憑 證1份、東益投資存款憑證單１張、玉杉資本股份有限公司收 據1張、捷力投資有限公司收據1張」補充並更正為「尊爵投 資股份有限公司（下稱尊爵公司）現金儲值收據2張、萬圳 光數位投資合約書及保密協議1份、萬圳光數位投資股份有 限公司存款憑證1份、東益投資存款憑證單1張、玉杉資本股 份有限公司收據1張、捷力投資股份有限公司收據1張」、證 據並所犯法條欄一第5行「尊爵投資收據2張」補充並更正為 「尊爵公司現金儲值收據2張」，證據部分並增列被告林建 銘於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由 行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑 為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之 偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告及共犯偽造印文及署押，係 偽造私文書之階段行為，不另論罪。至被告雖經警扣得收據 、工作證等物，然被告於本院審理時否認有行使收據、工作 證之行為（見本院卷第126、132頁），告訴人王雅玲於警詢 時亦未證稱被告於案發當日有向其出示工作證或交付收據與 其（見偵卷第79至85頁），是本案尚無從認定被告亦構成行 使偽造私文書罪或行使偽造特種文書罪，附此敘明。 　㈢詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為 ，仍應就全部犯罪事實共同負責。本案被告雖未直接對告訴 人施以詐術，然其既有起訴書犯罪事實欄所載之分工行為， 所為係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自 己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明 。是被告與「大泓」、「吳詩涵」及本案詐欺集團其他成年 成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣被告所觸犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、偽造特種文書 罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，其各 罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤公訴意旨雖漏論被告犯刑法第210條之偽造私文書罪及刑法第 212條之偽造特種文書罪，惟該二罪名與已起訴部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當 庭告知被告所涉犯偽造私文書罪及偽造特種文書罪之罪名， 使其知悉及答辯（見本院卷第163至164頁），本院自得併予 審理。 　㈥公訴檢察官於本院審理時主張被告前因加重詐欺案件，經臺 灣臺南地方法院以109年度原訴字第16號判決判處應執行有 期徒刑1年6月，於民國111年9月29日執行完畢後，5年內再 犯本案，故本案被告構成累犯（見本院卷第136頁）。嗣經 本院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告對此 表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第136頁），本院於 行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以說 明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由 （見本院卷第136至137頁）。是被告於前案受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院審酌被告前因參與跨境詐欺集團，擔任電信機房一 、二線詐騙人員，經法院判處罪刑確定並執行完畢出監後， 仍不知悛悔，再為本案罪質相同之加重詐欺、洗錢犯行，顯 見其法敵對意識甚高，且刑罰感應力薄弱，基於特別預防之 法理，非適度加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效 果，是依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無 司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯 」）。　 　㈦本案告訴人並未陷於錯誤，被告加重詐欺犯行仍屬未遂，依 學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具 應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低， 故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑，並依法先加後減之。 　㈧113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白 加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得（即未扣案之2,644 元），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈨想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 ，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減 輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以 為適當之評價，附此敘明。　 　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告於本院審理時自陳入監前做工、月收入約4至5萬元、未 婚、無人需其扶養之生活狀況、國中結業之智識程度（見本 院卷第167至168頁）。 　⒉被告犯行對告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（參與 犯罪組織、偽造私文書、偽造特種文書、洗錢部分）造成之 危險。 　⒊被告於偵查及本院審理時固均坦承犯行，然於偵審過程中一 再稱其係被欺騙、強迫、脅迫方為本案犯行之犯罪後態度。 　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節及階層地位，併 考量被告想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯參與犯罪 組織罪、一般洗錢未遂罪，亦分別符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、刑法第25條第2項等減刑規定），兼衡以被 告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、偽造特 種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪 ，雖從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，仍應將輕 罪即參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪及一 般洗錢未遂罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清 作用），以充分評價被告之罪責。 　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（ 收取款項就可以輕鬆轉取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工 作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管 制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。 如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓 知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起 效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　⒍被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分 亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具 體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，且充分而不過度，附此敘明。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案如附表編 號2、3、5、6所示之尊爵公司現金儲值收據2張、尊爵公司 林志昌工作證2張（被告係一次列印2張，其中一張已剪下並 置入證件套內）、蘋果廠牌行動電話1支（含不詳門號SIM卡 1枚）、無線耳機1個均係供本案犯罪所用之物，業據被告供 陳明確（見本院卷第131至133頁），爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。又尊爵公司現金儲值收 據2張上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說 明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭 知。 　㈢扣案如附表編號4所示偽造之「林志昌」印章1顆，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219條規定，諭知沒收。 　㈣被告於本院審理時供承扣案如附表編號1所示之現金2,356元 係其每日報酬5,000元用剩之款項（見本院卷第131頁），爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收上開扣案 之犯罪所得，未扣案已經被告花用之犯罪所得2,644元，亦 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤扣案之萬圳光數位投資合約書及保密協議1份、萬圳光數位投 資股份有限公司存款憑證1份、東益投資存款憑證單1張、玉 杉資本股份有限公司收據1張、捷力投資股份有限公司收據1 張核與本案被告詐欺告訴人之犯行無關，均不予宣告沒收。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條全文：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 現金 新臺幣2,356元 2 尊爵公司現金儲值收據 2張 3 尊爵公司「林志昌」工作證 2張 4 「林志昌」印章 1顆 5 蘋果廠牌行動電話（含不詳門號SIM卡1枚） 1支 6 無線耳機 1個 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9383號 　　被　　　告　林建銘　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建銘於民國113年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳等暱稱為大泓等成年人所組成之三人以 上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織。由林建 銘擔任面交取款車手，負責出面向被害人收取被害人因遭受 詐騙而交付之款項。林建銘即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡。該詐集團運作之方式，則由該詐欺集團其他不詳之成 員暱稱吳詩涵於社軟體臉書「股市爆料同學會」之社團不定 期刊登股市相關訊息及課程教學，吳詩涵進而透過通訊軟體 LINE與王雅玲聯繫並邀王雅玲下載尊爵APP MGPRO APP並加 入會員而得透過該APP買賣股票以獲利，嗣王雅玲因之陷於 錯誤，而分別多次依該詐欺集團成員之指示匯款或面交方式 ，而遭詐騙新臺幣（下同）124萬元至該人指定之銀行帳戶 或面交車手，期間該詐欺集團則有匯還少數款項予王雅玲， 藉以取信王雅玲。其後，王雅玲發現無法由該APP將投資金 額回收，始知受騙乃報警，乃配合員警而佯以再交付投資款 項約定以面交方式給付，相約113年9月20日20時許，在苗栗 縣○○鎮○○路00號麥當勞速食店交付現金74萬元。該詐欺集團 成員與王雅玲約定後，暱稱大泓者則另告知林建銘該約定之 時間、地點、應收取之金額及王雅玲之衣著特徵等，而指示 林建銘於同日20時23分許，至竹南鎮麥當勞速食餐廳與王雅 玲見面，且佯稱係尊爵外務經理，而詢以王雅玲是否係為儲 值及若為儲值則需填寫相關資料以繳款，王雅玲乃隨林建銘 至該速食餐廳三樓，即由在旁埋伏員警當場逮捕而未得逞。 經對林建銘執行附帶搜索，扣得詐欺集團事先交予林建銘之 報酬經林建銘用剩之2356元、經詐欺集團盜刻、姓名為林志 昌之印章1顆；及用與詐集團聯絡之行動電話1支、無線耳機 1組。另亦扣得林建銘預先列印而偽造且尚未行使之尊爵投 資股份有限公司（下稱尊爵公司）收據2張、萬圳數位投資 股份有限公司存款憑證1份、東益投資存款憑證單１張、玉杉 資本股份有限公司收據1張、捷力投資有限公司收據1張、工 作證9張。 二、案經王雅玲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林建銘供承不詳，核與告訴人王雅 玲於警詢中指訴之被害及配合員警執行誘捕之情節相符，且 有詐欺集團交予被告之報酬經被告用餘之2356元、詐欺集團 盜刻用以供被告以林志昌名義蓋印交予告訴人收據之印章1 個、被告預先列印尊爵投資收據2張扣案；及被告以其持用 之行動電話與暱稱為大泓透過通訊軟體聯絡之訊息頁面照片 在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪 認定。 二、核被告林建銘所為，係犯有刑法第339條之4第2項、第1項第 2款加重詐欺未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌。被告所犯上開加重詐欺未遂及洗錢未遂與 暱稱大泓及其等詐欺集團其他成員具犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告所犯上開3罪，具行為之局部同一，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以加重詐 欺未遂罪。被告參與犯罪之報酬每日5000元，而扣案之2356 元則為被告用餘之款項，業據被告供稱在卷，是請就扣案之 2356元逕予宣告沒收，差額部分請追徵其價額；另扣案之行 動電話、無線耳機則為該詐欺集團所有且供渠等犯罪使用之 物，請依法宣告沒收。另被告為警逮捕後，經執行附帶搜索 而扣有該詐集團偽以尊爵投資股份有限公司、萬圳光數位投 資合約書及保密協議、存款憑證、東益投資、玉杉資股份有 限公司收據、捷力投資股份有限公司收據等文件偽造之各該 公司及負責人印文、「林志昌」之印章、印文及署名均應係 被告或其等所屬詐欺團偽刻之印章及偽造之印文，是亦請均 依刑法第219條規定併予宣告沒收。本件經附帶搜索扣案之 各該公司之空白收據及林志昌之印章，雖係詐欺集團所偽造 然係由被告所持，然被告實未用以行使，無生損害之虞而與 刑法偽造文書、盜刻印章之構成要件尚屬有間，爰不併聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-12-31

MLDM-113-訴-495-20241231-2

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第24號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭明岳 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42212號、113年度偵字第159號），本院判決如下 ： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨詳如附件所示。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查 被告已於民國113年11月21日死亡乙情，有被告之個人戶籍 資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆 諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 30　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃蕙芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃政忠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁碧玲　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳郁惠　 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42212號 113年度偵字第159號 　　被　　　告　郭明岳　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭明岳基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年4月前某時起 參與以投資虛擬通貨為詐術名目之不詳詐欺集團，並與該詐 欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，為該詐欺集團擔任面交車手。嗣該 詐欺集團即以假投資、儲值泰達幣（USDT）之詐術詐騙附表 所示之被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，因而同意投入 金錢，詐欺集團乃指派郭明岳於附表所示時間，前往附表所 示地點，向附表所示被害人收取如附表所示之金錢，待附表 所示被害人交付金錢後，再由郭明岳將附表所示之泰達幣轉 入詐欺集團持有私鑰而提供予被害人使用之電子錢包，實則 被害人並未對其因交付金錢而取得之泰達幣具有支配權，因 而受有損害。郭明岳得手後，再將取得之金錢交予不詳集團 上游，據以隱匿犯罪所得之去向。 二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭明岳於警詢及偵查中之供述 郭明岳未留存任何交易虛擬資產之事證。 2 告訴人林金祥、尋婉瑜於警詢中之證述 犯罪事實所述林金祥、尋婉瑜遭詐欺而交付金錢予郭明岳之事實。 3 林金祥提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約 附表一、二所述郭明岳移轉兩次泰達幣予林金祥提供之電子錢包地址，而林金祥提供之電子錢包地址均係由詐欺集團所提供，郭明岳係詐欺集團指定林金祥買幣之對象，詐欺集團要求林金祥與郭明岳聯絡時需表明暗號，足知安排郭明岳出面收款係詐欺集團詐術之一部分之事實。 4 尋婉瑜提供之LINE對話截圖、虛擬貨幣買賣契約 附表三、四所述郭明岳移轉兩次泰達幣予尋婉瑜提供之電子錢包地址，而尋婉瑜提供之電子錢包地址均係由詐欺集團所提供，郭明岳係詐欺集團指定尋婉瑜買幣之對象，詐欺集團要求尋婉瑜與郭明岳聯絡時需表明暗號，尋婉瑜向郭明岳表示要「儲值」而非「買幣」，郭明岳仍不疑有他進行交易，足知安排郭明岳出面收款係詐欺集團詐術之一部分之事實。 5 區塊鏈公開帳本紀錄節本 附表一至四所示被告轉出的泰達幣分別在6分鐘至7小時21分鐘內不等時間經由被告錢包、被害人錢包回流至同一錢包；且被告錢包消耗之TRX均係由四次回流鏈上、本應屬於無關之詐欺集團所使用之錢包提供，足知被告所為之虛擬通貨移轉並非真實交易，而是由詐欺集團安排、包裝過的取款行為，且被告知情並參與其中。 二、所犯法條 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項一般洗錢之罪嫌。 　㈡被告與所屬詐欺集團共犯本案，請依刑法第28條規定論以共 同正犯。 　㈢被告以一行為觸犯上揭罪嫌，請依刑法第55條規定，從重論 以三人以上共同詐欺取財之罪嫌。 　㈣被告所犯2罪犯意各別、行為互殊，請予分論並罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-12-30

KSDM-113-審金訴緝-24-20241230-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.