Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遺產分割方法

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

重家上
臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重家上字第35號 上 訴 人 許清山 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 王楫豐律師 上 訴 人 許清淇 兼 上一 人 訴訟代理人 許清源 上 訴 人 許麗珠 許麗娥 兼 上一 人 訴訟代理人 許麗琴 被 上訴 人 許宇星 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理 人 鄭淄宇律師 林景贊律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人許清山對於中華民國11 1年8月24日臺灣臺中地方法院109年度重家繼訴字第18號第一審 判決提起上訴，並就反請求部分為訴之減縮；被上訴人就本訴部 分為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決主文第一項廢棄。 二、上開廢棄部分，許宇星於第一審之本訴駁回。 三、(追加部分)許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許 麗珠(下稱許清山等6人)應協同許宇星將附表㈠編號1至6 所 示之土地所有權，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許 麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式， 辦理遺產分割登記。 四、(追加部分)許清山等6人應協同許宇星將原判決附表㈠編號7 所示之建物，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥 、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理 房屋稅籍之遺產分割登記。 五、許清山反請求之上訴駁回。 六、第二審訴訟費用，關於本訴部分，由兩造依各7分之1比例負 擔；關於反請求部分(除減縮外)，由許清山負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件訴訟就本訴(即許宇星於原審請求分割遺產)上訴部分， 其訴訟標的之法律關係，對全體繼承人須合一確定，是本訴 部分雖僅許清山提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之許清源 、許清淇(以上2人合稱許清源等2人)、許麗珠、許麗琴、許 麗娥(以上3人合稱許麗珠等3人)等人，爰將其等同列為上訴 人。至於許清山於原審反請求其他繼承人移轉土地所有權登 記之上訴部分，許宇星、許清源等2人、許麗珠等3人(下合 稱許宇星等6人)應同列為被上訴人，合先敘明。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款定有明文。本件許宇星於原審依 民法第1164條規定，請求分割被繼承人許金讚之遺產；嗣於 本院審理中，追加備位之訴，依兩造間於民國106年11月12 日家族會議所確認之遺產分配協議(下稱系爭遺產分配協議) ，請求其他繼承人履行遺產分配協議。其訴訟標的雖有追加 ，惟均係本於分割許金讚遺產之同一基礎事實為請求，參照 上開說明，應許其為訴之追加。 三、許清山於原審提起反請求，請求許宇星等6人應將附表㈣所示 土地移轉登記予伊(見原審453號卷第289-291頁)；上訴後， 請求移轉登記之土地變更如附表㈣之1所示(見本院卷㈠第9頁) ，部分土地地號雖有不同，但請求移轉登記之面積及以公告 地價計算之價額則均相同，核屬更正事實上之陳述，依民事 訴訟法第256條之規定，非為訴之變更及追加。 四、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文；至遺產內 容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調 查認定，尚非訴訟標的(最高法院111年度台上字第1141號判 決參照)，查： 　㈠許宇星於原審請求分割之許金讚遺產範圍，為附表㈠編號1-13 所示。嗣於本院審理中，主張編號8-13之存款、債權及現金 ，均已全數充作許金讚之葬喪費，不再請求分割，其他繼承 人均無異議(見本院卷㈡第193頁)。參照上開說明，許宇星關 於請求分割遺產範圍之變更，並非聲明之減縮。 　㈡許清山關於反請求部分，原本請求許宇星等6人移轉登記土地 所有權之對象尚包括許清源等2人；嗣後更正請求移轉之對 象僅伊一人(見本院卷㈠第330頁)，自屬減縮應受判決事項之 聲明。　 五、關於許宇星請求分割許金讚遺產之本訴部分，許清山、許清 源、許清淇(下稱許清山等3人)等人雖曾提起反請求，惟此 部分之反請求既係就許金讚之遺產分割方法表示不同意見， 本不許提起反請求，否則即屬重複起訴。茲許清山等3人， 已分別以書狀及言詞為撤回之意思表示，並經許宇星及許麗 珠等3人表示同意(見本院卷㈡第57、154、161、192頁)，已 生撤回起訴之效力。 貳、實體部分： 一、許宇星主張：許金讚於106年9月28日死亡，遺有如附表㈠編 號1-7所示遺產，兩造均為許金讚之繼承人，應繼分各7分之 1。上開遺產，並無不能分割之情形，許金讚亦無遺囑限定 其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，且兩造於系爭 遺產分配協議，已同意將許金讚之遺產分為7等分，惟至今 仍無法辦理分割，爰先位依民法第1164條之規定，請求裁判 分割許金讚之遺產；備位依系爭遺產分配協議，請求其他繼 承人履行遺產分配協議等語。 二、上訴人方面： 　㈠許清山部分：許金讚生前曾協同兩造於105年4月23日簽立財 產分配協議書(下稱系爭財產分配協議書)，將如附表㈠編號1 -6所示土地，分配由伊與許宇星及許清源等2人取得，分配 方式如附表㈡所載，且兩造間並未於許金讚死亡後，另成立 系爭遺產分配協議，則關於許金讚遺產之分割方法，自應受 系爭財產分配協議書之拘束。另系爭財產分配協議書為許金 讚與伊、許宇星及許清源等2人間之生前贈與契約，全體繼 承人均應承受其權利義務，爰依贈與契約之法律關係，反請 求許宇星等6人履行系爭財產分配協議書之約定等語。 　㈡許清源等2人部分：贊同許清山之主張。 　㈢許麗珠等3人部分：贊同許宇星之主張。 三、原審就本訴部分，判決許金讚如附表㈠編號1-7所示遺產，應 按附表㈠「備註欄」所示方法分割，並駁回許清山之反請求 。許清山提起上訴，許宇星就本訴部分為訴之追加，兩造之 上訴及答辯聲明茲分述如下： 　㈠許清山之上訴及答辯聲明： 　　⒈原判決除反請求減縮、撤回部分外廢棄。 　　⒉許宇星於第一審之本訴駁回。 　　⒊許宇星等6人應將附表㈣之1所示土地移轉登記為許清山所有 。 　　⒋許宇星之追加之訴駁回。 　㈡許宇星之答辯及追加聲明： 　　⒈許清山之上訴駁回。 　　⒉追加備位之訴聲明： 　　　⑴許清山等6人應協同許宇星將附表㈠編號1-6 所示之土地 所有權，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥 、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式， 辦理遺產分割登記。 　　　⑵許清山等6人應協同許宇星將附表㈠編號7所示之建物，以 許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、 許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理房屋稅 籍之遺產分割登記。 　㈢許麗珠等3人部分： 　　⒈本訴部分之主張與許宇星相同，沒有要提上訴。 　　⒉許清山反請求之上訴駁回。 　　⒊對許宇星之追加之訴，沒有意見。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後(見本院卷㈠第414-416頁) ： 　㈠兩造不爭執事項： 　　⒈許金讚於106年9月28日死亡，遺有如附表㈠編號1-7所示之 遺產。兩造為其繼承人，應繼分各7分之1。 　　⒉許金讚與許○岳(即許宇星之子) 、及除許宇星以外之其他 繼承人，於105年4月23日訂立系爭財產分配協議書。協議 書上許金讚之簽名及用印(含指印)均為真正(見原審453號 卷第299-307頁) 。簽立協議書時，許宇星不在國內。 　　⒊上開財產分配協議書關於土地部分之分配記載內容如附表㈡ 所示。 　　⒋許宇星於許金讚死亡後之106年11月12日另召集兩造開會討 論遺產事宜，並作成遺產分配會議記錄（見原審18號卷㈠ 第203-205頁，即系爭遺產分配協議）。會議之紀錄者「 許○瑜」，為許清淇女兒；事後並由許清淇另一名女兒「 許○玟」將會議紀錄PO在家族LINE群組。 　　⒌附表㈠編號1、2 所示土地，已因興建農舍經套繪管制在案( 見原審18號卷㈡第547-549頁)，目前尚未解除套繪。 　　⒍附表㈠編號1～6之土地，已由兩造共同委託代書於108年6月4 日辦畢繼承登記，由兩造公同共有。 　　⒎附表㈠編號1～3之土地，為特定農業區之農牧用地；編號4～5 之土地，為特定農業區之甲種建築用地；編號6之土地為 都市計劃範圍內之住宅區用地，現況為道路(見原審453號 卷第85-107頁、183頁) 。 　　⒏許金讚之遺產中，各筆不動產使用情況如附表㈢所示。 　㈡本件爭點： 　　⒈系爭財產分配協議書是否有效？許○岳是否無權代理許宇星 簽訂系爭財產分配協議書？有無表見代理之情形？ 　　⒉系爭財產分配協議書，是否為許金讚生前贈與財產？許清 山依贈與之法律關係，請求許宇星等6人履行贈與契約， 有無理由？ 　　⒊106年11月12日家族會議之結論是否有效？會議紀錄之性質 是否為繼承人間之遺產分配協議？ 　　⒋許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚 之遺產；備位依系爭遺產分配協議之約定，請求其他繼承 人履行，有無理由？ 　　⒌許金讚之遺產應如何分割？　　　 五、得心證之理由： 　㈠系爭財產分配協議書有效： 　　⒈許○岳已獲許宇星之授權，代理許宇星簽署系爭財產分配協 議書： 　　　⑴許宇星固主張，許○岳簽署協議書時，未經伊合法授權等 語。惟經本院隔離許清淇、許清源，並進行當事人訊問 ，其2人就簽署財產分配協議書時，因許宇星人在越南 ，無法回國，許金讚乃要求許清源通知許宇星之子許○ 岳到場簽訂協議書，且已事先知會許宇星，獲得許宇星 之同意等情節之陳述，均大致相符(見本院卷㈠第203-20 4頁)。核與系爭財產分配協議書末記載「長子(指許宇 星)因出國由長孫(指許○岳)代表簽名蓋章」(見原審453 號卷第301頁)等情一致。 　　　⑵證人許○岳固證稱：伊被通知前去簽署協議書前，沒有跟 父親許宇星聯繫，也沒向許宇星求證，許宇星回國後， 也沒有向許宇星說明此事云云(見本院卷㈠第168-169頁) 。然分配財產為重大事件，證人與許宇星又為至親，衡 情，當無可能未事先聯繫或事後向許宇星報告之理。許 ○岳此部分之證述，違反常情，自無足採，則許○岳確有 代理許宇星簽署系爭財產分配協議書之權限，應堪認定 。故許宇星主張許○岳未獲伊授權，無權代理伊簽署系 爭財產分配協議書，系爭財產分配協議書應屬無效云云 ，自無可採。 　　⒉系爭財產分配協議書係經兩造與許金讚達成意思表示合致 而簽署： 　　　⑴許麗珠等3人固抗辯，系爭財產分配協議書並非許金讚的 真意，伊等並未聽聞許金讚要分配財產這件事云云。惟 證人即代書蔡○祺證稱：伊有清楚問過許金讚的意思， 並指示許金讚簽在哪邊，許金讚他說寫字不好看，至少 有一份是簽名蓋手印的。簽署的地點是在許金讚家裡， 由他兒子寫在旁邊，他慢慢去描，是許金讚自己簽的， 手印也是自己按捺指印的，而且我有詳細講給許金讚， 分配協議書是許金讚自己的意思等語甚詳(見原審18號 卷㈡第364-369頁)。 　　　⑵另許麗珠等3人並未否認系爭財產分配協議書上簽名之真 正，其等3人均為具有一定智識之成年人，許麗琴於本 件審理期間，更代理許麗娥為訴訟行為，於法庭上進行 攻防。衡情，自無可能在未明瞭系爭財產分配協議書之 內容前，即草率在協議書上簽名用印之理。足見系爭財 產分配協議書，確實為許金讚之意思，且參與簽署之繼 承人均了解協議書之內容之後，始於協議書簽名用印， 故兩造與許金讚確實就系爭財產分配協議書之內容，達 成意思表示合致一情，即可認定。 　㈡系爭財產分配協議書之性質，應為以許金讚死亡為權利行使 期限屆至之遺產分割協議，並非生前贈與契約： 　　⒈許清山固主張系爭財產分配協議書為許金讚將附表㈡所示土 地，贈與伊及許宇星、許清源等2人之生前贈與契約。惟 查：觀諸協議書之前言明白記載「立財產分配協議書父親 許金讚、子女：許宇星、許清山、許清淇、許清源、許麗 娥、許麗珠、許麗琴等人，茲因父親年事已高，民國12年 生，現已94歲，為免日後子女爭產反目不睦，實非吾等所 樂見，故於今日全家歡喜齊聚共同達成財產分配協議如下 ：...」等語。可知系爭協議書擬定之目的，乃在全體繼 承人及許金讚達成共識之情況下，針對許金讚所遺之土地 ，約定將來如何分割之協議，足見系爭財產分配協議書之 性質，應係以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割 協議，並非贈與契約，否則即無法解釋，何以未分配任何 不動產之許麗珠等3人，亦必須在協議書上簽名。 　　⒉又系爭財產分配協議書之擬稿者為代書蔡○祺，具有一定法 律素養，而觀諸協議書之記載，僅見「分配協議」之用語 ，均無「贈與」之用語，若許金讚曾對代書表示要贈與不 動產予子女，衡情，不至於在協議書內完全未提及「贈與 」等文字，或對「贈與」之事實多加說明。足證許金讚召 集子女簽署系爭財產分配協議書，是在生前預立遺產之分 配，並無贈與財產之意，至為灼然。 　　⒊系爭財產分配協議書並未違反公序良俗而無效： 　　　所謂生前分割遺產協議係指繼承人在被繼承人在世時，就 遺產分割所達成之協議，通常是在避免被繼承人死亡後可 能出現的爭產問題。惟因此種協議簽定時，被繼承人尚未 死亡，致引發是否違反人倫、孝悌等善良風俗之情形。然 本件系爭財產分配協議書，係由被繼承人許金讚自行委託 代書撰寫，再召集全部繼承人簽署，核與繼承人私下訂定 協議，欺瞞被繼承人、或刻意剝奪部分繼承人之權利，實 屬有別。茲許金讚既係為避免兩造於其死後就遺產之繼承 有所爭執，因而於生前與兩造就其遺產之分配預為約定， 並經兩造同意而簽訂，自無何違反人倫、孝悌等善良風俗 之情形。 　　⒋基上，系爭財產分配協議書並非許金讚之生前贈與契約， 而係以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割協議， 且未違反公序良俗，自屬有效。則於許金讚死亡後，就許 金讚遺產中關於附表㈡所示土地(即附表㈠編號1-6所示土地 )之分配方式，全體繼承人自應受其拘束。至於附表㈡所示 土地以外之其他遺產(即附表㈠編號7之建物)，許金讚既未 於生前預立遺產分配，自仍應適用一般遺產之繼承及分配 原則。 　㈢許清山主張依生前贈與契約之法律關係，反請求許宇星等6人 移轉登記附表㈣之1所示之土地所有權，為無理由： 　　承前所述，系爭財產分配協議書並非許金讚之生前贈與契約 ，則許清山主張依據贈與契約之法律關係，請求其他繼承人 應將附表㈣之1所示土地之所有權移轉登記予伊，自無理由， 不應准許。 　㈣許宇星於許金讚死亡後召開家族會議，兩造另成立系爭遺產 分配協議，就附表㈠編號1-7所示土地建物之分配方法，已有 取代系爭財產分配協議書之效力： 　　⒈查，許宇星於許金讚死亡後之106年11月12日另召集兩造開 會討論遺產事宜，並作成遺產分配會議記錄。且會議之紀 錄者「許○瑜」為許清淇女兒；事後並由許清淇另一名女 兒「許○玟」將會議紀錄PO在家族LINE群組等事實，為兩 造所不爭執(參不爭執事項第⒊點)。 　　⒉許清山等3人固抗辯：該次家族會議，並未具體敘明遺產應 如何分割，無從取代系爭財產分配協議書云云。惟參諸該 會議紀錄記載：「許宇星：我建議分成7分，大家是否同 意？許麗琴：同意。許宇星：大家舉手是否同意？全體兄 弟姐妹全表同意。」隨後許宇星另表示：「如土地出售， 我分50萬給許清源」；許麗琴亦表示：「我們三姐妹將出 售的金額100萬給許清源。」等語(見原審18號卷㈠第203頁 )。由上開會議紀錄可知，兩造在討論遺產之分配時，針 對土地應如何分割，許清源仍堅持按先前之系爭財產分配 協議書處理，而有不同意見，但最終仍達成全部遺產均分 成7等分之決議，惟為緩解許清源之不滿，許宇星及許麗 珠等3人始退讓表示，日後出售土地，會另外給付一定之 金錢予許清源作為補償。再參照，會議紀錄者及將會議紀 錄PO在家族LINE群組之人，均為許清淇之女，則許清淇事 後再否認家族會議決議之效力，實無足取。 　　⒊末查，該次家族會議，係針對許金鑽之全部遺產為討論， 並非僅針對土地部分為討論，此為兩造所不爭執(見本院 卷㈡第192頁)。足證，該次家族會議確實已就許金讚之遺 產如何分配，充分討論後始作成決議，自應視為兩造就許 金讚遺產所達成之最終分配協議，應有拘束兩造之效力。 而關於許金讚遺產之分配，就附表㈡所示土地部分，雖兩 造先前曾與許金讚共同簽署系爭財產分配協議書，然於許 金讚死亡後，兩造既已重新約定，並決議全部按7等分為 分配，則事後之遺產分配協議，自取代先前許金讚預立之 財產分配協議書甚明。至於附表㈡所示土地以外之其他遺 產，因不屬於預立之財產分配協議書之範圍，自亦應按兩 造於家族會議所成立之遺產分配協議為分配，自不待言。 　　⒋基上，系爭遺產分配協議，既已取代先前許金讚預立之財 產分配協議書，則許宇星先位依民法第1164條之規定，請 求裁判分割許金讚之遺產，為無理由，不應准許。 　㈤許宇星備位請求全體繼承人履行遺產分配協議，為有理由： 　　系爭家族會議所成立之系爭遺產分配協議，其內容僅記載全 部遺產均分為7等分，惟具體受分配位置或分割方法則不明 確，然許金讚之遺產於其死亡後，既為全體繼承人公同共有 ，且兩造未以契約禁止分割該遺產，則許宇星依據系爭遺產 分配協議，請求全體繼承人履行協議，以終止兩造間之公同 共有關係，當屬有據。從而許宇星備位請求許清山等6人， 應協同就附表㈠編號1至6所示之土地所有權，按全體繼承人 應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理遺產分割登記；及 就表㈠編號7之建物，辦理房屋稅籍之遺產分割登記，為有理 由，應予准許。 六、綜上所述，許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分 割許金讚之遺產，為無理由，應予駁回；追加備位依系爭遺 產分配協議，請求其他繼承人履行協議，則為有理由，應予 准許。原審就許宇星先位之訴為有理由之判決，容有違誤， 爰由本院將此部分廢棄，改依許宇星備位之訴為裁判。至於 許清山依據系爭財產分配協議書，反請求許宇星等6人辦理 附表㈣之1所示土地之所有權移轉登記部分，則為無理由，不 應准許，原審就此部分為許清山敗訴之判決，理由雖有不同 ，但結論並無二致，仍應予維持。許清山上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、關於訴訟費用之負擔部分： 　㈠許宇星請求其他繼承人履行遺產分配協議，本質上亦屬遺產 之分割。而遺產分割之本訴並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，對造之應訴實因訴訟性質所不得不然，且當事人所提出之 分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各繼承人 而言，並無勝負之問題，因此，此部分之訴訟費用若完全命 形式上敗訴之其他繼承人負擔，顯然有欠公平，故本件關於 請求履行遺產分配協議之本訴訴訟費用，爰由兩造依應繼分 之比例負擔較為合理。 　㈡關於反請求之訴訟費用部分，依民事訴訟法第78條規定，則 應由敗訴之許清山單獨負擔。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表㈠：被繼承人許金讚之遺產 編號 財產 種類 　　　　所在地或名稱 　　價額 (新台幣元) 　 備　 註 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號 （權利範圍：全部） 26,548,500 由兩造按應有部 分各7分之1取得 分別共有 2 土地 臺中市○○區○○段0000地號 （權利範圍：全部） 14,668,500 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部） 　1,237,500 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部） 　9,200,000 5 土地 臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部） 　2,320,000 6 土地 臺中市○○區○○段0000地號 （權利範圍：全部） 　2,548,108 7 建物 臺中市○○區○○路000巷00號 (稅籍編號：Z00000000000) 　　 86,000 8 存款 ○○區農會290,589元及其孳息 　　290,589 (兩造均認非許 9 存款 ○○區農會定存150,000元及其孳息 　　150,000 金讚遺產，不在 10 存款 ○○區農會定存100,000元及其孳息 　　100,000 本院審理範圍) 11 存款 ○○區農會應計利息1,242元 　　　1,242 12 債權 106年9月老農津貼7,256元 　　　7,256 13 現金 900,000元 　　900,000 　　　　　合　　 計 58,057,695 附表㈡：系爭財產分配協議書關於土地部分之記載內容： 編號 　　　 土 地 坐 落 　　　分 配 方 式 1 臺中市○○區○○段0000地號 許宇星：504平方公尺 許清山：782平方公尺 許清淇：782平方公尺 許清源：505平方公尺 2 臺中市○○區○○段0000　地號 3 臺中市○○區○○段000000地號 4 臺中市○○區○○段000000地號 許宇星、許清源　　2人均分 5 臺中市○○區○○段000000地號 許宇星、許清源 許清山、許清淇　　4人均分 6 臺中市○○區○○段0000　地號 附表㈢：各筆不動產使用情況如下： 編號 種類 　 土地坐落 坐落之房屋門牌 使用人 　 備註 1 土地 ○○段0000　地號 2 土地 ○○段0000　地號 ○○路000巷00號 許清淇 有保存登記 ○○路000巷00號 許清山 有保存登記 3 土地 ○○段0000-0地號 　(鐵皮工廠) 許清淇 4 土地 ○○段0000-0地號 ○○路000巷00號 許清源 有保存登記 5 土地 ○○段0000-0地號 　(鐵皮工廠) 許清淇 6 土地 ○○段0000　地號 7 建物 ○○路000巷00號 稅籍編號： Z00000000000 附表㈣：許清山於原審反請求其他繼承人移轉土地之明細 　　　　(資料來源：原審453號卷第289-291頁) 編號 　土地坐落： 臺中市○○區 　面積 　(㎡) 請求移轉之比例 請求移轉之面積 　　　(㎡) 1 ○○段0000地號 1609.00 　 782/2573 2 ○○段0000地號 889.00 　 782/2573 　　　782 3 ○○段0000-0地號 　75.00 　 782/2573 4 ○○段0000-0地號 460.00 5 ○○段0000-0地號 116.00 　　 1/4 6 ○○段0000地號 　57.23 　　 1/4 　 附表㈣之1：許清山上訴後反請求其他繼承人移轉土地之明細 　　　　　(資料來源：本院卷㈠第9頁) 編號 　土地坐落： 臺中市○○區 　面積 　(㎡) 請求移轉 之比例 請求移轉之面積(㎡) 合計 (㎡) 1 ○○段0000地號 1609.00 29.74% 　478.57 782 2 ○○段0000地號 889.00 34.13% 　303.43 3 ○○段0000-0地號 　75.00 4 ○○段0000-0地號 460.00 5 ○○段0000-0地號 116.00 　 25% 6 ○○段0000地號 　57.23 　 25%

2024-12-18

TCHV-111-重家上-35-20241218-4

重家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第16號 上 訴 人 葉淑美 訴訟代理人 蔡弘琳律師 被上訴人 張蘇即孫碧林之財產管理人 張繪即孫碧林之財產管理人 張蘊即孫碧林之財產管理人 張綏即孫碧林之財產管理人 張華即孫碧林之財產管理人 張縵即孫碧林之財產管理人 張葳即孫碧林之財產管理人 張勱即孫碧林之財產管理人 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日臺灣臺南地方法院113年度重家繼訴字第9號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將上訴人與孫碧林公同共有如附表一編號1、2所示之 土地、房屋辦理所有權移轉登記由上訴人單獨取得。 被上訴人應就上訴人與孫碧林公同共有如附表一編號3至6所示之 存款本息，會同上訴人按附表一所示「分割方法」欄領取所示之 金額。 第一、二審訴訟費用（含追加部分）由兩造各分擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。民法第1138條定有明 文。次按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理， 除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定。失蹤人未 置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：配偶。 父母。成年子女。與失蹤人同居之祖父母。家長。民法 第10條、家事事件法第143條第1項分別定有明文。又所謂失 蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之 狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照） 。查上訴人於民國97年6月18日與被繼承人張芃結婚，2人無 子女；嗣張芃於112年5月14日死亡，其父張浩然先於53年5 月16日死亡，其母孫碧林（於民國前0年00月0日出生）於60 年2月1日出境前往香港，因未再入境返國，經改制之前臺北 縣警察局於62年4月19日通知代辦遷出香港迄今，已逾51年 ，生死不明，為失蹤人，有張芃、孫碧林、張浩然之除戶謄 本及上訴人之戶籍謄本在卷可稽（原審調卷第37、17、19、 39頁）。是上訴人與孫碧林為張芃之繼承人。又孫碧林之父 孫少泉、母蘇氏，依孫碧林出生時間推算，如尚生存已超過 130歲，依現有人類生存年限，2人應已死亡。孫碧林與張浩 然之子女，除次男張芃（即被繼承人）外，有長子張蘇、長 女張繪、次女張縵、三女張蘊、四女張綏、三男張葳、五女 張華、四男張勱等人，有孫碧林之親屬系統表及前揭子女之 戶籍謄本在卷可查（原審調卷第15、23至33頁），則本件上 訴人先位聲明訴請履行張芃之遺囑及備位聲明訴請分割其遺 產事件，即應由失蹤人孫碧林之成年子女即被上訴人8人為 孫碧林之財產管理人代受本件訴訟行為。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審依民法第1164 條規定，對被上訴人起訴請求分割張芃之遺產，嗣於本院追 加先位聲明，請求被上訴人履行張芃遺囑之遺產分割義務； 如認遺囑無效，則將原審請求列為備位聲明，請求依民法第 1164條規定分割遺產，經核原請求及追加之訴均係針對張芃 之遺囑是否有效，及所衍生其遺產應如何分割之請求之同一 基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。至於上訴人於本 院就如附表三編號3所示張芃遺產存款金額及附表一、二分 割方法之更正，僅屬對於遺產內容及分割方法之攻擊防禦方 法之補充，無涉訴之變更或追加，本院自毋庸為准駁之諭知 。 三、被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊之配偶即被繼承人張芃於112年5月14日死亡 ，2人無子女，張芃之父先於張芃死亡，張芃之母孫碧林為 失蹤人，伊及孫碧林為張芃之繼承人，而被上訴人即孫碧林 之成年子女為孫碧林之財產管理人，應為孫碧林代受本件訴 訟行為。又張芃遺有如附表三所示之遺產。其生前於103年3 月25日曾自書遺囑（下稱系爭遺囑），其上簽名及印文，與 其生前簽署之客戶基本資料異動申請書暨共同行銷使用聲明 書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、外國人居（停）案 件申請表上之簽名及印文均相符，應認系爭遺囑為真正。且 系爭遺囑內容係由張芃自書遺囑全文並記明年、月、日後簽 名，符合自書遺囑程式，自屬合法有效。依系爭遺囑內容記 載「如我死亡，我願將我全部財產給我的妻子葉淑美」等語 ，業已指定張芃之遺產全部歸伊單獨取得，惟此遺產分割方 法之指定，已侵害繼承人孫碧林之特留分，爰依法於附表三 編號3所示張芃之遺產存款為扣減，分配其中新臺幣（下同 ）6,384,679元及其利息予孫碧林（如附表一編號3所示）， 張芃之其餘遺產仍分歸上訴人單獨取得，而於本院追加先位 聲明請求被上訴人應履行系爭遺囑如主文第二、三項所示。 若認系爭遺囑無效，則備位聲明（即原審請求，並於本院更 正分割方法），請求依民法第1164條規定，依伊與孫碧林之 應繼分各2分之1，並考量伊現仍居住在附表三編號1、2之土 地及房屋，爰將該部分遺產均分配予伊，並就伊不足受分配 部分以附表三編號3之存款其中6,060,158元及其利息補足之 ；附表三編號3其餘存款1,613,952元及編號4至6之存款及其 利息則全數分配予孫碧林，而請求判決張芃之遺產應分割如 附表二所示之分割方法（原審為上訴人上開備位聲明敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加先位聲明 ）。並上訴聲明：㈠先位聲明如主文第一、二、三項所示。㈡ 備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被繼承人張芃如附表二所示之遺 產應分割如附表二之「分割方法」欄所示。 二、被上訴人未到庭，亦未提出書狀為任何主張及陳述。 三、兩造不爭執事項（下列事項經上訴人到庭不爭執，被上訴人 已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事 訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認）： 　㈠上訴人於97年6月18日與被繼承人張芃結婚，2人無子女。嗣 張芃於112年5月14日死亡（原審訴卷第9頁個人戶籍資料） 。 　㈡張芃之父張浩然先於53年5月16日死亡，其母孫碧林（於民國 前0年00月0日出生）於60年2月1日出境前往香港（原審調卷 第17頁）。張浩然與孫碧林育有長子張蘇、長女張繪、次女 張縵、三女張蘊、四女張綏、次男張芃、三男張葳、五女張 華、四男張勱（同卷第19至21頁親屬系統表）。孫碧林之父 孫少泉、母蘇氏，依孫碧林出生時間推算，如尚生存已超過 130歲，依現有人類生存年限，2人應已死亡。 　㈢被繼承人張芃之遺產及其價額如附表三所示（本院卷第179至 180頁更正核發遺產稅核定通知書、第357至358頁存款餘額 證明書）。 　㈣上訴人於112年6月20日由地政士李素貞為代理人向財政部南 區國稅局臺南分局申報張芃遺產稅，並列上訴人及張繪、張 縵、張綏、張勱為其繼承人，經該局核定張芃繼承人為上訴 人及張繪、張縵、張綏；嗣於同年9月18日上訴人再由李素 貞為代理人，以查無孫碧林死亡資料為由，向該局申請更正 張芃之繼承人為上訴人及孫碧林2人，經該局更正核發遺產 稅核定通知書而更正張芃繼承人為上訴人及孫碧林2人（本 院卷第153至180頁）。 　㈤附表三編號1、2所示之房地於112年9月26日以112年5月14日 繼承為原因，登記為上訴人及孫碧林公同共有、權利範圍均 為1分之1（原審調卷第43、45頁）。 　㈥上訴人提出張芃之自書遺囑，其上手寫記載：「遺囑，本人 張芃現住：台灣台南市○○區○○○街00號。如我死亡，我願將 我全部財產給我的妻子葉淑美：現住台灣台南市○○0街00巷0 弄0號。這是我的願望，特此聲明。2014年3月25日。張芃（ 並蓋有其印文1枚）」（原審調卷第47頁）。 四、本院之判斷如下： 　㈠查上訴人及孫碧林分別為張芃之配偶及母親，而為其繼承人 ，孫碧林為失蹤人，其成年子女即被上訴人為其財產管理人 ，應為孫碧林代受本件訴訟行為，業經本院認定如前（詳程 序事項）。依兩造不爭執事項㈢所示，張芃遺有如附表三所 示之遺產。上訴人主張張芃生前立有系爭遺囑，先位請求被 上訴人履行該自書遺囑之遺產分割義務。觀之上訴人提出之 系爭遺囑，其上手寫記載：「遺囑，本人張芃現住：台灣台 南市○○區○○○街00號。如我死亡，我願將我全部財產給我的 妻子葉淑美：現住台灣台南市○○0街00巷0弄0號。這是我的 願望，特此聲明。2014年3月25日。張芃（並蓋有其印文1枚 ）」（兩造不爭執事項㈥）。經本院當庭勘驗上訴人所提出 ：⒈有張芃簽名之106年11月17日客戶基本資料異動申請書暨 共同行銷使用聲明書（本院卷第221頁），經以肉眼觀察， 其筆跡與系爭遺囑上張芃簽名相符；⒉蓋有張芃印文之97年1 0月14日建築改良物所有權買賣移轉契約書（同卷第223至22 5頁），經比對結果，該印文與系爭遺囑上張芃印文相符；⒊ 有張芃簽名之外國人居（停）留案件申請表（本院卷第227 頁），經以肉眼觀察，其筆跡與系爭遺囑上張芃簽名相符， 有本院113年10月18日準備程序筆錄在卷可查（同卷第257至 258頁），堪認系爭遺囑確為張芃親自書寫及簽名、用印， 應屬真正。按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、 日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處 所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。經核系爭遺 囑內容符合上開自書遺囑之法定要式，應認合法有效。 　㈡再按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產，民法第1187條定有明文。應得特留分之人，如 因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足 之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺 贈價額比例扣減。民法第1225條亦有明文。又自由處分財產 之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第11 65條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適 用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權。又依民法第11 44條第2款規定，上訴人及孫碧林之應繼分各2分之1；依同 法第1223條第2款規定，孫碧林之特留分為其應繼分之2分之 1，即4分之1。而依系爭遺囑記載之意旨，張芃係指定將其 全部遺產全部歸上訴人單獨取得，此遺產分割方法之指定， 已侵害孫碧林之特留分，孫碧林及其財產管理人即被上訴人 雖尚未主張行使扣減權，然上訴人基於實體法上處分財產之 自由及程序法上之處分權，其主張於本件履行系爭遺囑之分 割方法時，就張芃之遺產為孫碧林受侵害之特留分為扣減後 ，再為遺產分配，應屬有據。則依上訴人所主張如附表一所 示分割方法，就附表三編號3所示張芃之遺產存款為孫碧林 特留分受侵害部分之扣減，而將其中6,384,679元分配予孫 碧林（如附表一編號3所示），並將張芃之其餘遺產均分歸 上訴人單獨取得，係符合系爭遺囑指定之分割方法及孫碧林 特留分之扣減，核無不合，是上訴人先位聲明請求被上訴人 應履行系爭遺囑如主文第二、三項所示，為有理由，應予准 許。 五、綜上所述，上訴人先位聲明依系爭遺囑請求被上訴人應履行 如主文第二、三項所示之行為，核屬正當，應予准許。又上 訴人先位聲明之請求既有理由，本院自無就其備位聲明主張 之法律關係為裁判之必要。從而，原審就上訴人備位之訴為 其敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，而毋庸對此再為 裁判，併此敘明。又本件參酌民事訴訟法第80條之1規定之 意旨，認應由兩造各分擔訴訟費用2分之1，始為公平，爰類 推適用上開規定，諭知如主文第四項所示。 六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依家事事件法 第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項、類 推適用第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：依張芃之自書遺囑分割並為特留分扣減之分割方法 編號 項目 內容 遺產價額 （新臺幣） 分割方法 卷證出處 　1 土地 臺南市○○區○○段0000000地號土地（面積79㎡，權利範圍1/1） 6,185,700元 由上訴人單獨取得 登記第一類謄本(原審調卷第43、45頁) 　2 房屋 臺南市○○區○○段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街00號） 　523,500元 由上訴人單獨取得 　3 存款 臺灣銀行○○分行外匯存款（帳號000000000000） 7,674,110元(含利息) 由上訴人分得1,289,431元及其利息；由孫碧林分得6,384,679元及其利息 存款餘額證明書(本院卷第357至358頁) 　4 存款 臺灣銀行○○分行活期儲蓄存款（帳號000000000000） 　225,938元（含利息） 由上訴人單獨取得 存款餘額證明書（同卷第215頁） 　5 存款 元大商業銀行總存款 　483,719元 　（含利息） 由上訴人單獨取得 存款餘額證明書(同卷第217頁) 　6 存款 元大商業銀行外匯活期存款（帳號0000000000000） 美金340,252.41元（折合新臺幣10,445,748，含利息） 由上訴人單獨取得 存款餘額證明書（同卷第219頁） 　　　　　　　　　　　 遺產總額：25,538,715元 附表二：依應繼分分割之分割方法 編號 項目 內容 遺產價額 （新臺幣） 分割方法 卷證出處 　1 土地 臺南市○○區○○段0000000地號土地（面積79㎡，權利範圍1/1） 6,185,700元 由上訴人單獨取得 登記第一類謄本(原審調卷第43、45頁) 　2 房屋 臺南市○○區○○段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街00號） 　523,500元 由上訴人單獨取得 　3 存款 臺灣銀行○○分行外匯存款（帳號000000000000） 7,674,110元（含利息） 由上訴人分得6,060,158元及其利息；由孫碧林分得1,613,952元及其利息 存款餘額證明書（本院卷第357至358頁） 　4 存款 臺灣銀行○○分行活期儲蓄存款（帳號000000000000） 　225,938元（含利息） 由孫碧林單獨取得 存款餘額證明書（同卷第215頁） 　5 存款 元大商業銀行總存款 　483,719元 　（含利息） 由孫碧林單獨取得 存款餘額證明書（同卷第217頁） 　6 存款 元大商業銀行外匯活期存款（帳號0000000000000） 美金340,252.41元（折合新臺幣10,445,748，含利息） 由孫碧林單獨取得 存款餘額證明書（同卷第219頁） 　　　　　　　　　　　 遺產總額：25,538,715元 附表三：被繼承人張芃之遺產及其價額 編號 項目 內容 遺產價額 （新臺幣） 卷證出處 　1 土地 臺南市○○區○○段0000000地號土地（面積79㎡，權利範圍1/1） 6,185,700元 登記第一類謄本(原審調卷第43、45頁) 　2 房屋 臺南市○○區○○段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街00號） 　523,500元 　3 存款 臺灣銀行○○分行外匯存款（帳號000000000000） 7,674,110（含利息 存款餘額證明書（本院卷第357至358頁） 　4 存款 臺灣銀行○○分行活期儲蓄存款（帳號000000000000） 　225,938元（含利息） 存款餘額證明書(同卷第215頁) 　5 存款 元大商業銀行總存款 　483,719元 　（含利息） 存款餘額證明書（同卷第217頁） 　6 存款 元大商業銀行外匯活期存款（帳號0000000000000） 美金340,252.41元（折合新臺幣10,445,748，含利息） 存款餘額證明書（同卷第219頁） 　　　　　　　　　　　 遺產總額：25,538,715元

2024-12-18

TNHV-113-重家上-16-20241218-1

苗家繼簡
臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度苗家繼簡字第26號 原 告 林建鏵 被 告 鄭羽嫻(即鄭碧蓮) 鄭羽淇 鄭羽甯 蔡鴻照 蔡玥玲 兼上二人共同 訴訟代理人 蔡宜臻 被 告 蔡耀霆 蔡寶賢 兼上二人共同 訴訟代理人 蔡靖紜 陳興忠（陳王美鈴承受訴訟人） 陳興隆（陳王美鈴承受訴訟人） 陳興華（陳王美鈴承受訴訟人） 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造之被繼承人王金錠所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄 分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。 　　理　　由 壹、事實概要 一、原告起訴主張略以：被繼承人王金錠於民國75年3月4日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之繼承人，應 繼分如附表二所示，迄今未達成遺產分割協議，且無不能分 割之情形，爰依民法第1164條之規定，訴請分割附表一所示 遺產，附表一編號2、編號3之土地請求按應繼分比例原物分 割，附表一編號1之土地則請求變價分割等語，並聲明如主 文所示。 二、被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭羽甯、蔡宜臻、蔡鴻照、蔡玥玲、 蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢均表示同意原告之請求。 三、其餘被告經合法通知，均無正當理由未到庭陳述意見，亦未 　　提出書狀陳述任何意見。 貳、本院得心證之理由： 一、被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭羽甯、蔡宜臻、蔡鴻照、蔡玥玲、 蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢以外之被告，經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條 、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定 ，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，命為左列之分配：（一）以原物分配 於各有人、（二）變賣共有物，以價金分配於各共有人；民 法第1151條、第830 條第2 項及第824 條亦規定甚明，可資 參照。 三、原告主張被繼承人王金錠於75年3月4日死亡，遺有如附表一 所示之遺產，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二等 情，業據原告提出被繼承人及兩造之戶籍謄本、繼承系統表 、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄 本、公同共有土地明細表、應繼分比例明細表等件為證，核 與原告之主張相符。被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭羽甯、蔡宜臻 、蔡鴻照、蔡玥玲、蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢到庭或委任代 理人到庭，均表示同意原告之請求。其餘被告經合法通知， 均無正當理由未到庭陳述意見，亦未提出書狀陳述任何意見 。 三、復按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，應依關於共有物分割之規定。即共有物之分割，依共有 人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人；（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之 數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共 有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之 共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用 前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者， 仍分別分割之；變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有 人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者， 以抽籤定之；民法第1151條、第830條第2項及第824條亦規 定甚明，可資參照。 四、核裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。茲審酌附表一編號1之土地面積589 .24平方公尺，權利範圍1/2，另有訴外人共有此筆土地，土 地之地上物亦登記為訴外人所有，參酌兩造合計13位繼承人 ，倘按應繼分比例予以原物分割，兩造受分配之應繼分比例 甚低，土地上亦因有他人之地上物而難以有效利用，按應繼 分比例原物分配顯有困難，並參酌被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭 羽甯、蔡宜臻、蔡鴻照、蔡玥玲、蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢 均表示同意原告之請求，足見多數繼承人均同意採變價分割 方法，揆諸上開規定，自得變賣共有物，以價金分配於各共 有人。是以，原告主張附表一編號1之土地採變價分割方法 ，請求變賣遺產，按應繼分比例分配價金予兩造，尚屬公允 、妥適。原告另主張附表一編號2、編號3之土地按應繼分比 例原物分割，業經被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭羽甯、蔡宜臻、 蔡鴻照、蔡玥玲、蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢表示同意原告之 請求，其餘被告經合法通知，均無正當理由未到庭陳述意見 ，亦未提出書狀陳述任何意見，堪予認定此分割方法應屬妥 適。為此，爰依民法第1164條、第1141條、第1151條、第83 0條第2項及第824條規定，判決如主文第1項。 五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，本院認為訴訟費用全由敗訴當事人負擔顯失公平，應 由兩造依其應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李麗萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒 附表一(遺產) 編號 遺 產 內 容 分 割 方 法 0 通霄鎮白沙段916地號土地(面積589.24平方公尺，權利範圍：1/2) 變價分割，所得價金由兩造按附表二應繼分比例分配 0 通霄鎮內島段532地號土地(面積39.83平方公尺、權利範圍：1/2) 原物分割 兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有 0 通霄鎮白東段998地號土地(面積592.23平方公尺、權利範圍全部) 原物分割 兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二(兩造之應繼分)： 編號 繼承人 應繼分 0 原告林建鏵 5/14 0 被告鄭羽嫻 5/84 0 被告鄭羽淇 5/84 0 被告鄭羽甯 (即鄭碧蓮) 5/84 0 被告蔡鴻照 1/28 0 被告蔡宜臻 1/28 0 被告蔡玥玲 1/28 0 被告蔡耀霆 1/84 0 被告蔡寶賢 1/84 00 被告蔡靖紜 1/84 00 被告陳興忠 3/28 00 被告陳興隆 3/28 00 被告陳興華 3/28

2024-12-12

MLDV-112-苗家繼簡-26-20241212-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號 原 告 朱家祥 朱麗娟 上二人 之 訴訟代理人 黃泓勝律師 被 告 朱家霈 兼 訴訟代理人 朱增祥 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人張仁愛所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本 院之分割方法」欄所示。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴 時聲明：先位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不動產准予 分割，分歸由被告朱增祥按四分之三及被告朱家霈按四分之 一之比例，登記為分別共有。㈡被告朱增祥應補償原告各新 臺幣（下同）10,657,075元。㈢兩造共有如附表一所示之動 產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈣被告朱增祥 及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自民國111年12月3日起至本件 確定判決之日止按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保 請准宣告假執行。備位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不 動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例 分配之。㈡兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由 兩造各自取得四分之一。㈢被告朱增祥及朱家霈應共同給付 原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告朱增祥及朱家 霈應自附表一所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予 原告及全體共有人。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12 月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付 原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷 一第7至8頁)。嗣於本案審理期間數次變更聲明，最後聲明 為:㈠兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得 價金按附表二所示之應繼分比例分配之。㈡兩造共有如附表 一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈢ 被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈣被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不 動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。㈤ 被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附 表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。㈥原 告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第273頁)。衡諸其 變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准 許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人張仁愛於109年2月4日死亡，遺有如附表一所示之遺 產，被繼承人之子女即兩造為全體繼承人，應繼分比例各如 附表二所示。又如附表一所示遺產無不能分割之原因或分管 契約，然被告朱增祥、朱家霈(以下合稱被告，分別則各稱 其名)對於原告朱家祥、朱麗娟(以下合稱原告，分別則各稱 其名)請求將遺產協議分割一事置之不理，爰依民法第1164 條規定，請求分割遺產如附表一原告主張分割方法欄所示。 又如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭房地），考量 朱麗娟現居住於兒子購買之房屋，但因房屋較小，兒子婚後 只能在外租屋居住，並承擔朱麗娟居住房屋之貸款，且朱麗 娟身體狀況不佳，有醫療照護需求，實有變價分割不動產之 需求，反之，倘由兩造分別共有，恐難以分配使用，僅符合 朱增祥一家之利益，不符合其他共有人之公平原則。。 　㈡系爭房地現為兩造公同共有，仍有潛在應有部分比例，卻由 朱增祥一家及朱家霈居住使用，被告占用範圍顯已逾其應繼 分比例，屬無權占有，為無法律上之原因而受有利益，爰依 民法第179條請求被告返還相當租金之不當得利。參考如附 表一編號1所示之土地於109年、110年、111年課稅現值分別 為每平方公尺145,900元、145,900元、153,350元，如附表 一編號2所示之房屋109年課稅現值為388,400元，且系爭房 地鄰近捷運站、商家林立，交通及生活機能極佳，應認系爭 房地之租金以上開總價額年息10％計算為適當，是原告得請 求被告共同給付自109年2月5日起至起訴之日（即111年12月 2日）止，相當於租金之不當得利共407,682元，及自起訴之 翌日（即111年12月3日）起至本件確定判決之日止，按月給 付原告相當於租金之不當得利各12,406元(計算明細見本院 卷二第55至57頁），並依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該房屋予全體繼 承人。 　㈢據悉朱增祥每月支付被繼承人生活費僅35,000元，且被繼承 人會用該筆款項照顧朱增祥一家大小飲食及負擔共同費用。 而朱家祥每月會寄送現金袋予被繼承人做為生活費，年節另 給予紅包，每年合計有20多萬元，被繼承人中風後聘雇外勞 ，朱家祥亦每月給付2萬元轉交朱增祥。又被繼承人生前為 取得綠卡，每半年會居住美國2個月，期間皆由朱家祥接應 、提供生活費及機票費用。朱家霈在美期間生活不順，居住 於朱家祥家中多年，由朱家祥供應吃住等生活所需，並帶朱 家霈治療精神狀況，已善盡兄長對胞妹的照顧。朱家霈返台 時與被繼承人同房居住，朱增祥卻於99年許逕命朱家霈遷出 ，也不協助負擔朱家霈生活費，係原告為朱家霈安排住處， 豈料朱增祥於108年被繼承人中風後，旋將朱家霈接回家中 與被繼承人同住，足證朱增祥係為營造照顧胞妹形象，以求 日後爭產優勢。 　㈣聲明： 　⒈兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金 按附表二所示之應繼分比例分配之。 　⒉兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取 得四分之一。 　⒊被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　⒋被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不動產遷出，並 將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。 　⒌被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附 表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。 　⒍原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠關於分割方法部分，系爭房地請求分割為分別共有，如附表 一編號3、4之股票則均分歸朱家霈所有。本件被繼承人早年 喪偶，獨力持家供兩造求學至大學畢業，朱麗娟、朱家祥、 朱家霈赴美求學後，由朱增祥與被繼承人同住於系爭房地， 互相扶持照顧，朱增祥開始工作後即以半數薪資補貼家用， 於79年間擔任執業律師後，每月更給予被繼承人10萬元作為 各項家庭支出所用，並支付被繼承人赴美探親、小住之各項 花費。而後被繼承人多次實施重大醫療手術，亦由朱增祥照 護並支付所有醫療費用及聘請外籍看護，反而原告從未過問 被繼承人生前之生活費、醫療費、死後之喪葬費，現被繼承 人之牌位置於系爭房地，祭拜工作亦由被告及其家屬負責， 原告及其家屬從未參與，竟對被告請求給付系爭房地租金， 實不合情理。 　㈡朱家霈在美期間經歷事業及婚姻失敗，罹患妄想型精神分裂 症，無業多年，後回台定居，依民法第1114條第3款及第111 7條規定，朱家祥、朱麗娟、朱增祥均對朱家霈負扶養義務 ，自被繼承人過世後，朱家霈係由朱增祥一家輪流分擔照護 迄今，以外籍看護基本工資23,800元核算，原告亦應每月各 分擔7,933元。 　㈢被繼承人過往念及朱家霈身心殘障，無法自力維持生活，同 意讓朱家霈居住於系爭房地，自不能強求朱家霈出售或出租 如附表一編號2所示之房屋致自身流落街頭，且朱家霈需有 人陪伴同住照料，當由目前同住之朱增祥一家繼續照料。系 爭房地尚未分割，尚未消除兩造之公同共有關係，被告居住 該處並非無法律上原因，退言之，倘法院認被告應給付相當 於租金之不當得利，因該房屋屋齡50年，朱增祥於86年間出 資120萬元整修及更換全屋水電管路，目前外牆剝落嚴重亦 由住戶共同出資整修中，原告則分文未付，本件應參考申報 地價，即109年、110年、111年分別為每平方公尺116,720元 、116,720元、122,680元，並以總價年息3%計算租金為適當 。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠關於分割遺產部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公 同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失 繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產 之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之 一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。 　⒉本件原告主張張仁愛於109年2月4日死亡，兩造為張仁愛之子 女，並為全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示，張仁愛 所遺如附表一所示之遺產，尚未分割等情，有張仁愛之除戶 戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局 遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本在卷可稽（見本院卷一第25、29至33、83至94頁）。則 兩造為張仁愛之全體繼承人，如附表一所示之張仁愛遺產， 並無依法律規定或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民 法第1164條之規定訴請為裁判分割，自為有理由，應予准許 。 　⒊關於遺產分割方法： 　　就如附表一編號3、4所示之股票，兩造於最後言詞辯論期日 均一致表示：股票都給朱麗娟等語（見本院卷二第124頁） ，爰尊重兩造之意願，分割歸由朱麗娟單獨所有。另就如附 表一編號1、2所示之不動產部分，原告主張採變價分割，被 告則主張採原物分割即按兩造應繼分比例分割為分別共有， 兩造意見並不一致。本院考量不動產依應繼分比例分割為分 別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採變價分割 或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願，並應考 量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變價分割後 ，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因共有物價 值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動產最終須 出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售出而不利 於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影響各繼承 人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有資金需求 時，亦得自由處分其不動產之應有部分。故本院綜合上情， 並審酌附表一編號1、2所示不動產之性質、經濟效用、分割 之公平性及兩造意見後，認應採原物分割即分割為兩造分別 共有為宜。 　㈡關於不當得利及遷讓房屋部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（ 最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）；倘非「無法律 上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立 不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用 物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但 經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為 返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之 目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借 用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。 又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之（最高法院72年度台上字第4277號判決 意旨參照）。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第2 58條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人 之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之 ，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294 號判決意旨參照）。 　⒉查被繼承人張仁愛生前居住於系爭房地，與朱增祥一家四口 同住，而朱家霈自美國返臺後，亦與張仁愛同住，雖一度於 99年間搬出，但於107年間張仁愛中風後又搬回來同住，迄 至張仁愛死亡前，朱增祥一家四口、朱家霈均與張仁愛同住 等情，業據證人楊嘉玲、袁敏卿於本院審理時證述明確（見 本院卷二第9至10、28至31頁），且為兩造所不爭執。則被 繼承人張仁愛既為系爭房地之所有權人，其死亡前已有數年 與朱增祥一家四口、朱家霈同住於該處，應係基於親情，以 居住為目的，同意無償借用渠等居住，堪認被繼承人張仁愛 生前就系爭房地已與朱增祥一家四口、朱家霈成立不定期限 之使用借貸契約，且依渠等借用之目的，尚難認渠等對於該 借用物已使用完畢。 　⒊按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明 文。本件兩造為張仁愛之繼承人，無論兩造就張仁愛之遺產 是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即 ，被繼承人生前所成立之不動產使用借貸關係，於被繼承人 死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之 使用借貸關係，應由全體繼承人共同為之，始為適法。查原 告雖曾於111年9月21日委託黃泓勝律師寄發律師函與被告， 請求共同協商被繼承人張仁愛之遺產分割事宜，但函文中僅 提及原告得依民法第821條請求返還系爭房地並依民法第179 條請求相當於租金之不當得利（見本院卷一第43至49頁）； 另原告提起本件訴訟，請求被告遷讓如附表一編號2所示之 房屋，係基於其公同共有權遭侵害，依民法第767條第1項前 段、中段、第821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該 房屋予全體繼承人（見本院卷一第21頁、本院卷二第51頁） ，均未提及終止使用借貸契約關係，是本件依卷內現存事證 ，尚無從認定原告曾向被告為終止使用借貸契約之意思表示 ，被告持續居住於系爭房地，係基於渠等與母親張仁愛之使 用借貸契約，有合法之權源，並非無法律上原因，原告請求 被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。 　⒋另被告與被繼承人張仁愛間就如附表一編號2所示之房屋有無 償使用借貸契約關係存在，且為全體繼承人所繼受，被告又 為該房屋之公同共有權人，自非無權占有該房屋，是原告請 求被告遷出該房屋並返還予全體繼承人，亦無理由。 四、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人張仁愛 所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。至原告請 求被告給付相當於租金之不當得利及遷讓房屋部分，為無理 由，應予駁回。 五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就 分割遺產部分，為形成之訴，必待判決確定，此形成判決所 形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，核 與民事訴訟法第390條之規定不符，應予駁回；另原告請求 被告給付相當於租金之不當得利、遷讓房屋部分，既經本院 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地 位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為 本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 之1條、第85條第1項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　 法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　 　 附表一：被繼承人張仁愛之遺產 編號 種類 項目 內容 原告主張分割方法 被告主張分割方法 本院之分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 權利範圍：14334/283128 變價分割，所得價金按應繼分比例分配。 分割為分別共有 原物分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓） 權利範圍：全部 2 投資 旺宏電子股份有限公司 4,620股 由兩造按應繼分比例分配。或由原告取得，並以言詞辯論終結或和解成立時之收盤價格，計算1/4之數額分別補償被告 由朱麗娟取得 由朱麗娟單獨所有。 3 聯華電子股份有限公司 10,460股 由朱麗娟單獨所有。 附表二：兩造應繼分比例 當事人 應繼分 朱麗娟 1/4 朱家祥 1/4 朱增祥 1/4 朱家霈 1/4

2024-12-12

TPDV-112-重家繼訴-38-20241212-1

重家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第55號 上 訴 人 張美玲 訴訟代理人 吳聖平律師 被 上訴 人 張書榮 張瀞文 共 同 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 複 代理 人 許雅涵律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年3月 3日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度家繼訴字第32號）提 起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被繼承人張峯墩所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本 院認定之分割方法」欄所示。 第一、二審訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民 法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共 有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用 等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範 圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事 實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上 字第233號判決可參）。再按當事人不得在第二審訴訟程序 提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防 禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第3款定有明文。本件上訴人在原審主張附表一編號9所示存 款屬被繼承人張峯墩之遺產，應與其他遺產併同分割，於本 院第二審程序則主張張書榮擅自提領該帳戶存款，張峯墩全 體繼承人對張書榮有民法第184條第1項前段、第179條之債 權（見本院卷二第222頁），另增加附表一編號11至13所示 租金金額，先位主張附表一編號11至13所示租金均為張峯墩 遺產之孳息，備位主張被上訴人於張峯墩死亡後出租上開各 編號所示房地而由張瀞文收取租金部分，張峯墩全體繼承人 對張瀞文有不當得利債權（見本院卷二第222至223頁），又 更正附表一編號14債權之金額，並提出關於遺產分割方法之 備位主張（本院卷二第71、109至124頁）；張瀞文則更正並 增加附表三所示各項費用之金額（本院卷二第142、143頁） ，核均屬對於遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上 之陳述，非為訴之變更或追加，且均為補充第一審已提出之 攻擊防禦方法，合於民事訴訟法第447條第1項但書第3款規 定，應均准許提出。 二、上訴人主張：張峯墩於民國105年2月12日死亡，兩造為其全 體繼承人，應繼分各3分之1。張峯墩遺有附表一所示財產， 無不能分割情形，亦無不分割之約定，因被上訴人否認張峯 墩有附表一編號10至14所示遺產，兩造就附表一編號1至5、 7、8所示遺產之分割方式亦無法達成協議，張書榮於張峯墩 死亡後擅自提領附表一編號9所示存款新臺幣（下同）4萬5, 000元，且被上訴人於張峯墩死亡後，未經伊同意出租同附 表一編號4、5、8所示房屋（下依序稱編號4、5、8房屋）， 由張瀞文依序收取同附表編號11至13所示租金其中316萬9,1 03元、114萬1,500元、39萬6,000元，均無法律上原因受有 利益，侵害張峯墩全體繼承人之權利，依民法第1164條請求 分割附表一所示張峯墩遺產及張峯墩全體繼承人對張書榮、 張瀞文如附表一編號9、11至13所示侵權行為、不當得利債 權（原審分割張峯墩所遺如附表一編號1至5、7至13所示遺 產如該附表「原判決分割方法」欄所示，上訴人不服，提起 上訴）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄；⒉張峯墩所 遺如附表一編號1至5、7、8、10至14所示財產，及張峯墩全 體繼承人對張書榮如附表一編號9所示債權應依「上訴人主 張分割方法」欄所示先位方法分割。㈡備位聲明：⒈原判決廢 棄；⒉張峯墩所遺如附表一編號1至5、7、8、10至14所示財 產、張峯墩全體繼承人對張書榮如附表一編號9所示債權、 對張瀞文如附表一編號11至13所示不當得利債權，應依「上 訴人主張分割方法」欄所示備位方法分割。 三、被上訴人則以：張峯墩生前表示已預先分配財產予上訴人， 遺產均交由張書榮處理，上訴人無繼承遺產之權利。兩造曾 以口頭達成遺產分割協議，上訴人反悔拒不簽署書面協議， 自不得提起本件訴訟。上訴人已自認張峯墩之遺產範圍如國 稅局遺產稅遺產清單所列，不得於起訴後再爭執遺產之範圍 及金額。伊已分配並提存附表一編號10所示租金予上訴人； 編號4、5房屋依序自107年1月1日、106年8月25日起由伊以 自己名義出租並收取租金，編號8房屋則由張瀞文自109年10 月20日起出租，並收取租金，此部分租金均非遺產孳息，且 應扣除附表三所示張瀞文支出之遺產管理費用後再為分配。 張峯墩生前自由處分附表一編號14所示財產，非屬遺產。伊 對附表一編號1至5所示不動產具情感及生活上依存關係，應 由兩造繼續維持公同共有或依應繼分比例為分別共有，如認 不宜維持共有，則應將編號4、5、8房屋及坐落土地依序分 歸張書榮、張瀞文、被上訴人單獨所有，以現金補償價差， 現金遺產則於扣除附表二、三所示費用後由兩造依應繼分比 例分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠查，被繼承人張峯墩於105年2月12日死亡，兩造為其全體繼 承人，應繼分各3分之1，張峯墩之遺產並無不能分割之情形 ，亦無不分割之約定，兩造無法達成分割協議等情，有戶籍 謄本在卷可稽（原審卷一第21、133至137頁），且為兩造所 不爭執（本院卷一第111至112頁），首堪認定。被上訴人嗣 雖改稱兩造曾達成遺產分割協議，僅上訴人不願依約履行云 云，而聲明撤銷自認。惟查，張書榮於原審書狀稱：「況且 此內容（指張峯墩存摺及其上記錄）於父親喪事告一段落後 ，被告太太將所有明細表列給每一位，並在上面簽名，原告 簽完後要回美國時說，會連同放棄聲明書蓋章後寄回」等語 （原審卷二第167頁），核與上訴人提出其未簽署之承諾書 記載「並將配合辦理向法院陳報拋棄繼承」等語相符（本院 卷二第95頁），可見兩造當時係商議上訴人是否拋棄繼承， 並非協議分割遺產。張書榮於原審並未提及兩造曾達成協議 由被上訴人給付上訴人600萬元以繼承遺產乙事，且於本院 陳述「父親過世後我們三人有討論如何處理遺產，上訴人表 示要臺中房地，隔天她反悔，要求改給她600萬元，但後來 又反悔，我們問她何時能做出決定，她說回美國之後會把簽 單拿出來，但從她回美國後就沒有任何訊息往來」等語（本 院卷二第226頁），亦見兩造協議過程中，上訴人始終無法 決定願受分配何項遺產或如何找補，因此兩造並未達成分割 遺產之協議。從而，被上訴人撤銷上開自認未經上訴人同意 ，復未證明其自認與事實不符，不生撤銷自認效力。被上訴 人抗辯兩造已達成遺產分割協議，上訴人不得再請求分割遺 產云云，殊無可採。此外，被上訴人無法舉證張峯墩已依法 定方式作成遺囑，或上訴人有何民法第1145條所定喪失繼承 權之事由，則被上訴人另抗辯張峯墩於生前已明示遺產處理 方式，上訴人無繼承權利云云，亦屬無據。 　㈡張峯墩之遺產包括附表一編號1至5、7、8所示財產，被上訴 人業以土地法第34條之1規定方式售出臺中市○區○○○段000地 號土地（應有部分1萬分之45）及其上同段4582建號建物即 門牌號碼臺中市○區○○○路000○00號11樓房屋（下稱臺中房屋 ，與上開土地合稱臺中房地），價金共975萬元（即原判決 附表編號4），張瀞文於臺灣高雄地方法院109年度存字第12 4號以上訴人為受取權人提存其中325萬元，業經上訴人領取 等節，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書（原審卷一第 23頁）、提存通知書（同卷第75頁）、土地建物查詢資料（ 本院卷二第7至32頁）可憑，並經調取臺灣高雄地方法院109 年度存字第124號卷核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷一 第111至112頁），堪認兩造已合意分割臺中房地出售價金， 並實際分配完畢，兩造均主張無須再於本件分割該價金（本 院卷一第211頁）。又上訴人於起訴時雖提出財政部臺北國 稅局遺產稅繳清證明書，惟併於起訴狀聲請調查張峯墩遺產 處分情形及孳息，被上訴人謂上訴人於起訴時已自認遺產範 圍如上開遺產清單所載云云，洵非有理。從而，兩造就張峯 墩遺產之範圍有爭執者為附表一編號9至14，爰分敍如下： 　⒈附表一編號9： 　　張峯墩死亡時，附表一編號9所示帳戶存款餘額為4萬5,000 元，然該筆存款於其死亡後經提領一空，有存摺影本可稽（ 原審卷二第91頁）。上開存摺為張峯墩囑由張書榮領取保管 ，經張瀞文陳明在卷（原審卷二第257頁），兩造對於該4萬 5,000元為張峯墩之遺產，亦無爭執（本院卷一第109頁）， 則張書榮未經張峯墩全體繼承人同意提領該筆存款，無法律 上原因受有利益，上訴人主張張峯墩全體繼承人對張書榮有 上開不當得利債權，自屬有據。 　⒉附表一編號10： 　　張瀞文自承於臺中房地出售前，收取臺中房屋自106年7月1 日至107年7月15日之租金32萬4,000元（原審卷一第323頁） ，上訴人對此並無爭執（本院卷一第111至112頁），該租金 為臺中房屋之法定孳息，自屬張峯墩之遺產。被上訴人雖抗 辯上開租金已計入臺中房地出售價款並分配予上訴人云云， 惟查，臺中房地出售價款為990萬元，該買賣價金扣除仲介 服務費15萬元後，兩造每人可得325萬元，此參臺灣高雄地 方法院109年度存字第124號提存通知書所附計算書、買賣契 約書即明（原審卷二第67至71頁），並經調取該提存事件卷 宗核閱無誤。從而，該提存款項（即原判決附表編號4所示 款項）顯未包括臺中房屋之租金，被上訴人上開所辯難認可 採。 　⒊附表一編號11（編號4房屋租金）： 　⑴祺帛創意髪型（即UP2 HAIR）負責人鄭哲松、吳貞瑩夫婦自1 01年間起至106年6月27日向張峯墩承租編號4房屋，每月租 金6萬5,000元（內含二代健保及所得稅7,121元），經被上 訴人自承在卷（本院卷一第239、241、265頁），並有證人 吳貞瑩證述可憑（本院卷一第314至315頁）。堪認張峯墩出 租編號4房屋每月實際收取租金5萬7,879元，其105年2月12 日死亡後至上開租約終止日共16個月又15日，合計由張瀞文 收取租金95萬5,004元（計算式：57,879×16.5＝955,004，元 以下四捨五入，以下同），自屬其應返還之遺產孳息。 　⑵被上訴人自106年6月28日起共同出租編號4房屋予鄭哲松（見 本院卷一第239頁），租期至108年12月31日止，於108年10 月31日提前終止；被上訴人再於108年10月31日共同出租該 屋予簡晨安，租期自108年11月1日至113年10月31日止，上 開租賃契約約定該屋每月租金均為6萬5,000元（內含二代健 保及所得稅7,121元，見本院卷一第301頁），嗣由簡晨安之 合夥人邱朱鍱在該址經營Four Plus Hair（即聚聚髮廊）， 另因疫情，於109年4月至同年6月每月調降租金3萬元、109 年7月至同年9月每月調降租金2萬元、109年10月至同年12月 每月調降租金1萬元、110年6月及同年7月未收租金、同年8 月份減收1萬5,000元租金等情，經證人邱朱鍱證述綦詳（本 院卷一第396至397頁），並有現場照片、房屋租賃契約、終 止房屋租賃契約書、存摺影本可證（原審卷一第249至251、 337至347頁、卷二第35至45、245頁、本院卷一第423至440 頁）。綜合上情，張瀞文自106年6月28日起至113年10月31 日止合計88個月收取之租金為478萬2,594元（計算式：57,8 79×88－30,000×3－20,000×3－10,000×3－57,879×2－15,000＝4,7 82,594）。編號4房屋為兩造公同共有之遺產，被上訴人出 租該屋，並由張瀞文受領前述478萬2,594元租金而獲有利益 ，致張峯墩全體繼承人受有損害，自得請求張瀞文返還不當 得利，該項債權並非繼承開始時已存在之財產權，亦非遺產 所生孳息，上訴人先位主張張峯墩遺產包括此部分租金，固 無理由，惟該債權屬兩造公同共有，得類推適用民法第1172 條於張瀞文之應繼分內扣還該項債務（詳如後述），上訴人 關此部分之備位主張即為可採。 　⒋附表一編號12（編號5房屋租金）： 　⑴查，上訴人雖主張張峯墩生前出租編號5房屋之租金應列為其 遺產，惟查無張峯墩於105年間至106年8月31日期間出租該 屋之證據，上訴人亦未主張該段期間之租金（本院卷二第12 3頁），難認有編號5房屋之租金應列為張峯墩之遺產，上訴 人先位主張附表一編號12之租金為遺產，尚難憑採。 　⑵次查，被上訴人於106年8月25日與洪婉瑈簽訂房屋租賃契約 ，於106年9月1日至108年8月31日（合計24個月）出租編號5 房屋予洪婉瑈，每月租金2萬7,000元；復自108年11月1日起 至113年10月31日止（合計60個月）出租該屋之一部予吳貞 瑩，由其與鄭哲松共同經營祺帛創意髮型名店（即UP2 HAIR ），每月租金1萬9,500元，其中110年7月至同年9月之租金 因疫情調降為每月各1萬元等節，有證人吳貞瑩之證述為據 （本院卷一第317至318頁），並有現場照片、房屋租賃契約 及公證書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、存摺影本可 憑（原審卷一第249至251、257至269、305、349至353頁、 卷二第699頁、本院卷一第421至428、454至456頁），兩造 對此亦無爭執（本院卷一第111至112頁）。準此計算，張瀞 文自106年9月1日起至113年10月31日止收取編號5房屋之租 金合計178萬9,500元（計算式：27,000×24＋19,500×60－9,50 0×3＝1,789,500），依上說明，上訴人備位主張張峯墩繼承 人公同共有此項對張瀞文之不當得利債權，洵屬有據。 　⒌附表一編號13（編號8房屋租金）： 　⑴兩造不爭執張瀞文自109年10月20日起至110年10月20日止（ 合計12個月）出租編號8房屋予張淑茹，每月租金3萬6,000 元（本院卷一第111至112頁），且有租賃契約可查（本院卷 一第251至271頁），洵堪認定。是張瀞文此部分租金收益合 計43萬2,000元（計算式：36,000×12＝432,000）亦屬無法律 上原因獲有利益，上訴人主張張峯墩全體繼承人對張瀞文有 此項不當得利債權，自屬可採。至被上訴人雖稱張瀞文與張 淑茹提前於110年9月15日終止租賃契約云云，惟僅以張瀞文 於上開租賃契約上手寫之文字為其論據（本院卷一第267頁 ），自難採信。 　⑵上訴人先位主張張峯墩於105年2月1日至109年9月30日出租編 號8房屋而有租金孳息205萬2,000元為其遺產，另主張張瀞 文自110年10月21日起至111年9月15日間亦出租該屋而收有 租金等節，均為被上訴人所否認，上訴人無法舉證證明該屋 出租情形，尚難僅以該屋有使用水電之紀錄，即推論存有出 租事實，此部分主張無從採信。　　 　⒍附表一編號14： 　　上訴人主張附表一編號14所示款項（即附表一之一、一之二 所列各筆款項）係張書榮乘張峯墩住院之際，未經張峯墩同 意擅自提領，張峯墩對張書榮有上開侵權行為或不當得利債 權，屬本件應分割之遺產云云。被上訴人否認上情，並辯稱 ：上開款項為張峯墩囑託張書榮之配偶陳淑芬、兒子張家瑝 提領，提領後交付張峯墩，或用以償還張峯墩之借款等語。 查，附表一之一編號1、2所示款項係交付陳淑芬，附表一之 一編號3、附表一之二編號1所示款項為張家瑝領取，附表一 之二編號2、3為陳淑芬領取等情，經張書榮自承在卷（原審 卷二第163、202頁），並有存摺影本、台北富邦商業銀行股 份有限公司建城分行函、存款取款憑條、存款提存交易憑條 、臺灣銀行連城分行及中山分行函、取款憑條可證（原審卷 二第83至91、141至158頁），固堪認附表一編號14所示款項 均非張峯墩本人提領。惟張峯墩於105年1月間意識清楚，可 理解問題並表達意見，有原審勘驗筆錄可參（原審卷二第25 3至255頁）。則張峯墩因病住院，身體不適，無法親往銀行 處理提款事務，囑由媳婦及孫子前往處理，並非全無可能， 此依一般社會常情，多僅口頭指示而無書面契約，被上訴人 辯稱陳淑芬、張家瑝取款係經張峯墩同意而為，自堪採信。 上訴人無法證明附表一之一、一之二所示各取款行為係不法 侵害張峯墩權利，亦無法證明張書榮因而無法律上原因受有 利益，無從認定張峯墩有附表一編號14所示債權為其遺產。 　㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益 之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事 實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬 費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀 念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之 （最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查 ，張書榮支付附表二編號1、2所示遺產稅及喪葬費，張瀞文 支付附表三編號1至3所示房屋稅、地價稅、房屋管理費、水 費、電費、瓦斯費等，有附表二、三各該編號證據欄所示證 據為憑，兩造對此並無爭執（本院卷一第111至113、212頁 ），且不爭執上開費用應以遺產支付。茲就兩造爭執應否列 為遺產管理費用之附表三編號4至8所示費用分敍如下。 　⒈附表三編號4： 　　張瀞文確有支付附表三編號4所示費用，業據其提出與主張 相符之收據為證（見附表三編號4證據欄）。上訴人雖主張 臺中房屋管理費應由承租人負擔云云，惟張瀞文持有支付費 用之收據，該收據上「承租人姓名」一欄之記載為空白，顯 非由臺中房屋承租人繳納，上訴人復無法證明依約應由承租 人負擔該項費用，此部分主張自屬無據，應認附表三編號4 為管理臺中房屋之必要費用。 　⒉附表三編號5： 　　觀被上訴人出租編號4、5房屋之租賃契約書第12條、張瀞文 與張淑茹就編號8房地簽訂之房屋租賃契約書第6條約定，租 賃期間之水費、電費、瓦斯費、電話費、第四台及網路費用 等，均由承租人負擔（原審卷一第343、351頁、卷二第37頁 、本院卷一第257、455頁），顯見該等費用非由張瀞文支付 。編號8房屋於租賃期間之外發生如附表三編號5所示水、電 、瓦斯等費用，係張瀞文個人使用房屋所生費用，亦非屬遺 產管理費用。至被上訴人所提關於修繕費用之單據（原審卷 二第647至671頁），或未載明付款人、修繕清潔地點，或付 款人姓名並非兩造，或已註明「請領公費」等字樣，均難認 係張瀞文墊支之遺產管理費用。被上訴人於張峯墩死亡後， 自行出租編號4、5及臺中房屋而支出之公證費（原審卷二第 673至685頁），亦非因管理遺產所生之費用。從而，附表三 編號5所示費用皆非張瀞文因管理遺產所支出之費用，不應 以遺產支付。 　⒊附表三編號6： 　　張瀞文雖主張其管理附表一編號1至5、7至8所示不動產及臺 中房地，應以遺產支付附表三編號6所示物業管理費予伊云 云。然查，附表三編號6所示款項係張瀞文依房仲代管服務 費行情推算，其並非專業物業管理或租賃住宅服務業人員， 復無法證明因管理而支付何等交通或人事費用，此部分主張 自難憑採。被上訴人聲請函詢不動產仲介經紀商業同業公會 關於物業管理費之標準乙節，亦無必要。 　⒋附表三編號7： 　　查，證人吳貞瑩證稱：其承租編號4房地時曾交付相當於2或 3個月租金之押金予張峯墩，張峯墩死亡後，向被上訴人續 租該屋時，未再另外給付押金，終止租約時有收到退還之押 金18萬元，承租編號5房屋之押金係以現金或匯款給付張瀞 文（本院卷一第315至317頁）。依傳票及存摺影本所載，張 瀞文確有退還張峯墩收取之18萬元押金予吳貞瑩夫婦（本院 卷一第365、428頁），是被上訴人主張編號4房屋之押金18 萬元應以遺產支付乙節，洵屬有據。另編號5、8房屋之租賃 契約約定之押金均由被上訴人收取並負返還義務，有租賃契 約書可憑（見原審卷一第263頁、本院卷一第255至273頁） ，其押金自與張峯墩或其遺產之管理無涉，被上訴人主張此 部分押金亦屬遺產管理費用云云，自難憑採。 　⒌附表三編號8： 　　按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本 文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有 形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者 ，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號 判決意旨參照）。被上訴人提出報價單（本院卷一第161頁 ），主張其支付附表一編號1至5所示房地頂樓之修繕費用云 云。形式上觀之，作成該報價單之人不明，且單據上部分文 字為被上訴人自行書寫，上訴人否認其形式上真正（本院卷 二第112頁），依上說明，應由被上訴人證明其真正，始具 形式上證據力。惟被上訴人並未提出證據證明該報價單真正 ，自不得作為本件證據。從而，被上訴人未舉證證明確有此 項修繕費用之支出，其主張應以遺產支付該費用，亦無理由 。 　⒍綜上，附表二編號1、2、附表三編號1至4、編號7其中18萬元 均為應以遺產支付之費用。 　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者， 於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣 還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部 分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人 負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律 關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照 ）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列 為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋 ，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度 台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上 字第1993號判決意旨參照）。 　⒈張峯墩之遺產如附表一編號1至5、7、8、10所示及同附表編 號11其中95萬5,004元，已如前述。其遺產並非不能分割， 兩造亦無不分割之約定，依民法第1194條規定，上訴人自得 請求分割遺產。被上訴人抗辯張峯墩之遺產具紀念價值，不 應分割云云，洵無可採。 　⒉於張峯墩死亡後，張書榮處分附表一編號9所示存款，張瀞文 收取編號4、5、8房屋及臺中房屋之租金，各對張峯墩全體 繼承人負有返還附表一編號9、10至13所示遺產孳息或不當 得利之債務，亦已詳述如前，依上說明，此部分債務應類推 適用民法第1172條規定，於遺產分割時，依序由張書榮、張 瀞文之應繼分內扣還。　 　⒊張書榮支付張峯墩如附表二編號3、4所示之醫療費用及看護 費用，有附表二證據欄所示證據可參，兩造對此亦無爭執（ 本院卷一第111至113、212頁），依上說明，此數額應由張 峯墩之遺產扣償張書榮，兩造亦均同意以遺產支付此項費用 （本院卷一第211、212頁）。 　⒋關於附表一編號1至5、7、8所示不動產價值之認定： 　⑴查，附表一編號1、2、4、5所示不動產坐落都市計畫內之第 三種商業區，建物部分係65年10月22日建築完成，坐落臺北 市大同區赤峰街3巷，為鋼筋混凝土造地上5層、地下1層建 物，附表一編號3所示土地則供道路使用，即路寬5.45公尺 之赤峰街3巷道路，有土地及建物查詢資料可憑（本院卷二 第7至28頁）；上開建物1樓（即編號4房屋）為開放式營業 空間、0.5衛，2樓（即編號5房屋）為開放式營業空間、2房 、1衛，附表一編號1至5所示不動產坐落區域環境發展成熟 度高，具便利交通運輸系統與完善生活機能，地區發展以住 宅及小型商業為主軸，鄰近地區1樓建物於111、112年間之 交易價格在每坪108萬8,732元至123萬6,559元之間，2至4樓 建物於112年間之交易價格在每坪78萬3,771元至81萬2,924 元之間，5.45公尺道路用地於111、112年間之交易價格占當 期公告現值比率為30%【見永聯不動產估價師事務所（下稱 永聯事務所）就上開不動產之估價報告書第23、26、31、35 、39頁】，並考量上開不動產之面積、形狀、用途、樓層、 屋齡、建材、結構、採光景觀、臨路情況、交通條件、公共 設施、商業活動強度等條件，再考量其成本收益，依序以每 坪120萬7,000元、81萬5,000元計算編號4、5房屋及坐落土 地於基準日之價值為3,087萬5,295元（計算式：1樓部分2,9 85萬5,628元+地下室101萬9,667元=3,087萬5,295元）、2,0 15萬9,351元，附表一編號3所示土地比較價格比率為當年期 公告現值之29.97%即每坪28萬8,000元，準此計算其價格為1 3萬9,392元。上訴人雖稱鑑定時編號4房屋正在裝潢，不當 影響鑑定價格，主張應考量其所提2筆實價登錄資料認定附 表一編號1至5房地之價值，惟本院上開認定及永聯事務所估 價報告書並未以編號4、5房屋之裝潢情形而增加或減低其價 格，且本院認定上開不動產之價值，除參酌不動產所在區域 之實價登錄資料外，另比較及考量各該不動產之面積、樓層 、屋形、成本收益等具體情事以調整並認定其價值，較諸僅 考量交易條件未盡相同之其他不動產交易實價登錄資料，自 屬更為公允，是上訴人主張應以考量其所提實價登錄資料重 新估價云云，尚無可採，其聲請再次囑託鑑定附表一編號1 至5所示房地價值，亦無必要。 　⑵次查，附表一編號7、8所示不動產，其土地坐落都市計畫內 之第五種住宅區，建物部分係101年6月15日建築完成，坐落 高雄市左營區華夏路，為鋼筋混凝土造地上15層、地下3層 建物，有土地及建物查詢資料可憑（本院卷二第29至32頁） ；上開建物為店舖住宅大樓，編號8房屋為3房、2廳、2衛、 1廚房，其坐落區域環境公共設施完備，大眾交通運輸系統 大致便捷，建物管理維護情況良好，鄰近地區房地於112、1 13年間之交易價格在每坪34萬147元至35萬404元之間（見永 聯事務所就上開不動產之估價報告書第22至23、27、32頁） ，並考量上開不動產之面積、形狀、樓層、屋齡、建材、結 構、採光景觀、臨路情況、交通條件、公共設施、商業活動 強度、車位大小等條件，再考量其成本收益，以每坪35萬元 計算編號8房屋及坐落土地（含停車位2個，依面積大小判斷 其價值依序為200萬元、190萬元）於基準日之價值為2,879 萬1,090元（計算式：建物及土地24,891,090元+車位2,000, 000元+車位1,900,000元=28,791,090元）。至被上訴人雖稱 永聯事務所對附表一編號1至5、7、8所示不動產之估價結果 均未審酌持有風險、處分不動產之交易成本而高估價值云云 ，然本院之認定已考量上開不動產之成本收益情形，被上訴 人此部分所辯自無可採。 　⒌準此計算，張峯墩如附表一編號1至5、7、8、10及編號11其 中95萬5,004元之遺產孳息，合計價值8,124萬4,132元，另 加計應類推適用民法第1172條規定自被上訴人應繼分內扣還 如附表一編號9、12、13及附表一編號11其中478萬2,594元 ，並扣除應以遺產支付如附表二、附表三編號1至4、編號7 其中18萬元等款項後，應分配予兩造之遺產價值合計8,632 萬3,538元（計算式：81,244,132+7,049,094-780,636-1,18 9,052=86,323,538）。兩造應繼分各3分之1，即每人可分得 2,877萬4,513元之遺產，從而： 　　⑴應分配予上訴人之遺產價值即為2,877萬4,513元； 　　⑵張書榮須扣還如附表1編號9所示4萬5,000元債務，再以遺 產支付其如附表二所示78萬636元，應分配予張書榮之遺 產價值為2,951萬149元（計算式：28,774,513-45,000+78 0,636=29,510,149）； 　　⑶張瀞文須扣還如附表一編號10至13所示其收取之遺產孳息 及租金等款項，依序為32萬4,000元、573萬7,598元、178 萬9,500元、43萬2,000元，並以遺產支付其附表三編號1 至4、編號7其中18萬元，合計118萬9,052元。準此計算， 應分配予張瀞文之遺產價值為2,168萬467元（計算式：28 ,774,513-324,000-5,737,598-1,789,500-432,000+1,189 ,052=21,680,467）。 　㈤按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或 公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條定 有明文。又按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第 4項分別定有明文。準此，分割共有物究以原物分配或變價 分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及 全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有 困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人。而分割共有物 以消滅其共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明 示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有同法第824條第4 項規定情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有， 使創設另一新共有關係（最高法院113年度台上字第668號、 107年度台上字第1397號判決意旨參照）。 　⒈查，兩造欠缺互信，因遺產之管理及處分迭生爭執，上訴人 堅持不願與被上訴人繼續共有不動產，且張峯墩之遺產並無 難以原物分配之情形，依上規定及說明，尚不宜逕以變價分 割，應依民法第830條第2項規定準用第824條第2項第1款規 定，以原物分配附表一編號1至5、7、8所示不動產予兩造， 兩造各自取得不動產之單獨所有權後，不僅增加使用上便利 性，更可發揮各該不動產之最大經濟效用，避免房地共有衍 生之後續問題，洵屬妥適。上訴人先位主張變價分割上開不 動產，尚無足採。 　⒉兩造對於將編號4房屋及坐落土地分歸張書榮並無爭執，對於 分得編號4、5房屋之人各分得附表一編號1至3所示土地所有 權應有部分5分之1，亦無意見（本院卷二第224頁）。上訴 人及張瀞文均表示願受分配編號5房屋及坐落土地，考量兩 造均未實際居住該房地，對之並無情感上、生活上密切依存 關係，惟張書榮、張瀞文依序為臺北市○○區○○街0巷00號3樓 、5樓房屋所有人，上訴人自承臺北市○○區○○街0巷00號4樓 房地原為其所有，惟已出售（本院卷一第211頁），則由張 書榮、張瀞文依序分得編號4、5所示房屋及坐落土地，有助 於其整合利用該棟建物，且便於就近管理。而上訴人因出境 而遷出戶籍前，設籍在高雄市三民區，有除戶戶籍謄本可憑 （原審卷一第133頁），對高雄房地環境應屬熟悉，且其可 受分配之遺產價值較高，將編號7、8所示不動產分歸上訴人 ，可獲得價值較高之遺產，降低兩造間相互找補之金額，以 免因高額找補金額驟增經濟負擔，衍生其他爭訟。以上開方 式分割遺產，兩造各自獲分配完整之不動產所有權，亦便於 日後管理處分。 　⒊茲就兩造應互相找補之金額說明如下： 　　⑴張書榮應受分配之遺產價值為2,951萬149元，已如前述， 其受分配附表一編號1至3所示土地應有部分各5分之1及編 號4房屋合計價值為3,094萬4,991元（計算式：30,875,29 5＋139,392×1/2＝30,944,991），多受分配之價值為143萬4 ,842元。 　　⑵上訴人應受分配之遺產價值2,877萬4,513元，其受分配附 表一編號7、8所示不動產之價值為2,879萬1,090元，多受 分配之價值為1萬6,577元。 　　⑶張瀞文應受分配之遺產價值2,168萬467元，其受分配附表 一編號1至3所示土地應有部分各5分之1及編號5房屋合計 價值為2,022萬9,047元（計算式：20,159,351＋139,392×1 /2＝20,229,047），低於其應受分配之價值。從而，張書 榮、上訴人就其多受分配之遺產價值依序143萬4,842元、 1萬6,577元，應各以現金補償張瀞文。 　⒋綜上，張峯墩之遺產應分割如附表一「本院認定之分割方法 」欄所示。 五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割張峯墩之 遺產，為有理由，爰分割其遺產如附表一「本院認定之分割 方法」欄所示。原審認定之遺產範圍及酌定之分割方法尚有 未當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。上訴人就本件分割遺產部分提起上 訴，請求廢棄原判決雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用 ，應由兩造按應繼分比例每人各負擔3分之1，始為公平。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧 附表一： 編號 財產項目 上訴人主張之遺產價值及分割方法 本院認定之價值 原判決 分割方法 本院認定之分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分5分之2 1.先位：變價分割，依應繼分比例分配價金。 2.備位：土地部分由上訴人及張書榮各取得5分之1；編號4房屋由張書榮單獨取得；編號5房屋由上訴人單獨取得，再分別以金錢找補。 ⒈編號4房屋及編號1、2土地應有部分5分之1：3,087萬5,295元。 ⒉編號5房屋及編號1、2土地應有部分5分之1：2,015萬9,351元。 ⒊編號3土地：13萬9,392元。 兩造依應繼分比例為分別共有。 ⒈編號4房屋及編號1至3土地應有部分各5分之1分歸張書榮所有，張書榮應補償張瀞文新臺幣143萬4,842元。 ⒉編號5房屋及編號1至3土地應有部分各5分之1分歸張瀞文所有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分5分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分5分之2 4 臺北市○○區○○街0巷00號1樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段000○號全部，含地下室） 5 臺北市○○區○○街0巷00號2樓房屋（臺北市○○區○○段○○段000○號） 6 （原列臺中房地買賣價金提存款，因兩造不爭執已分配完畢而刪除之） 7 高雄市○○區○○段00地號土地應有部分1萬分之174 1.先位：變價分割，兩造依應繼分比例分配價金。 2.備位：張瀞文單獨取得，再以金錢找補。 2,879萬1,090元 兩造依應繼分比例為分別共有。 分歸上訴人所有，上訴人應補償張瀞文新臺幣1萬6,577元。 8 高雄市○○區○○路000號15樓房屋（即高雄市○○區○○段000○號全部，含共有部分高雄市○○區○○段000○號，權利範圍1萬分之184） 9 張書榮提領張峯墩臺灣銀行帳戶存款4萬5,000元 屬張峯墩全體繼承人對張書榮之不當得利或侵權行為債權，依兩造應繼分比例分配。 4萬5,000元 兩造依應繼分比例取得。 由張書榮應繼分扣還。 10 臺中房屋租金32萬4,000元 依兩造應繼分比例分配。 32萬4,000元 （張瀞文收取） 兩造依應繼分比例取得。 由張瀞文應繼分扣還。 11 編號4房屋租金 金額： 105年2月1日至108年10月31日共260萬4,555元。108年11月1日至113年10月31日共316萬9,103元。 分割方法：　 ⒈先位：上列租金均屬遺產，依兩造應繼分比例分配。 ⒉備位：上列租金其中316萬9,103元屬張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權，應予分割。　 ⒈遺產95萬5,004元（張瀞文收取）。 ⒉張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權478萬2,594元。 ⒊合計573萬7,598元。 共281萬4,708元，扣除遺產管理費用116萬2,857元後，兩造依應繼分比例取得。 由張瀞文應繼分扣還。 12 編號5房屋租金 金額： 106年9月1日至108年10月1日共67萬5,000元。108年11月1日至113年10月31日共114萬1,500元。 分割方法：　 ⒈先位：上列租金均屬遺產，依兩造應繼分比例分配。 ⒉備位：上列租金其中114萬1,500元屬張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權，應予分割。　 張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權178萬9,500元。 共85萬6,500元，兩造依應繼分比例取得。 由張瀞文應繼分扣還。 13 編號8房屋租金 金額： 105年2月1日至109年9月30日共205萬2,000元。109年10月20日至111年9月15日共39萬6,000元。 分割方法：　 ⒈先位：上列租金均屬遺產，依兩造應繼分比例分配。 ⒉備位：上列租金其中39萬6,000元屬張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權，應予分割。　 張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權43萬2,000元。 共50萬4,000元，兩造依應繼分比例取得。 由張瀞文應繼分扣還。 14 張峯墩就下列款項對張書榮之民法第184條第1項前段侵權行為債權或民法第179條不當得利債權： ⒈張書榮自張峯墩臺北富邦銀行帳戶提領133萬6,500元（明細如附表一之一） ⒉張書榮自張峯墩臺灣銀行帳戶提領61萬元（明細如附表一之二） 依兩造應繼分比例分配 無此遺產 非遺產 無此遺產。 附表一之一： 編號 日期 金額（新臺幣：元） 證據 1 105年1月21日 400,000 台北富邦銀行存摺明細（原審卷二第85頁） 2 105年1月26日 400,000 台北富邦銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第85、143至144頁） 3 105年1月28日 450,000 台北富邦銀行存摺明細、交易憑條（原審卷二第85、145至146頁） 4 105年1月28日 86,500 台北富邦銀行存摺明細（原審卷二第85頁） 附表一之二： 編號 日期 金額（新臺幣：元） 證據 1 105年1月20日 200,000 臺灣銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第89、157頁） 2 105年1月26日 300,000 臺灣銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第91、149頁） 3 105年1月29日 110,000 臺灣銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第91、149頁） 附表二：張書榮支出費用 編號 項目 金額（新臺幣：元） 證據 1 遺產稅 318,870 上訴人不爭執（原審卷二第27、53頁） 2 喪葬費 248,760 行政相驗收據、統一發票、產品訂購單、契約服務異動明細表（原審卷一第355至365頁） 3 醫療費用 113,806 醫療費用收據（原審卷二第47頁）、上訴人不爭執（原審卷二第27、53頁） 4 看護費用 99,200 上訴人不爭執（原審卷二第27、53頁） 合計：780,636 附表三：張瀞文支出費用 編 號 項目 張瀞文主張之金額（新臺幣：元） 本院認定應以遺產支付之金額（新臺幣：元） 證據 1 105至113年度房屋稅、地價稅 469,027 469,027 房屋稅、地價稅繳款書、收款證明、核定稅額通知書（原審卷二第321至442頁、本院卷一第155至159頁、289至297頁、卷二第145至147頁） 2 105至112年度編號8房屋管理費 447,142 447,142 管理費收據、悅讀天詩大樓管理委員會函、管理費收據存根、匯款資料表（原審卷二第452至480頁、本院卷一第299、303頁、卷二第35至45頁） 3 112年至113年9月編號8房屋水費、電費、瓦斯費 11,773 11,773 繳費通知單、繳費單據、台灣電力股份有限公司高雄區營業處用電資料、台灣自來水股份有限公司第七區管理處高雄服務所用水資料、收據、發票（本院卷一第131至153、275至287、191、201、305至309頁、卷二第149至157頁） 4 106年9月至109年8月臺中房屋管理費 81,110 81,110 管理費收據（原審卷二第444至450頁） 5 105至111年度臺中及高雄房地水電瓦斯修繕費、清潔費、公證費、雜項支出 209,834 0 繳費單據及收據（原審卷二第482至687頁） 6 105至113年度附表一編號1至8所示房地物業管理費（含管理出租事務、交通費用） 1,152,500 （計算式：890,000+262,500=1,152,500） 0 永慶房屋代租服務網頁（本院卷一第163頁） 7 105至111年度押金返還（臺北1樓房屋18萬元、臺中房屋4萬元、高雄房屋7萬2,000元） 292,000 180,000 華南商業銀行取款憑條、房屋租賃契約書、張瀞文玉山銀行存摺明細（原審卷二第693、695頁、本院卷一第257、273、449頁） 8 台北房地頂樓屋頂修繕 42,515 0 報價單（本院卷一第161頁） 合計：1,189,052

2024-12-11

TPHV-112-重家上-55-20241211-2

重家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度重家上字第2號 上 訴 人 陳珏鳳 訴訟代理人 王建強律師 王韻茹律師 被上訴人 蔡黃花枝 黃義鄉 上 一 人 訴訟代理人 劉虹萱 黃柄翰 被上訴人 黃錦雀 黃義賢 上 一 人 訴訟代理人 黃聖恩 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國109年1 2月14日臺灣臺南地方法院108年度重家繼訴字第15號、108年度 婚字第320號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人黃義勇所遺如附表二所示之遺產，應分割 如附表二「分割方法」欄所示。 被上訴人黃錦雀於第一審之反請求駁回。 第一審及第二審本訴訴訟費用由兩造按附表三所示本訴訴訟費用 比例負擔。 第一審及第二審反請求訴訟費用由被上訴人黃錦雀負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分 割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財 產為分割對象（最高法院109年度台上字第1465號判決意旨 參照）。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其 分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬 當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查 認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割 同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無 涉訴之變更或追加。查本訴兩造就被繼承人黃義勇（下逕稱 其姓名）所遺之遺產範圍雖有爭執（見本院卷一第16至17、 215至217頁、卷五第128至129頁），然依上開說明，此項爭 議應屬當事人之攻擊防禦方法，無涉訴之變更或追加，先予 敘明。 二、被上訴人蔡黃花枝、黃義賢經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體方面： 一、上訴人（即原審反請求被告）本訴主張：伊配偶黃義勇於民 國107年9月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產。黃義勇無 直系血親卑親屬，且父母皆已過逝，被上訴人蔡黃花枝、黃 義鄉、黃錦雀、黃義賢（下分稱其姓名，合稱被上訴人）為 其兄弟姊妹，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表三所示， 黃義勇未以遺囑限制其遺產不得分割，兩造亦無不分割遺產 之約定，因無法達成分割協議，乃請求分割黃義勇所遺如附 表一所示之遺產等情。爰依民法第1164條前段規定，請求就 兩造公同共有黃義勇所遺如附表一所示之遺產，應分割如附 表一分割方法欄所示之判決。反請求則以：伊與黃義勇於10 3年間成為男女朋友，嗣並同居數年，於黃義勇罹患大腸癌 後，伊更負起照顧責任，兩人本已有結婚之意，亦向長姐蔡 黃花枝表示兩人結婚時，要請蔡黃花枝為結婚證人。結婚證 人蔡黃花枝、吳佳慧確實親見親聞伊與黃義勇間之結婚真意 ，並分別於107年8月22日結婚書約（下稱系爭結婚書約）上 簽名及蓋章，伊與黃義勇之婚姻，符合民法第982條所定二 人以上證人之結婚要件，且已於107年8月22日上午10時39分 50秒至臺南市仁德區戶政事務所（下稱仁德戶政）辦畢結婚 登記，為有效婚姻等語，資為抗辯（原審就本訴部分及反請 求部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就黃義勇所遺如附 表一所示之遺產應分割如附表一分割方法欄所示。㈢黃錦雀 於第一審之反請求駁回。 二、被上訴人則以：上訴人並非黃義勇之配偶，對於黃義勇之遺 產無繼承權，自無請求分割黃義勇遺產之權利。若認其二人 之結婚合法有效，黃義勇所遺如附表一所示遺產及後述兩造 爭點㈡之⒈至⒌所示遺產，應按兩造應繼分比例分割為分別共 有等語，資為抗辯。另黃錦雀（即原審反請求原告）反請求 主張：黃義勇係患有重大不治之癌末病人，並無與上訴人結 婚之意思。上訴人僅將系爭結婚書約交蔡黃花枝於證人欄簽 名，蔡黃花枝並未詢問黃義勇是否有與上訴人結婚之意思， 更未親見親聞上訴人與黃義勇之結婚行為。甚且，系爭結婚 書約上之證人蔡黃花枝、吳佳慧未於書寫時同時在場，亦未 當場依序向上訴人與黃義勇確認有無結婚之真意。上訴人與 黃義勇之結婚，違反民法第982條及第976條第1項第4款規定 ，其二人之結婚應屬無效等情，爰請求確認上訴人與黃義勇 間之婚姻關係不存在。被上訴人就上訴人之上訴，均答辯聲 明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人與黃義勇於107年8月22日上午10時39分50秒至仁德戶 政辦理結婚登記，黃義勇嗣於同日下午約3時30分至臺南市 立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營，下稱臺南市立醫院） 就醫。 　㈡黃義勇於107年9月3日死亡，其無直系血親卑親屬，且父母皆 已過逝，被上訴人為其兄弟姊妹（法定第三順位繼承人）， 並未拋棄繼承。 　㈢黃義勇遺有如附表一所示之遺產，不動產部分（除編號5外） 已辦理繼承登記完畢。 四、兩造爭點： 　㈠上訴人與黃義勇間之結婚是否具備民法第982條規定之要件？ 　㈡如是，黃義勇除財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載遺 產、車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭汽車）、車牌號碼0 00-000普通重型機車（下稱系爭機車）外，是否尚遺有下列 遺產？ 　⒈上訴人應返還車牌號碼000-00號遊覽車（下稱甲遊覽車）出 售車款之不當得利債權？ 　⒉國君公司應給付車牌號碼000-0000號遊覽車（下稱乙遊覽車 ）出售車款債權？ 　⒊上訴人應返還乙遊覽車營收利益之不當得利債權？　 　⒋上訴人應返還⑴107年8月17日自黃義勇仁德區農會帳戶（帳號 ：00000000000000，下同）提領91萬909元，⑵107年8月31日 自黃義勇仁德區農會帳戶提領11萬460元，⑶107年8月31日自 黃義勇仁德郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下 同）提領12萬元之不當得利債權？　　　 　⒌尤博成應返還107年8月30日自黃義勇仁德區農會帳戶提領110 萬元匯入其中國信託銀行中華分行帳戶之不當得利債權？ 　㈢上訴人主張有為黃義勇支出喪葬費用61萬7,790元，是否可採 ？ 　㈣上訴人依民法第1164條前段規定，請求分割黃義勇之遺產， 有無理由？上開遺產應如何分割為適當？ 五、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用 之。查黃錦雀反請求主張伊為黃義勇之繼承人，上訴人與黃 義勇之結婚為無效，其二人婚姻關係不存在等節，業經上訴 人否認伊與黃義勇間之結婚為無效乙情，則上訴人與黃義勇 間婚姻關係之存否即屬不明確，且攸關上訴人得否以黃義勇 配偶之身分對黃義勇之遺產主張權利，而此項爭議足使黃錦 雀在私法上之法律地位存有不安之狀態，且客觀上得以本件 確認判決將之除去，則黃錦雀提起本件確認訴訟之反請求， 自有確認利益，先予敘明。　　 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方 當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條（下稱系爭 規定）定有明文。所謂二人以上證人，係指親見或親聞結婚 雙方當事人確有結婚真意之人，即得為結婚證人。又簽立結 婚書約與辦理結婚登記，並不限於同日為之，故結婚當事人 如已踐行上開法定方式，於完成結婚之登記時，依民法第98 8條第1款規定之反面解釋，結婚即非無效。 　⒉黃錦雀及其餘被上訴人主張上訴人與黃義勇間無結婚之真意 ，且蔡黃花枝不知其於系爭結婚書約簽名為何意，亦未在該 書約上蓋章，其簽名時，黃義勇並未在現場，蔡黃花枝與吳 佳慧亦未在寫系爭結婚書約時同時在場，上訴人與黃義勇之 結婚不具備系爭規定方式而無效等情；為上訴人所否認，並 辯稱：伊與黃義勇確有結婚之合意，並經證人蔡黃花枝、吳 佳慧在系爭結婚書約上簽名，再至仁德戶政辦理結婚登記， 伊與黃義勇之婚姻合法有效等語。經查： 　⑴黃義勇於107年8月8日、同年月13日、19日、22日、27日曾至 臺南市立醫院多次門診及急診，其意識狀況、語言狀況正常 ，肢體可活動。又上訴人與黃義勇於107年8月22日上午10時 39分50秒親至仁德戶政申請辦理結婚登記，並提出系爭結婚 書約（二位證人分別為吳佳慧、蔡黃花枝）等文件，而完成 結婚登記。黃義勇嗣於107年8月22日下午約3時30分至臺南 市立醫院病房，意識清醒，係由家屬陪同自行步行到院，入 院行第二療程5次化學藥物治療，至107年8月24日出院等情 ，有戶籍謄本、仁德戶政108年11月26日南市仁德戶字第108 0090151號函送其二人結婚登記申請書及系爭結婚書約、109 年3月9日南市仁德戶字第1090017197號函、臺南市立醫院10 8年12月4日南市醫字第1080000985號函附黃義勇就醫摘要表 、109年3月13日南市醫字第1090000202號函附黃義勇就診紀 錄說明及護理紀錄在卷可稽（見原審108年度司家調字第438 號卷〔下稱原審調卷〕第113頁、原審108年度婚字第320號卷〔 下稱原審婚卷〕第51至54頁、第231頁、第83至85頁、第233 至244頁），堪信為真實。 　⑵準此以觀，上訴人與黃義勇二人於107年8月22日上午，共同 親自前往仁德戶政申請辦理結婚登記，當時黃義勇之意識及 語言狀況均正常，肢體亦可活動，並於是日完成結婚登記， 則上訴人主張伊與黃義勇有結婚之合意，要屬可信。又罹癌 者選擇於生前完成終身大事，核與常情無違，且徵諸黃義鄉 於原審陳稱：黃義勇生前曾與其長子黃柄翰口頭說明他（黃 義勇）想要如何分配他的遺產，其中包括由上訴人繼承部分 不動產等語（見原審108年度重家繼訴字第15號卷〔下稱原審 訴卷〕一第99頁），由此亦可見上訴人所述伊與黃義勇間有 結婚之合意，伊為黃義勇之配偶，確屬實情，否則黃義勇豈 會與黃柄翰討論由上訴人繼承其部分不動產事宜。被上訴人 空言主張黃義勇於癌末不可能有與上訴人結婚之意思云云， 難謂可採。 　⑶又系爭規定所稱有二人以上證人之簽名，並未限於作成結婚 書約之際同時為之，亦未限於辦理結婚登記之際同時在場為 之，祇須各該證人對於雙方當事人結婚之真意在場見聞，或 知悉當事人間有結婚之意，而簽名於結婚書約，即足當之。 是以，被上訴人主張系爭結婚書約上之證人蔡黃花枝、吳佳 慧應在寫結婚書約時同時在場，並當場依序向上訴人與黃義 勇確認有無結婚之真意，始符合系爭規定要件云云，難謂有 據。 　⑷依據證人吳佳慧於原審具結證稱：我不會簽名，我都蓋印章 ，我不認識字。系爭結婚書約上面吳佳慧的字不是我寫的， 是我孫子幫他們（上訴人與黃義勇）寫結婚書約，他們夫妻 認識我們南賢宮很多人。上面的印章是我蓋的，在我家蓋的 ，是黃義勇與上訴人一起來，黃義勇拿結婚書約給我蓋的， 我蓋印章之前，黃義勇和上訴人有跟我說結婚的事情等語（ 見原審婚卷第302至303頁），足認證人吳佳慧係親自見聞上 訴人與黃義勇確有結婚之真意後，方於系爭結婚書約之證人 欄蓋章。依民法第3條第1項、第2項規定，證人吳佳慧之蓋 章與簽名生同等之效力，則其自屬系爭規定之適格證人。 　⑸另證人蔡黃花枝於原審雖證稱：系爭結婚書約上面的簽名是 我簽的，是上訴人拿給我的，我沒有記得哪時候，在我弟弟 （黃義勇）家簽的，因為上訴人住在我弟弟家，我簽名時黃 義勇沒有在場。我不知道在上面簽名是什麼意思，我沒有與 黃義勇確認，我簽名當天黃義勇人在外面等語（見原審婚卷 第304至305頁）。惟觀之證人蔡黃花枝於同日就黃錦雀訴訟 代理人詢問：「你簽名前，你是否與黃義勇、陳珏鳳確認簽 名的意思？」之問題時，答稱：「他們說要結婚要我簽名。 」（見同上卷第305頁）；又就原審法官訊問：「（提示結 婚書約）上面之印章是誰蓋的？」、「誰蓋的？」，先答稱 ：「是我的印章，是我只有簽名，沒有蓋章。」、「我不知 道。」（見同上卷第307至308頁），嗣經原審法官、上訴人 訴訟代理人分別追問：「（提示結婚書約）你家裡本來就有 這個印章？」、「何時才有這個印章？」，又改稱：「本來 沒有。」、「這個印章不是我的。我只有簽名，沒有蓋章。 」（見同上卷第308頁）。審究證人蔡黃花枝所證上情，其 就有於系爭結婚書約之證人欄親自簽名乙節，始終一致，應 可採信；惟就是否有親自見聞上訴人與黃義勇有結婚之真意 ，方於系爭結婚書約之證人欄簽名，及該書約上「蔡黃花枝 」之印文是否為其印章所蓋用，則有前後矛盾之情形。 　⑹衡諸蔡黃花枝係黃義勇之繼承人之一，且為系爭結婚書約所 載之證人之一，同時兼具繼承人及結婚證人之身分，足徵其 與本件訴訟之勝敗深具利害關係，是其證詞之可信度，尤須 斟酌有無基於個人及其餘被上訴人之利益等人性趨利避害之 特殊情況，而為反於真實之陳述。因此，證人蔡黃花枝所證 其並未親自見聞黃義勇有結婚之意思，即於系爭結婚書約之 證人欄簽名之證詞，自應與其他事證相互勾稽、推敲比對是 否具有相當程度之真實性，再加以審認其所述內容是否可信 。至於系爭結婚書約證人欄「蔡黃花枝」之印文，是否係以 蔡黃花枝所有之印章蓋用於其上，並不影響蔡黃花枝已親自 於該書約證人欄簽名之效力（民法第3條第1項參照），是此 部分即無贅予論究之必要，附此敘明。 　⑺上訴人主張其曾與蔡黃花枝為如附件所示之錄音對話內容， 並提出錄音光碟及其譯文為證（見本院卷二第131頁錄音光 碟〔下稱系爭錄音光碟〕、第125至126頁錄音譯文、卷一第28 3頁錄音譯文），而系爭錄音光碟經本院當庭勘驗結果：①10 8年8月27日調解前一週錄音檔：錄音對話連續，且錄音內容 與本院卷一第283頁譯文記載相符；②108年9月13日錄音檔： 除本院卷二第125頁「黃：那個…我不識字我不知道」部分， 聽不清楚外，其餘錄音對話連續，且錄音內容與本院卷二第 125至126頁譯文記載相符（見本院卷五第27頁）。又本院依 聲請囑請財團法人中華工商研究院（下稱中華研究院）鑑定 結果，認蔡黃花枝於原審到庭作證之法庭錄音光碟及其筆錄 所示「證人蔡黃花枝」與系爭錄音光碟及其譯文所示「黃花 枝」在語音訊號、無語音訊號所顯現頻譜圖之頻率表現近似 性、音節過渡形態一致性與能量慣性強弱表現等特徵為高度 重疊之樣態，構成實質相似，此等已然超出了不同人得以分 別可能產生之近似範圍。換言之，在排除經由預先訓練的刻 意模仿或對錄音檔案編輯條件下，應該不可能產生如此近似 之頻譜特徵，以相同音節發音要件下，因單一樣本上呈現高 度重疊性之同一性特徵，且無明確事證可資證明兩者間差異 性存有異常要件，故認定蔡黃花枝於法庭上錄製之發語語音 與系爭錄音光碟之女性發語者之語音（即「黃花枝」）為同 一性之結果，有中華研究院鑑定研究報告書（下稱系爭鑑定 報告，外放）在卷可考（見系爭鑑定報告第41頁）。據此可 認，上訴人所稱系爭錄音光碟為伊錄製伊與蔡黃花枝間之對 話，錄音譯文所指之「黃花枝」即為證人蔡黃花枝等語，應 可採信。 　⑻被上訴人雖主張法務部調查局（下稱調查局）已認定系爭錄 音光碟不合聲紋鑑定條件，中華研究院並無聲紋鑑定專業， 且為私人機構，而其鑑定報告無任何具結文書，取樣樣本亦 僅就相同單字實施鑑定，且於音訊偏弱、共振峰不明情況下 進行鑑定，並不可採，系爭錄音光碟自非蔡黃花枝與上訴人 之對話錄音云云；惟查： 　　①依據調查局110年11月11日調科參字第11003350990號函、1 11年3月15日調科參字第11103126570號函及113年5月22日 調科參字第11303186580號函等函復說明略以：其聲紋鑑 定程序，係以聲紋頻譜共振峰為鑑定方法，須檢查待鑑音 訊中不同且清晰字數是否達40個以上、音訊振幅大小及聲 紋共振峰頻譜特徵明顯與否，審酌得否進行聲紋比對，俟 審認符合鑑定要件後，再通知受鑑人前來採樣錄音，由受 鑑人聆聽待鑑音訊並逐句複誦採樣語句，復由鑑定人將待 鑑音訊及採樣錄音資料，以聲紋頻譜特徵比對法（聲紋鑑 定程式計算分析）及語音比對法（鑑定人聆聽比對分析） 綜合鑑判。上訴人提出之錄音光碟檔案，因音訊偏弱，致 聲紋共振峰頻譜特徵模糊，不符聲紋鑑定條件，目前無法 僅以不同錄音資料間之內容進行聲紋鑑定，歉難進行聲紋 鑑定等語（見本院卷二第21至23頁、第159至162頁、卷四 第177頁），及蔡黃花枝亦表示無意願前往調查局接受錄 音採樣（見本院卷二第244頁、卷五第59頁），因而無從 囑託調查局對系爭錄音光碟實施聲紋鑑定事宜。 　　②惟依民事訴訟法第340條所定之囑託鑑定，受囑託之機關或 團體對於鑑定事項具有鑑定能力者，即得實施鑑定，並不 限於行政機關始得為之。參諸教育部113年3月21日臺教高 ㈢字第1130029934號函復略以：該部於70年12月4日以台（ 70）高字第44355號函核准中華研究院為學術研究機構。 另查中華研究院捐助章程第3條第2款規定，中華研究院得 依有關法令規定協助司法機構等專案學術鑑定研究，爰得 依相關法令規定協助司法單位囑託之鑑定事宜等語（見本 院卷三第255至268頁），稽以中華研究院工商法學鑑識研 究院區檢送多件中華研究院受法院囑託聲紋比對鑑定案件 之相關函文資料（見本院卷二第199至217頁、卷三第79至 93頁），且詳為說明其係將本件鑑定標的錄音檔案、比對 樣本輸入科學化軟硬體設備進行調查檢驗，利用專業程式 讀取判別該錄音檔之檔案技術資訊，以及專業音訊軟體將 發語者聲紋轉化為音頻圖形表現特徵進行圖譜識別判定， 得出科學性鑑識結論，並就發語者聲紋同一性之研判要件 ，以本件發語者在相同發音音節（相同閩南語音節結構） 為鑑定要件，而擷取蔡黃花枝到庭作證錄音之重複性相同 發語音節所組成發語結果作為樣本，並比對得出鑑定標的 發語者之同一性音頻特徵（頻譜特徵）具高度重疊之情形 。又不同發語者因發音器官獨特性（如不同發音器官與運 作方式）、生理條件之改變性（如年齡）與說話型態之差 異性（如速度、腔調、特殊用字與發語習慣），造就不同 發語者之不同發音方式與發語聲調，縱使不同發語者在相 同發語文字所生成相同音節（聲母、韻母與聲調），也因 不同發音器官、不同生理條件與不同說話型態形成不同音 頻表現特徵（包含音頻頻率、特徵、時長速度與慣性強弱 ），因而本件發語者在相同發音音節（相同閩南語音節結 構）為鑑定要件，作為聲紋同一性之高度準確性判定基礎 （見本院卷二第75至77頁、系爭鑑定報告第30頁、卷三第 75至77頁），並提出本件鑑定召集人吳宜純學經歷及相關 專業訓練文件資料供參（見本院卷四第13至23頁、第245 頁）。綜此可認，上訴人聲請囑託聲紋鑑定之中華研究院 ，應屬具有鑑定專業能力之適格鑑定人。 　　③被上訴人雖主張調查局已認定上訴人提出之系爭錄音光碟 檔案，因音訊偏弱，致聲紋共振峰頻譜特徵模糊，不符聲 紋鑑定條件，系爭鑑定報告並不可採等語；惟查，依調查 局113年8月16日調科參字第11303235440號函及113年9月3 0日調科參字第11303302080號函等函復說明略以：中華研 究院之圖譜識別法，與該局聲紋鑑定方法、鑑定條件均不 相同，因其非該局聲紋鑑定之方法，其取樣數多寡與鑑定 方法、鑑定條件、鑑定結果之關聯性，歉難研處具復等語 （見本院卷四第287至288頁、第484頁），足見調查局與 中華研究院之鑑定方法並不相同，則其鑑定條件自然隨之 而異，尚難僅因調查局要求之取樣數較多，且認系爭錄音 光碟不符聲紋鑑定條件，即遽予推論中華研究院之鑑定結 果為不可採。 　　④再者，依中華研究院鑑定召集人吳宜純到庭說明：中華研 究院使用的儀器、做的方式、抓的基礎來源與調查局不同 ，不需要去畫線性回歸，中華研究院是直接以全部聲音做 出全部訊號之音頻，並非共振峰上的一點，故不需要很多 樣本來比對。且選擇都有相同發音音節的文字來做比對， 即不具有剪輯特徵的區塊的聲紋來做鑑定等語（見本院卷 四第202至204頁、第207至208頁），參以系爭鑑定報告第 24頁所載以聆聽法及圖譜識別法兩種方式就圖譜特徵進行 分析，第27頁所載以擷取發語人相同音節要件之相同發語 單字進行兩者頻譜分析是否構成實質近似之研判，同係藉 由鑑定人聆聽比對分析及聲紋鑑定程式計算分析為綜合研 判。是以，中華研究院作成之系爭鑑定報告，核其鑑定過 程、理由及結論，尚無違反論理法則及經驗法則之處，應 可採憑。被上訴人指摘中華研究院不具專業聲紋鑑定能力 云云，難認有據，且其就系爭鑑定報告之質疑，亦未提出 科學驗證立論之反證，尚無從推翻系爭鑑定報告之鑑定結 論，則其指稱系爭錄音光碟並非蔡黃花枝與上訴人之對話 云云，尚難憑信。　 　　⑤另依民事訴訟法第340條第2項規定，法院依同條第1項規定 囑託機關或團體為鑑定者，並無準用鑑定人具結之規定。 查本件係由本院依聲請囑託具團體性質之中華研究院進行 鑑定，並非個別之鑑定人進行鑑定，中華研究院或所指定 之人員鑑定前、後，未為民事訴訟法第334條之具結程序 ，並不影響中華研究院所製作之系爭鑑定報告得為證據之 效力。是被上訴人主張中華研究院未經具結而作成系爭鑑 定報告，於法未合云云，應有誤會。 　⑼觀諸上訴人曾向蔡黃花枝之女兒蔡美惠表示要請蔡黃花枝做 證婚人，並詢問取得蔡黃花枝之身分證統一編號、生日及地 址等個人資料（見本院卷一第227頁），參以系爭結婚書約 詳載蔡黃花枝之真實年籍資料（見原審調卷第115頁、原審 婚卷第54頁），及上訴人與蔡黃花枝間所為如附件所示之錄 音對話內容，上訴人表示：「阿姐（即蔡黃花枝）你是否記 得那時候你幫我們做結婚的證人是義泰（即黃義勇的小名） 叫你簽的？」，蔡黃花枝答稱：「義泰叫我寫的啊」；上訴 人表示：「你看不懂哦，那不然義泰那張，義泰結婚證書呢 ？你也知道那張結婚證書，我也有跟你說了，這個是我的朋 友，她做證婚人，這張這裡你們義泰叫你寫，因為我們留一 個就是要讓他自己的親人」，蔡黃花枝回稱：「我蓋，害我 被我的孩子駡，說你怎麼去蓋。讓我的孩子駡說舅舅叫你蓋 你就蓋？」；蔡黃花枝確已表示黃義勇有請伊做上訴人與黃 義勇結婚之證人等情為綜合判斷，堪信上訴人辯稱：蔡黃花 枝係親自見聞伊與黃義勇有結婚之真意，而於系爭結婚書約 之證人欄簽名等語為真實。至於蔡黃花枝於原審證稱其不知 於系爭結婚書約簽名是什麼意思，沒有與黃義勇確認，簽名 當天黃義勇人在外面云云，及被上訴人主張系爭錄音對話無 從證明蔡黃花枝有親自見聞結婚雙方當事人確有結婚之真意 ，因其內容是蔡黃花枝表示叫我蓋我就蓋，並無說明蓋的內 容為何，所蓋的文件是否為結婚證書云云，均非可採。 　⑽被上訴人雖又主張系爭結婚書約日期既有塗改，應經全體當 事人及證人簽名，方為成立，惟本件塗改未經二位證人簽名 ，依民法第73條應為無效乙情；然查，系爭結婚書約末行日 期，由107年8月「18」日，刪改為107年8月「22」日，並僅 由上訴人及黃義勇於該刪改處用印，有系爭結婚書約為憑（ 見原審婚卷第51至54頁），固可認定。惟參之系爭規定所定 有二人以上證人之簽名之規範目的，係要求證人須親見或親 聞結婚雙方當事人有結婚之真意，而於結婚書面上簽名表示 見證上情，即合乎上開法定方式，並未要求證人須於作成結 婚書約時同時在場簽名，或辦理結婚登記時同時在場簽名， 顯見結婚書約上記載之日期，並非證人依法簽名須確認始生 效力之事項。則本件自不因上訴人與黃義勇於107年8月22日 前往仁德戶政辧理結婚登記時，由其二人將原填載日期刪改 為107年8月「22」日，並於刪改處用印，而影響其二人所成 立生效之婚姻關係。 　⒊被上訴人雖又主張黃義勇係癌末病人，患有重大不治之病， 依民法第976條第1項第4款規定，上訴人與黃義勇之結婚應 為無效云云；惟查，依民法第976條第1項第1款規定，婚約 當事人之一方，有重大不治之病之情形者，他方得解除婚約 。依此規定，有權解除婚約者為他方當事人，並非該患有重 大不治之病之當事人，且該規定僅係使他方當事人取得解除 婚約之權利，並非使結婚當然歸於無效。被上訴人據以主張 上訴人與黃義勇之結婚，違反上開規定而無效云云，顯非可 採。 　⒋是綜合上開各情以觀，上訴人與黃義勇之結婚，具備系爭規 定之要件，要可認定。黃錦雀前開反請求主張之事實，為不 足採。則黃錦雀訴請確認上訴人與黃義勇之婚姻關係不存在 ，非有理由。 　㈢關於兩造爭點㈡部分：　 　⒈民法第1164條所定之遺產分割，固係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，然所謂遺產 一體分割，係指繼承人所已知之被繼承人所有遺產皆應予以 分割而言。若請求分割遺產當時漏未列報，甚或繼承人根本 不知或無從確知是否有該遺產致未列入，當無不許繼承人於 判決確定後對漏未分割之遺產再行請求分割之理，否則豈非 令全體繼承人就該部分遺產必須永遠保持公同共有？如此， 當非立法本意。因此，遺產分割，應允以事實審言詞辯論終 結前已發現並確定之財產為整體分割對象。 　⒉關於黃義勇所遺其與國君遊覽客運有限公司（下稱國君公司 ）就甲、乙遊覽車之權利義務關係部分： 　⑴查乙遊覽車係105年1月出廠，甲遊覽車係101年9月出廠，於 黃義勇死亡時，係登記於國君公司名下，有車籍異動索引在 卷可參（見原審訴卷一第163頁、第193頁），堪以認定。被 上訴人雖辯稱：甲、乙遊覽車，係黃義勇購買而借名登記於 國君公司名下等語，惟未舉證以實其說，尚難採信。 　⑵其次，依國君公司陳報：伊與黃義勇合夥時購買甲遊覽車， 黃義勇於107年9月3日死亡後，當時該遊覽車經計算折舊後 之殘值為100萬元，依雙方出資比例各為50%計算，伊將合夥 解散結算分配之50萬元以現金方式給付上訴人。另伊與黃義 勇合夥購買乙遊覽車，於黃義勇死亡後未辦理清算，仍於每 月將該遊覽車收益以現金方式給付上訴人，惟事隔多年，相 關文件均已銷毀，現無從查知實際給付期間及金額，且當時 合夥財產價值現亦無法估算。伊於109年9月10日將乙遊覽車 以150萬元（未稅）出售予龍聖通運有限公司（下稱龍聖公 司），所得價款扣除伊於107年9月至109年9月期間所墊付之 貸款、保險費、稅金、靠行費、停車費等相關費用，合計10 1萬3,241元，尚有結算後剩餘價款48萬6,759元迄未分配等 語（見原審訴卷一第317頁、本院卷二第103頁、卷四第5至9 頁）；而龍聖公司亦函復：伊於109年9月10日向國君公司購 買乙遊覽車，價格為157萬5,000元（含稅）等語（見本院卷 四第171頁）。據此可認，上訴人於黃義勇死亡後，無法律 上之原因，而取得原應歸屬全體繼承人公同共有之甲遊覽車 出售車款50萬元之利益，並致全體繼承人受有同額之損害， 則該已發現並確定之50萬元不當得利債權，應列入黃義勇之 遺產範圍。又乙遊覽車出售車款部分，國君公司自承兩造得 請求之價款為48萬6,759元，則該已發現並確定之48萬6,759 元價款，亦應列入黃義勇之遺產範圍。 　⑶再者，上訴人自認其於黃義勇過世後，自國君公司收受107年 8月至同年11月之乙遊覽車營收利益，共計17萬906元（計算 式：10,174元＋27,917元＋69,636元＋63,179元＝170,906元） 乙情（見本院卷四第377頁、卷五第24頁），而此部分應屬 上訴人無法律上之原因，取得原應歸屬全體繼承人公同共有 之乙遊覽車營收利益17萬906元之利益，並致全體繼承人受 有同額之損害，則該已發現並確定之17萬906元不當得利債 權，自應計入黃義勇之遺產範圍。　 　⑷又兩造就國君公司所述其與黃義勇間就甲、乙遊覽車之權利 義務關係是否屬實，雖均有所質疑，惟依上開說明，遺產分 割，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為整體 分割對象，而兩造就國君公司所述有爭議部分，既尚待兩造 本於黃義勇繼承人之法律上地位，另向國君公司主張權利， 並俟該部分權利義務關係確定後，國君公司如有應再向黃義 勇全體繼承人為給付者，兩造再就黃義勇所遺該尚未分割之 遺產為協議分割或裁判分割。是本件遺產分割範圍，仍應以 黃義勇與國君公司間就甲、乙遊覽車所遺上開已發現並確定 之財產為整體分割對象，併此敘明。 　⒊被上訴人主張上訴人應將無法律上原因，而於：⑴107年8月17 日自黃義勇仁德區農會帳戶提領91萬909元，⑵107年8月31日 自黃義勇仁德區農會帳戶提領11萬460元，⑶107年8月31日自 黃義勇仁德郵局帳戶提領12萬元之款項，返還黃義勇全體繼 承人等情；經上訴人辯稱：黃義勇之勞工保險一次請領老年 給付203萬1,720元匯入黃義勇之仁德區農會帳戶，黃義勇將 其中91萬909元清償其仁德區農會貸款。又黃義勇於轉入加 護病房前，交待伊前往郵局、仁德區農會，分別提領現金12 萬元、11萬元，供住院等醫療費用使用等語。經查： 　⑴黃義勇罹有降結腸惡性腫瘤併全身多處轉移，於臺南市立醫 院經手術、化學及標靶藥物治療併放射治療，雖曾於107年8 月8日、同年月13日、19日、22日、27日，多次前往該院門 診及急診，惟其意識狀況、語言狀況正常，肢體可活動。其 後，於107年8月29日因發燒、極度虛弱，送至該院急診並住 院接受治療，於107年8月30日轉入加護病房照護，嗣於107 年9月2日開始意識紊亂，並於107年9月3日宣告死亡等情， 有臺南市立醫院107年9月5日診斷證明書、108年12月4日南 市醫字第1080000985號函附黃義勇就醫摘要表及109年6月3 日南市醫字第1090000463號函送護理紀錄在卷可查（見原審 訴卷一第245頁、原審婚卷第83至169頁、原審訴卷一第331 至362頁），足認黃義勇於107年9月2日前並無心神喪失、無 意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形，自享有完全 之行為能力。 　⑵次依仁德區農會109年8月4日仁農信字第1090003279號函送黃 義勇之貸款資料（見原審訴卷二第41至47頁）及取款憑條之 記載（見原審訴卷一第321頁），可知黃義勇於107年8月17 日憑摺支取其仁德區農會帳戶存款91萬909元，係用以轉帳 償還其於該農會之貸款甚明。被上訴人主張上訴人無法律上 原因，於107年8月17日自黃義勇仁德區農會帳戶提領91萬90 9元，而受有91萬909元之不當得利云云，自非可採。 　⑶又依上訴人前揭所述、仁德區農會取款憑條（見原審訴卷一 第325頁）及臺南郵局109年6月4日南營字第1091800467號函 （見原審訴卷一第329頁）所載內容，參以黃義勇係於107年 9月2日方開始意識紊亂之情，足徵上訴人主張其受黃義勇所 託，於107年8月31日前往郵局、仁德區農會，分別提領現金 12萬元、現金11萬元460元，合計23萬460元，供黃義勇住院 等醫療費用使用等語，尚符合日常生活經驗法則，應可採信 。而黃義勇於107年8月29日至107年9月3日在臺南市立醫院 之醫療費用自費金額為2,046元（見原審訴卷二第37至39頁 ），經扣除後，可認上訴人所領款項尚餘22萬8,414元。又 上訴人與黃義勇間之委任關係，依民法第550條前段規定， 因黃義勇死亡而消滅，上訴人於該委任關係消滅後，業已喪 失繼續保有其所提領上開款項之法律上原因，自應將該剩餘 款項22萬8,414元返還予黃義勇全體繼承人。則被上訴人主 張黃義勇尚遺有上訴人應返還22萬8,414元之不當得利債權 ，要屬有據；至逾此範圍之主張，尚非可採。 　⒋被上訴人主張尤博成應將無法律上原因，而由上訴人於107年 8月30日自黃義勇仁德區農會帳戶提領110萬元，匯入尤博成 中國信託銀行○○分行帳戶之款項，返還黃義勇全體繼承人乙 情；雖經上訴人辯稱：黃義勇膝下無子，年紀甚大且重病纏 身，多次表示欲收養伊子尤博成以延續香火，因而將110萬 元贈與尤博成云云。惟查：依仁德區農會取款憑條及匯款申 請書（匯款代理人為上訴人）之記載（見原審訴卷一第323 頁、第327頁），參以黃義勇於107年8月29日入住臺南市立 醫院接受治療，並於107年8月30日轉入加護病房照護等情（ 見原審訴卷一第245頁），足認於107年8月30日，係由上訴 人憑摺支取黃義勇之仁德區農會帳戶存款110萬元，並匯款 至其子尤博成之中國信託銀行○○分行帳戶。又上訴人並未舉 證證明黃義勇有要將該110萬元贈與尤博成之意思，尚難認 黃義勇與尤博成間已成立贈與之合意，是其二人間之給付行 為，應屬無法律上之原因。則尤博成自黃義勇受領該110萬 元，係屬無法律上之原因而受利益，致黃義勇受有同額之損 害，可認黃義勇對尤博成有110萬元之不當得利債權。因此 ，被上訴人主張黃義勇所遺對尤博成之110萬元不當得利債 權應列入本件遺產範圍，要屬可採。 　⒌又查，黃義勇所遺系爭汽車（廠牌VOLVO，西元1996年8月出 廠），經上訴人於109年4月1日繳回牌2面行照1張，辦理「 停用報停」。又依道路交通安全規則第26條規定：汽車因故 停駛期限最多不得超過1年，逾期即將牌照註銷。交通部公 路局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）已於110 年4月7日逕行註銷該汽車牌照。另黃義勇所遺系爭機車（廠 牌山葉，西元1996年5月出廠），依道路交通安全規則第33 條規定：繼承人未於被繼承人死亡後1年內辦理異動登記， 公路監理機關應逕行註銷該車輛牌照。臺南監理站已於109 年6月2日逕行註銷牌照，另該機車目前僅有交通違規案件中 扣牌1面在案，無遭臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱 交警大隊）沒入等情，有臺南監理站113年3月15日嘉監單南 字第1130058735號函附相關車籍資料及交警大隊113年3月18 日南市警交執字第1130168224號函在卷可查（見本院卷三第 235至251頁、第253頁），且經上訴人陳稱系爭汽、機車是 老車，二審上訴時還在等語（見本院卷三第25頁），足認系 爭汽、機車於黃義勇死亡後，仍然存在。再者，上訴人自承 伊與黃義勇同住，並請求將系爭汽、機車分配予伊，可認系 爭汽、機車於黃義勇死亡後，係由上訴人管領之情。至上訴 人嗣後陳稱系爭機車已毀損滅失，並未舉證以實其說，自難 採信。從而，本件依兩造不爭執事項㈢所示，及綜合上開調 查證據之結果，足認黃義勇所遺已發現並確定之遺產，應如 附表二所示。 　㈣關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬 必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人 若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔 之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分 割，始為合理。 　⒉上訴人主張伊為黃義勇處理喪葬事宜，支出喪葬費用61萬7,7 90元，國君公司給付伊之50萬元，伊已全數用於黃義勇之喪 葬費用等情（見原審訴卷一第275頁、第277頁）；惟查，依 上訴人提出之龍巖禮儀服務客戶臨時訂購單（B）追加㈠及塔 位統一發票（見原審訴卷二第135至137頁、第139頁），僅 可證上訴人為黃義勇支出治喪費用7萬8,690元及塔位費用（ 含管理費）29萬5,000元，合計37萬3,690元。至逾此數額之 主張，尚乏所據，要難採信。又上訴人為黃義勇支付喪葬費 用37萬3,690元，既堪認定，則依上開規定及說明，應先自 黃義勇所遺附表二所示之遺產，扣還37萬3,690元予上訴人 ，始為公允。 　㈤關於兩造爭點㈣部分：　 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、 第1164條、第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有 明文。 　⒉查上訴人與黃義勇之結婚，具備民法第982條之法定方式，已 如前述。黃義勇嗣於107年9月3日死亡，其無直系血親卑親 屬，且父母皆已過逝，被上訴人為其兄弟姊妹（法定第三順 位繼承人），並未拋棄繼承（見兩造不爭執事項㈡、原審調 卷第113至121頁），依民法第1138條、第1141條、第1144條 規定，黃義勇所遺如附表二所示之遺產，應由黃義勇之配偶 即上訴人及被上訴人共同繼承，應繼分各如附表三所示。又 黃義勇未以遺囑限定遺產不得分割，兩造亦無不分割之約定 ，公同共有之遺產依其使用目的亦無不能分割之情形，為兩 造所不爭執（見本院卷五第126頁），是上訴人本於繼承人 之地位，請求裁判分割黃義勇之遺產，終止兩造間之公同共 有關係，自屬有據。黃義鄉空言辯稱上訴人已喪失繼承權云 云，並未舉證以實其說，要難採信。 　⒊次查，兩造就黃義勇所遺之不動產，均表示同意以財政部南 區國稅局核課之遺產核定價格為認定標準（見本院卷三第7 頁、第16頁、卷五第24頁），應屬可採。又上訴人、黃義賢 主張系爭汽、機車已無殘值或價值（見本院卷三第95頁、第 303頁），然為其餘被上訴人所否認，且依上訴人提出之中 古車網站資訊顯示西元1994年份之VOLVO汽車二手中古車售 價為5萬8,888元（見本院卷三第275頁），尚難遽認系爭汽 、機車已無殘值或價值。惟系爭汽車係西元1996年8月出廠 ，系爭機車係西元1996年5月出廠，依兩造之陳述及訴訟經 濟原則，應無額外支付鑑定費用實施鑑價之必要（見本院卷 五第126頁）。本件參酌西元1990年份之VOLVO汽車（排氣量 2.OL）二手中古車售價為18.8萬元（見本院卷四第329頁） ，西元1996年份之山葉機車（排氣量0.1L）二手中古車售價 為1萬元、西元1998年份之山葉機車（排氣量0.1L）二手中 古車售價為1.8萬元（見本院卷四第333頁）、西元1992年份 之山葉機車二手中古車售價為1萬元（見本院卷四第335頁） ，及系爭汽、機車前述使用狀況等情，則系爭汽、機車於黃 義勇死亡時，應可認尚餘價值各為20萬元、1萬元，並以上 開價格日期為黃義勇所遺系爭汽、機車之價值認定依據。 　⒋又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理 之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。本 院審酌黃義勇所遺如附表二所示之遺產總價值為2,393萬7,0 98元（計算式：21,140,144元＋2,796,954元＝23,937,098元 ），依上說明，應先扣還喪葬費用37萬3,690元予上訴人， 所餘遺產價值為2,356萬3,408元，被上訴人雖希望按應繼分 比例保持分別共有，惟因上訴人與被上訴人之關係緊張對立 ，若非必要，應由上訴人、被上訴人分別取得黃義勇所遺遺 產所有權、事實上處分權或債權，較有利於將來之利用及經 濟效用，且可避免衍生衝突與紛爭，是就黃義勇所餘遺產價 值2,356萬3,408元，考量上訴人應繼分比例為二分之一，被 上訴人應繼分比例合計為二分之一，遺產應繼分二分之一比 例之遺產價值為1,178萬1,704元，而依附表二之貳所示遺產 性質，宜先自其中編號4所示債權扣還喪葬費用37萬3,690元 予上訴人，再將附表二之貳其餘部分遺產分歸上訴人單獨取 得，俾收簡化遺產分割後法律關係之效果。其次，附表二之 壹之編號13所示之房屋，係上訴人之住所地（見原審調卷第 113頁戶籍謄本），根據附表二之壹所示不動產之坐落位置 、土地與建物相對應位置（見本院卷五第35至39頁地籍圖謄 本及地籍資料），將附表二之壹之編號7至13所示之土地及 房屋分歸上訴人單獨取得，較符合不動產之使用現況及經濟 效用，另將上訴人所餘分配不足之遺產價值34萬9,206元， 於該必要範圍內分配於附表二之壹之編號6土地，與其他繼 承人即被上訴人按該編號6土地分割方法欄所示比例保持分 別共有。此外，依照被上訴人之意願與分割繼承之利益，將 附表二之壹之編號1至5之不動產分歸被上訴人按應繼分比例 保持分別共有，以符合公平原則等一切情狀，認以如附表二 所示分割方法欄所示之方法分割為適當。 六、綜上所述，上訴人本訴依民法第1164條前段規定，訴請裁判 分割黃義勇之遺產，為有理由。又當事人就遺產範圍及分割 方法之爭議，應屬其攻擊防禦方法，無涉訴之變更或追加， 是本院斟酌上情，爰定黃義勇所遺如附表二所示之遺產分割 方法如附表二分割方法欄所示。又黃錦雀反請求訴請確認上 訴人與黃義勇間之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回。 從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項、第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第 80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 12　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：上訴人主張被繼承人黃義勇之遺產範圍及分割方法 壹、不動產：臺南市 編號 不動產所在地 面積 權利範圍 分割方法 1 仁德區○○段 0000地號土地 3225.69平方 公尺 2分之1 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢分別共有 2 仁德區○○段 0000地號土地 619.5平方公 尺 6分之1 同上 3 仁德區○○段 0000地號土地 93.45平方公 尺 2分之1 同上 4 仁德區○○段 0000之0地號 土地 121.14平方公 尺 490617分之 163631 同上 5 仁德區○○路000號房屋（未保存登記建物事實上處分權） 3分之1 同上 6 仁德區○○段 0000地號土地 166.06平方公 尺 6分之1 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢、陳珏鳳分別共有 7 仁德區○○段 0000地號土地 93.03平方公 尺 1分之1 陳珏鳳取得 8 仁德區○○段 0000地號土地 7.54平方公尺 1分之1 同上 9 仁德區○○段 0000地號土地 7.03平方公尺 1分之1 同上 10 仁德區○○段 0000之0地號 土地 97.99平方公 尺 1分之1 同上 11 仁德區○○段 0000之0地號 土地 92.02平方公 尺 1分之1 同上 12 仁德區○○段 0000之0地號 土地 87.49平方公 尺 1分之1 同上 13 仁德區○○路000號房屋（即仁德區○○段000建號保存登記建物） 1分之1 同上 貳、其他 編號 項目 金額（新臺幣） 1 富邦人壽保險股份有限公司 10萬875元 陳珏鳳取得 2 汽車（車牌號碼：00-0000） 無殘值 同上 3 普通重型機車（車牌號碼：000-000） 無殘值 同上 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：本院認定被繼承人黃義勇之遺產範圍及分割方法 壹、不動產：臺南市（總價額：21,140,144元） 編號 不動產所在地 面積 權利範圍 價額或金額（新臺幣） 分割方法 1 仁德區○○段 0000地號土地 3225.69平方 公尺 2分之1 7,580,371元 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各8分之1保持分別共有。 2 仁德區○○段 000地號土地 619.5平方公 尺 6分之1 2,003,050元 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各24分之1保持分別共有。 3 仁德區○○段 0000地號土地 93.45平方公 尺 2分之1 1,214,850元 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各8分之1保持分別共有。 4 仁德區○○段 0000之0地號 土地 121.14平方公 尺 490617分之 163631 783,812元 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各0000000分之163631保持分別共有。 5 仁德區○○路000號房屋（未保存登記建物事實上處分權） 3分之1 11,900元 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各12分之1保持分別共有。 6 仁德區○○段 0000地號土地 166.06平方公 尺 6分之1 536,927元 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各480分之7，陳珏鳯按應有部分120分之13保持分別共有。 7 仁德區○○段 0000地號土地 93.03平方公 尺 1分之1 2,418,780元 陳珏鳯單獨取得。 8 仁德區○○段 0000地號土地 7.54平方公尺 1分之1 196,040元 陳珏鳯單獨取得。 9 仁德區○○段 0000地號土地 7.03平方公尺 1分之1 182,780元 陳珏鳯單獨取得。 10 仁德區○○段 0000之0地號 土地 97.99平方公 尺 1分之1 1,901,006元 陳珏鳯單獨取得。 11 仁德區○○段 0000之0地號 土地 92.02平方公 尺 1分之1 1,785,188元 陳珏鳯單獨取得。 12 仁德區○○段 0000之0地號 土地 87.49平方公 尺 1分之1 2,274,740元 陳珏鳯單獨取得。 13 仁德區○○路000號房屋（即仁德區○○段000建號保存登記建物） 1分之1 250,700元 陳珏鳯單獨取得。 貳、其他（總價額：2,796,954元） 編號 項目 金額（新臺幣） 1 富邦人壽保險股份有限公司 100,875元 陳珏鳯單獨取得。 2 汽車（車牌號碼：00-0000） 200,000元 陳珏鳯單獨取得。 3 普通重型機車（車牌號碼：000-000） 10,000元 陳珏鳯單獨取得。 4 上訴人應返還全體繼承人車牌號碼000-00號遊覽車出售車款之不當得利債權 500,000元 先扣還373,690元喪葬費用予陳珏鳯，餘額126,310元分配予陳珏鳯單獨取得。 5 國君公司應給付全體繼承人車牌號碼000-0000號遊覽車出售車款債權 486,759元 陳珏鳯單獨取得。 6 上訴人應返還全體繼承人車牌號碼000-0000號遊覽車營收利益之不當得利債權 170,906元 陳珏鳯單獨取得。 7 上訴人應返還全體繼承人關於自黃義勇仁德區農會存款帳戶、郵局存款帳戶提領存款之不當得利債權 228,414元 陳珏鳯單獨取得。 8 尤博成應返還全體繼承人之不當得利債權 1,100,000元 陳珏鳯單獨取得。 附表三：兩造之應繼分比例及本訴訴訟費用負擔比例 編號 繼承人姓名 應繼分比例及本訴訴訟費用負擔比例 1 陳珏鳯 2分之1 2 蔡黃花枝 8分之1 3 黃義鄉 8分之1 4 黃錦雀 8分之1 5 黃義賢 8分之1 　　　　　 附件： 一、錄音時間約為108年8月27日調解庭前一週 陳珏鳳下簡稱「陳」 黃花枝下簡稱「黃」 錄音時間00：05開始 陳 ：阿姐你是否記得那時候你幫我們做結婚的證人是義泰(即黃 義勇的小名）叫你簽的？ 黃 ：義泰（即黃義勇的小名）叫我寫的啊 陳 ：還有拿一個紅包給你，你2000元花掉了嗎？ 黃 ：在我那裡 陳 ︰在你那哦！沒有啦我有在收集2000元的啦，不然你2000元 拿出去也很難用，沒關係啦！如果你要留做紀念就留著， 不然現在2000元很難找了。對了我們27號要上法院，我高 雄大嫂有事叫我過去。 黃 ：你要回高雄哦 陳 ：對啊！因為我有請律師，律師會代替我出庭啊！啊你…我 叫車給你坐…還是 黃 ：看看啦，不然我要不去啦，讓他們去用啦… 錄音時間：1：10，後面為兩人聊天。 二、錄音時間約為108年9月13日 陳珏鳳下簡稱「陳」 黃花枝下簡稱「黃」 錄音時間00：08開始 陳：你們阿君寫的那張你也不知道她寫什麼哦？ 黄：那個…我不識字我不知道 陳：對，他都沒有跟你說上面裡面寫什麼字？還是寫什麼嗎？ 黃：我也不會說啦 陳：那個是他老公寫的嗎？ 黃：我又沒有看到 陳：你沒有看到那個單就是了，不然印章誰蓋的？ 黃：印章我蓋一蓋就拿回去給他！我也不知道 陳：對啊還有蓋印章的啊 黃：我不知道我不識字我看不懂 陳：你看不懂哦，那不然義泰（黃義勇的小名）那張，義泰結　 　　婚證書呢？你也知道那張結婚證書，我也有跟你說了，這　 　　個是我的朋友，她做證婚人，這張這裡你們義泰叫你寫，　 　　因為我們留一個就是要讓他自己的親人 黃：我蓋，害我被我的孩子駡，說你怎麼去蓋。讓我的孩子駡　 　　說舅舅叫你蓋你就蓋？ 陳：嗯！自己的弟弟會害你嗎？ 黃：我那些女兒都快罵死了 陳：對我是說你自己的弟弟會害你嗎？ 黃：啊是不會啦，就是我那些小孩就在唸了說你怎麼拿去蓋！　 　　就是在唸這些啊，…（語意模糊），我不會講啦，給他們　 　　知道，還讓我那些弟弟怨嘆！ 陳：你那些弟弟是在怨嘆什麼啦 錄音時間：1：30結束

2024-12-11

TNHV-110-重家上-2-20241211-1

家上
臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第134號 上 訴 人 陳慧美 訴訟代理人 張義群律師 被 上訴人 陳東煒 訴訟代理人 江曉智律師 被 上訴人 陳慧玲 陳慧潔 陳慧篷 上 二 人 訴訟代理人 林立律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月21日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第1號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，分割如「本院 分割方法」欄所示。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人陳慧美主張：兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於民 國93年10月28日、111年4月18日死亡，各遺有如附表一、二 所示遺產尚未分割，兩造5人之應繼分均各1/5。伊對母親有 債權新臺幣（下同）19萬1645元，且就母親死後喪葬必要費 用，除以所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚墊 付計27萬2055元，上開合計46萬3700元，應自陳賴梅玉如附 表二所示遺產扣還。而前述遺產均無不能分割情形，兩造亦 無不分割約定，惟迄未達成分割協議，爰依民法第1164條規 定，求為判決分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產 （原審就陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產予以裁判 分割。上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所 示房地，由伊與被上訴人陳慧潔、陳慧篷（與陳慧美合稱陳 慧美3人）取得，並按應有部分各1/3維持分別共有，陳慧美 3人依序依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華所）華估字 第1130108001號、華估字第1130816002號鑑價報告書（下稱 鑑價報告①、②）所示鑑定價格按比例補償被上訴人陳東煒、 陳慧玲（下稱陳東煒2人）；附表一編號3.4.所示土地，由 兩造按應有部分各1/5維持分別共有；又附表二編號4.5.6.7 .9.所示現金、存款及悠遊卡餘額，於扣還陳慧美對陳賴梅 玉之債權及所墊付喪葬必要費用後，由兩造按應繼分比例分 配；附表二編號8.所示黃金，由陳慧美3人取得，並按應有 部分各1/3維持分別共有，陳慧美3人按黃金價格資訊站本院 言詞辯論終結日所查得最近條塊回收價格按比例補償陳東煒 2人。 二、對造則以：㈠陳東煒2人部分：陳慧美主張其對陳賴梅玉之債 權及支出喪葬必要費用，伊等對其中16萬元債權（即原判決 附表四編號4.所示部分）有爭執。其次，有關遺產之分割方 法，就附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地 ，伊等均主張變賣後分配價金，但也同意由陳慧美3人取得 而按應有部分各1/3維持分別共有，並由陳慧美3人按鑑價報 告①、②所示鑑定價格按比例補償伊2人；至附表一編號3.4. 所示土地，伊等亦主張變價分割，但也同意由伊2人取得而 按應有部分各1/2維持分別共有，並由伊2人按朝華所華估字 第1130816001號估價報告書（下稱鑑價報告③）所示鑑定價 格按比例補償陳慧美3人；附表二編號8.所示黃金，伊等優 先主張原物分割為5份，由兩造5人各取得1份，次則主張由 伊2人取得及按應有部分各1/2維持共有，伊2人按黃金價格 資訊站所示之黃金條塊回收價格按比例補償陳慧美3人等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。㈡陳慧潔、陳 慧篷部分：同意陳慧美主張之分割方法。 三、查，㈠兩造之被繼承人即父陳清富、母陳賴梅玉分別於93年1 0月28日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺 產尚未分割，而兩造5人之應繼分均各為1/5；㈡陳慧美對陳 賴梅玉有債權3萬1645元及墊付喪葬必要費用27萬2055元（ 即原判決附表四編號1.3.5.至9.所示）等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第194至195頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳 清富、陳賴梅玉如附表一、二所示之遺產，有無理由？㈡陳 慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自附 表二所示遺產優先扣還，有無理由？㈢陳清富、陳賴梅玉所 遺如附表一、二所示之遺產，應如何分割？茲分別論述如下 ： ㈠、陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳清富、陳賴梅玉如 附表一、二所示之遺產，有無理由？ 　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分 割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定 。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於 該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第 830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能 協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82 4條第2至4項規定，酌定其分割方法。 　⒉陳慧美主張兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於93年10月28 日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺產，兩 造5人之應繼分均各為1/5等情，業據其提出死亡證明書、戶 籍謄本、遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本、照片及醫療 單據為證（見原審卷第25至27、127至135、31、137、139至 173、49至57頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠） ；而上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定 ，惟迄未達成分割協議，則陳慧美依民法第1164條規定，就 其父、母之上開遺產訴請分割，於法即屬有據。 ㈡、陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自 附表二所示遺產優先扣還，有無理由？ 　⒈債權3萬1645元及喪葬必要費用27萬2055元部分 　　⑴按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負 連帶責任，為民法第1153條第1項所明定。又被繼承人之 喪葬費用，實際係為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫 理價值觀念認屬必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付 之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照） 。準此，繼承人若代償被繼承人生前所負債務（如醫療相 關費用），或支付被繼承人之喪葬必要費用，應由被繼承 人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人所代償或支付之上開 數額後，再為遺產分割，始為合理。 　　⑵查陳慧美主張伊對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬 必要費用27萬2055元（此喪葬費用原係40萬3725元，除以 所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚餘27萬20 55元待扣還）等情，業據提出醫療看護及喪葬相關費用收 據為證（見原審卷第53、57、61至95頁），且為兩造所不 爭執（上開不爭執事項㈡），堪信為真。則揆之前揭說明 ，陳慧美主張其上開對陳賴梅玉之債權3萬1645元，及墊 付陳賴梅玉喪葬必要費用27萬2055元，均應由附表二所示 遺產優先扣還，自屬有據。　　　　 　⒉債權16萬元部分（即原判決附表四編號4.部分） 　　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務，有利於本人 ，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人 支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出 時起之利息，為民法第172條、第176條第1項所分別明定 。準此，一方依無因管理之法律關係，請求他方償還因管 理事務所支出必要或有益之費用，以無法律上義務而為他 人管理事務為前提，倘無從認有為他人管理事務，即不符 無因管理，自無請求他方償還因管理事務所支出必要或有 益費用之餘地，乃屬當然。　　　 　　⑵陳慧美主張伊曾提供16萬元供陳賴梅玉支付看護費用，伊 得依民法第176條第1項規定請求返還云云，惟其就此所提 匯款申請書（見原審卷第59頁），僅足顯示陳慧美於111 年4月6日匯款16萬元至陳賴梅玉之附表二編號6.所示帳戶 ，未見其有何為陳賴梅玉管理事務之情；且匯款之原因多 端，其亦未舉證其以上開匯款代付陳賴梅玉看護費；況陳 賴梅玉死亡時，其上開帳戶縱扣除前揭陳慧美匯款，尚有 近20萬元存款，未見有由陳慧美匯款16萬元支應看護費之 必要。則陳慧美上開主張，尚無可採。 　⒊依上所述，陳慧美對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬 必要費用27萬2055元，合計30萬3700元（計算式：3萬1645 元＋27萬2055元＝30萬3700元），應自陳賴梅玉如附表二所示 遺產優先扣還。　　　　　　 ㈢、陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，應如何分 割？ 　⒈按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83 0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文 。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則 ，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平 及財產權之存續保障。 　⒉查兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後死亡，各遺有如附表一 、二所示遺產，兩造5人之應繼分均各1/5，業如前述。而就 附表一、二所示遺產之分割方法： 　　⑴兩造均同意附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所 示房地，以原物分配予陳慧美3人取得，由其3人按應有部 分各1/3維持分別共有，其3人則依序依鑑價報告①、②所示 鑑定價格，按比例補償陳東煒2人【附表一編號1.2.所示 房地之鑑定價格為2663萬1572元〈見本院卷第79至100頁〉 ，其補償金額之計算式：2663萬1572元1/51/3≒177萬54 38元；附表二編號1.2.所示房地之鑑定價格為1173萬1294 元〈鑑價報告②外放〉，其補償金額之計算式：1173萬1294 元1/51/3≒78萬2086元；小數點後4捨5入，下同】；另 附表一編號3.4.所示土地，則以原物分配予陳東煒2人取 得，由其2人按應有部分各1/2維持分別共有，其2人則依 鑑價報告③所示鑑定價格，按比例補償陳慧美3人【附表一 編號3.4.所示土地之鑑定價格為160萬5227元〈鑑價報告③ 外放〉，其補償金額之計算式：160萬5227元1/51/2≒16 萬0523元】（見本院卷第195至197、201至207頁）。本院 審酌兩造就上開遺產均無意由全體繼承人維持分別共有關 係，且不動產事涉管理方式，倘予以細分恐有害經濟效益 ，故依一般社會觀念，各共有人均受原物分配非無相當困 難，而上開兩造所同意之分割方案，既符合民法第824條 第2項第1款但書所規定之分割方式，且兼顧當事人意思、 經濟效益、財產權之存續保障及價值公平，核屬適當。 　　⑵又附表一編號5.6.7.、附表二編號3.4.5.6.7.9.所示現金 、股票、存款及悠遊卡餘額，性質上均為可分，由兩造按 應繼分比例分配並無困難，且除以附表二所示遺產優先扣 還陳慧美對陳賴梅玉債權及所墊付喪葬必要費用計30萬37 00元外，兩造均同意上開遺產均按兩造5人應繼分各1/5比 例分配（見本院卷第194至195頁）。至附表二編號8.所示 黃金，陳慧美3人、陳東煒2人雖各主張由伊等取得而維持 共有，並以金錢補償其餘共有人云云，本院審酌黃金雖兼 具保值及投資效益，但兩造並無變賣而分配價金之意願， 且對繼承人而言，該黃金除具財產價值外，尚有情感、傳 承與紀念意義，如予以變賣或逕分歸一部分繼承人所有， 顯非妥適；又黃金係按重量單位交易，非不能按人數予以 等分裁切而為原物分配。而按繼承人之應繼分比例分配原 物，符合民法第824條第2項第1款本文規定。故認上開遺 產均按兩造5人應繼分各1/5之比例分配為宜。 　⒊依上所述，陳清富、母陳賴梅玉之遺產，應予分割如附表一 、二之「本院分割方法」欄所示。 五、從而，上訴人依民法第1164條之規定，訴請分割陳清富、母 陳賴梅玉之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將陳清富 、母陳賴梅玉之遺產，分割如附表一、二之「本院分割方法 」欄所示。原審諭知之分割方法，既與本院不同（附表一編 號1.2.3.4.及附表二編號1.2.部分），原判決即屬無可維持 ，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第 2項所示。 六、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費 用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺 　　　　 附表一 編號 遺產項目 　　　　 本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/1） 由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各177萬5438元。 2. 臺北市○○區○○段○○段00○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街00號） 3. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1） 由陳東煒、陳慧玲取得，而按應有部分各1/2維持分別共有；並由上2人各補償陳慧美、陳慧潔、陳慧篷各16萬0523元。 4. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1） 5. 美金173元 由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配。 6. 日圓4萬1000元 7. 新加坡幣15元 附表二 編號 　　　　　 遺產項目 　　　　 本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍1/4） 由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各78萬2086元。 2. 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街48巷1號2樓） 3. 中華開發金融控股股份有限公司股票1萬1757股（及其孳息） 由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 4. 國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶存款1萬7014元（及其孳息） 5. 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款6元（及其孳息） 6. 中華郵政公司帳號00000000000號帳戶存款35萬1435元（及其孳息） 優先扣還30萬3700元予陳慧美後，餘額由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 7. 悠遊卡股份有限公司卡號0000000000號悠遊卡餘額743元 由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 8. 黃金13兩3錢 9. 衛生局護理之家住宿補助款4萬5600元

2024-12-11

TPHV-113-家上-134-20241211-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第34號 原 告 王○○ 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 陳思默律師 薛祐珽律師 陳孝賢律師 鄭羽翔律師 林志鄗律師 被 告 王○○ 王○○ 共同代理人 陳貴德律師 共同代理人 盧國勳律師（嗣終止委任） 複代理人 陳建文律師 複代理人 石振勛律師（嗣終止委任） 被 告 林○○ 林○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　 主　 文 被繼承人王○○Ｏ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割 方法欄」所示。 訴訟費用由兩造依附表二之比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事 訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項定有明文。查本 件原告主張其與被告王○○、王○○、王○○等人為被繼承人王○○ Ｏ之繼承人，惟雙方對於被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法 無法協議，爰以王○○、王○○、王○○3人為被告起訴請求裁判 分割被繼承人王○○Ｏ之遺產，然王○○於起訴前之民國107年7 月20日死亡，原告乃撤回對於王○○部分之起訴（本院卷三第 67頁），並追加王○○之繼承人即林○○、林○○2人為被告（本 院卷一第85頁），核原告所為訴之追加及撤回，於法均無不 合，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 原告原起訴請求將被繼承人王○○Ｏ所遺如民事起訴狀附表之 遺產按兩造應繼分比例分割（本院卷一第16、20頁），嗣於 113年7月11日具狀更正其附表內容如更新附表所示（本院卷 三第157至161頁），核其內容，係關於同一遺產分割方法主 張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。 三、被告林○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　 一、原告主張： （一）被繼承人王○○Ｏ於105年6月19日死亡，遺有如更新附表所 示之遺產，其與配偶○○王○○育有四名子女即被告王○○、被 告王○○、原告王○○及王○○，其中王○○先於被繼承人於98年 5月29日死亡而無繼承權，故被繼承人王○○Ｏ之遺產由被告 王○○、被告王○○、訴外人王○○、原告王○○4人繼承，應繼 分比例各為4分之1，嗣王○○於107年7月20日死亡，其應繼 分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8 分之1。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，原告與被告王○ ○、王○○、林○○、林○○(被告4人，下稱被告)間亦無不分割 遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第 1164條規定請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產。 （二）被告雖主張被繼承人曾做成口授遺囑，然被告所提供之錄 音檔並不符合口授遺囑之法定方式，不符合「因生命危急 或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑」之要件，被繼 承人於錄音時並未口授遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指 定任何見證人，見證人之身分及年籍資料不明、見證人未 重述遺囑內容，亦未明確表示此為遺囑意旨，又被繼承人 於105年6月19日死亡，原告直至被告提出答辯狀始知悉該 錄音檔存在，被告等與其等所稱之證人黃○○、詹○○並未於 3個月法定期內將該錄音檔提經親屬會議認定其真偽，故 該錄音檔不符合口授遺囑之法定要件，於錄影檔本身無法 確切辨識人別，其錄音帶是否當場密封亦有待商榷，其效 力應屬無效。又被告稱兩造三舅黃○○曾召開親屬會議，然 三舅一直以長輩姿態來壓制原告和王○○，最終整場會議都 在爭吵，三舅離開時表示不願再管兩造家族的事，該次會 議不了了之。 （三）原告已以現金100萬元償還被繼承人之借款160萬元，而被 繼承人應允保險箱黃金由原告以外子女繼承作為清償代價 ，原告後改稱已由訂金結婚金飾折抵，復改稱未曾積欠被 繼承人160萬元，被告雖主張原告與王○○趁被繼承人住院 時，更換被繼承人名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄 0號5樓、同巷3號1樓住處（下稱民族路住處）鑰匙，搜刮 住處內現金、珠寶及黃金等物云云（下稱系爭搜刮財物事 件），然原告自大陸地區返臺後發現民族路住處現由被告 林○○、林○○及王○○男性友人居住中，且1號5樓門鎖早已被 破壞，處於第三人隨時可進入狀態，原告並無取走物品情 事，被告應舉證以實其說。 （四）被繼承人於85年7月23日購買坐落於新北市○○區○○段000○0 0000地號上、新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新 北市○○區○○路○段0號8樓之1不動產（下稱三重不動產）特 種贈與予被告王○○，被繼承人係為了被告王○○成年分居而 為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產。又被繼承人名 下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民 族西路103號房地，自被繼承人過世前即出租予第三人， 並分別收取每月10,000元、30,000元之租金，自被繼承人 於105年6月19日死亡後，租金改由被告王○○收取，其自10 5年6月19日算至113年10月19日共受有相當租金之不當得 利4,000,000元，扣除被告王○○主張代墊之稅費1,183,181 元後，剩餘之2,816,819元應由全體繼承人按應繼分比例 分配之。 （五）就被告主張本件醫療及喪葬等費用共計361,357元無意見 ，惟應扣除被告王○○已領取之喪葬津貼123,051元，被告 王○○應返還原告其已領取之喪葬津貼二分之一即61,525元 。爰聲明：兩造所共有如原告更新附表之土地、房屋、存 款、股票，准予全部變賣後按兩造應繼分比例分割。 二、被告答辯略以： （一）被繼承人王○○Ｏ深知自己不久後即將離開人世，因此急尋 被告王○○、被告王○○、訴外人即二舅媽王○○、三舅舅黃○○ 、三舅媽詹○○及代書洪○○到醫院，於105年5月26日下午3 時20分許，在榮總醫院指定黃○○及詹○○為見證人，口述遺 囑意旨予以錄音後密封，交由被告王○○保管，作成口授遺 囑，事後召開親屬會議由三舅協助遺產分配、靈位安置事 項，最終因原告大聲表示三舅為外人沒有資格處理，親屬 會議才會不了了之。 （二）被告同意被繼承人所遺車輛均不列入本件遺產分割範圍。 原告及王○○繼承開始後，曾一同前往民族路住處發生系爭 搜刮財物事件，後因王○○和原告意見不合，原告拿走全部 財物，此為被告林○○親眼見聞，原告取走財物包含被繼承 人王○○Ｏ之女用勞力士錶一支、二只藍寶鑽、黃金紅寶項 鍊、手鍊及戒指約三兩、黃金手鍊二條約三兩、神明金牌 9面，原告應提出，並將該些財物予以變價分割，倘原告 不願提出，請依民事訴訟法第222條第2項規定酌定其數額 。 （三）原告積欠被繼承人王○○Ｏ160萬元，此經王○○Ｏ於作成口述 遺囑時表示：原告欠伊的錢160萬元要拿回來，給伊才要 過戶給她等語，160萬元應自原告應繼分內扣還。被告王○ ○曾為被繼承人支出醫療費用及喪葬費用，其中包含住院 醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3, 000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3萬元、 治喪費用31萬8,340元，合計共361,357元，該等費用性質 上為繼承費用，應由遺產支付之，勞工保險家屬死亡喪葬 津貼123,051元確由被告王○○領取，但喪葬補助費並非被 繼承人之財產，自無繼承可言，不應列入遺產分割標的。 被告王○○為因被繼承人所遺不動產，為全體繼承人代墊稅 捐繳款單據及管理修繕費用共計1,183,181元，此部分支 出自屬遺產管理費用，亦應由遺產支付之。 （四）三重不動產雖由被繼承人於85年9月11日贈與被告王○○， 但該段期間被告王○○除未與被繼承人分居外，甚至仍將上 開不動產交由被繼承人出租收取租金，被告王○○係於子女 王○○、王○○欲就近就讀新北市明志國中、修德國小，於10 4年10月間始遷入上開不動產，故三重不動產並非被繼承 人生前之特種贈與，原告雖主張被繼承人名下門牌號碼臺 北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房 地出租收益應列入遺產範圍云云，惟被繼承人之財產於繼 承事實發生後所產生之所得，係屬繼承人之所得，而非被 繼承人之所得或遺產，原告主張將上開租金納入遺產範圍 ，應屬無據。被告王○○為全體繼承人繳納附表一編號1至1 4之稅捐955,443元、10,764元、11,459元、549元、33,84 5元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1,084,6 31元，管理及修繕臺北市○○○路000號1樓及承德路三段176 巷22號2樓計84,500元及14,050元，前開金額合計為1,183 ,181元，應由遺產內支付。 （五）被繼承人所遺不動產除附表一編號4之雲林縣○○市○○段000 地號土地被告王○○願單獨承受、附表一編號12之門牌號碼 臺北市○○區○○路000號被告王○○、王○○願共同承受、附表 一編號13之新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓1樓由被告林○ ○、林○○共同承受外，其餘不動產被告均同意採取變價分 割方式。而關於債權部分，被繼承人對於原告債權160萬 及原告於系爭搜刮財物事件中所侵占遺產中黃金、鑽石及 珠寶等部分，應由原告承受，原告應返還上開債務後，始 得與被告等人平分存款。另股票及保險箱內財物部分，被 告均同意變價分割等語。 三、本件原告主張被繼承人於105年6月19日死亡，遺有如附表一 編號1至56號所示之遺產，其與配偶王○○（98年5月29日歿） 育有四名子女即被告王○○、被告王○○、王○○，其等應繼分比 例各為4分之1，惟王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其 子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8分之1， 有被繼承人王○○Ｏ及王○○除戶謄本、被告戶籍謄本可參（卷 一第33至39頁、第87至91頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳 清證明書（卷二第466至469頁）、遺產稅核定通知書等件為 證(卷一第47至51頁、卷二第107至111頁)、不動產一類謄本 （卷一第53至62頁、第193至223頁、卷二第187至219頁、卷 二第356至426頁）、會同開啟保管箱財產清冊（卷二第113 頁）、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（本院卷三第 129頁），被告復不爭執，此部分主張，應堪信實。 四、被告固抗辯被繼承人有口授遺囑，應按口授遺囑內容分配， 惟原告否認之，惟按，遺囑人因生命危急或其他特殊情形， 不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑： 一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由 見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年 、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人 以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日 ，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以 錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全 體在封縫處同行簽名。民法第1195條定有明文。查本件被告 固辯稱有口述遺囑，並提出口述遺囑錄音譯文為據，惟觀之 譯文內容，被繼承人於錄音時並未口述遺囑人之姓名及年籍 資料，亦未指定任何見證人，也無見證人重述遺囑內容等語 ，有口述遺囑譯文1份可參（卷二第141至146頁），自不符 合口授遺囑要件，證人黃○○亦證稱：代書不清楚法律，他跟 被繼承人說隔天要去找一個律師，但後續沒有找律師，被繼 承人交待我完成，我對法律不了解，她就交待最親近的人告 訴我怎麼做分配，封緘的日期跟口述遺囑作成日期差了2個 多月還是1個月，密封時被繼承人已經過世了等語（卷二第2 77至279頁、第285頁），足認本件口授遺囑並未符合法定遺 囑之要件，亦不符合其他法定遺囑，自不能發生遺囑之效力 ，被告抗辯應按口授遺囑分配被繼承人之遺產云云，自不可 採。 五、被繼承人遺有如附表一所示之遺產： （一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至56之遺產，且兩 造就被繼承人所遺之汽車機車現存不明，同意均不列入遺 產分割，為兩造所不爭，此部分主張，應堪信實。 （二）被告抗辯原告尚積欠被繼承人160萬元，應列入遺產分配 等語，為原告所否認，惟查，依口述遺囑譯文內容所載「 她欠我的錢，160萬元要拿回來」（卷二第143頁），而證 人黃○○於本院具結證稱：被繼承人口述遺囑時陳稱借原告 160萬元買房等語（本院卷二第281頁），考量被繼承人確 於105年5月26日向口述遺囑在場之人表示積欠160萬元部 分應返還，且按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由 法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自 認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事 訴訟法第279條定有明文，原告曾自認積欠160萬元，曾以 現金返還100萬元等語（卷二第13頁），嗣雖否認有借款1 60萬之事實，惟被繼承人生前由王○○記帳部分，記載：「 向媽媽借款買房：合作金庫88萬元、五信合作54萬元、中 國信託40萬元」等語（卷二第432頁），核與被繼承人於1 04年10月22日、104年11月11日、104年10月27日向合作金 庫商業銀行蘆洲分行、臺北市第五信用合作社大同分社、 中國信託商業銀行東蘆洲分行分別提領88萬元、54萬元、 40萬元等情相符，有手寫帳本及上開銀行交易明細可參（ 卷二第432頁、第480頁、第496頁，卷三第25頁），足認 被繼承人確有借款160萬元予原告買房之舉，始會在口述 遺囑時要求原告返還，原告另辯稱已返還部分，則未提出 任何佐證，此部分不應採信，是本件原告確尚積欠被繼承 人160萬元，應列入附表一編號57號為遺產。 （三）被告辯稱原告應返還系爭搜刮財物事件之所有財物云云， 原告否認之，經查，被告固辯稱：系爭搜刮財物事件中， 王○○擔心遭追究及原告栽贓，將其與原告搜刮之財物親筆 書寫明細，並輸入電腦等語，並提出手寫單據及照片為據 ，而被告林○○、林○○於本院陳稱：我媽媽王○○手寫的，我 親眼看見原告拿著全部金子往外跑，沒拿現金，抽屜有20 萬，我媽對分等語（本院卷二第287頁），惟查，被告提 出之照片內容並非清晰，且手寫字跡僅記載物品名稱，無 法證明為何人所寫，打字列表部分也無法證明所寫內容為 真實（卷一第243至247頁，卷二第71、83頁），且縱清點 紀錄為王○○撰寫，然王○○亦為繼承人之一，又已亡故，尚 難認其清點紀錄確為原告取走之財物，而被告林○○、林○○ 亦為被繼承人之再轉繼承人，就本件遺產分割有直接利害 關係，所言自有偏頗之虞，考量原告所提之民族路門鎖照 片顯示該處曾遭破壞（卷二第19至22頁），無法證明原告 確有從中取走財物，被告迄今也未提出任何侵占告訴，則 被告並未提出證據足認系爭搜刮財物事件確實發生，則此 部分不能採信。 （四）再按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開 始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於 贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額， 應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額 ，依贈與時之價值計算。民法第1173條定有明文。原告固 主張被告王○○Ｏ於85年7月23日購買三重區不動產贈與被告 王○○乃成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財 產等情，並提出建物謄本為據（卷三第163至167頁），惟 被告王○○否認之，經查，被告王○○於85年為22歲，有戶籍 謄本可參（卷三第169頁），並非當時民法成年20歲之年 齡，且原告亦未舉證證明本件被告王○○於斯時因而與被繼 承人分居，尚無法認本件係因分居所為之特種贈與，被告 王○○所辯較屬可採。 （五）原告另主張被告王○○自被繼承人死亡時起，收取門牌號碼 臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號 房地相當於租金之不當得利400萬元，應列入分割等語， 惟被告王○○否認此為遺產，經查，繼承人自繼承開始時， 承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民 法第1148條前段、第1151條分別定有明文。是以遺產繼承 應以繼承開始當時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分 割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限， 倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開 始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。查原 告所主張上揭遭被告王○○收取之租金，於繼承開始時由其 全體繼承人即兩造繼承取得而為公同共有，是原告等主張 之不當得利自105年6月19日被繼承人王龔碧玉死亡時起， 已為兩造公同共有，其縱有相當於租金之不當得利請求權 ，亦屬公同共有所有權人全體所有，自非其被繼承人遺產 ，原告主張列入遺產分割，尚有誤會。至於被告王○○主張 支出管理及修繕前開房屋之費用84,500元及14,050元，同 屬繼承發生後因共同繼承之不動產支出費，自非由遺產中 處理，併予敘明。 （六）按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之。被告王○○辯稱支付遺產管理費用361, 357元部分，為兩造所不否認，其中治喪費用31萬8,340元 ，有單據1份可參，核與證人黃○○證述情節相符（卷一第2 49頁、卷二第319至323頁），此部分均應扣除，被告王○○ 另繳納附表一編號1至14之臺北市政府土地租金及稅捐費 用分別累計為955,443元、10,764元、11,459元、549元、 33,845元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1, 084,631元，有前開稅捐繳款單據可參（卷三第193至300 頁），亦應扣除。原告另主張被告王○○領取之勞保喪葬津 貼123,051元，應列入遺產分配，被告王○○雖辯稱非遺產 等語，查上開被繼承人為被保險人之勞工健康保險喪葬津 貼，應由支出殯葬費之人領取，非列為被繼承人遺產由繼 承人分配，原告主張將之列為遺產分配，雖有誤會。惟按 ，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請 領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平 均月投保薪資，發給三個月。遺屬具有受領二個以上遺屬 年金給付之資格時，應擇一請領。本條例之喪葬津貼、遺 屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件 者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定 前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中 一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最 高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均 發給各申請人。同一順序遺屬有二人以上，有其中一人請 領遺屬年金時，應發給遺屬年金給付。但經共同協議依第 六十三條第三項、第六十三條之一第二項及第四項規定一 次請領給付者，依其協議辦理。保險人依前二項規定發給 遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之 遺屬負責分與之。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3 分別定有明文。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付。本件原告、 被告王○○、王○○、王○○於被繼承人死亡之105年6月19日時 ，均為勞工具請領資格，有勞保收據、勞工保險局函文可 參（卷二第333頁、卷三第45至48頁），是本件被告王○○ 實際支出被繼承人殯葬費後請領上開喪葬津貼，固無不合 ，但其請求自遺產中扣抵其支出之全部治葬費用318,340 元，依上開意旨，自應先扣除該喪葬津貼123,051元，被 告王○○僅得就扣除後之195,289元主張自遺產優先扣抵(計 算式：318,340－123,051＝195,289元，加上被告王○○支出 之住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗 費用3,000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3 萬元、稅捐總計1,084,631元後，被告王○○得請求優先自 遺產扣還之金額為132萬2,937元(計算式：195,289＋1,617 ＋8,400＋3,000＋30,000＋1,084,631＝1,322,937元）。 　六、公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用 分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之， 如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應 有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法 之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁 量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束 。經查， （一）按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第11 72條定有明文。原告對被繼承人負有160萬元債務，應於 其應繼分扣還，附表一編號57號之160萬元債權，應優先 分配予原告。 （二）本院審酌附表編號16至56號所示財產均為動產，性質上不 僅為可分，且分割後之單位價值相等，應優先扣還被告王 ○○支出之遺產管理費用132萬2,937元後，由兩造按附表二 所示之比例分配之，爰分割如附表一分割方法欄所示。 （三）本院考量兩造之意見，認附表一編號4、12、13之不動產 ，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅符合繼承 人間之公平，亦有利於兩造協議利用或依土地法規定處分 ，得促進不動產利用之經濟效率，爰判決如主文第1項所 示，而附表一編號1至3號、5至11號及14至15號之不動產 ，兩造均同意變價分割，則此部分變賣價金後，因附表一 編號57之160萬元債權分配予原告，故應優先分配予被告 王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元 後，餘由兩造按附表二比例分配。始屬允妥。 　七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方 法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁 判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造 依應繼分即附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第2 項所 示。 八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一：被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法 編號 種類 遺產項目 遺產內容 分割方法 0 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積：59㎡； 權利範圍：4分之1 與編號5至11號及14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：114.59㎡； 權利範圍：5分之1 0 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：109.32㎡； 權利範圍：5分之1 0 土地 雲林縣○○市○○段000地號 面積：1,075.75㎡； 權利範圍：45分之2 由兩造按附表二分別所有。 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：46.72㎡； 權利範圍：54分之7 與編號1至3號、14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：51.63㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：544.91㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：2.45㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：63.71㎡； 權利範圍：54分之7 00 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：223.04㎡； 權利範圍：54分之7 00 建物 臺北市○○段○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號 面積：41.47㎡； 權利範圍：全部 00 建物 門牌號碼臺北市○○區○○○路000號 權利範圍：全部 由兩造按附表二分別所有。 00 建物 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號 面積：90㎡； 權利範圍：全部 由兩造按附表二分別所有。 00 建物 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 面積：75㎡； 權利範圍：全部 與編號1至3、編號1至3號、5至11號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 00 建物 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓（頂樓加蓋）之事實上處分權 面積：參附件，新北市三重地政事務所113年5月15日土地複丈成果圖，權利範圍：全部 00 存款 台北市第五信用合作社大同分社活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣1,096,018元 優先扣還被告王○○132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配。 00 存款 台北市第五信用合作社大同分社支票存款暨孳息 新臺幣226元 00 存款 遠東國際商業銀行蘆洲分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣10,422元 00 存款 遠東國際商業銀行蘆洲分行外匯活期存款暨孳息 新臺幣74,798元 00 存款 台北富邦銀行蘆洲分行存款暨孳息 新臺幣108,135元 00 存款 合作金庫銀行北三重分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣271,002元 00 存款 合作金庫銀行大同分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣28,420元 00 存款 兆豐國際商業銀行三重分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣575,855元 00 存款 兆豐國際商業銀行三重分行支票存款暨孳息 新臺幣4,664元 00 存款 蘆洲民族路郵局存款暨孳息 新臺幣152,242元 00 存款 永豐銀行蘆洲分行存款暨孳息 新臺幣125,076元 00 存款 國泰世華商業銀行存款暨孳息 新臺幣2,681,755元 00 股票 台北市第五信用合作社 200股 00 股票 環球水泥 4,262股 00 股票 南紡 2,216股 00 股票 楠梓電子 2,000股 00 股票 中環 5,783股 00 股票 旺宏 4,151股 00 股票 茂矽 3,335股 00 股票 英業達 6,210股 00 股票 所羅門 1,823股 00 股票 大同 842股 00 股票 太空梭 1,000股 00 股票 華映 970股 00 股票 國揚 3,294股 00 股票 中工 2,271股 00 股票 興富發 1,300股 00 股票 六福 2,000股 00 股票 農林 330股 00 股票 群創 30股 00 股票 高企 539股 00 股票 佳錄 69股 00 股票 環電 74股 00 股票 力麗店 224股 00 股票 臺東企銀 875股 00 股票 茂德科技 3,850股 00 股票 中國力霸 989股 00 股票 中興電 236股 00 股票 益航 347股 00 股票 聲寶 283股 00 其他 兆豐銀行三重分行保險箱 金飾一批117克、金戒指3只、金飾一批（K金）19克、錶1只、勞力士錶1只、金飾一批40克、日幣44,000元、新臺幣600元、金飾一批85克 00 債權 原告積欠被繼承人之160萬元 新臺幣1,600,000元 分配予原告單獨所有。 附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例 編號 當事人姓名 應繼分比例 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 林○○ 1/8 0 林○○ 1/8

2024-12-10

SLDV-109-家繼訴-34-20241210-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第1號 原 告 甲○○ 原 告 乙○○ 前列甲○○、乙○○共同 訴訟代理人 吳明益律師 複代理人 黃馨瑩律師 被 告 丙○○ 被 告 丁○○ 被 告 戊○○ 前列丙○○、丁○○、戊○○共同 訴訟代理人 蔡念辛律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年11月11日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割 方法欄」所示之分割方法予以分割。 訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 　 事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。次按 所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障者而言（最高法院104年 度台上字第336號判決意旨參照）。本件原告起訴之初，訴 之聲明為：請准就兩造之被繼承人己○○所遺如起訴狀附表之 遺產准予分割（院卷一第9、171-177頁）。嗣變更、追加其 訴之聲明，「被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，依附 表一分割方法欄所示方法予以分割。」(院卷二第274頁）， 查原告訴之變更、追加前後之原因事實，均為被繼承人遺產 範圍，有證據上之共通性及關聯性，且審理期間之證據資料 亦得相互利用，要屬請求之基礎事實同一，並無妨礙被告防 禦權之行使及本院訴訟之終結，是原告所為訴之變更與追加 ，與法核無不合，應予准許。 貳、實體事項　 原告主張：被繼承人己○○（四女）於民國000年0 月00日死亡， 原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、丙○○（長男）、丁○○（三 男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子 女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承 人，被繼承人遺有如附 表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼 承人，應繼分如附表二所示，兩造均未拋棄繼承，附表一之編 號1屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權全部、2屏東縣○○鄉○○ 段000建號 (屏東縣○○鄉○○路00號）房屋所有權全部，業已辦 理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人己○○所遺之遺產，並無 不能分割之情形，亦無不分割之約定，然就上開遺產無法達成 分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。至於分割方法部分， 附表一編號1、2系爭房地之現狀，當土地原物分配後會因為過 於細分而不利於整體土地利用，又或者是土地建物出入等條件 ，性質上很難原物分割時，考量選擇變價分配予以變賣將價金 分配於各共有人，以兼顧各共有人使用現況，編號3-14之存款 依兩造應繼分分割，而編號15-33之股票與基金等變價後依兩 造應繼分分配，而編號34-41之保險金依兩造應繼分分割，因 兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規 定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁 判分割系爭遺產等語。並聲明求為判決：如壹所示。 被告丙○○、丁○○、戊○○則以：被告請求應自被繼承人己○○遺產 扣除之費用項目㈠丁○○墊付殯喪費用合計新台幣（下同）29萬6 ,000元：就被繼承人己○○之後事，由丁○○支付屏東縣○○鄉公所 殯喪設施使用規費2,000元、○○生命禮儀社殯喪禮儀相關費用2 9萬4,000元。㈡丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計9萬 4,441元：1.被繼承人己○○於000年0月00日因身體嚴重不適至○ ○○○醫院急診，診斷為「惡性脊髓腫瘤（Malignantneoplasm o f spinal cord)」；於 000 年 0 月 00 日住院進行腫瘤切除 手術，於同年2月28日出院。手術醫藥費用之自付部分合計6萬 5,633元，由丁○○代墊繳納，2.己○○因癌細胞已擴散至身體其 他部分無法手術切除，因此從000年0月00日手術出院返家（即 ○○村○○路00號)後，即開始門診接受化療，且身體極度虛弱長 時間需要臥床，行動須輪椅代步。丁○○遂租賃醫療電動床安置 於己○○住處，以便臥床照護，租賃期間自民國000年0月00日至 000年0 月00日，每月1,000元共16個月，費用合計1萬6,000元 ，亦由丁○○墊付。3.己○○在民國000年0月00日因「乳房惡性腫 瘤及肝衰竭(Malignant neoplasm of female breast, Inflam matory liver disease)」至○○○○醫院急診。同午0月00日再因 「惡性肝腫瘤、惡性乳房腫瘤、肝衰竭、低血鉀、尿道感染」 急診住院○○○○，於同年0月00日死亡。這段期間之醫藥費合計1 萬2,808元，亦由丁○○墊付。㈢戊○○照護被繼承人己○○之看護費 用960,000元：己○○從000年0月00日出院返家至000年0月00日 死亡止，期間共16個月，因己○○已無自理生活之能力，因此由 戊○○與其同居於「○○村○○路00號」處所，全天居家看護照顧己 ○○之生活。此部分雖無支出單據，但戊○○也是付出時間與勞力 精神盡心看護，比照現今全天看護費用行情約每日2,400元不 等。請求以每日2,000元計算看護費，總計戊○○為己○○付出之 看護費960,000元（計算式：2,000 元×30 日×16 月=960,000 元）。丁○○代墊被繼承人己○○之殯喪費用計296,000元， 此部 分依最高法院相關見解（參最高法院109年度台上字第 2627號 判決），屬於完畢被繼承人之後事所不可缺，另參酌遺產及贈 與稅法第17條第1項第9款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產 扣除，可認被繼承人之殯葬費用屬於民法第1150 條之遺產管 理費用，由遺產中支出。另有關丁○○代墊己○○之醫藥費用9萬4 ,441元、戊○○全天居家照顧己○○之看護費用960,000元，性質 上屬於被繼承人己○○之生前債務，本應由兩造繼承，因此被告 請求先就此部分金額從遺產中扣還。至於遺產分割方法，原告 就系爭遺產之不動產部分依附表二應繼分分割，至於附表一編 號3-14之存款應扣除殯喪費用合計29萬6,000元、丁○○墊付己○ ○生前醫療相關費用9萬4,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看 護費用960,000元後，依兩造附表二應繼分分割，編號15-33之 股票與基金，與編號34-41之保險金依兩造應繼分分割等語置 辯；答辯聲明：原告之訴駁回。　 不爭執事項（院卷二第178頁）　 　㈠被繼承人己○○（四女）於000年0 月00日死亡，原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、丙○○（長男）、丁○○（三男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），編號1-2之房屋與土地已辦理繼承登記，兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表二所示，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土地謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第23-33、35-45、65-67、69-84、95-111 頁）。 　㈢兩造未能達成遺產分割之協議。 本件爭點（院卷二第433頁）　 　㈠系爭遺產範圍為何？ 　㈡系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下： 　 ㈠系爭遺產範圍為何？　 　　⒈被繼承人己○○（四女）於000年0 月00日死亡，原告甲○○（ 長女）、乙○○（三女）、被告丙○○（長男）、丁○○（三男 ）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、 子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有 如附表一所示之系爭遺產，編號1-2之房屋與土地已辦理 繼承登記，兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表 二所示，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅金 融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明 書、土地謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第23 -33、35-45、65-67、69-84、95-111 頁）。被告對此亦 不爭執，原告主張堪信屬實，兩造未能達成遺產分割之協 議，原告訴請裁判分割遺產，即屬有據。 　　⒉被繼承人之遺產範圍：　　 　　①被繼承人之系爭遺產，除如財政部○○國稅局遺產稅參考清 單、遺產稅金融遺產參考清單、土地與建物謄本、存款餘 額證明單（院卷一第35-82、95-111頁）所載之遺產外， 尚有保險金部分，有保險公司回函在可按，亦為被告所不 爭執（院卷二第65-71、75-89頁）。　 　　②原告固主張兩造母親己○○○於000 年0 月0 日受領勞工保險 局撥付之○○○○○○款40萬8,000元，業已撥入己○○○農會帳戶 內，丙○○領取其帳戶金錢云云，查己○○○於107 年3 月2 日受領勞工保險局撥付之○○○○○○款408,000元，已撥入己○ ○○農會帳戶內，有○○鄉鄉農會函覆(卷二第39-47頁)：己○ ○○是在000 年0 月00日死亡，己○○○在「生前」處分其財 產，屬個人自由意志，己○○○之財產亦非本件分割遺產之 標的，本院無審酌與調查之必要。 　　③原告要求被告就己○○生前購買保健食品，向產品公司請求 解約退款。然此己○○生前買賣契約，出賣人不願解除契約 回收產品退回價金時，非被告能處理，且契約成立生效後 ，顯非遺產範圍，本院無審酌與調查之必要。 　　④綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。　　 　 ㈡系爭遺產之分割方法為何？ 　　 ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、 第1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附 表1所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全 部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議， 而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定， 原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准 許。 　　 ⒉次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義　務 ，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因 此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考 量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民 法第830條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以 原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有 最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可資參照。另 按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量 之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲 明之拘束。 　　 ⒊再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費 用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被 繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承 費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號 民事判決意旨參照）；按關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明 文。另按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者 ，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而 混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之 偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債 權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平， 及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規 定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有 債爲者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人 之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高 法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。經查： 　　　 ①被告丁○○辯稱伊代墊被繼承人喪葬費用合計 　　　　 29萬6,000元：就被繼承人己○○之後事，由丁○○支付屏東縣○○鄉公所殯喪設施使用規費2,000元、○○生命禮儀社殯喪禮儀相關費用294,000元，已據其提出相符單據為證（院卷一第233頁至第237頁），原告對此亦不爭執，堪信為實。原告固以丙○○領取己○○○之款項，且丙○○同意依上開款項用於己○○之殯葬費云云（院卷一第285-286頁），惟被告否認有此協議，原告未能舉證證有所謂協議存在，本院自認亦由系爭遺產中扣除上開29萬6,000元。　　　　 　　　②丁○○代墊己○○之醫藥費用9萬4,441元：被繼承人己○○於000年0月00日因身體嚴重不適至○○○○醫院急診，診斷為「惡性脊髓腫瘤（Malignantneoplasm of spinal cord)」；於 000 年 0 月 00 日住院進行腫瘤切除手術，於同年0月00日出院。手術醫藥費用之自付部分合計6萬5,633元，由丁○○代墊繳納，己○○因癌細胞已擴散至身體其他部分無法手術切除，因此從000年0月00日手術出院返家（即○○村○○路00號)後，即開始門診接受化療，且身體極度虛弱長時間需要臥床，行動須輪椅代步。丁○○遂租賃醫療電動床安置於己○○住處，以便臥床照護，租賃期間自民國000年0月00日至000年0 月00日，每月1,000元共16個月，費用合計1萬6,000元，亦由丁○○墊付。3.己○○在000年0月00日因「乳房惡性腫瘤及肝衰竭(Malignant neoplasm of female breast, Inflammatory liver disease)」至○○○○醫院急診。同午0月00日再因「惡性肝腫瘤、惡性乳房腫瘤、肝衰竭、低血鉀、尿道感染」急診住院○○○○，於同年0月00日死亡這段期間之醫藥費合計1萬2,808元，亦由丁○○墊付，業據其提己○○病歷與醫藥費單據為證（院卷一第229-283頁），且本院依職權向○○函查己○○之病歷，○○醫院回函（院卷二第191-194頁），與原告提出之病歷相符，被告對上開單據亦不爭執，原告固以丙○○領取己○○○之款項，且丁○○同意依上開款項用於己○○之殯葬費云云置辯（院卷一第285-286頁），惟被告否認有此協議，原告既未能舉證以實其說，本院認此為對被繼承人之債權，揆諸最高法院見解，應遺產中扣除上開9萬4,441元。原告雖主張被告應證明伊係自行支付上開費用云云，惟被告業已提出單據，自足認定係被告丁○○支出款項方能取得單據，原告主張無事證為佐，自非可取。　 　　　③戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元: 　　 　被告戊○○辯稱主張從被繼承人己○○於000年0月00日至○○ ○○醫院急診手術、於同年0月00日出院起至000年0月 00 日死亡止，總計16個月。由被告戊○○與被繼承人同住於 ○○○鄉○○路00號」，全天候照顧己○○，打理包含飲食餵 藥、洗澡、大小便、接送醫院回診等，因此請求以每日 2,000元計算相當專職看護之費用，總計960,000元。業 據其提己○○病歷與醫藥費單據為證（院卷一第229-283 頁），原告則以依○○醫院之診斷證明書未能確定須專人 照顧之期間為何，且依丁○○於本院陳述，可見僅須專人 照顧之期間為000年0月起搬回○○之期間，非如被告所辯 之長期間云云（院卷二第137，221頁），查： 　　　　⑴依被告提出兩造不爭執真正之○○醫院診斷證明書所載「胸椎病理性骨折、乳癌併胸椎及肺部轉移」、「醫囑病患曾於000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日' 000年00月00日 、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日至本院診治療需專人照顧」等語（院卷二第133頁），本院依職權函查，依據○○○○醫院113年9月9日，○○院○字第0000000000函覆：「依病歷所載，吳女士於000年0月00日至本院住院，診斷為左乳癌肺轉移及骨轉移，經治療後於同年月00日出院，改門診追蹤，依病人出院後迄至000年0月00日病情評估，期有脊椎轉移性腫瘤致活動不便，建議需專人全日照顧，惟此仍應依病人實際病情為準。」等語（院卷二第191-194頁），足徵被繼承人己○○000年0月00日至○○住院在生前癌末最後一段時光，確實需要專人全日照顧生活起居。是原告所稱上開醫院函文不明確云云顯非可取。 　　　　⑵本院審理中證人庚○○即鄰居證述「（問：是否認識住 家門牌地址○○○路00號」之己○○？）認識。」、「（問 ：是否知悉己○○於民國000年間因癌症生病死亡？）我 本來不知道，只是我很常看到被告戊○○很常帶被繼承人 己○○出來曬太陽，也都是被告戊○○在照顧被繼承人己○○ ，我詢問後才知道被繼承人己○○有生病的情形。」、「 （問：在民國000年初至000年0月間有無於「○○路00號 」見過己○○？）…據我所知，被繼承人己○○重病要去醫 院開刀等，都是由被告戊○○照顧並由其開車帶被繼承人 己○○去醫院看醫生，被繼承人己○○無法自己獨立去就醫 。」、「(問：承上，這段期間己○○有無與其他人同居 生活？）我沒有印象。」、「（問：是否清楚己○○生病 期間由何人照顧？）都是被告戊○○在照顧。」等語（院 卷二第277-279頁），證人辛○○即原告乙○○之子於本院 證述「（問：是否清楚己○○因癌症生病死亡一事？） 知道。」、「（問：於民國000年0月至000年0月(己○○ 死亡)，這段期間有無前往探視己○○？該期間己○○居住 何處休養？）這段期間我有去看過被繼承人己○○，她就 住○○○○路00號」，我也常常屏東○○來回跑，回來看小阿 姨(即被繼承人己○○) ，被繼承人己○○確定在「○○路00 號」的住處休養。」、「（問：是否清楚己○○生病至死 亡這段期間，由誰照顧？照顧狀況如何？）一直都是由 我二阿姨戊○○照顧被繼承人己○○，被繼承人己○○不是躺 在病床上就是需要別人推她出來，被繼承人己○○自己並 無法自理，被繼承人己○○吃飯、上廁所、洗澡都要我二 阿姨幫忙，因為我回來屏東不可能當天就馬上離開，會 住個幾天才走，所以我會知道24小時都是由我二阿姨在 照顧被繼承人己○○，家裡也有為了被繼承人己○○買電動 床，被繼承人己○○的大小便、擦澡都是由我二阿姨負責 處理，二阿姨等於像24小時看護。」、「（問：是否知 悉己○○有一位名叫壬○○之男朋友？）知道，我與壬○○也 有認識。」、「（問：己○○有無與壬○○同居於「○○路00 號」生活？）不能算共同生活，壬○○會久久來住個一個 晚上就離開。」、「（問：承上題，壬○○來住的頻率？ ）不算很常。」、「（問：壬○○是否知情由誰照顧被繼 承人己○○？）我不知道壬○○是否知情，但壬○○來的次數 沒有很多，來的時候也是住一個晚上就走。」等語（院 卷二第281-283頁），本院審理中被告戊○○自承「（問 ：你是否居住於○○○路00號」之房屋？）是。」、「（ 問：是否知悉被繼承人己○○於民國000年0月間癌症發病 前(即有在工作上班期間)，居住於何處？）被繼承人己 ○○還在上班時住在屏東市。」、「（問：被繼承人己○○ 於000年0月因癌症發病，從○○○○醫院手術出院後，是否 係返回「○○路00號」住家休養？）…因為被繼承人己○○ 在屏東市沒有人可以照顧她，所以被繼承人己○○出院後 就回到「○○路00號」住處休養。」、「（問：己○○於00 0年0月至000年0月死亡為止，除住院期間以外 ，是否 都住在「○○路00號」住家？該期間是否都由你照顧己○○ 之日常生活起居？）上述期間都住在「○○路00號」住家 ，我的弟弟都要上班，所以被繼承人己○○都是靠我照顧 。」、「（問：承上，請舉例說明照顧己○○之日常生活 ，需要做哪些事情？）…被繼承人己○○早上有時候睡得 比較晚，我就先去幫她洗臉，之後會買早餐給她吃，剛 開始被繼承人己○○還可以自己吃飯，但後來被繼承人己 ○○手漸漸沒力，就由我餵食，刷牙洗臉也是我拿過去給 被繼承人己○○慢慢刷，漱口杯也是我拿的。中午我會幫 被繼承人己○○擦背，吃飯時我也會扶被繼承人己○○起來 坐在輪椅，飯後的洗漱也是我幫忙處理。被繼承人己○○ 會尿在紙尿褲，大小便時我會先用濕紙巾幫被繼承人己 ○○擦乾淨，晚上則會幫被繼承人己○○擦澡，因為被繼承 人己○○無法爬起來，所以我會把相關用具拿到樓下幫被 繼承人己○○擦澡，晚餐也是重複上述的流程。被繼承人 己○○吃藥也是我餵食，藥粉會慢慢用吸管讓被繼承人己 ○○吞，若是藥丸我會幫忙撥碎讓她慢慢吞，否則太大塊 被繼承人己○○會無法吞嚥。被繼承人己○○有時晚上無法 順利入眠時，我會詢問被繼承人己○○身體有何狀況，再 幫她處理，平常也是我幫被繼承人己○○翻身，幾個小時 就需要幫她翻身一次，不然同一個姿勢睡太久，可能導 致皮膚潰爛。我24小時都在被繼承人己○○旁邊照顧，我 會睡在她旁邊，即使是小沙發我也是照睡，因為我弟弟 都要上班，所以只能由我照顧被繼承人己○○。被繼承人 己○○要外出也是由我把她扶起來，再慢慢把被繼承人己 ○○挪到輪椅上。我也要常常帶被繼承人己○○出去曬太陽 ，也會帶她出去洗頭。照顧期間如果我有生病，我也是 吃感冒藥後就繼續照顧，被繼承人己○○是自己的妹妹， 我只能自己照顧。」、「（問：被繼承人己○○如何去醫 院就醫？）會由被告丙○○開車，我們一起陪同被繼承人 己○○去就醫，醫院有輪椅可以給我們使用。」、「（問 ：從000年0月至000年0月這段期間，有無見過名叫「壬 ○○」之共同照顧己○○之生活起居？） 壬○○有時有來， 久久才來一次，至於頻率多久我沒有特別記，壬○○並沒 有共同照顧被繼承人己○○，壬○○來住的時候也是睡在樓 上，被繼承人己○○仍由我在旁邊看護。」、「（問：壬 ○○是否有陪同被繼承人己○○看病？次數？）好像有一次 ，但次數我不記得了。」、「（問：既然壬○○沒有常來 ，也沒有與你一起共同照顧被繼承人己○○，壬○○是否知 道你照顧被繼承人己○○之情形？）壬○○可能知道，但我 不太清楚，壬○○只是偶而來一次，也沒有睡在被繼承人 己○○旁邊，而是睡在樓上，壬○○怎麼會知道我照顧被繼 承人己○○的情形。」、「（問：被告丁○○有提到被繼承 人己○○剛開始都可以自己進食，過世前半年才無法自己 進食，對於被告丁○○的陳述，有何意見？）剛開始是指 被繼承人己○○剛回來時可以自己進食，後來就沒辦法了 ，但我忘記被繼承人己○○可以自己進食多久，只是沒多 久後就需要我幫忙餵食。」、「（問：被繼承人己○○本 來在屏東上班，何時辭職回到○○？）被繼承人己○○之前 在屏東上班沒錯，但她會在屏東市住處與「○○路00號」 住處來來去去，至於被繼承人己○○何時辭職我記不得了 。」、「（問：被告丁○○有提到被繼承人己○○之前狀況 都蠻穩定，直到過世前幾天病情才急轉直下，對於被告 丁○○之陳述有何意見？）應該是丁○○比較緊張才講得不 清楚，被繼承人己○○剛開始回來○○狀況沒那麼嚴重，後 來狀況越來越嚴重，幾天就要回診一次，需要靠電動床 把她搖起來或放下去，且需要我24小時在旁照顧。」等 語（院卷二第284-287頁），互核上開證人證言與上開 事證相符，是被告所辯洵堪認定，是被繼承人己○○於11 0年0月00日至○○○○醫院急診手術、於同年0月00日出院 起至000年0月 00日死亡止，總計16個月。由被告戊○○ 與被繼承人同住於「○○鄉○○路00號」，全天候照顧己○○ ，打理包含飲食餵藥、洗澡、大小便、接送醫院回診等 ，因此請求以每日2,000元計算相當專職看護之費用， 總計960,000元，應可採信。 　　　　原告雖於「家事準備書狀（四）」主張：依被告丁○○在 000 年0月00日庭訊時稱:「己○○在000年0月搬回○○後… 」，表示己○○並無所謂000年0月出院後至000年0月均受 戊○○照護之情。惟上開000年0月00日筆錄記載，顯係丁 ○○的口誤，己○○在000年0月間幾乎都在○○○○醫院住院， 並於000年0月00日死亡（詳病歷紀錄），己○○不可能是 000年0月才搬回○○。因為被告丁○○庭訊之陳述較凌亂， 所以被告訴訟代理人於000年0月00日庭期就有清楚說明 ：「己○○生病前原本在屏東市上班，故於上班期間住在 被告丁○○屏東的房子，後續生病需有人照顧，就搬回己 ○○自己在○○的房子。」，況依據○○醫院函覆所示之醫師 建議，亦認為己○○於000 年0月出院至000年0月00日期 間，建議需專人全日照顧。是己○○事實上有專人全日照 顧之需求，被告於照護期間，並未另聘看護或幫傭，由 同為女性之胞姊戊○○扛起照顧責任，亦符常理。 　　 ④次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受　 被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬 於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項 所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括 義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對 於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第11 45條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺 產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年 度台上字第686號判決意旨參照）。再按我國民法關於 繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何 處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效 果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不 啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續 存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後 果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之 本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應 認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時 ，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減 扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第2 35號裁定意旨參照）。 　　　⑤據上，丁○○墊付殯喪費用合計29萬6,000元、丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計9萬4,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元；又上開費用係代墊被繼承人生前因居住、醫療所生之花費，屬代墊被繼承人生前債務，被告抗辯自被繼承人遺產中先予扣還，自屬有據，自附表一編號3-14存款扣除後，所餘遺產再由兩造按應繼分比例分割。　　　 　　⒌本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產編號1、2之房 屋土地，依目前不動產價格高漲，如依原告主張變價分配 ，顯不利於繼承人全體，應依應繼分分割為妥，編號3-14 均為存款、編號15-33為股票，編號34-41為保險等，性質 可分等情，認以附表一分割方法欄所示之方式分割遺產為 適當，爰判決如主文第一項所示。 末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁 判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造 起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關 於訴訟費用之負擔，應由兩造各按附表二之應繼分比例負擔， 始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　 附表一被繼承人之遺產及分割方法　　　　　　　　　 編號 財產種類 遺產價值(新臺幣） 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地67.89㎡（院卷一第95-96頁） 所有權全部 (已於000年00月00日辦理繼承登記，公同共有）由兩造按各1/5比例分割 2 屏東縣○○鄉○○段000建號 (屏東縣○○鄉○○路00號）建物（院卷一第97-98頁） 所有權全部 (已於000年00月00日辦理繼承登記，公同共有）由兩造按各1/5比例分割 3 臺灣銀行○○分行存款（院卷一第101頁） 56,559 元 左列存款餘額及所生孳息須扣除，丁○○墊付殯喪費用合計296,000元、丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計94,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元後 ，由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 4 國泰世華商業銀行○○分行存款（院卷一第103頁） 130,584元 5 臺灣新光商業銀行○○分行存款（院卷一第105頁） 923,934 元 6 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款（院卷一第105頁） 256元 7 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款 （院卷一第105頁） 210元 同上 8 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款 417元 9 中華郵政公司○○○○郵局存款（院卷一第109頁） 230元 10 中華郵政公司○○○○路郵局 存款（院卷一第107頁） 78,813 元 11 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款 （院卷一第111頁） 1,314,713元 12 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款 （院卷一第111頁） 2,253,640元 13 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款 889元 14 元大證券股份有限公司台幣活存（院卷一第38頁） 171,016元 15 中華紙獎股份有限公司（院卷一第36頁） 928 股 由兩造按各1/5比例分割 16 宣德科技股份有限公司（院卷一第36頁） 1,000 股 由兩造按各1/5比例分割 17 中國信託受託保管元大台灣卓越 50證券投資 （院卷一第36頁） 2,000股 由兩造按各1/5比例分割 18 聯華電子股份有限公司 （院卷一第36頁） 1,000 股 由兩造按各1/5比例分割 19 智冠科技股份有限公司（院卷一第36頁） 2,000股 由兩造按各1/5比例分割 20 嘉聯益科技股份有限公司（院卷一第36-37頁） 3,151 股 由兩造按各1/5比例分割 21 達方電子股份有限公司 （院卷一第37頁） 1,000股 由兩造按各1/5比例分割 22 元大證券投資信託股份有限公司股票入息台ZZ000000000（院卷一第37頁） ll,505.1 股 由兩造按各1/5比例分割 23 元大證券投資信託股份有限公司股票宏利精選中華（院卷一第37頁） 5,000股 由兩造按各1/5比例分割 24 元大證券投資信託股份有限公司印度 Z000000000（院卷一第37頁） 5,000股 由兩造按各1/5比例分割 25 台灣積體電路製造（院卷一第37頁） 3,000股 由兩造按各1/5比例分割 26 大毅科技股份有限公司（院卷一第37頁） 5,000股 由兩造按各1/5比例分割 27 元大金融控股份有限公司股份（院卷一第37頁） 112,022股 由兩造按各1/5比例分割 28 群創光電股份有限公司股份（院卷一第37頁） 2,715股 由兩造按各1/5比例分割 29 聖琿工程科技股份有限公司股份（院卷一第37頁） 2,394股 由兩造按各1/5比例分割 30 朋億股份有限公司股份（院卷一第37頁） 90股 由兩造按各1/5比例分割 31 元大證卷投資信託股份有限公司新中國台 Z000000000股份（院卷一第37頁） 20,000股 由兩造按各1/5比例分割 32 元大證卷投資信託股份有限公司野村全球生技醫療證券投資信託基金（院卷一第38頁） 2,518.8股 由兩造按各1/5比例分割 33 元大證卷投資信託股份有限公司野村全球生技醫療證券投資信託基金（院卷一第38頁） 2,518.8股 由兩造按各1/5比例分割 34 元大人壽祝扶年年殘廢照護终身保險 (院卷二第65-67頁） 保單價值準 備金 (計算至2023/06/28) 　45,922 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 35 元大人壽全元得益變額年金保險(院卷二第65-67頁） 42,506元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 36 南山312還本保險(院卷二第69-71頁） 466,000元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 37 富邦人壽新終身壽險(院卷二第79-81頁） 35,343元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 38 台灣人壽增如 意增額终身壽 險(院卷二第83-85頁） 613,890元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 39 遠雄人壽雄安心終身保險-20年期(院卷二第87-89頁） 75,326元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 40 國寶人壽永安終身保險(院卷二第75-77頁） 222,506元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 41 國泰人壽保本101終身(院卷二第75-77頁） 89,532元 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 附表二被繼承人之應繼分 繼承人 應繼分暨訴訟費用負擔之比例 甲○○ 1/5 戊○○ 1/5 丙○○ 1/5 乙○○ 1/5 丁○○ 1/5

2024-12-09

PTDV-113-家繼訴-1-20241209-2

家訴聲
臺灣臺中地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第4號 聲 請 人 林ＯＯ 訴訟代理人 謝明智律師 曾偉哲律師 相 對 人 王ＯＯ 王ＯＯ 王ＯＯ 王ＯＯ 王ＯＯ 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件（本院113 年度家繼訴字第121號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登 記事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以如附表二「應供擔保金額」欄所示之金額，為如附表二 所示之相對人供擔保後，許可分別就相對人戊○○、丁○○、甲○○、 丙○○、乙○○所有如附表一所示土地，為本院113年度家繼訴字第1 21號訴訟繫屬事實之登記。 　　理　由 一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同。為民 事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項所明定。其立法 意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人 知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確 定判決效力所及之第三人受不測之損害，因而將其訴訟標的 限定基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。 為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責。上開規 定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又 應得特留分之人，如因被繼承人以遺囑指定遺產分割方法或 應繼分之指定，致其應得之額不足特留分時，得類推適用民 法第1225條規定，行使扣減權，以保障其權利。特留分扣減 權性質上屬於物權之形成權，一經合法行使即生形成效果， 於侵害特留分部分即失其效力（最高法院110年度台抗字第1 058號裁定意旨參照）。　　 二、聲請意旨略以：兩造為被繼承人己○○（民國112年8月1日死 亡，下稱己○○）之繼承人。相對人丁○○、戊○○、甲○○於112 年10月23日，逕持表示為己○○所立之遺囑（下稱系爭遺囑） ，以遺囑繼承為登記原因，將附表一編號1所示696地號土地 （下稱696號土地）、編號2所示697地號土地（下稱697號土 地）所有權分別全部移轉登記為相對人戊○○、丁○○名下，將 編號3所示839地號土地（下稱839號土地）土地所有權移轉 登記為相對人丁○○、戊○○及甲○○共有，應有部分各3分之1（ 上開3筆土地，下合稱系爭土地）。並於112年12月18日將83 9號土地之應有部分中各9分之2，贈與予相對人丙○○、乙○○ （丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、乙○○，下合稱相對人等5人） ，相對人丙○○、乙○○各取得應有部分9分之3。惟系爭遺囑已 侵害伊特留分，伊依民法第1225條、民法第767條第1項中段 、第821條、828第2項規定，向本院訴請相對人等5人塗銷系 爭土地之遺囑繼承登記、贈與登記，受理在案。依民事訴訟 法第254條第5項規定，許可就系爭土地為訴訟繫屬登記等語 。 三、經查： 　㈠聲請人主張其為己○○之繼承人，相對人戊○○、丁○○、甲○○已 於112年10月23日就系爭土地為遺囑繼承登記，並於112年12 月18日將839號土地之應有部分中各9分之2，以贈與予為原 因移轉給相對人丙○○、乙○○，其依民法第1225條、民法第76 7條第1項中段、第821條、第828第2項規定請求塗銷相對人 戊○○、丁○○、甲○○所為遺囑繼承登記，相對人丙○○、乙○○所 為之贈與登記等情，業據提出繼承系統表、遺產稅核定通知 書、系爭土地登記謄本、戶籍謄本等件為釋明（見本院113 年度家繼訴字第121號卷第21、29-39、143-153頁），並經 調閱本案訴訟案卷核無誤，堪認聲請人請求之依據包含物上 請求權，屬於物權關係，且系爭土地之取得、喪失或變更依 法應為登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定要件相符。 又聲請人已就本案請求為必要之釋明，惟其釋明尚有不足， 且本案訴訟之事實尚未經本院調查審理完畢，自宜定相當擔 保准為訴訟繫屬之登記。依上開規定，應裁定許可聲請人供 相當之擔保後，就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記。　　　 　 　㈡訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人等5人自由處 分、收益系爭土地，然因訴訟繫屬事實登記之存在，實際上 仍妨礙第三人與相對人等5人交易系爭土地意願，增加相對 人等5人處分系爭土地困難，是相對人等5人因登記所受損害 應為該期間難以處分系爭土地取得換價利益所生之利息損失 。本院參酌系爭土地於113年1月之公告土地現值，計算系爭 土地價值各如附表二「價值欄」所示。再考量本件訴訟標的 價額即聲請人因起訴所受利益為新臺幣（下同）147萬3,971 元，未達150萬元，乃不得上訴第三審之家事事件。依少年 及家事法院審理期限規則第3條規定，家事訴訟第一、二審 審判案件辦案期限各為2年6個月、2年6個月，合計為5年， 扣除本案訴訟繫屬第一審法院迄本裁定作成時約11個月，辦 案期限尚餘約4年1個月（49個月）。則相對人等5人因訴訟 繫屬事實之登記，而可能受有之損失約如附表二「因訴訟繫 屬事實而可能受有之損失」欄所示，另考量各審級之送達、 上訴及分案等期間，暨相對人等5人資金運用所受影響等一 切情狀，衡酌本件訴訟繫屬事實登記未禁止或限制相對人等 5人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節尚有不同等 情，認本件擔保金額應分別以如附表二「應供擔保金額」欄 所示為適當。 四、綜上，聲請人聲請就系爭土地許可為訴訟繫屬事實之登記， 為有理由，爰酌定其分別為相對人等5人提供如附表二「應 供擔保金額」欄所示之擔保金額，裁定如主文第一項所示。 五、依家事事件法第51，民事訴訟法第254條第5項規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡 以上正本係照原本作成。　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧 附表一： 編號 縣市 分區 地段 地號 登記所有權人 權利範圍 1 臺中市 龍井區 龍津段 696 戊○○ 1分之１ 2 臺中市 龍井區 龍津段 697 丁○○ 1分之１ 3 臺中市 龍井區 龍津段 839 戊○○ 9分之1 丁○○ 9分之1 甲○○ 9分之1 丙○○ 9分之3 乙○○ 9分之3 附表二： 編號 相對人 縣市 分區 地段 地號 權利範圍 價　　 值 （新臺幣） 因訴訟繫屬事實而可能受有之損失 （新臺幣） 應供擔保金額 （新臺幣） 1 戊○○ 臺中市 龍井區 龍津段 696 1 14,000,000元 （14,000,000＋933,333）×5％×49/12＝3,048,889元（元以下四捨五入） 3,000,000元 臺中市 龍井區 龍津段 839 9分1 933,333元 2 丁○○ 臺中市 龍井區 龍津段 697 1分之1 14,000,000元 （14,000,000＋933,333）×5％×49/12＝3,048,889元（元以下四捨五入） 3,000,000元 臺中市 龍井區 龍津段 839 9分之1 933,333元 3 甲○○ 臺中市 龍井區 龍津段 839 9分之1 933,333元 933,333×5％×49/12＝190,555元 190,000元 4 丙○○ 9分之3 2,800,000ㄩ 2,800,000×5％×49/12＝571,667元 570,000元 5 乙○○ 9分之3 2,800,000 2,800,000×5％×49/12＝571,667元 570,000元

2024-12-06

TCDV-113-家訴聲-4-20241206-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.