Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴義閔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15923號），本院判決如下：　　主　　文賴義閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、賴義閔於民國113年5月31日認識素未謀面、LINE名稱為「張嘉哲」之不詳人士，得知其能以美化帳戶之方式為自己申辦貸款，亦即由「張嘉哲」將款項轉入賴義閔所提供之金融帳戶，再由賴義閔依指示將款項提領並交付指定之人收受。賴義閔可預見將自己之金融帳戶帳號任意提供與他人做為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示提領並交付指定之人，可能遭詐欺集團將金融帳戶做為收取詐欺贓款之帳戶，並有參與詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢行為之可能，竟基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示提領帳戶內款項再交付指定之人，可能參與詐欺與洗錢行為，仍不違背其本意之故意，與「張嘉哲」及所屬詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由賴義閔於113年6月11日，以LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）社頭郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱社頭郵局帳戶）之存摺封面照片傳送予「張嘉哲」以供對方匯入款項。「張嘉哲」所屬詐欺集團成員，即於113年6月11日12時46分許撥打電話給林福榮，佯稱係其友人「張新化」，並謊稱因購買土地缺錢欲向林福榮借款等語，致林福榮陷於錯誤，遂於113年6月13日10時4 分許，依指示將新臺幣（下同）38萬元轉入社頭郵局帳戶內。賴義閔旋依「張嘉哲」指示於同日11時4分許，先至彰化縣埔心鄉之太平郵局臨櫃提領25萬元，另接續於同日11時26 分許、11時27分許、11時28分許，在太平郵局自動櫃員機分別提領6萬元、6萬元、1萬元，並於同日11時28分後某時許，在彰化縣永靖鄉太平路310巷之太平國小旁，將前述提領之38萬元交付給「張嘉哲」指定、自稱「小潘」之不詳年籍人士收受，因此製造金流斷點。嗣林福榮發覺遭騙而報警處理，經警循線追查始知上情。二、案經林福榮訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告賴義閔均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固不否認有本件客觀事實，惟否認有與「張嘉哲」、「小潘」及渠等所屬之詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，辯稱：我是因為要辦貸款，雖然知道美化帳戶不合法，但「張嘉哲」說得好像真的一樣，我才會配合他；我將領出來的錢交給「小潘」時，也確認「小潘」要收取的款項數額與「張嘉哲」說得一樣，才將錢交給「小潘」，如果我知道錢是告訴人遭詐騙的錢，就不會交給「小潘」等語（見院卷第45至46、65頁）。經查：　㈠就本案之客觀事實，除為被告於警詢、偵查及本院審理中所不否認外（見警卷第2至6頁；偵卷第27至30頁；院卷第45至 48、63至64頁），核與告訴人於警詢之證述相符（見警卷第 29至30頁），並有被告社頭郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細、被告提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三峽分局成福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見警卷第 8至10、14至21、31至44頁；偵卷第31至37頁）、中華郵政彰化郵局函及所附郵政存簿儲金提款單（見院卷第33至35頁）等在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈依被告所提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖可知（見警卷第14至21頁；偵卷第31至35頁）：①被告於113年5月31 日13時14分許向「張嘉哲」詢問貸款事宜，「張嘉哲」於同日15時27分許回復傍晚再聯絡，嗣雙方於同日20時4分則結束語音通話13分2秒，其後「張嘉哲」則傳訊要求提供雙證件正反面及6個月之存摺內頁，被告則回復「好的」；②被告於113年6月2日傳送其存摺內頁及雙證件正反面照片；③「張嘉哲」與被告於113年6月11日16時31分結束7分18秒之語音通話後，被告傳送其社頭郵局存摺封面予「張嘉哲」；④「張嘉哲」與被告於113年6月12日21時32分結束4分51之語音通話。⑤被告於113年6月13日7時9分許傳送其提款100元之自動櫃員機執據予「張嘉哲」，「張嘉哲」於同日10時45分傳送訊息予被告「隨便一台atm查一下即可」，隨後雙方於同日10時46分、10時54分分別結束12秒、2分57秒之語音通話；「張嘉哲」再於同日10時56分、10時57分接連傳送訊息：「匯款人林福榮、臨櫃提款25萬」、「大哥、你是在埔心太平郵局嗎？」、「五汴頭這邊是嗎？」；其後於同日11時9 分結束1分5秒之語音通話後，「張嘉哲」於同日11時10分再傳訊息：「剩下的13萬用金融卡在提款機領出來」，其後於同日11時15分結束24秒之語音通話後，「張嘉哲」再於同日 11時21分許傳訊息「大哥、麻煩一下、太平路310巷太平國小旁邊的公園涼亭、等一下專員小潘」，被告於同日11時23 分許回傳「好的」；其後於同日11時32分、11時33分，再分別結束25秒、42秒之語音通話。⑥被告嗣於6月18日、6月19 日則分別傳送1則文字訊息詢問「張嘉哲」貸款之事有無進展，惟均未獲回復，訊息亦屬「未讀狀況」。由該等對話紀錄，實無從認定確有「張嘉哲」以「美化帳戶」之說詞，向被告佯稱可以此方法幫被告貸款。縱然認為「張嘉哲」係在語音通話過程中，佯稱可以「美化帳戶」方式替被告貸款，但是被告自承僅與「張嘉哲」以Line聯繫，且未曾與「張嘉哲」實際見面，而觀諸渠等前述Line對話紀錄，可徵「張嘉哲」並未提出任何取信於被告之協助貸款文件或契約，亦未提供任何關於貸款數額、利率、繳款期數及可能承辦銀行等資料，可認被告在過程中並未驗證「張嘉哲」是否確實為借貸或協助借貸之業者。況被告於審理中自承：當時「張嘉哲」說得好像真的一樣，我現在也不曉得當時為何會相信他等語（見院卷第46頁），足見被告對「張嘉哲」實無信賴基礎，更遑論相信其所謂「美化帳戶」之說詞。　⒉其次，依被告之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料所示，被告係高職畢業（見院卷第19頁），被告則稱：我有去讀達德高中國中部的夜間部，但沒有畢業，我不是高職畢業；我之前是經營小的鐵工廠等語（見院卷第46、66頁）。雖然被告自稱其不知道目前詐欺集團猖獗之事，但本院考量金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙犯行猖獗，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。而依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當已預見。被告雖稱其不知道國內詐欺情形，但依經驗法則，詐欺案件在我國氾濫已約有20年之久，前開事項在我國幾屬老幼皆知之事，衡以被告之年齡、學歷及經歷，實無諉為不知之理。　⒊再者，被告於偵查及審理中均自承：我知道「美化帳戶」是不正當的做假帳行為，並非合法等語（見偵卷第28頁；院卷第46頁），可認被告除託詞「張嘉哲」說得好像是真的外，實際上沒有其他信賴依據，復知悉「張嘉哲」之作法並非合法，而有違法之可能性。由此可認，被告如此讓「張嘉哲」隨意使款項匯入，並依指示提領並轉交，可見被告對於匯入帳戶內不明款項，依其智識經驗應可知悉係詐騙他人所取得贓款，但為求可能獲得貸款而容任該犯罪結果發生之主觀心態，仍立於提款之角色領得贓款後轉交，足認被告主觀上具有洗錢、加重詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付其所提領之款項予「小潘」時，並未簽立任何收據，則事後如何證明被告曾交付款項予「小潘」、雙方如有爭議時如何解決？故由被告直接交付其所提領之款項予「小潘」而未有任何憑證等情觀之，核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點之情形相符。此更足以證明被告係將社頭郵局帳戶交給本案詐欺集團作為匯款之工具，並擔任提領贓款轉交上手之車手工作。　㈢綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其雖未獲有犯罪所得（詳後述），然其於偵查及審理中均否認犯行，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項的減輕其刑規定。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告與「張嘉哲」、「小潘」、本案詐欺集團中對告訴人實施詐術之成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第508號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月20日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見院卷第14至15頁）。被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明，並請本院斟酌2者罪質不同是否加重其刑。被告則認為：我酒駕的案子已經關過了，應該一碼歸一碼；如果我在本案明知故犯，那加重還有道理，但我又不是等語（見院卷第65頁）。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實，已有主張及說明。又衡以累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連，已為近期司法實務穩定之見解（最高法院113年度台上字第2467號、第3822號等判決意旨參照）。是以，本院衡酌被告於前案執行完畢後5年內又犯本案，實有刑罰反應力薄弱之情，因認本案依累犯規定對其加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍因需款孔急，不顧匯入自身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而提供帳戶後再提領詐欺款項，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、否認犯行之犯後態度、未與告訴人和解並彌補損失之情況，復考量其在本案之主觀犯意係「不確定故意」而非「明知」，其主觀惡性程度應低於「明知」之情形；再兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作而靠國民年金生活、配偶已過世、小孩均已成年、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第66頁），並參酌告訴人之意見（見院卷第37頁之被害人意見調查表），爰量處如主文所示之刑。　㈦又按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告如主文所示之刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已充分評價行為之不法及罪責內涵，基於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收　㈠被告供稱未因本案犯行取得報酬（見警卷第6頁），而依卷內現存資料，亦無證據證明被告有因本案獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人匯款之38萬元悉數領出後，交予真實姓名年籍不詳之「小潘」，可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。五、退併辦部分：　　彰化地檢署於114年2月5日以彰檢名敏114偵1093字第114900 5803號函檢附114年度偵字第1093號案卷及併辦意旨書移送併辦部分，固經檢察官認與本案係同一犯罪事實之案件。惟此部分係於114年1月17日本案言詞辯論終結後始移送本院，有上開函文暨其上本院收文戳章在卷可憑，本院對於上開移送併辦部分自無從併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-1118-20250214-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第101號聲請人薛淯升即薛俊麟代理人陳振瑋律師林淳憶相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人劉洋菖相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德訴訟代理人謝依珊相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人薛淯升即薛俊麟應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人薛淯升即薛俊麟（下稱聲請人）前因有不能清償債務情事，於民國111年3月18日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年7月13日調解期日時向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第162號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年8月2日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第103號清算事件為執行。嗣於清算程序中，聲請人名下有富邦人壽保單預估解約金新臺幣（下同）96,297元、三商美邦人壽保單預估解約金173,348元（保單案碼：000000000000）、253 ,321元（保單案碼：000000000000）、283,743元（保單案碼：000000000000）、全球人壽保單預估解約金15,249元、合作金庫銀行南港分行存款182,187元、國泰世華銀行存款6 47元、第一銀行存款123元、合作金庫銀行東台北分行存款5 22元，及向富邦人壽保單借款100,000元、向三商美邦人壽保單借款182,570元等財產，共計1,288,007元，經本院司法事務官於113年3月13日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開預估保單解約金及質借款項以聲請人提出等值現款為處分方法，嗣聲請人提出等額現金1,104, 528元以代替終止保險契約；至存款部分，聲請人則已提出等值現款183,479元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113年4月18日作成分配表分配完結，於113年5 月20日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造到庭陳述意見（見本院卷第21頁至第31頁），僅聲請人及相對人華南商業銀行股份有限公司到庭陳述意見，其餘相對人則具狀表示意見，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於聲請清算前2年月收入約60,000元，每月必要支出約43,100元，每月可支配餘額約16,900元，是以，聲請人於聲請清算前2年可處分所得為405,600元。債權人受分配總額為1,288,007元，並未低於聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費之數額即405,600元，故不符合消債條例第133條之規定。聲請人亦無消債條例第134條規定法院應為不免責裁定之事由，請鈞院予以免責等語。　㈡相對人華南商業銀行股份有限公司略以：聲請人現年60歲，尚具工作能力及還款能力，自當竭力清償債務，以防消債條例遭到濫用，並健全債權人公平受償機會，請鈞院為不免責之裁定等語。　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請鈞院實質審查，裁定不免責等語。　㈣相對人均和資產管理股份有限公司略以：聲請人現年60歲，尚具工作能力，且依鈞院清算裁定所載，聲請人每月收入扣除必要支出後，尚有餘額18,283元可供清償債務，故不同意聲請人免責等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月2日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起迄今，任職於寶齡富錦生技股份有限公司（下稱寶齡公司），每月薪資約為112,905 元，未領取其他政府補助等情，有在職服務證明書、合作金庫存摺影本、勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第1 1313068100號函及新北市政府社會局113年10月15日新北社助字第1132010645號函在卷可稽（本院卷第53頁、第67頁至第72頁、第115頁、第117頁），又觀之聲請人提出設於合作金庫銀行南港分行帳號0000000000000號帳戶存摺明細，113 年1月10日由何靜茹存入200,000元現金一筆（見本院卷第65 至72頁），聲請人並未就上開匯款資料提出相關說明，且未述及不計入開始清算後收入之原因，故應列入聲請人所得，是聲請人之執行業務所得及其他固定收入，共計2,119,385 元（計算式：112,905元×17月＋200,000元＝2,119,385元）。另聲請人主張其每月個人必要生活支出費用為18,960元，核未逾新北市112及113年度每人每月最低生活費之1.2倍即19, 200元、19,680元，應可採認。又聲請人主張每月支出扶養2 名子女之扶養費用為18,960元，每月支出父親扶養費3,797 元計算，為本院清算裁定所採納，亦屬合理，準此，聲請人於裁定開始清算程序後至今之必要支出費用為709,189元【計算式：（18,960元＋18,960元＋3,797元）×17月＝709,189元）。基上，聲請人以上開收入扣除必要支出後，尚有餘額1, 410,196元（計算式：2,119,385元－709,189元＝1,410,196元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133 條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊聲請人係於111年3月18日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於112年8月2日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第1至2頁），其聲請清算前2年有109年11月起之薪資及股利收入共計96 0,144元（計算式：60,000元×16月＋144元＝960,144元），業據提出工作收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單為憑。聲請人雖主張109年3月至10月間無工作及收入，然未就該期間之待業狀態陳明其勞動能力有何重大減損因而不能工作之事由，且就109年4月至111年3月間，寶齡公司與聲請人有密集資金往來，匯款共計383,266元，聲請人僅稱係屬業務開發相關代墊款項，而未提出相關紀錄或對應之單據釋明。縱使聲請人主張寶齡公司稱其業務開發成功後，方授予聲請人相應職位，惟本院衡諸現今社會常情，提供勞務而全然未給予報酬之情形，顯非合理。是以，本院認為上開寶齡公司所匯款項，其性質應視為聲請人之兼職收入，列入聲請人之所得較為適當，故聲請人聲請清算前2年間可處分所得應為1 ,343,410元（計算式：960,144元＋383,266元＝1,343,410元）。另聲請人主張聲請清算前兩年必要支出共計為1,001,20 8元（計算式：41,717元×24月＝1,001,208元），為本院清算裁定所採納，是聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚有餘額342,202元（計算式：1,343,410 元－1,001,208元＝342,202元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為1,288,007元，已高於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額34 2,202元，應認聲請人無消債條例第133條後段所定不免責情事，應予免責。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均未提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條及第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧

2025-02-13

PCDV-113-消債職聲免-101-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1657號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾卉蓁（原名曾思穎）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第331號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾卉蓁幫助犯一般洗錢罪（修正前），處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、曾卉蓁知悉一般人取得他人金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號及密碼等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供網路銀行帳號及密碼將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月間某時、地，將自身申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體Line 提供予真實姓名年籍不詳、Line自稱「俊傑」、「陳代書」、「翁惠仪（寶泰食品）」之詐欺集團成員使用。迨該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以介紹股票投資買賣可賺取報酬為由之詐術，致盧瓊瑶陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，上開款項轉匯至本案帳戶，旋均遭該詐欺集團成員將之轉出殆盡。嗣因盧瓊瑶驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經盧瓊瑶訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告曾卉蓁於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告曾卉蓁固坦承於上開時、地，有以Line傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之自稱「陳代書」等之詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是因為要辦理貸款，對方說要美化帳戶，伊才將對方提供的3個帳戶設定為約定轉帳帳戶，再透過Line把網路銀行的帳號密碼交給對方，但伊並沒拿到貸款，也不知情，並無意幫助詐欺集團行騙云云。二、查，本案帳戶係由被告申辦使用，被告於上開時、地，將本案帳戶資料均提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳代書」等之詐欺集團成員，而告訴人盧瓊瑶經不詳詐欺集團成員向其訛稱投資股票獲利方式之不實事項，致告訴人陷於錯誤，於附表所示112年10月3日9時9分以其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號之帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）匯款0 00萬元至姚岳璁所有臺灣新光商業銀行股份有限公司000-00 00000000000號帳戶後，再由該帳戶於附表所示時間（即同日10時32分、10時51分、11時19分），分成3筆金額轉帳至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員轉出一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第55頁），且經告訴人於警詢、原審證述明確（見警卷第11-15頁、原審卷第51-63頁），並有告訴人提供之Line對話紀錄擷圖(見警卷第45-47頁、原審卷第65 -73、99-155頁)、網路轉帳交易明細翻拍照片（見警卷第43 頁）、姚岳璁所有臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000 000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見警卷第27- 30頁）、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（見警卷第31 -33頁）及中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第11300 33156號函暨告訴人郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單（見原審卷第19-31頁）在卷可佐。是此部分事實，首堪認定。三、被告固以前揭之詞置辯。惟查：（一）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知。是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。（二）被告自承其係於112年9月間，將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之「陳代書」等（見警卷第5頁）。又本案帳戶於112年9月11日薪資轉入22250元，後隨即以網路轉出22215元，僅剩35元（見警卷第33頁），表示是被告故意將本案帳戶之款項清空，以利對方使用。又本案帳戶嗣後即遭不詳詐欺集團成員用以詐欺告訴人，告訴人因而匯入款項並遭轉匯至本案帳戶後提領一空，復如前述。則被告交付本案帳戶資料予他人之行為，客觀上被告確已明知其自身已無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，而任由對方使用，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使之得利用本案帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。（三）被告學歷為○○肄業，交付本案帳戶資料時，已係年滿00歲之成年人，其心智已然成熟，應具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，被告對於金融機構帳戶資料隨意交付他人，非常有可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，已有相當之認識。又被告自陳：我有貸款需求，他們說要美化帳戶，我要跟他們貸款110萬元，因為我融資公司機車貸款欠很多錢，對方說我信用不好，如要貸款，就需要以我的銀行帳戶製造金流進出，我有覺得可能變為洗錢戶，對方說讓他們走一個星期就可以處理好，我也覺得怪怪，但那時候我被錢逼到等語(見警卷第5頁、偵卷第6頁、原審卷第197頁)。是被告已清楚知悉自己沒有資力，且係要獲得對價，其任意將帳戶資料交付他人，可能遭用於詐騙或洗錢等犯罪使用而使自身觸法。茲被告竟不顧於此，仍將本案帳戶資料交予不詳之人利用，主觀上對於取得本案帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本案帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。（四）再依被告上開所述，其除了提供本案帳戶資料外，未曾提供其他資料或工作證明。而依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺或金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告均僅知對方之暱稱及相互加Line，顯見對方與被告無任何信賴關係，與一般提供金融帳戶給具一定親誼或信賴關係之人使用，並深入了解其用途及合理性之情形顯然有別。另被告既稱要拿本案帳戶給對方美化帳戶以達貸款之目的，且欲貸款之金額達110萬元，顯是要讓對方拿去作假帳，以達取得他人貸款為目的，是被告也是有要向他人詐貸款項之意，此舉亦屬將本案帳戶供對方不法使用。又對方因此向他人取得款項後，不論如何，最後還是回歸要找被告負責，但被告是無資力之人，亦顯見被告僅在乎能否獲得款項，至於將本案帳戶提供予毫不相識之人，是否會遭對方用以詐騙他人等不法使用，或成為製造金流斷點之用，均在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。四、綜上所述，足證被告上開所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。因本案無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財，或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，無法認其與從事詐欺取財之人論以共同正犯。但被告既預見交付本案帳戶資料供他人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。五、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35 條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。本案經比較新舊法結果，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前之幫助犯一般洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由：一、原判決將檢察官及被告兩造均不爭執之告訴人為被害人之事實，竟以依告訴人之指述及所提供之證據，均未見其受有何詐術而陷於錯誤之事實，及以告訴人於告知儲值入帳後，即有一筆相同額度款項先匯入再轉出，而認告訴人所匯之款項來源可疑等情，即認定告訴人非被害人，而對被告為無罪之判決，並認告訴人有擔任轉匯洗錢車手之高度可能，將告訴人依職權告發云云，依下所述，違反經驗法則、論理法則，顯有違誤。二、檢察官上訴意旨以下列之詞指摘原判決不當：（一）告訴人於警詢時證稱：伊於112年08月間，在網路上看到投資股票的廣告，便加入該廣告提供助理的Line(ID不詳），之後伊加入對方為好友，對方便開始介紹股票買賣，伊便依對方指示下載他們提供的網址，有智禾及高橋這兩個APP，對方也教伊如何買賣股票，伊如果匯錢給對方，A PP上就會出現相對應的金額，伊便又依照對方指示在這兩個APP中買賣股票，後來伊想要提領金額，對方卻一直不讓伊提領，才發現被騙了，伊遭詐騙720萬元，其中以面交3次共190萬元等語，核與告訴人於審理中所提出之對話紀錄所示「2023年9月18日、Hi盧藝芳-瓊瑤，您好！感謝您加入好友，我是智禾」、「此官方帳號將定期發放最新資訊給您、敬請期待」、「你好我要儲值」、「您好，請問您要預約儲值多少額度」、「20萬」、「請問您是網路匯款，還是臨櫃辦理？」、「臨櫃辦理」、「臨櫃辦理悉知：為確保合作券商安全性和入場隱蔽性…」；「2023年9 月20日、您約定的調度帳戶可以直接轉帳，轉帳成功憑證 PO圖給我」、「好的，現在幫您提交系統核實30分鐘以入會入帳到您的智禾帳戶，請注意查收」；「2023年9月21 日、你好我早上看到現在我的紅利股裡面一直是三陽工業」、「請您截圖給我看一下」、「現在裡面已經正常了」、「好的，有任何問題即時與我聯絡，祝您投資愉快」；「2023年10月3日…」、「您好，您儲值$…已入帳，請您注意智禾帳戶資金入帳」；「2023年10月4日…」、「約定帳戶已滿載，不能轉入，幫您申請其他調度帳戶網路轉帳可以嗎」、「我用現金匯款好了，不過要明天」、「現金的話可以幫您預約外務專員到您指定的地點當面儲值辦理」、「預約VIP通道現金當面儲值辦理」、「之後所有您這邊全部VIP待遇優先幫您處理」、「我沒有在買賣了，沒有錢繳款」、「這錢還是跟朋友借的」；「2023年11月3 日、請問我要先提領500萬現金，星期一要可以嗎？」、「可以，繳納您帳戶的稅金後就可以幫您預約安排，稅金帳戶獲利之10%」、「我還要繳錢嗎？」…；「2023年11月 5日、可否預約11/6中午現金繳交120稅金」、「先幫您預約看看能否預約到專員」…；「2023年11月7日」、「請問何時可以收到款項」、「您好，您還有一筆通道費用沒有結算…」、「又要繳納多少」、「你們為什麼不要一次說清楚」；「2023年11月10日」、「提領退出是你叫我退出了的，還要再繳錢這就不對」、「我已經被高利貸逼得快瘋了、你還要我再繳錢」…；「2023年11月27日、你們都不讀也不回我這是怎樣」、「我都快要被捉殺了怎麼你們都不理我」等內容(見原審卷第99-155頁)相符。足認告訴人確實因詐欺集團施以網路投資股票之詐欺方式陷於錯誤，而匯款至不同帳戶及以面交方式交付款項與他人無訛。（二）又觀之告訴人名下之臺南永樂郵局帳戶之交易明細所示，該帳戶早於111年10月29日即有來自00000000000000號帳戶之網路轉帳記錄、於111年11月2日有申請000000000000 00號帳戶金融卡之備註、於112年1月6日即有現金存款至告訴人上開帳戶(摘要00000000000000)內、於112年2月12 日告訴人自上開帳戶提款轉存簿至00000000000000(摘要) 、112年3月13日至112年7月間亦有多筆與00000000000000 號帳戶等交易紀錄(見原審卷第23-31頁)。可知在本件案發前，告訴人之上開帳戶與00000000000000號帳戶持有人已有長期金錢往來之紀錄，是告訴人於匯款至詐欺集團人頭帳戶前有來自於上開帳戶之資金，應非詐欺集團成員所匯入或存入無訛。原審雖認「告訴人之前述臺南永樂郵局帳戶於同年9月18日下午3時2分確有現金存款30萬元、於同年9月19日上午8時25分網路跨行轉出20萬元、於同年9 月20日上午9時39分網路跨行轉出10萬元、同年9月30日有網路轉帳存入496,233元及於同年10月2日由告訴人所有中國信託帳戶跨行轉入50萬元之紀錄。足認告訴人於告知儲值入帳後，即有一筆相同額度款項先匯入其帳戶內再由告訴人將該筆金額分批轉出至對方指定帳戶內，而認告訴人轉匯之款項是否確為其所有亦有可疑」。然查，存入告訴人臺南永樂郵局帳戶之款項係由00000000000000號帳戶及告訴人名下之中國信託帳戶000-0000000000000000號帳戶而來。據前所陳，堪認告訴人依指示匯入詐騙集團人頭帳戶之款項為告訴人自有或與告訴人長期有金錢往來關係之人而來，並非詐欺集團成員所匯入或存入之款項，是告訴人之指訴並非無據。（三）原審雖認「告訴人屢次遭對方提醒匯款前需事先通知，以免匯入帳戶額度已滿，倘若對方存心施詐騙取告訴人款項，何需叮囑匯款前需要先行得到認可？此舉有違常情」。然銀行帳戶有每日提款及轉帳上限，在實務上詐騙集團通常會使用多個人頭帳戶，並由詐騙集團成員控管之，以避免被害人遭詐款項無法匯入或立即為警查緝，故自告訴人與詐騙集團之對話內容以觀，與常情並無違背之處。三、經查：　　（一）按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此為洗錢行為之定義。是否犯洗錢罪，在於行為人（被告）之行為有無符合洗錢防制法第2條定義之洗錢行為，而非告訴人是否為被害人。查，被告交付本案帳戶資料供他人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，已如前述。則被告所為已違反洗錢防制法規定，不因告訴人是否確為被害人而有異，重點在於匯入本案帳戶之款項，是否為對他人犯罪所得，之後再轉出，有無因而有製造金流斷點而隱匿犯罪所得之去向及所在之情。是原判決認被告所為是否犯洗錢罪，以告訴人是否受騙而匯款為前提要件，已有違誤。（二）檢察官上開指摘原判決之理由，均屬有理，本院認同，均予以引用。又據此告訴人與詐欺集團成員之Line對話（見原審卷第99-155頁），其對話內容與告訴人之指述相符，依常情觀之，顯非擔任轉匯車手與同夥之詐欺集團成員間關於轉匯之對話，則原判決如認定，與一般經驗法則有異。（三）告訴人若係擔任轉匯洗錢車手，自本案發生迄今，必有其他被害人將其遭騙之款項匯入告訴人所有或其所能掌控之第一層或第二層帳戶，甚至第三層帳戶內，始能認定告訴人有擔任轉匯洗錢車手之嫌。惟迄今從未有其他被害人將款項匯入告訴人此等帳戶內以供其轉匯之情。又原判決質疑告訴人之資金來源可疑，惟告訴人對其資金來源於原審時已供述在卷（見原審卷第59頁），且於前揭Line對話中已有顯示，只是原判決完全不相信而已。再依告訴人郵局帳戶及中國信託帳戶之交易明細觀之（見原審卷第23-31 、167-171頁），至113年5月16日及113年7月12日，該2帳戶中均未曾遭金融機關警示，並有相當數額之餘額，且有其私人款項之進出，顯與一般洗錢帳戶之款項幾乎先提領一空，明顯有別，但原判決卻視而不見，之後亦不再調查，即率認告訴人可能為詐欺集團成員，均在在證明原判決之認知除與經驗法則有違外，亦顯然陷入偏執、脫離常軌之境。又告訴人於本院再提出帳號00000000000000帳戶之資料、不動產成交案件實際資訊申報書、股票交易對帳單等（見本院卷第59-74頁）為憑，以證明其係有資力之人，均證明原判決認知之謬誤。（四）按詐欺集團成員欲詐騙被害人，必先要取得被害人之信任，其間之對話，均在取得被害人之信任，讓被害人一步一步的陷入渠等所設計之陷阱泥沼中而無法自拔，其對話縱有不合理之處，但深信其話術之被害人根本不會發現，否則被害人豈會於過程中，完全受到詐欺集團成員之話術所迷惑，失去正確判斷能力，均依對方之指示行之，須待其給付有去無回，對方已讀不回後，始知受騙。此種情況，從過往之千面人之詐騙，至現今流行各種詐騙方式，甚至僅一般詐騙，均異曲同工，僅手法不同，不因年齡、性別、學歷等而有別，只有旁觀者清，始能一眼看穿，一語道破。事實上，依被告與詐欺集團成員之Line對話觀之，該詐欺集團成員均係一步一步的讓告訴人陷入其所設計之陷阱泥沼中，其對話並非精細，且不合理，但告訴人深陷其話術詐騙中，早已無法自拔。原判決據此即認未見對方施用詐術云云，已屬違論，又認告訴人未受騙，非被害人，亦顯與經驗法則有違，難道也跟被害人一樣陷入相同泥沼？（五）告訴人依詐騙集團成員之指示將款項匯入指定之帳戶，而告訴人之資金來源多端，甚至有不欲人知之來源，此屬告訴人之隱私權。告訴人於遭詐欺集團成員告知要儲值入帳後，若其帳戶額度不足，當會到處籌措款項，四處調錢，即會先自其他帳戶轉入相同額度至其郵局帳戶內（該帳戶如檢察官上訴理由所示，有長期金錢往來紀錄），再由告訴人將該筆金額分批轉出至詐欺集團成員指定帳戶，此舉實與常情無違，亦足證原判決之認知與經驗法則不符。（六）本案告訴人受騙，已遭受到鉅額財產損失，告訴人於本院表示：「我被騙這麼多，怎麼還變成車手，為了這件事情我先生都要跟我離婚」等語（見本院卷第54頁），亦可知本案已造成告訴人家庭不合，告訴人精神上亦受到相當折磨，其受到雙重、多重的打擊。再者，被害人已遭受嚴重損失，原判決若反要認定告訴人為詐欺集團之共犯，於證據之取捨上必須要更加嚴謹，否則即會產生如告訴人於本院所表示對原判決之指責，對司法產生極大不信任，此種惡果，不是由本院將原判決撤銷改判即能彌補，不可不慎。茲原判決於原審審理時，臨時突然以證人身分對告訴人進行訊問後，再檢視告訴人與詐騙集團成員之手機對話截圖，即未再進行實質查證，即逕行自行比對，以原判決所述之理由（見原判決第2-7頁），即認定告訴人涉有擔任轉匯車手之高度可能（還不只一位被害人，見原審法院11 2年度金訴字第175、347、544號、113年度金訴字第113、 331號），看似洋洋灑灑，實則偏執，全憑一己之偏見，毫無所據，除與經驗法則、論理法則有違，判決亦明顯違背法令外，還主動依職權告發告訴人，讓告訴人由被害人變成被告，遭到檢察官之調查，更是等同讓受害之告訴人受到2度、3度之傷害，告訴人情何以堪，原判決實不足取。四、綜上，可知原判決未經調查，任憑一己偏見，即率認告訴人所述均不足採，甚至認告訴人有可能為犯罪嫌疑者，而主動告發，致告訴人受到2度、3度傷害，原判決違反經驗、論理法則，顯有違誤。故檢察官以前揭上訴理由指摘原判決認事用法不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告輕易將本案帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復考量被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，兼衡被告始終否認犯罪之犯後態度、被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、涉案情節、被害人等遭詐騙之總金額非微，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況(見原審卷第197頁)等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。伍、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告係幫助犯，告訴人匯入款項後旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依本案卷內資料所示，亦無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。陸、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書在卷可按(見本院卷第81頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附表：被害階段第一層帳戶款項流向第二層帳戶款項流向人別匯款時間金額(新臺幣) 匯入銀行帳戶(第一層) 轉帳時間轉帳金額匯入銀行帳戶(第二層) 告訴人盧瓊瑶 112年10月3日9時9分 000萬姚岳璁申設之臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000000000000號帳戶 112年10月3日10時32分 49萬7,915元本案帳戶 112年10月3日10時51分 48萬9,615元 112年10月3日11時19分 49萬5,815元

2025-02-13

TNHM-113-金上訴-1657-20250213-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第22號聲請人即債蘇亮華住○○市○○區○○○路000巷0號務人代理人何星磊律師第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁債務人執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就債務人投保之如附表所示之富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、經查，債務人財產前經本院調查結果，就債務人投保之如附表所示富邦人壽保險股份有限公司保單，保單解約金合計約新台幣（下同）324萬餘元，此均屬於有清算價值之財產。但債務人於民國113年6月17日到院調解時稱還款能力僅有每月2,000元，如所言屬實，則本件更生方案日後將有不符盡力清償標準，須移轉清算程序之問題。為避免未來之更生方案有因不符盡力清償標準，須移轉清算程序時，債務人之財產有不當減少之問題，為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾附表：編號保險公司保單號碼 1 富邦人壽 Z000000000-00 2 富邦人壽 Z000000000-00 3 遠雄人壽 0000000000 4 遠雄人壽 0000000000 5 遠雄人壽 0000000000

2025-02-13

KSDV-114-司執消債更-22-20250213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1123號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告維多益有限公司兼法定代理人張智棠被告楊玉奇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點三八計算之利息，並自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰陸拾肆元，及其中新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰伍拾肆元自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點三八計算之利息，並自民國一百一十三年七月二十八日起至民國一百一十三年十一月十三日止，按上開利率百分之十計算之違約金，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九計算之利息，並自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁佰伍拾萬元或同面額之一百零七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元或同面額之一百零七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆拾伍萬元或同面額之一百零七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告維多益有限公司（下稱維多益公司）邀同被告張智棠、楊玉奇為連帶保證人，於民國109年12月25日簽訂借據向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自109年12月28 日起至110年12月28日，後被告分別於111年2月17日、111年 5月25日、111年11月28日、112年5月22日及112年12月20日提出申請書展延本金寬還及展延還款期限各6個月，共展延5 次至113年6月23日，被告維多益公司於113年4月13日未依約繳款，依借據第11條第1項約定視為全部到期，應自113年3 月13日起計算利息及自113年4月14日加計違約金，到期時之利率依借據第4條第1項約定計算為3.38%。　㈡被告維多益公司邀同被告張智棠、楊玉奇為連帶保證人，於1 09年12月25日簽訂借據向原告借款900萬元，借款期間自109 年12月28日起至114年12月28日止，被告於113年4月13日未依約繳足本金及利息，原告於113年4月18及113年9月16日對被告行使存款抵銷，分別抵銷1,958元及2,390元，依借據第 10條第1項約定視為到期，並應自113年4月13日起計算利息及自113年5月14日加計違約金，到期時之利率依借據第4條第1項約定計算為3.38%。　㈢被告維多益公司邀同被告張智棠、楊玉奇為連帶保證人於110 年8月11日簽訂借據向原告借款250萬元，借款期間自110年8 月12日起至115年8月12日止，被告於113年4月13日未依約繳款，依借據第10條第1項約定視為到期，應自113年3月13日起計算利息及自113年4月14日加計違約金，到期時之利率依借據第4條第1項約定計算為2.59%。　㈣被告維多益公司未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，迄今分別尚欠借款本金1,000萬元、345萬6,264元、127萬9,877元及各該利息、違約金未清償，被告維多益公司自應清償前開債務。又被告張智棠、楊玉奇為上開債務之連帶保證人，即應與被告維多益公司負連帶清償之責，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示。⒉願以現金或同面額之中央政府建設公債107年度甲類第10期債券供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告五次延展申請實際上係原告所邀約，招攬被告提出申請，非被告自願申請，且所提展延之因係原告疫情期間先緊縮資金後遭主管機關糾正重提方案所致。另被告欠款係因被告與客戶間訴訟致營運金流縮小，影響正常還款能力，且第一時間聯絡原告，並非蓄意不還款。被告張智棠之房子已被查封，希望能夠協商。又欠款金額扣除信保基金的擔保後，實際上應該是欠780萬元，原告已扣押了被告的房產並且扣薪水每個月三分之一，加總起來已經超過2,600萬元，還未進行換價程序，期間一直有談和解，原告在疫情期間就被告申請紓困時有違約，原告主張之利息違約金是在展延過程中態度不定才導致積欠如此高的金額，被告不否認此債權債務關係，然原告當初在核貸時有超額貸放的情形，應酌情讓被告減免，希望酌情減免滯納金包含本件的訴訟費用等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保免假執行。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出各該借據（企業戶專用）、請領貸款書、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢、變更帳務沖抵順序內容查詢、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之企業申請展延借款期限、寬限期專用）等件為證（見本院卷第15至69頁），核屬相符，堪認可採。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈信保基金係政府編列預算捐助，設立目的在對具有發展潛力但擔保不足之中小企業及其他經信保基金董事會議通過並經經濟部核准之保證對象，提供信用保證，以補充借款人及其保證人（下稱借保人）之信用，協助其獲得金融機構之資金融通以健全發展，進而促進整體經濟之成長，及社會安定與繁榮。即以提供信用保證分擔金融機構授信風險，提高金融機構對上述保證對象提供信用融資之信心，而非分擔或減輕借保人之清償責任，故經信保基金保證之授信案件到期時如無法全部受償，信保基金與承貸銀行約定在符合一定條件下，承貸銀行可請信保基金先行交付代位之備償款項。而信保基金交付前述備償款項，旨在補足承貸銀行之資金缺口，與民法之（代位）清償行為有所不同，換言之，在金融業對中小企業之授信案件已屆清償期發生授信逾期或信用發生危機時，金融業依照契約應採取一定之追償措施，如仍未獲清償，於一定期間可依契約請求信保基金先行交付備償款，惟經授信之該中小企業之給付及賠償責任並不因此解免，金融業依約仍應繼續追償，如追索得到部分清償時，應匯還與信保基金，可認信保基金係基於與金融機構間係契約關係而暫為賠償，該給付並非具有代位清償之性質，且不發生法定移轉之效力，被告等之清償責任並不因而解除。是被告抗辯原告之債權扣除信保基金擔保應僅780萬元等語，並無可採。　　　⒉又被告雖抗辯原告已經扣押被告之房屋及薪資，加總已超過2 ,600萬元等語，惟兩造均自承尚未進行換價程序（見本院卷第128頁），則原告之債權尚未受償，被告自仍應負清償責任。　⒊另被告所辯原告當初核貸時超額貸放乙節，被告既不否認向原告借款並已取得款項之事實，則被告自當依約清償，原告核貸時有無超額貸放情事尚無從減免被告應負之清償責任，被告辯稱應減免債務，洵非可採。至於被告所稱因被告與客戶間訴訟致營運金流縮小，影響正常還款能力，且第一時間聯絡原告，並非蓄意不還款等情，僅係被告無法還款之原因，亦無法據為得減免被告債務或被告得拒絕或延期清償債務之理由。　⒋再被告固抗辯被告五次延展申請實際上係原告所邀約，招攬被告提出申請，非被告自願申請，且所提展延之因係原告疫情期間先緊縮資金後遭主管機關糾正重提方案所致，原告在疫情期間就被告申請紓困時有違約，原告主張之利息違約金是在展延過程中態度不定才導致積欠如此高的金額等語，惟查，被告自承因與客戶間訴訟致營運金流縮小，影響正常還款能力，顯見被告於延展申請或申請紓困前已有無法依約還款違約情事，縱被告申請延期係原告所提建議，被告亦同意為之，且被告紓困申請或延展申請本即由原告審酌相關情況再決定是否准駁，縱原告拒絕被告申請，亦難認原告有違約情事。又於原告未同意前，被告仍應依約償還本金、利息，故被告累積積欠之利息、違約金實係因被告未依約清償所致，與原告是否即時同意或拒絕紓困或展延要屬無涉，被告上開所辯均無從減免其應負之清償責任。　㈢綜上所述，被告之抗辯並非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許。四、兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准予宣告假執行及免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1123-20250213-2

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號原告莊馥蓮被告陳巧涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不足採信。　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語（見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語（見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時，主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償40萬8,800元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1779號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊宇城選任辯護人呂喬慧法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 94號），本院判決如下：　　主　文莊宇城犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、莊宇城應可知悉以自己所有之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等成年人及渠等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由莊宇城於民國113年1月22日稍前知某時許，以通訊軟體LINE將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）之帳號資料傳送予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等成年人使用，並擔任轉匯或提領匯入本案中信、聯邦、王道帳戶內之詐騙贓款工作。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得本案中信、聯邦、王道帳戶之帳號資料後，即分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之薛杏雲、陳旻卿等2人（下稱薛杏雲等2 人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由莊宇依暱稱「陳福明」之指示，於如附表一「轉匯帳戶、時間及金額」欄編號2所示之時間，各轉匯如附表一「轉匯帳戶、時間及金額」欄編號2所示之款項（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載），及分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款轉交予「陳福明」所指派之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因薛杏雲等2人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經薛杏雲、陳旻卿訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告莊宇城及辯護人於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第77頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將其所有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等成年人供匯入款項使用，及其依暱稱「陳福明」之指示，轉匯或提領匯入本案中信、聯邦、王道帳戶內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予暱稱「陳福明」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上找到貸款資訊，對方聲稱會有相關的客戶匯款到我的帳戶，我再把帳戶內錢提領出來，交付給對方所指定前來收款之人，即可美化帳戶金流云云(見警卷第16、17、20頁；偵卷第31頁；審金訴卷第67頁)。經查：一、本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶均係由被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等成年人作為收受匯款使用後，其並依暱稱「陳福明」之指示，轉匯或提領匯入本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予暱稱「陳福明」所指定前來收款之人等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷第16、17、20頁；偵卷第28至31頁；審金訴卷第67頁)，並有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之開戶基本資料及交易明細(見警卷第39至45頁；偵卷第9 9、101頁；審金訴卷第37至58頁)、被告所提供之其與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見偵卷第33至97 頁）在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於取得本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向告訴人薛杏雲等2人施用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案中信、聯邦帳戶內而詐欺得逞後，嗣被告即依指示將匯入本案中信、聯邦帳戶內之款項予以轉匯或提領一空事實，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人薛杏雲等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其等與詐騙集團成員間對話紀錄擷圖照片及存摺影本、匯款委託書、如附表一所示各該金融帳戶之開戶基本資料與交易明細、被告匯款之存提款交易憑證等證據資料在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據被告於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實姓名，我們都是用電話聯絡，我也沒有去確認該家貸款公司資料，也沒有提出其他存款證明來辦貸款等語(見偵卷第28頁；審金訴卷第67頁)；由此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性；況參諸被告所為供述及被告所提供其與自稱辦理貸款業者間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片(見偵卷第33至97頁)，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶資料以供款項存、匯入款項使用等與一般辦理貸款手續無關之行為，甚而須於款項匯入其所提供金融帳戶內後，隨即予以提領或轉匯款項等行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案3個金融帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士罪作為收受匯款使用，更進而依指示提領或轉匯款項，被告此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。　㈡復參之被告於警詢及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示提供本案3個帳戶資料等語(見警卷第16、17頁；審金訴卷第 67頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已可藉由此種貸款方式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子。　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理美化帳戶資料以利辦理貸款」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案3個金融帳戶之帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案各該告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而分別於如附表一各項編號所示之匯款時間，各將如附表一各項編號所示之款項匯至本案3個金融帳戶內後，被告在各該告訴人將款項匯入本案3個金融帳戶內未久後，隨即依該不詳人士之指示，前往轉匯或提領匯入本案3個帳戶內之款項等節，有前揭本案3個帳戶之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示轉匯或提款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入其所提供金融帳戶後，即須前往提領或轉匯，並快速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受該不詳人士之指示而前往轉匯或提領匯入本案3個帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所轉匯或提領之款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而參之被告於案發時年紀已達34 歲，及其於本院審理中自陳其受有大學畢業之教育程度，並在工地擔任水電工等語(見審金訴卷第85頁)；由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。況參之被告於本院審理中亦自陳：其之前曾向銀行申辦貸款，僅需提供正常薪轉資料而已，但並未要求提供帳號資料及提款等語(見審金訴卷第69頁)；從而，可見被告依該名不詳人士以提供其所有金融帳戶資料以製造假金流美化帳戶資料，即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案3個金融帳戶資料供渠等作為收受匯款使用，應當可已預見對方顯有以本案3 個金融帳戶從事不法行為之高度可能性，至為明確。　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之意圖，而與該名不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提供其所有金融帳戶資料，然在被告提供本案3個金融帳戶資料之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案3 個金融帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；從而，被告對於其提供本案3個金融帳戶之帳號資料予該名不詳人士作為收受匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，已屬明確。　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。被告就其提供本案3個金融帳戶資料，並轉匯或提領匯入本案3個金融帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款以轉交該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。基此以觀，堪認被告前開所為辯解實與一般常情有違，無足為採。從而，被告依該名不詳人士之指示，提供本案3個金融帳戶資料供作為收受匯款使用，復依該名不詳人士之指示轉匯或提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案3個金融帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於轉匯或提款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入其所提供金融帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地將本案3個金融帳戶之帳號資料提供予該名不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員各以如附表一所示之詐騙手法向告訴人薛杏雲等2人施以詐術，致其等均信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案中信、聯邦帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往轉匯或提領匯入本案中信、聯邦帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名不詳人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本案3個金融帳戶之帳號資料及轉匯或提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其提供帳戶資料及提款之暱稱「陳福明」之不詳人士，以及依暱稱「陳福明」所指定前來向其收取所提領款項之不詳成年人，由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4 第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈨再查，本案被告依該名暱稱「陳福明」之不詳詐欺集團成員之指示，轉匯或提領本案各該告訴人匯入其所提供本案中信或聯邦帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。　　　三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日公布，並於同年8月2日起生效施行。經查：　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。　⒉又被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，被告於偵查及本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊法比較。　　二、核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。三、再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等人及渠等所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。四、再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共2次) ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員作為收受匯款使用，並依指示轉匯或提領匯至本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致本案各該告訴人均因而受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有大學畢業之智識程度，現從事工地水電工，家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第85頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共2次) ，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。六、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告始終未坦認本案如附表一所示之各次犯行，及其上開所犯如附表二所示之2罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。　肆、沒收部分：　　一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其所提領如附表一所示各該告訴人匯入本案3個金融帳戶內之受騙款項後，復依指示轉交予指定前來收款之人等節，業如前述；基此，固可認本案各該告訴人分別所匯入如附表一各項編號所示之受騙贓款，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團轉匯、提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供述在卷(見審金訴卷第69頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。四、至於被告所有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之提款卡，固經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品均未據查扣，又非屬違禁物；況該等帳戶經各該告訴人報案後，業均已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。伍、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨認被告與暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實欄所載之犯行，亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付帳戶罪嫌等語。　㈡按被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，然僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　㈢經查，被告提供本案3個金融帳戶之帳號資料予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等不詳人士使用，致使如附表一所示之各該告訴人因受騙而將其等遭詐騙款項匯入本案中信、聯邦帳戶內後，被告再依暱稱「陳福明」之指示，將匯入本案中信、聯邦帳戶內之詐騙贓款轉匯或提領一空之行為，已涉犯三人上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等節，業據本院審認如上；是以，揆諸上開規定及說明，被告本案所犯，自應不另論洗錢防制法第22條第3項第2款之罪嫌。從而，公訴意旨此部分所認，容有誤會，然被告此部分所為，與前揭本院予以論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自無庸另為無罪之諭知，併此述明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人　　詐騙方式匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣）　　　相關證據資料第一層第二層 1 薛杏雲不詳詐欺集團成員佯裝為薛杏雲之友人「小君」，於113年1月21日15時許，撥打電話與薛杏雲聯繫，並佯稱：買房子需要頭期款，需要借錢云云，致薛杏雲誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 113年1月22日13時許，匯款46萬元至本案中信帳戶無 113年1月22日13時48分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行新興分行，臨櫃提領27萬2,000元 1.薛杏雲於警詢中之指述（警卷第23至27頁） 2.薛杏雲所提出之存摺影本、匯款委託書（警卷第47、49、63頁） 3.薛杏雲所提出之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第65至73頁） 4.薛杏雲之臺北市政府警察局萬華分局華江派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第51至61、75頁） 5.本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第39、41頁；審金訴卷第39至44頁） 6.被告提款之存提款交易憑證（偵卷第15頁） 2 陳旻卿不詳詐欺集團成員佯裝為陳旻卿之姪子，於113年1月21日12時21分許（起訴書誤載為15時許）撥打電話與陳旻卿聯繫，並佯稱：要購買貨物需支付貨款，需要借錢云云，致陳旻卿誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 113年1月22日15時48分許，匯款43萬元至本案聯邦帳戶 ①113年1月22日16時11分許，轉匯3萬元至本案王道帳戶 ②113年1月22日16時21分許，轉匯5萬元至本案王道帳戶 ③113年1月22日16時22分許，轉匯2萬元至本案王道帳戶 113年1月22日 ①16時36分許，提領2萬元 ②16時37分許，提領2萬元 ③16時38分許，提領2萬元 ④16時39分許，提領2萬元 ⑤16時40分許，提領2萬元（在位於高雄市○○區○○○路0號之彰化商業銀行苓雅分行ATM） 1.陳旻卿於警詢中之指述（警卷第29、30頁） 2.陳旻卿所提出之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第87至93頁） 3.陳旻卿之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至85頁） 4.本案聯邦帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第43、45頁；審金訴卷第47、49頁） 5.本案王道帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第99、101頁；審金訴卷第53至58頁） ①113年1月23日0時5分許，轉匯5萬元至本案王道帳戶 ②113年1月23日0時5分許，轉匯5萬元至本案王道帳戶 113年1月23日 ①0時16分許，提領2萬元 ②0時17分許，提領2萬元 ③0時18分許，提領2萬元 ④0時19分許，提領2萬元 ⑤0時19分許，提領2萬元（在位於高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正達門市ATM）無 ⑴113年1月22日自本案聯邦帳戶 ①16時4分許，提領3萬元 ②16時5分許，提領3萬元 ③16時5分許，提領3萬元 ④16時16分許，提領9,000元（在位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦商業銀行苓雅分行ATM） ⑵113年1月25日 ①0時6分許，提領2萬元 ②0時7分許，提領2萬元 ③0時8分許，提領2萬元 ④0時9分許　，提領2萬元 ⑤0時10分許，提領2萬元（在位於高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正仁門市ATM）附表二：編號犯罪事實主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示莊宇城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示莊宇城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1779-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第656號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告沈德銓上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟零參拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於民國（下同）111年9月8日向原告借款新臺幣（下同） 30萬元，約定借款期間自111年9月8日起至116年9月8日止，借款利率依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率百分之13.090浮動計算。並約定自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應按原約定借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金218,729元及如附表編號1所示之利息、違約金。㈡、被告另於112年6月14日向原告借款50萬元，借款利率依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率百分之12.890浮動計算。並約定自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應按原約定借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金455,747元及如附表編號2所示之利息、違約金。㈢、被告復於113年1月29日向原告借款10萬元，借款利率依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率百分之11.990浮動計算。並約定自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應按原約定借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金90,554元及如附表編號3所示之利息、違約金。㈣、被告屢經催討，迄未清償，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：被告並非惡意違約，係因還款能力有限而無法負擔，且原告請求之違約金過高，請求予以減免等語，資為抗辯（見本院卷第35頁）。並聲明：駁回原告之訴及其假扣押之聲請。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借貸專用借據）、個人借貸綜合約定書、帳戶主檔資料等件為證（見本院113年度司促字第4171號卷第11至43頁），核與所述相符。且被告對於兩造間之借款契約並未爭執，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告就前揭借款未依約繳付本息，是被告於前揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返還借款及給付借款利息之責任，並應依約給付遲延利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。㈢、至被告請求酌減違約金部分，按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年臺上字第807號原判決意旨參照）。按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6 個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有行政院金融監督管理委員會公告之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款可資參照。本院審酌被告未依約清償債務，致原告未能如期實現債權受有利息之損失，且兩造約定之違約金收取方式與前揭規定違約金收取標準相同，又金融監督管理委員會就消費性無擔保貸款訂定之定型化契約應記載事項，得反映目前金融秩序下金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍，是本件消費借貸契約關於違約金之約定並無過高之情事，被告抗辯違約金過高云云，尚無可採。㈣、又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文。然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。被告分期給付及緩期清償之請求未經原告同意，且顯然有害於原告之利益，是被告此部分之請求，尚難准許。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表：編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金計算期間起迄日（民國）週年利率計算期間起迄日（民國）計算方式 1 218,729元 113年6月8日起至清償日止百分之14.83 自113年7月9日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之百分之20計算。 2 455,747元 113年6月14日起至清償日止百分之14.63 自113年7月15日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之百分之20計算。 3 90,554元 113年6月29日起至清償日止百分之13.73 自113年6月30日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之百分之20計算。

2025-02-12

ILDV-113-訴-656-20250212-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第260號原告蔡敏生訴訟代理人林靜玉被告宮宇晨上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第98 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第300號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日13時8分許，在不詳地點，將其台北富邦商業銀行（下稱富邦商銀）帳戶（帳號後4碼為2316，其餘詳卷，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於112年5月6日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」之人聯繫原告佯稱：註冊福恩投資APP會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月28日以其妻林靜玉之名義依指示匯款新臺幣（下同）65萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：不否認有提供系爭帳戶資料出去，惟是要辦理貸款，對方說要幫我做流水帳戶，不知道對方是詐騙集團，並無侵權行為之不確定故意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告上開主張，業據原告提出國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷（參簡上附民卷第15頁）為證，並有本院113年度金簡上字第98號刑事案件（下稱本件相關刑事案件）卷宗所附相關證據可佐，堪信屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；其前亦曾有向銀行申請房貸及信用貸款等貸款經驗一節，此據被告於本件相關刑事案件偵查時自承在卷（參本件相關刑事案件偵卷第20頁）；再觀其所稱本件交付帳戶帳號及密碼之始末，其稱：一開始我去永豐銀行、匯豐銀行詢問貸款事宜，但我覺得不會過，約於112年6月10、11日左右，一位「陳美蓮」主動加我LINE，自稱是代辦公司，說可以先幫我送評估，說評估不用錢、不用提供任何擔保品，我就把我的基本資料（姓名、身分證字號）給對方，評估結果就是無法貸款，「陳美蓮」就把我的資料傳給「李冠龍」，「李冠龍」說初審信用不足，但可以跟主管說，只是較困難，說可以洗銀行流水帳，可以製造信用紀錄良好，「李冠龍」要我去銀行辦理跟3家公司的約定轉帳，我申辦完之後，「李冠龍」跟我要一些資料，包含系爭帳戶的網路銀行帳號、密碼，說提供這個就是為了要洗我的銀行流水帳等語（參同上頁），及其與「李冠龍」之對話訊息中，亦有顯示其曾向「李冠龍」質疑稱：「李先生，我的銀行密碼給了不就沒保障了嗎？」等語，而在富邦商銀來電通知被告其帳戶有大筆資金匯入匯出時，甚欺騙銀行稱「是工作使用」等語，並在「李冠龍」指示被告可謊稱上開資金是「訂貨匯款」時，亦配合稱：「好，如果對方問是什麼貨款，要回答什麼行業？」等語（參同上卷第38、44、47頁），顯見被告有預見若將系爭帳戶之網銀密碼提供予對方，將使對方可掌握該帳戶而任意使用，包含使不明金流進入該帳戶，而被告為製作不實金流、虛偽提升自己之信用能力，以此方式使金融機構錯估其還款能力而獲得貸款，仍提供系爭帳戶帳號及密碼予對方容任對方使用，使之作為可對金融機構或他人詐騙之工具亦不違背其本意之情，自可認其具侵權行為之不確定故意，被告所辯顯不足採。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，可認被告上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償上開損害，應屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本已於113年7月19日送達被告（參附民移簡卷第17頁）而生送達加催告之效力，則原告請求以上開書狀繕本送達被告翌日即同年月20日（本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列；又被告雖聲請調查其帳戶轉出紀錄，以證明不是自其手機操作一情，惟本院業已據卷內證據認定事實如前，上開待證事實亦與本件爭點無涉，認無調查之必要，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-260-20250212-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第9號上訴人即被告于佑勝選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7992號、第8850號、第10155號、第14618號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、于佑勝可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示轉提後交出，可能參與三人以上所組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而從事轉提詐欺得款並交出之車手工作，且該帳戶可能作為收受及轉出、提領犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因此參與犯罪組織、實施加重詐欺及洗錢犯罪，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年2月15日16時29分許起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王哲民」、「王英傑」、綽號「志偉」、「小黑」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金融帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉出、提領後轉交上手，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交付款項，再由車手依指示轉出、提領後轉交，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。于佑勝並與前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶，以下與國泰帳戶合稱本案帳戶）之帳號，以LINE 提供予「王哲民」及「王英傑」。前開集團成員取得本案帳戶帳號後，先由該集團姓名年籍不詳成員，分別以附表各編號所示方式詐騙郭宏德等人致陷於錯誤而交付款項（詐騙方式及交付款項情形如各編號所示）。于佑勝再使用LINE依「王英傑」指示先後於附表所示時地轉出、提領各編號金額，繼而分別交付「志偉」及「小黑」收受（轉出、提領暨交付情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣郭宏德等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經郭宏德、張哲豪分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、張哲豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告于佑勝（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則為上訴。起訴意旨認被告如附表編號2部分亦成立參與犯罪組織罪部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於上訴人即被告于佑勝（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除前已說明之部分外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院金上更一卷第81、130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供帳號、轉提如附表所示款項並交出之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：我向「好友貸款網」之「王哲民」及「王英傑」洽詢向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申辦貸款，「王哲民」說我銀行金流及財力證明不足，要找顧問公司幫忙做假金流美化帳戶，遂請我與理想資本投資顧問有限公司（下稱理想公司）副理「王英傑」聯繫，「王英傑」讓我下載合作契約，我則提供國泰世華帳戶、第一銀行帳戶，及另1個遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（下稱遠銀帳戶，非本案起訴範圍）帳號予「王英傑」。國泰世華帳戶及第一銀行帳戶收受附表所示款項後，我就依照「王英傑」指示轉出、提領並分別交付給「志偉」與「小黑」。我是為了申辦貸款而提供帳號，並未交出提款卡，而且經國泰世華銀行人員於111年3月4日通知我帳戶遭警示後，我就聯繫對方處理，直至同年月7日被封鎖，我才知道受騙並立即報案，我是被害人，無加重詐欺、洗錢之犯意，亦未參與犯罪組織等語。經查：　㈠上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶係被告所申設，其並於111 年2月17日將之提供予「王英傑」；又「王英傑」所屬詐欺集團以如附表所示方式詐騙告訴人郭宏德、張哲豪，致其等分別匯款交付如附表編號1、2所示款項至上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶，經被告依指示轉出、提領如附表所示金額並交付予「志偉」、「小黑」等人之事實，為被告所不爭執（見本院金上更一卷第81頁），且經證人即告訴人郭宏德、張哲豪分別於警詢及偵訊證述遭詐騙情節綦詳（郭宏德部分見偵一卷第23至25頁，張哲豪部分見偵一卷第27至28頁、第 244至245頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、國泰世華帳戶客戶基本資料、掛失查詢結果、被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第97至101頁、第127至129頁、第157至204頁）、附表「證據出處」欄所示各該證據附卷可稽，是此部分事實均堪認定。依被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第157至158、170至173頁），被告係於111年2月15日16時 29分許起提供本案帳戶帳號，另依附表「證據出處」欄所示各該證據，可認本件起訴書有如附表編號1、2所示誤載之情，亦此敘明。㈡被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項並依指示轉出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪：　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　⒉金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶、委由他人收受、轉提及轉交金融帳戶內款項之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告於案發時年滿27歲，且於本院前審時自稱：高一肄業，110年間做起重工程之吊車助手，嗣從事送貨司機工作（見本院金上訴卷第127頁），可認係具有相當智識及社會生活經驗之人。又依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於107年間即曾因交付金融帳戶予詐欺集團使用，涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，經檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1865號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第221至225頁、本院金上更一卷第51頁），雖所涉前案與本件案發過程略有差異，然無論其前後提供帳戶資料之原因為何，其既有上開將金融帳戶資料提供給他人使用涉嫌犯罪而經偵審程序之經歷，縱不以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，亦已非一般常人智識經驗可為比擬；何況，被告於本院前審亦自承：「（你知道提供帳戶會變成洗錢工具嗎？）我知道」（見本院金上訴卷第125頁），是其對於將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所得規避追緝之工具，難認無預見之可能。　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯罪之不法所得一節當有合理預期。經查：　⑴觀諸被告提出之綜合信用報告（原審金訴卷第81至89頁），被告於110年8月間曾向新光銀行成功申貸新臺幣（下同）10 0,000元，又依被告自承：此筆疫情期間100,000元貸款無需洽詢銀行，也不用美化帳戶，沒有要求提供什麼資料，與一般申請貸款方式不一樣，只要單純申請就可以，另伊多年前曾有申辦車貸經驗，需提供雙證件、存摺，本案則提供一銀帳戶、國泰帳戶及遠銀帳戶之帳號，未提供存摺、提款卡、工作或財力證明，伊先前曾向新光銀行、第一銀行、玉山銀行、中信銀行、凱基銀行申貸未成，因為信用評分不夠，「王哲民」、「王英傑」等人表示可幫伊美化帳戶，向銀行證明有償還能力，並要伊申辦約定轉帳及數位帳戶升級，轉帳額度較高等語（偵四卷第285至286頁，原審金訴卷第113至1 14、120至121頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融帳戶收受款項，進而轉出、提領並轉交之理，更無由因申貸所需而提交複數金融帳戶，甚至辦理與申貸毫無關聯之約定轉帳或數位帳戶升級，當可區辨「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別。　⑵再者，「王哲民」、「王英傑」果係出於製作虛假金流美化帳戶之目的，本得要求被告以本案帳戶收受所轉、匯入款項後，再行轉、匯出該等款項返還，實無由甘冒款項遭侵占私吞風險，要求被告提領高額現金轉交他人，故「王哲民」、「王英傑」未採行轉帳或匯款至指定金融帳戶方式直接取款並留存交易軌跡，藉以節省勞費及保障己身權益，已與常情有違。再依附表編號1所示告訴人郭宏德於111年3月1日12時 47分許匯款36萬元後，被告自同日14時23分起至15時許止，未逾40分鐘即已至國泰世華銀行左銀分行ATM提領或轉匯共5 次合計23萬元，並於翌日18時19分、18時20分另至全家超商高雄朝明店各提領1次共13萬元而提領一空；另依附表編號2 所示告訴人張哲豪於111年3月1日12時9分許匯款38萬元後，被告自同日15時35分起至16時9分許止，未逾40分鐘即已在第一銀行博愛分行ATM提領或轉匯共6次合計12萬元，並於翌（2）日18時7分起至18時10分許止，至第一銀行楠梓分行AT M共提領4次合計10萬元，再於翌（3）日7時18分起至7時22 分許止，至萊爾富超商仁忠店共提領5次合計10萬元，被告縱有提領現金轉交之必要，然其竟捨臨櫃1次提領之方式不為，大費周章分日分次至不同銀行分行或超商之自動櫃員機提領小額款項後再併予轉交，復非持往「王哲民」、「王英傑」所屬公司或營業處所交付本人或職員，而係另約不同地點碰面，分別交款予身分不詳之「志偉」及「小黑」，亦無取具任何收據，藉以留存金流證明而為日後有利於己之憑據，即逕將款項交出，顯然悖於常理。上開異常提領、轉匯舉動實難認係為貸款美化帳戶之用，被告辯稱其主觀上無掩飾、隱匿詐欺集團本件詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意云云，實難採信。　⑶此外，被告既自承不知「王哲民」、「王英傑」之真實身分，亦不認識「王哲民」，且雙方尚未約定貸款清償及利息計算方式（原審金訴卷第112至115頁），並參諸被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第 157至204頁），被告全然未曾洽詢利率、還款條件等貸款細節，且被告並未查證究明「王哲民」、「王英傑」姓名、工作地點、所屬公司實際經營業務與需用帳戶、須為後續轉提款項並轉交之真實原因，即率爾依憑所提出之理想公司合作契約所載內容（偵一卷第139頁），提供本案帳戶帳號、非本案起訴範圍之遠銀帳戶帳號收受不明款項，並依指示轉出、提領及轉交。另衡酌被告自承本案帳戶於111年2、3月間均非其薪轉帳戶，且其提供本案帳戶時餘額均僅餘數十元在卷（偵四卷第286頁，原審金訴卷第38至40頁），並有第一銀行帳戶交易明細與國泰世華帳戶交易明細為憑（偵一卷第 117、135頁），益徵被告本對提供本案帳戶恐遭他人用以從事不法行為有所認識，猶任意擅將餘額無幾之本案帳戶帳號提供予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之「王哲民」、「王英傑」收受款項，自無從掌控、監督、確保款項來源正當，復依指示轉提款項、匯款及轉交，乃基於不論他人如何利用本案帳戶帳號，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經其轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與前開集團實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告應可知悉「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別，且向金融機構申貸過程亦無製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，均如前述，又衡諸本案詐欺集團苟非已得確保掌控本案帳戶，自無由甘冒遭他人截領款項或偵查機關查獲風險而指示告訴人交付款項至本案帳戶，且倘被告所述僅為返還美化帳戶款項而為提款轉交一事為真，本案詐欺集團勢將承擔被告轉提款項過程中，隨時可能發覺遭利用從事犯罪並進行舉報，甚或侵吞贓款，而使詐騙計劃功敗垂成之高度風險，亦與前開集團牟取不法財物或利益之犯罪目的未合。復觀本案詐欺集團不詳成員指示附表所示告訴人匯款後，由被告依「王英傑」指示先行轉出、提領款項，再以迂迴方式輾轉交付現金予「志偉」及「小黑」，更與詐欺集團由車手依指示提款層轉上手，製造金流斷點，並避免查緝及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符，益徵被告所辯純屬卸責之詞，難以憑採。　⒉被告事後固於111年3月7日向高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案，表示其於同年2月15日，因急需用錢，而以LIN E提供本案帳戶帳號及遠銀帳戶帳號予他人（偵一卷第141頁），然附表所示告訴人匯入之款項於同年3月1日至3日即陸續遭轉出、提領，其中告訴人郭宏德更於同年3月4日9時38 分許報警處理（偵一卷第39頁），被告復自承早於同年3月4 日即接獲國泰銀行警示通知，然被告遲至同年3月7日報案乃於附表所示告訴人交付款項並經轉出、提領後所為，無從憑此事後報案之舉逕謂被告即有阻斷前開集團利用本案帳戶遂行犯罪之意，自不足採為有利被告之認定。　㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪　⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　⒉近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並轉出、提領而為轉交，業經本院認定如前，與前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之關鍵地位。　⒊依被告就本案接洽及交款經過於警詢及原審供稱：「王哲民」說「王英傑」是他老闆的朋友，會幫我美化帳戶，前提是要說我是「王哲民」的朋友，「王英傑」才會幫忙；交款給「志偉」及「小黑」時，係透過「王英傑」告知長相，過程中一直與「王英傑」保持通話，直到我見到對方後我會把手機交較給對方，確認人別無誤後我再把錢交給對方；「志偉」及「小黑」皆為約20至30歲間男性，「志偉」高瘦戴眼鏡，「小黑」矮胖沒戴眼鏡等節（偵四卷第39頁，原審金訴卷第115、118至119頁），及被告於本院審理時供稱：車手有2 個人；交錢時，我要用通訊軟體LINE與王英傑確認現場來向我拿錢的人是否就是我叫交付財物的人；我打電話給王英傑，我將自己的手機拿給現場的那個人，讓王英傑再與現場的那個人對話，以確認那個人是不是我要轉交錢的人等語（本院金上更一卷第146至147頁），足認被告顯然明知本件尚有「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」而至少為三人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　　㈤被告就附表編號1犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。　⒉衡諸本案詐欺集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙告訴人外，另由「王哲民」、「王英傑」向被告取得本案帳戶及指示轉出、提領詐欺所得款項後轉交「志偉」、「小黑」，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認本案詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告可預見前開集團成員至少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認識與容任之意，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。　⒊刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（112年1月4日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再依附表各編號所示犯罪先後時序，前開集團成員係先對編號1之告訴人郭宏德著手施用詐術，依前開說明，被告就編號1犯行應成立組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。　㈥綜上，本件事證明確，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　⒊洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告於偵查及歷次審判均否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，又附表編號1另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈢被告就附表各編號，與「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款項，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。　㈣被告就附表編號1所為，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　五、上訴論斷的理由：　㈠上訴駁回部分（罪刑部分）：　⒈原審認以被告上開犯行罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告被告不思以正途賺取金錢而加入本案詐欺集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，又其犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否認主觀犯意，迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。復慮及附表編號1想像競合之罪名尚包括參與犯罪組織罪，考量被告加入本案詐欺集團期間非長，於本案係負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉提後交出而參與分工，尚非居於犯罪核心地位，暨告訴人損害金額、被告未實際獲取犯罪所得，及被告曾因交付帳戶之詐欺案件，經前案判決無罪確定，仍未能記取教訓而再為本案犯行等前科素行；兼衡被告於原審自陳國中畢業，現為送貨司機，月收入約30,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶養他人（原審金訴卷第118、122頁）等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於111年2、3月間，取交款之時間更集中於3日內，犯罪類型同為加重詐欺、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定應執行有期徒刑1年8月。並說明審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，所為量刑及定應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚屬允當。　⒉至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，就被告所犯一般洗錢罪部分，未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響量刑之結果，故不以此作為撤銷原判決之理由。　⒊從而，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　㈡撤銷原判決未宣告沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　⒉觀諸第一銀行帳戶交易明細，可知告訴人張哲豪受騙匯款38 萬元至第一銀行帳戶，遭被告提領及轉匯共32萬元（詳附表編號2），第一銀行帳戶內尚餘6萬元，有第一銀行帳戶交易明細在卷為憑（偵一卷第117頁），本案帳戶內未遭提領之6 萬元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就附表編號1已遭提領及轉匯之共36萬元，及附表編號2已遭提領及轉匯之共32萬元部分，因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。　⒊原審未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，容有未洽。被告就本案有罪部分提起上訴，雖未爭執此部分，然此部分屬本院得依職權審酌事項，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷，並為如主文第2項所示之沒收諭知。據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君、施佳宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《現行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣）被告轉匯或提領地點、時間、金額（新臺幣）被告轉匯或轉交時間、地點證據出處原審主文 1 郭宏德詐欺集團成員於111年2月26日17時24分許起，接續以LINE暱稱「林文川里長」，假冒高雄市大園區大園里里長，撥打電話及傳送訊息向郭宏德詐稱需借貸款項等語，致郭宏德陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝國泰銀行帳戶、111年3月1日12時47分許、36萬元。國泰銀行左營分行，111年3月1日14時23分許、14時25分許，各提領10萬元（共20萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款申請書（偵一卷第41頁） ⑵通話紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第59至62頁） ⑶國泰帳戶交易明細（偵一卷第137頁） ⑷國泰銀行左營分行監視器錄影畫面截圖（偵四卷第73頁） ⑸全家超商高雄朝明店監視器錄影畫面截圖（偵二卷第43至45頁） ⑹被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 111年3月1日14時58分許、14時59分許、15時0分許，各轉匯1萬元（共3萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）全家超商高雄朝明店，111年3月2日18時19分許、18時20分許，分別提領10萬元、3萬元（共13萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 2 張哲豪詐欺集團成員於111年3月1日10時許起，接續以LINE暱稱「有夢最美」，假冒張哲豪之姪子謝家倫，撥打電話及傳送訊息向張哲豪詐稱需借貸款項等語，致張哲豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝第一銀行帳戶、111年3月1日12時9分許、38萬元。第一銀行博愛分行，111年3月1日15時35分許、15時37分許、15時39分（起訴書誤載為38分）許、15時38分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款回條聯（偵一卷第71頁） ⑵一銀帳戶交易明細及IP位址（偵一卷第117、122頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第91至92頁） ⑷第一銀行博愛分行監視器及路口監視器錄影畫面截圖（偵四卷第67至69頁） ⑸第一銀行楠梓分行監視器錄影畫面截圖（偵二卷第35至41、53頁） ⑹萊爾富超商仁忠門市監視器錄影畫面截圖（偵三卷第21頁） ⑺被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年3月1日16時8分許至同日16時9分許，各轉匯1萬元，共2萬元（起訴書誤載為共4萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）第一銀行楠梓分行，111年3月2日18時7分許、18時8分許、18時9分許、18時10分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。萊爾富超商仁忠店，111年3月3日7時18分許、7時19分許、7時20分許、7時21分許、7時22分許，各提領2萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。卷宗簡稱對照表卷宗標目 1.橋頭地檢署111年度偵字第7992號卷（偵一卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第8850號卷（偵二卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第10155號卷（偵三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第14618號卷（偵四卷） 5.臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第10號卷（原審審金訴卷） 6.臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號卷（原審金訴卷） 7.本院113年度金上訴字第232號卷（本院金上訴卷） 8.本院113年度金上更一字第9號卷（本院金上更一卷）

2025-02-12

KSHM-113-金上更一-9-20250212-1