Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第358號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭志仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文郭志仁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列關於「0000000 000000號」之記載應更正為「000000000000號」，另補充「王慧茹之報案資料1份」作為證據外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告郭志仁(下稱被告)行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙犯罪者詐欺告訴人王慧茹，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容任不詳詐騙犯罪者藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，又其犯後否認犯行之態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6562號　　被　　　告　郭志仁　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭志仁可預見提供個人金融帳戶之提款卡及提款卡密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月底某日，在苗栗縣頭份市德義路某間統一超商，將其所申辦之連線商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年4月1日中午12時3 9分許，以臉書Messenger向王慧茹詐稱因其所開立之7-11賣貨便賣場未簽署誠信交易而無法下單，嗣又冒稱7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員，以LINE詐稱需依指示匯款以開通誠信服務云云，致王慧茹陷於錯誤，而依指示於同日下午2 時48分許、同日下午2時50分許，分別匯款新臺幣(下同)4萬 9985元、4萬9985元至本案帳戶內，隨即遭提領一空。嗣因王慧茹察覺有異後報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經王慧茹訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告郭志仁固坦承有將本案帳戶之提款卡、密碼提供款他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款的貼文，就跟對方以LINE聯繫，對方稱寄提款卡過去，就可以貸款8萬元云云。惟查：　㈠告訴人王慧茹遭詐騙並匯款至本案帳戶過程，業據告訴人於警詢中時指訴明確，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細表、告訴人提供之匯款資料及對話紀錄在卷可參，是本案帳戶確已遭不詳詐欺犯罪者作為詐騙他人之匯款帳戶。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附被告提出之其與「范士華」之對話紀錄，被告詢問「范士華」工作內容，「范士華」回稱：「…每天企業進出資金量很大所以銀行銀限制額度卡避稅代發工資您只要沒有銀行欠款沒有被法院強制執行沒有警示帳戶的提款卡就可以合作了解了嗎？」，被告即詢問：「所以我可以賺多少？」，「范士華」回稱：「合作模式 1：租用提款卡3天不需要線上約不需要網銀驗卡當天拿錢8 萬-10萬一張每天1000的生活補貼合作模式2：租用提款卡 5-7天不需要線上約不需要網銀驗卡當天拿錢10萬-15萬一張每天3000的生活補貼」，其後被告詢問：「會涉嫌違法行為嗎？」，並未見有何詢問貸款之情形，且被告對於租用提款卡可能違法一事已有預見，仍為獲得高額報酬而提供本案帳戶提款卡及密碼，其有幫助詐欺取財、洗錢結果之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請從一重以幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-01-07

MLDM-113-苗金簡-358-20250107-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第2號原告黃苡晴被告郭怡彣上列被告因民國113年度苗金簡字第317號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。又本件附帶民事訴訟，恰於刑事簡易判決作成之同日提起，無法區分、判斷彼此先後，應寬認其仍符合刑事訴訟法第488條提起附帶民事訴訟期限之規定；而本院收受原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀後，因行政分案流程所需之必要時間，致本件現實上無法與刑事判決同時裁判，此種情形，解釋上應不受同法第501條附帶民事訴訟與刑事判決同時裁判之限制，均附此敘明。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林義盛中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-07

MLDM-114-簡附民-2-20250107-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第219號原告劉民偉訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被告蘇柏文鍾議葳上列被告因本院113年度苗簡字第1226號、第1466號毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳信全

2025-01-07

MLDM-113-簡附民-180-20250107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第286號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳沅學上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第63號、113年度選偵字第49號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯總統副總統選舉罷免法第八十八條之一第四項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案如附表三所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於以民國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉(下稱本屆總統副總統選舉)之選舉結果作為標的，供給賭博場所之犯意，利用臉書帳號「Bernice Chou」管理臉書社團「線上博弈/運動賽事球版/運彩/MLB/NBA/CPBL/PL G/T1/NPB/KBO/投資」(下稱本案臉書社團)、通訊軟體LINE 帳號「mmr8888」即暱稱「MMR」，於本屆總統副總統選舉期間，散布選舉賭盤之投注訊息及提供總統副總統候選人之賠率為下注標的，藉此公開招攬不特定賭客下注而供給賭博場所。其投注方式如下：甲○○先於112年12月1日，在本案臉書社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總統大選、最佳賠率、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人選➌邀請親朋好友一起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LINE帳號或私訊本群管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴#趙少康#吳欣盈#賴蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉#藍白合#總統大選# 2024總統大選」、「請私訊本群管理員或加入LineID：mmr8 888」，並以LINE帳號「mmr8888」(暱稱「MMR」)提供如附表一、二所示之本屆總統副總統選舉參選人之賠率表單，由賭客自行決定押注對象，再提供不知情之其同居人乙○○(所涉違反總統副總統選舉罷免法部分另經檢察官為不起訴處分 )所有之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱甲郵局帳戶) 及其與乙○○之未成年子女鄭○軒(姓名年籍資料詳卷)所有之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱乙郵局帳戶)，作為賭客匯入賭金之用，甲○○即以上述方式經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性。嗣於112年12月25日，由法務部調查局桃園市調查處調查員持本院核發之搜索票執行搜索，在甲○○位於苗栗縣○○市○○路0000號2樓之19住處(下稱本案住處)，扣得如附表三所示之物，始循線查獲上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。又數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人為之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。查LINE帳號「m mr8888」之對話紀錄截圖，係本案檢舉人利用其手機LINE通訊軟體與LINE帳號「mmr8888」所為之對話(112年度選他字第36號卷第9至13頁)，經其翻攝截圖聊天紀錄後附卷，又本案臉書社團截圖資料(113年度選偵字第49號卷第43至46、61 至64、73至88頁，112年度選他字第36號卷第11至13、15至2 8、43頁)，屬翻攝截圖本案臉書社團頁面，性質均屬文書證據，對被告甲○○(下稱被告)而言，非屬被告以外之人於審判外之陳述，自無傳聞法則之適用。又上開對話紀錄截圖雖非原始之對話紀錄，而為原始對話紀錄之「派生證據」，然觀以該對話紀錄內容之截圖時間先後連續，且均完整包括對話之時間，本案臉書社團頁面截圖內容之截圖內容完整，包括臉書發布訊息時間，均未有個人主觀意見之註解參雜在內，復無事證足認有透過偽造、變造等人為竄改方式所取得之情事，並經本院依法提示予檢察官、被告表示意見，以踐行合法之證據調查程序，應認為上開對話紀錄截圖、本案臉書社團頁面截圖均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第59、83至88頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所之犯行，辯稱：我的筆記型電腦朋友會用，有王新羽、林更為、江紋毅、徐郁仁，LINE帳號「mmr8888」他們也知道帳密；我未使用臉書帳號「Bernice Chou」、0000000000 之手機門號等語(113年度選偵字第63號卷第177頁，本院卷第57頁)。經查：　㈠臉書帳號「Bernice Chou」管理本案臉書社團，並於112年12 月1日，在本案臉書社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總統大選、最佳賠率、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人選➌邀請親朋好友一起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LI NE帳號或私訊本群管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴# 趙少康#吳欣盈#賴蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉# 藍白合#總統大選#2024總統大選」、「請私訊本群管理員或加入LineID：mmr8888」；法務部調查局桃園市調查處調查員於112年12月25日持本院核發之搜索票執行搜索，在被告本案住處扣得附表三所示之物，又扣案之被告所有筆記型電腦(微星)內留存有LINE帳號「mmr8888」登入畫面資料、臉書帳號「Bernice Chou」之登入畫面資料，且上開筆記型電腦內留存之賭盤圖片，與臉書帳號「Bernice Chou」張貼在本案臉書社團之賭盤圖片相同；甲郵局帳戶為被告之同居人乙○○所申辦，乙郵局帳戶為被告與乙○○之未成年子女鄭○軒所申辦等事實，有本案臉書社團截圖資料、對話紀錄、法務部調查局(桃園市調查處)扣押物品目錄表、扣押物之檢視紀錄資料、甲郵局帳戶及乙郵局帳戶客戶基本資料各1份在卷可參(112年度選他字第36號卷第11至13、15至30、43頁，11 2年度選偵字第63號卷第167、168頁，113年度選偵字第49號卷第43至46、61至64、73至88、107至129頁)，故此部分事實，首堪認定。　㈡扣案之被告所有筆記型電腦(微星)內既留存有LINE帳號「mmr 8888」登入畫面資料、臉書帳號「Bernice Chou」之登入畫面資料，且臉書帳號「Bernice Chou」張貼在本案臉書社團之賭盤圖片亦與上開筆記型電腦內留存之賭盤圖片相同，可知LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人曾使用被告所有扣案之筆記型電腦(微星)。參以被告於112年12月25日偵訊中自陳：筆記型電腦(微星)是我的，LINE帳號「mmr8888」現在我會用等語(113年度選偵字第6 3號卷第175、177頁)，除非另有證據證明他人會使用被告所有扣案之筆記型電腦(微星)或被告有提供LINE帳號「mmr888 8」予他人使用，應認被告即為LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人。　㈢證人李衍翰於警詢中證稱：LINE帳號「mmr8888」是我在本案臉書社團看到在做運彩博弈的人，我有跟他買運彩分析方案，我買1萬多元，我曾在112年8月9日、8月28日各匯款1萬1, 899元至乙郵局帳戶等語(113年度選偵字第49號卷第31至38 頁)，並有乙郵局帳戶交易明細可參(112年度選偵字第63號卷第123頁)，可知LINE帳號「mmr8888」曾提供乙郵局帳戶供他人購買運彩分析方案匯款使用。另由本案檢舉人與LINE 帳號「mmr8888」之對話紀錄可知，LINE帳號「mmr8888」亦曾提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客匯入賭金之匯款帳戶(113年度選偵字第49號卷第81至88頁)。而證人乙○○於偵訊中證稱：臉書帳號「Bernice Chou」是甲○○在用，甲○○知道我跟我兒子的郵局帳號密碼，但甲○○比較常用我兒子的等語(113年度選偵字第63號卷第89、91頁)，顯見甲郵局帳戶、乙郵局帳戶除證人乙○○外，亦僅有被告會使用，然因被告於警詢中供稱：我沒看過乙○○使用LINE帳號「mmr8888」等語(112年度選偵字第63號卷第107頁)，故使用LINE帳號「mm r8888」之人應係被告。綜合上開事證，益徵被告為LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人無訛。　㈣被告雖以前詞置辯。惟證人乙○○於偵訊中證稱：我知道本案臉書社團，甲○○用我的臉書帳號「eunice cheng」加入，我沒見過王新羽、林更為、江紋毅、徐郁仁到本案住處，沒有人會到本案住處等語(113年度選偵字第63號卷第91頁)，況L INE帳號「mmr8888」提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客匯入賭金之匯款帳戶，顯見LINE帳號「mmr8888」必須對於甲郵局帳戶、乙郵局帳戶有實際管領能力，且被告亦無法提出其所稱上開友人之真實姓名年籍資料以供查證。是以，被告所稱有與他人共用筆記型電腦、LINE帳號「mmr8888」一節，殊難採信。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。又所謂聚眾賭博係指同時聚集不特定之多數人而為賭博，本案被告僅係以網際網路傳達賭博訊息、提供下注管道而招攬賭客對賭，尚無證據證明已有任何賭客向被告下注，而有同時聚集不特定之多數人賭博之情形。是核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪。公訴意旨認被告基於「供給賭博場所或聚眾賭博財物」之犯意，尚有誤會，應予更正。又總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項意圖營利以選舉結果為標的之供給賭博場所罪為刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪之特別規定，係一行為有二不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，故起訴書認被告另涉犯刑法第268條之罪，亦屬誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當工作，竟以本屆總統副總統選舉結果為賭博標的，於臉書網站上招攬不特定賭客利用通訊軟體LINE簽注賭博，以此方式供給賭博場所，不僅助長社會投機心理及賭博歪風，亦影響攸關國家發展之民主選舉之公平性，所為殊非可取，兼衡被告犯後始終否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理中自陳智識程度為專科畢業、從事裝潢工作、日收入新臺幣1千至2千元、須扶養父母、育有一名未成年子女等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。查被告所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經本院宣告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌其犯罪情節，依刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文第1項所示。　㈣扣案如附表三所示之物，既有被告使用LINE帳戶「mmr8888」之登入資料及本案犯行有關之資料(113年度選偵字第49號卷第107至129頁)，顯屬被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之手機1支(門號0000000000)證人乙○○所有，查無乙○○有無正當理由提供被告供本案犯行所用之證據，而另1支手機(手機序號000000 000000000)亦查無與被告本案犯行有關之資料(113年度選偵字第49號卷第131至136頁)，難認符合沒收之要件，爰均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。附表一：編號候選人姓名候選人勝出暨讓票數量賠率 (含本金) 　1 賴清德蕭美琴勝出且讓票80萬 1:2.0 　2 侯友宜趙少康勝出且讓票0 1:2.2 　3 柯文哲吳欣盈勝出且讓票0 1:2.7 　4 其他勝出且讓票0 1:6.0 附表二：編號候選人姓名候選人勝出暨獲得選票賠率 (含本金) 　1 賴清德蕭美琴 150萬-300萬 1:80 　2 300萬-450萬 1:60 　3 450萬-600萬 1:4 　4 600萬-750萬 1:1.5 　5 750萬-900萬 1:2.5 附表三：編號扣案物所有人　1 筆記型電腦(廠牌：微星)1台甲○○

2025-01-07

MLDM-113-訴-286-20250107-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪詩鈞選任辯護人馮鉦喻律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

MLDM-113-原訴-13-20250107-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號聲請人即告訴人陳林秀梅代理人陳宏銘律師被告王力行（原姓名：王年泰）上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2195號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第29號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳林秀梅（下稱聲請人）為被害人陳詩閔（已歿，下稱被害人）之母，以被告王力行（下稱被告）涉犯偽造有價證券等案件，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官於民國113年5月30日以111年度偵續字第29為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7月 31日以113年度上聲議字第2195號駁回再議之聲請（下稱原再議駁回處分書），原再議駁回處分書並於同年8月9日送達聲請人代收人，聲請人嗣於113年8月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取苗栗地檢署前揭卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、原再議駁回處分書、臺中高檢署送達證書及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准許提起自訴聲請狀在卷可參，聲請人既於法定聲請期間（即自113 年8月9日送達翌日起算10日加計在途期間4日為113年8月23 日）之113年8月19日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠被告詐欺取財罪部分：被害人固表示有與被告去桃園的進口商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之障眼法、詐術行為。被告空言遭海鮮廠商所騙，但並未提出任何其個人相關投資交易紀錄與金流等文件資料，原檢察官除未命被告進一步提出上開相關說明及文件資料外，亦未確認被告是否有對該海鮮廠商提出民事訴訟或刑事告訴在案，即採信被告之單方說詞，而其早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄，竟仍誤信被告所言，實有所偏頗，亦有應調查而未予調查等諸多重大違誤。　㈡被告行使偽造有價證券罪部分：被告究竟有無逸脫被害人之授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？以上原檢察官均未予調查說明。縱使被害人有同意被告「美化金流」，其目的亦是為了使邑品尊貿易有限公司（下稱邑品尊公司）之財務狀況更加良善，絕不會同意被告可以將任何支票與款項用在被告個人身上之私人用途，更不會同意使用到變成負債累累或跳票之情事發生。被害人更無在知悉被告亂開立相關支票後，還繼續放任其開立之情形，本案之狀況與最高法院82年度台上字第 6384號判決所述略有不同，原不起訴處分書實有誤用，與斷章取義之錯誤情形。又原不起訴處分書所提「美化金流」之做法，未引用任何判決為依據，而「美化金流」常見於詐騙集團騙取帳戶之說詞，被告兌現部分支票款項及支付一小部分金額予陳詩閔，亦為詐騙慣用手法。聲請人曾於苗栗地檢署證稱被告於協商過程中坦承有偽造有價證券之犯行，原不起訴處分書卻未予審究。既然已經具結擔保作證之聲請人已清楚具體明白證述，被告確實有向其等承認為本案偽造有價證券犯行，此情，亦與被告先前多項之偽造有價證券等前科紀錄相同，足以證明，聲請人之證述顯屬可採，原不起訴處分書竟未採信，實有違反證據法則等重大違誤。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以：　　被告意圖為自己不法之所有，於108年11月間某日，向被害人詐稱：其有會計師資格，與其一同投資海鮮進出口，保證每月可獲取5％紅利，若將公司及個人帳戶交給他，可作帳美化金流云云，致被害人陷於錯誤，於108年11月間將其擔任負責人之邑品尊公司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、大小章、支票簿及被害人個人於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、印章、支票簿等物均交予被告，被告並持上開物品將帳戶內之新臺幣（下同）450萬元提領一空。嗣被告取得前開支票簿後，竟另基於偽造有價證券之犯意，於108年11 月至109年3月間，在不詳地點，偽以邑品尊公司及被害人之名義，接續簽發多張支票用以支付其個人消費而行使之。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第201條第2項之行使偽造有價證券等罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：　1.被告涉犯詐欺取財罪嫌部分：　　告訴意旨雖認被告係謊稱可處理債務並虛構投資項目，向被害人詐得450萬元之款項及被害人與邑品尊公司之存摺、印鑑及支票簿等物，然此為被告所否認。而聲請人於偵查中稱：陳詩閔投資王年泰450萬元之內容，我都是聽陳詩閔轉述的，不清楚投資什麼等語；證人熊木基於偵查中亦證稱：我不清楚陳詩閔為何會去投資海鮮生意等語。是就被告是否確有虛構投資標的而對被害人施用詐術乙節，除被害人之指訴外，並無其他在場之證人、對話記錄或契約等客觀證據相佐，自難遽認被告有施用詐術之行為。且被害人於偵查中自陳：108年10月與王年泰認識時，王年泰說我的營業額高，但其實沒賺錢，建議我做海鮮電商，因為他有認識海鮮的大盤商及進口商，我一開始半信半疑，王年泰有帶我到桃園的進口商拜訪，提到他那邊的廠商負責供貨，我負責賣，具體經營方式我沒問很清楚，最後我給他450萬元等語。參以被害人於案發時，本身亦為邑品尊公司之負責人，應有相當之社會經驗及商業經營知識，其本對該投資項目半信半疑，係於拜訪進口商後始決定參與投資，應屬其個人衡量投資風險後之決定，自難認有何陷於錯誤之情，核與詐欺取財罪之構成要件不符。　2.被告涉犯行使偽造有價證券罪嫌部分：　⑴按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害社會法益之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人，獲得應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，是以票據上名義人對於知悉無權制作有價證券之人，實施制作有價證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施制作有價證券之默認行為者，亦應包括的視之為默示之授權行為；又偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同。而授權行為之方式，不論以書面或口頭，明示或默示為之均屬之（最高法院53 年度台上字第1810號、47年度台上字第226號、82年度台上字第6384號、84年度台上字第6417號判決意旨參照）。　⑵查被害人於偵查中自陳：邑品尊公司於108年時財務不穩定，我透過熊木基介紹認識王年泰，王年泰說要美化帳戶金流，我便將邑品尊公司及我個人的存摺、印章、支票簿都交給王年泰等語，是被告辯稱其係為幫被害人美化金流，始取得被害人及邑品尊公司之支票簿及大小章等情，應值採信。被害人雖於偵查中指稱：我沒有授權王年泰開立支票等語，惟若被害人確無授權被告開立支票之真意，當無須將支票簿及大小章一併交付予被告。且司法實務常見「美化金流」之作法，即係以頻繁之金錢流動增加帳戶交易紀錄，製造帳戶活絡、收入正常之假象，使金融機構誤認帳戶持有人具有相當資力，而願意核貸或提高核貸金額，是美化金流過程中所增加之交易紀錄多非帳戶持有人本身之交易，帳戶持有人亦不在意該等交易之內容、款項來源及去向，僅須在帳面上製造出頻繁交易之紀錄即可。是被害人將相關存摺、印章及支票簿交付予被告之目的既在美化金流，自不可能未授權被告開立支票，或將開立支票之用途限縮於支付邑品尊公司或被害人之一般交易款項，否則難以達成被害人欲美化金流之目的。準此，被告辯稱其開立上開支票確有得到被害人之同意及授權等語，難謂無稽。　　⑶又被告辯稱其開立支票支付個人消費，均有給付款項予被害人以兌付，僅係嗣後週轉不靈，始致支票跳票等情，業經其於偵查中提出匯款資料為證。證人傅振煌於偵查中亦證稱：我曾幫王年泰送錢到陳詩閔在饒和夜市開的童裝店，及送到松山區的華南銀行給陳詩閔，讓陳詩閔可以過票，也曾幫王年泰匯款至陳詩閔帳戶等語。參以被告所開立之支票有部分確已兌現，非均遭退票等情，有被害人所提出之附表A、B在卷可佐。是被告辯稱其有支付支票款項等語，亦非全然無據。是本件尚難排除被害人確有授權被告開立支票，並由被告自行兌付以美化金流之可能，自難僅以被告所開立之支票事後跳票乙節，遽認被告有何偽造有價證券之犯行。　㈢原再議駁回處分書意旨略以：　1.基於以下理由，無法證明被告虛構投資項目，向被害人詐取金錢：　⑴臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等情，並非無據。聲請再議意旨指摘原檢察官未傳喚海鮮廠商乙節，則有誤會。　⑵臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚前受僱於被告之證人傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至1 11年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮生意，向被害人施用詐術。　2.基於以下理由，無法證明被告確實未經被害人之授權而簽發支票：　⑴邑品尊公司及被害人個人之印章、存摺、支票簿，均係被害人親自交付被告，被告復堅稱被害人確有同意其簽發支票以製造金流，俾利向金融機構貸款等語，而被害人於提出本件告訴後死亡，則聲請再議意旨所質疑「被告究竟有無逸脫陳詩閔之授權範圍？陳詩閔知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？」等節，已難以查證。　⑵曾受僱於被告之證人傅振煌於苗栗地檢署具結證述略以：被告曾叫我到辦公室，當時陳詩閔也在辦公室，被告說陳詩閔拿存摺、支票簿、印章給他，要我登記起來，之後有要開票才看得出來是誰要開票及用途，但陳詩閔沒有說被告可以用在哪些地方、或開給誰，我不清楚陳詩閔的授權範圍，支票開出後，被告會匯錢入陳詩閔的帳戶，我有幫忙被告去匯款到陳詩閔的帳戶內等語，參以被告簽發之支票並非全無兌現，實無法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票之可能，且無確切之證據可證明被害人並無授權。　⑶被告於苗栗地檢署偵查中否認偽造有價證券，縱使被告與聲請人協商過程中曾坦言偽造，在無相關佐證之情況下，仍無法憑此遽入人罪。　㈣原不起訴處分書及原再議駁回處分書所述理由暨事證，業經本院調取前開卷證核閱屬實，認原不起訴處分書及原再議駁回處分書理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，是本院除肯認上揭原不起訴處分書及原再議駁回處分書所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　1.聲請意旨主張被害人有與被告去桃園的進口商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之詐術行為，實不得僅以被告有帶被害人去過進口商拜訪一事，即據此認定被告所言相關投資海鮮一事為真，且被告迄今仍未提出任何其個人之相關投資交易紀錄與金流等文件資料等語。觀諸聲請准許提起自訴之理由，核與原聲請再議意旨完全相同，原再議駁回處分書理由中業已敘明「原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付陳詩閔之紅利等情，並非無據」、「原檢察官傳喚前受僱於被告之證人傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至111年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮生意，向陳詩閔施用詐術」，逐一細節亦如原不起訴處分書所述，並有被告所提出之星燦實業有限公司（即被告所主張之林瑞棉擔任實際負責人之海鮮公司）支票影本及退票理由單影本、經濟部商工登記公示資料查詢資料各1份（偵續29卷第92至96頁反面）等事證，足資證明被告對於因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等事實之敘述，並非完全無所依據。從而，卷內既無其他事證足以補強聲請人關於被告虛構投資海鮮生意，向被害人施用詐術一節之指訴，自不能以推測或擬制之方法認定被告涉有本案詐欺取財犯行。　2.聲請意旨復主張應審究被告究竟有無逸脫或逾越被害人之授權範圍以及被害人於知悉被告在開立以其個人即私人用途之各項支票後，是否仍有繼續放任其使用之狀態。且縱使被害人當時有同意被告美化金流，也絕不會同意將必須美化金流之帳戶，讓任何人使用到變成負債累累，或是支票出現跳票等交易信用不良紀錄發生。且本案被告假借美化金流之名目來騙取被害人之相關金融存摺與支票簿等，進而開立相關支票供被告自身花用。此與司法實務上常見詐騙集團，為了騙取被害人之帳戶，來作為加重詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以利洗錢之用，常以所謂美化金流帳戶，來訛詐取信需要貸款融資之被害人如出一轍。又縱使被害人當時有所謂概括授權，也是為了使邑品尊公司之財務狀況更加良善，絕不會同意被告可以將任何支票與款項用在被告之個人身上之私人用途，更不會同意有任何跳票或無法支應之情況發生。然查：　⑴被害人於110年2月8日偵訊時證稱：108年12月間將邑品尊公司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、大小章、支票簿及個人於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、印章、支票簿等物親自交予被告美化帳戶金流、「（問：為何要交付支票簿給他人）我沒主動授權，但王年泰說要作金流，需要支票簿、存摺、印章。」（110年度他字第132號卷《下稱他卷》第69 頁反面至70頁反面），並有被害人提出之LINE對話紀錄在卷為憑（他132卷第38至48頁），被害人與被告之LINE對話紀錄中，被害人於109年7月1日發訊稱「現在我這邊出現一個很大問題，大哥（按指被告）1-4月用邑品尊跟陳詩閔連續跳票嚴重，造成我這邊信用受損，我已經無法申請支票... 」（他卷第40頁）、被告於109年7月31日發訊稱「我可以動用的金額大約2,000,000現在只差支票的部分讓他們照會如果沒問題星期一下午就可以放款」（他卷第42頁），被告及被害人均有提到被告使用被害人及邑品尊公司支票等情。又被告簽發部分支票用以支付個人消費等節，為被告所不否認（偵7011卷第44頁），被告於112年10月17日偵訊時供稱：我們都被林瑞棉騙了，林瑞棉沒有給我錢，讓我沒有錢可以軋票；我用陳詩閔支票來支付我個人應酬費，順便做金流，但我都有支付過票，一開始的支票我都有過票，是之後我周轉不靈才跳票等語（偵續29卷第84頁反面）。核與證人傅振煌於112年10月17日偵訊時稱支票開出後會將錢匯入陳詩閔的帳戶，有幫忙被告去匯款到陳詩閔支票帳戶之證述相符（偵續29卷第83頁反面），則被告所辯其於行使支票後，再將現金存入被害人支票帳戶等語，尚屬有據，被告主觀上認為支付其個人消費之支票係為被害人製作金流，且均有支付票款，係因遭自稱林瑞棉之人詐騙周轉不靈才跳票，卷內並無證據足認被告與自稱林瑞棉之人具有共同詐欺取財之犯意，是被告主觀上是否有行使偽造有價證券之犯意，尚有合理懷疑存在，此與詐騙份子騙取金融帳戶資料作為詐騙工具，供詐欺等財產犯罪使用，並以之為掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之情形亦屬有間。　⑵聲請意旨引用之最高法院110年度台上字第637號判決意旨略以：「依一般社會通念，公司董事長將其職權概括委由他人行使，並交付印章，可認僅為授權他人對外以『公司』為權利義務主體之法律行為時，得使用其印章，而不及於他人利用其印章從事以其『個人』為權利義務主體之法律行為，以免產生超出其控制範圍之風險」；最高法院86年台上字第2930號判決意旨略以：「刑法之偽造有價證券罪以處罰無權或冒他人名義簽發票據等有價證券為要件，經概括授權簽發票據者，固係有權簽發，不成立該罪，惟如授權人就授權期間之具體事項，別有指示，其擅越該具體之授權範圍而簽發票據，得否執該概括授權免責，自非無疑」。惟綜合前揭事證，可知被害人與被告間就投資海鮮進出口以及貸款事宜間之金錢關係牽涉甚繁、並涉及美化帳戶金流之目的，被害人被害人之證述自應有所補強始堪採為認定被告犯罪之基礎。至被告開立支票前，有無經被害人同意或默示授權，被害人於11 0年2月8日偵訊時證稱：109年4月、5月時我有拿回邑品尊公司及我個人的存摺、印章、支票；我沒有主動授權，但被告說要做金流，需要支票簿、存摺、印章；邑品尊公司從109 年2月10日開始跳票，被告沒有告知要簽發支票，我是接到銀行通知才知道跳票，跳票前，我就有通知被告要軋100萬元進去，金額也是銀行通知我的等語（110年度他字第132號卷《下稱他132卷》第70頁及反面），雖被害人稱並未主動授權，但被害人亦知悉被告取得支票簿等係要作金流，且被害人尚有通知被告要軋100萬元進入帳戶以支付票款，卻未在銀行通知時立即向被告要求取回存摺、大小章、支票簿等重要物品，如被告開立支票違背其本意，豈有讓被告繼續保管相關支票之印章及支票簿，並任由被告可能繼續開立支票之理。故被害人是否確未同意或授權被告簽發使用該等支票，尚非無疑。而參以被告簽發之支票並非全無兌現，被害人提出本件告訴後已於110年4月24日死亡，則「被告究竟有無逸脫被害人之授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？」等節，實難以查證，無法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票之可能，自難遽認被告未經被害人同意或授權而擅自開立上開支票，聲請人此部分主張，亦無理由。　3.聲請准許提起自訴意旨固又以：被告先前早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄，與本案被告偽造有價證券犯行相同，亦足資作為被告供詞可信性極低及聲請人之證述顯屬可採之證明等語。然按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例及實務，則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、102年度台上字第810、5285號、103年度台上字第120號判決意旨參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。而本案依前所述，縱使被告確實前有詐欺與偽造有價證券等犯行情事，亦與聲請人本案指訴被告之犯罪情節及手段尚不相符，兩者並無相當程度之類似性，依上說明，自不能以該前案素行而為被告有無從事本案詐欺取財與行使偽造有價證券等犯行之證明。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原再議駁回處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-06

MLDM-113-聲自-26-20250106-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第238號原告吳怡璇被告鍾文基上列被告因民國113年度苗金簡字第378號（原案號：113年度金訴字第328號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林義盛中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

MLDM-113-簡附民-238-20241231-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度重訴字第8號上訴人即被告黃順清選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月23日第一審判決（112年度重訴字第8號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃順清應於本裁定送達後伍日內提出上訴理由書。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361、362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告黃順清（下稱上訴人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月23日以112年度重訴字第8號為第一審判決，嗣上訴人雖於113年11月14日具狀提起上訴，惟其上訴狀內僅載明「於法定期間內聲明上訴，上訴理由狀容後補呈」等語，並未敘述上訴理由，有刑事聲明上訴狀在卷可查，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，限於本裁定送達後5 日內補正上訴理由，逾期即依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-30

MLDM-112-重訴-8-20241230-3

原簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第16號原告汪岳瑩被告夏哲卉上列被告因本院113年度苗原金簡字第20號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳信全

2024-12-30

MLDM-113-原簡附民-16-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害直系血親尊親屬罪

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第624號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉恩瑞上列被告被訴傷害直系血親尊親屬罪案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告葉恩瑞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-27

MLDM-113-訴-624-20241227-1