Know99判決書

搜尋結果：郵局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心訴訟代理人蘇文俊律師陳樹村律師龔暐翔律師上一人複代理人甘連興律師訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人吳朝勤訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師洪志賢律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。查被上訴人於原審係主張兩造間就坐落○○市○ 區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)有租賃契約（下稱系爭租約），即上訴人承租系爭土地以興建如原判決附圖（下稱附圖一）所示編號A到J之建物及附屬設施（即○○市○區○○段0 000、0000及0000建號建物，門牌號碼為○○市○區○○路000號及同號0樓、0樓，下稱系爭建物），經營台南市私立聖功老人養護中心（下稱聖功養護中心），租期自民國89年12月5 日起至109年12月4日為止，上訴人於租期屆至後，拒不拆遷系爭建物及返還系爭土地，無權占用系爭土地，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455 條前段規定，請求上訴人拆屋還地，嗣於112年11月21日本院準備程序中主張如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借第三人，且若認對造之續租抗辯為可採，則被上訴人依系爭租約第10、14條約定終止系爭租約，並依民法第455條前段、民法第767條第1項前段規定請求拆屋還地，經核被上訴人之上開主張，均係以系爭租約消滅後，上訴人係無權占有系爭土地為其基礎事實而請求上訴人拆屋還地，故應認係就原審已提出之攻擊防禦方法再為補充；又上訴人於本院審理時所提出之「其與被上訴人於106年間在公道法律事務所已達成原定租期109年12月4日屆滿後，延長續租15年之協議」之抗辯，應認亦係上訴人抗辯系爭租約有繼續存在一節之攻擊防禦方法再為補充；衡以兩造上開就攻擊防禦方法之補充，與兩造間契約關係之權利義務之衡平有關，倘不許兩造提出該等新攻擊防禦方法，將顯失公平，亦與紛爭解決一次性之目的有違，依前揭規定，應予准許。二、按當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事第2頁實相反之認定，最高法院110年台上字第282號民事裁判意旨參照。查本院於112年7月17日、112年11月21日準備程序向兩造為不爭執事項之整理及確認，就「上訴人在系爭土地上興建如附圖一所示編號A到J之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1,653.38平方公尺。」（即下述之不爭執事項㈢）一情，業經兩造確認不爭執在卷（本院卷一第410 頁、本院卷二第5-6頁），足認上訴人已自認占用系爭土地全部之事實。上訴人雖於113年5月21日準備程序提出系爭土地東北角之變電箱（下稱系爭變電箱，該坐落位置見上訴人所提出之變電箱位置圖，下稱附圖二，見本院卷二第183頁）係由臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）設置，系爭變電箱坐落之位置範圍即非上訴人所占用，上訴人占用之系爭土地面積應扣除系爭變電箱坐落面積，上開不爭執事項㈢之占用面積應予變更云云，然被上訴人不同意上訴人撤銷該部分自認之事實。而查，上訴人就系爭租約所承租之系爭土地範圍為系爭土地空地，面積500坪，而系爭土地面積為1,6 53.38平方公尺即約為500坪等情，有系爭租約及系爭土地登記第二類謄本在卷可佐（原審補字卷第29、45頁）；再觀之原審函請臺南市臺南地政事務所就上訴人在系爭土地上所建築使用之系爭建物，測量繪製複丈成果圖即附圖一編號A～J 所示，可見上訴人於系爭土地上建築使用之系爭建物坐落於系爭土地之各處，且編號F為水泥圍牆，該等圍牆即係將系爭土地之範圍圈圍在內，而為上訴人私人所使用，此亦可由被上訴人所提出之系爭土地現場周邊照片（見原審卷第47-5 1頁）互核無訛，且上訴人對於其有興建附圖一編號F之圍牆且圍牆內為其承租使用範圍一情亦未曾爭執，應足認上訴人確係承租使用系爭土地之全部範圍無訛。是上訴人所管領占用之系爭土地上，縱有非上訴人設置之系爭變電箱，然本件被上訴人並未訴請上訴人拆除系爭變電箱，且系爭變電箱係坐落附圖一編號F之圍牆之內，故系爭變電箱之存在，實不影響上訴人有在系爭土地上興建系爭建物及就上開圍牆內有占有管領使用系爭土地全部之事實，則上訴人以系爭變電箱非其設置為由，辯稱其未占用系爭土地全部云云，即非可採，上訴人辯稱應撤銷上開不爭執事項㈢之占用面積之自認云云，不符合民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之要件規定，不應准許，合先敘明。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：系爭土地原為訴外人吳蕭玉即被上訴人之母所有，吳蕭玉於89年11月20日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，以經營聖功養護中心，約定租期自89年12月5日起至109年12月4日為止，每月租金新臺幣（下同）19萬6,550元，嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。被上訴人於系爭租約上開租期屆至前，自109年3月間起即多次發函向上訴人預示租期屆滿不願再出租之意思，且於租期屆至後，再發函限期催告上訴人自行拆遷系爭建物及返還系爭土地，惟上訴人拒不拆遷返還系爭土地，仍無權占用系爭土地至今，是被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455條規定，請求上訴人拆屋還地，並應將聖功養護中心住民自系爭建物遷出；且依系爭租約第7條後段約定，上訴人應給付自109年12月5日起至110年3月2日止（共計2個月又25日），每月按照租金2倍計算之違約金合計111萬3,783 元【計算式：196,550元x2倍x（2個月+25/30月）=111萬3,7 83元，元以下捨棄】，扣除（抵銷）被上訴人應返還上訴人已兌現之109年12月、110年1月之支票（下稱系爭支票）票款共計39萬3,100元後，上訴人即應給付被上訴人72萬683元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日（見原審卷第25頁送達回證）起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬 3,100元。又若認對造之續租抗辯為可採，且如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借予第三人，依據系爭租約第10、14 條約定，被上訴人主張於113年5月21日當庭向上訴人為終止租約之意思表示，且依民法第455條前段、民法第767條第1 項前段規定，上訴人亦應拆屋還地；又原審判決之履行期間已屬適當，不應再予延長（原審判命上訴人應拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並應給付上開違約金，上訴人聲明不服，提起上訴；又被上訴人就原審違約金及不當得利等敗訴部分則未上訴，業已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依系爭租約第2條約定，系爭租約租期屆滿時，如上訴人未違約，則有優先承租權，且依系爭租約附註事項第7點記載租期屆滿時若承租人不願承租，地上物自動歸屬於土地所有權人，足認上訴人有單方續約權利，不需經出租人同意，且上訴人於租期屆至前，已向被上訴人表明續租之意，故系爭租約已發生續約效力，上訴人並非無權占用系爭土地。又實務上租地建屋租約之租賃期限通常為20年，應解釋為租至房屋不堪使用時為止，參照行政院財政部公布之固定資產耐用年數表，鋼筋混凝土造及加強磚造住宅之耐用年限各為50年及35年，可預見吳蕭玉出租系爭土地時，即有容許上訴人於系爭建物耐用年限內之續租權，有同意上訴人租用至系爭建物不堪使用為止之真意，故系爭租約應繼續存在。再者，兩造於106年間有於公道法律事務所，達成系爭租約租期屆滿後再延長租約15年（即至124年12月4日）之合意。況且，上訴人於租期屆滿前已向被上訴人表明續租之意，並有交付109年12月及110年1月租金支票2張，業經被上訴人提示兌領完畢，依民法第451條規定，亦應已視為不定期租賃契約，被上訴人不得再依系爭租約第7條前段約定請求拆屋還地。基此，系爭租約實繼續存在，被上訴人無系爭租約第7條後段約定之請求違約金權利。而縱認上訴人有未依約拆屋還地之情，系爭租約第7條後段約定之違約金金額亦過高，應予酌減。另被上訴人以上訴人欲支付續租租金之系爭支票票款抵銷違約金，有悖於上訴人之意思，亦與民法第 321條規定抵充順序不符。此外，聖功養護中心仍有上百位老人，一時之間要覓得妥善處所安置實屬困難，原審判決逕以6個月作為上訴人之履行期間，顯未考量養護中心老人之利益及上訴人可能之履行能力，故若認被上訴人之請求有據，則請酌給上訴人較長之履行期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造之不爭執事項：　㈠系爭土地原為被上訴人之母吳蕭玉所有，吳蕭玉於89年11月2 0日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，於109年12月5日租期屆滿前所收之每月租金19萬 6,550元(原審補字卷29-43頁)。嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。　㈡系爭租約第2條約定：「雙方同意租賃期間為20年，即自89年 12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」；第7條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」。　㈢上訴人在系爭土地上興建如附圖一編號A～J所示之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1653.38平方公尺。　㈣上訴人有將109年12月5日、110年1月5日之系爭支票兩紙交給被上訴人（原審補字卷第53-55頁），被上訴人已兌現領取該票款。　㈤被上訴人先後以109年11月30日及同年12月11日高雄廣澤郵局第173號及第4543號存證信函，通知上訴人於租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷及返還系爭土地，並領回系爭支票，如逾期未辦理，將提示系爭支票抵償違約金（原審補字卷第47-49頁、原審卷第101-105頁）；嗣再以110年1月26日高雄廣澤郵局第17號存證信函通知上訴人提示系爭支票抵銷違約金（原審卷第107-111頁）。　㈥臺南市私立聖公護理之家（負責人徐惠伶，下稱乙）登記機構地址為系爭建物1至2樓（本院卷一第307頁）；上訴人聖功養護中心之營業暨扣繳單位地址為系爭建物3樓（本院卷一第303-304頁）；另財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會（法定代理人邱孟秋，下稱丙）主事務所地址為爭建物3樓（本院卷一第279-281頁）。　㈦系爭建物內依登記或網頁資料，聖功養護中心之養護床位40 床，乙之登記資料之病床數許可床數87床、日間照護床20床，總共147床（本院卷一第274、307、383頁）。　㈧被上訴人於109年3月間函知上訴人將於109年12月4日租期屆至後不再出租；上訴人於同年月10日回函請求續租。　㈨倘若本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由，兩造對於原審判決認定之自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又 25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4 月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金，不爭執（惟兩造爭執違約金是否應予酌減）。四、本院之判斷：　㈠被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段、中段等規定，請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，為有理由：　⒈按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院98年度台上字第 372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表達當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號、86年台上字第3873號裁判意旨參照)。再所謂優先承租權乃係指出租人欲出租時，有該權利之人可以依同一條件優先向出租人承租之權利，易言之，優先承租權並非指欲承租之人有違反出租人意願而強制要求出租人出租之權利，更非指欲承租人可片面單方決定租約之成立。　⒉查依兩造不爭執事項㈡所示之系爭租約第2條約定「雙方同意租賃期間為20年，即自89年12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」之記載，可見系爭租約係定有期限之租約，且上訴人於期限屆滿後有優先承租權。依前開說明，此優先承租權應非指上訴人可單方片面強制被上訴人繼續出租系爭土地，而係在被上訴人有意再行出租系爭土地之情形下，上訴人有優先於第三人而向被上訴人承租系爭土地之權利，且此優先承租權行使之前提須上訴人未有違約情事。參以系爭租約第7條「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」之約定，更可證明系爭租約租期屆滿後，上訴人如欲繼續承租系爭土地，仍須被上訴人同意且須以書面立約之要式方式為之，上訴人始可繼續承租系爭土地一情，至為灼然。故上訴人抗辯系爭租約第2條約定之優先承租權即指不需經被上訴人同意之單方續約權，上訴人已向被上訴人表明續約，系爭租約已生續約效力云云，顯與系爭租約上開約定之契約內容不符，自無可採。　⒊上訴人雖復抗辯兩造於106年間有於公道法律事務所口頭達成系爭租約租期延長至124年12月4日之合意，當時有兩造及王相懿、上訴人配偶即彭明共4人（下稱王相懿等4人）在場云云。然查，本件被上訴人於原審即係以系爭租約租期屆滿後未繼續出租為由，訴請上訴人拆屋還地，故系爭租約是否繼續存在或有無續約一節，自始即為本案訴訟之關鍵爭執事項，倘若兩造確實於106年間已有達成口頭協議延長租期至124 年12月4日之情，則上訴人何以於原審審理時始終未曾提出此對上訴人至為有利之抗辯，而於上訴後才提出此辯解，則此是否為真，已非無疑。又上訴人雖請求就此傳訊證人王相懿、蔡文斌律師、吳朝陽等人以為證明，然查上訴人聲請傳訊該等證人之待證事實係主張王相懿可以證明系爭租約於89 年間簽訂當時已有租期屆滿後，由上訴人繼續承租之意，或可證明兩造於106年間有合意延長租期至124年12月4日，或可證明吳朝陽有委託王相懿與被上訴人討論租期續約一事並經被上訴人同意，並提出附件一之土地租賃契約書1份（本院卷二第157-167頁）為憑等情，可見上訴人抗辯系爭租約有續約或繼續存在之理由並不一致，真實性已非無疑；且上訴人於上訴後起初辯稱兩造於106年間達成口頭協議續約當時，僅王相懿等4人在場（本院卷一第130頁），嗣卻改稱蔡文斌律師當時亦在現場處理兩造續約事宜（本院卷二第152 頁），可見上訴人就此在場人士之主張前後相異，參以蔡文斌律師經本院傳訊後具狀陳報其於89年間未參與公道法律事務所業務，對系爭租約事宜不瞭解等情，有其陳明狀在卷可佐（本院卷二第247-248頁），且上訴人對此陳明狀內容不爭執，是難認蔡文斌有於106年間有在場參與上訴人所指之系爭租約續約討論之事實。雖上訴人仍執蔡文斌為事務所代表人，應該瞭解事務所的事為由，認蔡文斌應知悉系爭租約續約之事云云，然此顯係上訴人片面推測之詞，難以憑採。再者，觀之上訴人所提出之附件一土地租賃契約書，可見該契約書上之租賃期間記載為「105年1月1日起至119年12月31 日」，該租賃期間顯與上訴人本件抗辯系爭租約續約至124 年12月4日之期限不同，且該契約書未經兩造簽名蓋章，並非有效成立之契約書，有該契約書在卷可佐，則該契約書亦難作為兩造有於106年間合意達成續約至124年12月4日事實之有利認定。又王相懿縱為代被上訴人受領上訴人所交付用以支付系爭租約租金之支票之人，然亦無法憑此遽認被上訴人有何委任王相懿與上訴人討論或進行系爭租約續約約定之情。且縱使上訴人係一次交付一年期支票用以支付租金，且系爭支票亦係一次支付之其中票據，然依本院上開對系爭租約續約之說明及認定，系爭租約之續約與否，須被上訴人以書面同意之要式方式為之始可續約，是以，上訴人此部分所辯及所舉證據，均無法為其有利認定，而不可採信。　⒋又按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始發生視為不定期限租賃契約之效力，此觀民法第451條規定可明。上訴人雖另辯稱被上訴人提示兌領上訴人交付之系爭支票，系爭租約已視為有不定期租賃關係云云。惟查，依上開不爭執事項㈤、㈧所示，可見被上訴人早於系爭租約到期前之109年3月、同年11月間，即已通知上訴人於系爭租約租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷系爭建物、返還系爭土地及領回系爭支票，足證被上訴人於系爭租約到期前，已明確向上訴人表明不再續租之意思；且被上訴人更於系爭租約租期屆滿後之109年12月11日，以存證信函再次向上訴人表明無續租意願且要求拆屋還地、給付違約金及取回系爭支票，且如未遵期辦理，將依約提示系爭支票抵償積欠之違約金等情，有上開存證信函在卷可佐（原審補字卷第47頁、原審卷第97-99、101-105頁），基此，足以證明被上訴人已於系爭租約到期前，清楚告知上訴人不願繼續出租之意，更對上訴人於系爭租約屆滿後仍為租賃物之使用收益，有向上訴人為明確反對之意思甚明，且被上訴人既已向上訴人表明係以系爭支票抵償上訴人未依約拆屋還地而應付之系爭租約違約金，則上訴人所辯被上訴人兌領系爭支票即表示同意繼續出租系爭土地云云，即非可採，本件實不符合民法第451條所規定視為不定期限租賃契約之要件，上訴人此之所辯，自不可採。　⒌至上訴人辯稱被上訴人訴請拆屋還地，係權利濫用云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查被上訴人係系爭土地之所有權人，其行使其所有權而提起本件訴訟，核屬權利之正當行使，自不能認被上訴人請求拆屋還地係專以損害上訴人為目的，且被上訴人係於系爭租約租期屆滿後，依系爭租約約定請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，此亦為兩造契約所定之權利義務，無從以此評價被上訴人有權利濫用情事，是被上訴人請求上訴人拆屋還地，為權利之正當行使，亦未違反誠信原則，是上訴人前開所辯，亦無足採。　⒍再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又系爭租約第7條前段亦明定上訴人於租期屆滿時，應將系爭土地騰空交還被上訴人，有系爭租約在卷可佐。依前開說明，系爭租約於租期屆滿後，兩造並未續約一情，業經本院認定如上，則上訴人至今繼續使用系爭土地，在系爭建物經營聖功養護中心收納住民及收費，自屬無權占用系爭土地無訛。是被上訴人依系爭租約第7條前段約定、民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人應將系爭建物拆除及返還系爭土地，並將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，洵屬有據，自應准許。　⒎上訴人雖又辯稱該養護中心目前仍有百名老人正在進行照顧，若貿然搬遷，將使年邁老人失所依靠，且參考長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第12條第1項第4款就長照機構之最低使用時間，於規範說明時有要求3年之規定，可作為本件遷移履行時間之參考，請酌定至少3年之履行期間云云。然按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，固為民事訴訟法第396條第1項前段所明定。本院審酌被上訴人早已通知上訴人系爭租約租期屆滿後不再續約而應依約拆屋還地，並屢次通知上訴人其就系爭土地於系爭租約租期屆滿後，已係無權占有；上訴人係無權占有系爭土地係作為營業使用，遲延履行拆屋還地將使上訴人所獲之不當利益甚鉅；且被上訴人於原審提起本件訴訟迄今將近4年，參以上訴人另於臺南市學甲區、山上區另有經營2 家老人長期照顧中心，有被上訴人提出之網頁查詢資料在卷可憑（本院卷二第91-93頁），堪認上訴人應有相當資源及充分時間，以安置或安排聖功養護中心住民於適當處所，再衡以系爭建物並未與鄰地之其他建物相連，拆除系爭建物並無危害第三人所有之建物結構性安全之問題，有系爭土地及系爭建物之現場照片及相關位置圖在卷可證（原審卷第39-4 1、43-51頁），拆除作業之困難性應不高，以及被上訴人亦同意給予上訴人6個月履行期間等情，堪認上訴人於拆除系爭建物前，安置聖功養護中心之住民，及拆除系爭建物等所需期間，以6個月已屬適當之履行期間。至上訴人所執之長期照顧機構設置相關規定，係屬行政法上要求設立者之相關規定，於本案難以為參，且上訴人經本院於113年5月21日、同年8月9日準備程序數次詢問就本案拆屋還地、遷出聖功養護中心住民等請求之有關履行期間之意見時，均未依本院要求陳報相關具體意見，而係遲於113年12月12日審理時僅為前開請求3年履行期間之陳述，且仍未舉任何證據證明將聖功養護中心住民遷出及拆屋還地需耗時3年期間之必要性，參以本院上開就履行期間認宜以6個月為適當之說明，實難認本件履行期間有何需定為3年之必要，故上訴人此部分請求，亦無可取。　㈡被上訴人請求上訴人給付72萬683元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3,100元，為有理由：　　　⒈依系爭租約第7條後段約定系爭租約租期屆滿時，除經被上訴人書面同意繼續出租外，應即日將系爭空地按照原狀騰空交還被上訴人，上訴人不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出交還房屋時，被上訴人每月得向上訴人請求按照租金 2倍之違約金至遷讓完畢之日止，上訴人絕無異議等情，為兩造不爭執，且有系爭租約在卷可憑；參以被上訴人於系爭租約到期後，並未以書面同意繼續出租系爭土地予上訴人，系爭租約之租賃關係於租期屆滿後已消滅一情，亦經本院認定如前，是依系爭租約第7條前段約定，上訴人即應拆除系爭建物並返還系爭土地予被上訴人，如上訴人未遷出及返還系爭土地，被上訴人即得請求上訴人按月依租金2倍（即19 萬6,550元×2＝39萬3,100元）給付違約金39萬3,100元，至返還系爭土地之日止，堪認無訛。再佐以兩造不爭執本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由時，兩造對於自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金（見上開不爭執事項㈨），以及上訴人於系爭租約於109年12月4日屆滿後，至今仍未返還系爭土地等情，足認被上訴人依上開約定，請求上訴人給付自109 年12月5日起至110年3月2日止（兩造不爭執期間為2個月又2 5日），按照租金2倍計算之違約金即111萬3,783元（計算式：196,550元×2倍×(2個月+25/30月)=111萬3,783元，元以下四捨五入）及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110年4月27日起至返還系爭土地之日止，應按月給付違約金39萬3,100元，係屬有據。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院93年度台上字第909號民事裁判意旨可參。上訴人雖以依其占用系爭土地之面積1,653.38平方公尺及系爭土地申報價額年息10％計算，被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071 元【計算式：1653.38x8134x0.1/12=112071.6，小數捨去】，與系爭租約第7條所約定之每月租金2倍計算之違約金數額即39萬3,100元相差3倍，可見系爭租約第7條所約定之違約金數額顯然超出被上訴人實際遭受之損害，而有過高之情事，請求酌減之云云。然查，系爭土地之面積高達1,653.38平方公尺，約有500坪之大，且系爭土地坐落於臺南市○區○○段 0000地號，面臨○○路，鄰近有COSTCO好市多、特力屋、附近餐飲商家林立，有被上訴人提出之系爭土地登記第二類謄本、系爭建物GOOGLE周邊店家地圖、系爭土地GOOGLE地圖、現場照片等資料在卷可佐（原審補字卷第51頁、原審卷第37、 39-41、43-51頁），可認系爭土地之鄰近生活機能及商圈便利性極高；再者，系爭租約於距今20幾年前之89年間簽訂當時，約定之租金已為13萬5,000元，有系爭租約可證，而在系爭土地坐落之區域歷經20餘年之發展，現今已為土地使用具有高度經濟價值之都市地區，應為臺南市民周知之事實，依系爭土地高達約500坪之面積及可使用之用途發展性，該地區目前租金價額應遠高於系爭租約屆滿前歷經數次調整後之每月租金19萬6,550元；易言之，依系爭土地坐落位置之便利性，及該地地形方正、面積甚大，使用經濟用途多樣等諸多因素參酌下，系爭租約之每月租金19萬6,550元應顯低於該地區之系爭土地實際可出租之價額。基此，系爭租約第 7條後段約定之違約金，雖係以租金2倍計算違約金，然依系爭租約屆滿前之每月租金僅為19萬6,550元之計算基準，再參酌上訴人占用系爭土地係為營業使用，每月獲有高額收益之情，應認被上訴人請求每月違約金39萬3,100元，尚在合理之範圍，實難認有何過高情事。上訴人雖執以系爭土地面積及申報價額年息10％作為計算被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071元為由，抗辯違約金過高云云，惟查上訴人所辯稱之損害額，已低於系爭租約之租金，且申報地價通常低於市場行情亦為社會周知之情，且上訴人使用系爭土地經營聖功養護中心之每月收益甚高於上開違約金數額，故上訴人請求酌減違約金，難認有據，不可憑採。　　　⒊又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查系爭租約於109年12月4日屆期消滅，上訴人已無再向被上訴人支付租金之義務，被上訴人應無受領上訴人之109年12月及110年1月票款（即該等月份之租金共計3 9萬3,100元）之權利，自負有返還該筆款項之義務；則被上訴人以此金額抵銷上訴人應付之已到期違約金，於法有據。是被上訴人抵銷後，得請求上訴人給付72萬683元（111萬3, 783元－39萬3,100元）之違約金及自起訴狀繕本送達翌日即1 10年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110 年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3 ,100元。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段等規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將系爭土地返還予被上訴人，且將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，併給付被上訴人72萬683元及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110年4月27 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人39萬3,100 元之違約金，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人拆屋還地、將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並命如數給付上開違約金，並審酌上訴人拆屋還地及遷出聖功養護中心住民之給付行為，核其性質非相當時間不能履行等情，酌定此等部分履行期間為6個月，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-112-重上-15-20250109-2

重家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 110年度重家上字第2號上訴人蔡黃花枝黃義鄉黃錦雀共同訴訟代理人夏金郎律師視同上訴人黃義賢被上訴人陳珏鳳上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月11日本院110年度重家上字第2號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於收受本裁定正本送達後七日內，補繳第一審本訴裁判費新臺幣2萬3,474元、第二審本訴裁判費新臺幣1萬7,688元。上訴人應於收受本裁定正本送達後七日內，補繳第三審本訴裁判費新臺幣1萬7,688元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第466條第 4項分別定有明文。前揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的之價額，應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算。二、經查：　㈠本件被上訴人（即原審原告）於原審提起請求分割遺產之訴訟（即本訴部分），主張伊配偶即兩造之被繼承人黃義勇於民國107年9月3日死亡，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條前段規定，請求裁判分割黃義勇所遺之遺產。而黃義勇所遺之遺產如附表所示，本訴訴訟標的價額按被上訴人之應繼分2分之1計算，應為新臺幣（下同）1,196萬8,549 元（計算式：23,937,098元×1/2＝11,968,549元），則被上訴人應繳納第一審、第二審本訴裁判費分別為11萬7,336元、17萬6,004元（適用113年12月31日之前舊法計徵，下同），惟被上訴人僅各繳納9萬3,862元（見原審司家調卷第195 頁）、15萬8,316元（見本院卷一第9頁），是應分別補繳第一審、第二審本訴裁判費2萬3,474元、1萬7,688元，並限被上訴人於收受本裁定正本送達後7日內如數逕向本院補繳。　㈡又上訴人不服113年12月11日本院110年度重家上字第2號判決，提起第三審上訴，應繳納第三審本訴裁判費17萬6,004元，惟上訴人僅繳納第三審本訴裁判費15萬8,316元（已扣除第三審反請求裁判費4,500元），是應補繳第三審本訴裁判費1萬7,688元，並限上訴人於收受本裁定正本送達後7日內如數逕向本院補繳。　㈢本件第一審、第二審裁判費均係於112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項規定前所計徵，並無核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束之情形。又依最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨，訴訟標的價額之多寡，係屬法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額如不明確或有誤者，仍得重行核定，並定期命當事人補繳各審級裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人黃義勇之遺產壹、不動產：臺南市（總價額：新臺幣21,140,144元）編號不動產所在地面積權利範圍價額或金額（新臺幣） 1 仁德區○○段 0000地號土地 3225.69平方公尺 2分之1 7,580,371元 2 仁德區○○段 0000地號土地 619.5平方公尺 6分之1 2,003,050元 3 仁德區○○段 0000地號土地 93.45平方公尺 2分之1 1,214,850元 4 仁德區○○段 0000之0地號土地 121.14平方公尺 490617分之 163631 783,812元 5 仁德區○○路000號房屋（未保存登記建物事實上處分權） 3分之1 11,900元 6 仁德區○○段 0000地號土地 166.06平方公尺 6分之1 536,927元 7 仁德區○○段 0000地號土地 93.03平方公尺 1分之1 2,418,780元 8 仁德區○○段 0000地號土地 7.54平方公尺 1分之1 196,040元 9 仁德區○○段 0000地號土地 7.03平方公尺 1分之1 182,780元 10 仁德區○○段 0000之0地號土地 97.99平方公尺 1分之1 1,901,006元 11 仁德區○○段 0000之0地號土地 92.02平方公尺 1分之1 1,785,188元 12 仁德區○○段 0000之0地號土地 87.49平方公尺 1分之1 2,274,740元 13 仁德區○○路000號房屋（即仁德區○○段000建號保存登記建物） 1分之1 250,700元貳、其他（總價額：新臺幣2,796,954元）編號項目金額（新臺幣） 1 富邦人壽保險股份有限公司 100,875元 2 汽車（車牌號碼：00-0000） 200,000元 3 普通重型機車（車牌號碼：000-000） 10,000元 4 上訴人應返還全體繼承人車牌號碼000-00號遊覽車出售車款之不當得利債權 500,000元 5 國君公司應給付全體繼承人車牌號碼000-0000號遊覽車出售車款債權 486,759元 6 上訴人應返還全體繼承人車牌號碼000-0000號遊覽車營收利益之不當得利債權 170,906元 7 上訴人應返還全體繼承人關於自黃義勇仁德區農會存款帳戶、郵局存款帳戶提領存款之不當得利債權 228,414元 8 尤博成應返還全體繼承人之不當得利債權 1,100,000元

2025-01-09

TNHV-110-重家上-2-20250109-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1502號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳麗那上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第593號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24002、31483號、112年度營偵字第2341、2568、2821、2949號、113年度營偵字第354、850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告案發時已近30歲，大學畢業，有多年工作經驗，於108 年間，曾有提供其郵局帳戶及持提款卡提領被害人遭騙而存匯款項，經本署以108年度偵字第11310號、第11350號為不起訴處分之經驗，被告自應知悉如將銀行帳戶、網路密碼等資料交付他人，將無法自己控制帳戶內資金之進出。依被告所提供其與自稱居住香港暱稱「林康龍」之網友間對話紀錄顯示：被告透過交友軟體結識「林康龍」，「林康龍」表示願意為被告償還債務，並要在台中繼光街開餐廳交由被告負責財務及擔任負責人，被告因而交付本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件信箱之帳號及密碼，期間被告配合「林康龍」之指示設定約定轉帳帳戶，「林康龍」並匯入被告本案台新銀行帳戶 (實為如起訴書附表所示之人遭詐騙後之匯入款)，並要求被告不可動用等情。然被告對於「林康龍」何以願意為其償還債務，是否真要在台中繼光街開餐廳，及為何需要被告在餐廳負責財務、擔任負責人等情，均未有任何查證。綜上各情，依被告知識、生活、個人經驗及前述對話紀錄，被告依「林康龍」指示交付本案台新銀行帳戶資料，應可合理推斷其主觀上可預見「林康龍」可能為詐欺集團成員，要求被告提供上開帳戶資料等行為，可能係要將詐騙所得匯入，以隱匿資金流向。被告不知「林康龍」真實身分即提供其上開帳戶資料，將使上開帳戶資料遭真實姓名年籍不詳之人任意使用，被告全然無法控制，則被告不僅可預見該帳戶將會有其不知來源之款項進出，有可能遭利用作為詐騙款項進出使用，且因此會造成資金追查斷點，其可預見如此情形發生，卻猶提供上述帳戶資料，容任此等情事發生毫不在意，被告應具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明，原判決認事用法違誤，爰此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官雖提出被告之供述、各被害人之警詢指述、網銀交易明細、各被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙 APP畫面擷圖、本案台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細、被告與「林康龍」之對話紀錄等為其論據，證明被告所有上開帳戶淪為詐騙集團用以詐欺被害人匯款及洗錢之工具，訊據被告固坦承有將本案台新銀行帳戶資料以LINE提供予暱稱「林康龍」之網友，然堅決否認有何被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，經查：　⒈觀諸被告提出與暱稱「林康龍」之LINE對話紀錄，自112年5 月20日起至同年7月1日止，內容大致如下：⑴5月21日，「林康龍」介紹自己是香港人，媽媽是台灣人，外婆住台北，期間被告與「林康龍」有互傳照片，有通話（原審卷第219至2 21頁）；⑵5月22日，「林康龍」提議做被告男朋友，被告告知自己有250萬元債務（原審卷第223至225頁）；⑶5月23日，被告問「林康龍」打算何時開店，「林康龍」回稱「最快下週」、「不然你去管理?你也是當過老闆的。我給你干股」、「說實話，我缺一個財務」、「我是想跟你談對象，然後想讓你去管財，這樣我會安心點」、「財務的意思是，週轉資金放你這邊，我比較安心」，被告稱自己還有債務，問「林康龍」為何敢讓伊管財務，「林康龍」稱「我可以幫你還。但是你要去努力，心態要好...」，被告稱如果要搬去台中，債務真的要清償才能走，「林康龍」稱「我可以」（原審卷第231至232頁）；⑷5月25日，被告告知債務快200萬元，與「林康龍」核對債務內容，「林康龍」要求被告台新銀行帳戶約定帳號轉帳，被告問「林康龍」台中開店地址，「林康龍」表示「我房租還沒付，還沒裝修，我在看旁邊要不要一起租，打通」（原審卷第241至245頁）；⑸5月26日，被告提供台新銀行帳戶之網銀帳號及密碼，以及虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件帳號及密碼（原審卷第246至 247頁）；⑹5月31日至6月1日，被告回應與「林康龍」確認關係，被告要求看「林康龍」的身分證，「林康龍」稱傳送廠商「胡馹紳」之帳戶帳號，被告稱行員詢問是什麼樣的廠商（原審卷第263至264頁）；⑺6月6日至6月7日，被告與「林康龍」討論遭人詐騙5萬元之事，「林康龍」安慰被告，並要求被告將信用卡額度15萬元給其使用，並稱「放著，也是會給詐騙集團」，提供幣安電子錢包地址，指示被告轉入該地址，「林康龍」並稱「餐廳歸你」（原審卷第271至278 頁）；⑻6月8日被告與「林康龍」討論餐廳使用整合第三方支付及電子發票系統，「林康龍」要求「購買USDT」、「15 500顆U」，被告詢問用途，「林康龍」回稱「我轉給裝修材料商」（原審卷第279頁）；⑼6月9日，被告問餐廳開在台中哪裡，「林康龍」稱「繼光街那邊」（原審卷第283頁）；⑽ 6月12日至28日，被告發現帳戶無法登入，詢問「林康龍」銀行詢問4萬5萬如何進入帳戶，被告問「林康龍」將帳戶交給何人，「林康龍」安撫被告，稱回去會處理（原審卷第28 7至292頁）。　⒉上開對話紀錄顯示，被告透過交友軟體結識自稱居住香港暱稱「林康龍」之網友，雙方對話頻繁，互傳照片及親親抱抱等用語，言語親暱，並有視訊聊天，「林康龍」表示願意為被告償還債務，並要在台中繼光街開餐廳交由被告負責財務及擔任負責人，被告因而交付本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件信箱之帳號及密碼，期間被告配合「林康龍」之指示設定帳號轉帳帳戶，「林康龍」並要求被告信用卡購買虛擬貨幣存入被告指定之錢包地址，用以支付裝修廠商。對話內容顯示被告自始至終未曾懷疑「林康龍」所述之真實性，甚至依「林康龍」指示以自己之信用卡購買虛擬貨幣存入對方指定錢包地址，嗣後於發現帳戶無法登入後，對方安撫被告稱「會回去處理」，被告仍於LINE對話中不斷詢問「林康龍」究竟是如何交易、將帳戶交給何人等語，顯見被告於上開期間，對於「林康龍」之說詞毫無懷疑，對其自身業已涉入幫助詐欺及幫助洗錢乙情，一無所知。從而，被告辯稱其係遭暱稱「林康龍」之人以感情交往關係攏絡，陷入網戀長達1個多月，遭對方以要為被告償還債務、要開餐廳聘請被告負責等話術詐欺，因而遭詐12萬4千元，更受騙提供本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，應屬可信，據此難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。　⒊再者，倘被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，衡情當無自己先遭詐損失12萬4千元為「林康龍」支付貨款之理，足徵其當時確係認為自己乃為男友「林康龍」先行墊款欲共開餐廳，難認其有幫助詐欺、幫助洗錢之認識。　　㈢被告雖於108年間因詐欺案件經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第11310號、第11350號為不起訴處分，然該案係被告打工擔任會計而涉案，與本案情節差異甚大，要難認被告因此於本案有幫助詐欺及幫助洗錢之認識。　㈣況被告僅有車禍過失傷害前科，並無其他前科，其歷次供述均無提及有何需錢孔急之情，檢察官亦未就此舉證，又被告供述在案發之前從事超市店員之工作，月薪3萬元，則被告就業情況尚屬穩定，有相當經濟能力，難認其有提供帳戶幫助犯罪之動機。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第593號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　吳麗那　選任辯護人　許念瑜律師　　　　　　吳森豐律師　　　　　　吳治諒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24002號、第31483號、112年度營偵字第2341號、第2568號、第2821號、第2949號、113年度營偵字第354號、第850號），本院判決如下：　　主　文吳麗那無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳麗那明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年6月 8日前之某日，將其申設之台新商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上述幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中所為之供述、如附表所示告訴人及被害人於警詢中所為之指述、如附表所示告訴人及被害人之網銀交易明細、如附表所示告訴人及被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP畫面擷圖、本案台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各一份、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11310號、第11350號不起訴處分書，為其論據。訊據被告固坦承確有將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片，以通訊軟體LINE提供予暱稱「林康龍」之網友，然堅決否認有何被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：被告係遭愛情詐騙，伊透過交友網站「探探」結識暱稱「超夢」、「林康龍」之香港網友，隨後交往；「林康龍」表示要幫忙伊處理債務，會匯款至被告提供之銀行帳戶內，且要在臺灣開餐廳聘請伊當負責人，需要臺灣的銀行帳戶處理餐廳與廠商往來之款項，伊始提供本案台新銀行之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片給「林康龍」；伊甚至應「林康龍」之要求，以台北富邦、兆豐銀行信用卡購買12萬4千元之USDT虛擬貨幣轉至「林康龍」指定之電子錢包，用以支付餐廳與第三人之貨款，足見被告在「林康龍」稱其為「老婆」，噓寒問暖表達愛意，以願意為被告開店解決債務、由被告掌管財務之誘惑下，逐步陷入「林康龍」之愛情陷阱中，被告確實係被詐欺集團利用之被害人，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意；又被告經不起訴處分之前案係因打工求職受騙而涉案，與本案不同，不能因此即認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，請求為被告無罪之諭知等語。四、被告確有將公訴意旨所指本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面提供予LINE暱稱「林康龍」之人，且附表所示告訴人及被害人亦有遭不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入附表所示帳戶，並隨即遭詐欺集團轉匯至他人帳戶等事實，除據被告前揭供述外，並經附表所示告訴人及被害人於警詢中指述歷歷，且有如附表所示告訴人及被害人之網銀交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄及被告之申設之本案台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各１份、被告與暱稱「林康龍」之LIN E對話紀錄在卷可資佐證，據此堪認被告確有將其申設之上述台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林康龍」之人。五、經查：　㈠觀諸被告提出與LINE暱稱「林康龍」之LINE對話紀錄全文，自112年5月20日起至同年7月1日止，內容大致如下：⑴5月21 日，「林康龍」介紹自己是香港人，媽媽是台灣人，外婆住台北，期間被告與「林康龍」有互傳照片，有通話（本院卷第219至221頁）；⑵5月22日，「林康龍」提議做被告男朋友，被告告知自己有250萬元債務（本院卷第223至225頁）；⑶ 5月23日，被告問「林康龍」打算何時開店，「林康龍」回稱「最快下週」、「不然你去管理?你也是當過老闆的。我給你干股」、「說實話，我缺一個財務」、「我是想跟你談對象，然後想讓你去管財，這樣我會安心點」、「財務的意思是，週轉資金放你這邊，我比較安心」，被告稱自己還有債務，問「林康龍」為何敢讓伊管財務，「林康龍」稱「我可以幫你還。但是你要去努力，心態要好...」，被告稱如果要搬去台中，債務真的要清償才能走，「林康龍」稱「我可以」（本院卷第231至232頁）；⑷5月25日，被告告知債務快200萬元，與「林康龍」核對債務內容，「林康龍」要求被告台新銀行帳戶約定帳號轉帳，被告問「林康龍」台中開店地址，「林康龍」表示「我房租還沒付，還沒裝修，我在看旁邊要不要一起租，打通」（本院卷第241至245頁）；⑸5 月26日，被告提供台新銀行帳戶之網銀帳號及密碼，以及虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件帳號及密碼（本院卷第246至247頁）；⑹5月31日至6月1日，被告回應與「林康龍」確認關係，被告要求看「林康龍」的身分證，「林康龍」稱傳送廠商「胡馹紳」之帳戶帳號，被告稱行員詢問是什麼樣的廠商（本院卷第263至264頁）；⑺6月6日至6月7日，被告與「林康龍」討論遭人詐騙5萬元之事，「林康龍」安慰被告，並要求被告將信用卡額度15萬元給其使用，並稱「放著，也是會給詐騙集團」，提供幣安電子錢包地址，指示被告轉入該地址，「林康龍」並稱「餐廳歸你」（本院卷第 271至278頁）；⑻6月8日被告與「林康龍」討論餐廳使用整合第三方支付及電子發票系統，「林康龍」要求「購買USDT 」、「15500顆U」，被告詢問用途，「林康龍」回稱「我轉給裝修材料商」（本院卷第279頁）；⑼6月9日，被告問餐廳開在台中哪裡，「林康龍」稱「繼光街那邊」（本院卷第28 3頁）；⑽6月12日至28日，被告發現帳戶無法登入，詢問「林康龍」銀行詢問4萬5萬如何進入帳戶，被告問「林康龍」將帳戶交給何人，「林康龍」安撫被告，稱回去會處理（本院卷第287至292頁）。　㈡上開對話紀錄顯示，被告透過交友軟體結識自稱居住香港暱稱「林康龍」之網友，「林康龍」表示願意為被告償還債務，並要在台中繼光街開餐廳交由被告負責財務及擔任負責人，被告因而交付本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台ＭＡＸ之帳號及密碼、電子郵件信箱之帳號及密碼，期間被告配合「林康龍」之指示設定帳號轉帳帳戶，「林康龍」並要求被告信用卡購買虛擬貨幣存入被告指定之錢包地址，用以支付裝修廠商。對話內容顯示被告自始至終未曾懷疑「林康龍」所述之真實性，甚至依「林康龍」指示以自己之信用卡購買虛擬貨幣存入對方指定錢包地址，嗣後於發現帳戶無法登入後，對方安撫被告稱「會回去處理」，被告仍於LINE對話中不斷詢問「林康龍」究竟是如何交易、將帳戶交給何人等語，顯見被告於上開期間，對於「林康龍」之說詞毫無懷疑，對其自身業已涉入幫助詐欺及幫助洗錢乙情，一無所知。從而，被告辯稱其係遭暱稱「林康龍」之人以感情交往關係攏絡被告，遭其以要為被告償還債務、要開餐廳聘請被告負責等話術，遭對方利用，因而依指示提供本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，應屬可信，據此難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。六、又被告雖於108年間因詐欺案件經臺灣臺南地方檢察署以108 年度偵字第11310號、第11350號為不起訴處分，然該案係被告打工擔任會計而涉案，與本案情節差異甚大，要難認被告因此於本案有幫助詐欺及幫助洗錢之認識。七、綜上所述，被告係因遭LINE暱稱「林康龍」之人詐騙而提供本案台新銀行網路銀行帳號及密碼，難認有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。檢察官之舉證，尚難以使本院產生超越合理懷疑之確信，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 許文甄以通訊軟體LINE與許文甄聯繫，佯稱：投資香港房產可獲利云云，致許文甄陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月8日12時8分許 5萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2821號 112年6月8日12時9分許 5萬元 112年6月8日12時10分許 5萬元 112年6月8日12時11分許 5萬元 112年6月8日12時14分許 3萬6,000元 2 洪勝宏（提出告訴）以通訊軟體LINE與洪勝宏聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致洪勝宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月8日12時23分許 10萬元上開台新銀行帳戶 112年度偵字第31483 號 112年6月8日12時30分許 5萬元 112年6月8日12時31分許 4萬2,859元　3 曾家宏（提出告訴）以通訊軟體LINE與曾家宏聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致曾家宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日15時16分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度營偵字第850號 4 黃國豪（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃國豪聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃國豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日17時26分許 3萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2949號 5 蔡元祥（提出告訴）以通訊軟體LINE與蔡元祥聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡元祥陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日17時39分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度營偵字第354號 112年6月9日17時40分許 4萬元 6 蔡仁傑以通訊軟體LINE與蔡仁傑聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日17時45分許 5萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2341號 112年6月9日18時6分許 5萬元 112年6月9日19時6分許 4萬元 7 黃群雅以通訊軟體LINE與黃群雅聯繫，佯稱：投資虛外匯期貨可獲利云云，致黃群雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月10日11時56分許 2萬3,900元上開台新銀行帳戶 112年度偵字第24002號 8 王廷宇以通訊軟體LINE與王廷宇聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致王廷宇陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月10日13時41分許 3萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2568號 112年6月10日13時42分許 3萬元 112年6月10日13時42分許 3萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1502-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1319號上訴人即被告翁暐傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第597號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○約於民國112年9月10日，經由LINE暱稱「城」告知如代為持提款卡領取款項並交付款項，即可獲得2％報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟猶不顧於此，應「城」之邀約加入由「城」及TELEGRAM暱稱「教黃(皇)」(少年乙○○，9 6年生，無證據證明丙○○知悉其為少年)、「水之呼吸」、「水蠻牛」、「水帝君」(真實姓名年籍不詳，下均以暱稱代稱)等成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。丙○○遂與「城」、「水之呼吸」、「水蠻牛」、「水帝君」及其等所屬詐騙集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成員以附表所示詐欺方式對甲○○施以詐術而詐得如附表「詐欺方式」欄所示款項；又指示丙○○於11 2年9月24日13時許，騎乘該詐欺集團所提供之車牌號碼000- 0000號機車前去臺南市學甲區華宗橋路旁向洪揚欽（經檢警另行偵辦）拿取陳志翔（經檢察官為不起訴處分確定）申設麻豆郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）放至指定地點。再於翌日指示丙○○騎乘上開機車至臺南市○區○○路0段000號大同路郵局，以本案帳戶提款卡操作自動櫃員機提領附表所示「提領時間、金額」欄所示款項，並以不詳方式上繳該詐欺集團，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴。　　理　由一、訊據被告坦承參與上開詐欺犯罪組織，亦不爭執告訴人甲○○ 前列遭詐欺而將款項匯入本案帳戶等情，惟矢口否認有何參與詐欺、洗錢犯行之情事，辯稱：我沒有向洪揚欽取得本案帳戶提款卡及密碼，從本案帳戶提領5萬元的人不是我云云。二、經查：　　　㈠被告約於112年9月10日，由LINE暱稱「城」告知如代為持提款卡領取款項並交付款項，即可獲得2％報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟猶不顧於此，應「城」之邀約加入由「城」及TELEGRAM暱稱「教黃(皇)」(少年乙○○，96年生，無證據證明被告知悉其為少年)、「水之呼吸」、「水蠻牛」、「水帝君」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3 人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責持該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。另該詐騙集團之不詳成員以附表所示詐欺方式對甲○○施以詐術而詐得如附表「詐欺方式」欄所示款項等情，均為被告所不爭執，並經證人即告訴人甲○○於警詢證述明確(他卷㈠第153至157頁)、證人乙○○於偵訊結證屬實(偵卷第333至340頁)，復有本案帳戶存摺封面、內頁交易明細、交易明細查詢、報案紀錄、告訴人提出之其與詐欺集團之對話紀錄、國內匯款申請書、　　扣案被告手機(門號0000000000)數位證物勘察報告及擷取資料、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與上述犯罪組織成員之對話紀錄截圖等在卷可稽( 他卷㈠第123-125、145、149-151、159-160、173、273至366 頁，併案警卷第121-174頁，偵卷第83-91、117-121、127-1 53、155-178、367-387頁)，此部分事實應可認定。　㈡某男子於112年9月24日13時許，受指示騎乘詐欺集團所提供之車牌號碼000-0000號機車前去臺南市學甲區華宗橋路旁向洪揚欽拿取由陳志翔所提供本案帳戶提款卡（含密碼）放至指定地點，再依指示如附表於112年9月25日15時49分騎乘上開機車至臺南市○區○○路0段000號大同路郵局，以本案帳戶提款卡操作自動櫃員機提領5萬元，藉此方式收取詐欺所得，製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向等情，業據證人洪揚欽、提供本案帳戶之陳志翔、介紹提供本案帳戶之薛全順等人證述本案帳戶是經由陳志翔提供給洪揚欽，及某男子於上開日期中午騎乘鐵灰色機車至學甲華宗橋下拿取本案帳戶提款卡(含密碼)等情明確(他卷㈠第19-22、113-114、235-239、57-58頁，他卷㈡第107-117頁，併辦警卷第201-202頁)。此外，並有洪揚欽指認被告之監視錄影畫面翻拍照片、上開000-0000號機車現場蒐證照片、上開機車於112年9月24、25日之車牌辨識影像資料、上開機車之車號查詢車籍資料及車輛買賣讓渡書文件、行車執照、112年9月25日15時49分大同路郵局ATM監視錄影器翻拍照片2張存卷可查(他卷㈠第23-25、31-36、43-53頁，他卷㈡第99頁，偵卷第44、197-207頁，原審卷第31-45頁)，上開證人證述及文書證據互核相符，此部分事實亦可認定，足徵被告業據證人洪揚欽指證至明。　㈢被告雖否認騎乘車牌號碼000-0000號機車前往拿取本案帳戶提款卡及提領本案帳戶款項者為其本人，然查：　⒈證人乙○○於警詢證稱：經警提示監視器畫面截圖編號3、4（1 12年9月25日15時49分ATM監視器提領畫面），領錢的人是跟我同屬詐騙集團車手的被告；監視器畫面截圖編號7、8（11 2年9月25日15時47分大同路郵局前監視器畫面），相片中騎乘000-0000號機車的人是被告；監視器畫面截圖編號10（11 2年9月25日15時54分快樂鳥生活網咖前監視器畫面），相片中騎乘000-0000號的人是被告；被告跟我的上手都是「水之呼吸」，但我不知道他如何指派被告取卡及交付贓款，這次提領我沒有參與；經警提示上開機車112年9月24日12時許之車牌辨識照片，騎乘該機車前往學甲區華宗橋之人為被告，我不知道他前往該處做何事；提款卡我領完後就放回二空郵局附近涼亭了，我與被告是於112年9月中旬擔任詐欺提款車手認識的，我知道卡片是被告去拿的，我沒有收過卡片，不知他們如何運作等語(偵卷第12至16頁)。　⒉證人乙○○於偵訊證稱：我與被告是112年9月中因詐騙工作認識，提示監視器畫面截圖編號3、4（112年9月25日15時49分 ATM監視器提領畫面），相片中男子是被告，我不會認錯，因為我看過他戴口罩的樣子，不可能認錯；提示監視器畫面截圖編號7、8（112年9月25日15時47分大同路郵局前監視器畫面）相片中騎乘000-0000號機車的男子是被告，因為他都穿黑色衣服跟牛仔褲，我不會認錯人，而且000-0000這台車都是被告在騎，我沒看過有其他人騎，我自己也沒騎過。00 0-0000號機車車主何人我不知道，都是被告在用。提示監視器畫面截圖編號9、10（112年9月25日15時54分臺南市○區○○ 路○段000號快樂鳥生活網咖之監視器畫面），相片中我是使用車牌號碼000-0000號機車，騎乘000-0000號重機車的人是被告，我不會認錯。監視器畫面截圖編號3、4於112年9月25 日15時49分提領5萬元的人是被告，我不會認錯，雖然他有戴口罩，但我不會認錯。監視器畫面截圖編號8畫面中112年 9月24日12時許騎乘000-0000號機車前往學甲區華宗橋之人為被告，這件衣服跟褲子我有看被告穿，我不知道他前往該處做何事。我跟被告只有工作會講話，很少聊天，只有上班時間要跟他會合會先用紙飛機傳訊息，我們約好後過去就會看到被告，確定聯繫的對方就是被告；我有在112年9月25日 14時23分持本案帳戶提款卡提領10萬元等語(偵卷第334至33 9頁)。　⒊參酌證人乙○○與被告於112年10月11日14時許曾一同在臺南市 ○區○○路0段000號快樂鳥生活網咖包廂內遭警臨檢，有臨檢之錄影畫面截圖、受臨檢人個人資料等存卷可查(偵卷第49 至51頁)，足認證人乙○○確實與被告熟識，是證人乙○○對於被告之身型、使用之交通工具及穿著習慣、外觀特徵應有相當之認知，是證人乙○○證述前列提領附表所示款項及前往華宗橋附近騎乘車牌號碼000-0000號機車之影像資料內之男子為被告，應認並非憑空虛捏，應信屬實。　⒋至證人乙○○雖於本院審理改稱：（提示監視器畫面截圖編號7 、8）這台機車有看過，車牌號碼不記得，騎乘這台車的人我看不太出來，不知道有誰騎這台車；編號9照片中的人是我，編號10是被告，我們那時一起收水，我去網咖休息，當天有看到被告，我們一起在網咖休息，照片編號11（112年9 月25日15時54分○○路○段000號快樂鳥生活網咖前監視器畫面）右邊是我，左邊是被告；照片編號7、8應該是被告騎000- 0000機車的照片。照片太模糊，不過我那時是真的有跟被告在快樂鳥休息，照片裡的人跟被告身形很像，我忘記被告有沒有黑色上衣跟藍白牛仔褲，現在很多人都這樣穿等語（本院卷第155至159頁），而為保守、模稜兩可之證述，然其仍證稱該日15時54分許與被告一起在○○路○段000號快樂鳥生活網咖休息，查該處距離本案領款之臺南市○區○○路○段000號大同路郵局僅約300公尺，徵諸上開相近之提款時間（15時4 9分），該集團車手之休息處顯係快樂鳥網咖，如本案提領為該集團其他車手所為，應當也在該處休息等待通知，則證人乙○○或被告豈有無法指認之理？　　　⒌再者，經比對提領本案款項之112年9月25日15時49分ATM監視器影像（編號3、4）、同日本案提領時點前後之影像即證人乙○○自承為其自己提領款項之112年9月25日14時23分ATM監視器影像（編號1、2）(偵卷第43至44頁，原審卷第153、15 7至160頁)、同日15時54分在快樂鳥生活網咖外監視錄影影像截圖(編號11，偵卷第48頁)，截圖中2名男子衣著與上開2 筆提領款項者一致，佐以證人乙○○自述112年9月25日14時23 分ATM監視器影像內男子及同日15時54分監視影像右邊男子均為其本人（偵卷第14-15頁，本院卷第158頁），足認證人乙○○於附表所示款項經提領後，與提領者有見面交談，則證人乙○○應無認錯提領附表所示款項者身分之可能。　⒍另被告於警詢、偵查、原審審理坦承：其於112年9月10日左右就加入詐欺集團，約在112年9月中旬詐欺集團就有告知其車牌號碼000-0000號機車之停放地點及給予工作手機，與乙 ○○是因詐騙工作才認識，只有提領款項才會碰面、講話，快樂鳥生活網咖為其等工作碰面地點之一，車號000-0000號機車確為詐欺集團提供與被告使用之車輛，平日並不會騎乘該車輛，都是依指示領款後依據「水蠻牛」指示將領得之款項放在拿提款卡的地方，直接把報酬抽出來，剩下的錢跟提款卡放在指定地方；其確實有穿過類似附表所示款項提領者身上穿著之黑色衣物與白色褲子等語(偵卷第63、67、352頁、原審卷第146至148頁)，此與被告持用之手機(廠牌IPHOME12 )之數位證物勘察報告及擷取資料(併辦警卷第127至174頁) 所示被告早於112年9月20日就有與乙○○、其他詐欺集團成員聯繫之紀錄相合，足見被告前列坦承加入詐欺集團，並開始使用車牌號碼000-0000號機車之時間，應可採信。由此可知，本案案發時，被告顯然已經加入詐欺集團，並已經與證人乙○○結識、開始依指示使用車牌號碼000-0000號機車等情，均與證人乙○○證述之上開情節相符，被告亦稱與乙○○並無糾紛(偵卷第355頁)，則乙○○在坦承自己犯行之情況下，與本案並無利害關係，應無故意再虛偽指稱被告涉入本案之動機。參以前引前往向洪揚欽收取本案帳戶提款卡及提領附表所示款項者之影像均可辨識行為人為男子，身型瘦高，短髮，均與被告外觀大致相符，有原審勘驗筆錄、被告照片、前列影像在卷可稽(他卷㈠第23頁、偵卷第363至365頁、原審卷第 89至107、137、153至160頁)，更徵證人乙○○、洪揚欽上開指證，應可採信。被告嗣於本院始辯稱其自112年10月才騎乘000-0000號機車云云（本院卷第104頁），與事證不合，難認屬實。　⒎至提領本案款項者所使用之行動電話並非本案扣案行動電話，業經原審勘驗提領之ATM監視器畫面明確，有勘驗筆錄及截圖可查(原審卷第137、155至158頁)。然行動電話為極易取得及更換之聯繫工具，詐欺集團頻繁更換聯繫工具、方式及帳號以避免查緝，亦為此類行犯罪常見手段，是本件搜索及查扣被告持用行動電話之日為112年10月18日，距離本案案發之日已逾數週，自難單以查扣之行動電話與該段錄影中之行為人使用之行動電話不同，遽推論證人乙○○證述不可採，併此指明。　⒏被告空言辯稱上開提領款項及向洪揚欽領取本案帳戶提款卡者，並非其本人，騎乘車牌號碼000-0000號機車者另有其他人云云，不僅與上開證據不合，且在被告自述與詐欺集團看薪資之「薪資」群組內，其暱稱為「先鋒打頭陣」等語(偵卷第353頁)，該群組對話紀錄內曾顯示「先鋒」薪資為28,3 00元(偵卷第170頁)，與被告警詢辯稱其提領迄今獲利僅1至 2萬元等語(偵卷第66頁)不甚相符，可見被告在歷次供述有避重就輕之情，難以採信。　㈣詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源及去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源及去向等節，均為大眾週知之事實。查被告依指示收取本案帳戶提款卡(含密碼)、提領附表所示款項時，已係年滿20餘歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，且被告與「城」、「水蠻牛」、「水帝君」等人並無深交，不具深厚之信任基礎，竟僅須從事甚為容易之提款行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般工作之常態，足認被告為前開行為時，對於其所為應係提領詐欺犯罪所得，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源及去向等情，已有相當之認識。被告竟僅為賺取報酬，仍依指示代為提領，並轉交告訴人因遭詐騙所匯入本案帳戶內之款項，而實施相關構成要件行為。另佐以被告自承其有與「水帝君」、「水蠻牛」打過電話，他們是不同人，也不是乙○○ ，可認被告對該詐欺集團成員超過3人以上有所認識，其主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後原洗錢防制法第14條，雖於113年8月2日修正生效，且改列為同法第19條，惟因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就洗錢新舊法修正為比較。另本案詐騙金額未達500萬元，被告亦無自首、自白、繳回犯罪所得各情，自無新修正之詐欺犯罪危害防制條例之適用，此部分亦無庸比較。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表所示之欺騙方式使告訴人陷於錯誤而依指示匯款至指定之本案帳戶，即屬詐欺之舉；被告擔任該詐騙集團之提款車手，為該集團另取本案帳戶提款卡(含密碼)，並提領告訴人匯入之款項後再行轉交，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處。被告為詐欺集團將詐欺所得提領為現金而不知去向，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之構成要件。　㈢組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團屬3人以上所組成，且依證人乙○○所述及本案之詐欺經過，從詐騙告訴人匯款至本案帳戶，乃至由「水蠻牛」等成員安排被告前往提款、提供機車及工作手機與被告使用，其等組織縝密、分工精細，可見其等非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告加入本案詐欺集團負責擔任車手工作，自屬參與犯罪組織。再依卷附被告之前案紀錄表，可知本件係被告加入本件詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。　㈣核被告就本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告參與詐騙集團擔任車手，其與「水之呼吸」、「水蠻牛」、「水帝君」、「城」及詐騙集團其餘參與詐欺告訴人之成員間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥檢察官移送併辦之犯罪事實與起訴之犯行為相同犯罪事實，本院自應併予審理，附此敘明。四、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告3人以上加重詐欺取財、洗錢事證明確，予以論罪，並審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為高職肄業，入監所前從事水電工作，離婚，育有1子現由前妻照顧（原審卷第149 頁）之智識程度、家庭生活狀況及否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月；復就沒收部分說明：⑴被告於本案中經警扣案之行動電話壹支(廠牌：蘋果，IMEI碼0000000 00000000號，含0000000000號SIM卡1張)，經核其內有其與詐欺集團之對話紀錄，為參與犯罪組織與該集團成員之聯絡工具，此由該扣案手機(門號0000000000號)之數位證物勘察報告及擷取資料、其內被告與上述犯罪組織成員之對話紀錄截圖即至為明確，故可認該扣案物為被告參與犯罪組織之工具，應依刑法第38條第2項前段規定予沒收之。另支遭扣案之行動電話，因無證據證明與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。⑵被告於偵查及原審均自承其為上開詐欺集團提領款項可獲得2％之報酬，可自行自領得之款項抽取，且均有領得等語（偵卷第66、352頁，原審卷第148至149頁），被告經本院認定其為詐欺集團提領附表所示5萬元，以此計算被告可獲得之報酬即為1,000元【計算式：5萬元×2％】，即屬被告所有之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。⑶被告違犯上開犯行所提領之款項既已轉交其他詐欺集團成員，自已非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決違誤云云。惟查，被告有上開各證人之指認及監視器畫面比對，足徵其確為本案提領款項之人，業如前述，其辯稱112年10月才騎乘該000-0000號機車云云，難認可採。原審就被告罪刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。本案法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑1年6月，併科罰金1萬元，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：金額單位：新臺幣被害人詐欺方式提領時間、金額甲○○ 自112年8月28日上午11時30分許起，陸續以LINE暱稱「黃宏斌」、「可欣」、「GMX官方客服」向甲○○謊稱：可經某投資平台投資獲利，且需繳納確保金方可將獲利全數出金云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於112年9月25日14時33分許將208,000元匯入本案帳戶。 112年9月25日15時49分/5萬元。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1319-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1784號上訴人即被告何信融 000000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第603號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、何信融可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意：㈠於民國112年8月中旬某日，將其國泰世華銀行嘉義分行帳號：000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之人。㈡復於112年8月21日13時許，將其彰化銀行北港分行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）提款卡，在「空軍一號」貨運新嘉北站，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃文凱」之人，且以LI NE傳訊上開彰化銀行帳戶提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表所示之周冠吟、吳憶昕、姚柏丞等人，施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表各編號所示之金額至附表所示之帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，惟附表編號3姚柏丞所匯之新臺幣(下同)2萬5千元詐欺集團因故無法領出，「黃文凱」即向何信融表示其等結束合作，該筆款項可由何信融自行領出，何信融旋將該筆款項利用網路銀行轉帳至自己申設的郵局帳號：00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)。二、本案經吳憶昕、姚柏丞訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承有於上開時間將其所申辦之國泰世華帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為我急需用錢，所以上網透過臉書廣告找日領的工作，且先後與暱稱「羅仕杰」及「黃文凱」之人互相加LINE。「羅仕杰」稱要我將提款卡寄給他，確認後就會安排我入職，所以我就將國泰世華帳戶的帳戶資料以統一超商店到店的方式寄去給他；「黃文凱」則是稱需要我的帳戶幫公司節稅，我以為是合法的工作，才將彰化銀行帳戶的提款卡、密碼提供給他。我沒有想過我寄給他們的帳戶會被用來詐騙云云。二、經查：　㈠被告於112年8月中旬某日，將其國泰世華帳戶提款卡及密碼以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之人；復於112年8月 21日13時許，依LINE暱稱「黃文凱」之指示，將其彰化銀行帳戶提款卡，在「空軍一號」貨運新嘉北站，寄交予真實姓名年籍不詳之人，並告知提款卡密碼；嗣附表所示之周冠吟、吳憶昕、姚柏丞等人，遭不詳詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表各編號所示之金額至附表所示之帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，惟附表編號3姚柏丞所匯之2萬5千元詐欺集團因故無法領出，「黃文凱」即向何信融表示其等結束合作，該筆款項可由何信融自行領出，何信融旋將該筆款項利用網路銀行轉帳至自己申設的郵局帳戶等事實，業據被告自承在卷，並有證人周冠吟、吳憶昕、姚柏丞於警詢的指述、被告所申設國泰世銀行帳戶、彰化銀行帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細/清單、被害人周冠吟提出之交友軟體SweetRing頁面截圖乙張、LINE對話紀錄乙份、網路銀行轉帳明細1張、告訴人吳憶昕提出之旋轉拍賣對話紀錄乙份、手機通話紀錄乙份、轉帳交易紀錄翻拍照片1張、告訴人姚柏丞提出之LINE對話紀錄乙份、網路銀行轉帳交易截圖1張，及被告提出其與「黃文凱」之LINE對話紀錄、空軍一號貨運單乙張在卷可參，上開事實堪以認定。是被告的國泰世華帳戶及彰化銀行帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙及洗錢之犯罪工具甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於應徵工作之意思提供個人身分、帳戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因應徵工作而與對方聯繫接觸，但於提供個人身分、帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人已預見其所提供之資料，被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等資料提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供個人身分、帳戶資料予他人，該他人必然不會作為非法用途外，即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，合先敘明。　⒉按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時為28歲，學歷為高職畢業，曾任廚師、水泥工等情，業據被告自承在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之生活經驗及智識程度，及其自身申設有3個以上的金融帳戶，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之人使用，極可能被利用作為詐欺犯罪工具一事應有認識。　⒊被告雖辯稱其本來是要找粗工類日領薪水的工作，在臉書看到廣告而與「羅仕杰」加LINE，「羅仕杰」要其提供提款卡，才有辦法幫其安排入職等語，然被告始終無法提出與「羅仕杰」的相關對話紀錄，且其於本院審理中自承「羅仕杰」沒有說他是什麼公司，其不知道「羅仕杰」要提供何種工作，其亦未曾見過「羅仕杰」等語(本院卷第47頁)，則被告與「羅仕杰」素不相識，並無任何信任基礎，對該人之真實姓名年籍、身分背景、所任職之公司等基本資訊均毫無所悉，亦未曾加以查明，除透過通訊軟體LINE與對方聯繫以外，彼此亦無任何交集，對方甚且連要提供何種工作均未詳予說明，即要求一般應徵粗工或從事粗工者不會被要求提供之提款卡（含密碼），以前述被告曾任水泥工之生活經驗及智識程度，當可意識到對方之目的應僅在取得其提款卡（含密碼），其卻在無從確保對方取得提款卡（含密碼）之用途及所述是否真實之情形下，貿然交出帳戶資料，益見被告對於其所提供之上開資料，可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具一情，已有所預見，惟為獲得工作機會而置金融帳戶可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意依指示交出提款卡（含密碼），自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，堪認被告於提供國泰世華提款卡（含密碼）予他人之際，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒋被告復辯稱其因急著找工作，看了同一個臉書廣告，先加了「羅仕杰」的LINE，因工作尚無著落，隔1、2天又加了「黃文凱」的LINE，「黃文凱」稱需要帳戶幫公司節稅，其以為是合法的工作，才將彰化銀行帳戶的提款卡寄交「黃文凱」指定之人等語，然於本院審理中自承「黃文凱」沒有說他是什麼公司，未曾提供任何資料取信被告，其亦未加以求證等語(本院卷第49頁)，則被告與「黃文凱」亦素不相識，並無任何信任基礎，對該人之真實姓名年籍、身分背景、所任職之公司等基本資訊均毫無所悉，亦未曾加以查明，除透過通訊軟體LINE與對方聯繫以外，彼此亦無任何交集，「黃文凱」卻欲以高額報酬徵求一般人即可輕易開戶的銀行帳戶，以前述被告的生活經驗及智識程度，當可意識到對方之目的應僅在取得其提款卡（含密碼），其卻於無從確保對方取得提款卡（含密碼）之用途及所述是否真實之情形下，貿然交出帳戶資料，益見被告對於其所提供之上開資料，可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具一情，已可得預見，惟為獲得工作機會而置金融帳戶可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意依指示交出提款卡（含密碼）。況依被告與「黃文凱」的LINE對話紀錄，被告於「黃文凱」邀約其介紹他人提供帳戶予「黃文凱」供企業節稅，被告可賺佣金時，被告回覆：「我考慮看看」、「我只是怕不安全」、「卡案件很麻煩」等訊息(警卷第16、17頁)，足認被告對「黃文凱」要求其提供帳戶供企業節稅的說詞，已有懷疑可能涉嫌犯罪，益見被告於提供提款卡（含密碼）前即已察覺有異，為圖取得報酬，執意提供提款卡（含密碼）予「黃文凱」的心態。　⒌依上所述，被告對於其金融帳戶可能淪為他人用作不法詐欺、洗錢用途，應可預見，卻容任本案2帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人、洗錢使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用本案2帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦不違反其本意，堪認被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告之國泰世華帳戶或彰化銀行帳戶收取之不法所得金額均未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。　⒉修正前洗錢罪有期徒刑的最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定的最高度刑「5年」較重，然同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），故修正前之洗錢罪處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而修正後之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。是修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告提供國泰世華帳戶及彰化銀行帳戶所為，各係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告各以一提供銀行帳戶提款卡（含密碼）之行為，觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告先後提供國泰世華帳戶及彰化銀行帳戶資料，犯意各別，行為不同，應分論併罰。四、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告因經濟窘迫，為求快速取得工作、報酬，先後提供國泰世華及彰化銀行2帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否認犯行，尚未與被害人等和解，賠償其等損害之犯後態度、被告之犯罪手段、受害人數、被害人所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳原審卷第50 頁）等一切情狀，各量處有期徒刑3月、各併科罰金1萬元及諭知易服勞役之折算標準。復考量其2犯行，時間接近、手段及侵害法益相同，及刑罰邊際效應隨刑期增加而遞減，行為人所生痛苦隨刑期增加而遞增等情形，定應執行有期徒刑 5月，併科罰金1萬5千元，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並說明：附表編號1至3匯入被告帳戶之款項，為本案洗錢之財物，附表編號1、2款項業遭提領一空，無證據證明係被告提領，考量該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該洗錢財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。至附表編號3之2萬5千元，原係洗錢標的，嗣經被告於112年8月23日轉帳至其郵局帳戶，同時具有被告「犯罪所得」之性質，依上開說明，應依規定予以宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告之上訴狀（本院卷第7頁）雖表示願意認罪及賠償被害人，並請求從輕量刑，而提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。然查，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書可按，為求慎重，本院認定其為全部上訴。又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查告訴人等遭詐10餘萬元，業如前述，經本院安排調解及撥打電話，告訴人等均不到庭，此有本院調解事件進行單及公務電話紀錄可按（本院卷第69至73頁），顯見告訴人無意調解，足徵被告於本院並無從輕量刑事由，是原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審量處應執行有期徒刑5月併科罰金1萬5千元，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶 1 周冠吟︵未告︶詐欺集團成員，透過sweetring暱稱「萬里陽光」向被害人周冠吟介紹虛設之股票投資平臺(網址mgs1888.com)，謊稱：可透過該平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月22日 11時13分 3萬2000元國泰世華帳戶 2 吳憶昕︵提告︶詐欺集團成員以旋轉拍賣暱稱「chambleeco59427」與告訴人吳憶昕聯繫，謊稱：有意購買二演唱會門票云云，並請告訴人吳憶昕加為暱稱「蘭熙」之LINE好友，待告訴人吳憶昕加為LINE好友後，先向告訴人吳憶昕謊稱：匯款金額遭阻攔，銀行帳戶遭凍結，須聯繫「旋轉拍賣客服」處理云云，再假冒「旋轉拍賣客服」、「華南銀行行員」向告訴人吳憶昕謊稱：須認證旋轉拍賣帳號，需轉帳至指定銀行帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月22日 23時32分 9萬9985元彰化銀行帳戶 3 姚柏丞︵提告︶詐欺集團成員於112年8月22日許，使用蝦皮拍賣假意刊登販賣相機商品，致告訴人姚柏丞陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月22日 23時59分 2萬5000元（由被告轉帳至其郵局帳戶，現已凍結）彰化銀行帳戶

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1784-20250109-1

司刑移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　 114年司刑移調字第5號聲請人　　羅裔臻　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號相對人　　宋碧浦　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00弄00號　　　　　　　　4樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 8日下午2時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：　　　司法事務官　謝宛君　　　　　書記官　陳信全到庭調解關係人：　　　　　聲請人　羅裔臻　到　　　　　相對人　宋碧浦　到　　　　調解委員　谷德源　到餘如報到單。調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）30,000元（不含強制保　　險理賠金），給付方式：　㈠於調解期日當庭給付聲請人3,000元，經聲請人點收無訛，　　不另立據（簽名：羅裔臻）。　㈡尾款27,000元，自民國114年2月起，按月於每月30日前各給付3,000元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。　㈢上開款項匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：公館　　鶴岡郵局，帳號：0000000-0000000 ，戶名：羅裔臻）。二、聲請人願於相對人全部履行上開款項完畢後10日內，撤回刑　　事告訴（本院案號：113年度交易字第369號）（告知仍需向刑事庭遞撤回狀，並以法官之准否為準）。三、兩造就本院113年度交易字第369號刑事案件所生之其餘民事請求權均拋棄，日後不得再對他方為任何民事之主張。四、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載內容經當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人羅裔臻相對人宋碧浦中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣苗栗地方法院書記官陳信全司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官洪雅琪

2025-01-08

MLDV-114-司刑移調-5-20250108-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人即債務人林秀蓁代理人丁詠純律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人林樹旺債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林秀蓁自中華民國114年1月8日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,197,282元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其目前為家教老師每月收入22,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,00 0元，以上收入無薪資證明等語，並提出其民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）影本佐證，堪認聲請人所從事之營業活動每月營業額低於20萬元，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第98號案件受理在案，嗣調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第98號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第9 8號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今為家教老師每月收入2 2,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,000元等語，業據其提出工作照片及收入計算方式為憑（見本院卷第157至1 75頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，爰以28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下無財產，其中華郵政斗六西平路郵局帳戶內餘額2 6元、臺灣土地銀行斗六分行帳戶內餘額0元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁在卷可憑（見本院卷第99頁、第114至123頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為 440,612元、27,219元，有三商美邦人壽保險費繳費明細為證（見本院卷第125至138頁），而經本院依中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書之內容向三商美邦人壽、國泰人壽函詢聲請人所保保險之保單價值準備金（見本院卷第179至184頁、第221頁），上開2公司迄今均未回覆，堪認聲請人財產至少約有467,8 57元。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金72,166元、利息91,386元、違約金84元、訴訟費用2, 030元，合計165,666元，業據其提出陳報狀及本院108年度司執字第9640號債權憑證在卷可憑（見本院卷第55至76頁）。　⒉台新資產管理股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金186,579元、利息265,313元、違約金984元、48,848元、程序費用34元，合計501,758元，業據其提出陳報狀及本院1 08年度司執字第8063號債權憑證在卷可憑（見本院卷第77至 85頁）。　⒊萬榮行銷股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金25 ,829元、利息80,502元，合計106,331元，業據其提出陳報狀在卷可憑（見本院卷第87頁）。　⒋台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人積欠現金卡債務本金198,374元、利息676,753元，合計875,127元（見本院卷第89頁)。　⒌良京實業股份有限公司：債權係受讓自大眾商業銀行現金卡、中華商業銀行現金卡，合計502,456元，業據其提出陳報狀及債權計算書為憑（見本院卷第153至155頁）。　⒍國泰世華銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠信用卡、現金卡及小額信貸合計1,511,140元，業據其提出陳報狀、債權計算書、本院100年度司執字第16796號債權憑證、99年度司執字第15247號債權憑證、95年度執字第7944號債權憑證為憑（見本院卷第185至206頁）　⒎匯誠第二資產管理股份有限公司：其債權係受讓自臺灣大哥大電信門號及慶豐銀行，至113年12月19日止，合計366,705 元，業據其提出陳報狀及債權讓與證明書、本院107年度司執字第18651號債權憑證、債權金額計算書、債權讓與歷程為憑（見本院卷第217至235頁）。　⒏玉山商業銀行股份有限公司：至113年12月15日止，尚欠現金卡本金63,754元、利息205,305元、違約金1,160元、訴訟費 1,010元，合計271,229元，有陳報狀、本院108年度司執字第3613號債權憑證在卷可憑（見本院卷第237至249頁）　⒐長鑫資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權，經本院2度催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵資料顯示其債權係受讓安泰銀行，債權額785,000元。　　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力28,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約10,924元(計算式：28,000元－17,076元＝10,924元）可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為4,300,412元（未含未陳報之長鑫資產公司），扣除聲請人財產467,857 元，仍尚有3,832,555元。依聲請人每月10,924元可清償計算，尚需約29年始能清償完畢(計算式：3,832,555元÷10,92 4元÷12月≒29.23年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為62年次，已50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-08

ULDV-113-消債更-131-20250108-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第171號債務人吳嘉國代理人劉興文律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第一項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表第二至十七項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王振州附表：一、補繳聲請清算程序之必要費用（如：郵務送達費）5,000元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。二、提出聲請人新申請（指本裁定送達日後，下同）之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料及債權人清冊（均勿用影本代替）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）。三、說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。四、說明聲請人本人「目前」每月必要支出費用是否依112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性。五、提出聲請人之長子吳銘家之戶籍謄本（記事欄均勿省略）及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單。六、提出聲請人、受扶養人即長子吳銘家使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年11月15日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。七、提出聲請人、受扶養人即其長子吳銘家於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年11月15日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。八、提出新申請之聲請人名下「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？平均每月繳納保險費數額為何?又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金為何？有無於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，如有，請逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金為何?並提出相關資料。九、請說明聲請人、受扶養人即其長子吳銘家是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。十、說明聲請人、受扶養人即其長子吳銘家是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。十一、聲請人及受扶養人即其長子吳銘家，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。十二、說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。十三、說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。十四、說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保、贈與等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。十五、聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。十六、請據實提出聲請人每月收入詳細計算表，並請列明上開每月收入扣除個人必要生活費用、支出後餘額之計算式。十七、說明聲請人目前收入低於支出，如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？有無可為更生方案之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人？十八、應詳細閱讀上揭說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。

2025-01-08

ULDV-113-消債更-171-20250108-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第196號上訴人楊雅淑被上訴人張莉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月9日本院板橋簡易庭112年度板小字第4755號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。復依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為判決違背法令，而同法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，於小額事件之上訴程序則不在準用之列，準此，於小額事件中所謂之違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由情形。又取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；而事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院28年上字第1515號、21年上字第1406號判例意旨參照）。次按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項，及同法第436條之2 9第2款所明定。二、上訴意旨略以：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則，其事實之認定，即屬違背法令。原審有違背法令之具體事實分別敘述如下：　⒈被上訴人於民國112年3月10日在上訴人之未成年女兒即訴外人梁○雯(真實姓名詳卷，下同)LINE上留言：「你媽媽（指上訴人甲○○）真丟臉，嫁第二春」等語(下稱系爭112年3月1 0日侵權行為)，上訴人於112年3月12日得知上情，親自登門詢問被上訴人，因被上訴人並未對自己的行為感到有所歉意，故上訴人決定對被上訴人提起妨害名譽之訴，並於112年3 月30日向鈞院提出起訴狀，此有112年3月30日小額訴訟表格化訴狀影本、臺北建北郵局第106號存證信函可佐；嗣兩造於112年7月4日調解成立，並作成鈞院112年度板司小調字第 2178號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），首先揭明。　⒉被上訴人於112年5月12日，又在上訴人之女兒梁○雯的IG動態上留言「三個孩子的媽、真沒品」等語，再次侵害上訴人及女兒的名譽(下稱系爭112年5月12日侵權行為)，上訴人於11 2年9月19日向鈞院提出起訴狀，此有112年9月19日小額訴訟表格化訴狀可稽(即本案訴訟之原審)。是故，系爭112年3月 10日侵權行為，與112年5月12日侵權行為，非屬同一事件。　⒊承上，原審判決駁回原告即上訴人之訴，其理由認定：「…原告反覆以多件訴訟向被告主張有侵害其名譽權，並重覆向被告請求損害賠償」，並以「調解成立者與訴訟上和解有同一之效力，和解成立者，與確定判決有同一之效力」為據，逕認「原告已對被告拋棄其餘請求，…違反一事不再理原則」等語。然上訴人業已提呈112年5月13日之切結書（下稱系爭切結書），此係被上訴人之系爭112年5月12日侵權行為，造成上訴人及上訴人女兒梁○雯心靈創傷，由雙方於翌日112年 5月13日在被上訴人住處達成之協議，是可勾稽系爭112年3 月10日侵權行為，雖於112年7月4日調解成立，但其效力並不及於系爭112年5月12日侵權行為。　⒋原審援引系爭調解筆錄之成立與和解有同一效力，並引用民法第737條規定：和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。故兩造應依和解契約內容所創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，進而認定上訴人本件請求被上訴人給付妨害名譽之非財產上損失新臺幣(下同)9萬元殊無足取，顯有違論理、經驗法則及證據法則。　㈡綜上所述理由，上訴人爰依法提起上訴等語。　　並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人9萬元，及自112年10月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　三、經查：　　　　　㈠上訴人主張原審判決理由中，以「…原告反覆以多件訴訟向被告主張有侵害其名譽權，並重覆向被告請求損害賠償」(原審判決第4頁第18行至第19行)，並以「調解成立者與訴訟上和解有同一之效力，和解成立者，與確定判決有同一之效力」(原審判決第1頁第26行至第27行)為據，逕認「原告已對被告拋棄其餘請求，…違反一事不再理原則」(原審判決第2 頁第6行至第7行)等語部分，有判決違背法令之情形，然查上開記載內容，皆係記載被上訴人於原審之答辯陳述，並非原審法院形成心證之理由(自原審判決第6頁第12行以下)，意即原審判決理由欄中，有關法院心證形成之理由中，並無如上訴人所言「認定系爭調解筆錄成立之效力及於系爭112 年5月12日侵權行為」等情，故上訴人此部分主張，容有誤會。　㈡另上訴人主張原審引用民法第737條規定，認定上訴人本件請求被上訴人給付妨害名譽之非財產上損失9萬元無理由，而顯有違論理、經驗法則及證據法則部分：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。　⒉查系爭切結書係兩造於112年5月13日就系爭112年5月12日侵權行為所達成之協議，兩造並立下借款收據及商業本票2張，分別為票面金額10萬元(票號0000000)、10萬元(票號0000 000)，及約定「倘若乙方即被上訴人於112年5月13日之後，如再有對甲方即上訴人及其未成年子女梁○雯、梁○劼(真實姓名詳卷)、黃○豪(真實姓名詳卷)，有言語上的辱罵及再傳訊辱罵相關字語，及因此事遷怒於婆婆吳許罕（平日言語指責辱罵）及借款收據和上述商業本票2張立即成立，無條件償還，乙方即被上訴人願放棄抗訴權利，恐口說無憑，特立此書」等語(見本院卷第49頁)，依系爭切結書內容，兩造既已就系爭112年5月12日侵權行為達成協議，並立下借款收據及前揭商業本票2紙，確認被上訴人若再對上訴人及其未成年子女、吳許罕有前述侵權行為之賠償方式，堪可認定兩造已就系爭112年5月12日侵權行為成立互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之和解契約。則依上揭規定，兩造既已就系爭112年5月12日侵權行為成立和解，則此和解契約已使當事人所拋棄之權利消滅，並取得和解契約所訂的權利，是兩造於系爭切結書成立後，就系爭112年5月12日侵權行為之法律關係，即應依系爭切結書內容所創設之法律關係來定兩造間之債權及債務關係。　⒊從而，上訴人於系爭切結書成立後，自應受系爭切結書內容之拘束，是原審判決就此部分認定上訴人未依系爭切結書之約定，而另向被上訴人請求給付妨害名譽之非財產上損失9 萬元非屬正當，經核原審適用法規並無違誤，且亦無違論理、經驗法則及證據法則之情，是故上訴人之此部分上訴理由為無理由，不足採認。　㈢綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。此規定並為小額事件之上訴程序所準用。民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-08

PCDV-113-小上-196-20250108-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償票款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第1628號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人楊惠鈴上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，為強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、債權人聲請執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司西螺郵局之存款債權，而查第三人營業所即應執行之標的物所在地係在雲林縣，有強制執行聲請狀在卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2025-01-08

CHDV-114-司執-1628-20250108-1