Know99判決書

搜尋結果：鄭益民

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2295號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳進益劉耀仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 36號、113年度調院偵字第437號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告甲○○、丙○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因被告2人均已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第436號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第437號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、甲○○、丙○○均任職於太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司，為同事關係。甲○○因認丙○○推卸工作，竟基於傷害的犯意，於民國113年6月12日13時35分許，在高雄市○鎮區○○○○00號碼頭停車場，見丙○○騎乘機車到場準備上工，即從車上取下鐵棍，直接朝丙○○頭部毆擊，並於鐵棍被同事張家和搶下後，改以徒手毆打暨舉腳踢踹丙○○；而丙○○亦不甘示弱，基於傷害的犯意徒手回擊。致丙○○受有頭部外傷併腦震盪、眩暈、頭痛、耳鳴、臉部挫擦傷、左上胸擦傷與兩大腿挫傷等傷害；甲○○則受有左下巴挫傷及擦傷（6公分）的傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證　據　方　法待　　證　　事　　實 1 被告兼告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時的供述（具結證述）其有持鐵棍敲擊被告丙○○戴著安全帽的頭部，雙方進而徒手互毆，其因此受傷；嗣後其他同事拉開雙方，被告丙○○還有想要衝向其的事實。 2 被告兼告訴人丙○○於警詢及檢察官訊問時的供述（具結證述）其遭被告甲○○持鐵棍毆打與徒手拳打腳踢因而受傷，另其有出拳亂揮，打到被告甲○○的事實（惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為他一直用拳頭攻擊我，我為了阻擋所以亂揮打到他云云。）　3 證人張家和於檢察官訊問時的具結證述 ①被告甲○○持鐵棍及徒手攻　擊被告丙○○的事實。 ②被告丙○○因遭被告甲○○　毆打，有用手阻擋，也想要　衝過去攻擊被告甲○○但被　擋下的事實。　3 現場監視器影像檔案與行動電話錄影檔案各1 個、檢察官勘驗筆錄與本署勘驗報告（含影像截圖）各1 份、現場監視器影像截圖2張被告2 人均有出手拉扯對方的事實。 4 ①阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書各1份 ②國軍左營總醫院附設民眾　診療服務處診斷證明書1　份被告2 人於案發後就醫，經診斷各自受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條：核被告2人所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法論科。三、附此敘明部分： (一)告訴意旨另以：被告甲○○在同一時、地，基於公然侮辱的犯意，以「臭機掰」、「幹」、「幹你娘」等語辱罵被告丙○○ 共計5次，足以貶損其人格與社會評價，因認被告甲○○尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 (二)經查：　1、被告甲○○堅決否認有何公然侮辱行為，辯稱：我們在碼頭工作的都是粗人，三字經就是口頭禪，在衝突中我很氣憤，不記得有無罵丙○○等語。　2、按刑法所處罰的公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。　3、本案口角發生的原因，是因為被告甲○○認為被告丙○○ 　　推卸工作，業如前述，故而本件衝突實屬事出有因。經勘驗被告丙○○提供的行動電話錄影檔案結果，影片時間僅有短短26秒，且其中較為可辨識疑似侮辱性言詞的僅有2 句「臭機掰」，其中1 句無法確認是被告2人何人所罵，另1 句則可確定係被告丙○○指著被告甲○○所罵，有勘驗筆錄在卷可佐。而即便被告甲○○有如證人張家和所述，在口角間有以「幹你娘」、「臭機掰」等語辱罵證人丙○○，然審究當時爭執過程及前因後果，被告甲○○口出上開言詞應屬在情緒失控下的一時衝動而為，行為固然失當，但揆諸前揭憲法法庭判決意旨，難認為有貶損他人名譽的侮辱犯意。又本案純屬於私人間的紛爭，被告丙○○既然是自願參與其中，且亦有言詞攻擊被告甲○○之舉，對於被告甲○○情緒反應下用語失當的上述言論，應負有較大程度的包容，故被告甲○○所為尚難以公然侮辱罪責相繩。　4、惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴被告甲○○傷害部分，　　有想像競合犯的裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，　　　附此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-10

KSDM-113-審易-2295-20250110-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范海萱上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33696號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范海萱於民國113年5月間透過網路交友認識暱稱「緣分」之人，並聽信該人所稱會協助投資黃金獲利等說詞，遂無正當理由，而基於期約對價並提供三個以上金融機構帳戶與虛擬資產服務帳號予他人使用之犯意，被告乃提供其申設之臺灣中小企銀00000000000號帳戶、HoyaBit 虛擬資產交易所之帳號，以及上述交易所綁定予被告之遠東銀行虛擬入金帳戶0000000000000000號等共計三個金融機構帳戶與虛擬資產服務帳號予該人使用。該人取得上述資訊後，遂以假投資之詐術詐欺顏美姿，致顏美姿陷於錯誤，因而於113年6月12日13時44分許，在其位於高雄市前鎮區之住處匯出新臺幣150萬元之款項至被告上述臺灣中小企銀帳戶，並受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂指示范海萱將上述款項轉入上述交易所入金帳戶，並將之透過被告提供之交易所帳號用於購買虛擬資產Ethereum後，轉入不詳人使用之電子錢包地址。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由而期約對價並提供三個以上帳號、帳戶予他人使用罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查。三、經查：　㈠本件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告涉犯上揭犯行，向本院提起公訴，並於113年11月27日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署113年11月26日雄檢信陽113偵33696字第11390 98375號函上之本院收狀戳章可稽。而被告斯時之戶籍地址在彰化縣○○鎮○○路00巷0號，有其個人戶籍資料查詢結果可憑，卷內復無相關證據足認被告在本院轄區另有住所或居所之情形，且本件繫屬本院時，被告並未因案在監在押等情，亦有法院在監在押簡列表可佐，是被告於本件繫屬時之住所地及所在地均不在本院管轄區域內，合先敘明。　㈡又洗錢防制法第22條第3項係由修正前同法第15條之2第3項移列而來，相關構成犯罪之要件、罰則並無不同。揆諸修正前洗錢防制法第15條之2第3項立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第4 603號刑事判決意旨參照）。而參以前開立法理由及判決要旨，可知立法者制定洗錢防制法第22條第3項所欲非難者，乃使他人得以規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之無故交付或提供自身帳戶或帳號之行為，至於行為人交付或提供自身帳戶或帳號予他人使用後，有無被害人受騙而將贓款匯入行為人所交付或提供之帳戶、帳號，則與本罪構成要件之該當與否無涉，由此可認洗錢防制法第22條第3項性質上應為行為犯而非結果犯，自無犯罪結果地可言。亦即公訴意旨倘僅以前揭條文起訴，應以行為人交付或提供帳戶或帳號之行為地作為犯罪地之判準，尚難逕以嗣後有被害人受騙並將款項匯入行為人所交付或提供之帳戶、帳號，即遽謂該被害人之受騙地或匯款地亦為行為人涉犯前揭罪名之犯罪結果地。　㈢從而，首揭公訴意旨既認被告本件係涉犯無正當理由而期約對價並提供三個以上帳號、帳戶予他人使用罪嫌，而未認被告本件所為構成詐欺取財或一般洗錢等罪嫌，則關於本件被訴事實之犯罪地，自應依憑本件被告提供本件帳戶、帳號之行為地為判斷，而本件被告係於彰化縣○○鎮○○路000號統一超商創新門市提供本件帳戶、帳號等情，既經其於警詢中供述甚明（偵卷第15-19頁），足認本件被訴事實之犯罪行為地非在本院轄區，且本件被告提供之帳戶事後雖經被害人顏美姿於高雄市前鎮區匯入受騙款項，然起訴意旨既未認被告本件行為態樣構成詐欺取財罪或一般洗錢罪之幫助犯或正犯，揆諸前開說明，自不得逕以被害人顏美姿係於上址匯款，即遽認被告本件所涉前揭罪名之犯罪結果地在本院轄區，而謂本院就本件亦有管轄權。四、綜上所述，本件被告之住所地及其犯罪行為地，均係在臺灣彰化地方法院轄區而非屬本院管轄範圍，且本件繫屬時，被告亦無在監在押之情形，而查無所在地係本院轄區之情況，揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，即有未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-01-10

KSDM-113-審金易-48-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許全吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5699號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告許全吉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人朱芳誼已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25699號　　被　　　告　許全吉　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許全吉考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年5月5日 18時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市新興區七賢二路由西往東方向行駛，行經七賢二路10號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持兩車並行之安全間隔即貿然往前行駛，適有朱芳誼駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段同方向行駛於甲車右前方停等紅燈，甲車右側後照鏡因而擦撞乙車左側後照鏡，致朱芳誼受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害。二、案經朱芳誼告訴暨高雄市政府警察局新興分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告許全吉於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致與右側即告訴人朱芳誼駕駛之乙車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人朱芳誼於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地駕駛乙車停等紅燈時，遭左側來車即被告駕駛之甲車擦撞，因而受傷之事實。 3 道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片15張、行車紀錄器擷取畫面、監視器擷取畫面、 ⑴證明本案交通事故發生之現場情形。 ⑵證明被告駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致擦撞告訴人駕駛之乙車等事實。 4 告訴人於113年5月5日至高雄市立大同醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害之事實。二、告訴人提出受有犯罪事實欄所載傷勢之高雄市立大同醫院診斷證明書(下稱本案診斷證明書)1份，經本署就傷勢詳情函詢該院，該院則回覆略以：「附件(指本案診斷證明書)所列病名由病人病史、受傷機轉、臨床檢查及放射科檢查來判斷」，此有該院113年9月4日高醫同管字第1130504345號函在卷可佐，是以本案診斷證明書所列之病名並非單純以告訴人之主訴為依據，而係經臨床、儀器檢查而確認，且告訴人係於車禍發生當日立即至該就診，益徵告訴人所受傷害係因本件交通事故所導致，自得以該診斷證明書作為告訴人確實受有傷害結果之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告考領有駕照，對於上揭規定自不得推諉不知，被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意兩車並行間隔，致與乙車發生擦撞，造成告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1191-20250110-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王致強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27667號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1600號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王致強共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告王致強於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵審時均自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯行，且本案並無犯罪所得（詳後述），符合112年6月16日修正生效前後洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定。　㈢從而，如適用被告行為時法，依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為3月以上、4年11月以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就上開犯行，與「青豪」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又被告於偵查及審判中均自白犯行，且於本院準備程序時供稱無犯罪所得等語（院卷第71頁），自無自動繳交犯罪所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以提供申設帳戶並提領款項之方式共同詐騙他人財物，侵害告訴人徐夏霖之財產法益，且嗣後復將經手之贓款轉交他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（院卷第73頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行並未取得報酬業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯之款項，業由被告依指示提領一空並交給「青豪」而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27667號　　被　　　告　王致強　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號2樓　之1○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王致強於民國110年8月間，在不詳地點透過網路瀏覽臉書社群網站由真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「青豪」之人所刊登之廣告後，便以臉書聯繫對方，得知可配合「青豪」開立虛設行號及配合申設虛設行號之銀行帳戶代為提領匯款後轉交以賺取報酬。王致強依一般社會生活之通常經驗，應可預見非有正當理由，徵求他人擔任虛設行號之負責人及配合申設虛設行號之銀行帳戶代為提領款項再給付報酬，客觀上可預見其目的，多係欲藉以取得不法犯罪所得，並隱匿身分以逃避追查，可能係從事詐騙之人，倘依對方指示提領現款並收取報酬，可能以此方式遂行對方之詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得去向而洗錢，竟為賺取顯違常情之報酬，而不違背其本意，仍以月薪新臺幣(下同)3萬至5萬元之代價加以應允，而與「青豪」共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意(缺乏證據證明王致強知悉本案除「青豪」外，尚有其他人共同參與)，於110年8月底至9月初某日，由王致強在新北市中和區由「青豪」出資提供之某旅館房間內，將雙證件交予「青豪」於110年9月8日辦理由王致強擔任負責人之「志檣工程行」商業登記。待辦理完迄後，王致強便依指示向第一商業銀行申辦志檣工程行之帳號000-00000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，復將本案帳戶之帳號、戶名提供予「青豪」及其所屬不詳詐欺集團成員使用而容任他人使用其上開第一銀行帳戶作為詐欺取財之工具。嗣不詳詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年9月初某時，先透過不詳投資網站刊登不實之主持人洪天峯講課內容，迨徐夏霖瀏覽上開授課內容並加LINE暱稱「林薇兒」之人為好友後，該人旋向徐夏霖佯稱：可投資量化智能交易，穩定獲利，惟須依指示匯款至指定帳戶內入金云云，致告訴人陷於錯誤，因而於110年9月23日上午9時37分許，匯款90萬元款項至本案帳戶內，王致強再依「青豪」之指示，於同日11時35分許自上開本案帳戶內連同其他被害人所匯入之款項，共提領250萬元得手後再轉交予「青豪」及其他年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查提領款項之去向、所在，並掩飾、隱匿本案犯罪所得。二、經徐夏霖訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人徐夏霖於警詢時指述之受騙與匯款過程內容大致相符，並有本案帳戶開戶資料與相關交易明細表、告訴人陳報之匯款列印單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府113年1月24日府授經登字第1130 022983號函附之「志檣工程行」業登記抄本、經濟部商工登記供是資料各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「青豪」2人間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。至報告意旨認被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之高度行為吸收，不另論罪。四、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故毋庸比較新舊法。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，被告提供本案帳戶提領或轉匯告訴人匯入之詐欺款項，雖有約定每月3至5萬元報酬，然被告於偵查中供稱都沒有拿到錢，且依卷內資料實難證明被告確實有取得約定之報酬而難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就此犯罪所得部分聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-01-09

KSDM-113-金簡-1261-20250109-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1615號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇紘毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第630 9號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇紘毅犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。　　事　實一、蘇紘毅與所屬詐欺集團內其他真實姓名年籍均不詳之3人以上成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由蘇紘毅負責收集金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等工作，且以供博奕使用為由，於民國112年3月3日9時許，在高雄市 ○○區○○街00巷0弄0號，取得許舒晴（經本院另以112年度金簡上字第258號判決確定）申設之臺灣土地銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，並交予所屬詐欺集團其他不詳成員，再由上開詐欺集團其他不詳成員，分別以附表所示方式向附表所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間匯款至附表所示帳戶內，且由上開詐欺集團其他不詳成員於附表所示提領時間，在不詳地點，提領附表所示金額之款項，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告蘇紘毅於偵查及審理時坦承不諱，核與證人許舒晴、證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表所示被害人之轉帳資料或交易明細、LINE對話紀錄資料、本案土銀及一銀帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、本院112年度金簡上字第258號刑事判決在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且其所參與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，依前揭說明，被告自應就本件犯行同負全責。是核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附表編號4所示被害人雖有數次匯款行為，且被告所屬詐欺集團之不詳成員就附表編號1、4、5所示犯行亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行與本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就附表編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　被告就本案犯行已於偵查及審理中坦白承認業如前述，且其於審判時亦自動繳交其供陳之1,500元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第101頁），爰就上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任詐欺集團取簿手之方式與所屬詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且所屬詐欺集團之不詳成員嗣後復將受騙款項提領而不知去向，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害等情；兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第86頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬1,500元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人所匯之款項，業由本案詐欺集團不詳成員提領而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間及金額（新臺幣）主文 0 楊千瑩（提告）詐騙集團成員於112年3月1日某時透過交友軟體Tinder、通訊軟體LINE以暱稱「FU」與楊千瑩聊天，佯稱：請至網站替其銷掉多餘之pchome商家回饋券云云，致楊千瑩陷於錯誤而匯款至本案土銀帳戶。 112年3月14日0時18分許 5萬元不詳詐騙集團成員於112年3月14日0時36分許至38分許以ATM分別提領2萬元2筆、1萬元1筆。蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 范進益詐欺集團成員於112年2月18日某時，透過交友軟體探探、通訊軟體LINE以暱稱「Tony27」與范進益聊天，佯稱：可於「MOMO」網站參加現金回饋活動，依指示匯款可取得回饋金云云，致范進益陷於錯誤而匯款至本案一銀帳戶。 112年3月10日1時18分許 1萬元不詳詐騙集團成員於112年3月11日0時5分許以ATM提領2萬元。蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 張詠晴（提告）詐欺集團成員於112年1月31日某時，透過交友軟體探探以暱稱「陳育勳」向張詠晴佯稱：加入以PCHOME商城名義開發商家之網站進行投資，即可保證獲利20%云云，致張詠晴陷於錯誤而匯款至本案一銀帳戶。 112年3月7日22時42分許 1萬元不詳詐騙集團成員於112年3月7日23時35分許以ATM提領2萬元。蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 謝嘉伊（提告）詐欺集團成員於112年3月9日0時21分前某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「林晉維」，以「假交友真詐財」之方式，致謝嘉伊陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月9日0時21分許 5萬元（本案一銀帳戶）不詳詐騙集團成員於112年3月9日0時37分許至39分許，以ATM分別自本案一銀帳戶提領3萬元3筆、9,000元1筆蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年3月9日0時22分許 5萬元（本案一銀帳戶） 112年3月10日0時33分許 5萬元（本案土銀帳戶）不詳詐騙集團成員於112年3月10日0時43分許至48分許以ATM分別自本案土銀帳戶提領2萬元5筆。 112年3月10日0時35分許 5萬元（本案土銀帳戶） 0 周俊銘（提告）詐騙集團成員於112年2月28日起，透過通訊軟體LINE以暱稱「Jun」與周俊銘聊天，佯稱：在其提供之網站申辦帳號儲值，購買商品可以賺取回扣金云云，致周俊銘陷於錯誤而匯款至本案土銀帳戶。 112年3月12日12時56分許 5萬元不詳詐騙集團成員於112年3月12日13時2分許至3分許以ATM分別提領2萬元3筆。蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。（得上訴）

2025-01-09

KSDM-113-審金訴-1615-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖榮祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 81號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年5月9日10時許，在高雄市○○區○○○路○○○路○○00000 0號停車格，持其所有客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），打破陳伯瑋停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為呂家蓁）之右前車窗玻璃，並竊取車內財物背包1個、皮夾1個、現金新臺幣（下同）4,000元、證件、國泰世華信用卡、郵局帳號00000000000000（起訴書誤載為 000000000000號）號帳戶提款卡、鑰匙2串、行車紀錄器1臺（價值共計35,000元），足生損害於陳伯瑋、呂家蓁。二、廖榮祥意圖為自己不法之所有，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於113年5月9日10時21分許，至高雄市○○區○○○路000號民強郵局，持前開竊得之陳伯瑋郵局帳戶提款卡插入裝設於上址性質上屬自動付款設備之自動櫃員機並輸入密碼，以此不正方法使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認廖榮祥係有權提領之人，而由該自動付款設備提領陳伯瑋上開郵局帳戶內之4,000元款項。嗣經陳伯瑋報警處理，始循線查悉上情。三、案經陳伯瑋、呂家蓁訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告廖榮祥於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳伯瑋於警詢、偵查中之證述大致相符，並有監視器畫面截圖及現場照片、刑案現場勘查報告、卡片提款通知截圖、汽車保修場維修明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告就事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就事實二所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告就事實一所示犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告就事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、地以毀損他人車輛方式竊取他人財物，並於竊得財物後經由自動付款設備盜領他人存款，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所毀損、竊取或盜領之財物之價值、竊得或盜領之財物尚未返還等情；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實二部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠被告如事實一所示竊得之背包1個、皮夾1個、現金4,000元、鑰匙2串、行車紀錄器1臺，均為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如事實一所示之證件、信用卡、提款卡，固為被告之犯罪所得，惟衡以該等物品性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，縱不予沒收，尚與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是本院認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡被告如事實二所示盜領之現金4,000元，為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 事實一廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣肆仟元、鑰匙貳串、行車紀錄器壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 事實二廖榮祥犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-09

KSDM-113-審易-2197-20250109-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1211號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳慧嫆選任辯護人陳為元律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13838號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第30號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳慧嫆犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行「000000000000000 0號」更正為「00000000000000號」；證據部分補充「被告吳慧嫆於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至被告所犯無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，移列至第22條第3 項，而將條次變更並酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢、偵訊中均辯稱其係受騙方交付提供附件所示3個帳戶之資料予他人，足見被告於偵查中並未坦承本案犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件不符，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供附件所示3個帳戶之資料供詐欺集團行騙財物，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害。並考量被告於本院準備程序中自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第37頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院考量被告已受有完整國民義務教育，卻仍輕率提供附件所示3個帳戶予他人使用，難認無須經由刑之執行，被告即可明瞭其行為所造成之危害，且附件所示告訴人亦未具狀為被告請求緩刑，故本院認被告本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、末查，被告於警詢時供稱未因本案取得報酬等語（警卷第3 頁），且卷內尚無證據證明被告有因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13838號　　被　　　告　吳慧嫆　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳為元律師上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧嫆基於無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月26日18時24分許及18時46分許，使用LINE通訊軟體傳送其郵局帳號00000000000000號、鳳山區農會帳號0000000000000號、將來銀行帳號0000000000000 000號等3個金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「周義傑」、「劉福耀」之人，「周義傑」、「劉福耀」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由詐欺集團不詳成員佯為陳月子之子使用LINE通訊軟體致電陳月子，對陳月子佯稱：因訂貨需款周轉云云，致陳月子陷於錯誤，於112年9月15 日13時16分許，匯款新臺幣（下同）26萬元至吳慧嫆前開郵局帳戶內，吳慧嫆再依指示提領一空。嗣警獲報，經調閱帳戶交易明細，始循線查悉上情。二、案經陳月子訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧嫆於警詢及偵訊時之供述。被告坦承提供前揭金融帳戶帳號資料予「周義傑」、「劉福耀」之事實。 2 告訴人陳月子於警詢時之指訴。告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 匯款申請書1紙、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細1份。告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶，並遭提領一空之事實。 4 被告提出之通訊軟體對話紀錄及合作協議書各1份。被告提供上揭3金融帳戶予他人之事實。二、經查，被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效；而修正後洗錢防制法僅將修正前洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉犯刑法詐欺取財罪嫌；惟查，依卷附被告提出其與「周義傑」、「劉福耀」LINE 通訊軟體對話紀錄，全文內容可見被告係因委託「周義傑」代辦貸款，經與「周義傑」、「劉福耀」聯繫後，始依渠等要求提供其上開金融帳戶資料，被告主觀上是否知悉或預見個人金融帳戶將供不法集團利用作為詐騙他人財物之工具，或其本人提領帳戶款項係擔任詐欺集團提款車手之工作，容仍有疑，自難遽以刑法詐欺取財罪責相繩；然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-01-09

KSDM-113-金簡-1211-20250109-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1289號原告柯超韋 (年籍詳卷) 被告蘇紘毅 (年籍詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1668號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官鄭益民

2025-01-09

KSDM-113-審附民-1289-20250109-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1668號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇紘毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 59號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇紘毅犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。　　事　實一、蘇紘毅與真實姓名年籍均不詳、暱稱「洪三元」及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，以附表編號1所示方式向該編號所示被害人施用詐術，致該編號所示被害人陷於錯誤，於附表編號1所示時間，將附表編號1所示帳戶之提款卡及密碼，以包裹寄送至高雄市○ ○區○○路000號之統一超商，且由蘇紘毅於民國112年5月7日1 7時1分許，至上址超商領取內含上開帳戶提款卡及密碼之包裹，並將該包裹交予所屬詐欺集團其他不詳成員。上開詐欺集團取得附表編號1所示帳戶之提款卡及密碼後，即與蘇紘毅共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員，分別以附表編號2、3所示方式向各該編號所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依指示於附表編號 2、3所示時間匯款至各該編號所示帳戶內，且由上開詐欺集團其他不詳成員於附表編號2、3所示提領時間，在不詳地點，提領附表編號2、3所示金額之款項，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人分別訴由高雄市政府警察局左營分局、臺中市政府警察局烏日分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告蘇紘毅於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器畫面擷圖、附表編號1所示帳戶之歷史交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且其所參與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，依前揭說明，被告自應就本件犯行同負全責。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附表編號2所示被害人雖有數次匯款行為，且被告所屬詐欺集團之不詳成員就該次犯行亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告就附表編號2、3所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行與「洪三元」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　被告就本案犯行已於偵查及審理中坦白承認業如前述，且其於審判時亦自動繳交其供陳之1,500元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第129頁），爰就上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就附表編號2、3 所示犯行雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任詐欺集團取簿手之方式與所屬詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且所屬詐欺集團之不詳成員嗣後復將附表編號2、3所示受騙款項提領而不知去向，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使附表編號2、3所示被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害等情；兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第113頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬1,500元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表編號2 、3所示被害人所匯之款項，業由本案詐欺集團不詳成員提領而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款（交付）時間匯款金額（新臺幣）、交付物品提領時間及金額（新臺幣）主文 1 詹正有（提告）詐欺集團成員於112年5月5日16時41分許，向詹正有佯稱：須更新提款卡資料云云，致詹正有陷於錯誤，而依指示交付右列所示帳戶之提款卡及密碼。 112年5月5日20時許合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 柯超韋（提告）詐欺集團成員於112年5月7日某時，向柯超韋佯稱：欲協助開立蝦皮賣場，請其依指示操作云云，致柯超韋陷於錯誤，而依指示匯款至附表編號1所示帳戶內。 ⑴112年5月7日22時6分許 ⑵112年5月7日22時13分許 ⑶112年5月7日22時17分許 ⑴49,985元　 ⑵49,983元　 ⑶21,505元不詳詐騙集團成員於112年5月7日22時21分許至28分許以ATM分別提領2萬元5筆、2萬1,000元1筆。蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 林建杉（提告）詐欺集團成員於112年5月7日14時36分許，向林建杉佯稱：欲協助解除其遭設定為經銷商之錯誤設定，請其依指示操作云云，致林建杉陷於錯誤，而依指示匯款至附表編號1所示帳戶內。 112年5月7日22時27分許 28,985元不詳詐騙集團成員於112年5月7日22時30分許以ATM提領2萬9,000元1筆。蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-01-09

KSDM-113-審金訴-1668-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳丁喜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25048 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳丁喜犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「基於侵入住宅竊盜之犯意」補充更正為「基於毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意」；證據部分補充「被告陳丁喜於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名與罪數　　按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，所謂「牆垣」係指用土磚作成之性質者，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者（最高法院 25年上字第4168號、45年台上字第210號判例意旨參照）；查告訴人簡婷婉裝設於住處鐵門上之紗窗，係用以通風並阻絕外界之人、動物或物品侵入之設備，自屬安全設備；而本案被告僅係徒手破壞鐵門上之紗窗，且用手拉開鐵門上之門鎖開鎖，並未破壞鐵門本身，當屬毀壞安全設備無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖漏論毀壞安全設備之加重條件，然起訴書已載明毀壞紗窗等事實，且此僅係加重要件之增減變更，不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，任意破壞安全設備侵入住宅竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且竊得之現金新臺幣（下同）2,000元、手錶2支及變賣黃金耳環2副與黃金項鍊1條所得之13,000元，均已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第65頁），所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告於審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第54頁）等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　被告於警詢時供稱竊得之黃金耳環2副及黃金項鍊1條已變賣予銀樓，得款13,000元等情（警卷第12頁），應認該款項屬被告變賣上開物品實質保有之犯罪所得；而本件包含前揭變賣後所得現金在內之全部犯罪所得現金15,000元及手錶2支，被告既均已發還告訴人業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25048號　　被　　　告　陳丁喜　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳丁喜意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月29日10時43分許，在高雄市○○區○○路00巷0○ 0號3樓，以徒手勾破鐵門紗窗，再將手伸入開啟門鎖之方式，侵入簡婷婉位於上址之住處，並竊取現金新臺幣2000元、手錶2支、黃金耳環2副及黃金項鍊1條等物，得手後離去。二、案經簡婷婉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳丁喜於警詢及偵查中之自白坦承本案犯行 2 證人即告訴人簡婷婉於警詢之證述發現被竊之經過 3 現場照片、路口監視器翻拍照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片佐證本案犯行二、核被告陳丁喜所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-01-09

KSDM-113-審易-2190-20250109-1