Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：酒店

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

原金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原金訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 侯凱中 選任辯護人 黃建銘律師（已解除委任） 湯文章律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第393 0號、111年度偵字第1119號、第1142號、第1144號、第1389號、 第1447號、第1560號、第1608號、第1612號、第1703號、第2026 號、第2063號、第2064號、第2159號、第2163號、第2741號、第 2829號、第2830號、第2853號、第2856號、第2965號、第3068號 、第3082號、第3173號、第4917號）及追加起訴(113年度蒞追字 第1號)，本院判決如下： 　　主　文 侯凱中犯如附表七「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表七「宣 告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月。 　　事　實 一、侯凱中依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般 人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指 示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不 具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人， 可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱 匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於縱使參與犯罪組織而 與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違反本意之不 確定故意，於民國110年12月前某時加入「小邱」、「小宣 」及其餘真實姓名、年籍不詳之人所組成詐騙集團(下稱本 案詐騙集團)後，透過黃冠綺、謝靖凰、許宏銘分別招募楊 宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴(下合稱黃冠綺等 人)加入本案詐騙集團，並於110年12月間某時，在臺東縣○○ 市○○路0段00號之夏威夷渡假酒店召開說明會及成立「acade mi-東部」、「日出」等Telegram群組指示黃冠綺等人提供 存摺封面、身分證件，且於提款完成後，發放報酬與黃冠綺 等人，以此方式分別參與以下詐欺犯行： (一)侯凱中與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、「小邱」、「小宣」、 本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙 集團不詳成員以附表一編號1至5、10所示詐騙方式，向附表 一編號1至5、10所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分 別於該附表所示時間，匯款如附表一編號1至5、10所示金額 至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表 六所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表六所示地點提領 遭詐款項，再層轉交付予「小邱」、「小宣」等人，使本案 詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (二)侯凱中與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、謝靖凰、「小邱」、「 小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐騙集團不詳成員以附表一編號11、12所示詐騙方式， 向附表一編號11、12示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤， 分別於該附表所示時間，匯款如附表一編號11、12所示金額 至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表 六所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表六所示地點提領 遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人 ，使本案詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金 流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (三)侯凱中與黃冠綺、楊宥晟、「小邱」、「小宣」、本案詐騙 集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳 成員以附表一編號6至9、13至16所示詐騙方式，向附表一編 號6至9、13至16所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分 別於該附表所示時間，匯款如附表一編號6至9、13至16所示 金額至楊宥晟如該所示銀行帳戶內，惟黃冠綺、楊宥晟於110 年12月28日15時許前往土地銀行台東分行提領，因上開帳戶 已經被列為警示帳戶，致黃冠綺、楊宥晟未提領成功，而未 遂行隱匿、掩飾犯罪所得去向。 (四)侯凱中與謝靖凰、郭家佑、羅震東、「小邱」、「小宣」、 本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙 集團不詳成員以附表二所示詐騙方式，向附表二所示之人施 以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示 時間，匯款附表二所示金額至郭家佑如該附表所示銀行帳戶 內，再於附表六所示時間，由郭家佑前往附表六所示地點提 領遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等 人；將上開遭詐部分款項轉匯至羅震東如附表六所示第二層 銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製 造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (五)侯凱中與謝靖凰、羅震東、「小邱」、「小宣」、本案詐騙 集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由羅震東將其如附表三 所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給謝靖凰，並 依謝靖凰指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集 團不詳成員以附表三所示詐騙方式，向附表三所示之人施以 詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時 間，匯款附表三所示金額至羅震東如該附表所示銀行帳戶內 ，再於附表六所示時間，由羅震東前往附表六所示地點提領 遭詐部分款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」 等人；或由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐 部分款項轉匯至王博寬、黃柏豪、陳羽俊、李柏樺、陳欣媛 如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上 開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本 質及去向。 (六)侯凱中與黃冠綺、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由林建昌提供如附表四所示銀 行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼予黃冠綺，並依黃冠綺指 示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員 以附表四所示詐騙方式，向附表四所示之人施以詐術，致附 表四所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附 表四所示金額至林建昌如該附表所示銀行帳戶內，再由本案 詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至江明 憲、黃柏豪如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳 成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯 罪所得之本質及去向。 (七)侯凱中與許宏銘、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由黃琬晴提供如附表五所示銀 行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼予許宏銘，並依許宏銘指 示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員 以附表五所示詐騙方式，向附表五所示之人施以詐術，致附 表五所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附 表五所示金額至黃琬晴如該附表所示銀行帳戶內，再由本案 詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至高亦 潔如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得 上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之 本質及去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、共同被告黃冠綺等人於警詢、檢察官偵訊未經具結所為之陳 述，就被告侯凱中而言，係被告以外之人於審判外之陳述， 經被告、辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之 規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應 無證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，共同被告謝靖凰、許宏銘、黃冠綺、羅震東 於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情 況」，且本院於審理中已傳喚渠等到庭具結作證，給予被告 行使對質詰問權之機會，再依法提示上開證人之偵訊筆錄， 由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查 程序，是依前述法律明文，共同被告謝靖凰、許宏銘、黃冠 綺、羅震東於偵訊結證自具有證據能力。 三、至其餘證據之證據能力，檢察官、被告、辯護人均未爭執， 依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告僅坦承有事實欄一(一)至(七)所示所示洗錢犯行， 然否認有何操縱或參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 等犯行，並辯稱：「小邱」說澳門賭博的錢要匯入臺灣，因 此請我幫忙提款，但我對所提領款項係詐欺款項並不知情， 也沒有參與犯罪組織及詐欺等語；辯護人則為其辯護稱：被 告於本案中僅有召開說明會、加入群組及發放報酬，並無操 縱本案詐騙集團，另被告因相信「小邱」說法，才會幫忙提 款，應該只有洗錢行為，而無詐欺行為等語。 (二)經查：　　 　1.被告於110年12月前某時，與真實姓名年籍不詳、自稱「小 邱」、「小宣」之成年人聯繫，並約定按提款金額百分之1 作為其報酬，再透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別 招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴， 於110年12月間某時，在臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷渡 假酒店召開說明會，並成立「academi-東部」、「日出」等 Telegram群組後，被告與共同被告黃冠綺等人一同加入上開 群組。 　2.共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴分別將 如附表一至五所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼分別 交給共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘後，本案詐騙集團不 詳成員以前揭附表所示方法詐騙各該附表所示告訴人，致渠 等陷於錯誤，並於各該附表所示時間，分別匯款至各該附表 所示共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴之 第一層銀行帳戶後，再由被告楊宥晟、郭家佑、羅震東分別 依共同被告黃冠綺、謝靖凰指示前往附表六所示地點提領遭 詐部分款項後，再層轉交付予共同被告謝靖凰、「小邱」、 「小宣」等人，或由本案詐騙集團不詳成員及共同被告郭家 佑將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表六所示之時 間，轉匯至如附表六所示之第二層銀行帳戶，進而使詐欺集 團不詳成員取得上開款項。 　3.上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認(本院卷第389至 第391頁)，並有附表九所示證據(不含無證據能力之共同被 告黃冠綺等人於警詢及偵查時未經具結之陳述)可佐，認定 為真實，故被告自白洗錢罪部分與事實相符，堪以採信，另 就被告有無前開操縱或參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪 事實，分述如下： (1)被告於本案中所為已該當參與犯罪組織、三人以上共同犯詐 欺取財之共同正犯，主觀上亦具有參與犯罪組織、三人以上 共同犯詐欺取財之不確定故意。 　①被告客觀上有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之犯 罪行為一部，並與共同被告黃冠綺等人就上開犯行成立共同 正犯。 　⓵按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、77年 台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己 實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同 正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905 號判決先例意旨參照）。而詐欺集團以網路行騙之犯罪模式， 自蒐集人頭帳戶、在網路上尋找被害人實施詐騙、指定被害人 匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由 多人縝密分工方能完成。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯 均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之 一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係 因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正 犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。 　⓶被告除透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別招募共同 被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴加入本案詐騙 集團，並於110年12月間某時在臺東夏威夷酒店召開說明會， 並成立「academi-東部」、「日出」等Telegram群組等情外， 另共同被告郭家佑、羅震東、楊宥晟完成取款後，被告有發放 報酬與共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘等情，此據被告侯凱 中於本院準備程序時供述：「小邱」要一個禮拜才跟我結帳， 所以我有代墊報酬給共同被告謝靖凰、許宏銘等語明確(本院 卷1-2第301頁)，核與證人即共同被告謝靖凰於偵訊時具結證 稱：被告沒有跟我講明確的報酬，但被告有說會補貼車馬費， 我前後從被告那邊領到約新臺幣(下同)5萬元酬勞等語（偵卷1 -4第207頁、第209頁，偵卷1-8第151頁）；證人即共同被告黃 冠綺於偵訊、本院審理證稱：我有跟被告拿到報酬等語(偵卷1 -3第323至325頁，本院卷1-5第203至205頁、第221頁)；證人 即共同被告許宏銘於本院審理時證稱：我自己部分就是一趟1 萬元，是我跟被告約好的等語(本院卷1-5第240頁)之情節大致 相符。 　⓷再者，就被告於前揭說明會及群組參與情形，依證人黃冠綺 於偵訊、本院審理時分別證稱：在夏威夷酒店說明會中，被告 與共同被告許宏銘會主講在銀行碰到的狀況，並提到車手要符 合的資格，並要求我們將招募到車手的存摺封面、證件傳到「 東部」群組給被告，邱董審核，被告在「東部」、「日出」群 組中的暱稱是「1155」，被告除指示我外，也會在「東部」群 組指示給共同被告謝靖凰、許宏銘，另偵查報告書第6頁截圖 係記載內容，因為車手去領錢行程約3、4天，所以被告會在群 組內稱作「3天4夜旅遊」，另「271.9」是指共同被告楊宥晟 在110年12月24日提領金額，「13595」則是我抽成的部分，被 告也會在群組內說將車手的銀行簿子及身分證拍照上傳等語( 偵卷1-3第319至323頁、第329頁、本院卷1-5第196至197頁)； 證人許宏銘於本院審則理證稱：我看到的群組被告都有加入， 記得被告的暱稱有「55」數字，但我不記得被告暱稱全部，只 有記到「55」等語(本院卷1-5第264至265頁)；證人謝靖凰於 偵訊時證稱：被告有時候會在群組內問我在哪裡，還有確認共 同被告羅震東、郭家佑領錢進度等語(偵卷1-4第207頁)；另上 開群組對話截圖亦載有暱稱「Academi RM-1155」發布「各位 記得一件事要參加旅遊的朋友，要先將身分證正反面跟銀行本 子先傳上來，才能報名三天四夜的旅遊」、「還有郵局不能辦 理旅遊憑證」、「小楊今日271.9」、「你那邊13595」等文字 訊息(偵卷1-3第97頁、第102頁)，核與上開證人之證述情節大 致相符，足認被告除了在說明會中有講述擔任車手資格，要求 車手上傳存摺封面、身分證至群組外，亦以暱稱「Academi RM -1155」身分在群組內指示共同被告黃冠綺等人。 　⓸從而，被告於本案中確有透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許 宏銘分別招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃 琬晴加入本案詐騙集團，並以召開說明會、在群組內發訊息等 方式，指示共同被告黃冠綺等人提供存摺封面、身分證件，於 提款完成後發放報酬與共同被告黃冠綺等人之行為，乃本案詐 騙集團詐欺取得附表一至五之告訴人財物之全部犯罪計劃之一 部行為，而被告以此方式與共同被告黃冠綺等人事先謀議，並 負擔一部分犯罪行為，終達成該詐欺集團詐欺取財之目的，縱 被告未全程參與、分擔，依上揭說明，其自應就本案詐騙集團 所為之參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行同負全責，為共同 正犯。 　②被告主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之 不確定故意。 　⓵按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎 瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機 構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公 私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳 戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將 款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必要，是 若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就 該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之 預見；況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經 報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般 具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無 必要刻意使用他人帳戶及由他人代為領款；又現今金融服務遠 已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設 備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構 之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常 營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為， 刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方 查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式 為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手 多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門付費聘僱他人收 取款項之必要。 　⓶被告受不具信賴關係「小邱」、「小宣」委託後(理由詳後述 )，透過共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘招募共同被告楊宥 晟、羅震東、郭家佑、林建昌、黃琬晴提供如附表一至五所示 銀行帳戶、網路銀行帳號及密碼，或依指示於附表六所示時間 、地點提款，被告並於完成提款後發放報酬與共同被告黃冠綺 等人，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯 款紀錄追緝其真實身分，當無大費周章刻意僱請共同被告黃冠 綺等人為此行為之必要，審以被告於本院審理時自陳之智識程 度、生活狀況等情(本院卷1-7第98至99頁)，顯非年幼無知或 與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗 ，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此 等工作如無違法，「小邱」、「小宣」大可親自或找熟識具信 任關係之人取款或提領，抑或指定他人匯入自己可提款之帳戶 ，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，另 被告因共同被告許宏銘反應提款過程有點奇怪後，於110年12 月22日前往「小邱」家中，並向「小邱」表示覺得是在做詐騙 ，要解除合作等情，業據共同被告許宏銘於偵訊、本院審理時 證述明確（偵卷1-4第357頁，本院卷1-5第230頁），被告於此 情況，理應對共同被告黃冠綺等人所提領、轉匯者係詐欺款項 應有所預見。 　⓷又依附表一至五之告訴人所述其受騙之歷程，乃先由本案詐 騙集團傳送虛假之投資網站電子連結，經告訴人點選後連結至 某網頁輸入其年籍資料，復由本案詐騙集團不詳成員以通訊軟 體LINE與上開告訴人聯繫接洽，而告訴人遂依指示於附表一至 五所示時間，匯款至共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建 昌、黃琬晴如該附表所示第一層銀行帳戶內，再於附表六所時 間、地點，由共同被告郭家佑、羅震東、楊宥晟前往指定地點 提領部分款項，並交給共同被告謝靖凰、黃冠綺，或由本案詐 騙集團成員操作網路銀行及共同被告郭家佑將如附表二至五所 示銀行帳戶內部分款項，再轉匯至如附表六所示同案被告陳欣 媛、江明憲、黃柏豪、陳羽俊、王博寬、李柏樺、高亦潔及共 同被告羅震東之銀行帳戶等情，業如前揭認定，從本案詐騙集 團施以詐術過程及短時間內提領現款、輾轉匯款至不同帳戶之 金流以觀，衡情需有多數人員分工始能完成，符合現今詐騙集 團多有蒐集人頭帳戶或手機門號、撥打電話或使用通訊軟體對 被害人實施詐騙、轉匯或提領被害人匯入之款項、車手提款後 層層上繳等階段並由多人分工分層所為之犯罪模式，堪認本案 詐騙集團、另案詐騙集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此 相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織 ，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明 確，且依被告以前揭行為參與上開分工之過程，對於自己所參 與者，乃三人以上所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組 織，以及本案詐欺犯行係由三人以上共同犯之等節，均有所預 見，猶容任為之而參與，足認被告確有參與犯罪組織、三人以 上共同犯詐欺取財之不確定故意。 (2)至於被告、辯護人雖以前詞置辯，然查： 　①被告固辯稱：本案係遭「小邱」詐騙等語，然被告於本院審 理時供稱：我在106年透過張碩文認識「小邱」，已認識「 小邱」4、5年左右，但認識期間，「小邱」都沒有講過他的 姓名等語(本院卷1-7第95頁)；證人張碩文於本院審理時則 證稱：我有介紹「小邱」給被告認識，但我也不知道「小邱 」本名，我記得被告曾打電話問我「小邱」信用如何，因為 我對「小邱」不熟，只有跟被告說要小心等語(本院卷1-5第 107頁、第110頁)，足見被告與「小邱」並非熟識亦無相當 信任關係，其卻反常確信「小邱」委請其幫忙要將澳門賭博 的錢匯回臺灣之說詞，而配合僱請共同被告黃冠綺等人提款 ，顯與常情不符，當無足採。 　②至於辯護人辯稱：被告僅有召開說明會、加入群組及發放報 酬，僅有洗錢，未有詐欺行為等語，然被告與共同被告黃冠 綺等人事先謀議，並負擔一部分犯罪行為，已該當共同正犯 ，已如前述，又未見被告於本案中有何盡力阻止犯罪結果發 生之情，縱被告未全程參與、分擔，仍應就其所參與犯行， 對於全部所發生之結果共同負責，是辯護人上開所辯，無從 解免被告有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行 之認定。 (3)檢察官雖認被告就前揭犯行另涉犯操縱犯罪組織犯行，並就 附表一編號6至9、13至16部分涉犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢犯行等語。 　①按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。　　 　②次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂 「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操 縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「 參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而 從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上 述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管 理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展 而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層 之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為 ，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依 其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有 從屬性而妥為判斷適用(最高法院112年度台上字第2177號判 決意旨參照)。　　 　③經查，附表一編號6至9、13至16所示之告訴人遭詐騙後，匯 款如附表一編號6至9、13至16所示金額至共同被告楊宥晟如 附表一所示銀行帳戶內，已達本案詐騙集團成員管領支配之 範圍，即屬詐欺取財行為既遂，嗣因該帳戶經通報警示，導 致共同被告黃冠綺、楊宥晟提領剩餘遭詐款項未果，依上揭 說明，自屬洗錢行為未遂，而被告既然與共同被告黃冠綺、 楊宥晟就上開犯行成立共同正犯，自應同負洗錢未遂之責。 　④另依照本案現存事證，被告雖有透過共同被告黃冠綺、謝靖 凰、許宏銘招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌 、黃琬晴參與本案詐騙集團，並以召開說明會、在群組中發 訊息指示、事後發放報酬等方式參與本案，然依證人許宏銘 於偵訊時證稱：到哪裡提款都是由群組內暱稱「05」的人負 責，「05」會說誰要負責作何事，被告則在群組內很少有指 示等語(偵卷1-4第357至359頁)，則被告前揭所為對於本案 詐騙集團之存在或運作是否具有控制、支配或重要影響力， 顯非無疑，卷內復無其他事證可資證明上情，是本案尚難認 被告所為，已成立操縱犯罪組織罪。從而，檢察官上開主張 ，即有誤會。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，不 足採信，故被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)論罪 1.新舊法比較說明 (1)被告就附表二編號1所示加重詐欺犯行所獲取財物雖已達500 萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增 訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告於前揭行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往適用之餘地。 (2)另被告於行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布， 亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較 孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再 就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法 條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1項第1目規定之詐欺犯罪，除附表二編號1所示加重詐欺 犯行，無新舊法比較之問題外，其餘加重詐欺犯行，則因獲 取金額未逾500萬元，亦無新舊法比較問題；至於洗錢防制 法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競 合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪（詳 後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依 前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重 。 　2.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被 告加入本案詐騙集團，並以事實欄一所載方式參與本案犯行 ，其參與上開犯罪組織期間，均係屬行為之繼續，屬單純一 罪，至行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅 就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織 罪。 　3.核被告就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；就附表一編號1至5、10、11、12、附表二、附 表三、附表四、附表五編號2至3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號6至9、13 至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢罪未遂罪。 　4.另被告於本案所為對於本案詐騙集團之存在或運作尚難具有 控制、支配或重要影響力，自無從認其所為構成操縱犯罪組 織罪，已如前述。公訴意旨認被告所為係構成組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織罪，容有未洽，惟起訴 之基本社會事實相同，且本院於審理程序時已對被告告知上 開罪名變更（本院卷1-7第24頁），已充分保障被告之防禦 權，爰依法變更起訴法條。 　5.至於被告就附表一編號6至9、13至16所示洗錢犯行僅成立一 般洗錢罪未遂罪，已認定如前，惟正犯與幫助犯、既遂犯與 未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有 所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上 字第202號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附 此敘明。 (二)罪數 　1.被告就前揭所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依 想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　2.被告就附表一至五所示加重詐欺取財犯行，與共同被告黃冠 綺等人，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行 為。被告就上開所犯加重詐欺取財犯行，與共同被告黃冠綺 等人間各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告 上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同告訴人之 財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就本案洗錢犯行已於偵查、本院審理中坦承不諱，是就 其所犯之參與一般洗錢罪，雖符合112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑要件，然因上開罪名均係屬想像 競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時 仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取所需 ，加入詐欺集團，並以事實欄一所載方式參與犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重影響金融秩序， 破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及 告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量 被告僅坦承部分洗錢犯行，然仍否認有參與犯罪組織、三人 以上共同犯詐欺取財等犯行，且迄今仍均未與告訴人和解或 賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程 度及法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理時 所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、 辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷1-7第 9至15頁、第98至99頁、第102至103頁)，分別量處如附表七 所示之刑。 (五)另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間間隔，同為侵害財產法 益之犯罪，罪質相同，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯 行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體 情狀，定應執行刑如主文所示。 三、沒收 (一)本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯 罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或 追徵。另洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案 全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對 被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院 不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。 (二)​​​​​​又扣案如附表八編號10、11所示之物，雖分別為被告 所有，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，業據被告於本 院審理時供述明確(本院1-7卷第66至67頁)，爰均不予宣告 沒收。此外，附表八所示之其餘扣案物，則均非被告所有或 持有之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟、王凱玲提起公訴、追加起訴，檢察官莊琇 棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 姓名 遭詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 何瑄宜 於110年12月10日透過FACEBOOK社團與何瑄宜聯繫，佯稱黃金買賣與投資虛擬貨幣保證獲利，誘使何瑄宜信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日14時48分 (2)110年12月24日15時2分 (1)3萬元 (2)1萬8,000元 (1)被告楊宥晟之臺灣土地銀行(000-000000000000) (0)同上 黃冠綺 楊宥晟 2 黃于庭 詐騙集團於交友軟體探探與黃于庭聯繫，慫恿黃于庭至投資博奕網站投資pchome(網址：www.mshoopingpchome.com)投資，誆稱保證獲利，黃于庭遂依指示匯款。 (1)110年12月24日13時43分 (2)110年12月24日13時44分 (1)10萬元 (2)1萬元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 3 鐘千雅 詐騙集團於YOUYUBE與鐘千雅認識，慫恿鐘千雅至投資網站UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資博弈，誆稱保證獲利，鐘千雅遂依指示匯款至指定帳戶。 110年12月24日15時40分 3萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 4 何宇萱 何宇萱於Facebook廣告得知投資訊息，詐騙集團慫恿何宇萱至投資網站PROEX網址:https://px66.porex66.com/投資，誆稱保證獲利，何宇萱遂依指示匯款。 110年12月24日13時18分 2萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 5 黃怜熒 黃怜熒於OMI交友軟體交友，詐騙集團佯稱投資虛擬貨幣獲利，誘使黃怜熒信以為真以超商代碼繳費一次、ATM匯款一次及網路匯款四次。 (1)110年12月24日13時42分 (2)110年12月24日13時43分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 6 王建耀 王建耀於臉書通訊軟體發現投資訊息，後加入line暱稱夢想超人ID:of6888好友，遂慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月27日14時47分 (2)110年12月27日16時02分 (1)3萬元 (2)7萬5,000元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 7 張方瑜 張方瑜稱於上述時地，接獲詐騙集團訊息，以投資比特幣作為副業為由，誘使張方瑜受騙，遂依指示匯款。 (1)110年12月27日15時28分 (2)110年12月27日15時29分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 8 郭虹君 郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入歹徒LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月27日14時22分 3萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 9 曾雅婷 曾雅婷於Facebook以「投資賺錢為前提」認識歹徒，加入Line名稱EGMAX客服中心，慫恿至投資網站投資EGMAX，誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾雅婷遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日13時52分 1萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 10 曾敏慧 曾敏慧於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至LBC網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾敏慧遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款，惟事後無法取得聯繫，驚覺受騙。 110年12月24日13時14分 1萬4,000元 同上 黃冠綺 楊宥晟 11 黃如謙 110年11月28日前某時，刊登投資虛擬貨幣之虛偽廣告，致黃如謙信以為真，以「LINE」連繫後，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時25分 5萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 許宏銘 謝靖凰 12 戴慈樺 110年11月初某日，在通訊軟體Instagram上刊登投資廣告及LINE連結，趁戴慈樺加入LINE好友詢問投資事宜之機會，佯稱：可代為操作投資獲利云云，致戴慈樺陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時51分 6萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 許宏銘 謝靖凰 13 殷偉銘 於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 110年12月27分 14時48分 110年12月27日 14時49分 5萬元 2萬1,528元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 14 洪琳雅 於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識洪琳雅，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致洪琳雅陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 13時12分 3萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 15 張雅淳 於110年12月1日，透過交友軟體OMI，向張雅淳自稱其係「林峻丞」，佯稱：在DAXOR平台投資外幣獲利頗豐云云，誘使張雅淳信以為真，遂依指示匯款。 110年12月27日 14時55分 10萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 16 盧珀華 110年10月中旬某日，在YOUTUBE廣告，以LINE連繫後佯稱：可代為操作投資獲利云云，致盧珀華陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日13時20分 1萬 同上 黃冠綺 楊宥晟 附表二： 編號 被害人姓名 遭詐騙方式 匯款時間 遭詐騙金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 廖文達 廖文達於加入LINE暱稱「宗翰」提供奧海THBO投資平台代為操盤，依指示匯款，惟獲利無法出金，驚覺受遍。 (1)110年12月24日10時10分 (2)110年12月27日11時28分 (3)110年12月27日11時30分 (1)200萬元 (2)200萬元 (3)100萬元 (1)被告郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)被告郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) (0)被告郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 謝靖凰 郭家佑 2 林虹儀 林虹儀於Instgram交友，慫恿至投資網站(https://kd.hanqzl.com )投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林虹儀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月27日 14時42分 61萬元 國泰世華商業銀行(000-000000000000) 謝靖凰 郭家佑 3 何志強 何志強於YouTube見有賺錢的廣告，加入LINE聯繫，慫恿至投資網站DAXOR、網址：https://n.draxcv.com/，誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月27日14時29分 (2)110年12月27日14時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 郭家佑 附表三： 編號 被害人 姓名 遭詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 丁建明 丁建明於Line通訊軟體交友，慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，丁建明遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日00時00分 (2)110年12月24日00時00分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)被告羅震東之中國信託商業銀行(000-000000000000) (0)同上 謝靖凰 羅震東 2 李家菻 李家菻聯絡LINE暱稱「REX」之男子，對方推薦李家菻阿里巴巴天貓投資網站，佯稱有現金回饋，遂依指示匯款。 110年12月24日 16時47分 4萬元 同上 謝靖凰 羅震東 3 曾紫晴 曾紫晴於Line通訊軟體交友，詐騙集團成員慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾紫晴遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月23日15時00分 (2)110年12月24日15時00分 (1)28萬元 (2)28萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 4 林炘彤 林炘彤於Facebook交友，慫恿至投資網站GOLDENMARKET、網址：https://asia.goldemakt.com/投資期貨，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林炘彤遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月28日 15時48分 2萬元 同上 謝靖凰 羅震東 5 王貽加 王貽加接獲詐騙集團電話，提供Line名稱「魏念、鴻宸客服」，並於「B小課堂26之LINE群組提供股票買賣資訊」，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王貽加遂依指示至台北富邦銀行景美分行匯款。 110年12月28日 18時24分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 6 林韋萱 林韋萱於交友軟體交友，並慫恿至投資網站名稱：天貓、網址：https://www.ruiyegangcai.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林韋萱遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月27日 19時18分 5萬元 同上 謝靖凰 羅震東 7 陳葛霞 陳葛霞於Facebook交友，提供Line暱稱：夏月婉，並慫恿至網站：台灣區專屬交易所、網址：https://www.goldemakt.com投資虛擬通貨，陳葛霞遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示購買虛擬貨幣。 (1)110年12月28日14時02分 (2)110年12月28日14時44分 (3)110年12月28日16時23分 (4)110年12月28日13時30分 (1)3萬元 (2)3萬5,000元 (3)3萬2,000元 (4)2萬8,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上 謝靖凰 羅震東 8 董伊庭 董伊庭於Facebook交友，詐騙集團成員提供Line暱稱：Xuan玹，並慫恿至網站：Golden Market、網址：https://France.goldemakt.com投資黃金期貨，董伊庭遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日15時17分 (2)110年12月28日16時07分 (1)2萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 9 顏欣怡 顏欣怡於Facebook-Nf數位副業交友並加LINE後連繫，並慫恿至類似虛擬貨幣網站操作，誆稱保證獲利賠，顏欣怡遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示轉帳多筆金額。 (1)110年12月28日14時33分 (2)110年12月28日17時24分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 10 許彥偉 許彥偉於Line通訊軟體交友，提供Line暱稱：台灣不動產金融科技有限公司投顧業務員林筱筱，並慫恿至投資網站投資(網站名稱AITECHSTOCK及網址https://www.aitechstock.co/)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，許彥偉遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月22日12時39分 (2)110年12月22日12時39分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 11 鄭文翔 鄭文翔於IG認識一位網友並加LINE聯繫，介紹投資網址，並將鄭文翔加進投資群組，以投資名義指示鄭文翔操作該系統，並要鄭文翔將金額儲值至其提供之帳號，另有兩筆超商代碼付款。 (1)110年12月22日16時23分 (2)110年12月22日16時15分 (1)1萬7,000元 (2)1萬7,000元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 12 顏婕薰 顏婕薰於網路上交友，提供之LineID：滑經濟-壹指曾收，誆稱保證獲利、穩賺不賠，顏婕薰遂依指示加入該Jason-指導員之Line帳號，並依照對方指示匯款。 110年12月28日 14時14分 2萬元 同上 謝靖凰 羅震東 13 鐘千雅 鐘千雅於YOUYUBE交友，詐騙集團成員慫恿至投資網站：UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，鐘千雅遂依指示至該網站申請帳號，並匯款至指定帳戶。 110年12月24日 18時08分 1萬元 同上 謝靖凰 羅震東 14 潘怡靜 潘怡靜前於臉書獲知投資訊息，加入LINE暱稱「E婷」好友，提供GOLDEN MARKET供潘怡靜投資黃金，遂依照指示匯款至指定帳戶。 (1)110年12月28日13時30分 (2)110年12月28日15時30分 (3)110年12月28日16時27分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 謝靖凰 羅震東 15 余仁富 余仁富於臉書社群體得知投資平台(GOLDENMARKET:http.london.goldemarket.com)投資黃金操盤，余仁富便不疑由他陸續網路轉帳至指定帳戶。 (1)110年12月28日14時53分 (2)110年12月28日15時31分 (1)3萬元 (2)3萬1,000元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 16 林茹祺 林茹祺於臉書社團「貴婦MOMMY計畫」交友並加入Line通訊軟體聯繫，慫恿至投資網站CPSNOWTW(網址https://www.cpsnowtw.com)，誆稱按照顧問之指示保證獲利、穩賺不賠，林茹祺遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日13時35分 (2)110年12月28日14時27分 (1)3萬8,000元 (2)4萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 17 邱乙倩 邱乙倩於臉書粉絲專業「財婦人生」投資黃金廣告，邱乙倩加入LINE好友暱稱「唐易鴻(Rory)」，隨後便依照其指示操作網頁「GOLDEN SALE全新台灣金市交易所」，並由另一名LINE好友暱稱:「羅奕翎Nico」會計提供人口帳戶匯款。 110年12月28日 14時18分 2萬元 同上 謝靖凰 羅震東 18 陳怡雯 陳怡雯於網路上看到GoldenMarket投資廣告，加入詐騙集團line帳號，遂依照指示匯款。 (1)110年12月28日16時27分 (2)110年12月28日14時23分 (3)110年12月28日16時11分 (1)5萬元 (2)4萬4,000元 (3)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 謝靖凰 羅震東 19 王建耀 王建耀於Facebook發現投資訊息，加入line暱稱夢想超人、LINE ID:of6888好友，慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 14時36分 8萬元 同上 謝靖凰 羅震東 20 王以芳 王以芳於臉書發現投資廣告，加入LINE名稱:Allen Chen宇凡、Bimax客服中心，王以芳遂依照操作指示匯款。 110年12月28日 15時27分 1萬元 同上 謝靖凰 羅震東 21 許瀞今 許瀞今加入LINE暱稱：陳柏豪，對方慫恿至網站：潤恆、網址：https://ag01.ruenh.com/投資網站投資外匯，誆稱保證獲利，許瀞今遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於轉帳。 (1)110年12月28日13時26分 (2)110年12月28日13時27分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 22 陳品賢 陳品賢於Instgram社群軟體交友，慫恿至投資博奕網站投資(網站名稱：BITSTAMP)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，陳品賢遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 15時39分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 23 廖雪君 廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月22日12時55分 (2)110年12月23日10時28分 (3)110年12月23日10時31分 (4)110年12月23日13時13分 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上 謝靖凰 羅震東 24 盧祈明 盧祈明於網路加line群組，佯稱投資股票平台app使用容易方便又抽新股又容易，盧祈明不疑有他加入該平台參與股票投資，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日11時29分 (2)110年12月27日11時51分 (1)8萬888元 (2)100萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 25 張櫻文 張櫻文接獲詐騙集團電話，慫恿至投資網站(網址:https://www.hzyouyushenghuo.com/OiLD.app)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，張櫻文遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月24日 13時49分 1萬6,000元 同上 謝靖凰 羅震東 26 洪育袖 洪育袖於Facebook交友，加入LineID：zxczxc0711，慫恿至投資網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資虛擬通貨，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日14時22分 (2)110年12月28日14時04分 (3)110年12月28日14時06分 (1)7萬1,000元 (2)5萬元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 謝靖凰 羅震東 27 何俊宏 何俊宏於推特網友，加入LINE帳號，誆稱投資虛擬貨幣，保證獲利，誘使何俊宏受騙，遂依指示匯款及超商代碼繳費。 110年12月28日16時08分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 28 林世昌 林世昌於Line以「單純投資為前提」交友，LineID：QIS6610，慫恿至投資網站topiato、aitechstock網址:crm3.topiato.com、aitechstock.vip，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林世昌遂依指示至該網站申請帳號及匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月22日01時50分 5萬元 同上 謝靖凰 羅震東 29 林淑華 林淑華於Line以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至鴻宸app，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林淑華遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月23日10時52分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 30 涂清介 涂清介稱遭投資詐騙，依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月23日12時46分 (2)110年12月23日12時51分 (3)110年12月24日09時29分 (4)110年12月24日09時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上 謝靖凰 羅震東 31 林佩燕 林佩燕收到手機門號0000-000000傳送股票投資簡訊，加入LINE暱稱Anna，誆稱可獲得股票投資服務，另以「鴻宸APP」儲值，遂依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月24日13時00分 (2)110年12月27日09時47分 (3)110年12月27日09時48分 (4)110年12月27日10時00分 (1)1萬6,000元 (2)15萬元 (3)15萬元 (4)1萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上 謝靖凰 羅震東 32 劉子瑄 劉子瑄於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至投資網站風城娛樂(網址:windycitycorp.com)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，劉子瑄遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月28日15時13分 (2)110年12月28日15時13分 (1)3萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 33 江俊毅 江俊毅稱接獲電話邀請加入LINE投資群組，依指示匯款加入會員，並加入APP買賣股票，遂依指示匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 110年12月24日11時15分 1萬6,000元 同上 謝靖凰 羅震東 34 徐雯琳 徐雯琳於IG通訊軟體看到一名自稱「xin＿0806.＿」限時動態稱要急徵訂單助手，隨後加入LINE通訊軟體暱稱「薇馨tina」，徐雯琳依指示操作外匯下單，以價差的交易賺取中間的收益，徐雯琳陸續網路匯款，欲提領獲利，客服人員稱需匯入保證金，始驚覺遭詐騙。 110年12月25日13時36分 2萬9,000元 同上 謝靖凰 羅震東 35 張業群 110年11月28日前某時，偽以「關詩婷」、「李安與」、「MT5-TOPIATO客服人員」向張業群佯稱：投資量化交易外匯平台，可獲取高額利潤云云，致張業群陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月22日 12時31分 50萬元 同上 謝靖凰 羅震東 36 殷偉銘 於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日 18時34分 (2)110年12月24日 18時36分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 37 陳淑貞 於110年9月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」、「富達客服2」、「陳老師 Amner」向陳淑貞佯稱：依指示投資可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 11時35分 20萬元 同上 謝靖凰 羅震東 38 蔡舜丞 於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識蔡舜丞，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致蔡舜丞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日 14時39分 4萬7,000元 同上 謝靖凰 羅震東 39 李承翰 於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識李承翰，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致李承翰陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日15時43分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 附表四： 編號 被害人 姓名 遭詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 鍾幸明 鍾幸明於網路尋找工作兼差，點入連結華義數位娛樂,GMP娛樂城,環球HOTW等3家投資平台，陸續使用手機及ATM轉帳。 111年1月7日 12時17分 5萬元 被告林建昌之中國信託商業銀行(000-000000000000) 黃冠綺 林建昌 2 洪育袖 洪育袖於Facebook交友，提供之LineID為：zxczxc0711，歹徒慫恿至網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於匯款。 (1)110年12月29日11時14分 (2)110年12月29日11時22分 (1)10萬元 (2)4萬1,000元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 林建昌 3 郭虹君 郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月29日00時54分 4萬元 同上 黃冠綺 林建昌 附表五： 編號 被害人姓名 遭詐騙方式 匯款時間 遭詐騙金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 廖雪君 廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月21日10時49分 (2)110年12月21日12時16分 (1)2萬元 (2)2萬元 (1)被告黃琬晴之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)同上 許宏銘 黃琬晴 2 曾俊傑 曾俊傑加入line通訊軟體認識暱稱「芯瑜」之女子，遂依指示至網站「鴻宸」註冊並綁定金融卡，後續依指示匯款。 110年12月21日12時11分 10萬元 同上 許宏銘 黃琬晴 3 張瑞娟 張瑞娟稱於接到手機簡訊，稱可以投資賺錢，不疑有他，遂依指示匯款。 110年12月21日13時09分 10萬元 同上 許宏銘 黃琬晴 附表六 編號 被告 被告名下帳戶 提領/轉匯時間 提領地點/轉匯帳戶（第二層帳戶） 提領/轉匯金額 1-1 羅震東 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月22日12時49分27秒 高雄市○○區○○○路00號(中國信託商業銀行東高雄分行) 40萬元 1-2 110年12月22日13時40分32秒 高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行興分行) 130萬元 1-3 110年12月22日15時42分35秒 高雄市○○區○○路00○0號(中國信託商業銀行鳳山分行) 40萬元 1-4 110年12月22日16時28分16秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 64萬8000元 1-5 110年12月23日10時56分59秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 145元 1-6 110年12月23日12時35分16秒 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 100萬元 1-7 110年12月23日14時17分59秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 45萬元 1-8 110年12月23日15時49分33秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 11萬4000元 1-9 110年12月24日12時01分22秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 94萬元 1-10 110年12月24日14時59分14秒 玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(帳戶所有人李柏樺) 53萬元 1-11 110年12月24日18時00分10秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 40萬元 1-12 110年12月24日18時40分28秒 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 19萬5000元 1-13 110年12月27日11時25分47秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-14 110年12月27日12時53分04秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-15 110年12月28日01時40分01秒 高雄市○○區○○○路00號 8萬元 1-16 110年12月28日15時03分29秒 高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行民族分行) 190萬元 1-17 110年12月28日15時32分21秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 49萬元 1-18 110年12月28日15時40分12秒 高雄市○○區○○○路00號 10萬元 1-19 110年12月28日15時50分16秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-20 110年12月28日16時19分18秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-21 110年12月28日16時32分14秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 20萬元 1-22 110年12月28日17時31分12秒 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人陳羽俊) 10萬元 2-1 郭家佑 國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月24日11時08分26秒 高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行) 200萬元 2-2 110年12月27日15時19分38秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-3 110年12月27日15時20分50秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-4 110年12月27日15時22分03秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-5 110年12月27日15時23分16秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-6 110年12月27日15時24分25秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-7 110年12月27日15時26分51秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-8 110年12月27日15時27分58秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-9 110年12月27日15時29分05秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-10 110年12月27日15時30分25秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-11 110年12月27日15時31分46秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-12 110年12月27日16時24分17秒 中國信託商業銀行000-000000000000(帳戶所有人羅震東) 50萬元 2-13 110年12月28日00時09分56秒 高雄市○○區○○○路000號1樓(統一京吉店) 2萬元 2-14 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月27日12時22分 高雄市○鎮區○○○路000號(合作金庫商業銀行一心路分行) 300萬元 3-1 林建昌 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日11時56分10秒 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人江明憲) 60萬元 3-2 110年12月29日15時18分40秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 23萬元 4-1 楊宥晟 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日15時24分12秒 高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 99萬元 4-2 110年12月24日15時37分39秒 高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 2萬元 4-3 110年12月24日15時38分37秒 高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 6萬元 5-1 黃琬晴 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月21日14時41分12秒 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人高亦潔) 200萬元 附表七 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 如事實欄一(一)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年肆月。 2 如事實欄一(二)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄一(三)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑壹年肆月。 4 如事實欄一(四)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。 5 如事實欄一(五)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾玖罪，各處有期徒壹年陸月。 6 如事實欄一(六)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒壹年肆月。 7 如事實欄一(七)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒壹年肆月。 附表八 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 新臺幣1,000元紙鈔 1張 黃冠綺 2 新臺幣10元硬幣 3個 黃冠綺 3 新臺幣5元硬幣 1個 黃冠綺 4 新臺幣1元硬幣 2個 黃冠綺 5 土地銀行存摺 1本 楊宥晟 帳號：000000000000號 6 土地銀行存摺 1本 楊宥晟 帳號：000000000000號，加蓋註銷印章 7 土地銀行提款卡 1張 楊宥晟 帳號：000000000000號 8 新臺幣14,448元 楊宥晟 9 印章 1個 楊宥晟 10 新臺幣1,000元紙鈔 3張 侯凱中 11 新臺幣500元紙鈔 1張 侯凱中 12 黑色IPHONE手機 1支 許宏銘 IMEI：000000000000000號 13 白色華碩手機(含SIM卡、記憶卡) 1支 許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 14 OPPO手機(含SIM卡) 1支 許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 15 VIVO手機 1支 許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 16 台灣大哥大預付卡 1張 許宏銘 門號：0000000000號 17 新臺幣100元紙鈔 15張 許宏銘 18 新臺幣500元紙鈔 3張 許宏銘 19 新臺幣1,000元紙鈔 2張 許宏銘 20 綠色IPHONE手機(含SIM卡) 1支 謝靖凰 IMEI：00000000000000號、000000000000000號 21 黑色IPHONEXS手機(含SIM卡) 1支 羅震東 IMEI：000000000000000號 22 黑色IPNONE7手機 1支 羅震東 IMEI：000000000000000號 23 中國信託帳戶存摺 3本 羅震東 24 白色IPHONE手機(含SIM卡) 1支 郭家佑 IMEI：000000000000000號 25 螢光粉紅色IPONE手機(含SIM卡) 1支 郭家佑 IMEI：000000000000000號 26 華碩手機(含SIM卡) 1支 林建昌 IMEI：000000000000000號、00000000000000號 27 銀色三星平板電腦 1台 林建昌 IMEI：000000000000000號 28 銀色IPONE手機 1支 張泓翰 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 29 黑色IPHONE手機 1支 黃冠綺 IMEI：00000000000000號 30 墨綠色IPHONE手機 1支 黃冠綺 IMEI：000000000000000號 31 玫瑰金IPHONE手機 1支 楊宥晟 IMEI：000000000000000號 附表九 (一)被告筆錄 編號 證據名稱 頁數 1.　　 被告黃冠綺 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-1第15-17頁、偵卷2-1第281-283頁 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-1第19-30頁、偵卷2-1第285-296頁 110年12月29日偵訊筆錄 偵卷1-1第321-331頁 110年12月30日羈押訊問筆錄 聲羈卷2第23-26頁 111年2月23日延押訊問筆錄 偵聲卷6第37-39頁 111年3月21日警詢筆錄 偵卷1-1第243-249頁、偵卷2-1第297-303頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第305-333頁 111年4月24日警詢筆錄 偵卷1-5第213-215頁、偵卷2-1第305-307頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第191-213頁 2.　　 被告楊宥晟 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-1第31-32頁、偵卷2-1第375-376頁 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-1第33-34頁、偵卷2-1第377-385頁 110年12月29日偵訊筆錄 偵卷1-1第333-343頁 110年12月30日羈押訊問筆錄 聲羈卷2第29-33頁 111年1月14日警詢筆錄 偵卷1-2第63-71頁、偵卷2-1第387-395頁 111年1月28日警詢筆錄 偵卷1-2第121-123頁、偵卷2-2第5-7頁 111年2月23日延押訊問筆錄 偵聲卷6第33-36頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第9-21頁、偵卷8第91-97頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第191-213頁 113年1月23日準備程序筆錄 本院卷1-4第185-193頁 113年2月2日偵訊筆錄 追加卷10第103-105頁 3.　　 被告郭家佑 111年1月20日警詢筆錄 偵卷1-2第89-99頁、偵卷2-1第355-365頁 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第129-135頁、偵卷2-1第367-373頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第167-179頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第223-243頁 112年9月14日準備程序筆錄 本院卷1-3第435-451頁 113年1月23日準備程序筆錄 本院卷1-4第185-193頁 4.　　 被告謝靖鳳 111年1月20日警詢筆錄 偵卷1-2第101-108頁、偵卷1-5第221-228頁、偵卷2-1第309-316頁 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-4第131-141頁、偵卷2-1第317-327頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-4第203-215頁 111年4月9日羈押訊問筆錄 偵卷1-4第387-391頁、聲羈卷1第35-39頁 111年5月31日延押訊問筆錄 聲延押卷第53-63頁、偵聲卷1第53-56頁 111年6月23日警詢筆錄 偵卷1-8第33-35頁、偵卷2-1第329-331頁 111年7月8日警詢筆錄 偵卷1-8第85-88頁、偵卷2-1第333-334頁 111年7月14日偵訊筆錄 偵卷1-8第143-157頁 111年7月25日停押訊問筆錄 偵聲卷3第37-39頁 112年5月23日準備程序筆錄 本院卷1-2第351-377頁 113年2月20日準備程序筆錄 本院卷1-4第255-265頁 5.　　 被告羅震東 111年1月20日警詢筆錄 偵卷1-2第101-108頁、偵卷2-1第335-342頁、本院卷1-4第349-362頁 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第181-191頁、偵卷2-1第343-353頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第221-237頁、偵卷5第185-193頁、偵卷6第81-91頁 111年4月15日偵訊筆錄 偵卷1-5第23-26頁、偵卷5第201-207頁、偵卷6第95-101頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第223-243頁 112年5月23日準備程序筆錄 本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄 本院卷1-3第435-451頁 6.　　 被告林建昌 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第361-367頁、偵卷2-2第9-15頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-4第37-51頁 111年8月24日偵訊筆錄 偵卷21第223-225頁 112年5月23日準備程序筆錄 本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄 本院卷1-3第435-451頁 7.　　 被告侯凱中 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-4第53-64頁、偵卷1-5第195-206頁、偵卷2-1第243-254頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-4第113-129頁 111年4月9日羈押訊問筆錄 偵卷1-4第381-386頁、聲羈卷1第27-32頁 111年5月18日警詢筆錄 偵卷1-5第207-211頁、偵卷2-1第255-259頁 111年5月31日延押訊問筆錄 偵聲卷1第59-63頁 111年7月14日偵訊筆錄 偵卷1-8第129-139頁 111年7月25日停押訊問筆錄 偵聲卷2第35-37頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第287-302頁 113年3月14日準備程序筆錄 本院卷1-4第369-374頁 113年4月11日準備程序筆錄 本院卷1-4第385-394頁 8.　　 被告許宏銘 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-4第217-231頁、偵卷2-1第261-275頁、併辦交查卷第217-231頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-4第345-363頁、併辦交查卷第345-363頁 111年4月9日羈押訊問筆錄 偵卷1-4第393-398頁、聲羈卷1第43-48頁 111年4月17日警詢筆錄 偵卷1-5第217-220頁、偵卷2-1第277-280頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第191-213頁 9.　　 被告黃琬晴 111年3月25日警詢筆錄 併辦卷1第13-16頁 111年4月15日警詢筆錄 偵卷1-5第125-135頁、偵卷2-2第17-21頁、併辦交查卷第125-135頁 111年4月26日偵訊筆錄 偵卷1-5第139-143頁、併辦交查卷第139-143頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第223-243頁 10. 被告陳欣媛 111年5月25日警詢筆錄 偵卷1-8第113-118頁、偵卷2-2第45-50頁 111年12月9日偵訊筆錄 偵卷1-8第329-333頁 112年5月8日準備程序筆錄 本院卷1-1第323-341頁 112年8月3日準備程序筆錄 本院卷1-3第237-247頁 113年2月20日準備程序筆錄 本院卷1-4第255-265頁 (二)證人筆錄 編號 證據名稱 頁數 1.　　 證人張泓翰 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第53-58頁、偵2-2卷第85-90頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第109-127頁 2.　　 證人王靖童 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第239-250頁、偵2-2卷第99-110頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第283-297頁 3.　　 證人何佳樂 111年6月19日警詢筆錄 偵卷1-8第273-276頁、偵卷2-2第81-84頁 111年12月9日偵訊筆錄 偵卷1-8第299-305頁 4.　　 證人林家豪 111年7月2日警詢筆錄 偵卷2-2第91-94頁 5.　　 證人陳建宗 111年6月13日警詢筆錄 偵卷2-2第95-98頁 6.　　 證人杜珮甄 111年6月17日警詢筆錄 偵卷2-2第111-112頁 7.　　 證人宋汶祐 111年6月17日警詢筆錄 偵卷2-2第113-117頁 8.　　 證人世安越 111年7月10日警詢筆錄 偵卷2-2第119-122頁 9.　　 證人楊敏政 111年6月30日警詢筆錄 偵卷2-2第123-125頁 10.　 證人黎倫豪 111年7月30日警詢筆錄 偵卷2-2第127-130頁 11.　 證人張沛晴 111年3月27日警詢筆錄 偵卷18第11-17頁 (三)被害人筆錄 編號 證據名稱 頁數 1.　　 何瑄宜 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-1第107-125頁、偵卷1-7第197-206頁、偵卷23第43-52頁 2.　　 黃至元 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-1第201-203頁、偵卷1-7第207-208頁 3.　　 林佩燕 111年2月16日警詢筆錄 偵卷1-5第287-289頁、偵卷1-7第185-187頁、偵卷2-6第211-213頁 4.　　 盧珀華 111年2月24日警詢筆錄 偵卷1-5第291-297頁、偵卷1-7第261-267頁、偵卷1-8第309-315頁、偵卷2-7第67-73頁、追加卷10第11-17頁 5.　　 丁建明 110年12月26日警詢筆錄 偵卷1-7第3-5頁、偵卷11第11-15頁 6.　　 李家菻 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第7-9頁、偵卷19第25-27頁 7.　　 曾紫晴 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第11-12頁、偵卷12第61-62頁 111年3月30日警詢筆錄 偵卷12第63頁 8.　　 林炘彤 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第13-14頁、偵卷10第123-124頁 9.　　 王貽如 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第15-17頁、偵卷2-5第253-255頁 111年1月4日警詢筆錄 偵卷2-5第257-258頁 10.　 林韋萱 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第19-20頁、偵卷2-5第285-286頁 11.　 陳葛霞 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第21-26頁、偵卷10第65-70頁 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-7第27-29頁、偵卷10第71-73頁 12.　 李承翰 111年1月14日警詢筆錄 偵卷1-7第31-34頁、追加卷1第9-15頁 13.　 董伊庭 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-7第35-36頁、偵卷2-5第297-298頁 14.　 顏欣怡 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-7第37-38頁、偵卷5第9-11頁 15.　 許彥偉 110年12月30日警詢筆錄 偵卷1-7第39-43頁、偵卷13第11-15頁 16.　 鄭文翔 110年12月31日警詢筆錄 偵卷1-7第45-46頁、偵卷6第17-18頁 17.　 顏婕薰 111年1月1日警詢筆錄 偵卷1-7第47-49頁、偵卷2-5第315-317頁 18.　 殷偉銘 111年1月3日警詢筆錄 偵卷1-7第51-52頁、第217-218、追加卷4第14-15頁 19.　 蕭宇廷 111年1月3日警詢筆錄 偵卷1-7第53-57頁 20.　 鐘千雅 111年1月4日警詢筆錄 偵卷1-7第59-60頁、第221-222頁 21.　 陳淑貞 111年1月4日警詢筆錄 偵卷1-7第61-65頁、追加卷8第9-13頁 111年1月5日警詢筆錄 偵卷1-7第67-70頁、追加卷8第15-18頁 22.　 潘怡靜 111年1月4日警詢筆錄 偵卷1-7第71-75頁、偵卷4第29-33頁 111年1月5日警詢筆錄 偵卷1-7第77-78頁、偵卷4第35-36頁 23.　 余仁富 111年1月6日警詢筆錄 偵卷1-7第79-81頁、偵卷20第9-11頁 24.　 林茹祺 111年1月9日警詢筆錄 偵卷1-7第83-86頁、偵卷17第13-19頁 25.　 邱乙倩 111年1月10日警詢筆錄 偵卷1-7第87-89頁、偵卷10第165-173頁 26.　 吳建宏 111年1月12日警詢筆錄 偵卷1-7第91-93頁 27.　 27李季鋺 111年1月13日警詢筆錄 偵卷1-7第95-99頁、第285-289頁 28.　 張業群 111年1月16日警詢筆錄 偵卷1-7第101-108頁、追加卷6第7-13頁 29.　 陳怡雯 111年1月18日警詢筆錄 偵卷1-7第109-121頁、偵卷5第13-23頁 30.　 王建耀 111年1月20日警詢筆錄 偵卷1-7第123-124頁、第235-236頁、偵卷2-5第63-65頁 31.　 王以芳 111年1月21日警詢筆錄 偵卷1-7第125-130頁、偵卷2-4第9-14頁 32.　 許瀞今 111年1月24日警詢筆錄 偵卷1-7第131-133頁、偵卷16第7-10頁、併辦他卷1第265-266頁 111年8月5日詢問筆錄 併辦他卷1第324-326頁 33.　 林正芬 111年1月25日警詢筆錄 偵卷1-7第135-137頁 34.　 陳品賢 111年1月25日警詢筆錄 偵卷1-7第139-143頁、偵卷6第7-10頁 111年1月26警詢筆錄 偵卷6第11-13頁 35.　 何欣潔 111年1月25日警詢筆錄 偵卷1-7第145-151頁 36.　 廖雪君 111年1月26日警詢筆錄 偵卷1-7第153-155頁、偵卷2-4第131-133頁 37.　 曾俊傑 111年1月26日警詢筆錄 偵卷1-7第157-160頁、偵卷2-7第7-10頁、併辦卷1第9-12頁、併辦卷4第17-20頁 111年1月27日警詢筆錄 併辦卷1第13-14頁、併辦卷4第21-22頁 111年1月29日警詢筆錄 併辦卷1第15-16頁、併辦卷4第23-24頁 38.　 盧祈明 111年1月29日警詢筆錄 偵卷1-7第161-162頁、偵卷2-4第185-186頁 39.　 張櫻文 111年1月30日警詢筆錄 偵卷1-7第163-165頁、偵卷2-4第219-223頁 40.　 洪育袖 111年2月5日警詢筆錄 偵卷1-7第167-170頁、第295-298頁、偵卷21第33-36頁、偵卷22第31-34頁 41.　 何俊宏 111年2月6日警詢筆錄 偵卷1-7第171-172頁、偵卷2-6第7-8頁 42.　 林世昌 111年2月8日警詢筆錄 偵卷1-7第173-178頁、偵卷24第11-16頁 43.　 林淑華 111年2月11日警詢筆錄 偵卷1-7第179-180頁、偵卷2-6第59-60頁 44.　 涂清介 111年2月11日警詢筆錄 偵卷1-7第181-183頁、偵卷2-6第77-78頁 45.　 劉子瑄 111年2月16日警詢筆錄 偵卷1-7第189-194頁、、偵卷2-6第321-326頁 111年3月12日警詢筆錄 偵卷1-7第195-196頁 46.　 黃于庭 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-7第209-211頁、偵卷9第25-29頁 47.　 黃如謙 111年1月2日警詢筆錄 偵卷1-7第213-215頁、追加卷第9-11頁 48.　 戴慈樺 111年1月3日警詢筆錄 偵卷1-7第219-220頁、追加卷5第11-13頁 49.　 何宇萱 111年1月5日警詢筆錄 偵卷1-7第223-224頁、偵卷2-5第43-44頁 50.　 黃怜熒 111年1月6日警詢筆錄 偵卷1-7第225-233頁、偵卷8第9-15頁 51.　 洪琳雅 111年1月25日警詢筆錄 偵卷1-7第237-239頁、追加卷2第15-19頁 52.　 張方瑜 111年2月9日警詢筆錄 偵卷1-7第241-242頁、偵卷2-5第97-98頁 53.　 郭虹君 111年2月10日警詢筆錄 偵卷1-7第243-244頁、第299-300頁、偵卷2-5第117-118頁 54.　 曾雅婷 111年2月10日警詢筆錄 偵卷1-7第245-246頁、偵卷2-5第171-172頁 55.　 張雅淳 111年2月10日警詢筆錄 偵卷1-7第247-256頁、追加卷3第11-20頁 56.　 曾敏慧 111年2月14日警詢筆錄 偵卷1-7第257-259頁、偵卷14第9-11頁 57.　 林虹儀 110年12月31日警詢筆錄 偵卷1-7第269-271頁、偵卷7第11-13頁 58.　 廖文達 111年2月23日警詢筆錄 偵卷1-7第273-274頁、偵卷25第13-14頁 59.　 何志強 111年2月19日警詢筆錄 偵卷1-7第275-278頁、偵卷第15-18頁 60.　 許英玲 111年1月5日警詢筆錄 偵卷1-7第279-280頁 61.　 鍾幸明 111年1月8日警詢筆錄 偵卷1-7第281-283頁、偵卷2-5第209-210頁 62.　 鄧凱方 111年1月19日警詢筆錄 偵卷1-7第291-293頁 63.　 柯元玉 111年2月10日警詢筆錄 偵卷1-7第301-307頁 64.　 鍾千雅 111年1月4日警詢筆錄 偵卷2-5第5-6頁 65.　 江俊毅 111年3月12日警詢筆錄 偵卷2-6第381-384頁 66.　 張瑞娟 111年2月21日警詢筆錄 偵卷2-7第33-36頁、併辦卷2第25-28頁 67.　 徐雯琳 111年1月11日警詢筆錄 偵卷18第19-20頁 68.　 蔡舜丞 111年7月20日警詢筆錄 追加卷7第9-13頁 (四)書證 編號 證據名稱 頁數 1.　　 臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書 偵卷1-1第3-6頁 2.　　 詐欺附表 偵卷1-1第11頁 3.　　 警員顏子恩之職務報告 偵卷1-1第43頁 4.　　 偵查佐陳宣佑之職務報告 偵卷1-1第45頁 5.　　 黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-1第51-65頁 6.　　 楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-1第67-77頁 7.　　 黃冠綺之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-1第91-97頁 8.　　 楊宥晟之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-1第99-105頁 9.　　 何瑄宜之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷1-1第129-181頁 10.　 何瑄宜之通訊軟體對話紀錄截圖 偵卷1-1第185-199頁 11.　 黃至元之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理黃至元遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷1-1第207-219頁 12.　 黃至元之臺幣活存明細、通訊軟體對話紀錄截圖 偵卷1-1第221-247頁 13.　 臺灣土地銀行(帳號：000-000000000000)交易明細 偵卷1-1第249-257頁 14.　 高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所探索多維查尋結果 偵卷1-1第259-264頁 15.　 刑案現場照片 偵卷1-1第265-279頁 16.　 土地銀行監視器畫面光碟 偵卷1-1證物袋 17.　 羅震東提供之影片光碟 偵卷1-1證物袋 18.　 警詢及偵訊筆錄錄音、錄影光碟 偵卷1-1證物袋 19.　 黃冠綺之扣押物品清單及扣押物品照片 偵卷1-2第39-44頁 20.　 楊宥晟之扣押物品清單及扣押物品照片 偵卷1-2第45-52頁 21.　 楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-2第73-83頁、 偵卷1-2第129-133頁 22.　 羅震東之中國信託存摺影本及交易明細 偵卷1-2第135-149頁 23.　 謝靖鳳之刑案資訊摘要表 偵卷1-2第157-160頁 24.　 郭家佑之刑案資訊摘要表 偵卷1-2第161-162頁 25.　 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷1-2第163-164頁 26.　 楊宥晟之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果 偵卷1-2第165-167頁 27.　 林建昌之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果 偵卷1-2第168頁 28.　 羅震東之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果 偵卷1-2第170-179頁 29.　 郭家佑之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果 偵卷1-2第180頁 30.　 偵查佐賴淑芳之職務報告 偵卷1-2第191-198頁 31.　 黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-2第251-258頁 32.　 偵查佐賴淑芳之偵查報告 偵卷1-3第23-43頁、偵卷1-3第335-355頁 33.　 楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第45-47頁 34.　 張泓翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第61-68頁 35.　 張泓翰之指認酒店照片及對話截圖 偵卷1-3第69-71頁 36.　 張泓翰之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-3第73-89頁 37.　 張泓翰之LINE對話紀錄截圖照片 偵卷1-3第91-105頁 38.　 郭家佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第139-146頁 39.　 郭家佑提供與「靖」之對話截圖 偵卷1-3第147頁 40.　 郭家佑之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-3第149-155頁 41.　 刑案現場照片 偵卷1-3第157-160頁 42.　 羅震東之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第193-196頁 43.　 羅震東之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、勘察採證同意書 偵卷1-3第197-215頁 44.　 刑案現場照片 偵卷1-3第217頁 45.　 王靖童之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第251-254頁 46.　 王靖童之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-3第255-261頁 47.　 王靖童之存簿影本及交易明細 偵卷1-3第263-275頁 48.　 林建昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第369-372頁 49.　 林建昌之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-4第3-19頁 50.　 林建昌之中國信託帳戶網路轉帳明細 偵卷1-4第21頁 51.　 刑案現場照片 偵卷1-4第23-34頁 52.　 侯凱中之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片 偵卷1-4第71-80頁 53.　 通訊軟體Telegram使用明細 偵卷1-4第81-101頁 54.　 謝靖鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-4第149-156頁 55.　 謝靖鳳之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書 偵卷1-4第157-163頁 56.　 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 偵卷1-4第165頁 57.　 刑案現場照片 偵卷1-4第167-179頁 58.　 許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-4第235-249頁 59.　 刑案現場照片 偵卷1-4第267-329頁 60.　 羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、金融卡/存摺/網路銀行異動情形 偵卷1-5第27-83頁 61.　 侯凱中之稅務電子閘門查詢單、財產所得調件明細表 偵卷1-5第85-96頁 62.　 侯凱中之銀行回應明細資料 偵卷1-5第153頁 63.　 查詢謝靖鳳Google資料之Google回函 偵卷1-5第181-184頁 64.　 謝靖鳳之在職證明 偵卷1-5第189頁 65.　 偵查佐賴淑芬之職務報告 偵卷1-5第191-194頁 66.　 侯凱中之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-5第229-236頁 67.　 黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-5第237-240頁 68.　 許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-5第241-244頁 69.　 詐騙方式、時間、地點一覽表 偵卷1-5第245-252頁 70.　 楊宥晟所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第253-257頁 71.　 林建昌所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第258-259頁 72.　 羅震東所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第260-272頁 73.　 郭家佑所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第273-274頁 74.　 黃琬晴所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第275頁 75.　 美商APPLE公司資料調閱案件申請單、Google資料調閱及Google回函 偵卷1-5第277-284頁 76.　 洪育袖之反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷1-5第285-286頁 77.　 通聯調閱查詢單 偵卷1-5第299-305頁 78.　 刑案現場照片 偵卷1-5第307-310頁 79.　 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第3-9頁 80.　 林建昌之中華郵政帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第11-19頁 81.　 楊宥晟之土地銀行帳戶資料及客戶存款往來一覽表 偵卷1-6第21-29頁 82.　 林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第31-54頁 83.　 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第55-63頁 84.　 羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第65-91頁 85.　 陳欣媛之彰化銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第93-109頁 86.　 王博寬之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第111-134頁 87.　 黃柏豪之永豐銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第135-144頁 88.　 廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第145-150頁 89.　 廖雪君之彰化銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第151-164頁 90.　 陳羽俊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第165-171頁 91.　 李柏樺之玉山銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第173-175頁 92.　 陳柏龍之第一銀行帳戶資料 偵卷1-6第177-183頁 93.　 江明憲之台北富邦銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第185-194頁 94.　 廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第195-206頁 95.　 高亦潔永豐銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第207-222頁 96.　 張簡谷峰華南銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第223-242頁 97.　 楊宥晟之土地銀行交易明細表 偵卷1-7第309-313頁 98.　 林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-7第315-336頁 99.　 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-7第337-341頁 100. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-7第343-367頁 101. 清查詐欺車手提領贓款一覽表 偵卷1-7第369-372頁 102. 楊宥晟所涉詐欺附表 偵卷1-7第373-377頁 103. 林建昌所涉詐欺附表 偵卷1-7第378-392頁 104. 郭家佑所涉詐欺附表 偵卷1-7第393-394頁 105. 刑案現場照片（陳羽俊提供之對話紀錄） 偵卷1-8第235-242頁 106. 陳欣媛之完整矯正簡表、被告地址簡表 偵卷1-8第279-282頁 107. 何佳樂之身心診所診斷證明書 偵卷1-8第307頁 108. 江明憲所提供之對話紀錄及轉帳通知截圖 偵卷1-8第325-327頁 109. 刑案現場照片（高亦潔提供之對話紀錄） 偵卷1-8第341-349頁 110. 許宏銘之通訊監察聲請表 他卷1第3-4頁 111. 警員賴淑芳之職務報告 他卷1第47頁 112. 桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書 偵卷4第3-6頁 113. 潘怡靜之詐欺案一覽表 偵卷4第23-24頁 114. 詐騙潘怡靜之帳戶個資檢視表 偵卷4第25-27頁 115. 反詐騙諮詢專線紀錄表-潘怡靜 偵卷4第37-39頁 116. 受理潘怡靜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷4第41-95頁 117. 被害人潘怡靜之匯款明細 偵卷4第97-108頁 118. 潘怡靜所使用之華南銀行交易明細 偵卷4第109-111頁 119. 潘怡靜所使用之國泰世華銀行交易明細 偵卷4第113-115頁 120. 潘怡靜所使用之中華郵政交易明細 偵卷4第117-119頁 121. 劉逸升之第一銀行帳戶資料 偵卷4第127-143頁 122. 劉逸升之第一銀行交易明細 偵卷4第145-168頁 123. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細 偵卷4第171-208頁 124. 嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書 偵卷5第3-6頁 125. 顏欣怡之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷5第27-33頁 126. 顏欣怡之銀行轉帳記錄、交易明細 偵卷5第35-41頁 127. 陳怡雯之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷5第47-57頁 128. 反詐騙諮詢專線紀錄表-顏欣怡 偵卷5第65-67頁 129. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳怡雯 偵卷5第69-70頁 130. 受理顏欣怡遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷5第71-75頁 131. 受理陳怡雯遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷5第77-91頁 132. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行帳戶資料 偵卷5第95頁 133. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行交易明細 偵卷5第97頁 134. 顏欣怡所使用之第一銀行帳戶資料 偵卷5第101-117頁 135. 顏欣怡所使用之第一銀行交易明細 偵卷5第121頁 136. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷5第125頁 137. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷5第127-145頁 138. 羅震東之ATM提領影像照片 偵卷5第147-149頁 139. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷5第165-166頁 140. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表 偵卷5第169-177頁 141. 被害人陳怡雯警詢錄影光碟 偵卷5證物袋 142. 被告羅震東偵訊錄影光碟 偵卷5證物袋 143. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書 偵卷6第3-4頁 144. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料 偵卷6第20頁 145. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 偵卷6第21-22頁 146. 鄭文翔之轉帳交易明細 偵卷6第25-31頁 147. 鄭文翔之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷6第32-40頁、 偵卷6第45-48頁 148. 鄭文翔之中國信託銀行存摺影像照片 偵卷6第41頁 149. 鄭文翔之Bitsamp平台頁面截圖 偵卷6第42-44頁 150. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷6第51-52頁 151. 羅震東之聯合徵信信用卡戶基本資料彙總 偵卷6第69頁 152. 被告羅震東偵訊錄影光碟 偵卷6證物袋 153. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書 偵卷7第7-10頁 154. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林虹儀 偵卷7第15-16頁 155. 受理林虹儀遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷7第17-29頁 156. 林虹儀之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷7第31-33頁 157. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料 偵卷7第37頁 158. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細 偵卷7第39-41頁 159. 郭家佑之刑案資訊摘要表 偵卷7第49-50頁 160. 警員吳泓儒之職務報告 偵卷7第73頁 161. 新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書 偵卷8第3-5頁 162. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃怜熒 偵卷8第23-25頁 163. 受理黃怜熒遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷8第27-43頁 164. 黃怜熒之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷8第45-63頁 165. 黃怜熒之元大銀行交易明細 偵卷8第65頁 166. 詐騙黃怜熒之帳戶個資檢視表 偵卷8第67-68頁 167. 楊宥晟之土地銀行交易明細 偵卷8第70-74頁 168. 被告楊宥晟偵訊錄影光碟 偵卷8證物袋 169. 臺北市政府警察局北投分局刑事案件被告書 偵卷9第3-6頁 170. 楊宥晟之刑案資訊詳細表 偵卷9第13-14頁 171. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 偵卷9第17-18頁 172. 楊宥晟之土地銀行交易明細 偵卷9第19-21頁 173. 詐騙黃于庭之帳戶個資檢視表 偵卷9第23-24頁 174. 黃于庭之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷9第31-34頁 175. 黃于庭之中國信託銀行交易明細 偵卷9第35-36頁 176. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃于庭 偵卷9第37-38頁 177. 受理黃于庭遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷9第39-53頁 178. 台北市政府警察局南港分局刑事案件報告書 偵卷10第3-9頁 179. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷10第13頁 180. 羅震東之中國信託網路銀行登入記錄 偵卷10第15-19頁 181. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷10第21-57頁 182. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳葛霞 偵卷10第75-76頁 183. 受理陳葛霞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷10第77-87頁、第91-93頁 184. 詐騙陳葛霞之帳戶個資檢視表 偵卷10第95頁 185. 陳葛霞之中國信託銀行存摺封面照片 偵卷10第103頁 186. 陳葛霞之詐騙廣告訊息照片、詐騙交易平台照片、通訊軟體對話記錄截圖 偵卷10第105-112頁 187. 陳葛霞之中國信託銀行交易明細 偵卷10第113-117頁 188. 詐騙林炘彤之帳戶個資檢視表 偵卷10第119頁 189. 顏瑜之中國信託銀行帳戶個資表 偵卷10第121頁 190. 受理林炘彤遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷10第125-127頁 191. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林炘彤 偵卷10第129-130頁 192. 林炘彤之FB詐騙廣告訊息照片、通訊軟體對話記錄截圖、詐騙投資網站照片 偵卷10第131-143頁 193. 林炘彤之中國信託銀行交易明細 偵卷10第144頁 194. 詐騙邱乙倩之帳戶個資檢視表 偵卷10第151-155頁 195. 反詐騙諮詢專線紀錄表-邱乙倩 偵卷10第161-163頁 196. 受理邱乙倩遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷10第175-211頁 197. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿封面、國泰世華銀行金融卡照片 偵卷10第213頁 198. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿交易明細 偵卷10第215-219頁 199. 邱乙倩之交易明細照片、通訊軟體對話記錄截圖 偵卷10第223-253頁 200. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷10第259-260頁 201. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表、強制處分表 偵卷10第269-279頁 202. 被害人陳葛霞警詢錄影光碟 偵卷10證物袋 203. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書 偵卷11第3-6頁 204. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷11第17頁 205. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細 偵卷11第19-32頁 206. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷11第33-39頁 207. 詐騙丁建明之帳戶個資檢視表 偵卷11第43頁 208. 反詐騙諮詢專線紀錄表-丁建明 偵卷11第49頁 209. 受理丁建明遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷11第51-57頁 210. 丁建明之第一銀行自動櫃員機跨行轉帳收據明細 偵卷11第59頁 211. 丁建明之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷11第61-69頁、 偵卷11第77-80頁 212. 丁建明之網路跨行轉帳交易明細 偵卷11第70-76頁 213. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷11第85-86頁 214. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表 偵卷11第89-97頁 215. 桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書 偵卷12第3-6頁 216. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷12第9-11頁 217. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷12第19頁 218. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷12第21-55頁 219. 詐騙曾紫晴之帳戶個資檢視表 偵卷12第59頁 220. 受理曾紫晴遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷12第65-77頁 221. 曾紫晴之網路跨行轉帳交易明細、臨櫃匯款憑證 偵卷12第81-83頁 222. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表、強制處分表 偵卷12第89至97-2頁 223. 被害人曾紫晴110年12月28日警詢錄音光碟 偵卷12證物袋 224. 高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書 偵卷13第3-10頁 225. 詐騙許彥偉之帳戶個資檢視表 偵卷13第19-20頁 226. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許彥偉 偵卷13第21-22頁 227. 受理許彥偉遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷13第23-29頁 228. 許彥偉之轉帳交易明細、通訊軟體對話記錄截圖 偵卷13第31-61頁 229. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷13第79頁 230. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷13第81-102頁 231. 張進興之華南銀行存款事故狀況表 偵卷13第105頁 232. 張進興之華南銀行帳戶資料、交易明細 偵卷13第107-111頁 233. 被告張進興偵訊錄影光碟 偵卷13證物袋 234. 屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書 偵卷14第3-6頁 235. 詐騙曾敏慧之帳戶個資檢視表 偵卷14第19-20頁 236. 楊宥晟之土地銀行客戶往來一覽表 偵卷14第23頁 237. 楊宥晟之土地銀行客戶存款往來交易明細表 偵卷14第25-27頁 238. 受理曾敏慧遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷14第29-31頁 239. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾敏慧 偵卷14第35-37頁 240. 曾敏慧之轉帳交易明細 偵卷14第47-48頁 241. 曾敏慧之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷14第49-62頁 242. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書 偵卷15第7-12頁 243. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何志強 偵卷15第19-20頁 244. 詐騙何志強之帳戶個資檢視表 偵卷15第21-22頁 245. 受理何志強遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷15第23-25頁 246. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料 偵卷15第27-29頁 247. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細 偵卷15第31-32頁 248. 何志強之中國信託銀行交易明細 偵卷15第33頁 249. 何志強之通訊軟體對話記錄截圖、DAXOR平台照片 偵卷15第35-40頁 250. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書 偵卷16第3-6頁 251. 陳柏豪通訊軟體個人頁面截圖、身分證正面照片 偵卷16第11頁 252. 國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據 偵卷16第13-15頁 253. 霍凌投資團隊合作協議書 偵卷16第17-19頁 254. 許瀞今之轉帳交易明細 偵卷16第19-25頁 255. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷16第27-45頁 256. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷16第47頁 257. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 偵卷16第49-62頁 258. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷16第63-69頁 259. 受理許瀞今遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷16第71-73頁 260. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許瀞今 偵卷16第77-78頁 261. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷16第83-85頁 262. 新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書 偵卷17第3-4頁 263. 詐騙林茹祺之帳戶個資檢視表 偵卷17第5-9頁 264. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷17第21頁 265. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷17第23-57頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 266. 林茹祺之中華郵政存簿、彰化銀行存摺封面照片、中華郵政自動櫃員機交易明細、彰化銀行ATM交易明細 偵卷17第59-61頁 267. 林茹祺之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯 偵卷17第63-81頁 268. 受理林茹祺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷17第87-201頁 269. 臉書詐騙頁面照片、林茹祺之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷17第203-283頁 270. 林茹祺之匯款交易明細 偵卷17第284-294頁 271. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書 偵卷18第3-7頁 272. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷18第35-37頁 273. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細 偵卷18第39-52頁 274. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷18第53-59頁 275. 張沛晴之中國信託銀行帳戶資料 偵卷18第61頁 276. 張沛晴之中國信託銀行交易明細 偵卷18第63-74頁 277. 受理徐雯琳遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷18第77-83頁 278. 徐雯琳之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷18第87-93頁 279. 徐雯琳之交易明細 偵卷18第93-97頁 280. 高雄市政府警察局湖內分局刑事案件報告書 偵卷19第3-5頁 281. 被害人李家菻、陳景騰、陳盛煜、楊雅玲、鍾金盛、黃耀坤之匯款資訊一覽表 偵卷19第17頁 282. 詐騙李家菻之帳戶個資檢視表 偵卷19第21頁 283. 受理李家菻遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷19第35-39頁 284. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李家菻 偵卷19第41-42頁 285. 李家菻之通訊軟體對話記錄截圖、詐騙廣告及平台照片 偵卷19第43-45頁 286. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷19第47頁 287. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細 偵卷19第49-63頁 288. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷19第65-71頁 289. 高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書 偵卷20第3-6頁 290. 反詐騙諮詢專線紀錄表-余仁富 偵卷20第13-14頁 291. 詐騙余仁富之帳戶個資檢視表 偵卷20第15-17頁 292. 受理余仁富遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷20第19-21頁 293. 余仁富之交易明細照片 偵卷20第23-28頁 294. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷20第35頁 295. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 偵卷20第37-51頁 296. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷20第53-59頁 297. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書 偵卷21第7-10頁 298. 金融交易對照表 偵卷21第13-23頁 299. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表 偵卷21第25-31頁 300. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷21第41-89頁 301. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖 偵卷21第91-92頁 302. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷21第97頁 303. 林建昌之中國信託銀行帳戶資料 偵卷21第103頁 304. 林建昌之中國信託銀行交易明細 偵卷21第105-174頁 305. 偵查卷掃描檔光碟 偵卷21證物袋 306. 被告林建昌偵訊錄影光碟 偵卷21證物袋 307. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書 偵卷22第3-6頁 308. 金融交易對照表 偵卷22第9-21頁 309. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表 偵卷22第23-29頁 310. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷22第39-87頁 311. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖 偵卷22第89-90頁 312. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷22第95-96頁 313. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷22第101頁 314. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷22第103-139頁 315. 偵卷掃描檔光碟 偵卷22證物袋 316. 南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書 偵卷23第3-14頁 317. 犯罪時地一覽表 偵卷23第15-17頁 318. 楊宥晟之刑案資訊摘要表 偵卷23第25頁 319. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 偵卷23第29-32頁 320. 楊宥晟之土地銀行交易明細 偵卷23第33-41頁 321. 何瑄宜之通訊軟體對話記錄截圖、7-11超商繳費條碼 偵卷23第53-61頁 322. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何瑄宜 偵卷23第63-64頁 323. 受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷23第65-91頁、 偵卷23第99-119頁 324. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書 偵卷24第3-6頁 325. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林世昌 偵卷24第17-19頁 326. 詐騙林世昌之帳戶個資檢視表 偵卷24第25-28頁 327. 受理林世昌遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷24第29-87頁 328. 林世昌之玉山銀行匯款申請書、台新銀行匯款申請書 偵卷24第89-95頁 329. 林世昌之交易明細照片 偵卷24第97-101頁 330. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷24第103頁 331. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷24第105-148頁 332. 臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書 偵卷25第3-8頁 333. 廖文達之匯款明細一覽表 偵卷25第11-12頁 334. 反詐騙諮詢專線紀錄表-廖文達 偵卷25第19-20頁 335. 受理廖文達遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷25第21-41頁 336. 廖文達之中國信託銀行交易明細、7-11超商繳費條碼 偵卷25第42-54頁 337. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料、交易明細 偵卷25第63-66頁 338. 郭家佑之合作金庫銀行帳戶資料、交易明細 偵卷25第69-73頁 339. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 追加卷1第3-5頁 340. 李承翰之通訊軟體對話記錄截圖 追加卷1第17-23頁 341. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷1第27頁 342. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 追加卷1第29-42頁 343. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 追加卷1第43-49頁 344. 詐騙李承翰之帳戶個資檢視表 追加卷1第55-59頁 345. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李承翰 追加卷1第61-63頁 346. 受理李承翰遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 追加卷1第65頁 347. 李承翰之刑案資訊摘要表 追加卷1第75頁 348. 羅震東之基本資料、照片資料、目前狀態資料 追加卷1第79頁 349. 臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書 追加卷2第5-8頁 350. 洪琳雅之匯款明細一覽表 追加卷2第11-13頁 351. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪琳雅 追加卷2第21頁 352. 洪琳雅之合作金銀行庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面 追加卷2第23頁 353. 洪琳雅之合作金庫銀行交易明細 追加卷2第25-26頁 354. 洪琳雅之中國信託銀行交易明細 追加卷2第27-29頁 355. 受理洪琳雅遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷2第31-39頁 356. 盧璋旺之凱基銀行帳戶資料 追加卷2第41頁 357. 盧璋旺之凱基銀行台幣存摺對帳單 追加卷2第43-50頁 358. 盧璋旺之凱基銀行ATM交易明細 追加卷2第51-54頁 359. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷2第55頁 360. 楊宥晟之土地銀行交易明細 追加卷2第57-59頁 361. 彰化縣警察局田中分局刑事案件移送書 追加卷3第3-5頁 362. 被害人匯款交易一覽表 追加卷3第9頁 363. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷3第21頁 364. 楊宥晟之土地銀行存款往來交易明細表 追加卷3第23-25頁 365. 郭雅淳之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳交易明細照片、詐騙網站頁面及網址照片 追加卷3第27-48頁 366. 雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書 追加卷4第3-6頁 367. 詐騙殷偉銘之帳戶個資檢視表 追加卷4第7頁、追加卷4第12頁 368. 受理殷偉銘遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷4第16-20頁 369. 殷偉銘之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳記錄照片 追加卷4第24-32頁 370. 殷偉銘之國泰世華銀行金融卡影本、國民身分證影本 追加卷4第34-35頁 371. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷4第37頁 372. 羅震東之中國信託銀行交易明細 追加卷4第39-75頁 373. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷4第79頁 374. 楊宥晟之土地銀行交易明細 追加卷4第81-85頁 375. 花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書 追加卷5第3-4頁 376. 詐騙戴慈樺之帳戶個資檢視表 追加卷5第17-22頁 377. 反詐騙諮詢專線紀錄表-戴慈樺 追加卷5第23-25頁 378. 受理戴慈樺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷5第35-37頁 379. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷5第41-45頁 380. 楊宥晟之土地銀行交易明細 追加卷5第47-50頁 381. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 追加卷6第3-5頁 382. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷6第21頁 383. 羅震東之中國信託銀行交易明細 追加卷6第23-57頁 384. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張業群 追加卷6第59-60頁 385. 張業群之通訊軟體對話記錄截圖、存款帳戶交易明細照片 追加卷6第61-115頁 386. 高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書 追加卷7第3-4頁 387. 匯款帳戶金額一覽表 追加卷7第7頁 388. 蔡舜丞之臺北富邦銀行金融卡影本 追加卷7第14頁 389. 蔡舜丞之通訊軟體對話記錄截圖、匯款轉帳交易明細照片 追加卷7第15-43頁 390. 反詐騙諮詢專線紀錄表-蔡舜丞 追加卷7第47頁 391. 受理蔡舜丞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 追加卷7第49頁 392. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷7第51頁 393. 羅震東之中國信託銀行交易明細 追加卷7第53-87頁 394. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書 追加卷8第3-6頁 395. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳淑貞 追加卷8第19-20頁 396. 受理陳淑貞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷8第21-23頁 397. 陳淑貞之匯款轉帳收據照片、通訊軟體對話記錄截圖、美股操作資金進出狀況 追加卷8第25-65頁 398. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷8第67頁 399. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 追加卷8第69-83頁 400. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 追加卷8第85-91頁 401. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書 追加卷9第3-6頁 402. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃如謙 追加卷9第13-14頁 403. 受理黃如謙遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷9第15-17頁 404. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷9第19頁、 追加卷9第29-32頁 405. 楊宥晟之土地銀行交易明細 追加卷9第21-27頁 406. 黃如謙自行記錄之交易明細筆記照片 追加卷9第33-37頁 407. 黃如謙之通訊軟體對話記錄截圖 追加卷9第39-69頁 408. 黃如謙之匯款轉帳交易明細照片 追加卷9第71-81頁 409. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書 追加卷10第5-7頁 410. 盧珀華之金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表 追加卷10第19-22頁 411. 楊宥晟詐欺案銀行帳戶受匯一覽表 追加卷10第27頁 412. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料及交易明細 追加卷10第29-36頁 413. 偵訊筆錄錄音、錄影光碟 追加卷10證物袋 414. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書 併辦卷1第3-6頁 415. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表 併辦卷1第17頁 416. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑 併辦卷1第19-20頁 417. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 併辦卷1第21-22頁 418. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖 併辦卷1第23-28頁 419. 曾俊傑之交易明細 併辦卷1第29-31頁 420. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 併辦卷1第35頁 421. 羅震東之中國信託銀行交易明細 併辦卷1第37-61頁 422. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書 併辦卷2第3-8頁 423. 黃琬晴之刑案資訊摘要表 併辦卷2第13頁 424. 詐騙張瑞娟之帳戶個資檢視表 併辦卷2第19-22頁 425. 洪天峰量化交易匯款資料 併辦卷2第33頁 426. 入金款項流向 併辦卷2第35頁 427. 張瑞娟之交易明細、交易資料 併辦卷2第37-53頁 428. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張瑞娟 併辦卷2第55-56頁 429. 受理張瑞娟遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 併辦卷2第57-99頁 430. 詐騙廣告訊息照片 併辦卷2第101頁 431. 張瑞娟之通訊軟體對話記錄截圖 併辦卷2第102-225頁 432. VIPOTOR委任契約書及其相關資訊照片 併辦卷2第227-233頁 433. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料 併辦卷2第237-239頁 434. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細 併辦卷2第241-242頁 435. 黃琬晴之國泰世華銀行網銀/語音密碼狀態及異動記錄 併辦卷2第243-247頁 436. 霍凌投資網頁資訊照片 併辦他卷1第12-19頁 437. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與霍凌投資之對話) 併辦他卷1第20-22頁 438. 潤恆網頁資訊照片 併辦他卷1第23-26頁 439. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與潤恆客服陳柏豪之對話) 併辦他卷1第27-100頁 440. 許瀞今之中國信託銀行交易明細 併辦他卷1第101-108頁 441. 詐騙投資轉帳明細 併辦他卷1第109-115頁 442. 許瀞今之遭詐騙貸款通訊軟體對話記錄截圖、借款契約書、設定抵押之建物謄本 併辦他卷1第116-128頁 443. 許瀞今之匯款明細一覽表 併辦他卷1第187-188頁 444. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形 併辦他卷1第192-220頁 445. 陳家豪之玉山銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形 併辦他卷1第231-233頁 446. 許瀞今之不動產登記資料影本 併辦他卷1第237-244頁 447. 許瀞今之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 併辦他卷1第267-273頁 448. 霍凌投資團隊合作協議書 併辦他卷1第277-278頁 449. 許瀞今與羅震東之帳戶往來交易明細 併辦他卷1第281頁 450. 許瀞今之告訴人簡表 併辦他卷1第291-292頁 451. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書 併辦他卷1第293頁 452. 許瀞今之身心障礙證明 併辦他卷1第315頁 453. 被害人許瀞今詢問錄影光碟 併辦他卷1證物袋 454. 許瀞今之借貸對話記錄截圖、借貸交易明細、委託代辦契約書 併辦他卷2第61-73頁 455. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書 併辦他卷2第298頁 456. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書 併辦卷4第3-6頁 457. 幫助洗錢(詐欺)匯款一覽表 併辦卷4第9頁 458. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表 併辦卷4第11頁 459. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑 併辦卷4第25-28頁 460. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 併辦卷4第29-35頁 461. 曾俊傑之元大銀行存摺封面照片、中國信託銀行存摺封面照片 併辦卷4第37-39頁 462. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料 併辦卷4第41-43頁 463. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細 併辦卷4第45-46頁 464. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖 併辦卷4第47-58頁 465. 曾俊傑之交易明細照片 併辦卷4第59-66頁 466. 被告黃琬晴警詢錄音錄影光碟 併辦卷4證物袋 467. 黃冠綺、楊宥晟之扣押物品清單 本院卷1-1第171-173頁 468. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖 本院卷1-2第9-159頁 469. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-2第279頁 470. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片 本院卷1-2第309-328頁 471. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表 本院卷1-2第407-408頁 472. 廖得權之乙種診斷證明書 本院卷1-2第481頁 473. 李柏樺之指紋卡片 本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 474. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 475. 王博寬之app程式截圖照片 本院卷1-3第209頁 476. 王博寬之交易截圖照片 本院卷1-3第211-227 477. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-3證物袋 478. 侯凱中之通訊監察譯文表 本院卷1-4第153-155頁 479. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-4第165頁 480. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日） 本院卷1-4第201-215頁 481. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-4證物袋 482. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖 本院卷1-2第9-159頁 483. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-2第279頁 484. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片 本院卷1-2第309-328頁 485. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表 本院卷1-2第407-408頁 486. 廖得權之乙種診斷證明書 本院卷1-2第481頁 487. 李柏樺之指紋卡片 本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 488. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 489. 王博寬之app程式截圖照片 本院卷1-3第209頁 490. 王博寬之交易截圖照片 本院卷1-3第211-227 491. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-3證物袋 492. 侯凱中之通訊監察譯文表 本院卷1-4第153-155頁 493. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-4第165頁 494. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日） 本院卷1-4第201-215頁 495. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-4證物袋 496. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-3證物袋 497. 侯凱中之通訊監察譯文表 本院卷1-4第153-155頁 498. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-4第165頁 499. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日） 本院卷1-4第201-215頁 500. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-4證物袋 110偵3930(一) ◎偵卷1-1（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-2（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-3（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-4（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-5（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-6（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-7（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-8（110年度偵字第3930號） ◎偵卷2-1（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-2（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-3（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-4（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-5（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-6（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-7（111年度偵字第4917號） 110偵3930(二) ◎偵卷3（111年度偵字1447號） ◎他卷1（111年度他字第52號） ◎他卷2（110年度他字第968號） ◎偵卷4（111年度偵字第3173號） ◎偵卷5（111年度偵字第1119號） ◎偵卷6（111年度偵字第1142號） ◎偵卷7（111年度偵字第1144號） ◎偵卷8（111年度偵字第1389號） ◎偵卷9（111年度偵字第1560號） ◎偵卷10（111年度偵字第1608號） ◎偵卷11（111年度偵字第1612號） ◎偵卷12（111年度偵字第1703號） ◎偵卷13（111年度偵字第2026號） ◎偵卷14（111年度偵字第2063號） ◎偵卷15（111年度偵字第2064號） ◎偵卷16（111年度偵字第2159號） ◎偵卷17（111年度偵字第2163號） ◎偵卷18（111年度偵字第2741號） ◎偵卷19（111年度偵字第2829號） ◎偵卷20（111年度偵字第2830號） ◎偵卷21（111年度偵字第2853號） ◎偵卷22（111年度偵字第2856號） ◎偵卷23（111年度偵字第2965號） ◎偵卷24（111年度偵字第3068號） ◎偵卷25（111年度偵字第3082號） 110偵3930(三) ◎聲延押卷（111年度聲延押字第11號） ◎聲羈卷1（111年度聲押字第28號） ◎偵聲卷1（111年度偵聲字第34號） ◎偵聲卷2（111年度偵聲字第39號） ◎偵聲卷3（111年度偵聲字第40號） ◎偵抗卷1（111年度偵抗字第37號） ◎偵抗卷2（111年度偵抗字第26號） ◎偵抗卷3（111年度偵抗字第18號） ◎偵抗卷4（111年度偵抗字第5號） ◎偵聲卷4（111年度偵聲字第26號） ◎偵聲卷5（111年度偵聲字第25號） ◎偵聲卷6（111年度偵聲字第15號） ◎偵聲卷7（111年度偵聲字第8號） ◎聲羈卷2（110年度聲羈字第87號） 追加卷及併辦卷 ◎追加卷1（112年度偵字第1434號） ◎追加卷2（112年度偵字第3077號） ◎追加卷3（111年度偵字第3399號） ◎追加卷4（111年度偵字第3432號） ◎追加卷5（111年度偵字第4238號） ◎追加卷6（111年度偵字第4511號） ◎追加卷7（111年度偵字第4623號） ◎追加卷8（111年度偵字第4934號） ◎追加卷9（112年度偵字第411號） ◎追加卷10（112年度偵字第6030號） ◎併辦卷1（111年度偵字第3923號） ◎併辦卷2（112年度偵字第685號） ◎併辦交查卷（112年度交查字第414號） ◎併辦卷3（112年度偵字第30349號） ◎併辦他卷1（111年度他字第2571號） ◎併辦他卷2（111年度他字第2571號） ◎併辦卷4（112年度偵字第6202號） 本院卷 ◎本院卷1-1（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-2（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-3（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-4（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-5（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-6（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-7（112年度原金訴字第5號）

2025-02-21

TTDM-113-原金訴-74-20250221-5

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第486號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡宥綸 選任辯護人 陳忠順律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7822號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 蔡宥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、蔡宥綸基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年8月間至10月 12日前某日起，加入王敬嚴、張允騰（王敬嚴、張允騰涉犯 詐欺、洗錢罪嫌部分，應由檢察官另行處理）及其他真實姓 名年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定受騙者 之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並提供其所管領之彰化 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 供集團成員使用，並擔任提領贓款交予集團之工作。而本案 詐欺集團成員早於111年6月28日起，即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用網 際網路在臉書張貼不實投資廣告，並使用通訊軟體LINE與江 林羿沛聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致江林羿沛陷於 錯誤，於111年10月12日依指示匯款新臺幣（下同）90萬元 至本案詐欺集團使用之第一層人頭帳戶即林亮維所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集 團成員將匯入款項轉入第二層人頭帳戶即鄭祐銜所申設之台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行 帳戶)，又經本案詐欺集團成員輾轉轉入第三層人頭帳戶即 彰化銀行帳戶。蔡宥綸於款項匯入後，即與王敬嚴、張允騰 及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依張允騰指示，於110年1 0月12日13時1分許，至址設臺北市○○○路000○0號之彰化銀行 西門分行，臨櫃提領150萬元後，交付予張允騰，以此製造金 流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣江林羿沛 察覺有異，報警處理後，始循線查悉前情。 二、案經江林羿沛訴由高雄市警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告蔡宥綸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序。 　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述 認定被告參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人 於警詢時之陳述。 二、事實認定 　㈠上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人江林羿沛於警詢時之證述、證人鄭祐銜於警詢及偵訊時 之證述均大致相符，並有提款車手臨櫃（ATM提款機）取現 金一覽表（二）、中國信託銀行存款基本資料、存款交易明 細、台新銀行客戶基本資料維護、存款交易明細、彰化商業 銀行股份有限公司作業處111年12月12日彰作管字第1113069 652號函暨函附客戶基本資料查詢（公務機關查詢用）、多 幣別帳號存款交易查詢表、網銀登入IP歷史資料、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、德立莊酒店113年11月8日函、 臺北市政府警察局113年11月20日北市警勤字第1133014175 號函暨函附本局110報案紀錄等件在卷可佐，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪予採信。故本案事證已臻明確，被 告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢 罪與減刑相關規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」、000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；000年0月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定 （原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23 條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑 一概規定為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另 增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要 件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 並未於偵查中自白，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，被告於本案得予處斷最重之刑，為有期徒刑5年 ，相較適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得予處斷 最重之刑為有期徒刑7年，修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。起訴意旨固漏論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，惟此部分法條與被告經起訴之參與犯 罪組織罪及一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係（詳後述），為起訴效力所及，且公訴檢察官已當庭補充 被告此部分所犯法條，並經本院當庭告知被告上開罪名，無 礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢起訴意旨固另認被告亦基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 得利罪之犯意為本案犯行，惟被告於本院審理時供稱：我不 知道他們如何騙人，我沒有聽到他們如何打電話騙人，他們 叫我去領錢，我就去領錢等語（本院金訴486卷第202、208 頁）。審酌被告僅係詐騙行為後端領款之車手角色，且卷內 查無積極證據足以證明被告為本案取款行為時，主觀上可預 見本案詐欺集團成員先前係以上開方式對告訴人施用詐術， 堪信被告供稱其不知悉本案詐欺集團如何騙人等語，應屬實 在，應認被告對於刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪」之加重構成要件並無充分認識，故 不成立該罪，而僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，附此敘明。 　㈣被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，與一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告本案犯行與王敬嚴、張允騰和本案其他詐欺集團成員間 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥爰審酌被告參與詐欺集團之分工，依該集團成員之指示，收 取現金並轉交上游，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生 重大危害，所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守 法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示 負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度 ；再審酌被告於本案最早犯罪時點即111年8月前，並無經法 院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表存卷可佐；及 其於犯後坦承犯行，且已以30萬元之條件與告訴人達成調解 ，此有本院113年度附民移調字第213號調解筆錄在卷足憑（ 本院金訴486卷第151-152頁），可認其態度尚可；兼衡被告 於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院金 訴486號卷第208之2頁），等一切情狀，量處如主文所示之 刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併 科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度 、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收 刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條 項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查告訴人 所匯款項，既經被告提領後轉交予張允騰，難認屬經查獲之 洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予 宣告沒收，併予敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未因本案犯行獲取報酬一情 ，業據其於本院審理時供明在卷（本院金訴486卷第208頁） ，既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，故本 案自無犯罪所得宣告沒收。​​​​​​​​　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-02-21

SCDM-113-金訴-486-20250221-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原金訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 侯凱中 選任辯護人 黃建銘律師（已解除委任） 湯文章律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第393 0號、111年度偵字第1119號、第1142號、第1144號、第1389號、 第1447號、第1560號、第1608號、第1612號、第1703號、第2026 號、第2063號、第2064號、第2159號、第2163號、第2741號、第 2829號、第2830號、第2853號、第2856號、第2965號、第3068號 、第3082號、第3173號、第4917號）及追加起訴(113年度蒞追字 第1號)，本院判決如下： 　　主　文 侯凱中犯如附表七「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表七「宣 告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月。 　　事　實 一、侯凱中依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般 人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指 示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不 具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人， 可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱 匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於縱使參與犯罪組織而 與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違反本意之不 確定故意，於民國110年12月前某時加入「小邱」、「小宣 」及其餘真實姓名、年籍不詳之人所組成詐騙集團(下稱本 案詐騙集團)後，透過黃冠綺、謝靖凰、許宏銘分別招募楊 宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴(下合稱黃冠綺等 人)加入本案詐騙集團，並於110年12月間某時，在臺東縣○○ 市○○路0段00號之夏威夷渡假酒店召開說明會及成立「acade mi-東部」、「日出」等Telegram群組指示黃冠綺等人提供 存摺封面、身分證件，且於提款完成後，發放報酬與黃冠綺 等人，以此方式分別參與以下詐欺犯行： (一)侯凱中與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、「小邱」、「小宣」、 本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙 集團不詳成員以附表一編號1至5、10所示詐騙方式，向附表 一編號1至5、10所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分 別於該附表所示時間，匯款如附表一編號1至5、10所示金額 至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表 六所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表六所示地點提領 遭詐款項，再層轉交付予「小邱」、「小宣」等人，使本案 詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (二)侯凱中與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、謝靖凰、「小邱」、「 小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐騙集團不詳成員以附表一編號11、12所示詐騙方式， 向附表一編號11、12示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤， 分別於該附表所示時間，匯款如附表一編號11、12所示金額 至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表 六所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表六所示地點提領 遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人 ，使本案詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金 流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (三)侯凱中與黃冠綺、楊宥晟、「小邱」、「小宣」、本案詐騙 集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳 成員以附表一編號6至9、13至16所示詐騙方式，向附表一編 號6至9、13至16所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分 別於該附表所示時間，匯款如附表一編號6至9、13至16所示 金額至楊宥晟如該所示銀行帳戶內，惟黃冠綺、楊宥晟於110 年12月28日15時許前往土地銀行台東分行提領，因上開帳戶 已經被列為警示帳戶，致黃冠綺、楊宥晟未提領成功，而未 遂行隱匿、掩飾犯罪所得去向。 (四)侯凱中與謝靖凰、郭家佑、羅震東、「小邱」、「小宣」、 本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙 集團不詳成員以附表二所示詐騙方式，向附表二所示之人施 以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示 時間，匯款附表二所示金額至郭家佑如該附表所示銀行帳戶 內，再於附表六所示時間，由郭家佑前往附表六所示地點提 領遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等 人；將上開遭詐部分款項轉匯至羅震東如附表六所示第二層 銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製 造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (五)侯凱中與謝靖凰、羅震東、「小邱」、「小宣」、本案詐騙 集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由羅震東將其如附表三 所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給謝靖凰，並 依謝靖凰指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集 團不詳成員以附表三所示詐騙方式，向附表三所示之人施以 詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時 間，匯款附表三所示金額至羅震東如該附表所示銀行帳戶內 ，再於附表六所示時間，由羅震東前往附表六所示地點提領 遭詐部分款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」 等人；或由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐 部分款項轉匯至王博寬、黃柏豪、陳羽俊、李柏樺、陳欣媛 如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上 開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本 質及去向。 (六)侯凱中與黃冠綺、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由林建昌提供如附表四所示銀 行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼予黃冠綺，並依黃冠綺指 示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員 以附表四所示詐騙方式，向附表四所示之人施以詐術，致附 表四所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附 表四所示金額至林建昌如該附表所示銀行帳戶內，再由本案 詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至江明 憲、黃柏豪如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳 成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯 罪所得之本質及去向。 (七)侯凱中與許宏銘、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由黃琬晴提供如附表五所示銀 行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼予許宏銘，並依許宏銘指 示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員 以附表五所示詐騙方式，向附表五所示之人施以詐術，致附 表五所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附 表五所示金額至黃琬晴如該附表所示銀行帳戶內，再由本案 詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至高亦 潔如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得 上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之 本質及去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、共同被告黃冠綺等人於警詢、檢察官偵訊未經具結所為之陳 述，就被告侯凱中而言，係被告以外之人於審判外之陳述， 經被告、辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之 規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應 無證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，共同被告謝靖凰、許宏銘、黃冠綺、羅震東 於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情 況」，且本院於審理中已傳喚渠等到庭具結作證，給予被告 行使對質詰問權之機會，再依法提示上開證人之偵訊筆錄， 由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查 程序，是依前述法律明文，共同被告謝靖凰、許宏銘、黃冠 綺、羅震東於偵訊結證自具有證據能力。 三、至其餘證據之證據能力，檢察官、被告、辯護人均未爭執， 依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告僅坦承有事實欄一(一)至(七)所示所示洗錢犯行， 然否認有何操縱或參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 等犯行，並辯稱：「小邱」說澳門賭博的錢要匯入臺灣，因 此請我幫忙提款，但我對所提領款項係詐欺款項並不知情， 也沒有參與犯罪組織及詐欺等語；辯護人則為其辯護稱：被 告於本案中僅有召開說明會、加入群組及發放報酬，並無操 縱本案詐騙集團，另被告因相信「小邱」說法，才會幫忙提 款，應該只有洗錢行為，而無詐欺行為等語。 (二)經查：　　 　1.被告於110年12月前某時，與真實姓名年籍不詳、自稱「小 邱」、「小宣」之成年人聯繫，並約定按提款金額百分之1 作為其報酬，再透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別 招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴， 於110年12月間某時，在臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷渡 假酒店召開說明會，並成立「academi-東部」、「日出」等 Telegram群組後，被告與共同被告黃冠綺等人一同加入上開 群組。 　2.共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴分別將 如附表一至五所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼分別 交給共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘後，本案詐騙集團不 詳成員以前揭附表所示方法詐騙各該附表所示告訴人，致渠 等陷於錯誤，並於各該附表所示時間，分別匯款至各該附表 所示共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴之 第一層銀行帳戶後，再由被告楊宥晟、郭家佑、羅震東分別 依共同被告黃冠綺、謝靖凰指示前往附表六所示地點提領遭 詐部分款項後，再層轉交付予共同被告謝靖凰、「小邱」、 「小宣」等人，或由本案詐騙集團不詳成員及共同被告郭家 佑將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表六所示之時 間，轉匯至如附表六所示之第二層銀行帳戶，進而使詐欺集 團不詳成員取得上開款項。 　3.上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認(本院卷第389至 第391頁)，並有附表九所示證據(不含無證據能力之共同被 告黃冠綺等人於警詢及偵查時未經具結之陳述)可佐，認定 為真實，故被告自白洗錢罪部分與事實相符，堪以採信，另 就被告有無前開操縱或參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪 事實，分述如下： (1)被告於本案中所為已該當參與犯罪組織、三人以上共同犯詐 欺取財之共同正犯，主觀上亦具有參與犯罪組織、三人以上 共同犯詐欺取財之不確定故意。 　①被告客觀上有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之犯 罪行為一部，並與共同被告黃冠綺等人就上開犯行成立共同 正犯。 　⓵按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號 、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。而詐欺集團 以網路行騙之犯罪模式，自蒐集人頭帳戶、在網路上尋找被 害人實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成。是於 集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為 所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之 責，並無分別何部分為孰人下手之必要。 　⓶被告除透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別招募共同 被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴加入本案詐 騙集團，並於110年12月間某時在臺東夏威夷酒店召開說明 會，並成立「academi-東部」、「日出」等Telegram群組等 情外，另共同被告郭家佑、羅震東、楊宥晟完成取款後，被 告有發放報酬與共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘等情，此 據被告侯凱中於本院準備程序時供述：「小邱」要一個禮拜 才跟我結帳，所以我有代墊報酬給共同被告謝靖凰、許宏銘 等語明確(本院卷1-2第301頁)，核與證人即共同被告謝靖凰 於偵訊時具結證稱：被告沒有跟我講明確的報酬，但被告有 說會補貼車馬費，我前後從被告那邊領到約新臺幣(下同)5 萬元酬勞等語（偵卷1-4第207頁、第209頁，偵卷1-8第151 頁）；證人即共同被告黃冠綺於偵訊、本院審理證稱：我有 跟被告拿到報酬等語(偵卷1-3第323至325頁，本院卷1-5第2 03至205頁、第221頁)；證人即共同被告許宏銘於本院審理 時證稱：我自己部分就是一趟1萬元，是我跟被告約好的等 語(本院卷1-5第240頁)之情節大致相符。 　⓷再者，就被告於前揭說明會及群組參與情形，依證人黃冠綺 於偵訊、本院審理時分別證稱：在夏威夷酒店說明會中，被 告與共同被告許宏銘會主講在銀行碰到的狀況，並提到車手 要符合的資格，並要求我們將招募到車手的存摺封面、證件 傳到「東部」群組給被告，邱董審核，被告在「東部」、「 日出」群組中的暱稱是「1155」，被告除指示我外，也會在 「東部」群組指示給共同被告謝靖凰、許宏銘，另偵查報告 書第6頁截圖係記載內容，因為車手去領錢行程約3、4天， 所以被告會在群組內稱作「3天4夜旅遊」，另「271.9」是 指共同被告楊宥晟在110年12月24日提領金額，「13595」則 是我抽成的部分，被告也會在群組內說將車手的銀行簿子及 身分證拍照上傳等語(偵卷1-3第319至323頁、第329頁、本 院卷1-5第196至197頁)；證人許宏銘於本院審則理證稱：我 看到的群組被告都有加入，記得被告的暱稱有「55」數字， 但我不記得被告暱稱全部，只有記到「55」等語(本院卷1-5 第264至265頁)；證人謝靖凰於偵訊時證稱：被告有時候會 在群組內問我在哪裡，還有確認共同被告羅震東、郭家佑領 錢進度等語(偵卷1-4第207頁)；另上開群組對話截圖亦載有 暱稱「Academi RM-1155」發布「各位記得一件事要參加旅 遊的朋友，要先將身分證正反面跟銀行本子先傳上來，才能 報名三天四夜的旅遊」、「還有郵局不能辦理旅遊憑證」、 「小楊今日271.9」、「你那邊13595」等文字訊息(偵卷1-3 第97頁、第102頁)，核與上開證人之證述情節大致相符，足 認被告除了在說明會中有講述擔任車手資格，要求車手上傳 存摺封面、身分證至群組外，亦以暱稱「Academi RM-1155 」身分在群組內指示共同被告黃冠綺等人。 　⓸從而，被告於本案中確有透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許 宏銘分別招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、 黃琬晴加入本案詐騙集團，並以召開說明會、在群組內發訊 息等方式，指示共同被告黃冠綺等人提供存摺封面、身分證 件，於提款完成後發放報酬與共同被告黃冠綺等人之行為， 乃本案詐騙集團詐欺取得附表一至五之告訴人財物之全部犯 罪計劃之一部行為，而被告以此方式與共同被告黃冠綺等人 事先謀議，並負擔一部分犯罪行為，終達成該詐欺集團詐欺 取財之目的，縱被告未全程參與、分擔，依上揭說明，其自 應就本案詐騙集團所為之參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯 行同負全責，為共同正犯。 　②被告主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之 不確定故意。 　⓵按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會 謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國 金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、 商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融 機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正 當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後 轉交之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人 代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法 來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手提領人頭金 融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之 不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由 他人代為領款；又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產 業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣 化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、 便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者 多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦 之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常 理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭 侵吞等不測風險，殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項 之必要。 　⓶被告受不具信賴關係「小邱」、「小宣」委託後(理由詳後述 )，透過共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘招募共同被告楊 宥晟、羅震東、郭家佑、林建昌、黃琬晴提供如附表一至五 所示銀行帳戶、網路銀行帳號及密碼，或依指示於附表六所 示時間、地點提款，被告並於完成提款後發放報酬與共同被 告黃冠綺等人，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由 金融機構匯款紀錄追緝其真實身分，當無大費周章刻意僱請 共同被告黃冠綺等人為此行為之必要，審以被告於本院審理 時自陳之智識程度、生活狀況等情(本院卷1-7第98至99頁) ，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度 與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事 涉隱晦，按諸常情，此等工作如無違法，「小邱」、「小宣 」大可親自或找熟識具信任關係之人取款或提領，抑或指定 他人匯入自己可提款之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒 耗人事、匯款成本之必要，另被告因共同被告許宏銘反應提 款過程有點奇怪後，於110年12月22日前往「小邱」家中， 並向「小邱」表示覺得是在做詐騙，要解除合作等情，業據 共同被告許宏銘於偵訊、本院審理時證述明確（偵卷1-4第3 57頁，本院卷1-5第230頁），被告於此情況，理應對共同被 告黃冠綺等人所提領、轉匯者係詐欺款項應有所預見。 　⓷又依附表一至五之告訴人所述其受騙之歷程，乃先由本案詐 騙集團傳送虛假之投資網站電子連結，經告訴人點選後連結 至某網頁輸入其年籍資料，復由本案詐騙集團不詳成員以通 訊軟體LINE與上開告訴人聯繫接洽，而告訴人遂依指示於附 表一至五所示時間，匯款至共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震 東、林建昌、黃琬晴如該附表所示第一層銀行帳戶內，再於 附表六所時間、地點，由共同被告郭家佑、羅震東、楊宥晟 前往指定地點提領部分款項，並交給共同被告謝靖凰、黃冠 綺，或由本案詐騙集團成員操作網路銀行及共同被告郭家佑 將如附表二至五所示銀行帳戶內部分款項，再轉匯至如附表 六所示同案被告陳欣媛、江明憲、黃柏豪、陳羽俊、王博寬 、李柏樺、高亦潔及共同被告羅震東之銀行帳戶等情，業如 前揭認定，從本案詐騙集團施以詐術過程及短時間內提領現 款、輾轉匯款至不同帳戶之金流以觀，衡情需有多數人員分 工始能完成，符合現今詐騙集團多有蒐集人頭帳戶或手機門 號、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐騙、轉匯或提 領被害人匯入之款項、車手提款後層層上繳等階段並由多人 分工分層所為之犯罪模式，堪認本案詐騙集團、另案詐騙集 團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三 人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具 有完善結構之組織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段， 所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯 罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，且依被 告以前揭行為參與上開分工之過程，對於自己所參與者，乃 三人以上所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，以 及本案詐欺犯行係由三人以上共同犯之等節，均有所預見， 猶容任為之而參與，足認被告確有參與犯罪組織、三人以上 共同犯詐欺取財之不確定故意。 (2)至於被告、辯護人雖以前詞置辯，然查： 　①被告固辯稱：本案係遭「小邱」詐騙等語，然被告於本院審 理時供稱：我在106年透過張碩文認識「小邱」，已認識「 小邱」4、5年左右，但認識期間，「小邱」都沒有講過他的 姓名等語(本院卷1-7第95頁)；證人張碩文於本院審理時則 證稱：我有介紹「小邱」給被告認識，但我也不知道「小邱 」本名，我記得被告曾打電話問我「小邱」信用如何，因為 我對「小邱」不熟，只有跟被告說要小心等語(本院卷1-5第 107頁、第110頁)，足見被告與「小邱」並非熟識亦無相當 信任關係，其卻反常確信「小邱」委請其幫忙要將澳門賭博 的錢匯回臺灣之說詞，而配合僱請共同被告黃冠綺等人提款 ，顯與常情不符，當無足採。 　②至於辯護人辯稱：被告僅有召開說明會、加入群組及發放報 酬，僅有洗錢，未有詐欺行為等語，然被告與共同被告黃冠 綺等人事先謀議，並負擔一部分犯罪行為，已該當共同正犯 ，已如前述，又未見被告於本案中有何盡力阻止犯罪結果發 生之情，縱被告未全程參與、分擔，仍應就其所參與犯行， 對於全部所發生之結果共同負責，是辯護人上開所辯，無從 解免被告有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行 之認定。 (3)檢察官雖認被告就前揭犯行另涉犯操縱犯罪組織犯行，並就 附表一編號6至9、13至16部分涉犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢犯行等語。 　①按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。　　 　②次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂 「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操 縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「 參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而 從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上 述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管 理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展 而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層 之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為 ，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依 其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有 從屬性而妥為判斷適用(最高法院112年度台上字第2177號判 決意旨參照)。　　 　③經查，附表一編號6至9、13至16所示之告訴人遭詐騙後，匯 款如附表一編號6至9、13至16所示金額至共同被告楊宥晟如 附表一所示銀行帳戶內，已達本案詐騙集團成員管領支配之 範圍，即屬詐欺取財行為既遂，嗣因該帳戶經通報警示，導 致共同被告黃冠綺、楊宥晟提領剩餘遭詐款項未果，依上揭 說明，自屬洗錢行為未遂，而被告既然與共同被告黃冠綺、 楊宥晟就上開犯行成立共同正犯，自應同負洗錢未遂之責。 　④另依照本案現存事證，被告雖有透過共同被告黃冠綺、謝靖 凰、許宏銘招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌 、黃琬晴參與本案詐騙集團，並以召開說明會、在群組中發 訊息指示、事後發放報酬等方式參與本案，然依證人許宏銘 於偵訊時證稱：到哪裡提款都是由群組內暱稱「05」的人負 責，「05」會說誰要負責作何事，被告則在群組內很少有指 示等語(偵卷1-4第357至359頁)，則被告前揭所為對於本案 詐騙集團之存在或運作是否具有控制、支配或重要影響力， 顯非無疑，卷內復無其他事證可資證明上情，是本案尚難認 被告所為，已成立操縱犯罪組織罪。從而，檢察官上開主張 ，即有誤會。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，不 足採信，故被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)論罪 1.新舊法比較說明 (1)被告就附表二編號1所示加重詐欺犯行所獲取財物雖已達500 萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增 訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告於前揭行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往適用之餘地。 (2)另被告於行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布， 亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較 孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再 就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法 條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1項第1目規定之詐欺犯罪，除附表二編號1所示加重詐欺 犯行，無新舊法比較之問題外，其餘加重詐欺犯行，則因獲 取金額未逾500萬元，亦無新舊法比較問題；至於洗錢防制 法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競 合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪（詳 後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依 前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重 。 　2.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被 告加入本案詐騙集團，並以事實欄一所載方式參與本案犯行 ，其參與上開犯罪組織期間，均係屬行為之繼續，屬單純一 罪，至行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅 就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織 罪。 　3.核被告就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；就附表一編號1至5、10、11、12、附表二、附 表三、附表四、附表五編號2至3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號6至9、13 至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢罪未遂罪。 　4.另被告於本案所為對於本案詐騙集團之存在或運作尚難具有 控制、支配或重要影響力，自無從認其所為構成操縱犯罪組 織罪，已如前述。公訴意旨認被告所為係構成組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織罪，容有未洽，惟起訴 之基本社會事實相同，且本院於審理程序時已對被告告知上 開罪名變更（本院卷1-7第24頁），已充分保障被告之防禦 權，爰依法變更起訴法條。 　5.至於被告就附表一編號6至9、13至16所示洗錢犯行僅成立一 般洗錢罪未遂罪，已認定如前，惟正犯與幫助犯、既遂犯與 未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有 所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上 字第202號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附 此敘明。 (二)罪數 　1.被告就前揭所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依 想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　2.被告就附表一至五所示加重詐欺取財犯行，與共同被告黃冠 綺等人，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行 為。被告就上開所犯加重詐欺取財犯行，與共同被告黃冠綺 等人間各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告 上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同告訴人之 財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就本案洗錢犯行已於偵查、本院審理中坦承不諱，是就 其所犯之參與一般洗錢罪，雖符合112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑要件，然因上開罪名均係屬想像 競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時 仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取所需 ，加入詐欺集團，並以事實欄一所載方式參與犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重影響金融秩序， 破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及 告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量 被告僅坦承部分洗錢犯行，然仍否認有參與犯罪組織、三人 以上共同犯詐欺取財等犯行，且迄今仍均未與告訴人和解或 賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程 度及法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理時 所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、 辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷1-7第 9至15頁、第98至99頁、第102至103頁)，分別量處如附表七 所示之刑。 (五)另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間間隔，同為侵害財產法 益之犯罪，罪質相同，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯 行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體 情狀，定應執行刑如主文所示。 三、沒收 (一)本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯 罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或 追徵。另洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案 全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對 被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院 不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。 (二)​​​​​​又扣案如附表八編號10、11所示之物，雖分別為被告 所有，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，業據被告於本 院審理時供述明確(本院1-7卷第66至67頁)，爰均不予宣告 沒收。此外，附表八所示之其餘扣案物，則均非被告所有或 持有之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟、王凱玲提起公訴、追加起訴，檢察官莊琇 棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 姓名 遭詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 何瑄宜 於110年12月10日透過FACEBOOK社團與何瑄宜聯繫，佯稱黃金買賣與投資虛擬貨幣保證獲利，誘使何瑄宜信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日14時48分 (2)110年12月24日15時2分 (1)3萬元 (2)1萬8,000元 (1)被告楊宥晟之臺灣土地銀行(000-000000000000) (0)同上 黃冠綺 楊宥晟 2 黃于庭 詐騙集團於交友軟體探探與黃于庭聯繫，慫恿黃于庭至投資博奕網站投資pchome(網址：www.mshoopingpchome.com)投資，誆稱保證獲利，黃于庭遂依指示匯款。 (1)110年12月24日13時43分 (2)110年12月24日13時44分 (1)10萬元 (2)1萬元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 3 鐘千雅 詐騙集團於YOUYUBE與鐘千雅認識，慫恿鐘千雅至投資網站UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資博弈，誆稱保證獲利，鐘千雅遂依指示匯款至指定帳戶。 110年12月24日15時40分 3萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 4 何宇萱 何宇萱於Facebook廣告得知投資訊息，詐騙集團慫恿何宇萱至投資網站PROEX網址:https://px66.porex66.com/投資，誆稱保證獲利，何宇萱遂依指示匯款。 110年12月24日13時18分 2萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 5 黃怜熒 黃怜熒於OMI交友軟體交友，詐騙集團佯稱投資虛擬貨幣獲利，誘使黃怜熒信以為真以超商代碼繳費一次、ATM匯款一次及網路匯款四次。 (1)110年12月24日13時42分 (2)110年12月24日13時43分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 6 王建耀 王建耀於臉書通訊軟體發現投資訊息，後加入line暱稱夢想超人ID:of6888好友，遂慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月27日14時47分 (2)110年12月27日16時02分 (1)3萬元 (2)7萬5,000元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 7 張方瑜 張方瑜稱於上述時地，接獲詐騙集團訊息，以投資比特幣作為副業為由，誘使張方瑜受騙，遂依指示匯款。 (1)110年12月27日15時28分 (2)110年12月27日15時29分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 8 郭虹君 郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入歹徒LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月27日14時22分 3萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 9 曾雅婷 曾雅婷於Facebook以「投資賺錢為前提」認識歹徒，加入Line名稱EGMAX客服中心，慫恿至投資網站投資EGMAX，誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾雅婷遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日13時52分 1萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 10 曾敏慧 曾敏慧於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至LBC網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾敏慧遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款，惟事後無法取得聯繫，驚覺受騙。 110年12月24日13時14分 1萬4,000元 同上 黃冠綺 楊宥晟 11 黃如謙 110年11月28日前某時，刊登投資虛擬貨幣之虛偽廣告，致黃如謙信以為真，以「LINE」連繫後，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時25分 5萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 許宏銘 謝靖凰 12 戴慈樺 110年11月初某日，在通訊軟體Instagram上刊登投資廣告及LINE連結，趁戴慈樺加入LINE好友詢問投資事宜之機會，佯稱：可代為操作投資獲利云云，致戴慈樺陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時51分 6萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 許宏銘 謝靖凰 13 殷偉銘 於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 110年12月27分 14時48分 110年12月27日 14時49分 5萬元 2萬1,528元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 楊宥晟 14 洪琳雅 於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識洪琳雅，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致洪琳雅陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 13時12分 3萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 15 張雅淳 於110年12月1日，透過交友軟體OMI，向張雅淳自稱其係「林峻丞」，佯稱：在DAXOR平台投資外幣獲利頗豐云云，誘使張雅淳信以為真，遂依指示匯款。 110年12月27日 14時55分 10萬元 同上 黃冠綺 楊宥晟 16 盧珀華 110年10月中旬某日，在YOUTUBE廣告，以LINE連繫後佯稱：可代為操作投資獲利云云，致盧珀華陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日13時20分 1萬 同上 黃冠綺 楊宥晟 附表二： 編號 被害人姓名 遭詐騙方式 匯款時間 遭詐騙金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 廖文達 廖文達於加入LINE暱稱「宗翰」提供奧海THBO投資平台代為操盤，依指示匯款，惟獲利無法出金，驚覺受遍。 (1)110年12月24日10時10分 (2)110年12月27日11時28分 (3)110年12月27日11時30分 (1)200萬元 (2)200萬元 (3)100萬元 (1)被告郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)被告郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) (0)被告郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 謝靖凰 郭家佑 2 林虹儀 林虹儀於Instgram交友，慫恿至投資網站(https://kd.hanqzl.com )投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林虹儀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月27日 14時42分 61萬元 國泰世華商業銀行(000-000000000000) 謝靖凰 郭家佑 3 何志強 何志強於YouTube見有賺錢的廣告，加入LINE聯繫，慫恿至投資網站DAXOR、網址：https://n.draxcv.com/，誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月27日14時29分 (2)110年12月27日14時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 郭家佑 附表三： 編號 被害人 姓名 遭詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 丁建明 丁建明於Line通訊軟體交友，慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，丁建明遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日00時00分 (2)110年12月24日00時00分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)被告羅震東之中國信託商業銀行(000-000000000000) (0)同上 謝靖凰 羅震東 2 李家菻 李家菻聯絡LINE暱稱「REX」之男子，對方推薦李家菻阿里巴巴天貓投資網站，佯稱有現金回饋，遂依指示匯款。 110年12月24日 16時47分 4萬元 同上 謝靖凰 羅震東 3 曾紫晴 曾紫晴於Line通訊軟體交友，詐騙集團成員慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾紫晴遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月23日15時00分 (2)110年12月24日15時00分 (1)28萬元 (2)28萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 4 林炘彤 林炘彤於Facebook交友，慫恿至投資網站GOLDENMARKET、網址：https://asia.goldemakt.com/投資期貨，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林炘彤遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月28日 15時48分 2萬元 同上 謝靖凰 羅震東 5 王貽加 王貽加接獲詐騙集團電話，提供Line名稱「魏念、鴻宸客服」，並於「B小課堂26之LINE群組提供股票買賣資訊」，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王貽加遂依指示至台北富邦銀行景美分行匯款。 110年12月28日 18時24分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 6 林韋萱 林韋萱於交友軟體交友，並慫恿至投資網站名稱：天貓、網址：https://www.ruiyegangcai.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林韋萱遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月27日 19時18分 5萬元 同上 謝靖凰 羅震東 7 陳葛霞 陳葛霞於Facebook交友，提供Line暱稱：夏月婉，並慫恿至網站：台灣區專屬交易所、網址：https://www.goldemakt.com投資虛擬通貨，陳葛霞遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示購買虛擬貨幣。 (1)110年12月28日14時02分 (2)110年12月28日14時44分 (3)110年12月28日16時23分 (4)110年12月28日13時30分 (1)3萬元 (2)3萬5,000元 (3)3萬2,000元 (4)2萬8,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上 謝靖凰 羅震東 8 董伊庭 董伊庭於Facebook交友，詐騙集團成員提供Line暱稱：Xuan玹，並慫恿至網站：Golden Market、網址：https://France.goldemakt.com投資黃金期貨，董伊庭遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日15時17分 (2)110年12月28日16時07分 (1)2萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 9 顏欣怡 顏欣怡於Facebook-Nf數位副業交友並加LINE後連繫，並慫恿至類似虛擬貨幣網站操作，誆稱保證獲利賠，顏欣怡遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示轉帳多筆金額。 (1)110年12月28日14時33分 (2)110年12月28日17時24分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 10 許彥偉 許彥偉於Line通訊軟體交友，提供Line暱稱：台灣不動產金融科技有限公司投顧業務員林筱筱，並慫恿至投資網站投資(網站名稱AITECHSTOCK及網址https://www.aitechstock.co/)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，許彥偉遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月22日12時39分 (2)110年12月22日12時39分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 11 鄭文翔 鄭文翔於IG認識一位網友並加LINE聯繫，介紹投資網址，並將鄭文翔加進投資群組，以投資名義指示鄭文翔操作該系統，並要鄭文翔將金額儲值至其提供之帳號，另有兩筆超商代碼付款。 (1)110年12月22日16時23分 (2)110年12月22日16時15分 (1)1萬7,000元 (2)1萬7,000元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 12 顏婕薰 顏婕薰於網路上交友，提供之LineID：滑經濟-壹指曾收，誆稱保證獲利、穩賺不賠，顏婕薰遂依指示加入該Jason-指導員之Line帳號，並依照對方指示匯款。 110年12月28日 14時14分 2萬元 同上 謝靖凰 羅震東 13 鐘千雅 鐘千雅於YOUYUBE交友，詐騙集團成員慫恿至投資網站：UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，鐘千雅遂依指示至該網站申請帳號，並匯款至指定帳戶。 110年12月24日 18時08分 1萬元 同上 謝靖凰 羅震東 14 潘怡靜 潘怡靜前於臉書獲知投資訊息，加入LINE暱稱「E婷」好友，提供GOLDEN MARKET供潘怡靜投資黃金，遂依照指示匯款至指定帳戶。 (1)110年12月28日13時30分 (2)110年12月28日15時30分 (3)110年12月28日16時27分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 謝靖凰 羅震東 15 余仁富 余仁富於臉書社群體得知投資平台(GOLDENMARKET:http.london.goldemarket.com)投資黃金操盤，余仁富便不疑由他陸續網路轉帳至指定帳戶。 (1)110年12月28日14時53分 (2)110年12月28日15時31分 (1)3萬元 (2)3萬1,000元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 16 林茹祺 林茹祺於臉書社團「貴婦MOMMY計畫」交友並加入Line通訊軟體聯繫，慫恿至投資網站CPSNOWTW(網址https://www.cpsnowtw.com)，誆稱按照顧問之指示保證獲利、穩賺不賠，林茹祺遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日13時35分 (2)110年12月28日14時27分 (1)3萬8,000元 (2)4萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 17 邱乙倩 邱乙倩於臉書粉絲專業「財婦人生」投資黃金廣告，邱乙倩加入LINE好友暱稱「唐易鴻(Rory)」，隨後便依照其指示操作網頁「GOLDEN SALE全新台灣金市交易所」，並由另一名LINE好友暱稱:「羅奕翎Nico」會計提供人口帳戶匯款。 110年12月28日 14時18分 2萬元 同上 謝靖凰 羅震東 18 陳怡雯 陳怡雯於網路上看到GoldenMarket投資廣告，加入詐騙集團line帳號，遂依照指示匯款。 (1)110年12月28日16時27分 (2)110年12月28日14時23分 (3)110年12月28日16時11分 (1)5萬元 (2)4萬4,000元 (3)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 謝靖凰 羅震東 19 王建耀 王建耀於Facebook發現投資訊息，加入line暱稱夢想超人、LINE ID:of6888好友，慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 14時36分 8萬元 同上 謝靖凰 羅震東 20 王以芳 王以芳於臉書發現投資廣告，加入LINE名稱:Allen Chen宇凡、Bimax客服中心，王以芳遂依照操作指示匯款。 110年12月28日 15時27分 1萬元 同上 謝靖凰 羅震東 21 許瀞今 許瀞今加入LINE暱稱：陳柏豪，對方慫恿至網站：潤恆、網址：https://ag01.ruenh.com/投資網站投資外匯，誆稱保證獲利，許瀞今遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於轉帳。 (1)110年12月28日13時26分 (2)110年12月28日13時27分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 22 陳品賢 陳品賢於Instgram社群軟體交友，慫恿至投資博奕網站投資(網站名稱：BITSTAMP)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，陳品賢遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 15時39分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 23 廖雪君 廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月22日12時55分 (2)110年12月23日10時28分 (3)110年12月23日10時31分 (4)110年12月23日13時13分 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上 謝靖凰 羅震東 24 盧祈明 盧祈明於網路加line群組，佯稱投資股票平台app使用容易方便又抽新股又容易，盧祈明不疑有他加入該平台參與股票投資，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日11時29分 (2)110年12月27日11時51分 (1)8萬888元 (2)100萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 25 張櫻文 張櫻文接獲詐騙集團電話，慫恿至投資網站(網址:https://www.hzyouyushenghuo.com/OiLD.app)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，張櫻文遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月24日 13時49分 1萬6,000元 同上 謝靖凰 羅震東 26 洪育袖 洪育袖於Facebook交友，加入LineID：zxczxc0711，慫恿至投資網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資虛擬通貨，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日14時22分 (2)110年12月28日14時04分 (3)110年12月28日14時06分 (1)7萬1,000元 (2)5萬元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 謝靖凰 羅震東 27 何俊宏 何俊宏於推特網友，加入LINE帳號，誆稱投資虛擬貨幣，保證獲利，誘使何俊宏受騙，遂依指示匯款及超商代碼繳費。 110年12月28日16時08分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 28 林世昌 林世昌於Line以「單純投資為前提」交友，LineID：QIS6610，慫恿至投資網站topiato、aitechstock網址:crm3.topiato.com、aitechstock.vip，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林世昌遂依指示至該網站申請帳號及匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月22日01時50分 5萬元 同上 謝靖凰 羅震東 29 林淑華 林淑華於Line以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至鴻宸app，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林淑華遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月23日10時52分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 30 涂清介 涂清介稱遭投資詐騙，依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月23日12時46分 (2)110年12月23日12時51分 (3)110年12月24日09時29分 (4)110年12月24日09時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上 謝靖凰 羅震東 31 林佩燕 林佩燕收到手機門號0000-000000傳送股票投資簡訊，加入LINE暱稱Anna，誆稱可獲得股票投資服務，另以「鴻宸APP」儲值，遂依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月24日13時00分 (2)110年12月27日09時47分 (3)110年12月27日09時48分 (4)110年12月27日10時00分 (1)1萬6,000元 (2)15萬元 (3)15萬元 (4)1萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上 謝靖凰 羅震東 32 劉子瑄 劉子瑄於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至投資網站風城娛樂(網址:windycitycorp.com)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，劉子瑄遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月28日15時13分 (2)110年12月28日15時13分 (1)3萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 33 江俊毅 江俊毅稱接獲電話邀請加入LINE投資群組，依指示匯款加入會員，並加入APP買賣股票，遂依指示匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 110年12月24日11時15分 1萬6,000元 同上 謝靖凰 羅震東 34 徐雯琳 徐雯琳於IG通訊軟體看到一名自稱「xin＿0806.＿」限時動態稱要急徵訂單助手，隨後加入LINE通訊軟體暱稱「薇馨tina」，徐雯琳依指示操作外匯下單，以價差的交易賺取中間的收益，徐雯琳陸續網路匯款，欲提領獲利，客服人員稱需匯入保證金，始驚覺遭詐騙。 110年12月25日13時36分 2萬9,000元 同上 謝靖凰 羅震東 35 張業群 110年11月28日前某時，偽以「關詩婷」、「李安與」、「MT5-TOPIATO客服人員」向張業群佯稱：投資量化交易外匯平台，可獲取高額利潤云云，致張業群陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月22日 12時31分 50萬元 同上 謝靖凰 羅震東 36 殷偉銘 於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日 18時34分 (2)110年12月24日 18時36分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上 謝靖凰 羅震東 37 陳淑貞 於110年9月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」、「富達客服2」、「陳老師 Amner」向陳淑貞佯稱：依指示投資可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 11時35分 20萬元 同上 謝靖凰 羅震東 38 蔡舜丞 於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識蔡舜丞，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致蔡舜丞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日 14時39分 4萬7,000元 同上 謝靖凰 羅震東 39 李承翰 於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識李承翰，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致李承翰陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日15時43分 3萬元 同上 謝靖凰 羅震東 附表四： 編號 被害人 姓名 遭詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 鍾幸明 鍾幸明於網路尋找工作兼差，點入連結華義數位娛樂,GMP娛樂城,環球HOTW等3家投資平台，陸續使用手機及ATM轉帳。 111年1月7日 12時17分 5萬元 被告林建昌之中國信託商業銀行(000-000000000000) 黃冠綺 林建昌 2 洪育袖 洪育袖於Facebook交友，提供之LineID為：zxczxc0711，歹徒慫恿至網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於匯款。 (1)110年12月29日11時14分 (2)110年12月29日11時22分 (1)10萬元 (2)4萬1,000元 (1)同上 (2)同上 黃冠綺 林建昌 3 郭虹君 郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月29日00時54分 4萬元 同上 黃冠綺 林建昌 附表五： 編號 被害人姓名 遭詐騙方式 匯款時間 遭詐騙金額 匯入帳戶 車手及參與之人 1 廖雪君 廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月21日10時49分 (2)110年12月21日12時16分 (1)2萬元 (2)2萬元 (1)被告黃琬晴之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)同上 許宏銘 黃琬晴 2 曾俊傑 曾俊傑加入line通訊軟體認識暱稱「芯瑜」之女子，遂依指示至網站「鴻宸」註冊並綁定金融卡，後續依指示匯款。 110年12月21日12時11分 10萬元 同上 許宏銘 黃琬晴 3 張瑞娟 張瑞娟稱於接到手機簡訊，稱可以投資賺錢，不疑有他，遂依指示匯款。 110年12月21日13時09分 10萬元 同上 許宏銘 黃琬晴 附表六 編號 被告 被告名下帳戶 提領/轉匯時間 提領地點/轉匯帳戶（第二層帳戶） 提領/轉匯金額 1-1 羅震東 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月22日12時49分27秒 高雄市○○區○○○路00號(中國信託商業銀行東高雄分行) 40萬元 1-2 110年12月22日13時40分32秒 高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行興分行) 130萬元 1-3 110年12月22日15時42分35秒 高雄市○○區○○路00○0號(中國信託商業銀行鳳山分行) 40萬元 1-4 110年12月22日16時28分16秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 64萬8000元 1-5 110年12月23日10時56分59秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 145元 1-6 110年12月23日12時35分16秒 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 100萬元 1-7 110年12月23日14時17分59秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 45萬元 1-8 110年12月23日15時49分33秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 11萬4000元 1-9 110年12月24日12時01分22秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 94萬元 1-10 110年12月24日14時59分14秒 玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(帳戶所有人李柏樺) 53萬元 1-11 110年12月24日18時00分10秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 40萬元 1-12 110年12月24日18時40分28秒 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 19萬5000元 1-13 110年12月27日11時25分47秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-14 110年12月27日12時53分04秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-15 110年12月28日01時40分01秒 高雄市○○區○○○路00號 8萬元 1-16 110年12月28日15時03分29秒 高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行民族分行) 190萬元 1-17 110年12月28日15時32分21秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 49萬元 1-18 110年12月28日15時40分12秒 高雄市○○區○○○路00號 10萬元 1-19 110年12月28日15時50分16秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-20 110年12月28日16時19分18秒 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-21 110年12月28日16時32分14秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 20萬元 1-22 110年12月28日17時31分12秒 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人陳羽俊) 10萬元 2-1 郭家佑 國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月24日11時08分26秒 高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行) 200萬元 2-2 110年12月27日15時19分38秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-3 110年12月27日15時20分50秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-4 110年12月27日15時22分03秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-5 110年12月27日15時23分16秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-6 110年12月27日15時24分25秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-7 110年12月27日15時26分51秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-8 110年12月27日15時27分58秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-9 110年12月27日15時29分05秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-10 110年12月27日15時30分25秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-11 110年12月27日15時31分46秒 高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-12 110年12月27日16時24分17秒 中國信託商業銀行000-000000000000(帳戶所有人羅震東) 50萬元 2-13 110年12月28日00時09分56秒 高雄市○○區○○○路000號1樓(統一京吉店) 2萬元 2-14 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月27日12時22分 高雄市○鎮區○○○路000號(合作金庫商業銀行一心路分行) 300萬元 3-1 林建昌 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日11時56分10秒 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人江明憲) 60萬元 3-2 110年12月29日15時18分40秒 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 23萬元 4-1 楊宥晟 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日15時24分12秒 高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 99萬元 4-2 110年12月24日15時37分39秒 高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 2萬元 4-3 110年12月24日15時38分37秒 高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 6萬元 5-1 黃琬晴 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月21日14時41分12秒 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人高亦潔) 200萬元 附表七 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 如事實欄一(一)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年肆月。 2 如事實欄一(二)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄一(三)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑壹年肆月。 4 如事實欄一(四)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。 5 如事實欄一(五)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾玖罪，各處有期徒壹年陸月。 6 如事實欄一(六)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒壹年肆月。 7 如事實欄一(七)所示 侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒壹年肆月。 附表八 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 新臺幣1,000元紙鈔 1張 黃冠綺 2 新臺幣10元硬幣 3個 黃冠綺 3 新臺幣5元硬幣 1個 黃冠綺 4 新臺幣1元硬幣 2個 黃冠綺 5 土地銀行存摺 1本 楊宥晟 帳號：000000000000號 6 土地銀行存摺 1本 楊宥晟 帳號：000000000000號，加蓋註銷印章 7 土地銀行提款卡 1張 楊宥晟 帳號：000000000000號 8 新臺幣14,448元 楊宥晟 9 印章 1個 楊宥晟 10 新臺幣1,000元紙鈔 3張 侯凱中 11 新臺幣500元紙鈔 1張 侯凱中 12 黑色IPHONE手機 1支 許宏銘 IMEI：000000000000000號 13 白色華碩手機(含SIM卡、記憶卡) 1支 許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 14 OPPO手機(含SIM卡) 1支 許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 15 VIVO手機 1支 許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 16 台灣大哥大預付卡 1張 許宏銘 門號：0000000000號 17 新臺幣100元紙鈔 15張 許宏銘 18 新臺幣500元紙鈔 3張 許宏銘 19 新臺幣1,000元紙鈔 2張 許宏銘 20 綠色IPHONE手機(含SIM卡) 1支 謝靖凰 IMEI：00000000000000號、000000000000000號 21 黑色IPHONEXS手機(含SIM卡) 1支 羅震東 IMEI：000000000000000號 22 黑色IPNONE7手機 1支 羅震東 IMEI：000000000000000號 23 中國信託帳戶存摺 3本 羅震東 24 白色IPHONE手機(含SIM卡) 1支 郭家佑 IMEI：000000000000000號 25 螢光粉紅色IPONE手機(含SIM卡) 1支 郭家佑 IMEI：000000000000000號 26 華碩手機(含SIM卡) 1支 林建昌 IMEI：000000000000000號、00000000000000號 27 銀色三星平板電腦 1台 林建昌 IMEI：000000000000000號 28 銀色IPONE手機 1支 張泓翰 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 29 黑色IPHONE手機 1支 黃冠綺 IMEI：00000000000000號 30 墨綠色IPHONE手機 1支 黃冠綺 IMEI：000000000000000號 31 玫瑰金IPHONE手機 1支 楊宥晟 IMEI：000000000000000號 附表九 (一)被告筆錄 編號 證據名稱 頁數 1.　　 被告黃冠綺 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-1第15-17頁、偵卷2-1第281-283頁 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-1第19-30頁、偵卷2-1第285-296頁 110年12月29日偵訊筆錄 偵卷1-1第321-331頁 110年12月30日羈押訊問筆錄 聲羈卷2第23-26頁 111年2月23日延押訊問筆錄 偵聲卷6第37-39頁 111年3月21日警詢筆錄 偵卷1-1第243-249頁、偵卷2-1第297-303頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第305-333頁 111年4月24日警詢筆錄 偵卷1-5第213-215頁、偵卷2-1第305-307頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第191-213頁 2.　　 被告楊宥晟 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-1第31-32頁、偵卷2-1第375-376頁 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-1第33-34頁、偵卷2-1第377-385頁 110年12月29日偵訊筆錄 偵卷1-1第333-343頁 110年12月30日羈押訊問筆錄 聲羈卷2第29-33頁 111年1月14日警詢筆錄 偵卷1-2第63-71頁、偵卷2-1第387-395頁 111年1月28日警詢筆錄 偵卷1-2第121-123頁、偵卷2-2第5-7頁 111年2月23日延押訊問筆錄 偵聲卷6第33-36頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第9-21頁、偵卷8第91-97頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第191-213頁 113年1月23日準備程序筆錄 本院卷1-4第185-193頁 113年2月2日偵訊筆錄 追加卷10第103-105頁 3.　　 被告郭家佑 111年1月20日警詢筆錄 偵卷1-2第89-99頁、偵卷2-1第355-365頁 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第129-135頁、偵卷2-1第367-373頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第167-179頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第223-243頁 112年9月14日準備程序筆錄 本院卷1-3第435-451頁 113年1月23日準備程序筆錄 本院卷1-4第185-193頁 4.　　 被告謝靖鳳 111年1月20日警詢筆錄 偵卷1-2第101-108頁、偵卷1-5第221-228頁、偵卷2-1第309-316頁 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-4第131-141頁、偵卷2-1第317-327頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-4第203-215頁 111年4月9日羈押訊問筆錄 偵卷1-4第387-391頁、聲羈卷1第35-39頁 111年5月31日延押訊問筆錄 聲延押卷第53-63頁、偵聲卷1第53-56頁 111年6月23日警詢筆錄 偵卷1-8第33-35頁、偵卷2-1第329-331頁 111年7月8日警詢筆錄 偵卷1-8第85-88頁、偵卷2-1第333-334頁 111年7月14日偵訊筆錄 偵卷1-8第143-157頁 111年7月25日停押訊問筆錄 偵聲卷3第37-39頁 112年5月23日準備程序筆錄 本院卷1-2第351-377頁 113年2月20日準備程序筆錄 本院卷1-4第255-265頁 5.　　 被告羅震東 111年1月20日警詢筆錄 偵卷1-2第101-108頁、偵卷2-1第335-342頁、本院卷1-4第349-362頁 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第181-191頁、偵卷2-1第343-353頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第221-237頁、偵卷5第185-193頁、偵卷6第81-91頁 111年4月15日偵訊筆錄 偵卷1-5第23-26頁、偵卷5第201-207頁、偵卷6第95-101頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第223-243頁 112年5月23日準備程序筆錄 本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄 本院卷1-3第435-451頁 6.　　 被告林建昌 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第361-367頁、偵卷2-2第9-15頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-4第37-51頁 111年8月24日偵訊筆錄 偵卷21第223-225頁 112年5月23日準備程序筆錄 本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄 本院卷1-3第435-451頁 7.　　 被告侯凱中 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-4第53-64頁、偵卷1-5第195-206頁、偵卷2-1第243-254頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-4第113-129頁 111年4月9日羈押訊問筆錄 偵卷1-4第381-386頁、聲羈卷1第27-32頁 111年5月18日警詢筆錄 偵卷1-5第207-211頁、偵卷2-1第255-259頁 111年5月31日延押訊問筆錄 偵聲卷1第59-63頁 111年7月14日偵訊筆錄 偵卷1-8第129-139頁 111年7月25日停押訊問筆錄 偵聲卷2第35-37頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第287-302頁 113年3月14日準備程序筆錄 本院卷1-4第369-374頁 113年4月11日準備程序筆錄 本院卷1-4第385-394頁 8.　　 被告許宏銘 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-4第217-231頁、偵卷2-1第261-275頁、併辦交查卷第217-231頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-4第345-363頁、併辦交查卷第345-363頁 111年4月9日羈押訊問筆錄 偵卷1-4第393-398頁、聲羈卷1第43-48頁 111年4月17日警詢筆錄 偵卷1-5第217-220頁、偵卷2-1第277-280頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第191-213頁 9.　　 被告黃琬晴 111年3月25日警詢筆錄 併辦卷1第13-16頁 111年4月15日警詢筆錄 偵卷1-5第125-135頁、偵卷2-2第17-21頁、併辦交查卷第125-135頁 111年4月26日偵訊筆錄 偵卷1-5第139-143頁、併辦交查卷第139-143頁 112年5月15日準備程序筆錄 本院卷1-2第223-243頁 10. 被告陳欣媛 111年5月25日警詢筆錄 偵卷1-8第113-118頁、偵卷2-2第45-50頁 111年12月9日偵訊筆錄 偵卷1-8第329-333頁 112年5月8日準備程序筆錄 本院卷1-1第323-341頁 112年8月3日準備程序筆錄 本院卷1-3第237-247頁 113年2月20日準備程序筆錄 本院卷1-4第255-265頁 (二)證人筆錄 編號 證據名稱 頁數 1.　　 證人張泓翰 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第53-58頁、偵2-2卷第85-90頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第109-127頁 2.　　 證人王靖童 111年4月8日警詢筆錄 偵卷1-3第239-250頁、偵2-2卷第99-110頁 111年4月8日偵訊筆錄 偵卷1-3第283-297頁 3.　　 證人何佳樂 111年6月19日警詢筆錄 偵卷1-8第273-276頁、偵卷2-2第81-84頁 111年12月9日偵訊筆錄 偵卷1-8第299-305頁 4.　　 證人林家豪 111年7月2日警詢筆錄 偵卷2-2第91-94頁 5.　　 證人陳建宗 111年6月13日警詢筆錄 偵卷2-2第95-98頁 6.　　 證人杜珮甄 111年6月17日警詢筆錄 偵卷2-2第111-112頁 7.　　 證人宋汶祐 111年6月17日警詢筆錄 偵卷2-2第113-117頁 8.　　 證人世安越 111年7月10日警詢筆錄 偵卷2-2第119-122頁 9.　　 證人楊敏政 111年6月30日警詢筆錄 偵卷2-2第123-125頁 10.　 證人黎倫豪 111年7月30日警詢筆錄 偵卷2-2第127-130頁 11.　 證人張沛晴 111年3月27日警詢筆錄 偵卷18第11-17頁 (三)被害人筆錄 編號 證據名稱 頁數 1.　　 何瑄宜 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-1第107-125頁、偵卷1-7第197-206頁、偵卷23第43-52頁 2.　　 黃至元 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-1第201-203頁、偵卷1-7第207-208頁 3.　　 林佩燕 111年2月16日警詢筆錄 偵卷1-5第287-289頁、偵卷1-7第185-187頁、偵卷2-6第211-213頁 4.　　 盧珀華 111年2月24日警詢筆錄 偵卷1-5第291-297頁、偵卷1-7第261-267頁、偵卷1-8第309-315頁、偵卷2-7第67-73頁、追加卷10第11-17頁 5.　　 丁建明 110年12月26日警詢筆錄 偵卷1-7第3-5頁、偵卷11第11-15頁 6.　　 李家菻 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第7-9頁、偵卷19第25-27頁 7.　　 曾紫晴 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第11-12頁、偵卷12第61-62頁 111年3月30日警詢筆錄 偵卷12第63頁 8.　　 林炘彤 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第13-14頁、偵卷10第123-124頁 9.　　 王貽如 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第15-17頁、偵卷2-5第253-255頁 111年1月4日警詢筆錄 偵卷2-5第257-258頁 10.　 林韋萱 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第19-20頁、偵卷2-5第285-286頁 11.　 陳葛霞 110年12月28日警詢筆錄 偵卷1-7第21-26頁、偵卷10第65-70頁 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-7第27-29頁、偵卷10第71-73頁 12.　 李承翰 111年1月14日警詢筆錄 偵卷1-7第31-34頁、追加卷1第9-15頁 13.　 董伊庭 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-7第35-36頁、偵卷2-5第297-298頁 14.　 顏欣怡 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-7第37-38頁、偵卷5第9-11頁 15.　 許彥偉 110年12月30日警詢筆錄 偵卷1-7第39-43頁、偵卷13第11-15頁 16.　 鄭文翔 110年12月31日警詢筆錄 偵卷1-7第45-46頁、偵卷6第17-18頁 17.　 顏婕薰 111年1月1日警詢筆錄 偵卷1-7第47-49頁、偵卷2-5第315-317頁 18.　 殷偉銘 111年1月3日警詢筆錄 偵卷1-7第51-52頁、第217-218、追加卷4第14-15頁 19.　 蕭宇廷 111年1月3日警詢筆錄 偵卷1-7第53-57頁 20.　 鐘千雅 111年1月4日警詢筆錄 偵卷1-7第59-60頁、第221-222頁 21.　 陳淑貞 111年1月4日警詢筆錄 偵卷1-7第61-65頁、追加卷8第9-13頁 111年1月5日警詢筆錄 偵卷1-7第67-70頁、追加卷8第15-18頁 22.　 潘怡靜 111年1月4日警詢筆錄 偵卷1-7第71-75頁、偵卷4第29-33頁 111年1月5日警詢筆錄 偵卷1-7第77-78頁、偵卷4第35-36頁 23.　 余仁富 111年1月6日警詢筆錄 偵卷1-7第79-81頁、偵卷20第9-11頁 24.　 林茹祺 111年1月9日警詢筆錄 偵卷1-7第83-86頁、偵卷17第13-19頁 25.　 邱乙倩 111年1月10日警詢筆錄 偵卷1-7第87-89頁、偵卷10第165-173頁 26.　 吳建宏 111年1月12日警詢筆錄 偵卷1-7第91-93頁 27.　 27李季鋺 111年1月13日警詢筆錄 偵卷1-7第95-99頁、第285-289頁 28.　 張業群 111年1月16日警詢筆錄 偵卷1-7第101-108頁、追加卷6第7-13頁 29.　 陳怡雯 111年1月18日警詢筆錄 偵卷1-7第109-121頁、偵卷5第13-23頁 30.　 王建耀 111年1月20日警詢筆錄 偵卷1-7第123-124頁、第235-236頁、偵卷2-5第63-65頁 31.　 王以芳 111年1月21日警詢筆錄 偵卷1-7第125-130頁、偵卷2-4第9-14頁 32.　 許瀞今 111年1月24日警詢筆錄 偵卷1-7第131-133頁、偵卷16第7-10頁、併辦他卷1第265-266頁 111年8月5日詢問筆錄 併辦他卷1第324-326頁 33.　 林正芬 111年1月25日警詢筆錄 偵卷1-7第135-137頁 34.　 陳品賢 111年1月25日警詢筆錄 偵卷1-7第139-143頁、偵卷6第7-10頁 111年1月26警詢筆錄 偵卷6第11-13頁 35.　 何欣潔 111年1月25日警詢筆錄 偵卷1-7第145-151頁 36.　 廖雪君 111年1月26日警詢筆錄 偵卷1-7第153-155頁、偵卷2-4第131-133頁 37.　 曾俊傑 111年1月26日警詢筆錄 偵卷1-7第157-160頁、偵卷2-7第7-10頁、併辦卷1第9-12頁、併辦卷4第17-20頁 111年1月27日警詢筆錄 併辦卷1第13-14頁、併辦卷4第21-22頁 111年1月29日警詢筆錄 併辦卷1第15-16頁、併辦卷4第23-24頁 38.　 盧祈明 111年1月29日警詢筆錄 偵卷1-7第161-162頁、偵卷2-4第185-186頁 39.　 張櫻文 111年1月30日警詢筆錄 偵卷1-7第163-165頁、偵卷2-4第219-223頁 40.　 洪育袖 111年2月5日警詢筆錄 偵卷1-7第167-170頁、第295-298頁、偵卷21第33-36頁、偵卷22第31-34頁 41.　 何俊宏 111年2月6日警詢筆錄 偵卷1-7第171-172頁、偵卷2-6第7-8頁 42.　 林世昌 111年2月8日警詢筆錄 偵卷1-7第173-178頁、偵卷24第11-16頁 43.　 林淑華 111年2月11日警詢筆錄 偵卷1-7第179-180頁、偵卷2-6第59-60頁 44.　 涂清介 111年2月11日警詢筆錄 偵卷1-7第181-183頁、偵卷2-6第77-78頁 45.　 劉子瑄 111年2月16日警詢筆錄 偵卷1-7第189-194頁、、偵卷2-6第321-326頁 111年3月12日警詢筆錄 偵卷1-7第195-196頁 46.　 黃于庭 110年12月29日警詢筆錄 偵卷1-7第209-211頁、偵卷9第25-29頁 47.　 黃如謙 111年1月2日警詢筆錄 偵卷1-7第213-215頁、追加卷第9-11頁 48.　 戴慈樺 111年1月3日警詢筆錄 偵卷1-7第219-220頁、追加卷5第11-13頁 49.　 何宇萱 111年1月5日警詢筆錄 偵卷1-7第223-224頁、偵卷2-5第43-44頁 50.　 黃怜熒 111年1月6日警詢筆錄 偵卷1-7第225-233頁、偵卷8第9-15頁 51.　 洪琳雅 111年1月25日警詢筆錄 偵卷1-7第237-239頁、追加卷2第15-19頁 52.　 張方瑜 111年2月9日警詢筆錄 偵卷1-7第241-242頁、偵卷2-5第97-98頁 53.　 郭虹君 111年2月10日警詢筆錄 偵卷1-7第243-244頁、第299-300頁、偵卷2-5第117-118頁 54.　 曾雅婷 111年2月10日警詢筆錄 偵卷1-7第245-246頁、偵卷2-5第171-172頁 55.　 張雅淳 111年2月10日警詢筆錄 偵卷1-7第247-256頁、追加卷3第11-20頁 56.　 曾敏慧 111年2月14日警詢筆錄 偵卷1-7第257-259頁、偵卷14第9-11頁 57.　 林虹儀 110年12月31日警詢筆錄 偵卷1-7第269-271頁、偵卷7第11-13頁 58.　 廖文達 111年2月23日警詢筆錄 偵卷1-7第273-274頁、偵卷25第13-14頁 59.　 何志強 111年2月19日警詢筆錄 偵卷1-7第275-278頁、偵卷第15-18頁 60.　 許英玲 111年1月5日警詢筆錄 偵卷1-7第279-280頁 61.　 鍾幸明 111年1月8日警詢筆錄 偵卷1-7第281-283頁、偵卷2-5第209-210頁 62.　 鄧凱方 111年1月19日警詢筆錄 偵卷1-7第291-293頁 63.　 柯元玉 111年2月10日警詢筆錄 偵卷1-7第301-307頁 64.　 鍾千雅 111年1月4日警詢筆錄 偵卷2-5第5-6頁 65.　 江俊毅 111年3月12日警詢筆錄 偵卷2-6第381-384頁 66.　 張瑞娟 111年2月21日警詢筆錄 偵卷2-7第33-36頁、併辦卷2第25-28頁 67.　 徐雯琳 111年1月11日警詢筆錄 偵卷18第19-20頁 68.　 蔡舜丞 111年7月20日警詢筆錄 追加卷7第9-13頁 (四)書證 編號 證據名稱 頁數 1.　　 臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書 偵卷1-1第3-6頁 2.　　 詐欺附表 偵卷1-1第11頁 3.　　 警員顏子恩之職務報告 偵卷1-1第43頁 4.　　 偵查佐陳宣佑之職務報告 偵卷1-1第45頁 5.　　 黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-1第51-65頁 6.　　 楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-1第67-77頁 7.　　 黃冠綺之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-1第91-97頁 8.　　 楊宥晟之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-1第99-105頁 9.　　 何瑄宜之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷1-1第129-181頁 10.　 何瑄宜之通訊軟體對話紀錄截圖 偵卷1-1第185-199頁 11.　 黃至元之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理黃至元遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷1-1第207-219頁 12.　 黃至元之臺幣活存明細、通訊軟體對話紀錄截圖 偵卷1-1第221-247頁 13.　 臺灣土地銀行(帳號：000-000000000000)交易明細 偵卷1-1第249-257頁 14.　 高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所探索多維查尋結果 偵卷1-1第259-264頁 15.　 刑案現場照片 偵卷1-1第265-279頁 16.　 土地銀行監視器畫面光碟 偵卷1-1證物袋 17.　 羅震東提供之影片光碟 偵卷1-1證物袋 18.　 警詢及偵訊筆錄錄音、錄影光碟 偵卷1-1證物袋 19.　 黃冠綺之扣押物品清單及扣押物品照片 偵卷1-2第39-44頁 20.　 楊宥晟之扣押物品清單及扣押物品照片 偵卷1-2第45-52頁 21.　 楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-2第73-83頁、 偵卷1-2第129-133頁 22.　 羅震東之中國信託存摺影本及交易明細 偵卷1-2第135-149頁 23.　 謝靖鳳之刑案資訊摘要表 偵卷1-2第157-160頁 24.　 郭家佑之刑案資訊摘要表 偵卷1-2第161-162頁 25.　 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷1-2第163-164頁 26.　 楊宥晟之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果 偵卷1-2第165-167頁 27.　 林建昌之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果 偵卷1-2第168頁 28.　 羅震東之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果 偵卷1-2第170-179頁 29.　 郭家佑之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果 偵卷1-2第180頁 30.　 偵查佐賴淑芳之職務報告 偵卷1-2第191-198頁 31.　 黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-2第251-258頁 32.　 偵查佐賴淑芳之偵查報告 偵卷1-3第23-43頁、偵卷1-3第335-355頁 33.　 楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第45-47頁 34.　 張泓翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第61-68頁 35.　 張泓翰之指認酒店照片及對話截圖 偵卷1-3第69-71頁 36.　 張泓翰之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-3第73-89頁 37.　 張泓翰之LINE對話紀錄截圖照片 偵卷1-3第91-105頁 38.　 郭家佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第139-146頁 39.　 郭家佑提供與「靖」之對話截圖 偵卷1-3第147頁 40.　 郭家佑之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-3第149-155頁 41.　 刑案現場照片 偵卷1-3第157-160頁 42.　 羅震東之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第193-196頁 43.　 羅震東之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、勘察採證同意書 偵卷1-3第197-215頁 44.　 刑案現場照片 偵卷1-3第217頁 45.　 王靖童之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第251-254頁 46.　 王靖童之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-3第255-261頁 47.　 王靖童之存簿影本及交易明細 偵卷1-3第263-275頁 48.　 林建昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-3第369-372頁 49.　 林建昌之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 偵卷1-4第3-19頁 50.　 林建昌之中國信託帳戶網路轉帳明細 偵卷1-4第21頁 51.　 刑案現場照片 偵卷1-4第23-34頁 52.　 侯凱中之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片 偵卷1-4第71-80頁 53.　 通訊軟體Telegram使用明細 偵卷1-4第81-101頁 54.　 謝靖鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-4第149-156頁 55.　 謝靖鳳之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書 偵卷1-4第157-163頁 56.　 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 偵卷1-4第165頁 57.　 刑案現場照片 偵卷1-4第167-179頁 58.　 許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-4第235-249頁 59.　 刑案現場照片 偵卷1-4第267-329頁 60.　 羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、金融卡/存摺/網路銀行異動情形 偵卷1-5第27-83頁 61.　 侯凱中之稅務電子閘門查詢單、財產所得調件明細表 偵卷1-5第85-96頁 62.　 侯凱中之銀行回應明細資料 偵卷1-5第153頁 63.　 查詢謝靖鳳Google資料之Google回函 偵卷1-5第181-184頁 64.　 謝靖鳳之在職證明 偵卷1-5第189頁 65.　 偵查佐賴淑芬之職務報告 偵卷1-5第191-194頁 66.　 侯凱中之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-5第229-236頁 67.　 黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-5第237-240頁 68.　 許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵卷1-5第241-244頁 69.　 詐騙方式、時間、地點一覽表 偵卷1-5第245-252頁 70.　 楊宥晟所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第253-257頁 71.　 林建昌所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第258-259頁 72.　 羅震東所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第260-272頁 73.　 郭家佑所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第273-274頁 74.　 黃琬晴所涉詐欺案件附表 偵卷1-5第275頁 75.　 美商APPLE公司資料調閱案件申請單、Google資料調閱及Google回函 偵卷1-5第277-284頁 76.　 洪育袖之反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷1-5第285-286頁 77.　 通聯調閱查詢單 偵卷1-5第299-305頁 78.　 刑案現場照片 偵卷1-5第307-310頁 79.　 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第3-9頁 80.　 林建昌之中華郵政帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第11-19頁 81.　 楊宥晟之土地銀行帳戶資料及客戶存款往來一覽表 偵卷1-6第21-29頁 82.　 林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第31-54頁 83.　 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第55-63頁 84.　 羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第65-91頁 85.　 陳欣媛之彰化銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第93-109頁 86.　 王博寬之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第111-134頁 87.　 黃柏豪之永豐銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第135-144頁 88.　 廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第145-150頁 89.　 廖雪君之彰化銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第151-164頁 90.　 陳羽俊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第165-171頁 91.　 李柏樺之玉山銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第173-175頁 92.　 陳柏龍之第一銀行帳戶資料 偵卷1-6第177-183頁 93.　 江明憲之台北富邦銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第185-194頁 94.　 廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第195-206頁 95.　 高亦潔永豐銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第207-222頁 96.　 張簡谷峰華南銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-6第223-242頁 97.　 楊宥晟之土地銀行交易明細表 偵卷1-7第309-313頁 98.　 林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-7第315-336頁 99.　 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-7第337-341頁 100. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細 偵卷1-7第343-367頁 101. 清查詐欺車手提領贓款一覽表 偵卷1-7第369-372頁 102. 楊宥晟所涉詐欺附表 偵卷1-7第373-377頁 103. 林建昌所涉詐欺附表 偵卷1-7第378-392頁 104. 郭家佑所涉詐欺附表 偵卷1-7第393-394頁 105. 刑案現場照片（陳羽俊提供之對話紀錄） 偵卷1-8第235-242頁 106. 陳欣媛之完整矯正簡表、被告地址簡表 偵卷1-8第279-282頁 107. 何佳樂之身心診所診斷證明書 偵卷1-8第307頁 108. 江明憲所提供之對話紀錄及轉帳通知截圖 偵卷1-8第325-327頁 109. 刑案現場照片（高亦潔提供之對話紀錄） 偵卷1-8第341-349頁 110. 許宏銘之通訊監察聲請表 他卷1第3-4頁 111. 警員賴淑芳之職務報告 他卷1第47頁 112. 桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書 偵卷4第3-6頁 113. 潘怡靜之詐欺案一覽表 偵卷4第23-24頁 114. 詐騙潘怡靜之帳戶個資檢視表 偵卷4第25-27頁 115. 反詐騙諮詢專線紀錄表-潘怡靜 偵卷4第37-39頁 116. 受理潘怡靜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷4第41-95頁 117. 被害人潘怡靜之匯款明細 偵卷4第97-108頁 118. 潘怡靜所使用之華南銀行交易明細 偵卷4第109-111頁 119. 潘怡靜所使用之國泰世華銀行交易明細 偵卷4第113-115頁 120. 潘怡靜所使用之中華郵政交易明細 偵卷4第117-119頁 121. 劉逸升之第一銀行帳戶資料 偵卷4第127-143頁 122. 劉逸升之第一銀行交易明細 偵卷4第145-168頁 123. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細 偵卷4第171-208頁 124. 嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書 偵卷5第3-6頁 125. 顏欣怡之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷5第27-33頁 126. 顏欣怡之銀行轉帳記錄、交易明細 偵卷5第35-41頁 127. 陳怡雯之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷5第47-57頁 128. 反詐騙諮詢專線紀錄表-顏欣怡 偵卷5第65-67頁 129. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳怡雯 偵卷5第69-70頁 130. 受理顏欣怡遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷5第71-75頁 131. 受理陳怡雯遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷5第77-91頁 132. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行帳戶資料 偵卷5第95頁 133. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行交易明細 偵卷5第97頁 134. 顏欣怡所使用之第一銀行帳戶資料 偵卷5第101-117頁 135. 顏欣怡所使用之第一銀行交易明細 偵卷5第121頁 136. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷5第125頁 137. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷5第127-145頁 138. 羅震東之ATM提領影像照片 偵卷5第147-149頁 139. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷5第165-166頁 140. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表 偵卷5第169-177頁 141. 被害人陳怡雯警詢錄影光碟 偵卷5證物袋 142. 被告羅震東偵訊錄影光碟 偵卷5證物袋 143. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書 偵卷6第3-4頁 144. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料 偵卷6第20頁 145. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 偵卷6第21-22頁 146. 鄭文翔之轉帳交易明細 偵卷6第25-31頁 147. 鄭文翔之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷6第32-40頁、 偵卷6第45-48頁 148. 鄭文翔之中國信託銀行存摺影像照片 偵卷6第41頁 149. 鄭文翔之Bitsamp平台頁面截圖 偵卷6第42-44頁 150. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷6第51-52頁 151. 羅震東之聯合徵信信用卡戶基本資料彙總 偵卷6第69頁 152. 被告羅震東偵訊錄影光碟 偵卷6證物袋 153. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書 偵卷7第7-10頁 154. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林虹儀 偵卷7第15-16頁 155. 受理林虹儀遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷7第17-29頁 156. 林虹儀之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷7第31-33頁 157. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料 偵卷7第37頁 158. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細 偵卷7第39-41頁 159. 郭家佑之刑案資訊摘要表 偵卷7第49-50頁 160. 警員吳泓儒之職務報告 偵卷7第73頁 161. 新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書 偵卷8第3-5頁 162. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃怜熒 偵卷8第23-25頁 163. 受理黃怜熒遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷8第27-43頁 164. 黃怜熒之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷8第45-63頁 165. 黃怜熒之元大銀行交易明細 偵卷8第65頁 166. 詐騙黃怜熒之帳戶個資檢視表 偵卷8第67-68頁 167. 楊宥晟之土地銀行交易明細 偵卷8第70-74頁 168. 被告楊宥晟偵訊錄影光碟 偵卷8證物袋 169. 臺北市政府警察局北投分局刑事案件被告書 偵卷9第3-6頁 170. 楊宥晟之刑案資訊詳細表 偵卷9第13-14頁 171. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 偵卷9第17-18頁 172. 楊宥晟之土地銀行交易明細 偵卷9第19-21頁 173. 詐騙黃于庭之帳戶個資檢視表 偵卷9第23-24頁 174. 黃于庭之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷9第31-34頁 175. 黃于庭之中國信託銀行交易明細 偵卷9第35-36頁 176. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃于庭 偵卷9第37-38頁 177. 受理黃于庭遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷9第39-53頁 178. 台北市政府警察局南港分局刑事案件報告書 偵卷10第3-9頁 179. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷10第13頁 180. 羅震東之中國信託網路銀行登入記錄 偵卷10第15-19頁 181. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷10第21-57頁 182. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳葛霞 偵卷10第75-76頁 183. 受理陳葛霞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷10第77-87頁、第91-93頁 184. 詐騙陳葛霞之帳戶個資檢視表 偵卷10第95頁 185. 陳葛霞之中國信託銀行存摺封面照片 偵卷10第103頁 186. 陳葛霞之詐騙廣告訊息照片、詐騙交易平台照片、通訊軟體對話記錄截圖 偵卷10第105-112頁 187. 陳葛霞之中國信託銀行交易明細 偵卷10第113-117頁 188. 詐騙林炘彤之帳戶個資檢視表 偵卷10第119頁 189. 顏瑜之中國信託銀行帳戶個資表 偵卷10第121頁 190. 受理林炘彤遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷10第125-127頁 191. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林炘彤 偵卷10第129-130頁 192. 林炘彤之FB詐騙廣告訊息照片、通訊軟體對話記錄截圖、詐騙投資網站照片 偵卷10第131-143頁 193. 林炘彤之中國信託銀行交易明細 偵卷10第144頁 194. 詐騙邱乙倩之帳戶個資檢視表 偵卷10第151-155頁 195. 反詐騙諮詢專線紀錄表-邱乙倩 偵卷10第161-163頁 196. 受理邱乙倩遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷10第175-211頁 197. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿封面、國泰世華銀行金融卡照片 偵卷10第213頁 198. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿交易明細 偵卷10第215-219頁 199. 邱乙倩之交易明細照片、通訊軟體對話記錄截圖 偵卷10第223-253頁 200. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷10第259-260頁 201. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表、強制處分表 偵卷10第269-279頁 202. 被害人陳葛霞警詢錄影光碟 偵卷10證物袋 203. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書 偵卷11第3-6頁 204. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷11第17頁 205. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細 偵卷11第19-32頁 206. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷11第33-39頁 207. 詐騙丁建明之帳戶個資檢視表 偵卷11第43頁 208. 反詐騙諮詢專線紀錄表-丁建明 偵卷11第49頁 209. 受理丁建明遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷11第51-57頁 210. 丁建明之第一銀行自動櫃員機跨行轉帳收據明細 偵卷11第59頁 211. 丁建明之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷11第61-69頁、 偵卷11第77-80頁 212. 丁建明之網路跨行轉帳交易明細 偵卷11第70-76頁 213. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷11第85-86頁 214. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表 偵卷11第89-97頁 215. 桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書 偵卷12第3-6頁 216. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷12第9-11頁 217. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷12第19頁 218. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷12第21-55頁 219. 詐騙曾紫晴之帳戶個資檢視表 偵卷12第59頁 220. 受理曾紫晴遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷12第65-77頁 221. 曾紫晴之網路跨行轉帳交易明細、臨櫃匯款憑證 偵卷12第81-83頁 222. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表、強制處分表 偵卷12第89至97-2頁 223. 被害人曾紫晴110年12月28日警詢錄音光碟 偵卷12證物袋 224. 高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書 偵卷13第3-10頁 225. 詐騙許彥偉之帳戶個資檢視表 偵卷13第19-20頁 226. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許彥偉 偵卷13第21-22頁 227. 受理許彥偉遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷13第23-29頁 228. 許彥偉之轉帳交易明細、通訊軟體對話記錄截圖 偵卷13第31-61頁 229. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷13第79頁 230. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷13第81-102頁 231. 張進興之華南銀行存款事故狀況表 偵卷13第105頁 232. 張進興之華南銀行帳戶資料、交易明細 偵卷13第107-111頁 233. 被告張進興偵訊錄影光碟 偵卷13證物袋 234. 屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書 偵卷14第3-6頁 235. 詐騙曾敏慧之帳戶個資檢視表 偵卷14第19-20頁 236. 楊宥晟之土地銀行客戶往來一覽表 偵卷14第23頁 237. 楊宥晟之土地銀行客戶存款往來交易明細表 偵卷14第25-27頁 238. 受理曾敏慧遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷14第29-31頁 239. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾敏慧 偵卷14第35-37頁 240. 曾敏慧之轉帳交易明細 偵卷14第47-48頁 241. 曾敏慧之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷14第49-62頁 242. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書 偵卷15第7-12頁 243. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何志強 偵卷15第19-20頁 244. 詐騙何志強之帳戶個資檢視表 偵卷15第21-22頁 245. 受理何志強遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷15第23-25頁 246. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料 偵卷15第27-29頁 247. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細 偵卷15第31-32頁 248. 何志強之中國信託銀行交易明細 偵卷15第33頁 249. 何志強之通訊軟體對話記錄截圖、DAXOR平台照片 偵卷15第35-40頁 250. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書 偵卷16第3-6頁 251. 陳柏豪通訊軟體個人頁面截圖、身分證正面照片 偵卷16第11頁 252. 國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據 偵卷16第13-15頁 253. 霍凌投資團隊合作協議書 偵卷16第17-19頁 254. 許瀞今之轉帳交易明細 偵卷16第19-25頁 255. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷16第27-45頁 256. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷16第47頁 257. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 偵卷16第49-62頁 258. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷16第63-69頁 259. 受理許瀞今遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷16第71-73頁 260. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許瀞今 偵卷16第77-78頁 261. 羅震東之刑案資訊摘要表 偵卷16第83-85頁 262. 新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書 偵卷17第3-4頁 263. 詐騙林茹祺之帳戶個資檢視表 偵卷17第5-9頁 264. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷17第21頁 265. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷17第23-57頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 266. 林茹祺之中華郵政存簿、彰化銀行存摺封面照片、中華郵政自動櫃員機交易明細、彰化銀行ATM交易明細 偵卷17第59-61頁 267. 林茹祺之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯 偵卷17第63-81頁 268. 受理林茹祺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷17第87-201頁 269. 臉書詐騙頁面照片、林茹祺之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷17第203-283頁 270. 林茹祺之匯款交易明細 偵卷17第284-294頁 271. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書 偵卷18第3-7頁 272. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷18第35-37頁 273. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細 偵卷18第39-52頁 274. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷18第53-59頁 275. 張沛晴之中國信託銀行帳戶資料 偵卷18第61頁 276. 張沛晴之中國信託銀行交易明細 偵卷18第63-74頁 277. 受理徐雯琳遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷18第77-83頁 278. 徐雯琳之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷18第87-93頁 279. 徐雯琳之交易明細 偵卷18第93-97頁 280. 高雄市政府警察局湖內分局刑事案件報告書 偵卷19第3-5頁 281. 被害人李家菻、陳景騰、陳盛煜、楊雅玲、鍾金盛、黃耀坤之匯款資訊一覽表 偵卷19第17頁 282. 詐騙李家菻之帳戶個資檢視表 偵卷19第21頁 283. 受理李家菻遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷19第35-39頁 284. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李家菻 偵卷19第41-42頁 285. 李家菻之通訊軟體對話記錄截圖、詐騙廣告及平台照片 偵卷19第43-45頁 286. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷19第47頁 287. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細 偵卷19第49-63頁 288. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷19第65-71頁 289. 高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書 偵卷20第3-6頁 290. 反詐騙諮詢專線紀錄表-余仁富 偵卷20第13-14頁 291. 詐騙余仁富之帳戶個資檢視表 偵卷20第15-17頁 292. 受理余仁富遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷20第19-21頁 293. 余仁富之交易明細照片 偵卷20第23-28頁 294. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷20第35頁 295. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 偵卷20第37-51頁 296. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 偵卷20第53-59頁 297. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書 偵卷21第7-10頁 298. 金融交易對照表 偵卷21第13-23頁 299. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表 偵卷21第25-31頁 300. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷21第41-89頁 301. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖 偵卷21第91-92頁 302. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷21第97頁 303. 林建昌之中國信託銀行帳戶資料 偵卷21第103頁 304. 林建昌之中國信託銀行交易明細 偵卷21第105-174頁 305. 偵查卷掃描檔光碟 偵卷21證物袋 306. 被告林建昌偵訊錄影光碟 偵卷21證物袋 307. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書 偵卷22第3-6頁 308. 金融交易對照表 偵卷22第9-21頁 309. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表 偵卷22第23-29頁 310. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖 偵卷22第39-87頁 311. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖 偵卷22第89-90頁 312. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷22第95-96頁 313. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷22第101頁 314. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷22第103-139頁 315. 偵卷掃描檔光碟 偵卷22證物袋 316. 南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書 偵卷23第3-14頁 317. 犯罪時地一覽表 偵卷23第15-17頁 318. 楊宥晟之刑案資訊摘要表 偵卷23第25頁 319. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 偵卷23第29-32頁 320. 楊宥晟之土地銀行交易明細 偵卷23第33-41頁 321. 何瑄宜之通訊軟體對話記錄截圖、7-11超商繳費條碼 偵卷23第53-61頁 322. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何瑄宜 偵卷23第63-64頁 323. 受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷23第65-91頁、 偵卷23第99-119頁 324. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書 偵卷24第3-6頁 325. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林世昌 偵卷24第17-19頁 326. 詐騙林世昌之帳戶個資檢視表 偵卷24第25-28頁 327. 受理林世昌遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷24第29-87頁 328. 林世昌之玉山銀行匯款申請書、台新銀行匯款申請書 偵卷24第89-95頁 329. 林世昌之交易明細照片 偵卷24第97-101頁 330. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 偵卷24第103頁 331. 羅震東之中國信託銀行交易明細 偵卷24第105-148頁 332. 臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書 偵卷25第3-8頁 333. 廖文達之匯款明細一覽表 偵卷25第11-12頁 334. 反詐騙諮詢專線紀錄表-廖文達 偵卷25第19-20頁 335. 受理廖文達遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷25第21-41頁 336. 廖文達之中國信託銀行交易明細、7-11超商繳費條碼 偵卷25第42-54頁 337. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料、交易明細 偵卷25第63-66頁 338. 郭家佑之合作金庫銀行帳戶資料、交易明細 偵卷25第69-73頁 339. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 追加卷1第3-5頁 340. 李承翰之通訊軟體對話記錄截圖 追加卷1第17-23頁 341. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷1第27頁 342. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 追加卷1第29-42頁 343. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 追加卷1第43-49頁 344. 詐騙李承翰之帳戶個資檢視表 追加卷1第55-59頁 345. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李承翰 追加卷1第61-63頁 346. 受理李承翰遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 追加卷1第65頁 347. 李承翰之刑案資訊摘要表 追加卷1第75頁 348. 羅震東之基本資料、照片資料、目前狀態資料 追加卷1第79頁 349. 臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書 追加卷2第5-8頁 350. 洪琳雅之匯款明細一覽表 追加卷2第11-13頁 351. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪琳雅 追加卷2第21頁 352. 洪琳雅之合作金銀行庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面 追加卷2第23頁 353. 洪琳雅之合作金庫銀行交易明細 追加卷2第25-26頁 354. 洪琳雅之中國信託銀行交易明細 追加卷2第27-29頁 355. 受理洪琳雅遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷2第31-39頁 356. 盧璋旺之凱基銀行帳戶資料 追加卷2第41頁 357. 盧璋旺之凱基銀行台幣存摺對帳單 追加卷2第43-50頁 358. 盧璋旺之凱基銀行ATM交易明細 追加卷2第51-54頁 359. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷2第55頁 360. 楊宥晟之土地銀行交易明細 追加卷2第57-59頁 361. 彰化縣警察局田中分局刑事案件移送書 追加卷3第3-5頁 362. 被害人匯款交易一覽表 追加卷3第9頁 363. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷3第21頁 364. 楊宥晟之土地銀行存款往來交易明細表 追加卷3第23-25頁 365. 郭雅淳之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳交易明細照片、詐騙網站頁面及網址照片 追加卷3第27-48頁 366. 雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書 追加卷4第3-6頁 367. 詐騙殷偉銘之帳戶個資檢視表 追加卷4第7頁、追加卷4第12頁 368. 受理殷偉銘遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷4第16-20頁 369. 殷偉銘之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳記錄照片 追加卷4第24-32頁 370. 殷偉銘之國泰世華銀行金融卡影本、國民身分證影本 追加卷4第34-35頁 371. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷4第37頁 372. 羅震東之中國信託銀行交易明細 追加卷4第39-75頁 373. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷4第79頁 374. 楊宥晟之土地銀行交易明細 追加卷4第81-85頁 375. 花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書 追加卷5第3-4頁 376. 詐騙戴慈樺之帳戶個資檢視表 追加卷5第17-22頁 377. 反詐騙諮詢專線紀錄表-戴慈樺 追加卷5第23-25頁 378. 受理戴慈樺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷5第35-37頁 379. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷5第41-45頁 380. 楊宥晟之土地銀行交易明細 追加卷5第47-50頁 381. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 追加卷6第3-5頁 382. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷6第21頁 383. 羅震東之中國信託銀行交易明細 追加卷6第23-57頁 384. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張業群 追加卷6第59-60頁 385. 張業群之通訊軟體對話記錄截圖、存款帳戶交易明細照片 追加卷6第61-115頁 386. 高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書 追加卷7第3-4頁 387. 匯款帳戶金額一覽表 追加卷7第7頁 388. 蔡舜丞之臺北富邦銀行金融卡影本 追加卷7第14頁 389. 蔡舜丞之通訊軟體對話記錄截圖、匯款轉帳交易明細照片 追加卷7第15-43頁 390. 反詐騙諮詢專線紀錄表-蔡舜丞 追加卷7第47頁 391. 受理蔡舜丞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 追加卷7第49頁 392. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷7第51頁 393. 羅震東之中國信託銀行交易明細 追加卷7第53-87頁 394. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書 追加卷8第3-6頁 395. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳淑貞 追加卷8第19-20頁 396. 受理陳淑貞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷8第21-23頁 397. 陳淑貞之匯款轉帳收據照片、通訊軟體對話記錄截圖、美股操作資金進出狀況 追加卷8第25-65頁 398. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 追加卷8第67頁 399. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細 追加卷8第69-83頁 400. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細 追加卷8第85-91頁 401. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書 追加卷9第3-6頁 402. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃如謙 追加卷9第13-14頁 403. 受理黃如謙遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 追加卷9第15-17頁 404. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料 追加卷9第19頁、 追加卷9第29-32頁 405. 楊宥晟之土地銀行交易明細 追加卷9第21-27頁 406. 黃如謙自行記錄之交易明細筆記照片 追加卷9第33-37頁 407. 黃如謙之通訊軟體對話記錄截圖 追加卷9第39-69頁 408. 黃如謙之匯款轉帳交易明細照片 追加卷9第71-81頁 409. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書 追加卷10第5-7頁 410. 盧珀華之金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表 追加卷10第19-22頁 411. 楊宥晟詐欺案銀行帳戶受匯一覽表 追加卷10第27頁 412. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料及交易明細 追加卷10第29-36頁 413. 偵訊筆錄錄音、錄影光碟 追加卷10證物袋 414. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書 併辦卷1第3-6頁 415. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表 併辦卷1第17頁 416. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑 併辦卷1第19-20頁 417. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表 併辦卷1第21-22頁 418. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖 併辦卷1第23-28頁 419. 曾俊傑之交易明細 併辦卷1第29-31頁 420. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料 併辦卷1第35頁 421. 羅震東之中國信託銀行交易明細 併辦卷1第37-61頁 422. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書 併辦卷2第3-8頁 423. 黃琬晴之刑案資訊摘要表 併辦卷2第13頁 424. 詐騙張瑞娟之帳戶個資檢視表 併辦卷2第19-22頁 425. 洪天峰量化交易匯款資料 併辦卷2第33頁 426. 入金款項流向 併辦卷2第35頁 427. 張瑞娟之交易明細、交易資料 併辦卷2第37-53頁 428. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張瑞娟 併辦卷2第55-56頁 429. 受理張瑞娟遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 併辦卷2第57-99頁 430. 詐騙廣告訊息照片 併辦卷2第101頁 431. 張瑞娟之通訊軟體對話記錄截圖 併辦卷2第102-225頁 432. VIPOTOR委任契約書及其相關資訊照片 併辦卷2第227-233頁 433. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料 併辦卷2第237-239頁 434. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細 併辦卷2第241-242頁 435. 黃琬晴之國泰世華銀行網銀/語音密碼狀態及異動記錄 併辦卷2第243-247頁 436. 霍凌投資網頁資訊照片 併辦他卷1第12-19頁 437. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與霍凌投資之對話) 併辦他卷1第20-22頁 438. 潤恆網頁資訊照片 併辦他卷1第23-26頁 439. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與潤恆客服陳柏豪之對話) 併辦他卷1第27-100頁 440. 許瀞今之中國信託銀行交易明細 併辦他卷1第101-108頁 441. 詐騙投資轉帳明細 併辦他卷1第109-115頁 442. 許瀞今之遭詐騙貸款通訊軟體對話記錄截圖、借款契約書、設定抵押之建物謄本 併辦他卷1第116-128頁 443. 許瀞今之匯款明細一覽表 併辦他卷1第187-188頁 444. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形 併辦他卷1第192-220頁 445. 陳家豪之玉山銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形 併辦他卷1第231-233頁 446. 許瀞今之不動產登記資料影本 併辦他卷1第237-244頁 447. 許瀞今之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 併辦他卷1第267-273頁 448. 霍凌投資團隊合作協議書 併辦他卷1第277-278頁 449. 許瀞今與羅震東之帳戶往來交易明細 併辦他卷1第281頁 450. 許瀞今之告訴人簡表 併辦他卷1第291-292頁 451. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書 併辦他卷1第293頁 452. 許瀞今之身心障礙證明 併辦他卷1第315頁 453. 被害人許瀞今詢問錄影光碟 併辦他卷1證物袋 454. 許瀞今之借貸對話記錄截圖、借貸交易明細、委託代辦契約書 併辦他卷2第61-73頁 455. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書 併辦他卷2第298頁 456. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書 併辦卷4第3-6頁 457. 幫助洗錢(詐欺)匯款一覽表 併辦卷4第9頁 458. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表 併辦卷4第11頁 459. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑 併辦卷4第25-28頁 460. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 併辦卷4第29-35頁 461. 曾俊傑之元大銀行存摺封面照片、中國信託銀行存摺封面照片 併辦卷4第37-39頁 462. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料 併辦卷4第41-43頁 463. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細 併辦卷4第45-46頁 464. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖 併辦卷4第47-58頁 465. 曾俊傑之交易明細照片 併辦卷4第59-66頁 466. 被告黃琬晴警詢錄音錄影光碟 併辦卷4證物袋 467. 黃冠綺、楊宥晟之扣押物品清單 本院卷1-1第171-173頁 468. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖 本院卷1-2第9-159頁 469. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-2第279頁 470. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片 本院卷1-2第309-328頁 471. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表 本院卷1-2第407-408頁 472. 廖得權之乙種診斷證明書 本院卷1-2第481頁 473. 李柏樺之指紋卡片 本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 474. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 475. 王博寬之app程式截圖照片 本院卷1-3第209頁 476. 王博寬之交易截圖照片 本院卷1-3第211-227 477. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-3證物袋 478. 侯凱中之通訊監察譯文表 本院卷1-4第153-155頁 479. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-4第165頁 480. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日） 本院卷1-4第201-215頁 481. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-4證物袋 482. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖 本院卷1-2第9-159頁 483. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-2第279頁 484. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片 本院卷1-2第309-328頁 485. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表 本院卷1-2第407-408頁 486. 廖得權之乙種診斷證明書 本院卷1-2第481頁 487. 李柏樺之指紋卡片 本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 488. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書 本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 489. 王博寬之app程式截圖照片 本院卷1-3第209頁 490. 王博寬之交易截圖照片 本院卷1-3第211-227 491. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-3證物袋 492. 侯凱中之通訊監察譯文表 本院卷1-4第153-155頁 493. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-4第165頁 494. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日） 本院卷1-4第201-215頁 495. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-4證物袋 496. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-3證物袋 497. 侯凱中之通訊監察譯文表 本院卷1-4第153-155頁 498. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表 本院卷1-4第165頁 499. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日） 本院卷1-4第201-215頁 500. 警詢筆錄錄音、錄影光碟 本院卷1-4證物袋 110偵3930(一) ◎偵卷1-1（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-2（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-3（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-4（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-5（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-6（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-7（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-8（110年度偵字第3930號） ◎偵卷2-1（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-2（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-3（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-4（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-5（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-6（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-7（111年度偵字第4917號） 110偵3930(二) ◎偵卷3（111年度偵字1447號） ◎他卷1（111年度他字第52號） ◎他卷2（110年度他字第968號） ◎偵卷4（111年度偵字第3173號） ◎偵卷5（111年度偵字第1119號） ◎偵卷6（111年度偵字第1142號） ◎偵卷7（111年度偵字第1144號） ◎偵卷8（111年度偵字第1389號） ◎偵卷9（111年度偵字第1560號） ◎偵卷10（111年度偵字第1608號） ◎偵卷11（111年度偵字第1612號） ◎偵卷12（111年度偵字第1703號） ◎偵卷13（111年度偵字第2026號） ◎偵卷14（111年度偵字第2063號） ◎偵卷15（111年度偵字第2064號） ◎偵卷16（111年度偵字第2159號） ◎偵卷17（111年度偵字第2163號） ◎偵卷18（111年度偵字第2741號） ◎偵卷19（111年度偵字第2829號） ◎偵卷20（111年度偵字第2830號） ◎偵卷21（111年度偵字第2853號） ◎偵卷22（111年度偵字第2856號） ◎偵卷23（111年度偵字第2965號） ◎偵卷24（111年度偵字第3068號） ◎偵卷25（111年度偵字第3082號） 110偵3930(三) ◎聲延押卷（111年度聲延押字第11號） ◎聲羈卷1（111年度聲押字第28號） ◎偵聲卷1（111年度偵聲字第34號） ◎偵聲卷2（111年度偵聲字第39號） ◎偵聲卷3（111年度偵聲字第40號） ◎偵抗卷1（111年度偵抗字第37號） ◎偵抗卷2（111年度偵抗字第26號） ◎偵抗卷3（111年度偵抗字第18號） ◎偵抗卷4（111年度偵抗字第5號） ◎偵聲卷4（111年度偵聲字第26號） ◎偵聲卷5（111年度偵聲字第25號） ◎偵聲卷6（111年度偵聲字第15號） ◎偵聲卷7（111年度偵聲字第8號） ◎聲羈卷2（110年度聲羈字第87號） 追加卷及併辦卷 ◎追加卷1（112年度偵字第1434號） ◎追加卷2（112年度偵字第3077號） ◎追加卷3（111年度偵字第3399號） ◎追加卷4（111年度偵字第3432號） ◎追加卷5（111年度偵字第4238號） ◎追加卷6（111年度偵字第4511號） ◎追加卷7（111年度偵字第4623號） ◎追加卷8（111年度偵字第4934號） ◎追加卷9（112年度偵字第411號） ◎追加卷10（112年度偵字第6030號） ◎併辦卷1（111年度偵字第3923號） ◎併辦卷2（112年度偵字第685號） ◎併辦交查卷（112年度交查字第414號） ◎併辦卷3（112年度偵字第30349號） ◎併辦他卷1（111年度他字第2571號） ◎併辦他卷2（111年度他字第2571號） ◎併辦卷4（112年度偵字第6202號） 本院卷 ◎本院卷1-1（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-2（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-3（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-4（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-5（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-6（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-7（112年度原金訴字第5號）

2025-02-21

TTDM-112-原金訴-5-20250221-14

簡
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第125號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林峻宇 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13159號），本院受理後（113年度易字第203號）， 被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 林峻宇犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件事實、證據，除事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第3 至4行「於民國112年8月24日某時許，在不詳地點，向真實 姓名年籍不詳之人」補充為「於民國112年8月24日晚上某時 許，在高雄市某酒店，向酒店少爺即真實姓名年籍不詳之人 」；證據部分補充：被告林峻宇於本院準備程序之自白（見 本院卷第42頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按愷他命（ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所定之第三級毒品，未經許可，不得非法持有。被告持有如 附表編號1所示之愷他命1包（驗前總淨重16.2037公克）， 經檢出第三級毒品愷他命（ketamine）成分，純度約百分之 87.56，純質淨重14.19公克；如附表編號2所示之愷他命1瓶 （驗前總淨重0.2647公克），亦經檢出第三級毒品愷他命（ ketamine）成分，純度約百分之85.51，純質淨重0.23公克 ，有欣生生物科技股份有限公司112年10月11日屏警刑偵竊 字第11236407700號純度鑑定報告及高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書等在卷可憑。足證被告所持有第三級毒 品愷他命之純質淨重，顯已逾毒品危害防制條例第11條第5 項所定純質淨重5公克以上之標準。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有賭博及 數次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告明知毒 品對於個人之身心健康戕害甚鉅，竟無視國家對於查緝毒品 之禁令，非法持有第三級毒品純質淨重共計達14.42公克， 嚴重造成毒品流通之風險，影響社會治安，所為實不可取， 本應嚴懲。惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被 告自述之智識程度及家庭經濟生活（見本院卷第43頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級 毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲 之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 ，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之 第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之 犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同 條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非 法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上 第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨參照）。 ㈡查，扣案如附表編號1至3所示之物，經送檢驗，均檢驗出第 三級毒品愷他命（ketamine）成分，均屬違禁物，有前開欣 生生物科技股份有限公司112年10月11日屏警刑偵竊字第112 36407700號純度鑑定報告及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書等在卷可憑，應依刑法第38條第1項之規定宣告 均沒收。又上開愷他命之包裝袋、包裝瓶，因與其上所殘留 之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一 併沒收之。至送驗用罄之部分，因已滅失，爰不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表：（扣案物） 編號 品名（出處） 數量 備註 1 愷他命 （112偵13159第39頁） 1包 ⒈檢驗後淨重16.004公克 ⒉檢出成份：愷他命【Ketamine】（112偵13159第93頁） ⒊依刑法第38條第1項規定宣告沒收 2 愷他命 （112偵13159第39頁） 1瓶 ⒈驗餘重量0.2587公克 ⒉檢出成份：愷他命【Ketamine】（112偵13159第43頁） ⒊依刑法第38條第1項規定宣告沒收 K盤（含刮片）（112偵13159第55頁） 1個 ⒈檢出成份：愷他命【Ketamine】（112偵13159第61頁） ⒉依刑法第38條第1項規定宣告沒收 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13159號 　　被　　　告　林峻宇　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林峻宇明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 明定列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級 毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年8月24 日某時許，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺 幣2萬元之價格，購買愷他命後持有之。嗣警於112年8月25 日14時40分許，在屏東縣○○市○○路00號，因另案通緝逮捕林 峻宇，經其同意搜索其使用之BDT-1032號自小客車，當場扣 得愷他命1包（驗前總淨重16.2037公克，純度約87.56%，純 質淨重約14.19公克）、愷他命1罐（驗前總淨重0.2647公克 ，純度約85.51%，純質淨重約0.23公克）及K盤1個等物，始 悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林峻宇於警詢及偵查中坦承不諱， 並有屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣 生生物科技股份有限公司112年10月11日屏警刑偵竊字第112 36407700號純度鑑定報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書、扣案物照片等在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之毒品除因鑑驗用 罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收。扣案之K盤（含K卡），為被告本案犯 行所用之物，請應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳昱璇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 湯嘉綺 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-21

PTDM-114-簡-125-20250221-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇楓翔 選任辯護人 梁智豪律師 被 告 林君豪 義務辯護人 李衍志律師 被 告 周建佑 選任辯護人 黃燦堂律師 被 告 楊維裕 選任辯護人 謝國允律師(法扶律師) 被 告 潘昱誠 選任辯護人 周振宇律師(法扶律師) 被 告 梁文龍 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第29986號、112年度偵字第30548號、113年度 偵字第2653號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇楓翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。 二、林君豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑 部分，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表編號1、2、4 所示之物均沒收。 三、周建佑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。 四、楊維裕共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、潘昱誠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、梁文龍幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林君豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有 ，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國10 8、109年間之某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○○巷0號之1住 處（下稱本案住處），向綽號「偉呈」之男子無償取得如附 表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把，及具殺傷力之 子彈8顆（其中1顆為如附表編號4所示之子彈，其中7顆擊發 後產生如附表編號5所示之彈殼，以下與前揭手槍合稱本案 槍彈）後而持有之。 二、蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍（下合 稱林君豪等6人）於112年8月31日3時55分許，在址設高雄市 ○○區○○○路00號之大世界舞廳消費後欲離開時，林君豪因懷 疑至該舞廳消費之蔡佑輿拿手機朝其等方向錄影，故上前搶 走蔡佑輿之手機，並查閱其手機畫面，然並未見有何影像， 林君豪遂向蔡佑輿致歉。隨後蘇楓翔駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車欲駛離大世界舞廳時，與蔡佑輿同行之2名男子 遂趨前以不明物品敲擊該車之右前方車窗玻璃，致該車之右 前方玻璃遭毀損。後於同日4時5分許，林君豪等6人續至址 設高雄市○○區○○○路000號之太子酒店內消費時，在社群軟體 INSTAGRAM上見蔡佑輿張貼謾罵蘇楓翔之貼文，林君豪因前 揭糾紛心生不滿，與蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠共同 商討如何報復蔡佑輿，而共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，謀議先由林君豪、周建佑在大世界舞廳外等待蔡佑輿，待 蔡佑輿步出大世界舞廳之際，當面毀損蔡佑輿及同行友人之 車輛，以此方式恐嚇蔡佑輿，再由楊維裕、潘昱誠擔任接應 工作，林君豪並另行起意持本案槍彈而為之（無證據證明蘇 楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠有與林君豪共同持有具殺傷 力非制式手槍及子彈之犯意聯絡）。謀議既定，周建佑即於 同日5時許駕駛梁文龍所有之車牌號碼0000-00號自小客車（ 下稱本案車輛）搭載林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，而 梁文龍得知上情後，已預見林君豪可能會有恐嚇蔡佑輿與同 行友人之情事，仍基於縱然林君豪使用本案車輛實行恐嚇犯 行亦不違背其本意之幫助恐嚇危害安全之不確定故意，同意 將其所有之本案車輛借予林君豪。嗣後潘昱誠與梁文龍先在 楊維裕址設屏東縣○○鄉○○路00號之11號住處下車，另楊維裕 則搭乘不知情呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 返回其住處。後周建佑繼續駕駛本案車輛搭載林君豪返回本 案住處，由林君豪先至本案住處內拿取本案槍彈，周建佑再 繼續搭載林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，將本 案車輛停放在大世界舞廳對面之停車格內，並在車上埋伏。 於當日9時許，見蔡佑輿與友人許中昱走出大世界舞廳，欲 分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車離開時 ，周建佑旋即於該路段迴轉，將車輛移動至大世界舞廳車道 處，由在車內後座之林君豪持附表編號1之非制式手槍，分 別朝車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車開槍射擊至 少2、5發，致子彈貫穿車體，使前開2車輛不堪使用(林君豪 等6人所涉毀損許中昱車輛部分未據告訴，所涉毀損蔡佑輿 車輛部分，詳下述六、不另為不受理諭知之說明)，以此加 害生命、身體之事，恐嚇蔡佑輿、許中昱，使其等心生畏懼 ，致生危害於安全，林君豪開槍後隨即與周建佑駛離現場。 三、林君豪駛離現場後連繫楊維裕，楊維裕即駕駛向不知情之呂 建翰所借得之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案接應 車輛），搭載潘昱誠前往萬大大橋等候。後周建佑搭載林君 豪至萬大大橋後，林君豪改搭由楊維裕駕駛之本案接應車輛 繼續逃逸，周建佑則依林君豪指示將本案車輛停放至屏東縣 鹽埔鄉南華大橋旁，並將手機等個人物品放置於車內，以躲 避警方查緝。楊維裕駕駛本案接應車輛搭載林君豪、潘昱誠 回到呂建翰之住處後，林君豪、楊維裕、潘昱誠改搭由不知 情之辛侑縉所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，先至屏 東縣鹽埔鄉南華大橋搭載周建佑，再一同前往臺南市南化區 之金光山土地公廟，林君豪與周建佑便藏匿於此。嗣經員警 據報，循線追查，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物， 始查悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠被告潘昱誠及其辯護人主張證人林君豪及周建佑於警詢之證 述無證據能力（見本院卷一第186頁），本院判斷如下： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 　　刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 　　之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬 　　傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具 　　備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15 　　9條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要性 　　」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述 　　有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異 　　，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證 　　明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始 　　足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必 　　須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判 　　斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已 　　無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容 　　，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最 　　高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。 　⒉證人林君豪、周建佑就被告潘昱誠是否有於太子酒店聽聞林 君豪欲以毀損車輛之方式向告訴人蔡佑輿報復乙節，證人林 君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡潘昱誠、楊維裕把當 天相關的通話、訊息都刪除，因為潘昱誠、楊維裕在太子酒 店的時候就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論， 留下文字紀錄等語（見警二卷第87頁），然於審理中改稱： 我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事 情；潘昱誠到萬大大橋接我時，他才知道我有開槍等語（見 本院卷一第477至478頁）。而證人周建佑於警詢中證稱：我 們在太子酒店的時候就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、 潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍，至於後來其他車輛 如何分配我就沒有仔細聽了；潘昱誠、梁文龍他們都有在場 ，有聽到分工過程等語（見警二卷第128至129頁），後於審 理中證稱：我是意識不清楚而為上揭警詢之證述，當時沒什 麼睡等語（見本院卷一第491頁）。是以，證人林君豪、周 建佑於警詢時所為不利於被告潘昱誠之證述，與其等於審理 時所為證述，就上開與案情有重要關係之待證事項明顯不符 ，且其於警詢中之證述實為證明本件犯罪事實存否所必要， 故具有「必要性」甚明；又參以證人林君豪、周建佑於警詢 時之證述未與被告潘昱誠同庭接受訊問，較無來自被告潘昱 誠同庭在場之壓力而故為迴護被告潘昱誠之可能，復審酌並 無其他積極證據足資證明製作筆錄之員警有何以強暴、脅迫 、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，應認信用性已獲 得確切保障，較諸證人林君豪、周建佑於本院審理時所為之 證述自具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，揆諸前揭法條，證人林君豪、周建佑警詢中之證述對被 告潘昱誠即應認具有證據能力。 　㈡其餘本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、 被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠及其等辯護 人、被告梁文龍於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷 一第185至186頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證 據能力。 　㈢卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力 。 　㈣至本判決未引用之證據部分，既未作為被告林君豪等6人犯罪 與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告林君豪被訴部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告林君豪於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱（見警一卷第199至212頁、警二卷第78至90頁、偵 一卷第49至53頁、第185至187頁、第331至335頁、本院卷一 第300頁），核與證人蔡佑輿、許中昱、蘇楓翔、周建佑、 楊維裕、潘昱誠、梁文龍於警詢及偵查中之證述相符（見警 一卷第11至20頁、第23至33頁、第37至50頁、第77至79頁、 第83至84頁、第219至235頁、警二卷第2至7頁、第14至25頁 、第126至132頁、第166至170頁、偵一卷第17至20頁、第23 至25頁、第35至38頁、第43至47頁、第241至243頁、第271 至274頁、第311至312頁），並有112年8月31日監視器畫面 截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警 察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現 場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社 群軟體INSTAGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁 ）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁 ）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28 頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為 憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足 認被告林君豪前開任意性自白與事實相符，並有證據補強， 堪以採為認定犯罪事實之依據。 　⒉而扣案如附表編號1、2、4、5所示之手槍2支、子彈1顆、彈 殼7顆經送鑑定後，認附表編號1、2所示之手槍係非制式手 槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附 表編號4所示之子彈1顆，係口徑9×19mm制式子彈；附表編號 5所示之彈殼7顆，係已擊發之制式彈殼等情，有內政部警政 署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書（ 見警二卷第314至322頁）、內政部警政署刑事警察局113年1 月17日刑理字第1126028143號鑑定書（見偵一卷第323至326 頁）等存卷足佐。 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告林君豪部分犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡被告蘇楓翔、周建佑被訴部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告蘇楓翔於本院審理中、被告周建佑 於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第43至47頁、本院 卷一第169頁），核與證人蔡佑輿、林君豪、潘昱誠於審理 中之證述相符（見本院卷一第460至471頁、第528至535頁、 第544至551頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警 一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分 局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片 （見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INST AGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號 碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳 細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28頁）在卷可 佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄 市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告蘇楓 翔、周建佑前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪 以採為認定犯罪事實之依據。 　⒉綜上所述，本案事證明確，被告蘇楓翔、周建佑部分犯行均 堪以認定，均應依法論科。 　㈢被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍被訴部分： 　⒈訊據被告楊維裕、潘昱誠固坦承有於上揭時、地共同接應被 告林君豪、周建佑之事實，被告梁文龍固坦承有將本案車輛 借予被告林君豪之事實，惟均否認有何恐嚇、幫助恐嚇犯行 ，並分別為下列辯詞： 　⑴被告楊維裕辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告楊維裕 之辯護人則以：當天在太子酒店之包廂內沒有謀議或分工， 且被告楊維裕有嘗試阻止被告林君豪，而被告林君豪開槍完 畢後，恐嚇行為已經結束，則被告楊維裕單純搭車係在恐嚇 行為之後，對於已經既遂之犯罪行為無從再參與，進而為客 觀上行為分擔等語為被告楊維裕辯護。 　⑵被告潘昱誠辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告潘昱誠 之辯護人則以：被告潘昱誠前往太子酒店時，因飲酒較多， 不勝酒力，意識不清，且酒店包廂內人員眾多，聲音嘈雜， 被告潘昱誠未曾聽聞被告林君豪論及開槍之事實，自不能認 為被告潘昱誠有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在等語為被 告潘昱誠辯護。 　⑶被告梁文龍辯稱：所有事情都是事發之後才知道，我事先不 知道被告林君豪要去開槍等語。 　⒉共通事實之認定： 　　被告林君豪等6人於112年8月31日3時55分許，在大世界舞廳 消費後欲離開時，被告林君豪與告訴人蔡佑輿發生上揭糾紛 。後於同日4時5分許，被告林君豪等6人一行人續至太子酒 店內消費時，在社群軟體INSTAGRAM上見告訴人蔡佑輿張貼 謾罵被告蘇楓翔之貼文，被告林君豪因而心生不滿。嗣後被 告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪、潘昱誠、梁文龍南 下屏東，被告潘昱誠與梁文龍先在楊維裕之住處下車，另被 告楊維裕則搭乘證人呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車返回其住處。後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林 君豪返回本案住處拿取本案槍彈，被告周建佑再繼續搭載被 告林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，被告林君豪 並為上揭恐嚇之行為。嗣後被告楊維裕即駕駛本案接應車輛 ，搭載被告潘昱誠前往萬大大橋接應被告林君豪等事實，為 被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍所不爭執（見警一卷第25至31 頁、偵一卷第36至37頁、第242頁、本院卷一第174頁），且 經本院認定如前，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告楊維裕、潘昱誠為恐嚇犯行之共同正犯： 　⑴被告楊維裕於警詢中供稱：太子酒店時林君豪很生氣，就說 要去開槍，蘇楓翔有向林君豪講如果等一下真的有要去，不 要開到人，射車子就好；林君豪在太子酒店時就有跟我、周 建佑討論要去大世界開槍的事情，林君豪就先叫呂建翰載我 回家之後，把車牌號碼000-0000號自小客車（按：應為車牌 號碼000-0000號自小客車）停在鹽埔的路邊，把車鑰匙放在 車上沒鎖門，我大約8時出頭就從我家騎我爸的機車前往鹽 埔去開車，到萬丹八八橋下等周建佑通知，大約9時10分許 周建佑打電話跟我說他們要上八八橋了，我就開車上八八橋 上等周建佑開車過來等語（見警二卷第168頁、警一卷第18 至19頁）。後於偵查中供稱：我與潘昱誠一起去向呂建翰借 車，是黑色的車，由我載潘昱誠等語（見偵一卷第37頁）。 又於本院審理中供稱：我在太子酒店聽到被告林君豪說要拿 槍嚇嚇他們等語（見本院卷一第174頁）。 　⑵被告潘昱誠於警詢中供稱：周建佑打給我叫我跟楊維裕開車 去八八橋上接他們，由楊維裕駕駛，我坐在副駕駛座上，我 們開到八八橋萬大橋段等林君豪與周建佑；我們從大世界舞 廳離開後往太子酒店路上，就有稍微聽到林君豪說要討回面 子，那時林君豪與周建佑一直說這件事，到太子酒店後，還 是有聽到林君豪說要討回面子；當我們下車離開後，林君豪 有跟我說，等一下會去跟對方討回來，要我等電話，但他沒 有跟我說去哪裡接應，後來林君豪是跟楊維裕說，我才跟楊 維裕一起出門等語（見警一卷第48至50頁），後於偵查中供 稱：林君豪說他要回去討，因為事情是他引起，蘇楓翔就說 要討的話用車就好，不要傷到人；後來楊維裕到家，下車後 林君豪打給楊維裕，叫楊維裕跟我去呂建翰家開車；回屏東 車上就有講到林君豪要去開槍，叫我們接應的時候我就知道 ，我本來以為他只是講一講等語（見偵一卷第19頁、第242 頁）。又於本院審理中供稱：我當時在太子酒店有聽見林君 豪說要去開槍等語（見本院卷一第173頁）。 　⑶由被告楊維裕、潘昱誠之供述，可知被告楊維裕、潘昱誠於 太子酒店時即已聽聞被告林君豪因與告訴人蔡佑輿發生糾紛 而心生不滿，並知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復一事 ，而被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店聽聞林君豪欲向告 訴人蔡佑輿「討回來」，被告蘇楓翔亦提及「用車就好」， 佐以先前蔡佑輿之友人於大世界舞廳前敲擊蘇楓翔車輛之糾 紛，已如上述，則被告楊維裕、潘昱誠顯然已知悉被告林君 豪欲找告訴人蔡佑輿報復、滋事，理當知悉被告林君豪接下 來會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友 人之情事。 　⑷復核證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡楊維裕、 潘昱誠把當天相關的通話、訊息都刪除，因為他們2人在太 子酒店時就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論， 留下文字紀錄等語（見警二卷第86至87頁）。證人周建佑於 警詢中證稱：到太子酒店包廂後都是在討論大世界糾紛、被 砸車的事情，我記得有人跟蘇楓翔說蔡佑輿發文說要讓蘇楓 翔死，林君豪就說自己要出面挺，我當下就有讚聲，蘇楓翔 接著說這樣建佑你開車；我們在太子酒店時就有先說好我開 白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開 槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程，楊維裕過一陣 子也有進來包廂，但已經分工差不多了等語（見警二卷第12 8至129頁），堪認被告林君豪、周建佑、蘇楓翔於太子酒店 時有討論向告訴人蔡佑輿報復之分工計畫，且被告楊維裕、 潘昱誠亦應對上揭計畫知悉甚詳，否則證人林君豪並無特地 要求被告楊維裕、潘昱誠刪掉訊息之必要。 　⑸再核證人呂建翰於偵查中證稱：我從太子酒店載楊維裕回家 ，楊維裕一回到屏東突然說要向我借車，我就叫他先載我回 家，他再開我的車走等語（見偵一卷第246頁），而證人呂 建翰與被告楊維裕素無嫌隙，應無甘冒偽證罪之風險而設詞 陷害被告楊維裕，可見被告楊維裕應於太子酒店時即已應允 負責駕駛車輛接應證人林君豪之工作，被告楊維裕始會於自 太子酒店返回自己住家時，即向證人呂建翰借用本案接應車 輛，且觀諸被告楊維裕與周建佑之微信對話紀錄（見警一卷 第66頁），被告楊維裕於112年8月31日8時17分，以語音訊 息傳送「那個你手機裡面全部東西，關於哥哥、我的，什麼 都刪掉」，證人周建佑復於同日8時24分以訊息傳送「等我 電話」乙節，與被告楊維裕上揭所稱回家後先將本案接應車 輛停在鹽埔，而於112年8月31日8時許即駕駛本案接應車輛 至萬大大橋等待周建佑之通知等語，相互以觀，足見證人周 建佑於案發前即已告知被告楊維裕要等待電話通知接應之時 間及地點，被告楊維裕則於案發前即同日8時許，亦已駕駛 本案接應車輛至萬大大橋等候證人周建佑之通知；而被告潘 昱誠既已知悉證人林君豪要前去報復告訴人蔡佑輿，且證人 林君豪亦向被告潘昱誠表示要去討回來，並要被告楊維裕等 他電話，已如上述，堪認被告楊維裕、潘昱誠於被告林君豪 開槍前，應已知悉被告林君豪報復告訴人蔡佑輿之計畫，並 且應允負責接應之工作，被告楊維裕始會於證人林君豪開槍 前即向證人呂建翰借車，並與被告潘昱誠一同於同日8時許 提前至接應地點，等待證人周建佑電話通知接應時間及地點 。 　⑹按共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意聯絡」所 形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共同意思實現 之認知，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪目的者，或 分工合為共同性之實行（實行共同正犯），或只為構成要件 以外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為），甚或 完全不須實行構成要件以外之行為（同謀共同正犯），皆應 對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院 108年度台上字第3838號判決意旨參照）。經查，被告楊維 裕、潘昱誠雖未直接為本案恐嚇之行為，然其等知悉被告林 君豪欲向告訴人蔡佑輿報復之計畫，且清楚知悉恐嚇之目標 為告訴人蔡佑輿及同行友人，恐嚇之方式係毀損他人車輛， 並待被告林君豪毀損他人車輛後，以本案接應車輛接應，讓 被告林君豪得儘速遠離案發現場，其等均無非為求協力完成 犯罪，透過彼此之相互利用，以達恐嚇之目的，俱與本案恐 嚇目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱使被告楊維裕、 潘昱誠所參與者並非實際恐嚇之行為，然既係基於共同犯罪 之意思聯絡，縱僅分擔部分行為，仍應成立恐嚇之共同正犯 ，是被告楊維裕、潘昱誠辯稱其等並不知悉證人林君豪開槍 乙節而無從分擔恐嚇之犯罪行為，及未與證人林君豪謀議等 語，要屬卸責之詞，無足憑採。 　⑺至證人林君豪雖於偵查中證稱：我是開完槍才打給楊維裕與 潘昱誠，請他們來接我，他們才知道我需要他們接應，這不 是事先講好的等語（見偵一卷第334頁），復於本院審理中 證稱：案發前我沒有親口跟楊維裕說我要開槍，我沒有跟潘 昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；楊維裕 、潘昱誠是在開完槍後才知道有開槍等語（見本院卷一第47 6至477頁），惟被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店知悉證 人林君豪要去報復告訴人蔡佑輿乙情，為被告楊維裕、潘昱 誠坦認如前，佐以被告楊維裕向證人呂建翰借用車輛之時點 ，係於自太子酒店回到住處時，且於案發前即112年8月31日 8時許與被告潘昱誠已一同至萬大大橋下等待通知，已如上 述，顯見被告楊維裕、潘昱誠係於案發前即對於證人林君豪 要向告訴人蔡佑輿報復恐嚇乙節，悉知甚詳，且同意接應被 告林君豪，並事先向證人呂建翰借用車輛，堪認證人林君豪 上揭有利於被告楊維裕、潘昱誠之證述，係因與被告楊維裕 、潘昱誠同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告 楊維裕、潘昱誠之認定。 　⑻被告楊維裕之辯護人雖以：當天被告楊維裕其實是喝醉狀態 ，在這當下即便林君豪有講了想要開槍，在場人對於這是酒 話還是真話、會不會實行，並沒有確定的共識，且當天包廂 內很吵的情況下，究竟在討論什麼，細部計畫沒有人有具體 證述等語為被告楊維裕辯護（見本院卷一第634頁）。惟查 ，被告楊維裕既有聽聞證人林君豪聲稱要向告訴人蔡佑輿討 回來，亦有聽聞證人蘇楓翔指示證人周建佑負責開車等分工 細節之討論，且於案發前即112年8月31日8時10分許，證人 林君豪有先向被告楊維裕說待會要開槍，叫被告楊維裕和周 建佑刪訊息乙情，為被告楊維裕所自承（見警二卷第168頁 、警一卷第17至18頁），再參以被告楊維裕案發前即有至萬 大大橋下等待接應之具體作為，則尚難認被告楊維裕認為證 人林君豪稱要去報復乙節並非真話、而未參與恐嚇計畫之討 論，是辯護人上揭所辯，洵無足採。 　⑼被告潘昱誠之辯護人另以：依照林君豪、周建佑、楊維裕於 本院審理中之證述，亦表示潘昱誠在太子酒店內及返回屏東 的車上因酒醉而意識不清楚，且未於太子酒店內對於林君豪 要回大世界舞廳把事情討回來有任何反應或討論。換言之， 潘昱誠並無任何積極合同意思或是參與犯意聯絡、行為分擔 之情事，縱然事後有隨同楊維裕開車到八八橋下接到林君豪 ，也不過是開槍以後單純駕車的行為，並不能反推事前就知 道開槍之情事等語（見本院卷一第635頁）。惟查，被告潘 昱誠既有自大世界舞廳前往太子酒店路上，以及到太子酒店 後均有聽到證人林君豪說要討回面子，亦聽到蘇楓翔向林君 豪說要討的話用車就好，且當被告潘昱誠自太子酒店至楊維 裕住處欲下車時，證人林君豪即有提及要去跟對方討回來， 並要被告潘昱誠等電話乙節，為被告潘昱誠所自承（見警一 卷第49至50頁、偵一卷第242頁），則被告潘昱誠於案發前 應已知悉證人林君豪欲以毀損車輛之方式，向告訴人蔡佑輿 與同行友人為恐嚇之犯行，猶仍同意負責接應，並與被告楊 維裕於案發前至萬大大橋下等待接應證人林君豪，堪認被告 潘昱誠對於證人林君豪以毀損他人車輛為恐嚇之犯行顯有犯 意聯絡及行為分擔，是辯護人上揭所辯，尚非可採。 　⒋被告梁文龍為恐嚇犯行之幫助犯： 　⑴被告梁文龍於警詢中供稱：在太子酒店時我有聽到林君豪提 到在大世界舞廳跟他人發生衝突，後面被人家攔車的事情等 語（見警一卷第28頁），復於偵查中供稱：回楊維裕家途中 ，林君豪有跟周建佑講到要去尋仇，我隱約有聽到等語（見 偵一卷第25頁），後於本院審理中供稱：在太子酒店時我因 為酒醉意識不清，沒有參與討論，我就只是在旁邊，我有跟 林君豪說不要這麼生氣；林君豪是在周建佑載我們回屏東的 路上說要借車等語（見本院卷一第174頁）。自上揭被告梁 文龍之供述，可知被告梁文龍有聽聞證人林君豪於大世界舞 廳前與告訴人蔡佑輿發生之糾紛，以及證人林君豪欲為報復 行為之情事。 　⑵復核證人林君豪於警詢中證稱：梁文龍在太子酒店也有聽到 要去開槍的過程等語（見警二卷第88頁），復於偵查中證稱 ：梁文龍知道我開他的車是要過去開槍等語（見偵一卷第33 4頁）。證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店時就有 先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載 林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程；梁 文龍可能不知道他的車是要來開槍，但他知道他的車是要拿 來犯案用的等語（見警二卷第128至129頁）。自上揭證人林 君豪、周建佑、潘昱誠之證述，更可認定證人梁文龍不但知 悉證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復乙節，亦聽聞證人周建 佑負責駕駛車輛搭載被告梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載 證人林君豪去開槍之計畫。 　⑶基上，被告梁文龍既知悉證人林君豪與告訴人蔡佑輿間之糾 紛，且聽聞證人周建佑負責搭載林君豪去向告訴人蔡佑輿報 復一事，則被告梁文龍雖未在太子酒店參與相關分工之討論 ，惟應已預見證人林君豪接下來可能會有以毀損他人物品之 方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事，仍同意將本案 車輛借予證人林君豪，並由證人周建佑搭載林君豪前去大世 界舞廳，以致發生證人林君豪對告訴人蔡佑輿、被害人許中 昱恐嚇之結果。是被告梁文龍所辯：我不知道林君豪借用本 案車輛是要過去開槍等語，委無足採。 　⑷至證人林君豪於本院審理中雖證稱：梁文龍是事後才知道車 輛是用來開槍，我當時只有跟他單純借車等語（見本院卷一 第482頁），惟證人林君豪既於警詢時證稱被告梁文龍有聽 到要去開槍之過程，已如上述，且與卷內其他證據得互為勾 稽，堪認證人林君豪上揭有利於被告梁文龍之證述，係因與 被告梁文龍同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被 告梁文龍之認定。 　⑸末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告梁文龍係提供本案車輛予證人林君豪，該行 為尚非恐嚇危害安全罪之構成要件行為，又依本案卷證資料 ，尚難認被告梁文龍有參與相關恐嚇犯行之討論，被告梁文 龍亦無因此取得任何代價或報酬之情形，佐以被告梁文龍與 證人林君豪係朋友關係乙節，為其等所坦認（見偵一卷第25 頁、本院卷一第459頁），卷內亦無積極證據顯示被告梁文 龍主觀上已明知林君豪借用本案車輛之目的係欲為恐嚇犯行 ，則被告梁文龍就本案所為，應係基於幫助證人林君豪為恐 嚇犯行之不確定故意，而為前揭犯罪構成要件以外之行為， 自應論以恐嚇犯行之幫助犯。 　⒌綜上所述，本案事證明確，被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍部 分犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴新舊法比較： 　①按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新 法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修 正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 )。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10 日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7 條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制 式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷 力者，概依第7條規定處罰。而被告林君豪係於108、109年 間之某時許取得並持有本案槍彈，迄112年9月1日為警查獲 ，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告林 君豪持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍 不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正 後之法律。 　②被告林君豪行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修 正公布、自同年月5日起生效施行。其中槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』 減輕或免除其刑」，修正後之上開規定，無較有利於被告林 君豪之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，應審酌被告林 君豪是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 之適用，先予敘明。 　⑵核被告林君豪就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害 社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數 個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪 ，不生想像競合問題。是被告林君豪同時持有具殺傷力之非 制式手槍2支、子彈8顆，依上開說明，應均論以單純一罪。 又被告林君豪自108、109年間之某時許起，至被告林君豪於 112年9月1日為警搜索並查獲其持有本案槍彈止，該期間非 法持有非制式手槍及子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。 又被告林君豪以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及子 彈而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。 　⑶本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減 輕其刑之適用： 　 本院依職權向臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)、高雄市政府 警察局新興分局函詢是否因被告林君豪之供述而查獲本案槍 彈來源及去向等情，經雄檢以113年10月23日檢信陶112偵29 986字第11390884580號函覆：本案偵結前，並未因被告林君 豪之供述而查獲槍彈來源等情(見本院卷一第161頁)。另經 高雄市政府警察局新興分局以113年10月15日高市警新分偵 字第11373885800號函覆：被告林君豪並未向本分局供述所 持槍砲及彈藥來源、去向，僅供述本案槍彈係真實姓名年籍 不詳，綽號「偉呈」之男子所寄放等情(見本院卷一第147頁 )。由上情可知，關於本案槍彈來源僅有被告林君豪之單一 指述，且迄言詞辯論終結前被告林君豪上開所指本案槍彈之 來源，仍未經偵查機關所查獲，自不符修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免 其刑。 　⑷本案無刑法第59條規定適用之說明： 　①辯護人雖為被告林君豪辯護稱：被告林君豪僅有國中畢業， 智識程度不高，因受人挑釁而一時失慮致罹典章，且被告林 君豪於偵查及審理中均坦承犯行不諱，足見犯後態度良好， 請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。 　②查被告林君豪持有槍枝、子彈本身即已對社會治安形成潛在 危險性，被告林君豪為智識能力正常之成年人，對此要難諉 為不知，其故意違背禁誡法令，而為本案犯行，更持本案槍 彈向他人之車輛擊發，對於社會治安造成潛在之危害顯然重 大，自無足以引起一般同情而有顯可憫恕之情，無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足 ，不以發生客觀上之危害為要件。被告林君豪因對告訴人蔡 佑輿心生不滿，乃於告訴人蔡佑輿及被害人許中昱面前，持 本案槍彈朝上揭2人所有之車輛開槍，顯然其於開槍之際， 即有震懾威嚇之認識及意欲至明，且其持槍朝他人車輛射擊 子彈之舉措，衡諸一般社會通念，客觀上咸認為寓有加害生 命、身體之意涵，足使他人心生畏懼，致失危害於安全，至 為灼然。 　⑵核被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就犯罪事 實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告梁 文龍就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 05條之幫助恐嚇危害安全罪。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑 、楊維裕、潘昱誠就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、 潘昱誠以一開槍行為同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱 ，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一恐嚇危害 安全罪。被告梁文龍則以一幫助行為，幫助被告蘇楓翔、林 君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被 害人許中昱，亦係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論 以一幫助恐嚇危害安全罪。 　⑶另被告林君豪就犯罪事實一所犯之非法持有非制式手槍罪、 犯罪事實二所犯之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　⑷被告梁文龍有刑法第30條第2項規定適用之說明： 　　被告梁文龍就本案所為，均係對於正犯資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，是為幫助犯，核其犯罪情節及所造成 之危害均輕於正犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。　 　⒊科刑部分 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林君豪明知持有非制式 手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全造成潛在之 威脅與風險，為我國法令所明文禁止，猶仍為非法持有本案 槍彈之犯行；又被告林君豪、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘 昱誠應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟渠等竟分別以上 開方式為恐嚇犯行，被告梁文龍並以上開方式為幫助恐嚇之 犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。復 審酌被告蘇楓翔、林君豪、周建佑坦承犯行、被告楊維裕、 潘昱誠、梁文龍否認犯行之犯後態度，兼衡被告林君豪等6 人之犯罪動機、手段、情節、被告林君豪持有本案槍彈之時 間非短，持有之手槍數量2支、子彈8顆，及被告蘇楓翔、林 君豪、周建佑與告訴人蔡佑輿、被害人許中昱分別成立調解 及和解，有和解書及臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀 錄表足佐（見本院卷一第501頁、本院卷二第6頁）。並斟酌 被告林君豪等6人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行，並考量被告林君豪等6人於審理時自陳之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第629頁），分別 量處如主文第1項至第6項所示之刑，並就有期徒刑得易科罰 金、及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 　⑵復審酌被告林君豪所犯2罪，犯罪手段及情節不同，侵害法益 之性質相異，犯罪時間有部分重疊等整體情況，依刑法第51 條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就 有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第2項所示。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1及2所示之手槍、編號4所示之子彈，均係槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如 主文第2項所示。 　㈡扣案如附表編號3所示之空氣槍，經鑑定結果認不具殺傷力， 此有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第112602 8143號鑑定書在卷可憑（見偵一卷第323至324頁），且並非 檢察官起訴之範圍，自與本案無關。另扣案如附表編號5所 示之子彈彈殼7顆，已因擊發裂解喪失子彈之結構功能而不 具殺傷力，非違禁物，自無從宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號6至13所示之物，參以卷內並無證據證明與 被告林君豪等6人上揭犯行有關，均難認與本案有何直接關 聯性，故均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知之說明 　㈠公訴意旨另認被告蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠（下稱 被告蘇楓翔等4人）除上開犯行外，另與被告林君豪共同非 法持有本案槍彈，因認被告蘇楓翔等4人另涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能 為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決先例 意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告蘇楓翔等4人涉有上揭犯行，無非係以被告蘇 楓翔等4人於警詢、偵查中之供述，證人林君豪、蔡佑輿、 許中昱於警詢、偵查中之供述，高雄市政府警察局新興分局 刑案勘察報告，現場勘驗照片，內政部警政署刑事警察局11 2年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書，內政部警政署刑 事警察局113年1月17日刑理字第1126028143號鑑定書，扣案 如附表編號1、2、4、5所示之物為其主要論據。 　㈣訊據被告蘇楓翔等4人均否認有何與被告林君豪共同持有本案 槍彈之犯行，被告蘇楓翔、周建佑均辯稱：槍枝並不是我的 等語。被告楊維裕、潘昱誠均辯稱：槍枝是事後才知道的等 語。被告蘇楓翔等4人之辯護人亦均以：被告蘇楓翔等4人並 無與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯意聯絡等語為被告蘇 楓翔等4人辯護。 　㈤經查： 　⒈刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定之 物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者為其人 與該物間之實力支配關係，固不以直接占有為必要，間接亦 可，甚至持有時間長短，亦非關重要，然如果沒有一定之實 質支配或管理能力時，自難以該罪相繩。是槍砲彈藥刀械管 制條例所規範之非法持有槍枝、子彈罪之持有，重在對於物 之實力支配，亦即在法律上或事實上對於該物居於可得實力 支配或管理能力之地位者，方屬相當。如二人以上基於犯意 之聯絡，推由其中一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行 犯罪行為；或行為人利用不知情之伙伴，為其攜帶（持有） 槍枝、子彈，因各該犯罪行為人仍居於可得實力支配或管理 能力之地位，即應依其行為態樣，負持有具殺傷力槍枝罪之 共同正犯或間接正犯責任；反之，如二人並無犯意聯絡，雖 其中一人知悉另一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯 罪行為，因未攜帶持有槍枝、子彈之人，對於另一人所持有 之槍枝、子彈，並未居於可得實力支配或管理能力之地位， 自難論以共同持有槍枝、子彈罪之罪責。復按槍砲彈藥刀械 管制條例所謂之持有，係指行為人將該條例所指之各式槍砲 、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀 態而言。必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思， 客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（ 最高法院106年度台上字第4121號判決亦同此旨）。 　⒉被告林君豪固持有本案槍彈，於上開時、地，開槍射擊告訴 人蔡佑輿與被害人許中昱所有之車輛，業經認定如前。然查 ，本案槍彈乃被告林君豪先前向暱稱「偉呈」之人所取得， 又被告蘇楓翔等4人均不知悉本案槍彈之來源乙節，為被告 蘇楓翔等4人所坦認（見本院卷一第176頁），且經證人林君 豪於本院審理中證稱：本案槍彈為我所有且均放在家裡，案 發前並未拿出來過等語（見本院卷一第469頁），故被告林 君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告蘇楓翔等4人之指 示而取得、或是向被告蘇楓翔等4人所取得，且本案槍彈於 案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過乙節，首堪 認定。 　⒊復查，被告林君豪雖於太子酒店時，確有提及其有槍、要去 嚇嚇他們等語，為被告林君豪供述在卷（見警二卷第86頁） ，且經被告蘇楓翔等4人所聽聞，亦為被告蘇楓翔等4人所自 承（見本院卷一第172至173頁），然被告蘇楓翔於偵查中及 本院審理中均供稱：我當下半信半疑，我不認為他有槍；我 不知道被告林君豪的槍枝是否具有殺傷力，而且他有在玩生 存遊戲，我以為是生存遊戲的槍等語（見偵二卷第185頁、 聲羈二卷第20頁、本院卷一第172頁），佐以被告蘇楓翔既 不知悉本案槍彈之來源，業經認定如前，且被告林君豪係因 當日偶遇告訴人蔡佑輿而發生糾紛，並非早有嫌隙而與被告 蘇楓翔共同謀議並準備犯罪工具，而本案槍彈既係被告林君 豪所有且均在其掌控之中，案發前並未拿出來過，已如上述 ，足見被告蘇楓翔所稱對於被告林君豪是否確實持有本案槍 彈，僅半信半疑乙節，尚非無憑，則被告蘇楓翔自無對本案 槍彈具有執持占有之意思，併參酌被告林君豪與告訴人蔡佑 輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，酌以持槍為 恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之 ，故難認定被告蘇楓翔確信被告林君豪會持具有殺傷力之槍 彈為之。又被告蘇楓翔雖有向被告林君豪稱不要打到人，用 車子就好乙情，為證人楊維裕、潘昱誠證稱綦詳（見警二卷 第166頁、偵一卷第242頁），且為被告蘇楓翔所是認（見本 院卷一第173頁），然被告林君豪與告訴人蔡佑輿並無深仇 大恨以致欲奪取對方性命之情，且被告林君豪既僅稱「要嚇 嚇他們」等語，縱認為被告林君豪所持為假槍、不具殺傷力 之槍枝而為恐嚇犯行，亦無違常情，況被告蘇楓翔就被告林 君豪是否確實持有槍枝及子彈、以及槍彈之種類、數量為何 ，均無法知悉，自不得徒憑被告蘇楓翔上揭言語，遽認被告 蘇楓翔與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。 　⒋再查，被告周建佑雖搭載證人林君豪返家拿取本案槍彈，並 繼續搭載被告林君豪至大世界舞廳前為開槍之恐嚇犯行，惟 查，被告周建佑先於警詢中供稱：林君豪叫我載他回家，回 家後又再上車，我有注意到他把槍裝在一個袋子，林君豪在 車上沒有裝填子彈，只有擦拭外表、清槍、拉滑套的動作， 我沒有碰過槍彈等語（見警二卷第130頁），後偵查中供稱 ：我與林君豪開馬三先到林君豪之住處，他上車時背一個包 包，裡面我猜可能是裝槍，但我沒問，他也沒講，他叫我載 他去大世界舞廳，當下我並不想去，但他當時喝醉酒，而且 我覺得包包裡面是槍，我也沒辦法就跟他去等語（見偵一卷 第44頁），復於本院審理中供稱：他有點情勒及身體碰撞來 威脅我等語（見本院卷一第174頁），堪認被告周建佑雖知 悉證人林君豪確實持有本案槍彈，然被告周建佑從未觸碰本 案槍彈，且本案槍彈全程均在證人林君豪管領之下，被告周 建佑對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位。 再參以證人林君豪於本院審理中證稱：我把本案槍彈放在包 包裡，我管理槍枝，周建佑開車；我沒有跟周建佑說袋子有 放槍；還沒開槍前周建佑就有制止我了，叫我不要那麼衝動 等語（見本院卷一第464頁、第467頁、第473頁），可知證 人林君豪均未向被告周建佑提及包包裡放有本案槍彈，且本 案槍彈均由證人林君豪管理，難認證人林君豪有將本案槍彈 交由被告周建佑持有之意，佐以被告周建佑既有嘗試阻止證 人林君豪開槍，且亦未就本案槍彈之細節向證人林君豪提及 或詢問，堪認被告周建佑主觀上顯無與證人林君豪共同持有 本案槍彈之意思。又「知情」與「共同持有犯意之聯絡」並 不相同，所謂「犯意之聯絡」，至少係指二人間就某特定事 物之意思表示有所合致，而「知情」，則僅係其中一方心理 單純之認知狀態而已，本案持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 、具殺傷力之子彈之人為證人林君豪，且在車內持槍射擊之 人亦為證人林君豪，此業經本院認定如前，而證人林君豪並 無將本案槍彈交由被告周建佑持有之意思，被告周建佑亦無 與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思，復無其他事證足認 被告周建佑與證人林君豪間有共同持有本案槍彈之犯意聯絡 或行為分擔，自難僅憑被告周建佑知悉證人林君豪持有本案 槍彈，並搭載證人林君豪一同前往大世界舞廳，遽論被告周 建佑共同非法持有槍枝、子彈之罪責。 　⒌又被告楊維裕、潘昱誠雖於太子酒店時便聽聞證人林君豪欲 向告訴人蔡佑輿報復，證人林君豪並稱其有槍、要去嚇嚇告 訴人蔡佑輿等人乙節，為被告楊維裕、潘昱誠所坦認（見本 院卷一第174頁），惟查，被告林君豪一開始取得本案槍彈 時，並非經被告楊維裕、潘昱誠之指示而取得、或是向被告 楊維裕、潘昱誠所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君 豪掌控之下，並未拿出來過，已如上述，復查卷內並無積極 證據證明被告楊維裕、潘昱誠碰觸過本案槍彈，則被告楊維 裕、潘昱誠尚無從確信證人林君豪持有槍枝、子彈，更遑論 知悉證人林君豪所持有之槍枝、子彈之種類及數量，而對本 案槍彈具有執持占有之意思。再參酌證人林君豪與告訴人蔡 佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，而持槍為 恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之 ，故難認被告楊維裕、潘昱誠知悉證人林君豪會持具有殺傷 力之槍彈為恐嚇犯行。又觀諸本案過程，被告楊維裕、潘昱 誠僅為事後駕車接應之行為，並非主導本案開槍為恐嚇犯行 之角色，佐以證人林君豪開槍時，被告楊維裕、潘昱誠均不 在案發現場，且全程皆由證人林君豪掌控本案槍彈，顯見證 人林君豪自始無將本案槍彈交由被告楊維裕、潘昱誠持有之 意思，且被告楊維裕、潘昱誠對於本案槍彈並無居於可實力 支配或管理能力之地位，自難認被告楊維裕、潘昱誠與證人 林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡及行為分擔。 　⒍從而，就被告蘇楓翔等4人對於公訴意旨所指之本案槍彈，究 竟是何時建立持有、如何認定被告蘇楓翔等4人具實力支配 關係而建立持有，或是有與證人林君豪具有共同持有本案槍 彈之犯意聯絡，未見檢察官提出具體證據指明，是此部分之 犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告蘇楓翔 等4人之認定。 　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告蘇楓翔等4人所為已合於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪之構成要件，本院無從形成被告蘇楓翔等4人為此 部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，本應就此部分為無罪之 諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告蘇楓翔等4人前開經論 罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 六、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨略以：被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘 昱誠就上述犯罪事實欄二所為，亦共同基於毀損之犯意聯絡 ，毀損告訴人蔡佑輿所有之車牌號碼000-0000號自小客車， 令該車不堪使用，因認被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維 裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌。而被告梁文龍亦基 於幫助毀損之犯意，提供本案車輛予被告林君豪為上揭毀損 犯行，因認被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條 之幫助毀損罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴 或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法第239條前段規 定亦明，此即所謂告訴不可分原則；蓋犯罪之追訴與否，固 應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是 否告訴有自由決定之權，並非謂其可任意就犯人為選擇。 　㈢經查，被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯 刑法第354條毀損罪嫌，被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前 段、第354條之幫助毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴 乃論。又告訴人蔡佑輿已與被告蘇楓翔、林君豪、周建佑達 成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有臺灣高雄地方法院刑 事調解案件簡要紀錄表、撤回告訴暨刑事陳述狀足稽（見本 院卷二第6至7頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦 及於被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍，故本應對被告林君豪等 6人就毀損告訴人蔡佑輿所有之車輛部分為不受理判決之諭 知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、刑法第305條，刑法第354 條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項 附表： 編號 扣案物名稱 所有人 鑑定結果 沒收與否及依據 1 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000） 林君豪 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 依刑法第38條第1項規定沒收 2 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000） 林君豪 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 依刑法第38條第1項規定沒收 3 非制式長槍（非制式空氣槍）（槍枝管制編號：0000000000） 林君豪 非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(直徑5.979mm、質量0.882g)最大發射速度為69公尺/秒，計算其動能為2.0焦耳，換算其單位面積動能為7.4焦耳/平方公分 不宣告沒收 4 制式子彈1顆 林君豪 係口徑9×19mm制式子彈 依刑法第38條第1項規定沒收 5 制式彈殼7顆 林君豪 係已擊發之制式彈殼 不宣告沒收 6 IPHONE手機1支 （序號：000000000000000；門號：0000000000） 蘇楓翔 無 不宣告沒收 7 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 林君豪 無 不宣告沒收 8 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 楊維裕 無 不宣告沒收 9 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 楊維裕 無 不宣告沒收 10 IPHONE手機1支 （序號：000000000000000） 梁文龍 無 不宣告沒收 11 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 潘昱誠 無 不宣告沒收 12 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 周建佑 無 不宣告沒收 13 IPHONE手機1支 （含SIM卡1張，序號：000000000000000） 梁文龍 無 不宣告沒收 卷宗代號對照表： 編號 卷證標目 簡稱 1 高市警新分偵字第1127348550號卷 警一卷 2 高市警新分偵字第11275084600號卷 警二卷 3 高雄地檢112年度他字第6795號卷 他卷 4 高雄地檢112年偵字第29986號卷 偵一卷 5 高雄地檢112年偵字第30548號卷 偵二卷 6 高雄地檢113年偵字第2653號卷 偵三卷 7 高雄地院112年度聲羈字第303號卷 聲羈二卷 8 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷一） 本院卷一 9 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷二） 本院卷二

2025-02-21

KSDM-113-訴-491-20250221-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2445號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 羅廷瑋 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩速 偵字第35號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審交易字第904號），裁定改依簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 羅廷瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、羅廷瑋於民國111年4月26日1時至7時許，在高雄市新興區七 賢二路大世界酒店飲用威士忌酒後，其呼氣酒精濃度已達每 公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍 於同日8時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕 駛車牌號碼號BEB-0556號自用小客車上路。嗣於同日9時39 分許，行經高雄市○○區○道○號北向340.8公里時，因車輛停 放於外側路肩而其與乘客皆在車內睡著，為警攔查並察覺其 身有酒味，而於同日10時22分許測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.41毫克。 二、被告羅廷瑋就上揭事實坦承不諱，並有酒精濃度測試單、財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、臺灣橋頭地方檢察署案件公告日期112年3月21日統 計表、高雄市前金區公所113年7月9日函、臺灣橋頭地方檢 察署公示送達公告、被告113年7月10日訊問筆錄、被告戶籍 地址送達證書等在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與 事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為 每公升0.41毫克），駕駛動力交通工具之類型（自用小客車 ），行駛之地點（國道）、所生之危險（未肇事致他人死傷 ），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個 人品行【有不能安全駕駛動力交通工具刑事前科（參法院前 案紀錄表），被告自述國中畢業、無業無收入、扶養1名子 女及父母親】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-21

CTDM-113-交簡-2445-20250221-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第226號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉冠霆 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第164號），本院判決如下： 　　主　文 劉冠霆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精 完全代謝完畢，即貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安 危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並於駕駛途中與楊士億駕 駛之自用小客車發生碰撞，顯缺乏對其他用路人生命、身體 、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每 公升0.32毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可。兼衡被告於警詢時自陳為大學畢業之教育程度、職業 為商、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第13頁）暨其犯罪動機 、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。 　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。 　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第164號 　　被　　　告　劉冠霆　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉冠霆自民國114年1月18日凌晨0時許起至同日凌晨1時30分 許止，在桃園市○○區○○路00號金總KTV酒店飲用啤酒4瓶後， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路。嗣於同日凌晨2時29分許，行經桃園 市桃園區中山路與守法路口，因注意力及反應能力受體內酒精 成分影響而降低，不慎與楊士億駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車發生碰撞（雙方均未受傷），經警到場處理，並於同日 凌晨2時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克 。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉冠霆於警詢及偵查中坦承不諱， 　　核與證人楊士億於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀 　　錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 　　、A3類道路交通事故現場圖(2-1)(2-2)、道路交通事故調查 報告表(一)(二) 、交通事故當事人駕籍資料各1份及現場暨 車損照片共18張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 　　嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-20

TYDM-114-桃交簡-226-20250220-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第446號 上 訴 人 即 被 告 朱心甯 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第193號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度調偵緝字第18號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 朱心甯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱心甯經由案外人陳志鴻介紹認識葉Ｏ洲，得知葉Ｏ洲因其子 葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經臺灣高雄地方法院以102年度重 訴字第341號民事判決，命葉Ｏ洲及其配偶潘Ｏ漪、其子葉Ｏ宇 應連帶給付朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟新臺幣（下同）73萬6,822 元，復於上訴後，經本院民事庭以105年度重上字第51號民 事判決（下稱前案民事確定判決），命葉Ｏ洲及其配偶、其 子應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元，並經最高法院以109年 度台上字第3153號裁定駁回上訴而確定。 二、詎朱心甯聽聞及此，明知其並無能力使法院減少賠償金額， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 0年6月28日至同年7月30日間某日，在葉Ｏ洲所經營位於高雄 市○○區○○路000號ＯＯ活海鮮店內，向葉Ｏ洲誆稱其可協助以下 列方式使葉Ｏ洲給付之賠償金額減少：㈠找律師對前案民事確 定判決提起再審訴訟；㈡透過關係找到朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店 工作之幹部或同事，證明朱Ｏ依並無前案民事確定判決所認 定之重度身心障礙情形；㈢促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保 險金之告訴或代位向朱Ｏ依求償（下合稱減少賠償金額之虛 偽計畫），並以此要求葉Ｏ洲支付200萬元委託費用，致葉Ｏ 洲陷於錯誤，分別於110年7月30日交付現金50萬元、110年8 月2日交付現金50萬元、110年8月6日交付現金100萬元予朱 心甯。惟朱心甯事後僅持葉Ｏ洲交付前案民事確定判決內之 原有卷證資料委託不知情之蔡Ｏ清律師於110年9月間向高雄 高分院提出再審及後續上訴等訴訟行為，而未有其他積極使 賠償金額減少之實際作為；嗣上開再審訴訟經本院民事庭於 110年10月5日以110年度重再字第3號判決駁回，復據提起上 訴後，再經最高法院於111年1月5日以111年度台上字第246 號裁定駁回後，經葉Ｏ洲多次聯繫朱心甯，朱心甯均避不見 面，葉Ｏ洲始悉受騙。 三、案經葉Ｏ洲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告朱心甯（下稱被告）、辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第65頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有向告訴人葉Ｏ洲告以上開減少賠償計畫 ，因而向告訴人葉Ｏ洲收取200萬元之事實，惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：其確實有去找朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒 店工作之幹部于Ｏ祥、小姐數人出來討論出庭作證之事，也 有找保險公司的人商討如何對朱Ｏ依提出詐領保險金或代位 向朱Ｏ依求償之事宜，但因後來生病，且最高法院駁回再審 的速度太快，故無法完成告訴人之委託，其因上開事項確實 花費了不少金額，並無詐欺之意圖，充其量只是民事債務不 履行云云。經查： 　㈠緣告訴人葉Ｏ洲因其子葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經前案民事確 定判決，命葉Ｏ洲及其配偶、其子除先前之73萬6,822元外， 應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元而確定一節，有前案民事 訴訟確定判決之歷審判決在卷可稽（他卷第11至36、43至48 頁）；而被告於事實欄二所示時、地，向告訴人告以前揭減 少賠償金額之虛偽計畫，並向告訴人收取200萬元等情，亦 據證人即告訴人葉Ｏ洲於偵查、原審審理時指述在案（他卷 第61至63、131、221至227頁；原審易字卷第144至176頁） ，並有委託書（他卷第37至39頁）、收執單（他卷第41頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第65至67、75至77頁）、張 Ｏ雲-郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明 細影本（他卷第69至70頁）、潘Ｏ漪-高雄三信帳號00000000 000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（他卷第71至72 頁）、民事委任書2份（他卷第145至147頁）、110年10月25 日民事上訴狀、110年11月12日民事補充上訴理由狀、110年 9月民事再審起訴狀（他卷第149至167頁）等件在卷可憑， 是此部分之事實，堪以認定。 　㈡有關被告確實有以前揭減少賠償金額之虛偽計畫向告訴人誆 稱可減少賠償金額一情，業據告訴人於警詢、偵查、原審審 理時證稱：我曾向被告提及再審有效嗎，他說他有辦法處理 幫我把賠償金額降低，第一是先找律師幫我們把三審擋下來 ，第二是透過刑事單位蒐證，及私底下透過人找到朱Ｏ依在 七賢路ＯＯ酒店工作的高階幹部或同事來替我作證，且他會找 人跟監，再由我們與保險公司共同提告朱Ｏ依詐保等語（參 他卷第62、223至225頁，原審易字卷第150至152、158、175 頁），核與證人即葉Ｏ洲友人張Ｏ銘於原審審理時證稱：我之 前去告訴人的餐廳有聽到被告在跟告訴人討論如何處理前案 民事確定判決之賠償事宜，被告說他有辦法幫告訴人把判決 確定的賠償金額降下來，且被告說有認識誰，可以把朱Ｏ依 找出來等語大致相符（參原審易字卷第178至183頁），並有 前述委託書在卷可考；佐以被告及告訴人在蔡Ｏ清律師之說 明下，均了解針對前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴之機 率微乎其微，此經被告、告訴人及證人蔡Ｏ清律師分別供述 在卷（他卷第62、239頁；原審易字卷第278頁）。而在此情 形之下，被告仍向告訴人要求高達200萬元之鉅額款項，且 告訴人亦如數支付，足徵告訴人、證人張Ｏ銘所證述被告有 以上開計畫向告訴人誆稱可減少法院賠償金額之情，應屬非 虛。 　㈢被告明知無法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告 訴人施以詐術： 　⒈關於上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈠提起再審之訴，已經 蔡Ｏ清律師向其等說明前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴 之機率微乎其微一節，已如前述，顯見上開虛偽計畫㈠已無 實現而達到減少賠償金額之可能，然被告仍執意進行，並向 告訴人收取款項，已難認被告自始全無施以詐術之意。 　⒉再者，上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈡，係透過關係找尋 證人證明朱Ｏ依並無重度身心障礙情形，然被告自始至終均 未曾提出任何證人之資料給告訴人或供再審之訴等其他訴訟 一情，業據告訴人於原審審理時證稱：被告根本就沒有找朱 Ｏ依及在七賢路ＯＯ酒店上班的經理、幹部出來作證等語（原 審易字卷第147至148頁）。參以蔡Ｏ清律師在再審訴訟過程 為告訴人提出之歷次書狀中所附證據均為前案民事確定判決 之既有卷證資料，有該民事再審起訴狀、民事上訴狀及民事 補充上訴理由狀等件在卷可參（他卷149至168頁），衡以該 等證人之性質乃有利於推翻前案民事確定判決，且可有效達 到降低告訴人賠償金額之目的，故倘若確有該等證人存在， 告訴人及律師應會及時提出供法院調查審酌，是由再審訴訟 過程中均未見有其他新事證一情觀之，足見被告均未曾向告 訴人或再審訴訟之代理人蔡Ｏ清律師提出任何證人之資料。 　⒊對此，被告固辯稱：有透過ＯＯ酒店幹部于Ｏ祥找小姐數人出來 討論出庭作證之事宜云云。並提出與于Ｏ祥之LINE對話紀錄 以資佐證（原審易字卷第75頁）。而證人于Ｏ祥於本院審理 時亦證稱：被告有叫其聯絡朱Ｏ依的同事（即美女證人）一 起到被告招待所談論找人及日後協助作證的事，但這些女生 只有與被告見面一、二次，並未直接跟告訴人碰面，被告找 這些女生出來喝酒的酒錢、出場費都是被告買單，但錢都是 給酒店，其沒有收錢，也沒有約定報酬，後來這些女生都沒 有從事八大行業了，故無留存她們的年籍資料等語（參本院 卷第117至126頁），是被告雖有透過證人于Ｏ祥找朱Ｏ依的酒 店同事出來見面，然除了喝酒、聊天外，對於要如何證明朱 Ｏ依並無重度身心障礙情形等具體情形均付之闕如，甚至連 上開酒店小姐的資料都沒有留存，更遑論攜同證人與告訴人 、蔡Ｏ清律師見面談論日後訴訟之進行策略，此觀之前揭對 話紀錄之時間為110年8月4日，蔡Ｏ清律師為告訴人提出再審 起訴狀之時間則為110年9月間某日，倘被告真有意以上開酒 店小姐為證，其既早於律師提起再審訴訟前即已尋獲相關證 人，並與之飲酒作樂，何以卻未提供任何證人之資料供訴訟 使用？甚至，連告訴人都未曾得知此節，已可窺見被告上開 所為僅屬虛晃一招，目的在於騙取告訴人交付之款項。再參 之被告於原審準備程序時供稱：給了于Ｏ祥80、90萬元等語 （原審易字卷第51頁），惟此經證人于Ｏ祥否認如前，姑不 論上開款項究係由證人于Ｏ祥或酒店收取，或被告所述金額 是否可信，縱認被告所述為實，然被告向告訴人收取之200 萬元，花費將近一半之金額卻對證人資料、所欲證明之事項 均毫無所悉，此實與常理不合，益徵被告上開所辯，均不可 採；故被告對於上開虛偽計畫並無從達到減少賠償金額之可 能一節，既知之甚詳，猶以前揭虛偽計畫騙取告訴人交付之 款項，主觀上自有詐欺取財之犯意，已甚明確。 　⒋另被告雖提出其傳送予告訴人「宮仁街77號」、「定北路77 號」、「店北路77號」等訊息（原審易字卷第73頁），欲證 明其確實有為告訴人對朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟進行蒐證及回報 之舉動，然由上開地址門牌號碼均為77號，及後續告訴人回 傳地圖並做相關註記等情觀之，應解讀上開訊息內容實為被 告在向告訴人確認地址之意，較為合理。且告訴人於原審審 理時亦證述：被告傳送上開訊息是在回傳詢問我之前拿給他 的書面資料內容，我後來傳給他的地圖上筆跡「由此進」、 「工作」是我寫的，意思是說這個人現在在這邊等語（原審 易字卷第165、174至175頁），核與本院前揭認定相符。是 被告上開所辯，亦無足採。 　⒌又被告並未有促請保險公司向朱Ｏ依提告詐領保險金或代位向 朱Ｏ依求償之實際作為一節，告訴人於原審審理時證述：被 告有說會找保險公司高階且是臺北下來的保險人員討論，他 有跟我講他跟該名高階人員見面等情形，但我沒有看過那位 高階人員，後來保險公司也沒有出面向朱Ｏ依提告等語（原 審易字卷第172、176頁），且證人即保險公司人員詹鈞強於 原審審理時證稱：我印象中有一個我在調查局工作的國中同 學來找我，但我們1、20年來都沒有聯絡，我沒有印象談什 麼事情，至於在庭的被告好像有看過，但沒有太大的印象， 可能只見過1、2次面；該名調查局同學是有帶1本比較厚的 資料來，但我們產險公司或保險公司經營項目中，如果牽扯 到訴訟，過失傷害就是請警察送件或是委任律師，保險公司 法務唯一會提告的情況就是我們有給付車體險，要進行代位 求償的時候才會委任律師，若雙方私底下和解有任何爭議， 或是對方對於理賠內容認為有無不實或詐欺犯罪的行為，我 們都會說明這不在保險公司經營項目內；我是有印象當時對 方有提到金額合不合理、傷勢是否有隱瞞誇大的情況，但像 這種我們都會跟當事人說傷勢、後續療養跟衍伸的損失很主 觀，每個人可以接受的和解金額不同，雙方都有權利提出， 不和解就由法院判決；我沒有印象對方有提供資料請我轉交 給總公司，對方也沒有提到要請我們保險公司去提告；實務 上保險公司就詐保的被告提起返還保險金訴訟，可能要總公 司認為有特別需求才會立案，但我們實務上遇到的較少等語 （原審易字卷第259至260、262至269頁）。是由證人詹鈞強 前揭之證詞，可見被告僅是單純諮詢保險事宜，本質上對於 告訴人前案民事確定判決之結果根本毫無助益，被告亦未再 另外提供新事證促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保險金告訴 或代位向朱Ｏ依求償之動作，是綜合被告前述找尋酒店小姐 出場飲酒作樂之無益舉動，以及上開找保險公司人員之單純 諮詢行為，均可證被告無論與酒店小姐或保險公司人員之接 觸，無非只是掩飾其詐欺犯行之一部分計畫，是被告明知無 法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告訴人施以詐 術並收取款項，其所為自符合刑法詐欺取財之構成要件，而 非單純只是民事的債務不履行而已。故被告辯稱：本案充其 量只是民事債務不履行云云，並不足取。 　㈣至被告之辯護人又辯稱：本案原審有訴外裁判云云。惟按檢 察官起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具體、特定 ，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國家刑罰權 存在與範圍之目的。起訴事實非指自然的、歷史的一般社會 事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基本社會事實 。法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精確，於不失 同一性之範圍，仍得本於調查之證據資料綜合判斷，於更正 、補充起訴事實後予以審判。易言之，苟法院發現起訴事實 有錯誤或不清楚之處，於不影響基本社會事實同一性之情形 下，當可更正或補充起訴事實，而無「未受請求事項予以審 判」或「已受請求者未予審判」之違法可言。本案起訴書所 記載之犯罪事實，係被告以詐術向告訴人誆稱有能力使法院 減少賠償金額等語，並於論罪欄記載被告涉犯之法條為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，是自起訴書為客觀之形式觀察 ，可認已就被告之犯罪事實與所涉罪名為記載，本案訴訟客 體尚非不能具體、特定，而不影響基本社會事實同一性；至 起訴書關於詐術之記載固非完足，然原審於不影響基本社會 事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，並說明被 告係以前揭減少賠償金額之虛偽計畫，向告訴人施以詐術， 依上開說明，自無「未受請求事項予以審判」之違法，故被 告之辯護人上開所辯，亦不可採。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採， 被告前揭詐欺取財之犯行，應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 四、上訴之論斷： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子。本件原審就被告所犯詐欺取財罪，予以量處有期 徒刑1年6月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得188萬元 ，固非無見；然被告於本院審理時已與告訴人葉Ｏ洲以120萬 元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦拋棄其餘民事請 求等情，有臺灣高雄地方法院和解筆錄、匯款委託書2紙在 卷可證（參本院卷第77至79、147頁），是被告犯罪後所生 損害等量刑因子、及沒收犯罪所得（詳後述）之部分，已有 變更，則原審未及審酌上開事由予以論罪科刑，自有未恰。 被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原 審另有上開不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判。 　㈡爰審酌被告正值壯年，卻不思以正途取財，利用告訴人迫切 解決需支付他人高額賠償金之處境，及對於法律訴訟認知不 足的情形，向告訴人施以詐術，趁機謀圖告訴人之錢財，且 金額多達200萬元，除造成告訴人財產法益受有損害外，更 增添整體社會對司法產生不信任之風險，所為實不應該；暨 其動機、手段、目的，無前科之良好品行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，犯後已與告訴人達成和解，犯罪 所生危害已有部分填補，及其自承之智識程度、家庭經濟等 生活狀況（本院卷第136頁），否認犯行之犯後態度等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。另按「宣告前二項之沒 收或追徵，有過苛之虞，欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不沒收或 追徵之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。本案被告固有如 事實欄所示之犯罪所得等情，然被告於本院審理時已與告訴 人葉Ｏ洲以120萬元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦 拋棄其餘民事請求等情，均如前述，足見被告已有部分款項 返還告訴人，依上開說明，此部分即不予宣告沒收或追徵； 且因告訴人拋棄對被告之其餘民事請求權，而無再向被告求 償之意，本院審酌如再對被告宣告沒收或追徵其餘犯罪所得 ，將使被告承受過度不利益，而與前開和解筆錄之精神不符 ，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量就剩餘部 分亦不予宣告沒收、追徵。 　㈣至被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告云云。然被告自始至終 均未坦承犯行，顯然對於自己之行為違法一節，並無認錯或 改過之意，參酌被告詐欺取財之金額高達上百萬元，本院認 依被告之犯後態度及其犯罪情節，其上開所宣告之刑，並無 暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，故被告之辯護人 上開所請，即不可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

KSHM-113-上易-446-20250220-1

選訴
臺灣基隆地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳石金 選任辯護人 蔡聰明律師 李鴻維律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第32號、第33號、113年度選偵字第6號），本 院判決如下： 　　主　文 吳石金無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告吳石金自民國103年起，當選基隆市信義區（下稱信義區） 孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20屆至第22屆），而我國第1 6任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本屆總統 暨立委選舉），將於113年1月13日舉行。被告雖明知對於有投 票權之人，不得行求不正利益而約其為一定投票權之行使，仍為支 持立法委員候選人林沛祥而為其助選，而基於對於有投票權 之人，行求不正利益而約其為一定投票權之行使之犯意，於112年1 0月8日18時許，以「替兒子慶生」之不實名義，在基隆市○○區 ○○○000巷0號之王子大飯店設宴共4桌，並自行支付共計新臺幣 （下同）4萬600元之餐費，邀宴並免費招待在地方上具有相 當影響力之其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱 、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華 、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投 票權之人赴宴，並於餐宴進行中，邀請不知上情，惟有意參 選本屆立法委員之林沛祥到場，林沛祥並逐桌敬酒，而向赴 宴者拜票，懇請該等具有投票權之赴宴者多多幫忙，冀於本 屆立法委員選舉中得以投票支持，藉此拉攏該等地方里長或基隆 市市民支持林沛祥競選本屆立法委員之選舉，而約為投票權 之一定行使。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定 之行使罪嫌等語。 ㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴中國大陸地區山東省（下 稱山東省）進行公務參訪而與時任山東省煙台市臺灣事務辦公室 （下稱煙台市臺辦）副主任楊澤（綽號：楊姐）結識，其後2 人於多年間仍均保持聯繫，期間被告亦曾多次應煙台市臺辦或 楊澤之邀，率眾前往山東省旅遊參訪，而與煙台市臺辦人員建立 長期互動之關係，被告於112年8月間，再度聯繫煙台市臺辦前 副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱 「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人，合 意由陸方資助並安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區 邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，隨即於112年8月22日至同年 月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿、吳銘 達、張富凱等信義區里長及其親友等如10餘名團員赴陸旅遊，旅 遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科 長吳松潔等人接待，煙台市臺辦人員並於行程中及餐會場合 向團員表達關切我國將屆至之大選及政治情勢，故被告對於 中國大陸之共產黨政權（下稱中共政權）係與我國敵對之境 外勢力，中共政權設有（國）臺辦及統戰部等對臺工作機關 ，關心並欲滲透臺灣選舉，且始終均以兩岸統一為宗旨等事 知之甚詳，於本屆總統暨立委選舉將近之前夕，勢必將有更積 極之統戰及介選行為，是中共政權政府及所屬組織、機構或 其派遣之人均屬反滲透法第2條所規定之滲透來源，任何人或 政黨均不得受該滲透來源之指示、委託或資助，從事非法介選 之行為。其竟仍基於對於有投票權之人行求而約其不行使投票權 或為一定之行使、及受滲透來源之指示、委託或資助而為介選 行為之犯意，於112年11月間選舉前夕，受煙台市臺辦之指示 、委託或資助，帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉 權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山 東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加 由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山 東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC408 5號航班班機返國；被告自知時機敏感，亦明知受煙台市臺 辦之指示及委託舉辦此次介選活動將涉有不法，為掩人耳目 ，逃避偵緝，乃委請不知情之郭文卿（另經檢察官為不起訴處 分）代為團員辦理購買來回機票、申辦臺胞證及護照等相關事 宜，另委請信義區信綠里里長吳銘達擔任掛名團長，並依煙台 市臺辦之指示，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅 需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團 員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程，於赴陸後 ，被告再向煙台市臺辦收取代墊之全團上開機票總差額，即 相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣3 2,133元，復向煙台市臺辦收取針對本團臺灣選舉重要樁腳12 位里長之特別滲透介選費用共人民幣13,200元（1,100元ⅹ12 ），在大陸地區即退還參與旅遊之里長每位人民幣1,100元，依 匯率換算，參與之里長形同整趟行程無須支付費用，被告並取 得自己及部分未交付予里長之特別滲透介選費用作為報酬。 本次旅遊團員赴陸後即受落地招待，旅遊過程中有大陸臺辦人員 陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部 支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒 博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里 社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊 山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東 抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等 ，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台 市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均 於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙 台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任 楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官 方人員到場，向接受招待之團員發表「兩岸一家親」、「兩岸 和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們 自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打 仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「要支持自己人（意 指國民黨）」、「要支持改變現狀、能恢復兩岸交流的政黨」、 「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」、「不要支持主張 台獨的政黨」、「我們都是一家人，支持讓我們生活比較安 定的政黨」、「不要支持會帶來戰爭的政黨」、 「大家要團 結，支持國民黨，希望國民黨可以勝選」等大陸官方立場之聲 明及拜票之選舉性言論，而公開表達及要求或誘使團員於本 屆總統暨立委選舉中，要支持國民黨及國民黨推出之候選人 ，而為特定政黨及候選人造勢、助選及為拜票等非法介選行 為，並表達反對或不要支持民進黨之旨，而約為投票權之行 使或不行使，被告則在場附和，並舉杯及點頭示意，而以此 方式，與陸方人員共同為拜票、助選等非法介選行為，足使本 屆總統暨立委選舉之投票發生不正確結果，並使中共政權得以 對我國進行統戰、滲透，影響我國選舉及危害社會秩序，對 我國主權及自由民主憲政秩序構成嚴重威脅。因認被告涉犯 反滲透法第4條第2項之受滲透來源之指示、委託或資助為拜 票、反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之 受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使及反滲透法 第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指 示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約 其不行使投票權（含政黨票）或為一定之行使等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院29年度台上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、又按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人 行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交 付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行 使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不 行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於 行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之 此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不 行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀 犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於 邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經 驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄 選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應 依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離 國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價， 該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中 ，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公 開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主 觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人 互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應 審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場 合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之 助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與 選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財 物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92 年度台上字第2773號判決要旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、證人吳銘達、黃振華、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發 、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人賴 姵綺、游晟昱、吳政賢於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富 凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、 郭鎂玲於警詢及偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉、莊伯丞、王 美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁 、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警 詢時之證述、王子飯店訂席紀錄及單據、參加團員姓名、職 稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊 、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍 照片等件，為其主要論據。 五、王子大飯店設宴部分 ㈠、訊據被告固坦承其於王子大飯店設宴，且信義區的里長、黃振 華、林沛祥等人均有到場參與一節，惟堅詞否認有何賄選犯 行，辯稱：是因為我的上游廠商黃振華想要認識信義區的里 長、林沛祥等地方人士，我才替他設宴邀請，讓他有機會結 識這些人，由我先支付的餐費及酒錢，事後我也有在向黃振 華請領工程款時一併報銷餐費及酒錢，本次餐會與本屆立委 選舉無關等語。辯護人蔡聰明律師為其以：若被告有意為林 沛祥賄選，林沛祥本人必然須事先知情且願配合行程，被告 亦能以此邀功，但起訴書認定林沛祥本人不知情，顯違常理 ，又被告雖有代墊餐費、酒水，不過光113年就辦過3次類似 餐會，因為被告本身是黃振華的下游包商，不需要為了幾萬 元餐費逐次請款，方才會事後合併各種代墊的禮品、贊助金 一起向黃振華請款，沒有任何證據證明該餐會是賄選的不正 利益等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：所謂賄選必 然有對價關係，且對價關係需要行賄、受賄方均有約使投票 權行使、不行使之認知，該次餐會只是被告為黃振華引介信 義區的里長、林沛祥等人，之前被告也陸續介紹潘家森、鄭 文婷等地方政治人物給黃振華認識，況林沛祥到場沒有身著 競選背心，林沛祥或被告均沒有用麥克風請求支持林沛祥， 被告也沒有陪同林沛祥敬酒，里長們間本來人情往來就會互 相請客吃飯，根本沒有與會者將餐會與本屆立委選舉一事掛 勾，自然不構成賄選等語。經查： ㈡、被告自103年起，當選信義區孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20 屆至第22屆），而我國本屆總統暨立委選舉，將於113年1月13 日舉行。被告於112年10月8日18時許，在基隆市○○區○○○000巷0 號之王子大飯店設宴共4桌，邀請其他信義區里長蔡美玉、吳 銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、 王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具 有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，有意參選本屆立法委員 之林沛祥（嗣後確實參選並當選）亦受邀到場參與等情，為 被告所是認，並據證人吳銘達、黃振華於警詢、偵訊及審理 時、證人朱志偉於偵訊及審理時、證人賴姵綺於警詢及審理 時、證人莊琬琳、張富凱於警詢、偵訊時、證人蔡美玉、賴 興泉於警詢時證述明確，復有王子飯店訂席紀錄及單據等件 在卷可憑（見113年度選偵字第6號卷第249至251頁），此部 分事實，固堪認定。 ㈢、本案被告主觀上是否具有行賄之犯意（即藉由免費「宴飲招 待」，使到場與會者「為投票權之一定行使」之主觀故意） 及與會者主觀上可否認識「宴飲招待」乃約使投票權人為投 票權之一定行使（即投票予立委候選人林沛祥）之對價，厥 為被告被訴罪名能否成立所應審究之點。 ㈣、無法證明被告提供「宴飲招待」與上述地方人士之行為，與 本屆立委選舉之投票間有對價關係： 　⒈賄選為政府所嚴禁及積極查緝，如候選人賄選遭查獲，甚或 構成當選無效之事由，縱屬至愚，豈有不虞被舉發查獲之風 險，企圖透過為公開宴飲4桌之方式，約使有投票權之人為 一定投票權行使之意？是本案依公訴人主張被告為「不知情 」之立委候選人林沛祥，透過公開宴飲4桌之方式賄選，自 需有相當程度之證據證明，被告提供「宴飲招待」與本屆立 委選舉之投票間有所關聯。 　⒉參與王子大飯店宴飲之證人證述如下： 　　①證人吳銘達（信綠里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，我坐在主桌 ，同桌還有黃振華、潘家森等人。被告事前有跟我說過林 沛祥要來，但林沛祥直到餐會快結束才出現，林沛祥到場 有說他想要參選立委，逐桌敬酒請大家多支持等語。證人 吳銘達於審理時證稱：被告事前沒跟我說過林沛祥會到場 ，我其實不太記得林沛祥有沒有逐桌敬酒、拜票等語。 　 ②證人黃振華於警詢、偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀 參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥有逐桌致意， 還有在我這桌跟我聊天，我跟她說我女兒有看到你在南港 捷運站拜票，林沛祥回答他會努力改善基隆的交通，也請 我多幫忙，但被告沒有跟我說過要我立法委員支持誰等語 。 　 ③證人朱志偉（孝德里里長）於偵訊及審理時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，就單純去吃 飯，林沛祥後來有到場，他有坐下跟我們聊個天，他跟我 提到他要參選立委，說會爭取一些公共建設及說明政見， 林沛祥不是公開宣講拜票的話，是敬酒時稍微講一下，被 告也沒有跟林沛祥一起逐桌敬酒或幫忙他拜票拉票，只有 一開始說歡迎林沛祥到場等語。 　 ④證人賴姵綺（東信里里長）於警詢及審理時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當天 有出席並到我這桌敬酒，林沛祥沒有向我拉票，就是各桌 寒暄一下，我覺得林沛祥不是特別到這個餐會，就是選舉 期間到處露個臉，利用機會爭取支持等語。 　 ⑤證人莊琬琳（孝賢里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，餐與者大多 是信義區的里長和被告的朋友，林沛祥當天有出席並逐桌 敬酒，請我們支持他參選立委，我有向他聊到我這里有新 增客運路線的需求，他回說會再努力等語。 　 ⑥證人張富凱（仁壽里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當時 在餐會上敬酒時有提到沒有候選人像他這麼認真，在路口 站了400多天拜票等語。 　 ⑦證人蔡美玉（智慧里里長）於警詢時證稱：我有受被告之 邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但我跟被告打個招 呼就走了，沒有印象看到林沛祥等語。 　 ⑧證人賴興泉（禮東里里長）於警詢時證稱：我有受被告之 邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但除了幾個里長外 我不記得有什麼其他政治人物出席，也沒印象有林沛祥等 語。 ⒊倘被告確曾於餐宴時表示林沛祥意欲競選立委，請與會者支 持云云，則以與會者多為具有一定社會經驗之里長等身分， 自不會無一人如此陳述，綜觀上開證人等之證述，可見被告 事前邀約、提供「宴飲招待」過程，未曾表示要其等支持特 定候選人即林沛祥，而與一般賄選行為通常會表明來意係希 望可以支持特定候選人之情形不同。 ⒋而向與會者「約其為一定投票權之行使」，此種意思表示固 不以口頭明示為限，即便以間接方式予以暗示亦屬之，然無 論如何，在判斷行為人之行為是否足以暗示相對人為一定投 票權之行使時，必須整體觀察交付物品當下之情境、相關背 景脈絡，及相對人主觀上之合理認知，予以綜合研判。倘若 僅因行為人給予利益時未表明其來源或目的，即謂此舉足以 暗示相對人為一定投票權之行使，似有過度抽離脈絡之情。 依上開證人等之證述，縱使被告介紹林沛祥到場，及林沛祥 逐桌敬酒表示其欲參選立委、懇請在場之人支持之情事，惟 此種在餐會之公開場合，主辦人即被告介紹貴賓（林沛祥當 時為市議員）到場，有意參選立委之林沛祥未避人耳目，於 敬酒時逐一請託支持之言語，尚屬正常社交活動；且證人吳 銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱：113年不只本案1次 參加被告請客的餐會，里長間本來就會互相邀約請吃飯，主 辦人就是要請客，不會特別說要參與者自己付錢等語，可見 里長們間確有主辦人請客聚餐之慣習，基此，尚不足以逕認 被告藉此暗示在場聽聞林沛祥尋求支持言論之有投票權人， 約定投票權為一定行使。 ⒌另被告以信義區孝岡里里長身分，於112年10月29日，在信義 區孝岡里里民活動中心，召開孝岡里里民大會時，邀請林沛 祥到場，公開表示支持林沛祥參選立委，並給予林沛祥致詞 之機會等情，為被告所不爭執，且據證人游晟昱（即里民大 會承辦人）、吳政賢（即到場督導里民大會之自治行政科科 長）於警詢、審理時證述明確，並有里民大會現場照片在卷 可參（見112年度選偵字第32號卷第303至311頁）。被告利 用里民大會之機會為特定候選人助選固有違反行政中立之虞 （此非刑事案件所應審究），惟宴飲餐會發生於112年10月8 日，與里民大會已有相當之時間區隔，且無證據顯示兩次場 合與會之人高度重疊，縱可因此得知被告就本屆立委選舉乃 支持林沛祥之立場，無其他積極證據佐證下，仍無法反推被 告舉辦宴飲餐會之目的，確為意欲為林沛祥參選立委而賄選 。 ⒍至證人吳銘達於警詢、偵訊時證稱：餐會是被告出錢，被告 向我表示他兒子生日要出錢請客，我覺得被告舉辦餐會可能 是要替林沛祥拉抬聲勢，有幫林沛祥助選的意味等語。證人 朱志偉於偵訊時證稱：被告於餐宴前約1週邀約我，說他兒 子生日邀里長們吃飯，餐費實際上誰付我不知道，被告可能 想藉此機會做面子給林沛祥，畢竟被告是做生意的，會希望 拓展人脈等語。證人賴姵綺於警詢時證稱：被告邀約我時只 有說小孩子生日，朋友間聚聚吃個便飯，誰付錢我不清楚等 語。證人莊琬琳於偵訊時證稱：我不知道餐會誰出錢，被告 舉辦餐會的目的可能有幫林沛祥助選吧等語，似與被告所稱 其欲介紹地方人士與黃振華認識之目的不符。然證人賴興泉 於警詢時證稱：我記得被告當初是說「他老闆」想要認識我 們這些里長，來一起吃個飯認識一下，實際上誰付錢我不知 道等語，則與被告辯稱欲介紹地方人士予黃振華相合，難認 被告所辯純屬子虛，復衡以邀約聚餐時假借由頭，而非逕言 明要請客，以避免對方不好意思占便宜而拒絕，非顯違華人 社會之常情，再佐以證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時 均證稱113年間被告不只1次舉辦餐會，至少其中1次確為被 告的小孩生日等情，不能排除證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺 混淆數次聚餐目的之可能；且其等「被告可能想利用餐會為 林沛祥造勢」等證述，均屬個人臆測，並非表示確實有接收 到被告欲以本次餐會為不正利益而為林沛祥行賄之意思。故 不論本次宴飲餐會之邀約名義及實際出資者為何，依現有事 證充其量僅能證明，被告舉辦餐會邀請地方人士，且有意參 選本屆立委之林沛祥亦受邀到場，林沛祥並有逐桌敬酒，藉 此機會以言語向他人爭取支持，然仍乏充足證據證明被告有 意使與會者了解該次餐會即為林沛祥進行賄選。 ㈤、準此，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告舉辦本 次餐會，係對於有投票權之選民為約其為投票權之一定行使 之合意及交付具對價之不正利益，自難以公職人員選舉罷免 法第99條第1項罪名相繩。 六、組團赴山東接受招待旅遊部分 ㈠、訊據被告固坦承其召集吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友 等如附表所示團員赴山東旅遊，來回機票含稅價格9,800元， 參團人僅須負擔5,500元，由其先行代墊每人剩餘4,300元差 額，旅遊途中，陸方就參與旅遊之里長每位退款人民幣1,100元 ，並給付被告為每位團員代墊之機票費用，其餘旅遊行程均 由陸方招待一節，惟堅詞否認有何反滲透、賄選犯行，辯稱 ：我雖然召集赴山東旅遊接受招待，但我個人並沒有取得利 益，機票部分只是因為我聽錯了價格為5,500元，後來發現 搞錯，本來想取消，但陸方又說請我先代墊，之後會把差額 還我，我就自己墊款每人剩餘的4,300元差額，也有把這件 事告知部分團員，他們還說如果陸方沒有還我差額，他們會 自己補給我，陸方原本跟我說身分是里長的才有退款，到了 當地陸方人員要給我所有團員都退款人民幣1,100元，並還 我代墊的機票差額，因為一開始我就跟團員說只有里長才會 有退款，為了避免麻煩我只有收下里長的退款及代墊之機票 費用，其餘非里長團員的退款還給對方，絕未從中牟利。況 且，我一開始就有向所有團員強調，我們純粹是旅遊，跟政 治、選舉無涉等語。辯護人蔡聰明律師為其以：大陸政府多 年來均有編列經費招待我國人民赴陸旅遊，以此釋出善意、 增進好感的習慣，並不是接近選舉才有這樣的行為，臺灣人 民也有尋找、接收言論的自由，以臺灣人民的政治警覺性、 判斷力，不至於因受旅遊招待就受影響，況被告在出發前已 定調旅遊不談政治，旅遊途中亦未配合陸方人員宣導，實無 從認定被告乃受陸方指示賄選等語置辯。辯護人李鴻維律師 則為其辯稱：我國法律並未限制帶團到大陸遊玩，也沒有證 據顯示被告或團員必須有支持特定政黨或候選人的傾向方能 參加本次旅遊，出發前被告有向調查局之調查官報備將進行 本次旅遊，並向團員強調旅遊不談政治，以免在選舉期間惹 人非議。此外，在旅遊前後、期間被告未曾向團員說過要支 持特定政黨或候選人的言論，甚至被告極力避免有這樣的聯 想，本案團員參加的原因無非團費便宜、參觀建設、增加國 際觀等等，沒有一人說到是因為選舉或政治目的而參與，除 非現在定調只要現在接受落地招待的都是賄選，不然被告僅 是抱持的有好康的活動分享給大家，並未比他人多得任何好 處，甚至還自己多付了錢買伴手禮回贈陸方，顯非受到中共 政權資助的行賄行為等語。經查： ㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴山東省進行公務參訪而與 時任煙台市臺辦副主任楊澤結識，其後2人於多年間仍均保持聯 繫，被告於112年8月間，與煙台市臺辦前副主任楊澤（微信 暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長 吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人聯繫，合意由陸方安排落 地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大 陸地區旅遊，被告於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區 孝岡里社區發展協會理事長郭文卿及吳銘達、張富凱等信義區 里長及其親友等10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台 市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待。此 後，被告又帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之 投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航 空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中 共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅 遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號 航班班機返國，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅 需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團 員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程。如附表 所示具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含被告 本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號 航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出 資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日 結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國；於赴陸後 ，煙台市臺辦給與被告代墊之全團上開機票總差額，即相當 於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣32,13 3元，復就參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,200元（1 ,100元ⅹ12），參與之里長形同整趟行程無須支付費用；旅遊期 間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳 松潔等人接待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交 通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行 程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市 南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造 展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地 質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館 、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於 青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等 當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐 ，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于 建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島 市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場等情 ，為被告所是認，並據證人吳銘達、朱志偉、林崇道、翁誠 鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理 時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文 卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲、於警詢及偵訊時、證人賴姵 綺、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、 楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴 貞、許秀麗於警詢時證述明確，復有參加團員姓名、職稱及 分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙 單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片 等件在卷可憑（見112年度選他字第4號卷第33至34頁、第15 5至157頁、第175至181頁、第203頁、第233至237頁、第261 至273頁、第293至321頁、第461至463頁、第549至557頁、 第609至621頁、第627頁、第637至645頁、第485頁；112年 度選偵字第32號卷第257頁、第269至274頁、第293至297頁 、第451至459頁、第469至471頁、第503至513頁、第519至5 23頁、第533至534頁；113年度選偵字第6號卷第31至71頁、 第229至243頁；本院卷一第79頁），此部分事實，固堪認定 。 ㈢、無法證明被告「組團赴山東接受招待旅遊」之行為，與本屆 總統暨立委選舉之投票間有對價關係 　⒈中共政權過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等 宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經 國內新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是大陸官方邀集 我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中共政權之向來政治宣傳 手段，並非限於本屆總統暨立委選舉或我國其他選舉期間， 始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法， 是公訴人主張本案被告透過召集如附表所示之人赴山東接受 招待旅遊之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提 供「赴山東接受招待旅遊之機會」與本屆總統暨立委選舉之 投票間有所關聯。 　⒉參與本案山東旅遊之證人證述如下： 　　①證人郭文卿於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，說只要機票費用5,500元，被告另外委託我代收 團員的費用，但旅行社連絡我時說每人要機票9,800元， 我問被告說數額不對，他說差額他會墊上，我就有幫他收 齊33人的團費交給旅行社。被告在出發前的車上就有說好 這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我 們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅 遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國 民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，也 沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨 。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我只知道陸方有還被 告他代墊的機票差額，因為高於每人入境限額人民幣2萬 元，被告還請我、丁大明、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元 入境，入境之後我們就還給他了等語。 　　②證人吳銘達於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，我跟我太太徐金英一起參加，只跟我收機 票錢每人5,500元，被告因為我年紀較長，讓我掛名當團 長，實際上事情還是他處理，我身為團長及被告本人在出 發前的車上，就有向團員說好這次旅遊不談論政治、選舉 ，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行 程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時 候陸方官員有說到「兩岸一家親」、「同文同種」、「有 空歡迎多回來走走聯繫感情」，除此之外也有介紹當地發 展及特色，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「 戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，陸方官員言論都 大同小異，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特 定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1,100元退款，連 我太太的份一起給我了共人民幣2,200元，我沒有特別跟 我老婆說，至於為什麼我太太不是里長為什麼仍有退款我 不清楚，我還有代為轉交人民幣1,100元給潘德發等語。 　 ③證人徐金英於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生吳銘達參 加本案山東的旅遊，吳銘達有跟我說每人5,500元，我也 貪小便宜就跟著參加，出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由 陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我 有聽到陸方官員說「兩岸一家親」，其他「不希望有戰爭 」、「期望藍白整合成功」、「不要支持民進黨和主張祖 國分裂的政黨」等等言語沒聽到，也沒有人向我提到本屆 總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1 ,100元退款，我先生有沒有拿到我也不知道等語。 　　④證人朱志偉於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，我跟我太太陳佩伶一起參加，只跟我收機 票錢每人5,500元，有聽被告提到如果有多支出費用，陸 方會幫忙支付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官 員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免 費的，吃飯的時候跟陸方官員聊天，他們有說到「同是中 華民族，不希望有戰爭」，但沒有人向我提到本屆總統暨 立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1 ,100元退款，據我所知里長都有退款，但沒有因此要求要 支持哪個政黨或候選人，我太太不是里長就沒有退款，回 程時我有幫被告帶人民幣1萬元入境，是陸方還他自己墊 付的機票錢等語。 　 ⑤證人陳佩伶於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生朱 志偉參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，每人收5,500 元，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「 兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我 們自己的」等等相類政治言語，偵查中我跟檢察官說過有 聽到是因為檢察官說其他人都有聽到，我急著想回家，就 說有，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定 人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我先生是里 長才有拿到等語。 　　⑥證人林崇道於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，只跟我收機票錢每人5,500元，被告後來 有說機票應該要近萬元，但他講錯，差額他會自己墊付， 被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉 ，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行 程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時 候陸方官員有說到「同根同源」、「有空歡迎多回來走走 聯繫感情」，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、 「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，也沒有人向我 提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被 告有給我人民幣大約1,000元退款等語。 　　⑦證人林睿騰於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，我帶我太太黃毓瑩一起去，團費每人5,500元， 機票稅金不夠被告會代墊，不過後來也沒跟我們收，被告 有交代旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著 我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的， 陸方官員有說到「兩岸一家親」、「本是同根生」，還有 詢問覺得「藍白合」會不會成功，我說我不知道，但我沒 有聽到「兩岸不要有戰爭」、「希望藍白整合」，也沒有 人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我 沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　⑧證人黃毓瑩於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生林 睿騰參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，我先生只跟我 說每人費用大約5,000多元，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是沒有 再收費，自己只有支付一些購買伴手禮的費用，陸方官員 有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」 ，但我不太關心，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語 。 　　⑨證人翁誠鍾於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，被告先跟我收5,500元，後來被告再跟我 收4,500元，有聽到被告在電話裡說到稅金的問題，所以 需要補繳，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由 陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說 到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「同根同源」、「國民 黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰 爭」，跟陸方官員聊天也會問到「藍白合」的話題，但沒 有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。 旅途中被告沒有給我人民幣1,100元退款，後來在調查局 做完筆錄知道大家都有，我還去找被告要，他有還給我人 民幣1,100元等語。 　　⑩證人潘德發於警詢、偵訊時證稱：我是受吳銘達邀請而參 加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我和我太太郭鎂 玲一起去，被告後來有說機票含稅價格應該要9,800元， 但他已經報價了，差額他會自己墊付，被告在出發前的車 上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到 了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住 宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家 親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我沒有聽到「 國民黨是兄弟、不要支持民進黨」、「不要支持臺獨的政 黨」，只有一次吃飯聊到「藍白合」，我們這邊的人說希 望整合成功，恢復兩岸交流，對方就說我們乾杯希望願望 可以達成，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特 定人或政黨，是我自己心裡知道中共政權本來就不會支持 民進黨，不是對方跟我這樣說。在旅途中，吳銘達有拿到 人民幣1,100元給我，我原本是想跟他借一些人民幣，他 說這給我就不用還了，私下我要還他也說不用，我就不再 追問等語。 　 ⑪證人郭鎂玲於警詢、偵訊時證稱：我是透過我先生潘德發 參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，到了當地有中 共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、 交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「歡 迎我們再來」，但沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語 。 　　⑫證人丁大明於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，團費每人5,500元，被告在出發前就有說 好這次旅遊不談論政治、選舉，到了當地有中共政權的官 員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免 費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」，聊天時有說「國 民黨是自己兄弟」，但我覺得他這句話只是想拉近跟在場 人的關係才這樣說，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉 要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款， 回程在青島機場，被告表示他補稅金的差額陸方有退給他 ，麻煩我、郭文卿、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境， 出境後我們就還他了等語。 　　⑬證人莊琬琳於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，我帶了弟弟莊伯丞、高景崇 一起去，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸 方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員 有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合」能否成功，沒有 聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委 選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退 款等語。 　　⑭證人張富凱於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，出發前就有講好不講政治， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「 兩岸一家親」、及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其 他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1, 100元退款，據我所知只有里長才有等語。 　　⑮證人賴姵綺於警詢時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊 ，我找了我朋友許秀麗、李文達一起參加，李文達也找了 幾個朋友，機票每人5,500元，後來被告有說他報錯價格 ，但他會吸收差額，被告平常就很大方，所以我相信他， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有跟我們 聊到當下最熱門的「藍白合」，詢問「藍白合」能否成功 ，我們回答不知道，平常一直都有這種大陸參訪團，只是 剛好我們這次比較接近選舉，實則純粹旅遊與選舉無關。 旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元零用金，跟我 一起去不是里長身分的朋友如許秀麗就沒拿到等語。 　　⑯證人陳裕燦於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，後來被告有說他漏計機票稅 金，所以幫每人墊付了4,300元，但既然已經報價就不再 調漲，我不知道最後誰付差額，我帶我太太劉淑芬一起去 ，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費 的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸多交流 」及詢問「藍白合整合能否成功」，我沒有感覺到陸方有 傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提 到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有 拿到被告給我的人民幣1,100元退款等語。 　 ⑰證人劉淑芬於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生陳裕燦參 加本案山東的旅遊，我先生帶我一起去，費用我不清楚是 我先生支付的，但就我所知里長不用收費，里長報名時先 繳費，之後會退費，團長吳銘達出發前就有交代旅遊不講 政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方 安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有 說到「兩岸一家親」，以後多多交流，我沒有感覺到陸方 有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我 提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿 到人民幣1,100元退款，當初就有說里長才有退款，眷屬 沒有等語。 　　⑱證人潘誼樺於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，費用每人5,500元，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費 的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白 合整合能否成功」，但我就是單純去旅遊我沒有感覺到陸 方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，被告也有再 三跟我強調，旅遊過程不要談政治，本次旅遊跟政治無直 接關聯。旅途中被告私下給我人民幣1,000元，算是把團 費5,500元退還給我等語。 　　⑲證人王美華於警詢時證稱：吳銘達找我參加本案山東的旅 遊，團費每人5,500元，他跟我說多少錢我就給，沒有說 有什麼參加限制，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不 在，會說一些歡迎的話，沒有講「兩岸一家親」、「兩岸和 平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們 自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望 打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「不要支持主張 台獨的政黨」等政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選 人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　⑳證人莊伯丞於警詢時證稱：我姐姐莊琬琳找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸 方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向 。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉑證人高景崇於警詢時證稱：我朋友莊琬琳找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸 方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向 。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉒證人李文達於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，沒有說有什麼參加限制， 陸方官員向我們敬酒時有說「兩岸一家親」，沒有說其他 政治或選舉的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持 傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉓證人王朝龍於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，我跟我太太何明蓉一起去 ，我有聽另一位朋友楊江南說當初機票報錯價格，後續機 票差額誰墊付我不知道，旅途中吃住都是陸方招待，陸方 官員全程有陪同，說一些歡迎我們來觀摩的話，沒有人詢 問我的政黨或候選人支持傾向，就我了解旅途中也沒有人 談起選舉，尤其出發前被告還在車上特別聲明本次旅遊與 選舉無關，只是單純交流。我沒有拿到人民幣1,100元退 款等語。 　　㉔證人何明蓉於警詢時證稱：我先生王朝龍的朋友李文達找 我們夫妻參加本案山東的旅遊，團費每人9千多元，正確 多少我不清楚，是我先生自行支付，旅途中我沒有特別去 記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持 傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　 ㉕證人楊江南於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,500元，我太太邱穗蓁也一起去， 旅途中除了地陪，陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃 飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，大概就是一些歡迎 寒暄的話語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向， 沒有談論政治。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　 ㉖證人邱穗蓁於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,500元，我先生楊江南也一起去， 旅途中我不知道陸方官員有無陪同，吃飯時我沒有特別去 記陸方官員的言論，但沒有聽到針對特定政治立場的言論 ，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到 人民幣1,100元退款等語。 　　㉗證人楊立宜於警詢時證稱：我朋友林睿騰找我參加本案山 東的旅遊，我帶我媽媽江春菊一起去，費用每人5,500元 ，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡 迎的話，沒有講政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選 人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉘證人江春菊於警詢時證稱：我女兒楊立宜的朋友林睿騰找 我們參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我記得一 下飛機就有中國口音的人交代，行程中不談政治、沒有購 物，只是單純交流，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時 不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人 詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,10 0元退款等語。 　　㉙證人邱素貞於警詢時證稱：我朋友張富凱找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,000元，旅途中陸方官員有全程陪 同，吃飯時陸方官員有說一下當地吃飯及敬酒的禮儀，沒 有講其他的，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。 我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉚證人夏貴貞於警詢時證稱：張富凱找我參加本案山東的旅 遊，費用每人5,500元，我是拿錢給郭文卿，旅途中陸方 人士會陪我們吃飯，介紹一下當地特色或聊聊天，希望我 們玩得愉快，被告有在出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論敏感的話題，只是單純參訪，陸方人士來敬酒時有說 到「兩岸一家親」，但沒提到「兩岸和平」、「不希望有戰 爭」、「藍白合」等言語，也沒有任何人要求我本屆總統 暨立委選舉要投給特定人。我沒有拿到人民幣1,100元退款 等語。 　　㉛證人許秀麗於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山 東的旅遊，費用賴姵綺跟我說每人1萬元，我請他先幫我 墊，回來後沒機會跟他結算，到現在我也還沒還他，他有 提過里長報錯價格，但還沒結算，所以也不知道實際多少 錢，旅途中沒有陸方人士提及與臺獨、選舉有關的話題。 我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　⒊綜合前開證人等就參與本案山東旅遊之證述情節，可見被告 於本案旅行團出發前，即親自或透過吳銘達叮囑團員本次旅 遊不談論政治、與選舉無關，且旅遊過程中、結束後，被告 亦未對本案團員提及本屆總統暨立委選舉相關之事，更未要 求其等需為投票權之一定行使。且除部分團員由被告親自邀 請外，亦有不少透過親友告知而呼朋引伴參加，顯然並未針 對團員之社群影響力、政黨傾向嚴加挑選，則被告主觀上究 否有行賄之意思，甚屬有疑。再參以證人等均證稱未認知本 次旅遊與投票權行使或不行使之關聯性，縱大部分證人稱陸 方官員於旅遊過程中陳稱「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「 本是同根生」等言語，然此僅係空泛拉攏雙方關係之親近辭 令，或有部分證人證稱陸方官員言及「不希望有戰爭」、「 國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「希望藍白合成功」 及詢問「藍白合」能否成功，然大部分證人均證稱沒聽到任 何類似之政治言語，足認縱有該等言論，亦僅係陸方官員個 別與團員閒談中表達政治立場或談論熱門政治話題，並非公 然宣示該等言論，更未有據此要求團員於本屆總統暨立委選 舉中支持國民黨，況此些言語均非出自被告之口，亦無證據 顯示被告在場積極表示應和，尚難歸責於被告。 　⒋又被告雖自承自煙台市臺辦人員處受領全團機票總差額之人 民幣32,133元及參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,20 0元等情。然而，證人朱志偉於審理時證稱：旅途中被告找 我跟我太太陳佩伶到他房間，他說煙台市臺辦有給他錢，請 我們夫妻見證避免錢款不清楚，我進去前煙台市臺辦人員已 經給他錢了，被告請我們幫忙算出12位里長的退款，每人人 民幣1,100元，再算出他自己代墊的機票費用，其餘剩下的 錢我有看到他還給煙台市臺辦人員等語。證人陳佩伶於審理 時證稱：旅途中被告找我跟我先生朱志偉到他房間，他請我 們幫忙數錢，是我本人幫他數出12份人民幣1,100元，這部 分是要退給里長的錢，其他被告跟我先生的談話我就沒有管 了等語。可見被告確有請朱志偉、陳佩伶夫妻到場協助點算 煙台市臺辦人員所交付之人民幣，其並僅保留里長退款、機 票差額，其餘則歸還煙台市臺辦人員，若被告有意從中牟利 ，大可逕自私吞，無需如此行事。而具里長身分之團員即證 人林睿騰、莊琬琳雖證稱未曾收到退款等語、證人翁誠鍾則 證稱回台後經其向被告索要方收到退款等語，惟其餘里長均 表示旅途中即有收到，被告並委由朱志偉、陳佩伶夫妻見證 點算款項，且證人吳銘達於審理時證稱：我側面向本案團員 中具里長身分的人詢問，他們都有收到退款等語、證人林崇 道於審理時證稱：我聊天時有問其他里長，里長們應該都有 收到退款等語，如若被告有意以部分里長退款中飽私囊，被 告自會交代已收受退款之里長須祕而不宣，否則里長們閒聊 間遲早東窗事發，況被告供稱其將自己那份退款讓給吳銘達 非里長的配偶，與證人吳銘達於審理時證述其太太非里長但 也有退款等語相符，難謂被告有貪圖里長退款之意，無法排 除林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾記憶錯誤，抑或有意撇清自身受 領利益之可能，不能逕認被告貪沒林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾 等之里長退款。另大部份證人均一致證稱被告漏算稅金而報 錯價格，但其願先行墊付價差之情，部分證人就差額將由陸 方補貼亦知悉，被告甚而委託郭文卿、丁大明、朱志偉協助 帶回部分款項，其等還在機場之公共場所交還款項與被告， 有監視器畫面附卷可佐（見112年度選他字第4號卷第549至5 57頁），足見被告並無刻意隱瞞價差補助之行為，且其主觀 上亦認此非不可為他人道之事，則此部分差額雖由煙台市臺 辦承擔，但應係煙台市臺辦為避免本案團員因漲價退縮而無 法達成政治宣傳目的之計，復查無其他證據可證明中共政權 確實有額外資助被告介入本屆總統暨立委選舉，併佐以前開 所述，尚難認被告有對本案團員約定本屆總統暨立委選舉投 票權之一定行使，本案團員亦未認知此旅遊機會之提供與總 統或立委選舉有關，是難以排除被告及本案團員僅係貪此便 宜又可旅遊之機會，而召集或參與本案山東旅遊，亦難認被 告除與其餘團員同樣受領自身里長退款（被告受領後自願轉 讓他人）、旅遊招待外，另有收受中共政權或煙台市臺辦之 滲透介選費用。 　⒌從而，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告接受大 陸邀約召集如附表所示之人參與本案山東旅遊，屬以不正利 益約使有投票權人，於本屆總統暨立委選舉中，投票支持國 民黨及國民黨推出之候選人，或不支持民進黨及民進黨推出 之候選人之行為，自難以反滲透法第4條第2項、反滲透法第 7條、總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第 99條第1項等罪嫌相繩。 七、綜上所述，本案被告雖邀約地方人士宴飲，且有意參選本屆 立委之林沛祥亦受邀到場逐桌敬酒；又召集如附表所示團員 受中共政權招待至山東旅遊，時機均在本屆總統暨立委選舉 前夕，雖甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚 難以證明被告具有對本屆總統暨立委選舉有投票權之人約其 為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足 以使參與餐會或旅遊之人產生「約使為投票權一定行使之對 價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首 揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李韋誠、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳禹璇 附表： 編號 團員姓名 身　　　分 備　　 註 0 吳石金 團長、基隆市信義區孝岡里里長　 本件境外介選活動主辦及招攬人 0 郭文卿 基隆市信義區孝岡里社區發展協會理事長　 團員，基隆市信義區住民，受吳石金委託代辦購買來回機票、申辦證照等事宜 0 吳銘達 基隆市信義區信綠里里長 受吳石金委託掛名團長 0 徐金英 吳銘達配偶 團員，基隆市信義區住民 0 朱志偉 基隆市信義區孝德里里長 團員 0 陳佩伶 朱志偉配偶 團員，基隆市信義區住民 0 莊琬琳 基隆市信義區孝賢里里長 團員 0 莊伯丞 莊琬琳胞弟 團員，基隆市信義區住民 0 林崇道 基隆市信義區孝忠里里長 團員 00 張富凱 基隆市信義區仁壽里里長 團員 00 賴姵綺 基隆市信義區東信里里長 團員 00 林睿騰 基隆市信義區東安里里長 團員 00 黃毓瑩 林睿騰配偶 團員，基隆市信義區住民 00 翁誠鍾 基隆市信義區東明里里長 團員 00 陳裕燦 基隆市信義區東光里里長 團員 00 劉淑芬 陳裕燦配偶 團員，基隆市信義區住民 00 潘誼樺 基隆市中山區文化里里長 團員 00 潘德發 基隆市安樂區六合里里長 團員 00 郭鎂玲 潘德發配偶 團員，基隆市安樂區住民 00 王美華 基隆市信義區信綠里社區發展協會監事 團員，基隆市信義區住民 00 丁大明 親友 團員，基隆市信義區住民 00 王朝龍 親友 團員，新北市汐止區住民 00 何明蓉 親友 團員，新北市汐止區住民 00 楊立宜 親友 團員，新北市瑞芳區住民 00 江春菊 親友 團員，基隆市信義區住民 00 楊江南 親友 團員，基隆市中正區住民 00 邱穗蓁 親友 團員，基隆市中正區住民 00 高景崇 親友 團員，新北市汐止區住民 00 莊淑芬 親友 團員，基隆市中山區住民 00 邱素貞 親友 團員，基隆市信義區住民 00 李文達 親友 團員，基隆市信義區住民 00 夏貴貞 親友 團員，基隆市信義區住民 00 許秀麗 親友 團員，基隆市中正區住民

2025-02-20

KLDM-113-選訴-1-20250220-1

上
最高行政法院

商標評定

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第756號 上 訴 人 福容開發股份有限公司 代 表 人 彭淑美 訴訟代理人 許啟龍 律師 張雅蘋 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 晶華國際酒店股份有限公司 代 表 人 潘思亮 上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國113年10月31 日智慧財產及商業法院113年度行商訴字第13號行政判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按依智慧財產案件審理法第69條規定對行政判決提起上訴者 ，除法律有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴 訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上 訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242 條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業 法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解 釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其 內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人前於民國108年8月29日以「麗晶花園廣場landmark plaza taoyuan」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及 服務分類第37類之「各式建築物之營建代建；造園景觀工程 施工；庭園景觀工程施工；園景造景施工；室內裝潢工程施 工；土木建築工程營建及修繕；防水工程施工；防熱工程施 工；防漏工程施工；水電施工；油漆施工；粉刷施工；建造 諮詢」服務，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第0000 000號商標(如原判決附表附圖1所示，下稱系爭商標)。嗣參 加人於110年3月15日以系爭商標有違商標法30條第1項第11 款規定，對之申請評定，經被上訴人認系爭商標之註冊有該 條項第11款前段規定之適用，以112年9月28日中台評字第11 00028號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱 原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷原處 分及訴願決定。經原審判決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人業於原審主張 參加人僅能證明在餐飲、飯店服務具相當知名度，未及於其 他商品或服務，原判決未將上訴人該攻防方法於判決理由項 下載明意見。原判決一方面以「麗晶」2字為著名商標之認 定，另一方面對上訴人提出若干以「麗晶」2字於不同行業 商標名稱時，卻又謂應個案認定，理由矛盾。上訴人乃建築 營造相關服務，據以評定註冊第00000號商標(如原判決附表 附圖3所示，下稱據以評定商標）則屬餐廳、旅館、零售服 務，二者性質、功能、用途明顯有別，提供服務者/產製主 體及消費族群亦有差異。被上訴人依職權調查之維基百科資 料及網路媒體新聞，非原審調查證據之結果，不得採為判決 基礎，且依維基百科資料顯見麗晶酒店品牌已逐漸為四季酒 店品牌取代，且參加人經營之酒店名稱為「台北晶華酒店」 ，亦非以「麗晶」為品牌名稱，原判決未斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實真偽等語。 四、惟查，原判決已敘明：依參加人於評定階段所檢送之附件3 至6異議審定書，訴願機關依職權調查之西元2018年3月14日 「晶華聯手洲際飯店 麗晶酒店將加速擴展全球版圖」網路 新聞、「麗晶酒店及度假村」維基百科資料及2018年5月10 日「【重慶住宿】重慶麗晶酒店Regent Chongqing—集團旗 下最美江景房！」部落格文章等，堪認在系爭商標於108年8 月29日申請註冊前，據以評定商標業經參加人長期廣泛持續 行銷使用於餐廳、旅館等服務，所表彰之信譽及品質已為我 國相關事業或消費者所普遍認知，而達著名商標之程度。參 加人除將據以評定商標實際使用於餐廳、旅館等服務已臻著 名外，依原處分卷附之參加人註冊商標資料可知，其自74年 起即陸續以中文「麗晶」作為商標圖樣之一部或全部於我國 申准註冊多件商標，所指定服務種類及範圍多樣化，其中註 冊第0000000號商標並有指定使用於不動產租售、公寓房屋 租賃、不動產買賣……等服務，且依訴願機關職權調查「麗晶 酒店及度假村」維基百科，可知參加人已有將據以評定商標 實際使用於公寓租售服務之事實，堪認參加人已將據以評定 商標註冊及使用於多種不同服務領域，而有多角化經營之情 形。又系爭商標指定使用之服務，與據以評定商標著名或多 角化經營之前揭服務相較，二者皆涉及建築物施工、修繕、 出租、出售或使用等相關服務，依一般社會通念及市場交易 情形判斷，二者服務間應具有相當關聯性。上訴人雖提出另 案註冊第000000號「麗晶」商標及第0000000號「麗晶板」 商標等案例，主張相同文字曾有他人註冊之實例，相關消費 者應能區辨本件二商標之不同云云。惟商標註冊合法與否係 採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，應依 不同個案之情節認定事實與適用法律，不受他案之拘束。上 訴人所舉案例之商標文字組合與本件商標不同，所指定使用 之商品與本件亦有差異，案情各異，要難比附援引等語甚詳 。經核上訴意旨無非重申一己之主觀意見，就原審已論斷及 指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，及其他與判決結果無礙事項，泛言原判決違 背法令、理由矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不 適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各 款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　 五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　 20 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-113-上-756-20250220-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.