Know99判決書

搜尋結果：重利

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

重利

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第520號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃偉豪上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12385號），本院判決如下：　　主　文黃偉豪犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、沒收： (一)被告黃偉豪犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。是犯重利罪者，自應將其所取得與原本顯不相當之重利，就其實際所分得之財物部分均為沒收、追徵之諭知。 (二)經查，被告因借款新臺幣(下同)3萬元，所預扣之利息為1萬 2千元，被告嗣後陸續匯款4萬元至被告指定之帳戶，扣除被害人本應返還之本金3萬元，被告所取得之利息共計2萬2千元(1萬2千元+4萬元-3萬元=2萬2千元)，為其重利犯行之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　附錄法條: 中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：　　　　犯罪事實一、黃偉豪基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國111年12月21日某時起，在嘉義縣義竹鄉忠義元帥廟旁，利用林政緯急需用錢之際，貸與新臺幣（下同）3萬元之現金，並預扣利息1萬2000元，實拿1萬8000元之現金予林政緯，約定由林政緯每日匯款3000元至黃偉豪所申設使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）以清償本金，並應於15日內全部償還（即本件林政緯應付利息換算為年利率約960％），再由林政緯簽發本票1紙予黃偉豪為擔保，黃偉豪即以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣林政緯於111年12月22日12時58分起至112 年1月11日10時40分止，陸續匯款4萬元至本件帳戶內清償債務，惟因林政緯不甘受害，始報警循線查悉上情。二、案經林政緯訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林政緯於警詢中之指訴大致相符，並有被告本件帳戶之交易明細表及告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄（含自動櫃員機匯款明細）各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。

2025-01-03

CYDM-113-朴簡-520-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許庭瑋上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45410 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易緝字第216號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許庭瑋犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許庭瑋於本院訊問及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑： (一)核被告許庭瑋所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取金錢，乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響及所衍生之社會問題，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所收取之利益，被告自陳學歷為高中肄業，從事鷹架組裝，月收入約新臺幣（下同）4萬3,000元，未婚沒有小孩，住在公司宿舍，需幫忙家裡還貸款之經濟及家庭生活狀況（見本院易緝卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。次按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。查被告本件重利犯行所預扣之利息6,000元，及告訴人後續共匯款8萬5,000元作為借款之罰金、利息，合計91,000元，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所列之對被告過苛等情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃元亨、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-01-03

TCDM-113-簡-2380-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4071號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇皇宇上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28865號），本院判決如下：　　主　文蘇皇宇犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一原載：「取得與原本顯不相當之重利1萬5000元」等語，更正為：「取得與原本顯不相當之重利1萬元」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇皇宇所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思以正途賺取財物，反追求厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響以及所衍生之社會問題，所為實不足取；兼衡被告收取之利息及被害人所受之損害程度、被告犯後自知事證明確而坦承犯行，未與告訴人孫紹恆達成和解；復審酌被告之素行（本院卷第9頁），與其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，因此，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。依被告於偵查中自承：告訴人借款新臺幣（下同）25000元，5週需給付5000元利息，嗣其總共收到告訴人給付30000元，業據被告陳稱在卷（偵卷第1 4頁），而告訴人雖向被告借款25000元，但實際上僅拿到20 000元，亦據證人吳晉吉、告訴人證稱在卷（警卷第29頁、第19頁），因此，被告實際交付告訴人20000元後，5週期間，取回30000元，獲利10000元，此為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至借款人所簽發本票等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照）。是告訴人所簽發之借據、本票等物（警卷第39頁、第41頁），係告訴人交付被告作為擔保債務之用，告訴人自得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，尚不得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28865號　　被　　　告　蘇皇宇　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據併所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇皇宇於民國113年8月1日20時許，在臺南市○區○○路0段000 號統一超商文南門市，趁孫紹恆急需用錢，貸以新臺幣（下同）2萬5000元，扣除手續費5000元，實交孫紹恆2萬元，約定每7日還款7000元，其中5000元為本金，2000元為利息，嗣孫恆宇交付蘇皇宇3萬元還清本息，蘇皇宇藉此方法取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。二、案經孫紹恆訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蘇皇宇警詢、偵查中之陳述。　　　(警詢陳稱孫紹恆拿到2萬元，與孫紹恆約定每星期還款70 00元，偵查中陳稱孫紹恆向其借款2萬5000元，約定每星期還本金5000元、利息2000元，孫紹恆於113年11月初以3 萬元還清本息。) 　　㈡告訴人孫紹恆警詢之陳述。　　　（陳稱向被告借款2萬5000元，實拿2萬元，手續費5000元，每週應付7000元。) 　　㈢證人吳晉吉警詢之陳述。　　　(證稱被告拿2萬元予吳晉吉交予告訴人，告訴人每星期應還款7000元。) 二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4071-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1842號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳榮茂上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10767號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳榮茂犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除處刑書所載「吳茂榮」均更正為「吳榮茂（原名：吳茂榮）」、犯罪事實欄二、第1行以下所載「28日」更正為「29日」、補充事實「年息高達96%」、補充證據「付款簽收簿」、補充量刑證據「告訴人蕭允超所提出之陳述意見調查表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。經查，本案被告就犯罪事實一、部分向告訴人收取新臺幣（下同）8,000元之利息，即係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。至被告就犯罪事實二、部分向告訴人收取1萬6,000元之利息，已充當償還本金與2人間之工程款債權債務相互抵銷，是被告實質上已將犯罪所得返還予告訴人，爰依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-12-31

CHDM-113-簡-1842-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2271號原告潘淑珠被告徐米珍上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告持原告簽發之民國112年9月2日新臺幣( 下同)80萬元本票、112年9月2日143萬元本票、112年4月11 日11萬元本票聲請對原告強制執行，經鈞院以113年度司票字第2754號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票），惟查被告借款給原告之本金為149萬元，匯入合庫80萬元、匯入郵局69萬元，有匯款證明為證，因被告算重利10分利，如11 2年4月11日本金匯10萬、利息要1個月1萬，因此本票要原告開11萬元，故被告請求85萬元是以每月10分利所累積之利息過高，致原告無法負擔，又112年4月11日11萬元本票是被告重複請求，被告沒有還我，又說丟掉了，其餘重利的本票請法官暫時解除，並請求依法定利率5%計算利息，即本金149 萬元加計5%利息11萬5,000元，合計160萬5,000，爰依強制執行法第14條第2項提起本訴。並聲明：鈞院113年度司票字第2754號（應為臺灣高雄地方法院113年度司執字第37182號）強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：我錢確定借給他，有借出去，也有借據，他並開本票給我，原告應按票面金額還款。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。查原告雖主張系爭本票其中85萬元為10分利之重利，請求改依法定利率5% 計算利息等情，然為被告所否認。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任，原告雖提出存摺明細為證，然僅能證明兩造間有金錢往來，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，難認原告所指為真，是認被告對原告有系爭本票債權存在。　㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第2754號裁定准予強制執行確定後，被告復以該確定裁定為執行名義，向臺灣高雄地方法院受理債權人林瑞姿對原告為強制執行之案件（案號：臺灣高雄地方法院113年度司執字第37182號，下稱系爭執行事件）聲明參與分配(案號：臺灣高雄地方法院113年度司執字第102549號），為兩造所不爭，並經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真。　㈢又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第14條第2項所明定。查系爭本票債權存在，已如前述，揆諸前開說明，被告持系爭本票裁定就系爭執行事件聲明參與分配(案號：臺灣高雄地方法院113年度司執字第102549 號），核無違誤，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件（業經該院113年度司執字第102540號清償票款事件併案，見該執行卷）之強制執行程序，即屬無據。四、從而，原告依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-2271-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第549號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪郁淳選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度金訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號、第12294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。查上訴人即被告洪郁淳（下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，經原審判處無罪及宣告沒收犯罪所得後，檢察官提起上訴，本院審查檢察官上訴理由狀之內容，未就沒收不服，僅就被告是否涉犯上開罪嫌提起上訴（本院卷第9至12頁），經本院闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就起訴事實是否成罪提起上訴，有本院準備及審判程序筆錄在卷可稽（本院卷第46、117頁），且將原判決沒收部分與犯罪事實之認定，予以分割審查，並不會造成裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係，是檢察官係依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就被告是否涉犯上開罪嫌提起一部上訴，而為本院審判範圍，原審宣告沒收犯罪所得部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。貳、實體部分：一、本件經本院審理後，認原審諭知被告無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承交付之4帳戶時存款餘額分別為1、20、7、0元，與一般幫助詐欺、洗錢交付較少使用之帳戶情形相同，足徵被告係為避免自己之帳戶存款遭詐欺集團黑吃黑盜用之情事。　㈡被告自稱有向OK忠訓公司等機構貸款過，但自承與前次經驗不同，這次需要提款卡(偵卷12294號第13頁)，然一般金融機構審核貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚難僅憑提供提款卡，在短時間透過作帳流程包裝帳面，即可經金融機構核准貸款。　㈢被告於偵訊、準備程序時稱對方本次要提款卡是要美化帳戶，而現金流是一定時間內，持續、穩定的現金流入與流出，即非真實資力證明，自無從取信於金融機構而獲得貸款。況被告既已預見對方係以美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供不法使用全無認識。　㈣而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情(臺中高分院108上易803號判決意旨參照)。據前案紀錄表所示，被告前有因類似案件遭司法調查，行為時為24歲具有一般智識能力之成年人，且有與OK忠訓公司貸款之經驗，被告顯然具有預見之能力。但依被告所述並無進一步確認對方身分 (偵卷12294號第15頁)、公司資訊、亦有擔心帳戶遭對方拿去做壞事等語，足徵被告不僅對於對方可能拿帳戶行犯罪行為有所預見，且被告歷前次司法程序之後，理應更謹慎，但被告仍提供本案帳戶，又被告有與OK忠訓公司貸款之經驗，但此次借款與前次經驗不同，這次需要提款卡等情事，益徵被告有即使遭人行犯罪之用亦不違其本意之輕率心態，具有不確定之故意。縱使被告僅具國中畢業之智識程度，但渠有因提供帳戶遭司法調查之前案，對於提供帳戶可能會遭無信任基礎之人持以作犯罪行為，難認無預見本案帳戶會作為犯罪使用，否則高中以下學歷之年輕民眾豈不得一而再、再而三提供帳戶予詐欺集團使用，而獲判無罪？　㈤而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年度台上字第828號判決意旨參照)。是原審固然認為被告與自稱「OK 忠訓黃專員」談論貸款事宜，但被告依上述對於提供帳戶可能會遭對方持以為犯罪行為等節具有預見能力並有預見，揆諸前開判決意旨，縱使被告主觀上具有貸款意圖，但為求獲取貸款利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡依被告所提出其與自稱「OK忠訓黃專員」之LINNE對話紀錄截圖（原審卷第241至264頁），足徵自稱「OK忠訓黃專員」確有透過通訊軟體LINE與被告互傳訊息聯繫如何申辦貸款、被告亦有填寫其年籍、收入情形、名下財產等資料，並確認其貸款金額及分期清償之意旨。且被告前於111年間，曾委託忠訓公司代辦貸款，亦有忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）民國113年4月24日訓法字第1130424001號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可憑（原審卷第199至208頁），故被告辯稱其因接獲自稱OK忠訓公司專員來電，詢問有無貸款需求，適被告欠債急需貸款，且與先前與忠訓公司往來之經驗相類似，因此相信對方確為忠訓公司專員，並為辦理貸款始受騙交付本案帳戶資料，尚非全然無據。　㈢至被告前於110年間，曾因交付帳戶而被司法調查，且有委託忠訓公司代辦貸款而無須提供提款卡之經驗，但本案該自稱「OK忠訓黃專員」卻要求被告應提供提款卡及密碼，暨被告提供此等本案帳戶資料前，確曾擔心被對方拿去做壞事，但被告並未進一步確認對方真實身分、公司資訊等情，固據被告分別於警詢、偵查及原審供承在卷（原審卷第141頁、偵字7294卷第22至23頁、原審卷第105、186頁），然查：　⒈被告前案係為「賣家幫」刷商店評價以賺取紅利而交付帳戶，此與本案係因貸款而交付帳戶有所不同，而且該案業經檢察官認定被告交付之帳戶並非「賣家幫」所使用、支配之帳戶，而採信被告所稱以為是「賣家幫」匯入紅利之辯解，此有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27572號不起訴處分書 1紙在卷可稽（偵字第7294號卷第15至16頁），自難僅憑被告前案不相同亦非類似之交付帳戶經驗，即認被告已預見交付本案帳戶予他人使用，可能會幫助洗錢及幫助詐欺。　⒉就本案與被告以往委託代辦經驗不同，需額外交付提款卡及密碼之原因，及被告既曾對此貸款方式覺得奇怪，為何又交付本案帳戶提款卡及密碼乙情，迭據被告自警詢起分別供稱：本次貸款方式不同我有覺得奇怪，所以我有問對方為何要提供提款卡及密碼，對方說我本身還有其他貸款，過件機率比較沒那麼高，所以他們要幫我處理金流，讓我好過件，民間也是有這個方法，我想說我有車貸及一些貸款，怕難過件，所以就照對方指示交付提款卡，且沒有去確認對方的身分等語（警卷第140頁、警7679卷第4頁、偵字第19561號卷第8 0頁、原審卷第140、186至187頁、本院卷第130頁）；酌以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合，故詐欺集團利用此等民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用，本案被告既已陳稱其因案發時有比之前更多的貸款，恐無法順利貸款，且有曾經委託忠訓公司成功代辦貸款經驗，致誤認該自稱「OK忠訓黃專員」之人可透過所謂美化帳戶金流方式辦妥貸款等情，足認被告當時確有可能因其貸款條件比以前差，又需貸得款項，於無法向銀行順利貸得款項之急迫窘境下，受自稱「OK忠訓黃專員」之人勸誘，而卸下心防，因此未進一步確認對方身分、公司資訊，即誤信前述美化帳戶金流說法，率爾提供本案金融帳戶資料。尚難僅因被告未能識破本案申辦貸款過程有不合常情之處，及被告一度察覺有異，即認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒊至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，容有欺騙銀行之可能，惟銀行就貸款雖設有一定門檻，然因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認為有美化帳戶之行為，當然有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意；況且縱使被告認識美化帳戶係提供帳戶不法使用，亦無從直接認定有預見其為美化帳戶提供本案帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式有異。從而，尚難以被告為美化帳戶，而交付本案帳戶之提款卡及密碼，即推認被告已預見本案帳戶可能幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，並容認自稱「OK忠訓黃專員」之人使用本案帳戶，從事詐欺取財、洗錢，而有不確定故意。　㈣此外，檢察官上訴意旨另執被告自承交付之4帳戶存款餘額甚少，可認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情，然此部分業經原審於附件原審判決理由四、㈢之⒊敘明甚詳，且其說理難認有違反經驗法則及論理法則之情形。　㈤從而，檢察官上訴意旨，僅係對於原審之證據評價再事爭執，上訴意旨所指並非可採，業據指駁如前，復未提出證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，上訴核無理由，應予駁回。四、至移送併辦（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19324、 26276號、113年度偵字第19323號、113年度偵字第19322號）部分，因本案係判決無罪，無從併予審理，應退由檢察官另行處理，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹《刑事妥速審判法第9條規定》除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第600號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　洪郁淳　選任辯護人　李慶榮律師　　　　　　林宜儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7294、12294號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24933、26041、34404、36473號），本院判決如下：　　主　文洪郁淳無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪郁淳已預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月 29日（原記載為31日前之某日，業經檢察官當庭更正），將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（原記載為000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱中信帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任詐欺集團成員（下稱行騙者，無證據足認有3人以上）使用上開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣行騙者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至中信帳戶、郵局帳戶內，行騙者再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份及附表證據欄所示之證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼等情，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：行騙者跟我說可以透過美化帳戶幫我貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應審究者即為：被告所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？經查：　㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且附表所示被害人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等情，為被告承認（本院卷第188頁），有中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份、附表證據欄所示之證據在卷可考，此部分客觀事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。　㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容任犯罪結果發生：　⒈被告於審理中供稱：因為身上沒有錢，所以有貸款需求，當時接到自稱OK忠訓公司專員來電詢問，對方說因為我有其他貸款，過件機率不高，但可以用美化帳戶的方式，可以比較好過件等語（本院卷第105、186-187頁），有被告提出與行騙者LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（本院卷第241-264頁）。又依該對話紀錄，可知行騙者自稱為「OK忠訓黃專員」，先詢問被告名下貸款狀況，並稱依據被告還款內容，提供貸款方案供被告選擇，再指示被告寄送本案帳戶提款卡及密碼，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提供本案帳戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處理貸款事宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。且從被告與行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢之用語，可認被告已預見對方犯罪之可能性。　⒉又被告於審理時供稱：因為我第1次跟OK忠訓公司辦理貸款時，就是接到OK忠訓公司的電話，我也去過OK忠訓公司在臺北市松山區的辦公室，所以這次接到電話時，我就相信對方就是OK忠訓公司等語（本院卷第105頁），經本院查詢忠訓國際股份有限公司之公司基本資料，確實設籍在臺北市松山區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（本院卷第195頁），復經本院函詢OK忠訓公司，OK忠訓公司函覆稱曾協助被告諮詢向銀行申貸，並有製作客卡及委託契約書，有忠訓國際股份有限公司113年4月24日訓法字第11304240 01號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可佐（本院卷第1 99-208頁），從OK忠訓公司提供之資料，可知被告於111年間即有委託OK忠訓協助處理貸款事宜，從而被告接獲自稱是 OK忠訓公司專員來電，並提及貸款事宜，與被告先前與該公司往來的經驗相似，故被告辯稱相信發話人為OK忠訓公司專員，尚屬有據。　⒊被告於警詢時陳稱：我在3月31日發現無法使用中信帳戶領錢，行騙者跟我說是公司暫時將功能關閉，4月1日收到中信的資金異常通知後，我就去報警等語（本院卷第141頁），有受（處）理案件證明單及警方製作之被告遭詐欺案截圖各1 份附卷可佐（本院卷第144、148-150頁），可知被告發現中信帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局製作筆錄，並主動告知其有同時交付郵局帳戶資料給行騙者，並提供與行騙者對話紀錄截圖作為警方偵查之資料，足見被告主觀上認知其為詐騙受害人，又被告發現帳戶狀況有異常，就隨即報警請求協助，沒有使行騙者無法繼續使用本案帳戶之意思，則被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具，顯非無疑。　㈢公訴及論告意旨不可採　⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪使用：　　公訴意旨認被告為有一般智識經驗之人，且曾因另案遭司法調查，而能預見行騙者要將本案帳戶作為犯罪使用等語（本院卷第301、302頁）。由被告前案之不起訴處分書（偵7294 卷第15-16頁）理由可知被告係因在網路上找工作而提供帳戶幫忙匯款，然經檢察官認定被告之帳戶未遭他人使用、支配，足見被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被告過往的經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫助詐欺；且以現今詐騙手法多元，被告案發時年僅23歲、國中畢業之智識程度，行騙者以被告曾有貸款業務往來公司專員的名義，假借協助貸款使被告交付本案帳戶，則被告是否具有可以辨識行騙者話術之能力，並已預見對交付本案帳戶會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬有疑，此部分公訴意旨，稍嫌速斷。　⒉既使被告知悉行騙者欲美化本案帳戶金流，亦不表示有預見犯罪：　　公訴意旨認被告知悉行騙者以提供提款卡、美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，對於提供本案帳戶資料係供不法使用非全無認識等語（本院卷第301頁）。惟查，被告知悉交付本案帳戶資料會用來美化帳戶，然製作個人帳戶金流以利借款及清償，核與詐欺他人及洗錢犯罪仍有不同，尚難以此遽認被告已預見本案帳戶成為詐欺、洗錢之工具。　⒊即使帳戶餘額低，亦不能證明被告就有預見本案帳戶會幫助犯罪：　　另外，被告交付本案帳戶時餘額分別僅剩新臺幣（下同）0 元、20元（112年3月31日交易紀錄之結存金額扣除存款金額），有中信帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細在卷可佐（本院卷第157、163頁），惟從上開交易明細可知，被告自112 年1月1日起迄至交付本案帳戶時，帳戶餘額均低，可見被告並非刻意於提供本案帳戶時，提領存款以免自身遭受額外損害，此與一般幫助洗錢、幫助詐欺者避免損害而提領存款之情形相異，則公訴意旨遽認被告交付本案帳戶時餘額甚低，而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等情（本院卷第300 、301頁），難認有據。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。六、沒收　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項定有明文。　㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第299頁），且行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害人之金錢等情，已如前述，足認中信帳戶、郵局帳戶自被告交付行騙者後至警示時所增加之金錢，分別為22,134、223 元，有前述交易明細附卷可佐，均為被告無償取得他人違法行為之犯罪所得。又因本案帳戶案發後已列為警示帳戶，有中信帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年12月20日儲字第1121269945號函暨交易明細在卷可參（本院卷第157 、161-163頁），因仍無法排除被告將來解除警示，並申請退回款項後持有之可能，是依前揭規定，仍均應宣告沒收；並因警示而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，不必追徵其價額。七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24933、26041、34404、36473號移送併辦部分（告訴人周耘寬、張可倫、張凱淩、李啟達部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官董秀菁、劉穎芳、劉慕珊移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪韻雯　　附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 李曉芳 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：電影票重複下單等語，致李曉芳陷於錯誤，遂依指示匯款至中信帳戶。 112年3月31日17時15分許 49,985元 ①被害人李曉芳於警詢時之指訴（警7679卷第7-8頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7679卷第9-10頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7679卷第19-20頁） ④受（處）理案件證明單（警7679卷第21頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（警7679卷第35頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警7679卷第35-37頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警7679卷第39-41頁）　　　 2 劉姵妤（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉姵妤陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時18分許 31,015元 ①告訴人劉姵妤於警詢時之指訴（偵19561卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19561卷第11-12頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19561卷第15頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵19561卷第17頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵19561卷第25頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（偵19561卷第25頁）　 ⑦受（處）理案件證明單（偵19561卷第29頁） ⑧受理各類案件紀錄表（偵19561卷第31頁）　　　　 3 劉家欣（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時19分許 20,100元 ①告訴人劉家欣於警詢時之指訴（偵20233卷第9-10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20233卷第17-18頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20233卷第23頁） ④網路銀行匯款畫面截圖（偵20233卷第29頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵20233卷第30-31頁）　　　　卷別對照表：簡稱卷別警7679卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124387679號卷偵7294卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號卷偵19561卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19561號卷偵20233卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20233號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第600號卷

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-549-20241231-1

侵聲再更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵聲再更一字第1號再審聲請人即受判決人李錫泓代理人胡書瑜律師楊子蘭律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第80 號，中華民國112年8月22日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院 111年度侵訴字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17814號、第23456號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定後，經最高法院就關於強制性交部分撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人李錫泓（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：原確定判決係以證人即告訴人甲女（代號AV000-A110159 ，真實姓名詳卷）之好友乙○○之證述作為告訴人指訴之補強證據，然證人乙○○事後因心生歉疚而主動向他人承認當初其到庭證述之內容，乃受告訴人教唆下而為之虛偽證述，其所述並非實際情況，故證人乙○○之證述不具補強證據之適格，本案僅有告訴人之指訴，以罪疑唯輕原則，應判決聲請人無罪。證人乙○○與他人之通訊軟體IG（下稱IG）對話紀錄、聲請人與乙○○之通訊軟體微信（下稱微信）對話紀錄，足以動揺原確定判決所認定事實之確實性。爰依刑事訴訟法第420 條第2款、第6款規定聲請再審等語。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項、第3項分別定有明文。再刑事訴訟法第420 條第1項第2款固規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」，惟同條第2項復規定上開情形之證明，須「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」可言（最高法院101年度台抗字第586號裁定參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠本件聲請人因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以111年度侵訴字第8號判決判處聲請人犯強制性交罪，處有期徒刑3 年5月，重利罪部分判決有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，聲請人上訴後，經本院以111年度侵上訴字第80號判決上訴駁回，嗣聲請人上訴後，經最高法院以112年度台上字第4796號認上訴不合法、駁回上訴確定，有本院原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固謂證人乙○○因事後歉疚而與他人之對話紀錄中供陳係受告訴人唆使而在本案之法庭上做虛偽證述，對聲請人為不利之證述云云，並提出證人乙○○與他人之IG對話紀錄（下稱再證1）、聲請人與證人乙○○之微信對話截圖（下稱再證2）為憑。惟參諸刑事訴訟法第420條第1項第2款所稱「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」的證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，方得聲請再審。聲請人既未提出可資證明原確定判決所憑之證人乙○○之證言為虛偽之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，而其所提出之再證1、再證2顯未達到與有罪確定判決所應證明之同等程度，即未達到相當於「判決確定」之證明力之證據，自不生「替代」可言；又聲請人告發證人乙○○於本案第一審臺灣高雄地方法院111年度侵訴字第8號妨害性自主罪等案件審理時證述不實，涉犯刑法第1 68條之偽證罪嫌乙節，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於11 3年7月30日以113年度偵字第19493號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽（本院113年度侵聲再更一字第1號卷《下稱本院更一卷》第147至148頁），是聲請人片面主張原確定判決所憑證人乙○○為虛偽證述，與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定不合。　㈢按證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人之陳述者，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性。至於主張以新事證為聲請再審事由者，對於新事證是否具顯著性，取決於證據證明之作用，是以刑事訴訟法第429條之3第 1項、第2項另規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」「法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。」賦予再審聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，聲請法院調查之權利，且明定法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，以明真相，俾發揮實質救濟功能（最高法院113年度台抗字第504號刑事裁定參照）。　㈣聲請人主張再證1、再證2之證據，應屬刑事訴訟法第420條第 1項第6款所定之新事實、新證據云云。惟再證1（本院更一卷第89至117頁）、再證2（本院更一卷第71頁）對話紀錄中證人乙○○之陳述，因證人乙○○仍屬原確定判決之同一證據方法，非屬新證據。又聲請人所提再證1、再證2均無對話之日期，且從外觀上僅再證2有顯示對話人之一為乙○○，其真實性非無疑問，故對於再證1、再證2之對話內容之真實性及原因，本院依職權傳喚證人乙○○到庭調查，證人乙○○於113年1 0月30日本院調查庭時證稱：我有在網路上與聲請人對話過，但是我忘記時間，當時開完第一庭的時候，後面他有一直找我朋友，後來才找我出面與他見過一次面，地點在三民區的一間7-ELEVEN，時間我忘記了，好像是去年或今年，見面就是談這件案子的事情，他要我出來幫他這個案件，他想要我出來說我作偽證；我沒有作偽證，因為我是陳述當時甲女轉述給我聽的內容，開庭時我再敘述給法官聽；聲請人是在我開庭作證之後才來找我，我是在高雄的法院作證，當時法官問我甲女來找我時的表現，就是有沒有害怕這樣子，詢問甲女的情緒反應，我當時有據實陳述；聲請人找我，要我出來表示開庭時我是作偽證，聲請人說如果我出來承認作偽證，他要幫我還我欠甲女的2萬多元，我後面告訴聲請人說我沒辦法答應；再證1這些對話是我與我的朋友吳○○間的對話，對話時間我不記得，對話左邊是我（下稱盧），右邊是我的朋友吳○○（下稱吳）；對話裡面提到「（吳）不是說11號嗎、錢呢？不是要還了嗎、還可以去墾丁？還可以過生日？」、「（吳）為什麼會是李錫宏一下我說要幫妳給錢？一下又不要，妳跟他是？」、「（盧）因為我原本要幫他官司的問題，但我真的不敢在拿我緩刑，再去拼一次」（本院更一卷第89至91頁）是因為我有欠吳小姐的女朋友錢，當時聲請人有說如果我出來幫他官司的事情，他就要幫我還這筆錢；對話第95頁提及「（盧）就發現我朋友跟我講的不是實話」、「（吳）妳怎麼幫他」、「（盧）就發現我朋友跟我講的不是實話、因為李可能會進去」、「（吳）阿李說要幫妳給錢、我密他他叫我說找妳拿」、「（盧）因為我後面沒有幫他的忙，我怕我會有事情」等語，聲請人當時有跟我說甲女是在騙我，因為甲女是我的朋友，聲請人覺得我是因為相信甲女，所以幫了甲女這個案件，但是我也沒有說甲女和我說的是不是實話，因為我不在場，所以我不知道他們當時發生的情況是怎麼樣，我說「就發現我朋友跟我講的不是實話」，是因為當時聲請人跟我講的時候，我自己有想說甲女對我說的究竟是不是事實；對話第97頁提及我有說聲請人要我去自首說我作偽證，當時我說「我朋友跟我講的不是實話」，是聲請人跟我說的，那時候我也覺得迷茫，因為他們兩邊講的都不一樣；第99頁提及「但李他朋友好像有套出我朋友說他們兩個是兩情相悅的」這是聲請人告訴我的，我只知道那時候聲請人的朋友有打電話給甲女，後來聲請人告訴我說當天有套出甲女有講這類的話，這部分也是聲請人給我的資訊；「（盧）我朋友說李逼她幫李口交ㄚ」是當時發生後，甲女來找我，跟我說的；本院卷第63頁（即再證2）是我與聲請人在網路上的對話，對話日期不記得，聲請人在對話中說「非常感謝妳願意出來作證（流眼淚）、我會在問律師妳法律的部分怎麼做、對妳會是最好的保護、也感謝妳選擇了正義、以後有什麼事我都會幫妳、妳也不用擔心甲女私下會對妳怎樣、有的話妳跟我說、看不出來妳人那麼好、害我一開始還誤會」，我回答「沒事、我希望的是我能幫對人、我不想要說曾經因為她是我好朋友、我就會一直站她那邊～我也不想要說、去害到你的家庭、我寧願幫助妳」站在他那邊」，這些對話是我與聲請人見面之後，我們有互相加聯絡方式。因為我聽我的朋友說聲請人有小孩要出生，我朋友也希望我出來幫聲請人作證，是前面我聽到聲請人講說甲女被套出說「他們兩個是兩情相悅」，所以後來我聽完聲請人的話以後，算是被洗腦，我有想說聲請人可能才是對的，所以我才想說願意出來幫助他，我這邊的資訊都是聲請人提供的；當時我的朋友蔡○○有跟我說，因為聲請人有家庭，小孩也快要出生了，看我可不可以出來幫助他，而我與蔡○○認識很久了，所以我也沒有思考過，才會相信聲請人當時跟我講的話；我不認識那個去套話的人；我當時有說要幫助聲請人沒有錯，但是後來我思考過後，我有說我沒辦法幫聲請人的官司問題，因為我自己也有緩刑，所以我沒有辦法拿自己的緩刑去幫聲請人的這個官司；是因為我當時與聲請人完全不認識，我也不知道他與甲女兩邊到底誰說的才是實話，就是因為這些矛盾，所以後面我才選擇我不幫聲請人這邊的這件案件。我剛開始也沒有在開庭時說謊，我開庭時所述就是甲女來找我時敘述的內容及當時的表現等語（本院更一卷第202至211 頁），由上開證人乙○○之證詞，對照再證1、再證2之對話內容，可知證人乙○○於再證1對話中所述「就發現我朋友跟我講的不是實話」、「當初我朋友跟我講的不是實話」等語，是因聲請人於證人乙○○作證後，主動找到證人乙○○，雙方見面時後，告訴證人乙○○聽信聲請人之陳述所致，甚至聲請人以幫助證人乙○○償還欠債為條件交換，要求證人乙○○去自首其作偽證，但證人乙○○證稱其無作偽證，卷內再證1、再證2 之對話內容亦無證人乙○○承認於本案作證時有作偽證之自白，則再證1、再證2之對話內容既是證人乙○○聽信聲請人之陳述所致，而非證人乙○○基於其自身親自見聞之事實認甲女所述不實，聲請意旨謂證人乙○○主動向他人承認受告訴人甲女教唆下為虛偽證述云云，顯不實在。　㈤證人乙○○在第一審時證稱:：我與甲女是很要好的閨密，事發當天半夜，我還沒睡覺，甲女發生那件事情後，打電話給我，問我在哪，當時甲女在哭、很緊張，我就叫她先過來我男友家，甲女到我男友家時約凌晨1、2點，她有說被告逼她幫他口交，甲女當時有發抖、一直哭、情緒很激動等反應；甲女哭訴完之後，我叫她用FB的通訊軟體Messenger打電話給被告，我是想說看能不能在她與被告對話的內容講到剛剛發生的事情，我就用我的手機當錄音機，錄下他們講話的過程，我幫她錄音的目的就是為了要幫她留證據，之後甲女就以打字跟我說她去警局備案，並去醫院驗傷；我住在男友家，甲女都會來我男友家找我，但幾乎都在晚上8、9時許來找我聊一下天就回家了，以前不曾三更半夜跑到我男友家找我等語甚詳；於偵訊中亦為相同之證述，原確定判決因而認證人乙○○之偵、審證述前後一致，且就甲女於案發後之蒐證、報案等過程，亦核與證人甲女在原審之證述情節相符。再依日常生活經驗法則，參酌證人乙○○與被告素不相識，亦無任何債務糾紛，應無刻意虛構事實誣陷被告之動機，故以證人乙 ○○之前揭所述，資為補強證人即告訴人甲女之證述，其採證認事核與卷證相符。而聲請人於本件聲請再審意旨所提出之事後再證1、再證2對話紀錄中，關於證人乙○○所述甲女與跟伊講的不是實話等語，雖屬事後翻異前所證述之陳述，但由前揭證人乙○○於本院調查時之證述，可知顯然是乙○○作證後聲請人積極透過友人尋找到乙○○，乙○○因聽信聲請人及其朋友事後提供之資訊所致，非基於證人乙○○自身經歷認甲女所述不實，應認再證1、再證2係聲請人事後刻意「創造」出之新事實，再證1、再證2不能證明證人乙○○有於第一審作偽證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為聲請人無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之要件。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其依刑事訴訟法第435條第2項規定聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，同併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-30

KSHM-113-侵聲再更一-1-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第642號原告呂世芳訴訟代理人賴國欽律師被告英富開發有限公司法定代理人陳宏亦訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，於逾新臺幣參佰柒拾捌萬肆仟元及自民國一百一十二年十月二十九日起至清償日止按年息百分之六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之九百四十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告執有原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以民國113年5月7日113年度司票字第171號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　原告之配偶即訴外人簡碧雲受詐騙集團詐稱因其資金不足無法合售靈骨塔云云，而與原告一同至臺中向詐騙集團推薦之被告，以借款之名義取得新臺幣（下同）3,525,300元後，隨即將被告所交付之3,525,300元轉交予詐騙集團，實際上原告並未取得任何款項。原告雖有經被告之要求而簽立系爭本票、空白之借款契約書（下稱系爭契約）及受領證明書，惟被告並未交付系爭本票之票面金額400萬元予原告，兩造間自不成立消費借貸契約。又原告係受詐騙始簽立系爭本票、系爭借款契約書並將原告所有之不動產設定抵押予被告，原告爰依民法第92條規定，撤銷借款、不動產抵押設定及簽立系爭本票、借款契約書與受領證明書之意思表示，則兩造間之本票債權不存在等語。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　被告於112年10月27日委由證人陳浚璋代書前往基隆地政事務所，原告則偕同其妻許碧雲到場並簽立系爭契約、系爭本票，兩造約定由被告借款400萬元予原告，月利率百分之1.8 ，對保簽約當日證人陳浚璋亦明確向原告逐條說明系爭契約之條文內容以確保兩造權利。而因原告要求被告需將款項以現金方式進行給付，兩造遂約定以112年11月1日為撥款日，並由原告及許碧雲至被告公司進行點交及拿取現金400萬元，且當日原告在證人陳浚璋提醒說明現今詐騙猖獗，經原告了解後切結表示其已盡相當之注意，並同意其經深慮後所為金錢借貸若涉及投資、詐欺或其他刑事犯罪致其金錢損失時，仍應清償對被告之借款及利息等債務，而簽立受領證明書及切結書。原告雖主張其係受詐騙集團之詐騙，惟被告並不認識原告所稱之詐騙集團成員，亦不知悉原告受第三人詐騙之情形。原告雖稱陳稱被告並未交付400萬元借款，惟依系爭契約第5條約定可知，原告同意由被告直接代為支付本件借貸所生之手續費、仲介費及代書費，上開費用已發生與現實交付同等之效力，應認被告已完成借款之交付，故本件原告稱被告未給付400萬元全額而不成消費借貸契約云云，並不可採等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　　　原告主張其於112年10月27日簽發未載到期日且免除作成拒絕證書之系爭本票並交付被告，被告嗣於113年5月3日執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行之事實，經本院職權調閱本院113年度司票字第171號卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張未實際受領400萬元借款之交付，及係受詐欺而為意思表示而已合法撤銷等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告與被告間是否有達成消費借貸之意思表示合致，並交付400萬元借款？㈡原告得否以受詐欺為由撤銷發票行為之意思表示？㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號判決意旨參照）。又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項亦有明文。經查，本件兩造當事人為系爭本票之直接前後手，原告得以自己與被告間所存抗辯事由為原因關係之抗辯，依前揭說明，被告應就兩造間有消費借貸之合意及其已交付借款400萬元給原告之事實負舉證責任，原告則應就其主張係受詐欺而為意思表示之撤銷原因，負舉證責任。　㈡原告雖提出臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理證明單為證，其上記載訴外人許碧雲報警陳稱向被告借款 4,000,000元，僅實領3,525,300元、手續費456,000元，還款2個月利息144,000元，因而對被告提出刑事重利罪告訴之事實。然查，由被告所舉之下列證據，已堪認兩造間已達成消費借貸之合意，且被告已交付3,784,000元借款與原告：　⒈兩造當事人於112年10月27日簽立系爭契約，約定由被告借款予原告（契約書上未載數額），原告則提供不動產設定最高限額抵押權擔保其借款債務，有借款契約書影本附卷可稽（被證一），原告於同日簽發系爭本票交付被告，並參以證人陳浚璋於本院證稱：系爭契約之借款事宜是伊所經手的，原告與被告有達成借款之合意等語（見本院113年12月2日言詞辯論筆錄第2頁），足見兩造間已有消費借貸之合意，並簽發系爭本票以供借款之擔保。　⒉原告主張僅有收到3,525,300元現金等情，被告對此並無爭執（本院113年10月7日言詞辯論筆錄第1頁）。而被告辯稱：被告已以指示交付之方式，代原告交付120,000元手續費予海翔貿易股份有限公司、仲介費120,000元予林崑達及代書費18,700元予大潮地政士事務所等情，業據被告提出交易憑證影本為憑（被證9至11），並觀之系爭契約第5條約定：「乙方（即原告）同意由甲方（即被告）代為支付手續費、仲介費及地政士代辦費用。」等語，則被告辯稱此部分款項合計258,700元（計算式：120,000元＋120,000元＋18,700元＝25 8,700元）亦屬交付借款之一部等情，可此採認。此外，被告並未具體指明並舉證證明尚有其他交付借款，或依原告指示而交付借款予第三人之情形，則本件交付借款金額堪認為 3,784,000元（計算式：3,525,300元＋258,700元＝3,784,000 元）。　⒊綜上，堪認兩造間僅成立借款3,784,000元之消費借貸契約。從而，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過3,784,000 元及自112年10月29日起至清償日止按年息百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，應屬有據，逾此部分則無從准許。　㈢原告雖主張係受詐騙而依詐騙集團之推薦向被告借款等情，經查，原告雖提出基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單為證，其上載有訴外人許碧雲報案稱於112 年8月5日下午5時許，遭1名自稱「吳柏慶」之男子以仲介塔位買賣為由詐欺，而遭詐騙7次、損失共計6,789,300元之事實（見基簡卷第19頁）。惟查，原告提出之上揭受（處）理案件證明單，僅能證明訴外人許碧雲曾報案指稱其遭真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以仲介塔位買賣之詐術詐欺而受有損害之事實，尚無從進而證明被告有參與詐騙集團對原告詐欺之犯意聯絡或行為分擔，或被告明知或可得而知原告係受第三人即詐騙集團詐欺，向被告借款、簽屬系爭本票及設定抵押權登記等情，依民法第92條第1項但書之規定，原告自不得撤銷其受詐欺所為之意思表示。則原告主張其以民事準備㈠狀繕本送達被告，撤銷其受詐欺所為之意思表示，難認有據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過3,784, 000元及自112年10月29日起至清償日止按年息百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　　　　　附表：113年度基簡字第642號編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 利息起算日(民國) 提示日(民國) 1 112年10月27日 4,000,000元 112年10月29日 112年10月28日

2024-12-30

KLDV-113-基簡-642-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1652號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彣秝選任辯護人黃信豪律師蔡文健律師王又真律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13765號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王彣秝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣王彣秝為群健當舖之員工，王盛柏（於民國111年8月17日死亡）則為群健當舖之實際負責人，而群健當舖資本額、營運所需資金及營業處所均由王盛柏出資及提供，因王盛柏受限於當舖業法規定有特定前案紀錄，不得充當舖業之負責人，遂於107年間與王彣秝成立借名登記契約，約定由王彣秝以其女即不知情之王怡絜（經檢察官另為不起訴處分）擔任群健當鋪之登記負責人，並將王怡絜在彰化銀行南台南分行申設帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之存摺、印章，提供與群健當鋪作為經營、保管使用，群健當鋪並於10 7年12月間完成變更登記負責人為王怡絜，故王彣秝依上開借名登記契約即為受王盛柏委託處理事務之人。然王盛柏於 111年8月17日死亡後，上開借名登記契約之法律關係即行消滅，王盛柏之法定繼承人即配偶張月芳遂自111年10月起多次向王彣秝表明其應將群健當鋪之商業登記及當舖業許可證，辦理變更負責人登記與張月芳或張月芳指定之人，詎王彣秝竟意圖為自己不法之利益及損害張月芳之利益，基於背信之犯意，拒絕辦理上開負責人之變更登記，而致生損害於張月芳之財產或其他利益，並同時意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其因業務上持有之群健當鋪大、小章易持有為所有而侵占入己。二、案經張月芳訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告王彣秝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告王彣秝就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第57至64、133至139、143至157頁），核與證人即告訴人張月芳於偵查中之證述、證人王怡絜於警詢及偵查中之陳述、證人李宗霖與胡鈺琳於另案民事庭之證述大致相符（見他卷第135至142、77至84、185至187、153至157 、157至161頁），並有107年2月1日王彣秝就職切結書、群健當鋪執照借名登記契約書、王怡絜所簽立之切結書、彰銀帳戶存摺封面暨內頁、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、臺灣土地銀行匯款申請書、臺南市政府107年12月19 日府經工商字第1070044827號函暨附件商業登記抄本、臺南市政府經濟發展局自行收納款項統一收據、王盛柏除戶謄本、告訴人張月芳之戶籍謄本、告訴人張月芳與被告王彣秝間 LINE對話紀錄截圖、告訴人張月芳與王怡絜間對話錄音譯文、111年10月18日王彣秝正式員工自願離職切結書、臺南市政府府警刑字第0000000000號當鋪業許可證影本、本院112 年度訴字第393號民事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度上字第180號民事判決等件在卷可參（見他卷第13、21、23 、25至29、31至37、39、41、45至49、53至60、145、163、 171至177、213至224頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪、同法第342 條第1項之背信罪。　㈡被告所犯上開業務侵占及背信罪，係於密切接近之時、地所為，主觀上並係基於拒絕辦理變更登記之單一目的，各行為間亦具有局部行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯業務侵占罪及背信罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 336條第2項業務侵占罪處斷。　㈢另公訴意旨雖認被告前因重利案件，經本院以109年度簡字第 3476號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年3月12日易科罰金執行完畢，而5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規定加重本刑，然被告具上開前案紀錄，固有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第29至41頁、本院卷第15至18頁），而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之累犯要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯重利之罪，及本案所犯業務侵占與背信之罪，二者之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　㈣再辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查告訴人於王盛柏死亡後，自111年10月間起，即數次向被告表明其應協同辦理變更登記，然被告不僅拒絕，更於偵查中及另案民事程序，主張其為群健當鋪之實際負責人，並矢口否認有何刑事不法犯行，直至其民事部分三審敗訴確定，刑事部分又經本案檢察官偵查起訴，始於本院準備程序改口坦承，顯見本案犯行並非被告一時失慮所犯，且被告所為不僅嚴重侵害告訴人財產上之利益，亦消耗司法資源甚鉅，是就其全部犯罪情節以觀，被告犯本案尚無特殊之原因與環境因素，本院認並無何宣告法定最低度刑仍猶嫌過重之情，本案自無刑法第59條規定適用之餘地，附此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為受委託處理事務之人，竟不忠實履行其受託義務，而於群健當鋪之實際負責人王盛柏死亡後，拒絕辦理變更登記之事務，復將其業務上持有之群健當鋪大、小章侵占入己，而使告訴人之當舖經營陷入停擺之境，嚴重侵害告訴人之財產利益，所為應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第155頁），及被告業已與告訴人達成調解，並於113年12月16日、24日如期給付調解金額共計212,000元，告訴人並於調解中表示願於收訖款項後原諒被告，並請求本院從輕量刑等情，有本院113 年度南司刑移調字第1222號調解筆錄、被告所提供之郵政跨行匯款申請書2紙在卷可佐（見本院卷第167至168、175頁）；酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第15至18頁），與被告於偵查中矢口否認犯行，直至本院準備程序始坦承不諱之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告所侵占之群健當舖大、小章固為其犯罪所得，然群健當舖之相關負責人變更登記，業經告訴人透過強制執行之程序變更完畢等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第25頁），且上開大、小章均具個人專屬性，本案群健當舖之變更登記既已完成，則被告所侵占之群健當舖大、小章即喪失原有功能而價值甚微，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-易-1652-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第145號抗告人江金鉉相對人吳昆達上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月9日本院113年度票字第2041號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前持抗告人於民國112年5月31日簽發、未記載到期日、票面金額新臺幣120萬元、票號CH198765 之本票1紙（下稱系爭本票）聲請本票裁定，經鈞院以113年度票字第2041號裁定（下稱原裁定）准予就其中35萬元及利息部分強制執行；惟相對人未曾向其提示系爭本票，且其每月支付予相對人之利息高達百分之21.6，相對人已涉犯重利、侵占及偽造文書罪，應不得聲請本票裁定等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。另按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，此經其提出系爭本票為證；且相對人復已敘明其係於112年7月18日向抗告人提示系爭本票，卻仍未獲付款，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效本票，因而裁定就抗告人尚未清償之35萬元及利息部分准許強制執行，並無違誤。　㈡抗告意旨雖稱相對人並未向抗告人提示系爭本票云云，然系爭本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，依上開說明，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採；至抗告人復稱相對人收取之利息過高，涉及重利等罪云云，然此無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審酌。從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅思綺　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王家蒨

2024-12-26

TYDV-113-抗-145-20241226-1