Know99判決書

搜尋結果：量刑標準

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5341號上訴人即被告葉新民選任辯護人陳錦芳律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1066號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。本件被告葉新民被訴妨害公務等案件，經原審為有罪之判決，而就傷害部分於理由中說明不另為不受理之諭知。被告就原審判決有罪部分提起上訴，依前揭法條規定，上開有關係而經原審於理由中說明不另為不受理諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66、120至121頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決之量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告因僱用逾期居留外僑BOONTHAM WUTTHIPONG從事廢棄物處理工作，遭內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱專勤隊）查緝，心生不滿，率爾以挖土機破壞公務車，並持刀脅迫專勤隊人員將已受拘束之BOONTHAM WUTTHIPONG釋放，嚴重妨礙公權力行使，更危及執法人員生命、身體安全，法治觀念淡薄，行為偏差，客觀上並無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，或有縱科以最低度刑尤嫌過重之虞，自無刑法第59條規定之適用。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯刑法毀損公務員職務上掌管物品罪、強暴脅迫便利人犯脫逃罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害家庭、違反廢棄物清理法等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其於本案發生前，即因經營必得企業社遭專勤隊查獲非法聘僱外僑從事整理垃圾、資源回收等工作，違反就業服務法規定，經新北市政府裁處罰鍰，然又因招聘合法勞工不易，再次聘僱逾期居留之外僑，恐再次遭罰而對專勤隊執行勤務抱持敵意，竟於本案案發時情緒失控，以挖土機嚴重損壞專勤隊公務車，且以強暴、脅迫之方式迫使專勤隊人員無法執行查察逾期居留外僑之公務，便利 BOONTHAM WUTTHIPONG脫逃，嚴重侵害國家公權力，更對多名公務員執行職務之安全性造成危害，其犯罪手段對法益侵害程度甚高，所生損害巨大，應予嚴懲；然考量被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與告訴人王世平、張宏榮、李嘉棋、謝蓉萱、鄭弘彬均達成和解，賠償其等個人損害，且多次表明願依內政部移民署請求之賠償金額全數給付，盼達成和解，然未為內政部移民署接受（原審卷第149至150、369至3 71頁），堪認被告犯後確有悔意，盡力彌補損害，態度甚佳，並考量被告犯罪時所受刺激、內政部移民署之量刑意見，及被告自述智識程度為國中畢業、職業為經營回收場、無需扶養照顧之親屬等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告從事廢棄物處理事業面臨缺工困境，又無法申請外籍勞工，乃僱用逾期居留外僑，實非得已，於本案突遭查緝，恐受高額罰鍰，一時衝動鑄成大錯，犯後懊悔不已，積極與王世平等人達成和解，並願照價賠償公務車毀損部分，然因公務機關有其立場，無法和解，被告業已於民事訴訟具狀為認諾之表示，期使內政部警政署盡早獲得賠償，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈢惟量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。本件被告僱用逾期居留外僑從事廢棄物處理工作，本非適法，竟於專勤隊依法執行公務時，對公務員施強暴、脅迫，甚以挖土機之大型機具壓砸公務車使之全毀，行為乖張，漠視國家公權力之行使，嚴重危害公務員執行職務之人身安全，難予輕縱，依其主觀惡性與客觀情節並無情堪憫恕之處，原審審酌上情，未依刑法第59條規定減輕其刑，復於量刑時就被告犯後坦承犯行，與王世平等五人均達成和解，並願按內政部移民署請求金額全數賠償，盡力彌補損害，態度甚佳等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，於法定刑度行使量刑之裁量權，並無違法或失當之處，被告仍執前詞指摘原審量刑過重，洵屬無據。　㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告前因違反廢棄物清理法案件，經判處應執行有期徒刑9月確定，於民國105年8月23日易科罰金執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第29至38頁），且於原審及本院審理時坦承犯行，與執勤公務員達成和解，另具狀就內政部移民署所提民事訴訟為認諾之表示，尚能正視己非，盡力填補損害，然而被告自76年起即有多次犯罪受刑之科處及執行之紀錄，於本案並非偶發初犯，且其於111年間因違反廢棄物清理法案件受緩起訴處分之寬典，甫於112年3月21日期滿，旋於112年7月24日再犯本案，偏差行為未獲矯正，於偵查中猶以BOONTHAM WUTTHIPONG係工廠內臨時工之友人云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52715號偵查卷宗第103頁），飾卸其責，考量被告於公務員依法執行公務時施強暴、脅迫，甚以挖土機砸毀公務車，嚴重妨害公權力之行使，犯罪情節重大，仍有藉由刑之執行矯正行為，建立法治觀念，並維護法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第162條（縱放或便利脫逃罪）縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處3年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處5年以上12年以下有期徒刑；首謀及下手實施強暴脅迫者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。前三項之未遂犯罰之。配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，犯第1項之便利脫逃罪者，得減輕其刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5341-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1069號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1076號上訴人即被告余泳晨選任辯護人范其瑄律師（法律扶助）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2106號、第2150號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第377 65號、第43077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，余泳晨各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。其他上訴駁回。撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告余泳晨（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第86、93頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告所犯如原審判決附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕而查獲，員警實際上並無買受毒品之真意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⒉對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查本案被告係經警實施誘捕偵查，而於民國112年7月21日18 時30分與員警交易時，為警當場逮捕查獲，並扣得如原審判決附表二所示之物，因而查獲如原審判決附表一編號3 所示販賣第二級毒品未遂犯行。惟關於如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之犯罪事實，則是被告為警查獲後，主動向員警供出此部分犯罪事實，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，業據被告於本院審理時供述明確，並經證人即承辦之員警洪傳軒於本院審理時證述屬實；而依證人洪傳軒於112年7月24日職務報告所載，被告經警於112年7月21日查獲後，主動坦承如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品予江男、陳俊傑之犯罪事實，亦有該職務報告在卷可稽（見他卷第77-78頁），足認被告係對於未發覺之如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品等犯罪事實自首而接受裁判，與刑法第62 條前段自首規定之要件相符，爰就被告所犯如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，各依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告分別於偵查、原審及本院對所犯如原審判決附表一編號 1至3所示販賣第二級毒品既遂、未遂之犯行，均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　　⒋本案未有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，有臺中市政府警察局第二分局113年2月15日中市警二分偵字第1130006153號、第1130006922號、第113001 0320號函檢送偵查報告、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年4月19日中檢介真112偵37765字第1139045953號函(見原審第2106號卷第37-39、83頁、第2150號卷第51-5 3、59-61頁)在卷可查，足認並未有因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定不符，無從依該條規定減輕其刑。　　⒌犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣，且被告販賣毒品數量非鉅、販賣對象單純、次數及獲利甚微，其犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同，事後知悉鑄成大錯時，配合檢警之偵查主動承認曾有兩次販賣既遂，勇於承擔錯誤等情，請求依刑法第59條規定酌減輕其刑等語。惟查本件被告所犯販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告所為關於如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品罪，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；關於如原審判決附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂罪，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑；且所犯如原審判決附表一所示各罪，被告已於偵查、原審及本院審理中，均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並分別遞減之。被告經予遞減輕其刑後，被告所犯販賣第二級毒品既、未遂罪之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無過苛之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。被告為30餘歲之成年人，已有豐富之社會經歷，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境；且其販賣第二級毒品之目的，在於從中獲取量差供己施用，亦是在滿足自己施用毒品之欲望，其犯罪情節，自難認有何足堪憫恕之情；被告上訴意旨雖稱係思慮不周始為本件犯行，及販賣之對象單純等語，然其此部分犯罪情節等情，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，並於定應執行刑時一併審酌，亦難認有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情。是被告本案所犯各罪，當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告及其選任辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　　　　　　㈡撤銷原判決之理由：　　　原審認被告如其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告此部分犯行，是在職司偵查犯罪職權之公務員尚不知被告犯罪事實前，即主動向偵辦案件之員警坦承其有為如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品予江男、陳俊傑之犯罪事實，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，而與刑法第62 條前段自首規定之要件相符，應予減輕其刑，已如前所述，原審未予查明被告此部分犯行，符合自首之要件，而未適用刑法第62條前段規定，減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，固無理由；惟上訴意旨認其此部分犯行符合自首之要件，應予減刑等語，則非無理由。又被告係就刑之一部提起上訴，原審判決如其附表一編號 1、2所示各罪之刑之部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告如其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分，予以撤銷改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品、強盜等為法院處刑之犯罪紀錄之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，素行非佳；明知毒品對於任何人之身體或健康均會戕害，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，卻圖謀不法利益而為販賣第二級毒品犯行，對購毒或施用者可能沈迷於毒癮而難以自拔，或使毒品氾濫，危害國民身心健康，所為殊值非難；衡以本件販賣第二級毒品之數量各為1小包，金額分別為新台幣（下同）2,000元、3,500元，犯罪所得並不高；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審第2150號卷第103頁、本院第1069號卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣上訴駁回部分之理由：（即關於如原審判決附表一編號3所示之罪）　　⒈原審法院因認被告如其附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，被告竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，雖其販賣毒品數量非大，且幸因為警查獲而未流入市面，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣數量、坦承犯行之犯後態度尚可；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　　⒉被告上訴意旨略以：被告僅剩舅舅1人，且其年事已高並患有多重慢性病，被告為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣，且被告販賣毒品數量非鉅、販賣對象單純、次數及獲利甚微，其等犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同，事後知悉鑄成大錯時，配合檢警之偵查主動承認曾有兩次販賣既遂，勇於承擔錯誤等情，請求依刑法第59條規定酌減輕其刑，及從輕量刑等語。　　⒊按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，並考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，被告販賣第二級毒品未遂，幸因為警查獲而未生實害，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑2年7月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。又被告所為販賣第二級毒品未遂罪，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，亦無刑法第59條減輕其刑規定之適用，其理由均已如前所述，自不再贅言；原審判決未依上開規定予以減刑，尚無違誤，被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並不可採。又被告所為販賣第二級毒品未遂罪，其法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科新台幣1千5百萬元以下罰金，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定遞減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑 2年6月，原審僅量處有期徒刑2年7月，參以販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之情觀之，原審所處之刑，僅稍逾法定最低本刑1個月，顯已寬待，而無再予減輕之空間，且無判決太重之情形。至於被告上訴意旨另稱其係為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣之犯罪動機，已於偵、審判時坦承犯行等情，已經原審量刑時予以審酌；且被告為滿足自己施用毒品之欲望，而從事販賣第二級毒品犯行，顯可能助長毒品之流通與氾濫，且可能危害社會治安，本院認被告此部分所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。　　　　⒋綜上所述，被告此部分係僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求依適用刑法第59條規定減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈤被告撤銷改判及上訴駁回部分之定應執行刑之理由：　　本案原審判決關於被告如其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分，既經本院撤銷改判，則原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷，已如前述，自應由本院就被告撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，另定其應執行刑。爰斟酌被告所犯數罪，被告所犯各罪之犯罪態樣均是使用通訊軟體與購毒者聯繫後販賣第二級毒品，其侵害法益均相同；如附表編號1至2所示販賣之金額分為2,000元、3,500元，如附表編號3所示販賣之金額為3,000 元，但為未遂，且各犯行之時間在112年7月19日至21之間，可認被告所犯各行為彼此間之時間、空間及法益之密接程度之關聯性均高等一切情狀，且刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價等，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺、陳祥薇提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文（僅列出與上訴範圍有關之刑，原判決關於沒收部分不在上訴範圍，爰不予列載）備註 1 原審判決附表一編號1 余泳晨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 原審判決附表一編號2 余泳晨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 原審判決附表一編號3 上訴駁回。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1069-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1069號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1076號上訴人即被告余泳晨 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人范其瑄律師（法律扶助）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2106號、第2150號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第377 65號、第43077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，余泳晨各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。其他上訴駁回。撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告余泳晨（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第86、93頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告所犯如原審判決附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕而查獲，員警實際上並無買受毒品之真意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⒉對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查本案被告係經警實施誘捕偵查，而於民國112年7月21日18 時30分與員警交易時，為警當場逮捕查獲，並扣得如原審判決附表二所示之物，因而查獲如原審判決附表一編號3 所示販賣第二級毒品未遂犯行。惟關於如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之犯罪事實，則是被告為警查獲後，主動向員警供出此部分犯罪事實，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，業據被告於本院審理時供述明確，並經證人即承辦之員警洪傳軒於本院審理時證述屬實；而依證人洪傳軒於112年7月24日職務報告所載，被告經警於112年7月21日查獲後，主動坦承如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品予江男、陳俊傑之犯罪事實，亦有該職務報告在卷可稽（見他卷第77-78頁），足認被告係對於未發覺之如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品等犯罪事實自首而接受裁判，與刑法第62 條前段自首規定之要件相符，爰就被告所犯如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，各依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告分別於偵查、原審及本院對所犯如原審判決附表一編號 1至3所示販賣第二級毒品既遂、未遂之犯行，均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　　⒋本案未有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，有臺中市政府警察局第二分局113年2月15日中市警二分偵字第1130006153號、第1130006922號、第113001 0320號函檢送偵查報告、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年4月19日中檢介真112偵37765字第1139045953號函(見原審第2106號卷第37-39、83頁、第2150號卷第51-5 3、59-61頁)在卷可查，足認並未有因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定不符，無從依該條規定減輕其刑。　　⒌犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣，且被告販賣毒品數量非鉅、販賣對象單純、次數及獲利甚微，其犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同，事後知悉鑄成大錯時，配合檢警之偵查主動承認曾有兩次販賣既遂，勇於承擔錯誤等情，請求依刑法第59條規定酌減輕其刑等語。惟查本件被告所犯販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告所為關於如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品罪，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；關於如原審判決附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂罪，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑；且所犯如原審判決附表一所示各罪，被告已於偵查、原審及本院審理中，均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並分別遞減之。被告經予遞減輕其刑後，被告所犯販賣第二級毒品既、未遂罪之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無過苛之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。被告為30餘歲之成年人，已有豐富之社會經歷，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境；且其販賣第二級毒品之目的，在於從中獲取量差供己施用，亦是在滿足自己施用毒品之欲望，其犯罪情節，自難認有何足堪憫恕之情；被告上訴意旨雖稱係思慮不周始為本件犯行，及販賣之對象單純等語，然其此部分犯罪情節等情，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，並於定應執行刑時一併審酌，亦難認有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情。是被告本案所犯各罪，當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告及其選任辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　　　　　　㈡撤銷原判決之理由：　　　原審認被告如其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告此部分犯行，是在職司偵查犯罪職權之公務員尚不知被告犯罪事實前，即主動向偵辦案件之員警坦承其有為如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品予江男、陳俊傑之犯罪事實，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，而與刑法第62 條前段自首規定之要件相符，應予減輕其刑，已如前所述，原審未予查明被告此部分犯行，符合自首之要件，而未適用刑法第62條前段規定，減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，固無理由；惟上訴意旨認其此部分犯行符合自首之要件，應予減刑等語，則非無理由。又被告係就刑之一部提起上訴，原審判決如其附表一編號 1、2所示各罪之刑之部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告如其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分，予以撤銷改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品、強盜等為法院處刑之犯罪紀錄之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，素行非佳；明知毒品對於任何人之身體或健康均會戕害，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，卻圖謀不法利益而為販賣第二級毒品犯行，對購毒或施用者可能沈迷於毒癮而難以自拔，或使毒品氾濫，危害國民身心健康，所為殊值非難；衡以本件販賣第二級毒品之數量各為1小包，金額分別為新台幣（下同）2,000元、3,500元，犯罪所得並不高；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審第2150號卷第103頁、本院第1069號卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣上訴駁回部分之理由：（即關於如原審判決附表一編號3所示之罪）　　⒈原審法院因認被告如其附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，被告竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，雖其販賣毒品數量非大，且幸因為警查獲而未流入市面，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣數量、坦承犯行之犯後態度尚可；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　　⒉被告上訴意旨略以：被告僅剩舅舅1人，且其年事已高並患有多重慢性病，被告為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣，且被告販賣毒品數量非鉅、販賣對象單純、次數及獲利甚微，其等犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同，事後知悉鑄成大錯時，配合檢警之偵查主動承認曾有兩次販賣既遂，勇於承擔錯誤等情，請求依刑法第59條規定酌減輕其刑，及從輕量刑等語。　　⒊按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，並考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，被告販賣第二級毒品未遂，幸因為警查獲而未生實害，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑2年7月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。又被告所為販賣第二級毒品未遂罪，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，亦無刑法第59條減輕其刑規定之適用，其理由均已如前所述，自不再贅言；原審判決未依上開規定予以減刑，尚無違誤，被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並不可採。又被告所為販賣第二級毒品未遂罪，其法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科新台幣1千5百萬元以下罰金，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定遞減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑 2年6月，原審僅量處有期徒刑2年7月，參以販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之情觀之，原審所處之刑，僅稍逾法定最低本刑1個月，顯已寬待，而無再予減輕之空間，且無判決太重之情形。至於被告上訴意旨另稱其係為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣之犯罪動機，已於偵、審判時坦承犯行等情，已經原審量刑時予以審酌；且被告為滿足自己施用毒品之欲望，而從事販賣第二級毒品犯行，顯可能助長毒品之流通與氾濫，且可能危害社會治安，本院認被告此部分所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。　　　　⒋綜上所述，被告此部分係僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求依適用刑法第59條規定減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈤被告撤銷改判及上訴駁回部分之定應執行刑之理由：　　本案原審判決關於被告如其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分，既經本院撤銷改判，則原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷，已如前述，自應由本院就被告撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，另定其應執行刑。爰斟酌被告所犯數罪，被告所犯各罪之犯罪態樣均是使用通訊軟體與購毒者聯繫後販賣第二級毒品，其侵害法益均相同；如附表編號1至2所示販賣之金額分為2,000元、3,500元，如附表編號3所示販賣之金額為3,000 元，但為未遂，且各犯行之時間在112年7月19日至21之間，可認被告所犯各行為彼此間之時間、空間及法益之密接程度之關聯性均高等一切情狀，且刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價等，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺、陳祥薇提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文（僅列出與上訴範圍有關之刑，原判決關於沒收部分不在上訴範圍，爰不予列載）備註 1 原審判決附表一編號1 余泳晨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 原審判決附表一編號2 余泳晨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 原審判決附表一編號3 上訴駁回。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1076-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5934號上訴人即被告郭天輔指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第408號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第810號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，郭天輔處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告上訴意旨略以：我承認犯罪，希望從輕量刑，本件僅針對量刑上訴等語（參見本院卷第116頁、第139頁)；檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)郭天輔基於非法持有手槍及子彈之犯意，於民國112年12月1 8日15時10分許為警查獲前之某時許，在不詳地點以不詳方式取得如附表編號1所示手槍及編號2所示子彈（以下合稱本案槍彈）後，即自斯時起非法持有之，嗣警方於同年12月18 日15時許，持票搜索新北市○○區○○街00巷0號3樓，因而在郭天輔放在該址廁所旁走廊上之包包內發現本案槍彈，始悉上情。　　　　 (二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其以持有本案槍彈之一行為而同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之非法持有手槍罪論處。三、查被告前於98年至99年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及竊盜等案件，分別經最高法院98年度台上字第4943號判處有期徒刑3年2月併科罰金新臺幣（下同）5 萬元確定、臺灣新北地方法院98年度訴字第3072號判處有期徒刑3年6月併科罰金20萬元確定、同院98年度簡上字第138 號判處有期徒刑4月、4月確定、同院98年度簡字第3384號判處有期徒刑5月確定、臺灣臺北地方法院以99年度簡字第795 號判處有期徒刑3月確定，上開案件再由臺灣臺北地方法院以99年度聲字第1476號裁定應執行有期徒刑7年4月，併科罰金20萬元確定，嗣於104年8月19日縮短刑期假釋出監，其後經撤銷假釋，並於105年7月22日入監執行殘刑有期徒刑1年1 月17日，且與另案違反毒品危害防制條例及傷害案件經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1266號裁定所定應執行刑有期徒刑4年3月之刑期接續執行，另於109年11月12日縮短刑期假釋出監，惟再經撤銷假釋而於110年9月6日入監執行殘刑有期徒刑7月27日，於112年1月12日始執行完畢出監(其間於110年10月8日至111年7月21日執行觀察勒戒及強制戒治) 一節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（參見本院卷第4 3-97頁），其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理時就被告構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從依累犯之規定加重其刑，僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可。四、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查： 1、被告於上開違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪之徒刑接續執行完畢後，僅相隔2個多月之時間，即先於112年3月19日0時40 分許即為警查獲持有具殺傷力之非制式手槍1支、直徑8.9mm 非制式子彈16顆等犯行，經臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27707號提起公訴，並由臺灣新北地方法院112年度訴字第711號判處有期徒刑5年4月，目前由本院113年度上訴字第 6176號案件審理中(尚未確定，下稱前案)，堪認其一再持有不同規格之槍彈，以作為防身之用(參見偵810卷第11頁、第 58頁)，並非偶一為之，極易造成與他人發生爭執或衝突時擊發，因而危害他人生命身體法益及社會公共安全、秩序，顯見被告嚴重缺乏法治觀念，其惡性及犯罪情節俱非輕微。 2、其次，被告並未據實坦承本案槍彈之真實來源及持有期間，其雖供稱本案槍彈與前案所持有槍彈之原持有人，均係其兄郭子儀等語，然被告於警詢時原供稱：槍彈我親哥哥郭子儀過世後所留下等語（參見偵810卷第11頁）；其後於偵查中又供稱：扣案槍彈是我哥哥郭子儀在「111年」過世時，他留下2把槍，子彈我不清楚留多少顆等語（參見偵810卷第58 頁），然隨即改稱：槍彈是我哥在「109年12月間」交給我的，我不知道為何他要交給我等語（參見偵810卷第58頁）；嗣於原審審理時則供述：本案槍彈係郭子儀於109年時，在家裡即○○路00巷00號2樓交給我的，是要給我的等語（參見原審卷第212頁），先後說詞反覆不一，已難以輕信；再參酌被告之兄郭子儀係於「110年2月17日」死亡一節，此有郭子儀之戶役政資訊網站查詢-親等查詢資料1份在卷可查（參見原審卷第171頁），益見被告於本院審理時仍一再供稱：我哥哥郭子儀在「109年11月底」交付我兩把槍等語(參見本院卷第140頁)，顯非實情；更何況，被告於本院準備程序時雖一再供稱：我哥哥郭子儀交付我兩把搶，我在今年(113 年)3月份前案被警方查獲，本案是另一支槍等語(參見本院卷第116頁)，然被告於前案警詢時已明確供稱：查扣之槍彈，我是騎乘自行車前往該跳蚤市場購買的，跳蚤市場哪個攤位我不清楚，我知道在跳蚤市場裡面，沒有店名，老闆我也不認識等語(參見偵27707卷第19頁），是即便其於前案偵查中已改稱：槍彈是我哥哥郭能佳（即郭子儀原名)留下來，他把一個盒子給我，我過沒有幾天，打開盒子就看到槍枝及子彈等語（參見偵27707卷第109頁)，然迄未提及其兄郭子儀係一次同時交付前案所查獲之槍彈與本案槍彈之情節，適足徵被告上開供稱本案槍彈之真實來源，顯然有所保留，殊難採信，則被告是否真心悔悟，實非無疑。 3、綜上所述，被告於本案所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有手槍罪，其法定本刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，刑度非輕，然被告於本案並未有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷改判之理由及量刑審酌之事項　 (一)原審判決以被告係犯從一重處斷之槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有手槍罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： 1、按不法犯行既遭查獲，依社會通念，亦期行為人因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲或入監執行，致其犯意中斷而告中止(最高法院97 年度台上字第244號、109年度台上字第1074號刑事判決參照 )，則被告實際持有本案槍彈之起迄時間，即便在109至110 年間，然其最近一次入監執行之時間係110年9月6日，直至1 12年1月12月始出監，其後又於前案之112年3月19日警查獲持有槍彈，則依前述說明，被告於112年3月19日之前持有本案槍彈之犯意，已因入監執行或前案被告查獲之而中止，自應認被告被訴持有本案槍彈之時間，最早係自112年3月19日前案被查獲之日後起算，直至本案於112年12月18日15時10 分許為警查獲時為止，至多僅約有8個月之久，是以原審判決並未以上述被告實際持有本案槍彈之期間，作為本案審酌量刑之依據，容有未盡周延之處，此為其一； 2、警方持搜索票至新北市○○區○○街00巷0號進行搜索之前，先在上址巷口查獲被告，乃由被告隨同警方至上址2樓搜索，然因未能查扣任何違禁物，之後再由被告帶回警方至上址3 樓始查獲本案槍彈等物一情，有被告警詢筆錄1份可證(參見偵810卷第9頁背面至第10頁)，堪認被告於警方查獲本案槍彈之過程中，甚為配合，並未有進一步持本案槍彈抗拒逮捕或脅迫警方之情事，且已當場自白警方所查獲之本案槍彈為其所持有之事實，而非推卸罪責予查獲現場之房屋承租使用人鍾榮忠(參見偵810卷第10-11頁、第30頁背面)，足徵其犯後態度尚稱良好，並非毫無悔意，原審判決疏未審酌上情，其量刑自難期妥適，此為其二。 (二)從而，被告及辯護人提起上訴後主張被告於本案有情輕法重而堪值憫恕之情事，應依刑法第59條規定酌減其刑等語，固非可採，已如前述，然原審判決既有上開疏未審酌之量刑因素，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有多次毒品、槍砲及竊盜等犯罪前科紀錄，素行不佳，且其於本案同時持有具有殺傷力之手槍及子彈，危害社會公共安全、影響社會治安之情節及程度不輕，復參酌其犯罪動機、目的、手段、持有槍彈之數量、期間長短，以及被告自始坦承持有本案槍彈之犯行，犯罪態度尚稱良好，兼衝其於原審及本院審理時自陳：高中肄業，目前在工地工作，月收入約4 萬多元，需照顧扶養祖母等語(參見原審卷第214頁、本院卷第140頁)之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱數量槍枝、子彈照片鑑定結果　1 手槍(0000000000 1把內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1126068735號鑑定書影像照片編號1至4 認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠P114型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　2 子彈 4顆(其中1顆業經試射) 同上鑑定書影像照片編號5至6 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5934-20241211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1973號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告涂辰向上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11952號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂辰向犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充（一）被告於本院準備程序之自白、（二）三重區清潔隊至被告所述地點及三重三張街附近查訪照片。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）刑之減輕事由（刑法第59條規定）：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。並按廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，但同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告從事鐵工，將承攬拆除鐵皮工程之廢棄鐵皮等廢棄物載運至該地堆置，顯非以清除、處理一般事業廢棄物為業，僅查獲被告於112年12 月21日駕車載運相關廢棄物至現場堆置，所清除數量相較於一般同犯此罪之行為人，顯屬較輕，準此，如量處該罪最低法定刑，顯有苛刻之虞，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般之同情，足堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未取得主管機關核准許可清除、處理廢棄物之許可文件，竟將受託拆除鐵皮等廢棄物任意載運堆置在其親友名下土地上，當可認知所為造成環境污染，應予非難，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，但稱相關鐵皮等廢棄物尚未清除等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、身體健康情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　　　　　　　　（四）不另為緩刑諭知之說明：　　　被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑之刑之宣告，然被告為警查獲後迄今，雖稱要處理相關其堆置一般事業廢棄物，但迄今均未處理，亦未見被告陳報相關廢棄物處理情形，故不宜遽為緩刑之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11952號　　被　　　告　涂辰向　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市大槺榔80號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂辰向明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，且其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年12月21日10 時14分許至12時29分許間，駕駛車主為不知情之蔡振成之車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運其所承攬鐵皮屋頂換新工程所產生之一般事業廢棄物（含鐵皮屋頂、寶特瓶、垃圾包等物，下稱本案廢棄物），並將本案廢棄物傾倒在新北市 ○○區○○○段○○○○○段00○0地號土地（下稱本案土地）。嗣經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）獲報，於112年1 2月21日12時29分許，派員至本案土地稽查，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告涂辰向於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵被告並未領有廢棄物清除、處理許可文件，其先前均係將事業所生廢棄物載運至垃圾場，付費由垃圾場處理。 2 新北市環保局稽查紀錄2份、本案土地所有權人查詢資料、新北市深坑區地籍圖查詢資料、監視器影像畫面截圖及本案土地照片各1份證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵本案土地之所有權人並非被告所指之陳逸蓮。 3 車籍查詢資料1份證明車牌號碼0000-00號自用小貨車之車主為蔡振成之事實。二、按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告前開載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物清除、處理行為。三、是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異

2024-12-11

TPDM-113-審簡-1973-20241211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第669號上訴人即被告凌振勇指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴緝字第20號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8356號、第8357號、第8 358號）及移送併辦（112年度偵字第9311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。㈡、本案係由上訴人即被告凌振勇檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告及指定辯護人於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第100、101、145頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告於偵審均坦承，販賣對象僅1人，另持有毒品時間非長，犯罪情節較為輕微，情堪憫恕，希望均可以依刑法第59條酌減，從輕量刑及定應執行刑等語。三、經查：㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，就被告販賣第二級毒品甲基安非他命給郭雅紋2次，各量處有期徒刑10年2月、10年6月；就持有第二級毒品純質淨重20公克以上，量處有期徒刑10 月，並定應執行有期徒刑11年，本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理。㈡、刑之減輕事由１、本件無毒品危害防制條例第17條第2項減輕適用　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就販賣毒品犯行，於偵查及原審並未坦承，於本院審理時始坦白承認，無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。２、本件無毒品危害防制條例第17條第1項減輕適用　　被告雖陳稱其毒品來源為「阿嘉」(本名陳逢嘉)、「阿和」 (警一卷第17頁至第19頁)，然「阿嘉」(本名陳逢嘉)、「阿和」並未遭到查獲，此有臺南市政府警察局第一分局中華民國112年10月30日南市警一偵字第1120675958號函（原審訴緝卷第219頁）、臺灣臺南地方檢察署112年10月27日南檢和平112偵1796字第11290801830號函（原審訴緝卷第221頁）、臺灣橋頭地方檢察署112年11月10日橋檢春光111偵8356 字第11290527050號函（原審訴緝卷第223頁）、112年11月2 3日橋檢春光111偵8356字第1129055314號函暨臺南市政警察局第一分局函（原審訴緝卷第225頁至第227頁）、臺南市政府警察局第一分局112年11月16日南市警一偵字第112071603 5號函（原審訴緝卷第227頁）在卷可參。被告上訴後亦未再提供上手資料，是本案自無從認定被告有供出毒品來源因而查獲上手或共犯之情事。　　３、本件所犯均無刑法第59條之適用 ⑴、按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。而科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。因此，本條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。又被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。 ⑵、本院衡酌毒品除對施用者造成身心健康之重大戕害，往往亦因為取得毒品，而衍生出家庭、經濟問題，進而對於社會治安亦有潛在危害，檢調機關嚴加查緝，此為眾所周知之事，被告心智健全，當知悉及此，仍為圖私利，販賣第二級毒品甲基安非他命，本件次數已有2次，價格分別為新臺幣（下同）2萬元、10萬元，數量及價格均少，對於他人身心健康及社會秩序，已造成極大之危險；另查獲持有之甲基安非他命驗前純質淨重推估共113.42公克，數量亦非少，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而各有量處最低度刑猶嫌過重之情，所犯販賣第二級毒品、持有逾量第二級毒品部分均無刑法第 59條規定酌減其刑之適用。㈢、本院之論斷１、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。２、原審審理後，按所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長毒品流通，實應給予相當非難，被告販賣及持有毒品之數量均非輕微，收取價金為2萬、10萬，也均非小額，被告犯行已造成一定程度之危害。另考量被告就販賣毒品犯行否認犯罪，並佐諸被告前科素行，其屢犯毒品相關案件，並多次遭法院判決有罪確定，甚至在假釋期間內犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告毒害已深，且悔改意志不堅，更值非難。但考量被告就持有第二級毒品純質淨重二十公克以上部分犯後始終坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，就被告所犯販賣毒品部分量處有期徒刑10年2月、10年6月，持有逾量毒品部分處有期徒刑10 月，復考量各罪均為毒品案件，罪質相近，犯罪時間較為集中暨量刑之限制加重等原則，定應執行有期徒刑11年，堪認原判決已審酌刑法第57條各款情形，於法定刑度內量刑，量處之刑尚屬允洽，定應執行也符合法律規定，原審刑罰裁量權適法行使，無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。３、被告上訴後雖然坦承犯行，然原審量刑已經屬低度量刑，又依犯罪情節，並無情堪憫恕之情，認被告於上訴後始坦承犯行，暨所執上訴理由尚不足以動搖原判決之量刑基礎，原審量刑及定應執行刑自屬適當，被告之上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官李廷輝、朱美綺提起公訴及移送併辦，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上訴-669-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5005號上訴人即被告吳宇承選任辯護人王銘助律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第687號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告吳宇承不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第62、80頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法寄藏非制式手槍、子彈之犯意，於民國103年間某日，在其位於新竹市○區○○路住處，受「許哲偉」(已歿)之託，代為保管如原判決附表一、二所示具殺傷力之槍、彈(其中具殺傷力之子彈共12顆)而自斯時起非法受寄持有之。二、被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪，以上二罪依刑法第55條前段之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、上訴之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且本案槍彈從被告寄藏時起至為警查獲時止都未曾使用，足認被告侵害法益情形相對輕微，其行為對我國國人身心健康及社會治安所造成之侵害範圍、程度與所獲利益均難謂重大，被告所犯之罪，其法定刑不可謂不重；又被告尚有1重度身心障礙子女需扶養，自身有穩定工作，在公司任職超過10年，請鈞院審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項、第8 條第1項、第4項等規定，於109年6月10日修正公布，於同年 6月12日施行，觀其立法理由之說明，上開修法之目的既係因實務上查獲之非制式槍枝殺傷力並不亞於制式槍枝，反因技術門檻低、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，且非制式槍枝對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，與制式槍枝亦無異，為避免不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，乃修法使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，而被告持有扣案槍枝之行為繼續至上開修法之後始為警查獲，既應逕適用修正後之規定，實無因此修法歷程之原因適用刑法第59條酌減其刑之道理，否則即置上開修法目的於無物。本案被告自103年間受寄保管而持有扣案槍彈迄112年9月7日為警查獲，時間長達9年，期間歷經被告知悉「許哲偉」死亡、自身另案執行，有本院被告前案紀錄表可憑，卻未曾主動報繳，其受寄藏持有之時間甚長，相較於短暫寄藏之犯罪情節，自屬有別。辯護人為被告主張其並未持扣案槍彈犯他罪乙節，本為單純寄藏行為所規範之情狀，難以據此認其犯罪情狀有足堪憫恕之情；且觀之被告所陳係因「許哲偉」在交付槍彈保管之期間經常與人吵架，所以將槍彈交其保管之犯罪原因、動機乙節（本院卷第62頁），亦難認被告犯本罪與其工作、家庭狀況等節有何關聯，足以憑此而認其犯本罪在客觀上有任何足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形。是辯護人執前詞為被告請求依刑法第59條酌減其刑，並無可採。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已審酌槍彈性質上屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，非法寄藏槍彈對社會治安潛藏高度危害，殊值譴責，惟被告犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，另考量被告有正當之工作，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度及須扶養3名未成年小孩等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第4頁理由二之㈢），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元之刑度，已近法定最低刑度，而屬從輕量刑，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，縱加以審酌被告於本院審理中所提出被告之子身心障礙證明手冊、被告在職證明書（本院卷第89、91頁），仍不足以動搖原審所為之量刑。因此，被告、辯護人請求從輕量刑，自亦難認可以採信。　㈢綜上，原判決關於被告犯罪所為科刑，並無違法或有過重之不當；被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑等，並無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官張凱絜提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5005-20241210-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1932號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡大成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1139號），本院判決如下：　　主　文蔡大成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡大成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以107年度交簡字第2861號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定；又因不能安全駕駛案件，經本院以108 年度交簡字第771號判處有期徒刑2月，併科罰金20,000元確定，上開2罪並定應執行有期徒刑5月，併科罰金30,000元確定，於民國108年8月28日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開2次酒後駕車犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775 號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢至被告雖辯稱其於案發時有當場承認其為肇事人，故應依刑法第62條之自首規定減輕其刑等語，惟查被告於113年8月8 日19時4分許肇事致證人陳昱臻受傷後，員警據報到場處理時，即已發現被告身上有酒味，故對被告施以呼氣酒精濃度測試，此有高雄市政府警察局左營分局113年11月25日高市警左分偵字第11374167400號函附職務報告在卷可考，是員警到場對被告施行酒測前，員警應可據被告身上之酒味合理懷疑被告有酒後駕車之情事，遂對其施以呼氣酒精濃度檢測，故縱被告嗣後自承犯行，該行為應屬自白，而非自首，是本案應無刑法第62條自首規定之適用，附此敘明。　㈣又被告雖具狀請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其立法理由謂：科刑時原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本院考量被告已有因酒後駕車犯行經法院論罪科刑之紀錄，明知酒後駕車屬違法行為，對於自身生命及公共安全均有巨大危險，竟仍於飲酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，駕駛自用小客貨車上路，且業已發生交通事故，造成證人陳昱臻受有多數傷，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可查，故以被告本案犯罪情節以觀，實難認有何情堪憫恕，足以引起一般同情，而認縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告本案犯行尚無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客貨車上路，並業已肇事發生實害，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），並考量被告與證人陳昱臻業已就本件交通事故以13 ,000元之條件成立和解並給付完畢，並接受財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之成癮特診治療，有車禍和解書、上開醫院門診收據、預約掛號單等件附卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳靜宜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1139號　　被　　　告　蔡大成　　(年籍詳卷)　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡大成前因公共危險案件，分別經臺灣高雄地方法院以107 年度交簡字第2861號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，經臺灣橋頭地方法院以108 年度交簡字第771 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金20,000元，並經臺灣橋頭地方法院以108 年度聲字第842 號裁定應執行有期徒刑5 月，併科罰金30,000元確定，於民國108 年8 月28 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113 年8 月8 日16 時30分許，在高雄市○○區○○○巷000 號之垃圾焚化廠飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日19時4 分許，行經高雄市左營區辛亥路欲左轉辛亥路219 巷時，不慎與陳昱臻所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生碰撞（被告所涉過失傷害部分，未據告訴），經警據報前來，而於同日19時58分許，對蔡大成施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 75毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡大成於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人陳昱臻於警詢中所述情節相符，復有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2 份刑案現場照片10張等在卷可資佐證，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於108 年8 月28日執行完畢，又被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2024-12-10

CTDM-113-交簡-1932-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18904號、第22596號、第25839號）及移送併辦（113年度偵字第26834號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一、二所示各罪，分別處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。就附表一、附表二編號1至4部分，應執行有期徒刑捌年。扣案如附表三所示之物，均沒收。　　事　實一、乙○○係高雄市鹽埕區某國小（學校名稱及地址均詳卷）約聘之教師助理（已遭解職），明知國內高中學生多為未滿18歲之人，竟基於以違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像之犯意，於附表一所示之時間、地點，在附表一所示之人處於不知情而無從表達反對意思之情況下，以附表三編號2所示行動電話開啟錄影功能，自裙底正下方或低角度朝上拍攝之方式，攝錄附表一所示之人大腿內側、臀部及裙底內褲等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像。二、未經附表二所示之人之同意，基於無故攝錄他人性影像之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表三編號2所示行動電話開啟錄影功能，自裙底正下方朝上拍攝之方式，攝錄附表二所示之人大腿內側、臀部及裙底內褲等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像。嗣經附表二編號5所示之人，察覺有異報警處理，警方於民國113年6月5日6時44 分許，持本院核發之搜索票，前往乙○○位於高雄市○○區○○街 00號6樓之住處執行搜索，扣得附表三所示之物，發現附表三編號3所示隨身硬碟存有多達927GB、549個資料夾、4,689 個影像檔案等資料，始循線查悉上情。三、案經附表一編號1至3、5所示之人、附表一編號5所示之人之父，及附表二所示之人訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文；又按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，為性侵害犯罪防治法第7條第2項、第15條第3項所明定。查，被告乙○○本案涉犯刑法第319條之1第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，又判決為必須公示之文書，依上開規定，關於足資識別附表一、二所示被害人或告訴人身分之資訊均予以遮蔽隱匿，合先敘明。㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告於本院審理中同意有證據能力（院卷第84、16 9頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院羈押訊問及審理中坦認在卷（院卷第24、83、167至168、189頁），並有鳳山分局113年 6月2日、同年7月3日偵查報告書（偵一卷第43至45頁、警卷第56至59頁）、鳳山分局偵查隊113年7月3日員警職務報告（警卷第80至85頁）、鳳山分局113年6月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第19至25頁）、個人電腦主機蒐證結果報告、隨身硬碟記事本內容暨影像檔案截圖（警卷第35至44、193至281頁、偵一卷第31至32頁），及附表一、二「證據名稱及出處」欄所示之證據資料等件在卷，暨扣案如附表三所示之物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以認定。㈡綜上，本件事證明確，被告附表一、附表二所示犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於1 13年8月7日修正公布施行，並自同年月0日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，且法定刑部分未有任何修正，不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非刑法第2條第1項「法律有變更」之情形，是本案應逕予適用裁判時即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：⒈ 第5項第1款或第2款之行為。⒉性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。⒊以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。⒋其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。經查，被告以其所有手機之錄影功能，由下往上攝錄附表一、二所示告訴人及被害人之大腿內側、臀部及裙底內褲等身體隱私部位，客觀上足以引起性慾或羞恥，自屬於刑法第10 條第8項第2款所指之性影像。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。故凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等性影像之際，係因行為人刻意隱匿其錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由，具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院109年度台上字第624號判決意旨參照）。查被告以前述方式竊錄附表一所示告訴人及被害人之身體隱私部位，使附表一所示告訴人及被害人處於不知被拍攝之狀態，以致無從對於被拍攝行為表達反對之意思，形同被迫遭受偷拍性影像之結果，依上開說明，自屬以違反本人意願之方法使附表一所示告訴人及被害人被拍攝性影像。核被告所為，事實欄一如附表一編號1至3部分係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；事實欄一如附表一編號4至5部分則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪；附表二部分，均係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。　㈢被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由　⒈被告本案附表一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像罪，業以被害人及告訴人年齡為處罰之特別加重要件，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規定加重其刑。　⒉被告無刑法第59條規定之適用　⑴被告及辯護人為被告主張：被告犯後坦承全部犯行，且本案拍攝之影片沒有上傳（至網路）或販賣之情事，被告斯時因年紀不小，無正當工作，壓力太大才一時失慮為本案行為，且被告於審理中已與附表一編號2、附表二編號5之告訴人成立調解，並給付部分調解款項，可見被告已有悔悟，及盡力彌補告訴人所受損害，請依刑法第59條酌減其刑等語。　⑵惟按刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院111年度台上字第1 899號、113年度台上字第1832號判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童及少年性交猥褻影像罪，旨在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之普世基本人權價值（第1條），故立法者將上述行為規定為嚴重犯罪，以符合聯合國兒童權利公約第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書」等相關國際公約規定，其立法目的符合重要之憲法價值。且由於拍攝兒少性交猥褻影像，使兒童及少年從事色情表演或作為色情之題材，而淪於性剝削或性虐待之客體，影像內容且係對被害兒童及少年虐待之永久紀錄，足以對兒童及少年身心健全發展（性發展）造成高度危險，為保護上開重要法益，乃採取刑罰之一般預防功能予以管制，有助於重要公益目的之達成。特別是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝兒童及少年之性交猥褻影像罪，其法定最輕本刑與刑法第222條第1項第 2款對未滿14歲之男女為強制性交罪同為7年以上有期徒刑，顯見立法者認為本罪保護兒童及少年性發展自主之法益，與保護未滿14歲男女之性自主權同等重要，而規定上述相同之法定刑，自屬立法形成之自由。　⑶查本案被告行為時為29歲左右之成年人，擔任國小之教師助理，顯非年少衝動之年紀，且附表一編號4、5所示之兒童，均為被告任職國小之學生，而附表一編號1至3所示之少年遭竊錄時皆身著學校制服，甚有攝及學號而可知年級，足見被告明知其所拍攝之對象為未滿18歲之兒童或少年，仍故意為之。又被告竊錄時間雖為片段，但本案被害兒童及少年人數 5人，人數非寡，且被告竊錄附表一編號1至3所示告訴人之身體隱私部位後，還藉故與告訴人攀談並拍攝告訴人臉部或正面，使其攝錄之性影像均可特定告訴人身分且與其面貌連結，其犯罪手段及方式惡性非輕。又本案附表一所示犯行時間橫跨112年5月至113年5月間，時間甚長，被告甚就各竊錄檔案依拍攝時間之年份、月份、日期仔細分類儲存於隨身硬碟中，有隨身硬碟影像檔案截圖（偵一卷第31至32頁）在卷，益見被告顯非一時失慮之偶發性犯案，其為一己私慾，忽視被害兒童、少年性發展自主及身心健全發展之法益，惡意非微。依被告本案犯行各節以觀，實難認本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情。至被告於本院審理中坦承犯行及與尚無證據認其有散布或販賣性影像之情事等節，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告辯護人主張就被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪部分，應適用刑法第5 9條規定酌減其刑等語，自非可採。另被告涉犯刑法第319條之1第1項之罪，係最重本刑3年以下有期徒刑之罪，法定刑非重，更無情輕法重而應適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，併予敘明。　⑷被告固於本院審理中與附表一編號2、附表二編號5之告訴人成立調解，並已履行部分調解款項等情，此部分可作為審酌被告犯後態度即量刑斟量之依據，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，要無僅據此認有刑法第59條規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告為滿足私欲，以未經附表一、二所示告訴人及被害人同意之違反本人意願之方法，無故攝錄其等大腿內側、臀部及裙底內褲等之身體隱私部位之性影像，侵害其等之性隱私。又被告從事教育相關工作，本應係保護兒童之人，深得兒童之信任與倚賴，亦知各被害兒童、少年均屬懵懂之年，身心發展均未成熟，保全自身的能力亦未臻成熟，竟仍為一己慾望，利用身為教師助理得出入校園及接近兒童機會，對其任職國小之校內學生（附表一編號4、5），及同校教職員（附表二編號3）為本案犯行，被告所為對附表一所示兒童及少年身心健全發展造成負面影響，亦侵害附表一、附表二所示告訴人及被害人之性隱私。　⒉再者，本案被告於高雄之捷運站以手機竊錄性影像（附表一編號1至3、附表二編號1、2、4、5）後，還藉故與告訴人攀談並拍攝告訴人臉部或正面，或有攝及告訴人之學校制服、學號等，使其攝錄之性影像均可特定告訴人身分且與其面貌連結，其犯罪手段及方式惡性非輕，業如前述。又本案性影像皆儲存於扣案如附表三編號3所示之隨身硬碟中，且隨身硬碟內有多達927GB、549個資料夾、4689個影像檔案，其中檔名「goodg」檔案夾中存有檔名「2019」至「2024」之6個資料夾，以開啟檔名「2024」之資料夾為例，存有以英文月份（1月至12月）細分之數個資料夾，再開啟其中檔名「may 」之資料夾，存有以日期（檔名格式如：5-1、5-2等）命名資料夾，該資料夾內其中檔名「5-13」資料夾內有檔名「00 000000_152127」之影像（即本案附表一編號5所示告訴人遭竊錄之性影像），暨本案附表一、二犯罪時間橫跨112年5月至113年5月，長達1年之久，及被告於警詢中供稱：隨身硬碟中檔名「goodg」資料夾內「zdx」記事本內容紀錄其偷拍之時間、地點及影像內的特徵，並以代稱「JD」代表女大學生、「JK」代表女高中生、「JC」代表女中學生等語（警卷第12至13頁），有高雄市政府警察局鳳山分局偵辦乙○○涉嫌妨害秘密案113年7月3日偵查報告書中電腦截圖畫面（警卷第61至65頁）在卷可佐，可見被告將其手機竊錄影像儲存在不易遭人發現，且便於攜帶之隨身硬碟中，並仔細依拍攝日期之年份、月份、日期等分類存檔，甚以影片內容、類型分門別類紀錄於其記事本檔案中之情節，益見被告係有規劃且長時間為本案犯行而非偶一性犯案。復酌以本案附表一、附表二所示告訴人及被害人共10人，人數非少，併參以附表一編號4被害人表示知道其遭被告偷拍後感到很傷心等語（併辦警卷第34頁）；附表二編號2告訴人表示知道被偷拍且有拍攝到校服學號，感覺壓力很大等語（警卷第106頁）；附表二編號4告訴人表示事後情緒不穩難以入眠，也不敢再穿該長裙出入捷運鹽埕埔站等語（警卷第97頁、院卷91至95頁）之本案犯行所生危害等各節。　　⒊衡以被告於偵查中僅坦認附表二編號5所示犯行，嗣於本院移審羈押訊問、審理中終能坦承附表一及附表二全部犯行之犯後態度，並與附表一編號2、附表二編號5所示告訴人以新臺幣（下同）45萬元、50萬元成立調解，且各已給付第1期調解款項30萬元、25萬元等情，附表一編號2所示告訴人復具狀表示對被告從輕量刑之意見，有本院113年度雄司附民移調字第1763、767號調解筆錄、匯款單據在卷可佐（院卷第1 51、155、217至220頁）在卷可佐；及考量被告於本院審理中自述其犯罪動機、目的，及其智識程度、工作情形、家庭經濟、身體狀況（院卷第188至190頁）等具體情狀、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行，暨檢察官表示被告所為侵害大量女性之性隱私，犯罪所生危害甚大，建請從重量刑（院卷第190頁），及附表二編號3所示告訴人表示希冀被告無法再進入教育體系工作等語（院卷第149頁）、附表二編號4所示告訴人表示對被告從重量刑之意見（院卷第9 1至95、149頁）等一切情形，量處如附表一、附表二「宣告刑」欄所示之刑，及就附表二編號5得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。㈥定應執行刑　　被告就附表一所犯均係以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像；附表二編號1至4所犯則均係無故攝錄他人性影像，犯罪時間介於112年5月至113年5月間，犯罪手段相似，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就附表一、附表二編號1至4不得易科罰金部分，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及第7項前段分別定有明文；刑法第319條之1至前條（即第319條之4）性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第319條之5、第38條第2項亦有明定。　㈡查扣案如附表三編號2所示之行動電話，為被告遂行本案附表一、二犯行時用以拍攝告訴人及被害人性影像之工具等情，業據被告坦認在卷（偵一卷第13頁、院卷第187頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。又附表三編號3所示之隨身硬碟內存有如附表三編號5所示拍攝本案告訴人及被害人身體隱私部位之性影像10個，是依上揭規定，就扣案之附表三編號3所示之隨身硬碟及其內拍攝告訴人、被害人身體隱私部位之性影像（如附表三編號5所示），如附表三編號5「備註」欄所示，分別依同條例第36條第6項、刑法第319條之5規定予以宣告沒收。另本案卷內所附被告竊錄之性影像畫面截圖列印資料，係偵辦人員所列印供作證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，尚無須宣告沒收。　㈢又扣案如附表三編號1所示個人電腦主機，為被告將本案附表一、二拍攝告訴人及被害人性影像自附表三編號2行動電話儲存至附表三編號3隨身硬碟所用之物，經被告坦認在案（偵一卷第13頁、院卷第187頁），為被告供本案附表一、二犯罪所用之物；另附表三編號4所示之隨身硬碟，經被告自陳為其儲存資料所用，且無刻意區分附表三編號3、4所示隨身硬碟之使用方式，只是習慣將類似的東西放在一起等語（偵一卷第11頁、院卷第187頁），是附表三編號4所示之物亦屬供被告犯罪預備之用，且上開扣案物均屬被告所有，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。附表一（依竊錄時間排列）編號被害人/告訴人代號竊錄時間證據名稱及出處宣告刑被竊錄時之年紀竊錄地點 1 （起訴書附表編號9） AV000-B113440 （提告） 112年5月2日 7時20分許 ⑴告訴人AV000-B113440於警詢之指述（警卷第163至166頁）。 ⑵告訴人AV000-B113440於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第166頁）。 ⑶告訴人AV000-B113440被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/may/5-2/00000000_072048）。 ⑷告訴人AV000-B113440指認被告照片（警卷第167頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第169至177頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 16歲高雄捷運五塊厝站 2 （起訴書附表編號8） AV000-B113438 （提告） 112年6月30日 11時許 ⑴告訴人AV000-B113438於警詢之指述（警卷第149至152頁）。 ⑵告訴人AV000-B113438於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第154頁）。 ⑶告訴人AV000-B113438被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/june/6-30/00000000_110040）。 ⑷告訴人AV000-B113438指認被告照片（警卷第153頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第155至161頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、妨害秘密案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年。 17歲高雄捷運凹子底站 3 （起訴書附表編號7） AV000-B113429 （提告） 112年9月20日 7時21分許 ⑴告訴人AV000-B113429於警詢之指述（警卷第135至138頁）。 ⑵告訴人AV000-B113429於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第142頁）。 ⑶告訴人AV000-B113429被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/september/9-20/00000000_072118）。 ⑷告訴人AV000-B113429指認被告照片（警卷第139頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第141至147頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表。乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 17歲高雄捷運五塊厝站 4 （起訴書附表編號6、併辦意旨書附表編號2） AV000-Z000000000 （未提告） 113年3月15日 10時03分許 ⑴被害人AV000-Z000000000、AV000-Z000000000A於警詢之指述（併辦警卷第32至39頁）。 ⑵被害人AV000-Z000000000於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第26834號彌封袋卷第65頁）。 ⑶被害人AV000-Z000000000被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/march/3-15/00000000_100333）。 ⑷被害人AV000-Z000000000指認被告照片（併辦警卷第36頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（併辦警卷第50至53頁）。乙○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 7歲高雄市鹽埕區某國小教室 5 （起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1） AV000-Z000000000 （提告） 113年5月13日 15時21分許 ⑴告訴人AV000-Z000000000、AV000-Z000000000A於警詢之指述（併辦警卷第25至31頁）。 ⑵告訴人AV000-Z000000000於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第26834號彌封袋卷第60頁）。 ⑶告訴人AV000-Z000000000被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/may/5-13/00000000_152127）。 ⑷告訴人AV000-Z000000000指認被告照片（併辦警卷第28頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（併辦警卷第46至49頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單。乙○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 10歲高雄市鹽埕區某國小教室附表二（依竊錄時間排列）編號告訴人代號竊錄時間證據名稱及出處宣告刑被竊錄時之年紀竊錄地點 1 （起訴書附表編號10） AV000-B113441 （提告） 112年5月10時16時24分許 ⑴告訴人AV000-B113441於警詢之指述（警卷第179至182頁）。 ⑵告訴人AV000-B113441於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第177頁）。 ⑶告訴人AV000-B113441被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/may/5-10/00000000_162442）。 ⑷告訴人AV000-B113441指認被告照片（警卷第183頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第185至191頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 18歲高雄捷運大東站 2 （起訴書附表編號4） AV000-Z000000000 （提告） 112年6月1日 7時16分許 ⑴告訴人AV000-Z000000000於警詢之指述（警卷第103至106頁）。 ⑵告訴人AV000-Z000000000於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第126頁）。 ⑶告訴人AV000-Z000000000被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/june/6-1/00000000_071604）。 ⑷告訴人AV000-Z000000000指認被告照片（警卷第107頁）。 ⑸置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、性影像案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表、高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 18歲高雄捷運鳳山西站 3 （起訴書附表編號2） AV000-B113381 （提告） 113年4月11日 11時53分許 ⑴告訴人AV000-B113381於警詢之指述（警卷第91至94頁）。 ⑵告訴人AV000-B113381於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第103頁）。 ⑶告訴人AV000-B113381被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/april/4-11/00000000_115330）。 ⑷告訴人AV000-B113381指認被告照片（置於限閱卷內）。 ⑸置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 46歲高雄市鹽埕區某國小教室外洗手台 4 （起訴書附表編號3） AV000-H113164 （提告） 113年5月14日13時6分許 ⑴告訴人AV000-H113164於警詢之指述（警卷第95至97頁）。 ⑵告訴人AV000-H113164於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第117頁）。 ⑶告訴人AV000-H113164被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/may/5-14/00000000_130650）。 ⑷告訴人AV000-H113164指認犯罪嫌疑人紀錄表、年籍對照表（警卷第99至102頁）。 ⑸置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 35歲高雄捷運鹽埕埔站 5 （起訴書附表編號1） AV000-H113194 （提告） 113年5月31日 10時59分許 ⑴告訴人AV000-H113194於警詢之指述（偵一卷第47至53頁）。 ⑵告訴人AV000-H113194於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第88頁）。 ⑶告訴人AV000-H113194被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/may/5-31/00000000_105953）。 ⑷113年5月31日11時許高雄捷運鳳山站監視器錄影畫面截圖（偵一卷第35至37、69至71頁） ⑸告訴人AV000-H113194指認犯罪嫌疑人紀錄表、年籍對照表（偵一卷第55至58頁）。 ⑹高雄市政府警察局鳳山分局113年5月31日高市警鳳分偵字第11372986302號函、113年5月31日11時5分許自捷運衛武營站出站紀錄（偵一卷第59、63頁）。 ⑺乙○○持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（偵一卷第65頁）。 ⑻置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局捷運警察隊受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局捷運警察隊受（處）理案件證明單、性騷擾事件申訴書、性騷擾防治法被害人權益說明、處理情形摘要、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42歲高雄捷運鳳山站附表三扣押時間、地點：113年6月5日高雄市政府警察局鳳山分局在高雄市○○區○○街00號6樓執行搜索扣押（偵一卷第19至23頁）編號名稱數量備註 1 個人電腦主機 1臺為被告所有，附表一、二所示犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 2 SAMSUNG廠牌行動電話 1支為被告所有，拍攝附表一、二所示性影像之工具，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。 3 BUFFALO廠牌隨身硬碟（編號1） 1臺附表一、二所示性影像之附著物，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、刑法第319條之5宣告沒收。 4 BUFFALO廠牌隨身硬碟（編號2） 1臺為被告所有，犯罪預備之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 5 性影像 10個性影像之物品，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及刑法第319條之5規定宣告沒收。儲存於附表三編號3之BUFFALO廠牌隨身硬碟資料夾（如附表一、二「證據名稱及出處」欄所示之隨身硬碟儲存路徑）內，檔案名稱分別如下：「00000000_072048」（附表一編號1）依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項宣告沒收。「00000000_110040」（附表一編號2）「00000000_072118」（附表一編號3）「00000000_100333」（附表一編號4）「00000000_152127」（附表一編號5）「00000000_162442」（附表二編號1）依刑法第319條之5規定宣告沒收。「00000000_071604」（附表二編號2）「00000000_115330」（附表二編號3）「00000000_130650」（附表二編號4）「00000000_105953」（附表二編號5）卷宗對照目錄表卷宗名稱代稱高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第000000000000號卷警卷高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11370622200號卷併辦警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18904號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22596號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25839號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26834號卷併辦偵卷

2024-12-06

KSDM-113-訴-443-20241206-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3584號上訴人即被告黃新盛上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第306號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃新盛所犯之罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃新盛（下稱被告）提起第二審上訴，被告於本院準備程序明確表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語（本院卷第108、118頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告雖因被害人未於調解期日到場而未能與之達成調解，然被告坦白犯行認罪、參與情節輕微，於羈押期間也深刻反省自己過錯，家中並有73歲之病痛母親需人照顧，另有年幼10歲女兒亦需被告扶養，懇請鈞院從輕量刑等語。　　三、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：㈠、原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡、被告與「陳志中」、「JJ」、「VCA」、「卡比獸」、「Duck 」、「豆漿」、「怡勝投資客服NO.2308」、「李思佳」、「陳俐萱」、「普誠客服總機001」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐欺告訴人款項未遂，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在未遂，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣、檢察官於原審及本院並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、刑罰減輕事由：　⑴被告於著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑵被告本案行為(民國112年12月7日)後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告為本案詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白（偵查卷第84頁、原審卷第26頁、本院卷第113頁），而依本案卷證資料，並無證據證明被告本件犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。　⑶被告本案行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；查被告本件犯行，其洗錢行為止於未遂而無犯罪所得，且被告於偵查、原審及本院均認罪，經比較新舊法適用，不論行為時之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」，或本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均可依上開法律規定減輕其刑，並無輕重之別，是依一般法律原則，應適用裁判時之新法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；又被告就參與犯罪組織之事實，於原審及本院均坦承不諱，惟因於警詢及偵訊時，未經檢、警告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，使被告未及予以自白，然被告於審判中業已自白，應寬認其仍有組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減刑規定之適用；然因其所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均係屬前述想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⑷按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，本件加重詐欺取財犯行且由警當場查獲，然其擔任詐欺集團之車手工作，負責與詐欺被害人面交收款及交付偽造收據，助長詐欺犯罪之猖獗，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後難以追查，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上並無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，即無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，論處被告有期徒刑8月，固非無見；然原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第 47條規定減輕其刑，均有未合，被告提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐欺本案被害人財物及洗錢未遂，危害社會治安及金融秩序，應予非難，惟被告於犯後尚知自白全部犯行，犯後態度尚可，兼衡被告曾有詐欺、行使偽造信用卡等犯罪紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯）暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度、未生詐得財物之實害結果，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，暨被告自陳專科畢業、從事工地零工、日薪1600元、離婚，需扶養母親及10歲的小孩之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第116頁），兼以衡酌前述輕罪部分符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例之減刑規定等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑；又經斟酌本案被告依想像競合所犯洗錢之輕罪部分雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任面交取款之車手角色，且業由警當場查獲、未生詐得財物之實害結果等節，暨考量其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、無事證顯示其因犯罪保有所得及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第368條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官蔡孟利、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3584-20241203-1