Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第512號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳麒安 選任辯護人 唐樺岳律師 游亦筠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2311號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳麒安幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第7列「112年8月24日某時」補充為「112年8月24日 12時11分許」。 　㈡犯罪事實第9列「網路銀行帳號及密碼」後補充「設定約定轉 帳之金融機構帳戶功能後」。 　㈢犯罪事實第12列「詐欺取財」補充為「3人以上以網際網路對 公眾散布而詐欺取財」。 　㈣證據補充「被告陳麒安於本院審理中之自白」。 二、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比 較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律， 既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切 情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑 法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且 宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及 相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度 台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字 第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制 法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款， 並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌 作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、 刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪， 雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要 件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法 定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 　　，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上 利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超 過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其 情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之，故被告就此部分倘 均適用刑法第30條第2項，減輕其刑（詳後述），衡以其特 定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用 修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年， 適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有 期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規 定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為 人之法律，即修正後之前揭各規定。 三、本案前揭不詳他人及所屬詐欺集團之成員雖係3人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人高文宇、蔣雨利（以下 合稱告訴人2人），業據證人即告訴人2人於警詢時證述明確 （見偵卷第88至89、151至152頁），惟詐欺取財之方式甚多 　　，尚非通常係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布所 為，加以被告已如前述尚非共犯，不足認被告對於前揭不詳 他人實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，公訴意旨復 未以此起訴或舉證，故本案應尚不能逕認被告所為係幫助涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款所示加重詐欺取財行 為。另依修正後洗錢防制法第22條第3項之立法意旨，無正 當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪係於未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時始予適用，倘能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，因欠缺無法 證明此部分犯罪而須以無正當理由交付、提供金融機構帳戶 或帳號罪截堵行為人所為之必要，即無適用修正後洗錢防制 法第22條第3項之餘地，是本案亦應尚無從適用該規定予以 論罪（最高法院113年度台上字第828、3106號等判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為 致告訴人2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時 觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重 處斷，並論以幫助一般洗錢罪。 四、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 另被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕 其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價 　　，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減 輕其刑事由。 五、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成 告訴人2人受騙後將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物 隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢 風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱 　　，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人2 人達成和解、調解並均予賠償完畢等情，參以被告之素行， 被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，暨當事人、告訴人2人及辯護人對於科刑 之意見，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及 罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後終能坦承犯罪， 復如前述與告訴人2人達成和解、調解並均予賠償完畢，尚 有悔意，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮 所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以 暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 　　，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。 七、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公 布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本 案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定 。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述 ，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減 少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有 其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他 人匯出一空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無 從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。 　㈡被告於警詢及本院審理中否認因本案犯行而有所得（見偵卷 第19頁、金訴卷第53頁），且依卷存事證不足為相反認定， 爰不另宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2311號 　　被　　　告　陳麒安　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　游亦筠律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳麒安依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人 款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融 帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去 向結果之用，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月24日某時， 將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱合庫帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓 名年籍不詳、暱稱「陳雨馨」之詐欺集團成員使用。至該集 團成員取得上開合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人， 施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於 錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開 合庫帳戶內，旋遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款 項真正之去向。嗣附表所示之人均發覺有異報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經高文宇、蔣雨利分別訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳麒安於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間，將上開合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳雨馨」之人，惟辯稱：伊是要辦理貸款等語。 2 告訴人高文宇於警詢中之指訴。 證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人蔣雨利於警詢中之指訴。 證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵網路銀行轉帳畫面截圖5張 證明附表編號1之犯罪事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵與詐騙集團成員間之對話紀錄1份 證明附表編號2之犯罪事實。 6 上開合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.證明全部犯罪事實。 2.證明告訴人2人匯入之款項係轉入被告網路銀行所約定之帳號之事實。 7 被告與「陳雨馨」之LINE對話紀錄1份 證明全部犯罪事實。 8 合作金庫商業銀行松竹分行113年2月17日合金松竹字第1130000329號函附之網路銀行約轉帳號設定資料1份 證明被告於112年8月24日中午12時13分許至合作金庫松竹分行臨櫃辦理約定轉入「蔡名喬」帳戶、被告之使用者代號為「ANGUS1011」、被告勾選認識約定帳戶之受款人、該約定之帳號生效日為112年8月25日之事實。 二、被告陳麒安辯稱：伊於112年8月中旬時，有向LINE暱稱「Im tron」之人購買虛擬貨幣，「Imtron」說要繳保證金才能出 金，伊身上沒錢，因為伊當時比較急，以為經由銀行申辦貸 款處理時間會比較久，所以就直接在網路上尋找申辦貸款， 因而與LINE暱稱「陳雨馨」之人聯繫，「陳雨馨」說伊是學 生，也沒有其他銀行往來資料，需要伊提供網路銀行帳號及 密碼給對方，讓其協助美化帳戶，以提高貸款金額及成功率 ，所以伊就提供上開合庫帳戶網路銀行帳號及密碼，伊知道 將網路銀行帳號密碼提供給他人，若有他人轉入款項將可被 轉出等語。經查： 　㈠按行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款 項時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於 社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以 防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為 人抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？ 　　貸款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸 款公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶 內時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認 真去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等 也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」 ，在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲 」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均 未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主 觀上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「 貸款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此 層面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」， 然亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而 協助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款 需求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形 下，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行 為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人 竟仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主 觀上已難謂無「故意」可言(臺灣高等法院臺中分院109年度 上訴字第1445號判決)。 　㈡觀諸被告提出與「陳雨馨」之對話紀錄，雙方初次對話時間 始於112年8月24日下午3時7分許，「陳雨馨」問：「???」 、「陳先生 在嗎」，被告答「在」，然經本署函詢合作金 庫商業銀行松竹分行，被告係於112年8月24日中午12時11分 許，至該分行臨櫃辦理設定網路銀行轉帳服務，且被告之使 用者代號為「ANGUS1011」，何以被告會在尚未與「陳雨馨 」對話時，即先依其指示辦理轉帳帳號之設定？且之後被告 與「陳雨馨」之對話紀錄中，「陳雨馨」從未傳送何帳號供 被告做為設定之用？又依該網路銀行服務申請書，被告之網 路銀行使用者代號為「ANGUS1011」，然依對話紀錄，被告 僅傳送密碼「Angusc11」予「陳雨馨」，並未告知網路銀行 使用者代號，則「陳雨馨」如何能登入使用被告之網路銀行 呢？是被告所提供其與「陳雨馨」之對話紀錄並未完整，其 真實性並非無疑。 　㈢被告於偵查中陳稱，其因投資虛擬貨幣而將上開帳戶存款提 領至0元，惟觀諸被告上開合庫帳戶交易明細，該帳戶於112 年3月27日至112年8月24日交付前，帳戶皆有萬元之存款， 卻於112年8月24日下午1時12分許，以網路銀行將帳戶內所 有存款轉出，顯與其投資習慣未合，而是恐其帳戶內存款遭 對方取用而事先轉出。是被告辯稱以上開合庫帳戶款項作為 投資虛擬貨幣乙情，顯不足採。 　㈣被告陳稱因投資失利急需資金，於網路上尋找貸款廣告，而 　　對方要求提供帳戶網路銀行帳號及密碼做為美化帳戶之用， 被告雖辯稱無申辦貸款經驗，然於偵查中陳稱知悉將網路銀 行帳號密碼提供予他人使用，他人可自由使用帳戶將款項轉 出乙情，是被告對上開合庫帳戶可能遭他人使用，並非無所 認知，然仍容任他人使用上開合庫帳戶網路銀行帳號及密碼 作為轉帳提領詐欺取財犯行之犯罪工具之風險發生，堪認其 主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受 、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情 甚明。綜上，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信 ，被告犯嫌應堪認定。 三、核被告陳麒安所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開合庫帳戶之 行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財並掩飾、 隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成 要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙集團成員施用之詐騙方法 轉帳時間 (以轉入帳戶之交易明細表為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 高文宇 佯稱為投資老師朱家泓，提供APP投資股票獲利云云。 ①於112年8月25日上午9時56分許，以網路銀行轉帳。 ②於112年8月25日上午9時59分許，以網路銀行轉帳。 ③於112年8月25日上午10時2分許，以網路銀行轉帳。 ④於112年8月25日上午10時3分許，以網路銀行轉帳。 ⑤於112年8月25日上午10時8分許，以網路銀行轉帳。 ⑥於112年8月25日上午10時10分許，以網路銀行轉帳。 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 2 蔣雨利 佯稱為主持人阮慕驊，提供股票標的投資獲利云云。 於112年8月25日上午 10時許，臨櫃匯款。 100萬元

2025-01-14

TCDM-113-金簡-512-20250114-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2194號 113年度金訴字第2443號 　　　113年度金訴字第3593號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃泓瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45811號）及追加起訴（113年度偵字第33554號、第33697號、第33698號、第42813號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃泓瑋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、黃泓瑋於明知其無能力、資力亦無意願從事真實販賣知名品 牌鞋之業務，先向如附表「匯入帳號」欄所示不知情之蔡世 傑、黃仲鈞、劉育婷及陳映璇借用金融帳戶（蔡世傑等人涉 犯詐欺罪嫌，均經檢察官為不起訴處分）後，分別為下列犯 行： 　㈠基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所 得去向之洗錢犯意，於附表編號1至5所示之時間、以附表編 號1至5所示之方式，公眾散布不實訊息之商品廣告，詐騙附 表編號1至5所示之人，使附表編號1至5所示之人陷於錯誤， 匯款至附表編號1至5所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至 其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 　㈡基於詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表 編號6所示之時間、以附表編號6所示之方式，詐騙附表編號 6所示之人，使附表編號6所示之人陷於錯誤，匯款至附表編 號6所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩 飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發 覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外， 下列所引之被告黃泓瑋以外之人於審判外所為之陳述及卷內 其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等 傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院113年度金 訴字第2194號卷〈下稱本院卷〉第208頁），於本院審理時並 未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞 辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院 審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當 取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳 聞證據自具有證據能力。 　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中， 均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之 證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是 以依法均得作為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第 33至36頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1018號影卷 第4至5頁背面、臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第175 至179頁、臺中地檢署113年度偵字第33554號卷第51至55頁 、臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第65至67頁、本院卷 第154、210頁），核與附表各編號所示告訴人、證人於警詢 之證述情節大致相符（頁碼見附表「證據名稱」欄)，並有 附表「證據名稱」欄所示之書面證據附卷可稽，被告之自白 與相關證據均相符合，堪可採信。 　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡所示犯行，係涉犯以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，然告訴人王謙詰於警詢時 陳稱：我在臉書買賣社圑「國内外設計師品牌買賣交流專區 (一）」貼文要購買Bape court sta球鞋，就有一名暱稱「 黃崇祖」團員主動連繫我表示有球鞋可以賣我，雙方就以Me ssenger相互聯繫並言明售價新臺幣（下同）13,000元、運 費80元，確定購買後我就以郵局網路銀行匯款至對方指定之 帳號，待匯款後對方未發貨且封鎖我就此失聯，我才發覺遭 到詐騙等語（見臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第79至 80頁），並佐以告訴人王謙詰提出之臉書社團擷圖及其與被 告之MESSENGER對話紀錄觀之（見臺中地檢署113年度偵字第 42813號卷第91至93頁），可知係告訴人王謙詰於上開臉書 社團刊登欲收購名牌球鞋之貼文後，被告方在該貼文下方留 言表示可私訊有商品可出售後，被告始以MESSENGER與告訴 人王謙詰聯繫，堪認被告此部分犯行並非「以網際網路對不 特定人或多數之公眾散布」而犯詐欺取財罪，依罪證有疑利 於被告之原則，尚難認為被告此部分涉有刑法第339條之4第 1項第3款所定以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪犯行，應 僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義民國113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁 判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪 事實一㈡（即附表編號6）所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨認被告犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪，容有誤會，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內， 爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所犯以網際網路對公 眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪間；就犯罪事實一㈡（即 附表編號6）所為詐欺取財及一般洗錢罪間，均有實行行為 局部同一之情形，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，各從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰 之。 　㈤刑之減輕：　　 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中雖均自白 犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條 前段之規定減輕其刑。 　⒉被告所犯上開各罪，於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢 之犯行，各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。至被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）固亦自白 一般洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之 輕罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決意旨參照）。 　㈥爰審酌被告正值青壯年，不思正途以獲取所需，竟以在網路 上公開張貼訊息或私訊之方式，佯裝販售商品，詐取他人財 物，行為實不足取，且被告前已因相同詐騙手法，經法院論 罪科刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑， 素行欠佳，惟念其犯後始終坦承犯行，與告訴人鄭宜安調解 成立，並履行調解條件支付賠償金，且未與其他告訴人達成 和（調）解賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復斟酌被告上開所為均 屬加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪，犯罪方式與態樣雷同， 各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累 加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑如主文所示 。 　㈦沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項亦分別定有明文。被告因本案詐欺犯行而獲取如附表 編號2至6「匯款金額」欄所示款項之犯罪所得，而未發還予 如附表所示之各被害人，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至如附表編號1所示被告此部分犯行之犯罪所得為5,500元， 業如前述，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟被告業與告訴人鄭宜安達成調解，並已賠 償5,500元乙情，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份 附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人鄭宜安，依上 述刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何采蓉、蕭擁溱及魏珮樺 追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）　　　　 　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額、匯入帳號 報告分局 證據出處 主文 1 鄭宜安 黃泓瑋於112年3月22日9時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鄭宜安於112年3月22日9時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鄭宜安佯稱：需先匯款支付商品價金5,500元後再出貨云云，致鄭宜安陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月22日15時6分許，匯款5,500元（不含手續費10元）至蔡世傑申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局清水分局 ①告訴人鄭宜安於警詢之指訴及其提出之網路匯款交易明細、臉書球鞋商品頁面截圖、與暱稱「黃崇祖」間對話紀錄截圖共50張（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第51至52、75至88頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第89至92、133至137）。 ③證人蔡世傑於警詢之證述及其提出之其與臉書暱稱「HuangZhongjun」間messenger對話紀錄、網路匯款交易明細截圖截圖共20張、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月8日總集作查字第1121007552號函所附帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第37至39頁、第53至71頁、第93至99頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 葉承恩 黃泓瑋於112年3月18日21時35分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，葉承恩友人於112年3月18日21時35分前某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向葉承恩友人佯稱：需先匯款支付商品價金5,280元後再出貨云云，致葉承恩陷於錯誤，委由其友人依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時35分許，匯款5,280元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人葉承恩於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片共22張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第67至71、87至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第83至85頁）。 ③黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾竣任 黃泓瑋於112年3月19日13時28分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鍾竣任於112年3月19日13時28分許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鍾竣任佯稱：需先匯款支付商品價金5,380元後再出貨云云，致鍾竣任陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月19日16時14分許，匯款5,380元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人鍾竣任於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄及網路轉帳交易明細擷圖共10張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第73至76、101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第95至99頁）。 ③證人黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝祥哲 黃泓瑋於112年1月4日20時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，謝祥哲於112年1月4日20時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向謝祥哲佯稱：需先匯款支付商品價金11,580元後再出貨云云，致謝祥哲陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月19日9時9分許，匯款11,580元至劉育婷申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 桃園市政府警察局中壢分局 ①告訴人謝祥哲於警詢之指訴及其提出之與被告Messenger暱稱「Huang Zhongjun」對話紀錄、臉書球鞋商品頁面截圖共11張、華南銀行自動櫃員機交易明細表（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第14至14頁背面、24至26頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第18至19-1頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月2日台新總作文字第1120019733號函所附台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第20至23頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江家豐 黃泓瑋於112年1月20日前某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，江家豐於112年1月20日某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向江家豐佯稱：需先匯款支付商品價金12,000元後再出貨云云，致江家豐陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日19時56分許，匯款10,000元至劉育婷申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 新北市政府警察局金山分局 ①告訴人江家豐於警詢之指訴及其提出之匯款交易明細截圖2張、與被告Messenger暱稱「HuangZhongjun」對話紀錄翻拍照片共5張、玉山銀行集中管理部112年8月1日玉山個（集）字第1120101755號函所附玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第8至8頁背面、第15至17頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第23至25頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司竹南分行112年6月20日彰竹南字第1120000019號函所附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、基本資料及存摺存款交易明細查詢（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁、第18至22頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王謙詰 黃泓瑋於112年4月15日18時許，在社群網站Facebook之商品買賣社團（國內外設計師品牌買賣交流專區㈠）瀏覽王謙詰徵求Bape Court sta球鞋之訊息，使用暱稱「黃崇祖」之帳號利用Messenger聯繫傳送私訊予王謙詰，向王謙詰佯稱：需先匯款支付商品價金13,000元後再出貨云云，致王謙詰陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月15日晚間7時51分許，匯款13,000元至陳映璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局第三分局 ①告訴人王謙詰於警詢之指訴及其提出其提供之臉書社團發文、與被告Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄翻拍照片共8張（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第75至77頁、第79至80頁、第91至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第81至89頁） ③證人陳映璇於警詢之證述及其提出之與被告間LINE對話紀錄截圖5張、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第53至56頁、第69至74頁、第75至77頁）。 黃泓瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2194-20250114-3

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳美玲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1011號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳美玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告陳美玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書及併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防 制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍 予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年 以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年， 較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新 舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為 而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一 次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表 所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助他人犯一般洗錢罪，並 未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書附 表所載之告訴人等因而受有財產上損失；又其雖與告訴人張 仁銘達成調解，惟未遵期履行調解條件，有告訴人張仁銘之 陳報狀在卷可參，犯後態度非佳。暨考量其前科素行（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育 程度、家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰 不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告 原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟 該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之 交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有 分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1011號 　　被　　　告　陳美玲　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳美玲可預見任意將金融機構帳戶交付予他人，足供他人用 為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財 物目的之工具，竟基於縱上開結果之發生亦不違反其本意之 幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月14日17時16分 前之某日時許，在高雄市仁武區某統一便利商店內，以門市 對門市之遞送方式，將其名下中華郵政股份有限公司高雄仁 武郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱仁武郵局帳戶)之提 款卡，寄交予年籍資料不詳之詐騙集團成員，復於不詳時、 地，以不明方式，將其仁武郵局帳戶之提款卡密碼提供予該 名詐騙集團成員使用。嗣該名詐騙集團成員及其所屬詐騙集 團之其他成員取得上開仁武郵局帳戶資料後，即意圖為自己 不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表 詐騙方式欄所示之方式，對如附表被害人欄所示之張仁銘、 林叢俞施以詐術，致張仁銘、林叢俞均陷於錯誤，分別於如 附表匯款時間欄所示之時間，將如匯款金額欄所示之款項， 匯入前揭陳美玲所提供之仁武郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成 員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。 二、案經張仁銘、林叢俞訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　　名　 稱 待　　證　　事　　實 一 被告陳美玲於本署偵查中之供述 被告固坦承有將其仁武郵局帳戶之提款卡寄交予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有提供提款卡密碼給對方，因我跟對方是在網路上聊天的，對方就說要匯錢給我，但說金額太大，要我寄提款卡給他，他說要核對等語。然查：本案被告始終未能提供相關對話紀錄之事證可佐其言為實，且詐騙集團成員豈會使用不知提款卡密碼之提款卡？足認被告空言狡辯，顯不足採信。 二 ㈠證人即告訴人張仁銘於警詢時之證述 ㈡告訴人張仁銘於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片 　2張 ㈢仁武郵局帳戶之開戶資料 　、交易明細共2紙 證明起訴書附表編號1之所述之事實 。 三 ㈠證人即告訴人林叢俞於警詢時之證述 ㈡告訴人林叢俞於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片1張 ㈢仁武郵局帳戶之開戶資料 　、交易明細共2紙 證明起訴書附表編號2之所述之事實 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。被 告於本案並無犯罪所得，故依上開規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。又 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本 案被告將上開帳戶提供予該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員 使用，雖然使得該姓名年籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於 詐欺取財之故意，以詐欺之方式，向被害人詐取財物，並以 被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關 之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供 人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為， 且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名年籍者及 其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說 明，故核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為。又按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有 或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得 之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢 行為。同法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉 飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此 類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上 接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡 及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流 仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金 流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結 果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無 參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢 行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，但行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一次提供本案 帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所示之被害人實 施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際 參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰請 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇 附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 　匯款金額 1 張仁銘 某女性詐騙集團成員於112年11月14日16時24分許，撥打張仁銘之手機，冒稱係旭集和食集錦電商業者並誆稱：因公司設定錯誤，將張仁銘誤設為高級會員，將扣款兩萬元，若不想升級為高級會員，將有中國信託銀行行員與張仁銘聯繫云云；旋由另名男性詐騙集團成員撥打電話予張仁銘，冒稱係中國信託客服人員，致張仁銘陷於錯誤誤認該名男性詐騙集團成員為中國信託人員，而依其指示匯款至前揭被告所有之仁武郵局帳戶內。 112年11月14日 17時16分許 　49,985元 112年11月14日 17時20分許 　49,985元 2 林叢俞 某詐騙集團成員於112年11月14日16時31分許 ，電話聯繫林叢俞，冒稱係旭集和食集錦餐廳之客服人員並誆稱：因系統錯誤，將林叢俞之112年8月網路訂位誤定為112年12月份之20人位置，將扣款1萬元並會協助取消扣款云云；旋由另名詐騙集團成員撥打電話予林叢俞，冒稱係中國信託客服人員並訛稱：將協助林叢俞取消扣款云云，致林叢俞陷於錯誤，依其指示操作並匯款至前揭被告所有之仁武郵局帳戶內 。 112年11月14日 17時24分許 　49,987元

2025-01-14

PTDM-113-金訴-834-20250114-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第153號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張惠勛 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第20754號），本院判決如下： 　　主　　文 張惠勛犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一款之罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告張惠勛行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行。修正前洗錢 防制法第15條之2第3項規定與修正後洗錢防制法第22條第3 項規定相同，僅係條項有所變更。又修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而被告所犯無正當 理由期約對價交付金融帳戶犯行，其法定刑並無變動，然減 刑規定則以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，是經比 較結果，應適用修正前洗錢防制法規定論處。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 無正當理由期約對價交付金融帳戶罪。 (三)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中 及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於 偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決 處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪 被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況 ，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否 認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定 之規範目的。經查，被告於偵查中已自白犯罪，嗣經檢察官 向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前未提出任 何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識程度正常之成 年人，理應知悉不可率爾將金融帳戶提供予他人，竟因貪圖 報酬，提供本案帳戶，對金融管制、犯罪偵查造成重大影響 ，所為實不可採；復審酌被告犯後承認犯行，且與告訴人施 嘉羚、劉苡岑（原名劉麗娟）達成調解，與其他告訴人則並 未達成和解、調解等情（有本院調解筆錄、調解結果報告書 在卷可證）；又審酌被告之前科記錄，以及被告於警詢時自 陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金以及易服 勞役之折算標準。 三、沒收 (一)被告固供稱其係期約新臺幣（下同）5,000元之對價而交付 本案帳戶，然依卷內事證無從認為被告確有收取該5,000元 ，尚無從宣告沒收。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條 第1項定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項 、第38條之2第2項定有明文。告訴人等匯入被告交付之帳戶 內的款項為本案洗錢之財物，而依刑法第2條第2項規定，就 沒收部分應適用裁判時法，是該等財物原應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收；然該洗錢之財物性質屬於 犯罪所得，而有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌 被告本案犯行僅係交付帳戶，並未經手款項，亦非實際得款 之人，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　　　 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　惠股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20754號 　　被　　　告　張惠勛　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張惠勛基於期約對價而無正當理由將自己向金融機構申請開 立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍 不詳，LINE暱稱「潘柏茜 徵代工夥伴」之詐欺集團成員約 定以1張提款卡可獲得新臺幣(下同)5,000元補助之代價，於 民國113年2月20日19時17分時，以統一超商「交貨便」寄送 方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄送予「潘柏茜 徵代工 夥伴」，並以LINE告知其上開提款卡之密碼。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手 法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而 於附表所示之時間，匯出附表所示之金額本案帳戶內。嗣附 表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林孟屏、陳俐婷、施嘉羚、邱子柏、劉麗娟訴由臺中市 政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張惠勛於警詢及偵查中之自白 被告坦承有於上開時間，以每張提款卡可獲得5,000元補助之代價，將本案帳戶之提款卡交付予LINE暱稱「潘柏茜 徵代工夥伴」之人，並以LINE告知對方提款卡密碼之事實。 2 告訴人林孟屏、陳俐婷、施嘉羚、邱子柏、劉麗娟於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細截圖、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人5人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料及交易明細影本各1份 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人5人匯出附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 被告與提供之LINE暱稱「潘柏茜 徵代工夥伴」個人頁面截圖、臉書貼文截圖、代工協議各1份 證明被告與詐欺集團成員約定以1張提款卡可獲得5,000元報酬之代價，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳人士之事實。 二、核被告張惠勛行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2 條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1 項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務 之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與 律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有 關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件 外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被 告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑 法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定 ，併此敘明。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15之2條第3項第1款 之無正當理由期約對價交付金融帳戶罪嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提出 「潘柏茜 徵代工夥伴」個人頁面截圖、臉書貼文截圖、代 工協議可知，被告係因應徵家庭代工始提供本案帳戶之提款 卡及密碼，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識 收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐 欺故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，惟此部分若成立 犯罪，與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 30　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金 額(均不含手續費) 1 林孟屏 113年2月19日某時 中獎詐欺 113年2月22日14時55分許 9,988元 2 陳俐婷 113年2月21日19時許 中獎詐欺 113年2月22日13時許 1萬9,980元 3 施嘉羚 113年2月21日22時許 租屋詐欺 113年2月22日13時16分許 1萬6,000元 4 邱子柏 113年2月22日13時25分前某時 網路購物詐欺 ㈠113年2月22日13時25分許 ㈡113年2月22日13時27分許 ㈠3萬4,123元 ㈡1萬5,985元 5 劉麗娟 113年2月22日14時20分許 網路購物詐欺 113年2月22日15時3分許 2萬5,123元

2025-01-14

TCDM-113-中金簡-153-20250114-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-146-20250114-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周翌容 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39742號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第669號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 周翌容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍 仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2頁第4行「周翌容之 上開中信帳戶」後方補充「後，再轉匯至其他帳戶」；證據 並所犯法條欄一、㈡第9行之「張哲誌交付其金融帳戶之提款 卡」補充更正為「交付其金融帳戶之存摺、提款卡」；以及 證據部分補充「被告周翌容於本院審理時之自白」外，餘均 引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施 行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條 之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生 效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項 分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。 又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條 第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵 查及本院審理時均自白犯行，並已繳交全部犯罪所得新臺 幣（下同）3000元（見本院金簡卷第15頁之收據）。是經 比較新舊法結果，上開修正後之規定對於被告較為有利， 故應整體適用上開修正後之規定。 （二）查被告僅出售本案帳戶資料予某不詳之人，供該人及其所 屬之詐欺集團成員收取及轉出詐欺款項之用，並藉此隱匿 該犯罪所得之去向、所在，而未參與實施詐術、轉出或提 領贓款之行為，乃對於他人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行 ，資以助力，屬參與構成要件以外之行為。且無證據證明 本案詐欺正犯確有3人以上及被告對此有所預見。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一提供本案帳戶資料予不詳之人使用，幫助詐欺集 團成員對告訴人王得全遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，而 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 （四）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白 幫助犯一般洗錢罪，且已繳交犯罪所得，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。 （五）爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率 爾出售本案帳戶資料供不詳之人使用，除造成告訴人受有 前揭損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家 難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該；惟念及被 告無犯罪之前科紀錄，素行尚可，犯罪後已坦承犯行，且 其雖有調解意願，然因告訴人未於調解時到庭，致雙方未 能進行調解；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（ 見本院金訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。　 三、沒收部分： （一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告係出售本案帳戶資料予不詳之 人使用，且告訴人所匯款項業經不詳之人自本案帳戶轉匯 至其他帳戶，復無證據足認被告有取得或實際管領該等款 項。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵告訴人遭騙所匯上 開款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 （二）又被告自陳其因本案犯行有取得報酬3000元（見本院金訴 卷第31頁），堪認該3000元乃其本案之犯罪所得，且業經 被告全部繳交而扣押在案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定予以宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 ◎中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39742號 　　被　　　告　周翌容　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、周翌容於民國111年7月間，預見提供自己金融帳戶予他人使 用，遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資 料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩 飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其 本意，基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於111年7月 27日前某日某時許，與某真實姓名不詳之詐騙集團成員「阿 賢」、「虎哥」認識並以通訊軟體LINE聯繫，達成出借帳戶 即可取得報酬之協議後，周翌容即於同年月某日20時許，在 臺中市東區台中路某洗車廠，將其申辦之中國信託商業銀行 帳號000000000000號金融帳戶（下稱周翌容中信帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付予自稱 「阿賢」之詐騙集團成員，並因此取得新臺幣（下同）3000 元報酬。而上開詐騙集團成員於取得上開中信帳戶後，即以 之做為詐欺集團作為掩飾他人詐騙匯款使用。嗣有如附表所 示之王得全於附表所示之時間、地點，遭詐欺集團以附表所 示之方式詐欺，陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款3次共9 萬元至葉小倩（業已判決確定，另為不起訴處分）之台中商 業銀行（下稱台中商銀）帳號000000000000號帳戶；再由詐 騙集團指揮其他成員，將王得全匯入之上開款項自葉小倩上 開台中商銀帳戶於附表所示之時間以轉帳方式跨行匯出11萬 5000元至葉小倩之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號帳戶；續由詐騙集團指揮其他成員，將上 開款項自葉小倩上開台新銀行帳戶於附表所示之時間以轉帳 方式跨行匯出17萬8000元至周翌容之上開中信帳戶，而掩飾 隱匿犯罪所得之財物。 二、案經王得全訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、經查： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告周翌容坦承不諱，核與告訴人王得 全於警詢時指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此 外，並有告訴人王得全匯款單據或報案資料、對話記錄、周 翌容之中國信託帳戶開戶資料及交易明細等在卷可參，足見 被告周翌容之中信帳戶係用以詐騙被害人匯款之用。 　㈡按個人於金融機構之存款帳戶，事涉存戶之財產及隱私，其 專屬性及私密性甚高，而申請存款帳戶多無費用等限制，成 年人均可申辦，是若非可信之特殊緣由，實無流通使用他人 帳戶之必要。另常人就所有帳戶之存摺、印章等物，應有慎 為保管，防免他人盜用之認識，縱或暫交他人持有，諒亦深 究用途及去向，斷無輕忽不顧之理；設因小利而率予交付他 人，尤其不明人士，自易遭致用於涉及隱匿身分之財產犯罪 ，此恆係一般經驗法則可期，並廣為報章媒體所揭知。本案 被告張哲誌交付其金融帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼 予他人使用，對此當無諉為不知可言。又金融帳戶之使用用 途可有多端，被告周翌容既然將上開金融機構之帳戶交予他 人使用，則殆無任何方式查證或限制該他人及其所屬詐騙集 團之使用其帳戶之用途。而金融帳戶事關存戶個人財產權益 之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責 任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他 特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管 防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用 之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用， 方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告 於交付其中信帳戶前，並不知向其收購帳戶者之真實姓名年 籍，而其上開中信帳戶於交付後，供他人使用多時，均未見 被告有何阻止將帳戶匯入之款項轉出之行為，亦未見被告有 向該收取帳戶成員取回帳戶之舉，可見被告有容任他人使用 其金融帳戶供犯罪使用之幫助故意。 　㈢此外，並有同案被告葉小倩之台中商銀帳戶、台新銀行帳戶 之開戶資料及交易明細在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。 二、被告周翌容將其申設之中國信託帳戶之金融卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼一併出售予不詳之詐騙集團成員，嗣本案詐 欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因 而依指示匯款後，旋即遭本案詐欺集團不詳成員全數轉出， 並輾轉轉帳至被告之上開中國信託帳戶，是被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 構成要件行為，惟其提供或轉讓本案中國信託帳戶之行為， 確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行， 且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與 犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係以一交付本案帳戶之行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助一般洗錢罪論處 。至被告自陳其因轉讓上開中信帳戶而得款3000元，為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收 之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳 振 義 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 郁 頻 附表　被告周翌容帳戶遭詐騙之被害人匯款一覽表（僅列舉與本 案有關之詐騙匯款，均新臺幣，且不含手續費） 編號 告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間及金額 匯入之第一層帳戶 轉帳、匯款時間及金額 轉匯之第二層帳戶 轉帳、匯款時間及金額 轉匯之第三層帳戶 1 王得全 詐欺集團成員於111年6月27日前某日，傳送股票投資理財之簡訊予王得全，待王得全點選連結下載APP後，詐欺集團成員即對其佯稱可依指示操作股票獲利云云，致王得全陷於錯誤，依指示匯款至右列葉小倩帳戶後，發現無法領出獲利，始知受騙。 111年7月27日20時11分許。 30,000元。 台中商銀帳號000000000000號帳戶 （申辦人：葉小倩） 111年7月28日8時8分許， 115,000元。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （申辦人：葉小倩） 111年7月28日14時許， 17萬8000元。 中國信託帳號000000000000號帳戶 （申辦人：周翌容） 111年7月27日20時21分許。 30,000元。 111年7月27日20時31分許。 30,000元。

2025-01-14

TCDM-113-金簡-423-20250114-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第456號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 余右彬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9041號、113年度偵字第6314號），本院判決 如下： 　　主　　　文 余右彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告余右彬之犯罪事實及證據名稱，除以下更正、 補充部分外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）： 　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至5行關於「竟以 縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行」之記載，應 更正為「竟以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢犯行」。 　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5至6行關於「於民 國113年3月6日16時8分（匯款時間）前某時許」之記載，應 更正為「於民國113年3月初至屏東縣萬丹鄉某超商，以交貨 便之方式」。 　㈢檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行關於「依 指示匯款至余右彬郵局帳戶內」之記載後，應補充「，旋遭 詐欺集團成員持余右彬所交付之提款卡、密碼提領一空，以 此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在」。 　㈣檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第1行關於「 訊據被告余右彬矢口否認犯行」之記載，應更正為「上開犯 罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱」。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本 案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，為 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」， 且本件被告犯罪所得未達新臺幣（下同）1億元，則修正前 洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「5年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，顯較修正後 洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，應適用修正前洗 錢防制法第14條之規定。　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，113年7月31日修正後 規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交 全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢 察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而 未較有利於被告，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨 認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會，應予更 正。 　㈢被告以提供其申辦中華郵政帳戶資料之一行為，幫助詐欺集 團詐欺告訴人雷安平、邱献文、翁亭婷、安秋琴及被害人蕭 智誠、吳文清之財物及隱匿犯罪金流，侵害其等之財產法益 ，為同種想像競合犯；又以一幫助行為，同時觸犯上開2罪 名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈幫助犯減輕其刑： 　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之 幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予 審酌。　　 　⒉自白減輕： 　　被告於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見113年度偵字第631 4號卷第23頁背面），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判 決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯 ，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用， 爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈤爰審酌被告前於92年間，因提供金融機構帳戶而犯詐欺案件 ，經本院判處有期徒刑8月確定，並入監執行完畢，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書附卷可按，理應 知悉不得未經查證即隨意交付金融機構帳戶資料予他人，詎 以相同手法再犯本案，任由詐欺集團取得其中華郵政帳戶之 資料後，充作本件犯行之人頭帳戶使用，致告訴人4人及被 害人2人均受有財產上損失，並造成司法機關無法查緝詐欺 犯行者及犯罪所得之去向，危害交易秩序甚鉅，所為實不可 取；惟念其犯後終能坦承犯行，尚見悔意，並考量被告犯罪 之動機、目的、手段、幫助詐得告訴人4人及被害人2人財產 上金額不低，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用113年7 月31日修正公布洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。 　㈡洗錢財物部分： 　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條第1、2項分別定有 明文。查本件告訴人4人、被害人2人受詐騙後匯款至被告郵 局帳戶如附件附表各編號金額欄所示之款項，該等詐欺贓款 為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內 資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前 揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供郵局帳戶予 詐欺集團而獲得報酬，難認被告取得犯罪所得，爰不予沒收 及追徵之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9041號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6314號 　　被　　　告　余右彬　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　 　　　　犯罪事實 一、余右彬已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月6 日16時8分（匯款時間）前某時許，將其所有之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶 ）之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，向雷安平、邱献文、翁亭婷、安秋琴、蕭智 誠、吳文清等人，以如附表所示之方式施行詐術，致其等陷 於錯誤，於如附表所示時間，依指示匯款至余右彬郵局帳戶 內。嗣雷安平等6人發覺有異而報警處理，為警循線查獲。 二、案經雷安平、邱献文、翁亭婷、安秋琴訴由屏東縣政府警察 局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告余右彬矢口否認犯行，辯稱:我在網路上認識一個 在國外做紅酒買賣的女子「潘桂玲」，她說要匯5萬元美金 到我的郵局帳戶，但款項被「外匯管理局」扣住，「外匯管 理局」的李專員要我把提款卡寄給他才可以解決云云。經查 : ㈠、被告提出其與「李專員」之LINE對話紀錄，但僅有片段而非 完整，且被告並未提出其與「潘桂玲」之LINE對話紀錄，以 被告提出之LINE對話紀錄，尚無從完整說明被告提供提款卡 之前因後果，是被告上開辯詞，尚欠實據可憑，未可盡信。 即便被告所述屬實，然被告與「潘桂玲」認識僅約1週，素 未謀面，亦不知悉「潘桂玲」之真實住處及年籍資料，僅因 對方幾句「老公」，便妄圖與該美豔富商在臺灣以5萬元美 金共享甜蜜戀愛生活，於是不顧提供金融帳戶予陌生人可能 遭利用為人頭帳戶，明知政府機關人員不可能要求民眾以7- 11交貨便提供提款卡，仍置種種疑點於不顧，未做任何查證 ，執意寄出提款卡予「李專員」，且以郵局帳戶內並無存款 而自以為安心，可見其抱持容認帳戶遭他人不法使用之不在 乎心態，其具有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意甚明。 ㈡、此外，並有告訴人雷安平、邱献文、翁亭婷、安秋琴及被害 人蕭智誠、吳文清於警詢時之指訴、被告郵局帳戶客戶基本 資料暨交易明細、附表所示證據資料等在卷可資佐證，被告 犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，在洗錢之利益未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法 第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件利益未達1 億元，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用113年7月31日 修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸 附表： 編號 被害人 詐騙方式 時間 金額 （新臺幣） 證據資料 1 雷安平（提告） 詐欺集團在臉書上以暱稱「陳偉峰」，並以交友名義結識告訴人，誘使告訴人加入名為「無國界投資平台」，佯稱投資買賣貨品，賺取虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示轉帳金額，至被告郵局帳戶內。 113年3月8日10時29分許 5萬元 LINE對話紀錄截圖、交易明細紀錄截圖、臉書網頁截圖 113年3月8日10時29分許 5萬元 2 邱献文 （提告） 詐欺集團在LINE上以暱稱「Soucy及TelforMall」，並假借交友名義認識告訴人，誘使告訴人加入投資拍賣網站，佯稱投資買賣貨品賺取差價，保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示轉帳金額，至被告郵局帳戶內。 113年3月6日16時8分許 7萬元 交易明細紀錄、LINE對話紀錄截圖 3 蕭智誠 （未提告） 詐欺集團在【交友軟體Litmatch】認識被害人，誘使告訴人加入投資tiktok shop(抖音商城)，佯稱投資買賣貨品賺取差價，保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示轉帳金額，至被告郵局帳戶內。 113年3月7日13時3分許 3萬元 LINE對話紀錄截圖、交易明細紀錄截圖 4 吳文清 （未提告） 詐欺集團在LINE以暱稱為「小雨」，並以交友名義認識被害人，誘使告訴人投資虛擬貨幣，佯稱要協助其投資並操作，致其陷於錯誤，依指示轉帳金額，至被告郵局帳戶內。 113年3月8日16時9分許 3萬3000元 LINE對話紀錄截圖、交易明細紀錄截圖、投資虛擬貨幣網頁截圖 5 翁亭婷 （提告） 詐欺集團在IG以暱稱為「gujyiou（雯雯）」，以交友名義加告訴人為好友，並誘使告訴人一起加入做網拍，佯稱要開設網路賣場須先申請會員並存款，致其陷於錯誤，依指示轉帳金額，至被告郵局帳戶內。 113年3月9日16時9分許 1萬元 賣場網頁截圖、交易明細紀錄截圖 113年3月9日16時10分許 1萬元 6 安秋琴 （提告） 詐欺集團成員以臉書認識告訴人，詐稱可依指示投資虛擬貨幣，穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示轉帳金額，至被告帳戶內。 113年3月6日16時11分許 3萬元 臺灣土地銀行存摺交易明細紀錄截圖

2025-01-13

PTDM-113-金簡-456-20250113-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3115號 　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第3630號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳思萱 選任辯護人 吳承祐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35761號），及追加起訴（113年度偵字第44739號）， 本院判決如下： 　　主　　文 吳思萱犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。 應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳思萱明知其一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳 戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵， 如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，且應可預見 如提供帳戶資訊供人使用後，再依指示提領或轉匯款項，常 與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領或轉匯款項之目的 係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺犯行，製造金流斷 點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱使發生 他人共同詐欺取財，以及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國113年2月7日前某日，將其申辦中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶之帳號（下稱本案中國信託帳戶），交 予自稱「陳文昊」之人。嗣「陳文昊」或其所屬詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表所載時間， 以附表所載方式詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款附表所載金額至本案中國信託帳戶後，吳思萱再提 升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡， 依指示以上開款項購買加密貨幣USDT（即泰達幣）存入指定 錢包，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得，使他人因此詐取財物得逞。 二、案經陳純青、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、 石鈺瑄訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌 該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不 可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其申設，且有將匯入本 案中國信託帳戶內款項購買泰達幣轉入指定錢包等節，對各 該告訴人遭詐欺後匯款之經過亦不爭執，惟矢口否認有何詐 欺取財及一般洗錢等犯行，其辯護人為被告辯稱：被告心情 鬱悶才會上交友網站，進而認識網友「陳文昊」，落入戀愛 非理性狀態，遭「陳文昊」話術洗腦，除自身也被騙投入存 款，更成為詐欺洗錢工具，被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意 等語。惟查： （一）前揭被告所坦認及不爭執事實，核與證人即告訴人陳純青 、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、石鈺瑄於 警詢時證述被害情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第35761號卷〈下稱偵甲卷〉第83至87頁、第115 至120頁、第189至195頁、第265至274頁、第369至371頁 、第397至401頁，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第447 39號卷〈下稱偵乙卷〉第83至88頁），並有吳思萱與詐欺集 團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本案中國信託帳戶 開戶資料及交易明細等件（見偵甲卷第第31至71頁、偵乙 卷第21至38頁、第51至58頁、第67至74頁），以及附表卷 證資料欄所示證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直接故意（ 確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其 本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別， 在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對 其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行 為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應 負故意犯（間接故意）之罪責。次按金融帳戶乃針對個人 身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重 要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為 重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均 有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物 件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供 他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦 必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經 驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾 多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資 格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時 透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易 ，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項 ，不論該等款項係何種標的（實體或虛擬財物）之合法交 易所生，均以自己或具相當信賴關係者之名義申辦即可， 殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項， 甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉 交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該 等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其 他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管 領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無多此一舉 地輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳 該等款項之必要，甚屬顯然。況近年來不法份子利用人頭 帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮， 業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提 醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從 而，苟不合常情地向不具相當信賴關係之人蒐集或取得金 融帳戶以收受款項，甚且委由該等金融帳戶所有人提領匯 入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳 戶，該等金融帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可 能藉以從事不法財產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合 理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一 般智識程度之人所可揣知。 （三）依照被告於警詢、偵查及本院審理時供述內容，以及其提 供通訊軟體對話內容，其係於113年1月7日與通訊軟體LIN E暱稱「文昊」開始對話，於1月13日即開始依照指示註冊 交易所帳號，其後再依照指示進行相關虛擬貨幣入金或交 易，至附表所示第一位告訴人匯款進入本案中國信託帳戶 之113年2月7日，被告與「文昊」也不過僅結識一個月， 被告對使用暱稱「文昊」之人之真實姓名、年籍資料等各 項資訊皆一無所悉，彼此亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯 繫，被告既未見過「陳文昊」，復無法提出任何關於「陳 文昊」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，被告與 「陳文昊」單單透過網際網路結識，難認被告與「陳文昊 」間有任何親密或特殊信賴關係存在，被告未提出任何擔 保、未約定如何還款之情況下，「陳文昊」竟無端願向朋 友借款再資助被告，且款項非小，分散為數筆，來自不同 來源，當已令人起疑。再觀被告與「陳文昊」之對話內容 ，被告僅需跟隨指示操作，可在不必付出勞力、提供專業 技能或智識之情況下輕易獲得大量金錢，顯然不符合常情 。況被告顯然無從確認「文昊」所匯入款項之合法性，被 告獲得「文昊」資助後，僅需再跟隨指示操作，自己即可 獲得大量金錢，被告實係抱持僥倖心態，更顯可疑，基此 ，一般人對使用暱稱「文昊」之人要求進行之操作流程， 以及該等匯入帳戶款項之來源是否合法，已難認毫無起疑 之心，再就如附表所示告訴人因受騙而匯款後不久，被告 旋依「陳文昊」之指示轉出款項言之，堪認被告經手之款 項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「陳文昊」之 目的即為將如金融機構帳戶內之款項透過層層移轉而取得 、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該款項涉及 詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警 查緝。被告非屬至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之 人，在根本無從確保對方獲取本案中國信託銀行帳戶之用 途情況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，甚至聽從 指示，將帳戶內款項轉出購買虛擬貨幣進入指定錢包，進 而掩飾及隱匿款項之去向及所在，自具有容任其所為係與 暱稱「陳文昊」之人共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪 之不確定故意甚明。 （四）關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可 能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人， 但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原 本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（ 如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報 酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人 頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分 及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各 種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。辯護人雖稱被告亦有遭騙而匯入自身存款，然被 告依指示轉出本案中國信託帳戶內如附表所示告訴人遭詐 款項購買虛擬貨幣，仍與洗錢、詐欺取財要件相合，帳戶 提供人本來就可能身兼被害人與加害人性質，不確定故意 在此與認定之事實並不互斥。 （五）綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修 正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　　⒊又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。 　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年，然 有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑 不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑 5年。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增 設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上 觀之，雖較不利，被告雖於偵查自白犯罪，然於審理中否 認犯罪，不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項 前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經 綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。 （二）依本案卷內事證，尚乏積極證據可資證明被告知悉或可得 預見除「陳文昊」外，仍有第三人共同參與，依「罪疑唯 輕」原則，應為被告有利之認定，本案並無證據資料被告 主觀上對於從事詐欺取財之人有3人以上等情有所認識或 預見，自難認被告符合刑法第339條之4第1項第2款之加重 條件。是核被告如附表各編號所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告上開所為，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 （三）再按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設， 行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。 （四）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年 度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照 ）。被告就本案所為詐欺取財及一般洗錢之行為，均與「 陳文昊」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）爰審酌：被告素行尚佳（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），詎其竟以提供金融帳戶並依指示轉出款項，而為本案 詐欺取財、洗錢犯行，犯後猶否認犯行，未與告訴人達成 調解之犯後態度；於審理時自陳學經歷、家庭經濟狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之標準。 （六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本 旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。刑法第38條之1第1項定有明文。依卷內證據，被告 提領之款項，應已依「陳文昊」指示持之購買虛擬貨幣存 入指定之電子錢包內，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具 實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得 其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官黃楷中到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表（民國／新臺幣） 編號 主文 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 卷證資料 1 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳純青 虛假網路交友及投資等詐術 ①113.2.7　19:26/ 5萬 ②113.2.7　19:28/ 5萬 ③113.2.19 22:02/ 4萬 ④113.2.19 22:15/ 3萬 ⑤113.2.19 22:25/ 3萬 共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第79頁、第89頁、第93頁、第99頁、第101頁）。 ②陳純青與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第103頁）。 2 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林純如 同上 ①113.2.20 13:01/ 10萬 ②113.2.20 21:02/ 10萬 ③113.3.5　10:28/ 1萬 共21萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第109頁、第111至113頁、第121至123頁、第133頁）。 ②林純如提出之轉帳資料（偵甲卷第146頁、第148頁） 3 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳佩吟 同上 ①113.2.18 15:26/ 5萬 ②113.3.3　12:06/ 5萬 ③113.3.3　12:40/ 5萬 ④113.3.3　13:28/ 5萬 共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵甲卷第187頁、第197頁、第207頁、第212至213頁、第243頁）。 ②陳佩吟與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第217至231頁）。 4 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許倩禎 同上 ①113.2.18 15:26/ 3萬 ②113.3.4　12:44/ 4萬 共7萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第263頁、第275至279頁、第283頁、第353頁）。 ②許倩禎簽立之切結書、許倩禎與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第297頁、第303頁、第321至323頁）。 5 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林藝樺 同上 ①113.3.1　15:07/ 10萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表113偵35761卷第367頁、第373至377頁）。 ②林藝樺與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第385至387頁）。 6 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡斯伃 同上 ①113.3.4　22:02/ 3萬 ②113.3.4　22:14/ 1萬 ③113.3.4　22:15/ 1萬 ④113.3.4　22:16/ 1萬 ⑤113.3.4　22:20/ 3萬 共9萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第395頁、第403至405頁、第411至413頁）。 ②蔡斯伃申辦之北港北辰郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃提出之轉帳資料、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、蔡斯伃與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第415至428頁） 7 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 石鈺瑄 同上 ①113.3.5　10:27/ 5萬 ②113.3.5　10:28/ 4萬 共9萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵乙卷第75頁、第79頁、第113至115頁）。 ②石鈺瑄與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、詐欺集團之APP畫面、石鈺瑄提出之轉帳資料（偵乙卷第89至111頁）。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3115-20250113-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第140號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李雨璇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第210 41號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度金訴字第2 009號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 李雨璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除、增列外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　　1.犯罪事實一第4至5行、第15行「加重詐欺」均更正為「詐 欺」。 　　2.犯罪事實一第6行「Bito Pro」更正為「BitoPro」。 　　3.犯罪事實一第15至16行「，該詐欺集團成員並於同年月12 日預先支付薪水新臺幣（下同）3095元予李雨璇」刪除。 　　4.犯罪事實一倒數第4至3行「99萬7900元、149萬元」更正 為「新臺幣（下同）149萬元」。 　　5.附表「第二層匯款時間、金額、帳戶」欄第1列「111年4 月12日9時20分許，自黃琳秀上開華南銀行帳戶，匯款99 萬8000元至被告開立之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 內」更正為「111年4月9日9時23分許，自黃琳秀上開華南 銀行帳戶，匯款149萬8900元至帳號0000-00000000000000 00號帳戶內（該帳戶無證據足認係被告提供）」。 （二）證據部分： 　　1.增列被告李雨璇於本院行準備程序時之自白。 　　2.證據並所犯法條一編號1「待證事實」欄「Bito Pro」均 更正為「BitoPro」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均 自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並 未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷 。 　　2.查被告將幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託 帳戶）之帳號及密碼、兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶，各該帳戶下合稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人葉美珍 施以詐術，致其陷於錯誤，並依指示提供其帳戶之網路銀 行帳號及密碼，而遭該集團將該帳戶內款項轉帳至黃琳秀 之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由該集團轉 帳至本案兆豐帳戶後，旋遭該集團成員轉出至本案幣託帳 戶所指定之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成 要件行為，惟其提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之 人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱 匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定 犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐 欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第1款之幫助冒用政府機關詐欺 取財罪，然卷內並無證據足認被告對於本案詐欺集團成員 之詐欺手法有所預見，要難認被告構成此部分罪名；公訴 意旨此部分容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上開所認 定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，又被告於偵查中 就所涉犯行已為實質答辯，對被告防禦權自不生影響，爰 依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人詐欺取財並洗錢，觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案 犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應 遞減之。 　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪 ，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競 合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即 幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍 當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予 敘明。　　　 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後於準備程序中始坦承犯行，且業與告 訴人成立調解（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄） ，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），於準備程序中自陳高職畢業，受僱擔任社區秘書 ，月收入3萬元出頭，與夫同住，父需其扶養，經濟狀況 普通，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。告訴人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成 員轉出，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就 該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第25條第1項就所轉出之款項諭知沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告於檢察事務官詢問時雖供稱：我有拿到「Love。智」 於111年4月12日匯給我的3095元生活費等語（見偵卷第25 9頁），且卷附被告持用行動電話內與「Love。智」間通 訊軟體LINE對話紀錄顯示「Love。智」於111年4月12日11 時56分許傳送「2022/04/12 11：56：20存款3095元」之 圖片予被告，並對被告表示：這是給你的薪水等語（見偵 卷第261至263頁）；然被告於準備程序中供稱：本案我沒 有收到任何報酬或好處，我在檢察事務官詢問後有回去查 詢本案兆豐帳戶，我一直以為我有拿到這筆錢，結果一查 才知道該筆3095元沒有匯進來等語（見金訴卷第42頁）， 而依卷附本案兆豐帳戶交易明細所示，111年4月12日確實 未有存入3095元之交易紀錄（見偵卷第77頁），且卷內尚 乏積極證據證明被告因本案獲有報酬，依「有疑唯利被告 」之原則，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21041號 　　被　　　告　李雨璇　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號6樓之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李雨璇可預見將其金融帳戶之金融卡連同密碼、網路銀行帳 號、密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物 匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險 ，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助加重詐 欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年3月28日先依照通訊軟體 LINE暱稱「張昀臻」之詐欺集團成員指示，申請Bito Pro（ 幣託）虛擬貨幣交易所帳戶，並將該帳戶之帳號、密碼，以 通訊軟體LINE傳送予「張昀臻」，李雨璇復於111年4月6日 ，依通訊軟體LINE暱稱「Love。智」指示，將該幣託帳戶專 屬之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號000000000000 0000號帳戶設定為其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行） 申請之帳號00000000000號帳戶之約定轉帳帳戶，並將上開 兆豐銀行之網路銀行帳號、密碼，傳送予暱稱「Love。智」 之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶 以遂行加重詐欺取財及洗錢犯罪，該詐欺集團成員並於同年 月12日預先支付薪水新臺幣（下同）3095元予李雨璇。而該 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，分別於附表所示時 間，自葉美珍如附表所示台新國際商業銀行（下稱台新銀行 ）帳號00000000000000號轉帳如附表所示金額，至如附表所 示黃琳秀開立之第一層銀行帳戶，該詐欺集團成員隨即於附 表所示時間，自黃琳秀銀行帳戶轉帳如附表所示金額至至李 雨璇附表所示兆豐銀行帳戶內，旋即於111年4月12日，遭該 詐欺集團成員以網路銀行轉帳99萬7900元、149萬元至李雨 璇名下幣託帳戶專屬之遠東銀行帳號0000000000000000號帳 戶內。嗣葉美珍察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經葉美珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告李雨璇於警詢及偵訊中之供述。 1.被告辯稱略以：「我把兆豐銀行網路銀行的代號、密碼、身分證資料都有交給他人，我在111年3月28日在臉書打工達人臺中區，看到比特幣求職廣告，我就依照廣告內容加對方LINE，『張昀臻』與我聯絡，說他是比特幣的操盤人員，說比特幣是合法的，他說每月20幾號會發薪水，固定一個月3萬，抽傭當天結算但沒說如何計算，他們是一對一作業，他叫我去下載比特幣軟體申請帳號給他，我不用拿錢投資也不用做任何事情，只要把帳號給他就可以了，他們會有專人幫我們操盤，所以我就依照他指示下載比特幣Bito Pro，對方說會有專人與我聯繫，我在111年3月31日把Bito Pro帳號、身分證、兆豐存摺等資料給對方，對方專員『LOVE智』直接加我LINE，他請我去銀行綁定遠東銀行帳號，他說如果銀行行員問我為何要綁定，說是投資虛擬貨幣需要，轉帳方便，第二次辦才成功，他們有跟我要網銀帳號密碼，我有給對方，對方當初說綁定成功會給我一筆錢3000元，但沒有給我，所以我才跟他們要，他們說沒作業，所以他們說提供3000元叫預支薪水，之後4月6日因為網銀帳號密碼錯誤，我又重新給一次，我有把登入的驗證碼給他們，過幾天才開始接單，對方說他們要登入BITO PRO帳號，時間是4月12日，他們有開始接單買賣虛擬貨幣，但之後Bito Pro帳號被鎖住。4月12日交易泰達幣過程我不知道，他交易後才跟我說這件事。我沒有配合做任何事。我只有拿到3095元，這應該是對方說登入進去成功會給我們生活費，這是我拿到生活費。」云云。 2.被告坦承僅提供Bito Pro帳號及網路銀行帳號密碼外，無須其他勞動支出，即可獲得每月3萬元之報酬，顯與常情不符。 3.被告交付兆豐銀行帳戶資料，與被告前曾交付臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶資料之對象不同、交付帳戶資料亦不同，顯係另行起意而交付。 2 告訴人葉美珍於警詢之指訴。 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 案外人NAZURAH BINTI BAHRIN（中文名：黃琳秀）於警詢之供述 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 4 被告提出與通訊軟體LINE暱稱「張昀臻」、「Love。智」之對話紀錄翻拍照片 1.被告因應徵比特幣交易而交付兆豐銀行、幣託帳戶資料之事實。 2.被告僅需交付1家銀行帳戶資料，無須其他勞動支出，即可獲得每月3萬元之報酬，顯與常情不符。 5 兆豐銀行函覆客戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 被告開立之兆豐銀行匯入如附表所示金額之犯罪事實。 6 案外人黃琳秀開立之華南商業銀行客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 7 告訴人葉美珍之台新銀行帳戶約定轉入帳號資料、往來業務變更申請書 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 8 偽造之臺灣臺北地方檢察署刑事傳票、監管科公文、通訊軟體LINE基本資料、對話紀錄、台新銀行存摺、交易明細 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 9 本署111年度偵字第28755、43982號起訴書、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2157號刑事判決 被告於111年間另交付臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶資料，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元確定，交付對象與本案不同之事實。 10 告訴人葉美珍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第1 款之幫助冒用政府機關詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同 時觸犯幫助洗錢、幫助冒用政府機關共同詐欺取財等2罪名 及詐騙告訴人葉美珍，均為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助冒用政府機關詐欺取財罪處斷。被告 之犯罪所得3095元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺 所犯法條　　 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓　名 詐騙時間、手法 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 1 葉美珍（提告） 111年2月25日12時許，撥打電話予葉美珍，佯稱係中正第一分局李天明，葉美珍乃依指示將通訊軟體LINE暱稱「李天明」加為好友，向葉美珍佯稱其涉及洗錢，需將黃金交付予指定之臺灣臺北地方檢察署之替代役、將凍結海外資產，需前往銀行辦理約定轉帳帳戶、提供網路銀行帳號、密碼云云，致葉美珍陷於錯誤，提供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，而遭詐欺集團成員轉帳一空。 111年4月9日9時22分許，匯款150萬元至案外人黃琳秀（另案偵辦）開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月12日9時20分許，自黃琳秀上開華南銀行帳戶，匯款99萬8000元至被告開立之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內 111年4月12日9時41分許，匯款100萬元至案外人黃琳秀開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月12日9時47分許，自黃琳秀上開華南銀行帳戶，匯款149萬3000元至被告開立之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內

2025-01-13

TCDM-113-金簡-140-20250113-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3241號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳凱右 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 85號、第25486號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳凱右犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳凱右於民國110年9月中旬某日，加入藍文婕（檢察官另案 提起公訴）及真實姓名年籍均不詳之人所組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官以另案提起 公訴，非本案起訴範圍），約定以新臺幣（下同）20萬元之 代價，由陳凱右在該詐欺集團內擔任提供金融帳戶、收簿及 領取詐欺款項等工作。其後陳凱右即分別為下列行為： 　㈠與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年9月中旬某日，在位於臺中市○區○○路000號寶覺寺附近 某處，將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳戶資料交付藍文 婕，並陸續配合藍文婕申辦上開帳戶之網路銀行、設定約定 轉帳帳戶及申辦不詳門號預付卡後，於110年12月上旬某日 ，在不詳地點，將所有金融帳戶資料、門號SIM卡交付予藍 文婕及其所屬詐欺集團成員使用。而所屬詐欺集團不詳成員 另於110年11月9日以通訊軟體LINE，向林泳蓁佯稱可以投資 股票，致林泳蓁陷於錯誤，遂於110年12月21日下午5時22分 許、同年月23日上午11時57分許、同年月24日上午9時40分 、42分、43分許，以網路銀行轉帳方式，先後分別匯款7000 元、1萬5000元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至陳凱 右提供之上開國泰世華銀行帳戶，旋遭所屬詐欺集團不詳車 手提領一空，隱匿該等詐欺犯罪所得。 　㈡與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬 詐欺集團不詳成員、自稱「彭文慧」之人，於111年2月10日 晚上11時22分許，在社群網站「臉書」張貼不實之家庭代工 廣告，經賴韋伶瀏覽該貼文後，與「彭文慧」以通訊軟體LI NE聯絡，「彭文慧」向其佯稱：欲從事家庭代工須先寄出金 融卡用以避稅云云，致賴韋伶因誤信而陷於錯誤，分別於同 年月11日上午10時42分許及下午3時48分許，先後前往臺中 市沙鹿區之統一超商鎮欣門市及北忠門市，將其申辦郵局帳 號000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱賴韋伶合庫帳戶）及其女楊○悅 （104年生）申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱楊○悅郵局帳戶）之金融卡，以便利商店店到店方式寄送 至臺中市○○區○○○路000號之統一超商大榮門市及臺中市○○區 ○○○街000號之統一超商精中門市後，再由陳凱右依藍文婕指 示，分別於同年月15日晚上7時28分許及晚上7時39分許，由 陳凱右駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（承租人為不知 情之楊尚儒），先後前往上開統一超商精中門市及大榮門市 領得賴韋伶寄出裝有金融卡之包裹。 　㈢與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依 藍文婕指示，將上開領得賴韋伶寄出有金融卡之包裹，放在 位於臺中市西屯區西屯路與環中路交岔路口之某洗車廠旁之 草叢內，由所屬不詳詐欺集團成員取走上開包裹，並另推由 所屬不詳詐欺集團成員： 　⒈於111年2月17日，撥打電話向黃依玲佯稱係蝦皮購物之客服 人員，因設定錯誤導致成為高級會員，須依照指示操作解除 設定云云，致黃依玲因誤信而陷於錯誤，遂於同日晚上10時 27分、29分、31分許，分別以網路銀行轉帳方式，轉帳匯款 4萬9985元、4萬9985元及1萬2012元至上開賴韋伶合庫銀行 帳戶，旋遭提領一空。 　⒉於111年2月20日下午4時許，撥打電話向胡家興佯稱係台新銀行客服人員，因住宿訂房重複刷卡，必須依照指示操作才能退款云云，致胡家興因誤信而陷於錯誤，遂於同日下午6時19分、21分許，分別以網路銀行轉帳方式，轉帳匯款4萬9986元、5萬1元（含手續費15元）至上開楊○悅郵局帳戶，旋遭提領一空。 ⒊於111年2月20日下午6時30分許，撥打電話向許維明佯稱係日月光旅館之工作人員，因誤植旅費要退費，必須依照指示操作才能退費云云，致許維明因誤信而陷於錯誤，遂於同日晚上7時12分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳匯款2萬751元至上開楊○悅郵局帳戶，旋遭提領一空。 二、證據名稱： 　㈠被告陳凱右於偵查及本院審理時之自白。 　㈡員警職務報告、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細 資料報表、帳戶個資檢視。 　㈢告訴人賴韋伶於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、廣告截圖、對 話紀錄截圖、統一超商交貨便單據。 　㈣告訴人黃依玲於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、網路銀行匯款截圖、賴韋伶合庫帳戶開戶資料 及歷史交易明細查詢結果。 　㈤告訴人胡家興於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行匯款截圖 、楊○悅郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單。 　㈥告訴人許維明於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德因派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、楊○悅郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單 。 　㈦告訴人林泳蓁於警詢之指訴、告訴人林泳蓁與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（含網路銀行交易明細截圖）、臺中市 政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被告國泰世華銀行 帳戶開戶及交易明細表。 　㈧統一便利商店貨態查詢系統擷圖、統一便利商店精中門市與 大榮門市監視器錄影翻拍照片、路口監視器錄影翻拍照片、 汽車出租單。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布第16條，於同年月00日生效；又於113年7月31日修 正公布全文，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，被告及其所屬不詳詐欺集團成員分別以犯罪 事實一㈠、㈢所載方式，以人頭帳戶及與不詳提款車手分工收 取或提領詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾、隱匿本案各該詐欺 贓款之去向，均該當修正前後規定之洗錢行為，對被告並無 有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有 期徒刑之輕重部分），被告本案共同犯一般洗錢罪部分之特 定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，所 涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理 時均自白犯行，且無證據證明其本案有實際取得報酬，依被 告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑 上限為有期徒刑7年，符合112年6月14日修正前後第16條第2 項自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年1 1月，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故並無 修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之適用。而 依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑上 限為有期徒刑5年，依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑 後，其科刑上限為有期徒刑4年11月，是比較新舊法適用結 果，應以修正後規定較有利於被告（即適用修正前規定之處 斷刑，有期徒刑最高度較長或較多），依刑法第2條第1項後 段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈢公訴意旨雖以被告就犯罪事實一㈠部分，初始僅提供其國泰世 華銀行帳戶予詐欺集團成員，幫助對方得以使用該帳戶，其 後擔任詐欺集團「取簿手」，並參與共同詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，然其前後行為相距有5個月，難認其基於同 一犯意為之，且犯罪態樣亦不同，而認被告就此部分行為係 犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財等罪嫌。惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯 罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行 為，皆為正犯。又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將 款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及 製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的。該提供帳戶資 料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之 犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領 匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯 行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參 與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯 絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之 犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出 於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及 事實之認定（最高法院112年度台上字第973、3754號判決意 旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：我提供自己的國 泰世華銀行帳戶交給藍文婕，藍文婕口頭約定給我20萬元的 代價，包含提供金融帳戶、申請約定轉帳、申辦電信門號及 依指示去提款，但沒有具體提到要做多久或領多少錢才能領 取報酬，我從110年9月先把帳戶交給藍文婕，直到11月才陸 續辦好約定轉帳及門號卡，後來帳戶使用約2週就被警示等 語（見本院卷第174頁）。足見被告於110年9月間，加入藍 文婕所屬之詐欺集團之初，即係在該詐欺集團內擔任提供金 融帳戶、申請約定轉帳、申辦電信門號及領取詐欺款項等人 頭工作，則被告主觀上應係基於與其他正犯共同實行犯罪之 犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔。是以公訴意 旨就此部分之認定容有未洽，惟起訴基本社會事實同一，並 經本院告知被告上開法條、罪名及理由，被告均自白犯罪（ 見本院卷第172至173頁），無礙於被告防禦權之行使，故就 其被訴幫助（普通）詐欺取財部分，起訴法條應予變更；就 其被訴幫助洗錢部分，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，而 無庸變更起訴法條。 　㈣被告就上開犯行與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實一㈠、㈢部分所犯各罪（犯罪事實一㈢部分係指 分別對3名被害人），各係以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告就犯罪事實一㈠至㈢所 示各該被害人所犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其 犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應 予分論併罰。 　㈦刑之加重與減輕說明： 　⒈被告前曾因詐欺案件，經本院以105年度簡上字第18號判決處 有期徒刑5月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以105年度訴字第118號判決處有期徒刑1年6月確定，嗣並 經本院以105年度聲字第3555號裁定應執行刑有期徒刑1年9 月確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年 度訴字第1343號判決處有期徒刑2年4月、8月，應執行有期 徒刑2年10月確定，經接續執行，於108年11月8日縮短刑期 假釋出監，於109年10月22日假釋期滿未經撤銷，其未執行 之刑，以已執行論等情，業據被告於本院審理時均坦承不諱 （見本院卷第181頁），並有其刑案資料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受前揭徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院審酌被告構成累犯之前案包含侵害他人財產法益 之詐欺案件，行為態樣與所犯罪質相似，顯見其經前揭徒刑 之執行完畢後，並未因此產生警惕作用而自我控管，仍故意 再犯本案加重詐欺取財罪，檢察官聲請依刑法第47條第1項 規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語，應屬 有據，尚無致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理時均 自白犯行，且無證據證明其本案有實際取得報酬，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其本案所犯之各罪均 減輕其刑，並應與前揭累犯加重規定，先加後減之。 　⒊被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其本案 有實際取得報酬，已如前述，本應依（修正後）洗錢防制法 第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪 部分，均已依想像競合犯規定分別從一重之加重詐欺取財罪 處斷，則上開對於想像競合犯輕罪即一般洗錢罪之法定減輕 其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於重罪處斷刑範圍 不生影響，爰將之移入後述依刑法第57條之科刑審酌事項， 於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 為貪圖不法利益，加入藍文婕所屬之詐欺集團組織，並先後 從事本案提供帳戶、取簿等工作，其行為不但侵害各告訴人 之財產法益，且其參與該詐欺集團複數之分工環節，妨礙或 危害國家對於詐欺集團犯罪所得之調查，助長詐欺之集團式 犯罪；惟審酌被告於犯後尚知坦承犯行，並配合檢警調查， 然未能與各該告訴人達成和解或取得其等之諒解；兼衡其於 本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其 構成累犯以外之前科素行所顯示出之特別預防必要性等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑。 　㈨另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以 加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之 儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足 充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。 　㈩按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪均 係於同一詐欺集團內之分工，各該行為之時空與態樣不同， 但其中因從事收簿工作所涉犯罪事實㈡㈢所示部分各罪間之責 任非難重複程度較高，參諸刑法數罪併罰採限制加重原則而 非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度而為整體評 價後，定其應執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。 經查，被告提供其申設之國泰世華銀行帳戶，固然為其本案 供詐欺犯罪所用之物（即犯罪事實一㈠部分），而其就犯罪 事實一㈡部分領得裝有賴韋伶申設之郵局、合作金庫商業銀 行帳戶及楊○悅郵局帳戶資料，則為其該犯行之犯罪所得， 亦為犯罪事實一㈢部分供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶資 料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於被 告所屬詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再供犯 罪使用，且查該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於違 禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得於 一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕予 關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查， 犯罪事實一㈠匯入被告國泰世華銀行帳戶及犯罪事實一㈢匯入 各該人頭帳戶之詐欺贓款，均遭被告所屬不詳詐欺集團成員 提領一空，核屬被告本案共同犯一般洗錢罪所洗錢之財物或 財產上利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟查該等財物並未 實際查獲扣案，亦無證據證明該等款項係由被告所提領，即 被告對於該等財物始終不具有管理、處分權限，倘遽予宣告 沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之財物或財 產上利益，倘遽予宣告沒收並追徵該等被告不具有管理、處 分權限之財物或財產上利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院審理時供稱並未取得任何報酬等語，且卷內亦無 其他積極證據足以證明被告本案有實際取得報酬，則依前揭 規定與說明，尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 林育蘋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠部分 陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實一㈡部分 陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一㈢⒈部分 陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一㈢⒉部分 陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實一㈢⒊部分 陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3241-20250113-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.