Know99判決書

搜尋結果：錢毓華

共找到 233 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第992號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊明進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第974號），本院判決如下：　　主　　文莊明進施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實莊明進知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，均不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月16日某時，在其妹位在屏東縣高樹鄉內某址住處，以將海洛因、甲基安非他命併置於玻璃球內點火燒烤後，吸食其霧化氣體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命。嗣於113年4月18日18時30分許因另案通緝為警逮捕，經警方徵得其同意，於同日時55分許，採取其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、程序事項：　一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告莊明進前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第940號裁定送觀察、勒戒，經執行後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111 年度毒聲字第75號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於11 1年9月22日因停止處分執行出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵第55號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第15至 48頁），是被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第61、62頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第67、68頁，本院卷第61、67頁），並有偵查報告、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：00 00000U0212）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書在卷可查（見警卷第5 、27至31頁），足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款列管之第一、二級毒品，均不得施用，被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治之執行，業如前述，對此當有知悉，是核被告前揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又其持有第一、二級毒品之低度行為，均應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪，二罪間具想像競合關係，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈢被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第1874號判決判處有期徒刑3月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2200號判決判處有期徒刑3月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2437號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2201號判決判處有期徒刑4月；⑤過失傷害案件，經本院以107年度交簡字第2940號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑤案經本院以108年度聲字第11 49號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲部分）；嗣因⑥違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1357號判決判處有期徒刑4月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第284號判決判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年6月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第732號駁回上訴，被告復提起上訴，經最高法院以109年度台上字第2271號駁回上訴確定，上開⑥、⑦案經本院以109年度聲字第918號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙部分）。上開甲、乙部分接續執行，於110年9月30日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋，於111年9月22日入監執行殘刑，於112年1月26日執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見毒偵卷第19至44頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至48 頁）。經訊被告就前揭執行情形表示沒有意見等語（見本院卷第65頁）。另蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見本院卷第67頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案罪質相同之施用第一級、第二級毒品罪，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個2案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯之罪之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段，均加重之。　　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。經查，被告於有偵查權限之公務員或機關發覺前揭施用毒品犯行前，主動向警方供承前揭犯行乙情，有查獲毒品案件報告表在卷可憑（見警卷第39、40頁），堪認被告係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈤被告所犯本案施用毒品罪有前揭刑之加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。復參以被告前因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑（不含前揭經論以累犯部分）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15至48頁），素行難認良好。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低。暨衡以被告於本院審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等情（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-25

PTDM-113-易-992-20241125-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1320號聲請人 AB000-Z000000000 （年籍資料、住址均詳卷）法定代理人 AB000-Z000000000A （年籍資料、住址均詳卷）上列聲請人因被告蘇哲民違反兒童及少年性剝削防制條例案件（本院113年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度訴字第二號違反兒童及少年性剝削防制條例案件扣案之附表所示之物，准予發還AB000-Z000000000。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人AB000-Z000000000（下稱聲請人）前為提供手機資料作為本案佐證，遭檢察官扣押附表所示之物，迄未發還，因聲請人仍有使用手機之需求，爰具狀聲請發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用扣押物發還之規定，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項前段、第143條分別明定。又所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定意旨參照）。三、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以112年度偵字第1 8289號提起公訴，由本院以113年度訴字第2號違反兒童及少年性剝削防制條例案件（下稱本案）審理中。又聲請人前因本案交付其所有之附表所示之物經檢察官留存，檢察官嗣將附表所示之物移送本院等情，則有屏東地檢署112年度保字第1065號扣押物品清單（見偵字8078卷第15頁）、本院113 年度成保管字第7號扣押物品清單（見本院卷第25頁）等件存卷可稽，合先敘明。四、本案檢察官起訴被告時，並未將附表所示之物列為本案證物，且未聲請沒收，又本院詢問檢察官有關聲請人聲請發還附表所示之物之意見，經檢察官覆以：附表所示之物經以鑑識還原方式保存證據，已無繼續扣押之必要等語，且查聲請人於警詢、偵訊時陳稱：附表所示之物是我用來與被告聯繫使用的手機，但是我和被告間的對話紀錄已經全部刪除，本案所拍攝的數位照片、影片也全部都刪除了等語（見警卷第7 頁，偵字第8078卷第12頁），足見附表所示之物已無留存作為證據之必要。另附表所示之物係聲請人所有，並非被告供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生而得沒收之物，亦非屬違禁物或被告本案犯罪所得而應沒收之物，再徵諸附表所示之物並無其他第三人出面主張權利，從而，本院認依目前訴訟進行程度，應已無留存之必要，是聲請人聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附表扣押物品與數量備註 SAMSUNG廠牌手機壹支屏東地檢署112年度保字第1065號扣押物品清單（見偵字8078卷第15頁）、本院113年度成保管字第7號扣押物品清單（見本院卷第25頁）

2024-11-25

PTDM-113-聲-1320-20241125-1

自

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度自字第10號自訴人王于瑞（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列自訴人因被告妨害自由等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀。　　理　由一、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、自訴人王于瑞於113年8月21日提起本件自訴，然其委任之自訴代理人業經解除委任等情，有形式聲明解除委任狀在卷可考（見本院卷第53頁），而未再委任律師為其自訴代理人，與刑事訴訟法第319條第2項規定之意旨不符，爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內，委任律師為代理人，並提出委任狀。如逾期不補正者，即依法諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-22

PTDM-113-自-10-20241122-2

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1003號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俊傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第943 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告黃俊傑因傷害案件，經告訴人林淵崇告訴後（見警 5000卷第21頁），經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本案審理中具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第85頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第943號　　被　　　告　黃俊傑上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊傑前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經法院判決處應執行有期徒刑9月確定，於民國109年1月22日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於112年11月7日9時30分許，在其前女友黃惠英位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處前，因不詳之原因，基於傷害之犯意，徒手毆打林淵崇之頭部及身體，致其因而受有左顴骨裂傷（3*0.2cm經手術縫合）、上唇人中裂傷（1.5*0.2cm, 1*0.2cm經手術縫合）及頭皮多處四肢擦挫傷等傷害。二、案經林淵崇訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃俊傑於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林淵崇、證人黃惠英等於警詢時之證述內容大致相符，並有承辦員警職務報告、屏東縣政府警察局枋寮分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，被告涉犯傷害之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-22

PTDM-113-易-1003-20241122-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第211號原告高春英被告楊順興上列被告因過失傷害案件（本院原案號113年度交易字第240號，嗣經依簡易程序審理，改分為113年度交簡字第1113號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第505條第1項、504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2024-11-22

PTDM-113-交附民-211-20241122-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第369號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡李少惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第18號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告蔡李少惠因過失傷害案件，經告訴人詹淼均告訴後（見警卷第9頁），經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第2 84條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本案審理中具狀聲請撤回其告訴，有其出具之刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第89頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第18號　　被　　　告　蔡李少惠上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡李少惠未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年3 月8日10時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱本案機車)，沿屏東縣萬丹鄉廣安路由東往西方向行駛，行經廣安路46號前，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，即貿然迴車，適詹淼均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿廣安路由西往東方向行駛，亦行經上處，因閃避不及，當場與本案機車發生碰撞，致人、車倒地，詹淼均因而受有左側膝部挫傷合併內側半月板障礙及前十字韌帶斷裂等傷害。嗣蔡李少惠於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　二、案經詹淼均訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡李少惠於偵查中之供述　　被告於前開時間，騎乘本案機車行經案發現場之事實。 2 證人即告訴人詹淼均於警詢時及偵查中之證述本案犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢機車駕駛人資料畫面各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4幀及道路交通事故照片13幀佐證本案犯罪事實。 4 交通部公路局高雄區監理所112年12月15日高監鑑字第1120256603號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：蔡李少惠無照駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，作迴車左轉彎時，未暫停並未顯示左轉燈光，未看清無來往車輛，為肇事主因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有左側膝部挫傷合併內側半月板障礙及前十字韌帶斷裂等傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪嫌。被告所犯之未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑；又被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑，並請依刑法第71條第1項規定，先加後減。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

PTDM-113-交易-369-20241122-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第203號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇俊昱（原名：蘇登文）上列被告因違反廢棄物清理法案件，不服本院於民國113年9月19 日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蘇俊昱應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告蘇俊昱（下稱上訴人）因違反廢棄物清理法案件，於民國113年9月19日由本院以113年度訴字第203 號判決上訴人有罪後，該判決於113年10月7日經本院囑託監所長官送達被告，由被告本人收受，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第97頁）。嗣上訴人於113年10月24日具狀透過監所向本院提起上訴，但未於上訴狀內敘述具體理由，有上訴狀上高雄看守所收文章附卷可稽。惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-21

PTDM-113-訴-203-20241121-2

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號聲請人即被告吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告乙○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同日裁定自同年月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，均業已坦承，復經證人即告訴人甲○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第1130000714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自113年11月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：我認為沒有必要繼續羈押我等語。辯護人則為被告辯護以：告訴人傷勢非重，部位亦非心臟，被告罹有精神疾病，且生活環境、經濟狀況不佳，沒有前科，被告是在盛怒之下犯本案，被告就傷害罪部分已坦承。偵查檢察官於偵查中偵訊被告後原即同意被告具保。本案無串供之虞，被告並有固定之住居所，請准以貳萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-20

PTDM-113-訴-202-20241120-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第180號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊家鴻選任辯護人李華森律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 625號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人林○鋒（民國00年0月生，年籍資料詳卷）提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告莊家鴻係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第131頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5625號　　被　　　告　莊家鴻　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊家鴻於民國113年1月1日凌晨0時48分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿屏東縣屏東市忠孝路北往南方向行駛，行經設有閃光號誌之忠孝路(閃光黃燈)與北平路(閃光紅燈)交岔路口時，本應注意行經閃光黃燈交岔路口時，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天氣晴、夜間有照明、道路柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過上開交岔路口，適有林○鋒騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車搭載友人黃承均(受有傷害但未提出告訴) 沿北平路東向西方向行駛至上述路口，亦疏未注意行經設有閃光紅燈之路口時應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行，即貿然駛入路口，迨莊家鴻發現林○鋒所騎乘之機車時，閃煞不及而撞向林○鋒所騎乘機車之右側，林○鋒因而人車倒地，受有頭皮表淺損傷、右側撓骨下端閉鎖性骨折、四肢擦挫傷等傷害。二、案經林○鋒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊家鴻於警詢及偵訊中之供述。被告駕駛自小客車於上開時、地與告訴人騎乘之機車發生車禍。 2 證人即告訴人林○鋒之於警詢及偵查中之證述。被告於行經上述路口時與告訴人所騎機車發生碰撞，致告訴人身體受有犯罪事實欄所載之傷勢。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片30張。本案交通事故發生之時間、地點、路況、路口號誌(被告行向為閃光黃燈、告訴人行向為閃光紅燈)、雙方行向及車損等事實。 4 被告車輛安裝之行車紀錄器錄影內容、檢察官勘驗筆錄。被告行向為閃光黃燈，被告於駛近路口時未減速接近，因而於駛入路口時與騎機車之告訴人發碰撞，告訴人因而人車倒地。 5 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書(113年1月8日)1份。告訴人因上述車禍而受有犯罪事實欄所載之傷勢。二、被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我通過路口時有減速接近、小心通過，是對方騎太快等語。經勘驗被告提出之車輛行車紀錄器錄影內容，被告於接近路口前告訴人騎乘之機車即已出現於左方，且被告在通過路口時，依錄影內容所見，未發現被告有減速之情形，於進入路口時即與告訴人騎乘之機車發生碰撞，顯然被告在行經閃光黃燈路口時，未減速接近小心通過，是被告辯稱難認有據，其犯嫌已堪認定。三、核被告莊家鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-19

PTDM-113-交易-180-20241119-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第64號上訴人即被告王定琳指定辯護人黃小芬律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院112年度簡字第155 5號，中華民國113年3月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8448號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定上訴人即被告王定琳（下稱被告）有如附件原審簡易判決所引用臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載恐嚇危害安全犯行，論處被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，沒收部分亦無違誤，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官、被告及其辯護人於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。四、被告上訴意旨略以：我是因為告訴人吳柏璁蛇行騎乘機車，才會在國仁醫院前停等紅燈時下車向告訴人表示他騎乘方式錯誤。我不知道告訴人後頸傷勢何來，我只有抓告訴人外套後衣領，因為自案發到報警、驗傷，中間要多久的時間？如果是有心人士自我加工，亦不用太多時間，且告訴人的行車紀錄器是有動過手腳，是用剪接的，我也沒有恐嚇告訴人，我只是要和告訴人理論等語。其辯護人則為被告辯以：被告當時只是要阻止告訴人蛇行騎車，並非惡意犯罪，被告願坦承犯行，僅就被告是否有以其左手徒手掐住告訴人後頸之行為，仍存疑義，惟如仍認被告有罪，因被告犯罪手段輕微，亦有與告訴人和解之意願，且被告之經濟及身體狀況不佳，請從輕量刑，並予緩刑之宣告等語。五、駁回上訴之理由：　㈠證人即告訴人吳柏璁於警詢時證稱：我於民國112年4月26日1 7時40分許，行經屏東縣屏東市民生東路與和生路交岔路口時，與被告發生行車糾紛，迨行至同縣市民生路與瑞光南路交岔路口停等紅燈時，被告即下車將我攔下，被告當時手持鐵撬作勢攻擊且口出惡言，也有用左手掐住我的脖子等語（見偵卷第13頁），繼於偵訊時結稱：被告將鐵撬舉起，讓我覺得很害怕，另外被告也有用手掐住我的脖子，被告是抓我脖子後面，將我往後拉等語（見偵卷第50頁），前後對照，可見證人吳柏璁前揭證述並無何矛盾、歧異等重大瑕疵，誠屬可信。次查，被告於停等紅燈之際，右手持鐵撬下車走向告訴人，過程中被告有將鐵撬舉起後靠近告訴人，並向其車輛及馬路比劃等情，業經檢察官播放告訴人提出之行車紀錄影像檔案勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第49 頁），前揭勘驗結果，核與證人吳柏璁所證前詞相符，足佐證人吳柏璁前揭證述不假。又觀之前揭勘驗筆錄記載內容，並未見檢察官認該行車紀錄影像檔案有何遭人剪接、變造情形，是被告空言辯稱前揭行車紀錄影像檔案遭人動過手腳等語，顯然無稽。另參以被告於警詢時承稱：我拿鐵撬下車與告訴人理論等語（見偵卷第10頁），繼於偵訊自承：我有拿著鐵撬放在身體側邊等語（見偵卷第69頁），再於本院準備程序時自承：我開在機車道，告訴人就衝出來，我按喇叭，後來停等紅綠燈時，告訴人就瞪我，我就拿工具下車等語（見本院簡上卷第67頁），末於本院審理時供承：我有拿鐵撬下車等語（見本院簡上卷第89頁），始終自承確實有持鐵撬下車之行為，亦核與證人吳柏璁證稱被告手持鐵撬等節相稱，益見證人吳柏璁所證前詞，並非虛言，可以採信。是以，被告確有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載客觀舉動，已堪認定。被告辯稱其僅係抓住被告頸部後側衣領等語，要屬事後卸責辯詞，非可採信。　㈡刑法第346條所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院22年度上字第1310號判例、87年度台上字第 2278號刑事判決意旨參照）。經查，被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載客觀舉動等情，業如前述，衡以被告所持鐵撬係質地堅硬之物體，倘持以攻擊人體，可對人之生命、身體產生威脅，若用以揮擊物品，同可致他人財物毀壞，眾所周知，且被告除手持鐵撬外，尚有出手掐住告訴人後頸之舉，依被告之客觀舉止，已顯現將加害他人生命、身體、財產之表徵。又據被告於偵訊時供稱：「（問：為何理論要拿著鐵撬下車？）我怕他車上有帶傢伙。（問：對方騎機車，意見？）他機車裡也可以藏東西啊。……（問：如是你遭他人持鐵撬比劃，並抓住你的衣領，是否會感到畏懼？）不然你要怎麼跟他理論？我拿鐵撬是要防身，我怕他車上有東西。我抓衣領是為了跟他理論。」等語，足以推知告訴人當時並未持用任何器物或有將出手攻擊被告之徵兆，是依當時客觀情況，告訴人手無寸鐵，獨自面對手持鐵撬之被告，依社會通念，一般人若立於告訴人所處情境，當會感受生命、身體、財產遭受威脅而生畏懼心，足信證人吳柏璁於偵訊時結稱：被告肢體上的動作，且將鐵撬舉起來，讓我覺得很害怕等語（見偵卷第50頁），要非誇飾之詞，是以被告如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載客觀舉動，已足使告訴人感受威脅、心生畏懼，而生危害於安全，甚為明白。被告辯稱其所為僅係與告訴人理論，並非為恐嚇告訴人等語，實非有理。　㈢原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，因該罪之法定刑為「二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，原審復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之情緒，僅因行車糾紛，率爾實行本案犯罪，殊值非難，且迄未與告訴人達成和解，難認有填補所生損害之意；兼衡被告素行、犯罪之動機、犯後態度、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。本院另審酌被告於本院審理時雖表示有和解意願，惟告訴人於本院準備程序時當庭陳明：我不願與被告和解等語（見本院簡上卷第69頁），本院自無可能將案件移付調解或轉介修復，且被告始終飾卸辯解，更推責於告訴人，實難認有何悔意或反省，自無可能取得告訴人諒解，此由告訴人於本院審理時陳明：我認為被告沒有知道自己有做錯等語（見本院簡上卷第91頁）即明，是被告犯後迄今猶未能就其所為適度填補告訴人之損害，或取得告訴人諒解，缺乏任何足認有彌補告訴人損害、痛苦及不安之情事，更未見被告有何修復因本案衝突而破裂之社會關係之作為，自無從為被告有利之量刑認定；復依被告自承之學歷、經歷、家庭生活、經濟狀況及其身體健康情形等語（見本院簡上卷第89、90頁），並參酌被告提供之屏東縣內埔鄉中低收入戶證明書及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（見本院簡上卷第47、97頁），可知被告之智識程度尚可，惟身體及生活狀況不佳；暨考量告訴人就被告科刑範圍表示之意見，並參酌被告及其辯護人、檢察官之科刑辯論要旨等一切情形，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈣原審就沒收部分已說明被告持用之鐵撬雖為被告供本案犯罪所用之物，惟該鐵撬並未扣案，復無證據證明為被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收。經核原審沒收部分之認定，亦無違誤。　㈤綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，沒收同無違誤，應予維持。被告上訴執詞否認犯罪並認原審量刑過重云云，如何無以憑採之理由，經本院審理後認均無理由，其上訴應予駁回。六、不予宣告緩刑之說明　　宣告緩刑與否，核屬法院得依職權裁量之事項，法院除審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；如無濫用裁量權之情形，即不能任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 366號判決參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告及其辯護人固執此請求為緩刑之宣告，惟參被告於本院審理時雖謂其願坦承犯行，然稱：我不知道我的行為是違法的，我認為抓衣領不是攻擊行為，但我坦承犯行等語（見本院簡上卷第85頁），依此言語脈絡，被告坦承犯行似僅為訴訟上之考量，並非確實已知自身行為差池，為使被告記取教訓，自我負責，本院因認被告所受刑之宣告，並無暫不執行為適當之理由，爰不予宣告緩刑。準此，原審未予宣告緩刑，屬裁量權之合法行使，尚難指為違法，被告及其辯護人所請，難認有理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1555號1 份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1555號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王定琳上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第8448號），本院判決如下：　　主　　　文王定琳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王定琳之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能控制己身情緒，僅因行車糾紛，率爾持鐵撬及徒手掐住後頸之方式恐嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實值非難，且迄今尚未與告訴人達成和解，難認有填補其所生損害之意；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、犯後態度、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告以持鐵撬恐嚇告訴人之方式，而為本件犯行，然該鐵撬並未扣案，復無證據證明為被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許珍滋附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8448號　　被　　　告　王定琳　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王定琳與吳柏璁互不相識，因不滿吳柏璁騎乘普通重型機車占用汽車車道妨礙其駕駛車牌號碼00-0000號普通自小客車行駛，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年4月26日17時40分許，在車輛均停等於屏東縣屏東市民生東路與瑞光南路交岔路口時，持鐵撬自上開自小客車駕駛座下車，走至吳柏璁騎乘之機車處，以右手向告訴人比劃、揮舞鐵撬，並以左手徒手掐住吳柏璁後頸，以此加害生命、身體之動作恐嚇吳柏璁，使吳柏璁心生畏懼，致生危害於安全。二、案經訴由吳柏璁屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王定琳固坦承於上揭時、地有持鐵撬走向告訴人吳柏璁之客觀事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我輕輕地拎他後領一下而已，我沒拉他，我拿著鐵撬放在身體側邊跟他理論，他長期佔用汽車道對我挑釁，我怕他車上有帶傢伙，我沒有對告訴人比劃等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中具結證述明確，並有監視器影像光碟暨擷圖、112年8月28日當庭勘驗筆錄在卷可參；且觀諸監視器畫面，顯示被告在停等紅燈之間隙，手持鐵撬從車牌號碼00-0000號紅色轎車駕駛座下車，走向告訴人機車位置，手疑似有觸碰告訴人身體(被告身體趨前時畫面搖動，惟超出畫面，無從辨別有無觸碰到告訴人)，向告訴人出言：你在看三小，幹你娘你在看三小等語，告訴人回復：這裡不能騎車嗎，不然叫警察啊等語，全程被告有將鐵撬舉起後靠近告訴人，並向其車輛及馬路比劃之動作等情，有該上開影像光碟暨本署勘驗筆錄、監視器影像擷圖在卷可稽，足認被告上開行為已對於告訴人之身體產生威脅，是被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案被告固否認犯行，惟依其他現存之證據已足認定被告涉有恐嚇犯行，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告掐住告訴人脖頸，致告訴人受有頸項部扭傷之傷害，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟查，被告否認犯行，而告訴人固提出診斷證明書為憑，有國仁醫院診斷證明書在卷可參，然經本署函詢國仁醫院，國仁醫院表示診斷證明書「病名」欄位係病患自訴被人拉扯頸部，後頸項部痠痛，外觀上無明顯外傷痕等情，有國仁醫院國仁醫字第1120000103號函在卷為憑，則僅憑告訴人指訴及上開診斷證明書，尚難遽斷被告所為已造成告訴人受有傷害。惟若此部分成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。另沒收部分：未扣案之鐵撬雖係供被告本案犯罪所用之物，惟上開車輛為被告胞兄王春富所有，無證據顯示放置於車輛上之鐵撬為被告所有，且非違禁品，爰不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳馨怡　　附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

PTDM-113-簡上-64-20241119-1